Wat was het verhaal?quote:Op zondag 15 december 2013 20:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nu op Radio 1, Labyrint. Over GM-food.
Sterker nog, dat is zelden het geval. De meeste consumenten en kleine ondernemers hebben helemaal geen zin of geld om aandelen te kopen. In grote ondernemingen waar ze verder weinig belang bij hebben.quote:Op donderdag 12 december 2013 15:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zeg ik nou juist niet. Ik stel dat die juist het idee hebben dat marktwerking automatisch zorgt voor de 'ethisch juiste' uitkomst. Zij denken dan ook dat het vanuit een ethisch standpunt het beste is om de markt haar werk te laten doen.
Wat ik stel is dat in de realiteit een beursgenoteerde onderneming primair haar aandeelhouderswaarde als doelstelling heeft. Dat kan overlappen met de belangen van bijvoorbeeld consumenten en kleine ondernemers, maar dat hoeft lang niet altijd zo te zijn.
Dat staat volgens mij gewoon in de contracten die iedereen tekent. Voor sommige gewassen is het ook veel beter ieder jaar nieuw zaaigoed te kopen. Waarom is dat flessentrekkerij?quote:Op woensdag 18 december 2013 00:38 schreef Samuray13 het volgende:
Nog steeds kan ik er niet bij dat deze flessentrekkers gelukt is om mensen te dwingen 1jarige zaad te kopen. Elk jaar moeten ze zich blauw betalen aan deze tuig.
Wie heeft deze oplichters dat toegestaan?
Zo komt het me over. Als je zaaigoed koopt, dan dien je recht te hebben om ermee te doen wat je wilt. Wat ik las is dat monsanta kopers verbied om nieuw zaad van gekochte zaaigoed te hergebruiken.quote:Op woensdag 18 december 2013 06:26 schreef kets70 het volgende:
[..]
Dat staat volgens mij gewoon in de contracten die iedereen tekent. Voor sommige gewassen is het ook veel beter ieder jaar nieuw zaaigoed te kopen. Waarom is dat flessentrekkerij?
Ja en? Is dat legitiem en/of legaal?quote:Op woensdag 18 december 2013 06:26 schreef kets70 het volgende:
[..]
Dat staat volgens mij gewoon in de contracten die iedereen tekent.
Jaja, dat is inderdaad zo. F1 hybride-zaad moet je ook elk jaar opnieuw kopen. Gewoon omdat de meeste boeren niet een zuivere stam van de ouders op een apart veldje kunnen telen. Zou je ook als truc kunnen zien, maar hier is het de natuur die de grenzen stelt. En het veredelingsbedrijf levert ook iets, namelijk de moeite om F1-zaad te maken. Iets wat een individuele boer niet kan.quote:Voor sommige gewassen is het ook veel beter ieder jaar nieuw zaaigoed te kopen. Waarom is dat flessentrekkerij?
Ben je tegen patenten, is dat het probleem? Want als je een patent op een bepaald zaaigoed hebt, dan vind ik het ook logisch dat je het kan verkopen op voorwaarde dat het maar een jaar gebruikt wordt. Als dat duidelijk in het contract staat, is er volgens mij niks mis.quote:Op woensdag 18 december 2013 23:55 schreef Samuray13 het volgende:
[..]
Zo komt het me over. Als je zaaigoed koopt, dan dien je recht te hebben om ermee te doen wat je wilt. Wat ik las is dat monsanta kopers verbied om nieuw zaad van gekochte zaaigoed te hergebruiken.
Elk jaar opnieuw moeten kopen is gewoon een graaisysteem om de verkoper monsanta aan geld te helpen.
Patent op voedsel is fout. Het leidt tot wantoestanden en misbruik. Monsanto is denk ik wel bewijsquote:Op donderdag 19 december 2013 19:07 schreef kets70 het volgende:
[..]
Ben je tegen patenten, is dat het probleem? Want als je een patent op een bepaald zaaigoed hebt, dan vind ik het ook logisch dat je het kan verkopen op voorwaarde dat het maar een jaar gebruikt wordt. Als dat duidelijk in het contract staat, is er volgens mij niks mis.
Argumentum ad Monsantum. Sorry, zomaar Monsanto roepen is geen bewijs. Wat zijn dan die rampen die je ziet gebeuren?quote:Op donderdag 19 december 2013 23:42 schreef Samuray13 het volgende:
[..]
Patent op voedsel is fout. Het leidt tot wantoestanden en misbruik. Monsanto is denk ik wel bewijs
van. Ik verwacht dat op termijn er wel een eind aan gemaakt wordt. Eerst moet er wel een ramp of zo gebeuren.
Het is een systeem dat misbruik uitlokt. Voor een boer met financiële problemen zal de verleiding groot zijn. Als zulke contracten leiden tot misbruik, rechtszaken, veroordelingen en faillisementen, dan is het de gemeenschap die mee opdraait voor de kosten. Een verbod op éénmalige contracten lijkt me daarom best verdedigbaar.quote:Op donderdag 19 december 2013 19:07 schreef kets70 het volgende:
[..]
Ben je tegen patenten, is dat het probleem? Want als je een patent op een bepaald zaaigoed hebt, dan vind ik het ook logisch dat je het kan verkopen op voorwaarde dat het maar een jaar gebruikt wordt. Als dat duidelijk in het contract staat, is er volgens mij niks mis.
kwekersrechten zijn niet absoluut; in een aantal landen valt het gebruik van eigen brown bag seeds er niet onder: een boer mag zijn oogst gebruiken als zaaigoed, enkel de verkoop als zaaigoed en het gebruik van zaden aangekocht als brown bag seeds is verboden. Dit systeem heeft de ontwikkeling van nieuwe zaden niet afgeremd, verkochte zaden zijn van hogere kwaliteit dan wat een boer oogst, hij kan niet elk jaar honderd percent eigen zaad gebruiken omdat de genetische variatie en de hoeveelheid onzuiverheden (zaden van onkruid bvb) toeneemt zodat de besparing aan zaadkosten niet opweegt tegen de kosten voor bewerking en onkruidbestrijding en het verlies door mindere opbrengst en lagere kwaliteit.quote:Op vrijdag 20 december 2013 02:18 schreef kets70 het volgende:
[..]
Argumentum ad Monsantum. Sorry, zomaar Monsanto roepen is geen bewijs. Wat zijn dan die rampen die je ziet gebeuren?
Als je geen patent kan krijgen (of kwekersrecht), wie gaat er dan nog aan plantenveredeling doen? Als je echt iets nieuws maakt, kan iedereen het gewoon zo kopieren. En we moeten toch vernieuwen - de wereld groeit nog steeds in rap tempo, en planten ziektes staan ook niet stil.
Ik denk dat je pas echt een ramp krijgt als je de bescherming voor nieuwe varieteiten afschaft, zonder er iets voor in de plaats te stellen.
Of vind je kwekersrecht wel ok, maar patenten niet (en waarom dan)?
De mogelijkheid om veel winst te maken heeft alles te maken met nieuwe ontwikkeling - als je alleen de kosten voor ontwikkeling eruit kan halen, gaat geen bedrijf eraan beginnen. Er gaan namelijk ook heel veel projecten mis, en die moet je ook weer uit die winst betalen.quote:Op vrijdag 20 december 2013 16:14 schreef meth1745 het volgende:
[..]
kwekersrechten zijn niet absoluut; in een aantal landen valt het gebruik van eigen brown bag seeds er niet onder: een boer mag zijn oogst gebruiken als zaaigoed, enkel de verkoop als zaaigoed en het gebruik van zaden aangekocht als brown bag seeds is verboden. Dit systeem heeft de ontwikkeling van nieuwe zaden niet afgeremd, verkochte zaden zijn van hogere kwaliteit dan wat een boer oogst, hij kan niet elk jaar honderd percent eigen zaad gebruiken omdat de genetische variatie en de hoeveelheid onzuiverheden (zaden van onkruid bvb) toeneemt zodat de besparing aan zaadkosten niet opweegt tegen de kosten voor bewerking en onkruidbestrijding en het verlies door mindere opbrengst en lagere kwaliteit.
Dat Monsanto en anderen toch een verbod op het gebruik van eigen oogst hebben doorgedrukt in de VS en Canada(?) heeft niets te maken met kosten voor ontwikkeling, ze deden het omdat de wet het toeliet, that's all. Natuurlijk tracht een bedrijf zo veel mogelijk winst te maken, dat wil niet zeggen dat we alle praktijken moeten toestaan.
Ja, daar heb je gelijk in, op beide punten.quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:09 schreef kets70 het volgende:
[..]
De mogelijkheid om veel winst te maken heeft alles te maken met nieuwe ontwikkeling - als je alleen de kosten voor ontwikkeling eruit kan halen, gaat geen bedrijf eraan beginnen. Er gaan namelijk ook heel veel projecten mis, en die moet je ook weer uit die winst betalen.
Maar waarom heb je zo'n probleem met dat verbod op het gebruik van eigen oogst? Als dat gewoon duidelijk in het contract staat, en boeren tekenen dat willens en wetens, moeten ze zich er toch aan houden? Dat is gewoon een zakelijke afspraak. Als je dat niet leuk vindt, ga je toch naar een ander?
En wat is er verkeerd aan het verbieden van zulke voorwaarden? Doen we toch voor heel wat zaken, rente op leningen, looptijd van een abonnement, garantieregeling, huurovereenkomsten... Allemaal contracten waar een hoop wettelijke beperkingen op staan, maakt niet uit dat je het willens en wetens tekent.quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:09 schreef kets70 het volgende:
[..]
De mogelijkheid om veel winst te maken heeft alles te maken met nieuwe ontwikkeling - als je alleen de kosten voor ontwikkeling eruit kan halen, gaat geen bedrijf eraan beginnen. Er gaan namelijk ook heel veel projecten mis, en die moet je ook weer uit die winst betalen.
Maar waarom heb je zo'n probleem met dat verbod op het gebruik van eigen oogst? Als dat gewoon duidelijk in het contract staat, en boeren tekenen dat willens en wetens, moeten ze zich er toch aan houden? Dat is gewoon een zakelijke afspraak. Als je dat niet leuk vindt, ga je toch naar een ander?
80% van de antibiotica in de VS gaat naar de veeteelt. Bemerk hoe hij subtiel de criteria verlegt: "no proven link to antibiotic treatment failure in humans" maw nog geen bewijs geleverd voor specifieke sterfgevallen; en "No clinical case of MRSA in a human related to livestock has been identified in the United States.", inderdaad, de studie betrof twee gevallen in Denemarken.quote:There is no proven link to antibiotic treatment failure in humans because of antibiotic use in animals for consumption — a critical point that is often missed. Antibiotics are used judiciously under veterinary guidance and F.D.A. guidelines, and are primarily used to treat sick animals or prevent illness.
According to the Centers for Disease Control and Prevention, antibiotic-resistant diseases with the greatest effect on human health, like the contagious staph bacteria MRSA, are spread by human-to-human contact. No clinical case of MRSA in a human related to livestock has been identified in the United States.
http://www.nytimes.com/20(...)animals-and-you.html
The writer, a professor of veterinary medicine at the University of Georgia and a member of its Center for Food Safety, is an adviser to the U.S. Farmers and Ranchers Alliance.
Dat kan je zeker doen, wettelijk of moreel niks mis mee, zo lang het maar geen hak-op-tak beleid wordt. Het kan wel onbedoelde effecten hebben op ontwikkeling van nieuwe gewassen, dus daarom moet je er m.i. wel voorzichtig mee zijn. Of de prijs van de zaden kan opeens wel eens VEEL duurder gaan worden.quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:49 schreef meth1745 het volgende:
n wat is er verkeerd aan het verbieden van zulke voorwaarden? Doen we toch voor heel wat zaken, rente op leningen, looptijd van een abonnement, garantieregeling, huurovereenkomsten... Allemaal contracten waar een hoop wettelijke beperkingen op staan, maakt niet uit dat je het willens en wetens tekent.
Dat lijkt mee een beetje in tegenspraak. Kennelijk is het voordeel nog steeds groot genoeg voor 93% van de boeren om dat zaad te kiezen. Lijkt me dus niet echt een marginaal voordeel.quote:... één bedrijf 93% van de markt in handen heeft (Monsanto Roundup Ready soya in de VS).
....
Studies tonen trouwens dat roundup ready crops slechts een minimale winst tov niet-GM opleveren, wat niet meer dan logisch is: Hoe zou Monsanto anders de prijs van z'n zaad bepalen: het maximale bedrag waarbij de keuze voor GM nog een voordeel voor de boer oplevert.
Monsanto was ook de grootste leverancier van de niet-GM zaden. Als jouw bank je vertelt dat je beter op een online spaarrekening kan overstappen omdat die meer opbrengt dan doe je dat waarschijnlijk ook, al levert het maar 50¤ op.quote:Op vrijdag 27 december 2013 06:46 schreef kets70 het volgende:
[..]
Dat kan je zeker doen, wettelijk of moreel niks mis mee, zo lang het maar geen hak-op-tak beleid wordt. Het kan wel onbedoelde effecten hebben op ontwikkeling van nieuwe gewassen, dus daarom moet je er m.i. wel voorzichtig mee zijn. Of de prijs van de zaden kan opeens wel eens VEEL duurder gaan worden.
[..]
Dat lijkt mee een beetje in tegenspraak. Kennelijk is het voordeel nog steeds groot genoeg voor 93% van de boeren om dat zaad te kiezen. Lijkt me dus niet echt een marginaal voordeel.
http://soybeans.com/commitments.aspxquote:Because of the improved yields with the Genuity® Roundup Ready 2 Yield® trait, Monsanto no longer offers seeds with the original Roundup Ready trait in its brands, but other seed companies have licensed Monsanto-developed varieties with the Roundup Ready trait and may offer them for sale. Farmers purchasing this seed will have rights to save it from their own farm and plant it on their own farm.
Maar dat bewijst toch het failliet van het model dat je voorstaat? Als andere bedrijven, praktisch zonder ontwikkelingskosten, al failliet gaan als ze zaden moeten produceren die opnieuw geplant kunnen worden, waarom zou iemand dan ooit nieuwe zaden ontwikkelen onder dat model?quote:Op vrijdag 27 december 2013 12:02 schreef meth1745 het volgende:
Andere zaadproducenten nemen een groot risico als ze zich toeleggen op Roundup ready zaad; het volstaat dat genoeg boeren hun eerste oogst als zaaigoed gebruiken: de leveranciers gaan failliet, wanneer de boeren toch nieuw zaad nodig hebben (kwaliteit van eigen zaad gaat elk jaar achteruit door kruisingen, onkruid ertussen etc..) moeten ze weer bij Monsanto aankloppen.
Zeg je nu dat roundup ready zaden het begin waren van industriële zaadontwikkeling?quote:Op zaterdag 28 december 2013 20:53 schreef kets70 het volgende:
[..]
Maar dat bewijst toch het failliet van het model dat je voorstaat? Als andere bedrijven, praktisch zonder ontwikkelingskosten, al failliet gaan als ze zaden moeten produceren die opnieuw geplant kunnen worden, waarom zou iemand dan ooit nieuwe zaden ontwikkelen onder dat model?
Neequote:Op zondag 29 december 2013 12:24 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Zeg je nu dat roundup ready zaden het begin waren van industriële zaadontwikkeling?
Als je daar bang voor bent, dan kan je dat toch controleren? Door niet te veel zaad te produceren dat eerste jaar?quote:....
Het gevaar voor de zaadkwekers is niet dat boeren twee jaar op drie eigen zaad zouden gebruiken, maar dat ze volgend jaar allemaal tegelijk zouden beginnen met nieuw zaad, en daarna twee jaar niets aankopen. Gemiddeld gezien maakt het geen verschil, maar praktisch wel.
Monsanto doet moreel niks fout.........Yeah right....quote:Op vrijdag 27 december 2013 06:46 schreef kets70 het volgende:
[..]
Dat kan je zeker doen, wettelijk of moreel niks mis mee, zo lang het maar geen hak-op-tak beleid wordt. Het kan wel onbedoelde effecten hebben op ontwikkeling van nieuwe gewassen, dus daarom moet je er m.i. wel voorzichtig mee zijn. Of de prijs van de zaden kan opeens wel eens VEEL duurder gaan worden.
[..]
Dat lijkt mee een beetje in tegenspraak. Kennelijk is het voordeel nog steeds groot genoeg voor 93% van de boeren om dat zaad te kiezen. Lijkt me dus niet echt een marginaal voordeel.
Japie, het ging niet eens om Monsanto, het ging over regelgeving die goed of fout is.quote:Op woensdag 1 januari 2014 02:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Monsanto doet moreel niks fout.........Yeah right....
Je wil dit jaar, waarin heel wat boeren sowieso moeten kiezen voor een nieuwe variëteit, gebruiken om nieuwe klanten te maken. Als je hen niet kan bevoorraden dan kiezen ze voor Monsanto's Genuity RR2, weinig kans dat ze een jaar later weer veranderen.quote:Op dinsdag 31 december 2013 22:39 schreef kets70 het volgende:
[..]
Nee
[..]
Als je daar bang voor bent, dan kan je dat toch controleren? Door niet te veel zaad te produceren dat eerste jaar?
Bollocks, het is het aflopen van het patent, Monsanto's quasi monopolie en het feit dat Monsanto in één klap alle produktie van de eerste generatie stopzet, daardoor is deze situatie onstaan: plots een veel grotere, maar waarschijnlijk éénmalige vraag. Het kost veel meer om aan die vraag te voldoen dan wanneer de groei over een aantal jaren gespreid is en het houdt meer risico in.quote:Ik snap gewoon niet dat je aan de ene kant tegen patenten bent, maar aan de andere kant zegt dat bedrijven die iets off-patent produceren gelijk failliet zullen gaan.
Dat zijn ze in mijn ogen dus wel en iedereen die een beetje in de materie zit kan niet anders concluderen. Maar ik denk niet dat het verder zin heeft om daar met jou over te discussieren aangezien je al laat zien en ook aangeeft dat er wat jou betreft niet zo veel mis is met Monsanto. Prima, even goeie vrienden!quote:Op woensdag 1 januari 2014 22:10 schreef kets70 het volgende:
[..]
gelul. Dat wil niet zeggen dat ze nooit iets fout hebben gedaan, maar dat betekent nog niet dat ze een in-en-in slecht bedrijf zijn. Ik zie de bewijzen daarvoor gewoon niet, maar sta er open voor als je goede argumenten hebt.
Ik zit een beetje in de materie en concludeer dat niet. Maar mensen interpreteren feiten anders. daarom heb je discussies. Dat jij die uit de weg gaat is jammer, want ik als ik ongelijk heb, heb ik weer iets nieuws geleerd. Ik heb geen emotionele of materiele binding met Monsanto.quote:Op woensdag 1 januari 2014 23:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat zijn ze in mijn ogen dus wel en iedereen die een beetje in de materie zit kan niet anders concluderen. Maar ik denk niet dat het verder zin heeft om daar met jou over te discussieren aangezien je al laat zien en ook aangeeft dat er wat jou betreft niet zo veel mis is met Monsanto. Prima, even goeie vrienden!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |