NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Onzin vergelijking. Spiritus is heel ongezond. GMO is dat niet.quote:Op donderdag 8 mei 2014 21:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik weet nog wel een paar dronkaards die spiritus drinken omdat ze geen geld hebben voor echte alcohol. Die stemmen met hun portemonnee op een slecht product. Is dat wat jullie willen?
Dat is dus kletskoek van je.quote:Op vrijdag 9 mei 2014 06:21 schreef kets70 het volgende:
[..]
Onzin vergelijking. Spiritus is heel ongezond. GMO is dat niet.
Is genetisch gemodificeerd voedsel nu veilig of niet? De wetenschap kan het niet eens worden
s genetisch aangepast voedsel nu veilig of niet? De wetenschap weet het niet. Wetenschappers kunnen maar geen overeenstemming bereiken als het om dat vraagstuk gaat, zo blijkt vandaag uit een verklaring van het European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER).
De verklaring is een reactie op recente claims van de GM-industrie en een aantal wetenschappers en journalisten. Volgens hen zijn wetenschappers het erover eens dat genetisch gemodificeerd voedsel en gewassen veilig zijn voor de gezondheid van mens, dier en het milieu. Een internationaal team van meer dan negentig wetenschappers, academici en artsen noemt deze claims nu misleidend. In een verklaring spreken de deskundigen over de vele meningsverschillen in de wetenschappelijke gemeenschap en de vaak tegenstrijdige of twijfelachtige resultaten van studies over veiligheid van genetisch gemodificeerde organismes.
De verklaring van de wetenschappers veegt de verklaring dat genetisch gemodificeerd voedsel veilig is van tafel, zonder te beweren dat genetisch gemodificeerd eten onveilig is. De onderzoekers concluderen simpelweg dat ze het niet eens kunnen worden of genetisch gemodificeerd voedsel veilig is of niet. Zo spreken ze de claim van mensen die beweren dat het voedsel veilig is tegen door te zwaaien met studies die suggereren dat genetisch gemodificeerde gewassen en voedingsmiddelen giftig kunnen zijn of allergieën kunnen veroorzaken. Ook wijzen ze erop dat de bewering dat het voedsel veilig is, vaak gestaafd wordt door het argument dat miljoenen Amerikanen genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen eten zonder daar nadelige effecten van te ondervinden. Het blijft echter enkel bij beweringen die niet altijd wetenschappelijk worden onderbouwd. Vele vragen blijven onbeantwoord doordat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar de bio-veiligheid. In plaats daarvan wordt het commerciële belang en de promotie van de technologie vooropgesteld.
Een week geleden werd de World Food Prize uitgereikt aan werknemers van de biotechnologische bedrijven Monsanto en Syngenta (zij produceren onder andere genetisch gemodificeerde zaden). De World Food Prize is een prijs die jaarlijks aan één of meer personen in de wereld wordt toegekend die een bijzondere prestatie hebben geleverd ten aanzien van de verbetering van de kwantiteit, kwaliteit of beschikbaarheid van levensmiddelen. De uitslag heeft wereldwijd voor verontwaardiging gezorgd en staat in schril contrast met recente uitspraken van landen die commercialisering van bepaalde genetisch gemodificeerde gewassen willen beperken of verbieden.
http://www.scientias.nl/v(...)edsel-gewassen/93716
Feyenoord!
Hoeptidoe 90 wetenschappers. Dat is werkelijk helemaal niks. Zitten waarschijnlijk een hoop non-experts tussen. Ik heb buiten deze discussie nog nooit van ENSSER gehoord. Krijgen gelijk een hoop airplay van de anti GMO lobby. Om even te vergelijken - er zijn 31.000 wetenschappers die een petitie tegen de global warming theory hebben getekend. Dat betekent ook niet dat zij gelijk hebben. http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project.htmquote:
[..]
Dat is dus kletskoek van je.
Is genetisch gemodificeerd voedsel nu veilig of niet? De wetenschap kan het niet eens worden
s genetisch aangepast voedsel nu veilig of niet? De wetenschap weet het niet. Wetenschappers kunnen maar geen overeenstemming bereiken als het om dat vraagstuk gaat, zo blijkt vandaag uit een verklaring van het European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER).
De verklaring is een reactie op recente claims van de GM-industrie en een aantal wetenschappers en journalisten. Volgens hen zijn wetenschappers het erover eens dat genetisch gemodificeerd voedsel en gewassen veilig zijn voor de gezondheid van mens, dier en het milieu. Een internationaal team van meer dan negentig wetenschappers, academici en artsen noemt deze claims nu misleidend. In een verklaring spreken de deskundigen over de vele meningsverschillen in de wetenschappelijke gemeenschap en de vaak tegenstrijdige of twijfelachtige resultaten van studies over veiligheid van genetisch gemodificeerde organismes.
De verklaring van de wetenschappers veegt de verklaring dat genetisch gemodificeerd voedsel veilig is van tafel, zonder te beweren dat genetisch gemodificeerd eten onveilig is. De onderzoekers concluderen simpelweg dat ze het niet eens kunnen worden of genetisch gemodificeerd voedsel veilig is of niet. Zo spreken ze de claim van mensen die beweren dat het voedsel veilig is tegen door te zwaaien met studies die suggereren dat genetisch gemodificeerde gewassen en voedingsmiddelen giftig kunnen zijn of allergieën kunnen veroorzaken. Ook wijzen ze erop dat de bewering dat het voedsel veilig is, vaak gestaafd wordt door het argument dat miljoenen Amerikanen genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen eten zonder daar nadelige effecten van te ondervinden. Het blijft echter enkel bij beweringen die niet altijd wetenschappelijk worden onderbouwd. Vele vragen blijven onbeantwoord doordat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar de bio-veiligheid. In plaats daarvan wordt het commerciële belang en de promotie van de technologie vooropgesteld.
Een week geleden werd de World Food Prize uitgereikt aan werknemers van de biotechnologische bedrijven Monsanto en Syngenta (zij produceren onder andere genetisch gemodificeerde zaden). De World Food Prize is een prijs die jaarlijks aan één of meer personen in de wereld wordt toegekend die een bijzondere prestatie hebben geleverd ten aanzien van de verbetering van de kwantiteit, kwaliteit of beschikbaarheid van levensmiddelen. De uitslag heeft wereldwijd voor verontwaardiging gezorgd en staat in schril contrast met recente uitspraken van landen die commercialisering van bepaalde genetisch gemodificeerde gewassen willen beperken of verbieden.
http://www.scientias.nl/v(...)edsel-gewassen/93716
De literatuur en alle grote wereldwijde wetenschappelijke organisaties die erover gesproken hebben (en dat zijn er nogal wat), zijn eenduidig: de huidige GMO gewassen zijn net zo veilig als conventionele gewassen. Er is echt maar een conclusie te trekken hier.
[ Bericht 28% gewijzigd door kets70 op 09-05-2014 07:20:00 ]
Valt mee dat je de site nog niet afdoet als geen betrouwbare bron. Word ook moeilijk als deze opgericht is door wetenschapsjournalisten. Dat jij nog nooit van ENSSER hebt gehoord is misschien omdat dit wel onafhankelijke wetenschappers zijn en jij meestal naar afhankelijke wetenschappers luistert?quote:
[..]
Hoeptidoe 90 wetenschappers. Dat is werkelijk helemaal niks. Zitten waarschijnlijk een hoop non-experts tussen. Ik heb buiten deze discussie nog nooit van ENSSER gehoord. Krijgen gelijk een hoop airplay van de anti GMO lobby. Om even te vergelijken - er zijn 31.000 wetenschappers die een petitie tegen de global warming theory hebben getekend. Dat betekent ook niet dat zij gelijk hebben. http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project.htm
De literatuur en alle grote wereldwijde wetenschappelijke organisaties die erover gesproken hebben (en dat zijn er nogal wat), zijn eenduidig: de huidige GMO gewassen zijn net zo veilig als conventionele gewassen. Er is echt maar een conclusie te trekken hier.
Alle literatuur en grote wereldwijde wetenschappelijke organistaties. Yeah right. Daarom heb ik met heel even googlen bovenstaand linkje al gevonden van een grote wereldwijde onafhankelijk organisatie. Verder is er een karrevracht aan literatuur wat betreft de kritiek op GMO.
Feyenoord!
Je noemt ENSSER een grote wereldwijde organisatie? Die grote organisatie die in 2009 is opgericht? Die het alleen over GMOs heeft (http://www.ensser.org/media/)? Die bestaat uit een hoop activisten? (Seralini, Pusztai, Shiva). Dat je het kan googlen betekent niks natuurlijk - dat is internet 101.quote:
[..]
Valt mee dat je de site nog niet afdoet als geen betrouwbare bron. Word ook moeilijk als deze opgericht is door wetenschapsjournalisten. Dat jij nog nooit van ENSSER hebt gehoord is misschien omdat dit wel onafhankelijke wetenschappers zijn en jij meestal naar afhankelijke wetenschappers luistert?
Alle literatuur en grote wereldwijde wetenschappelijke organistaties. Yeah right. Daarom heb ik met heel even googlen bovenstaand linkje al gevonden van een grote wereldwijde onafhankelijk organisatie. Verder is er een karrevracht aan literatuur wat betreft de kritiek op GMO.
Ik heb het over:
World Health Organization
Academies of Sciences from Brazil, China, India, Mexico, UK, Germany, France, and the U.S
The American medical Association
The American Association for the Advancement of Science
The royal society of medicine
Zijn die allemaal afhankelijk?
PS Er is helemaal geen karrevracht aan GMO-kritische literatuur.
Google eens. Dan vind je een karrevracht aan GMO-kritische sites en organisaties. WHO is net zoiets als het Voedingscentrum wat waarschuwt voor de "hype" van superfoods maar E-nummers perfect gezond vind.....Yeah right. Al die troep is niet zo erg aangezien het maar hele kleine beetjes zijn....Klinkt logisch he!quote:
[..]
Je noemt ENSSER een grote wereldwijde organisatie? Die grote organisatie die in 2009 is opgericht? Die het alleen over GMOs heeft (http://www.ensser.org/media/)? Die bestaat uit een hoop activisten? (Seralini, Pusztai, Shiva). Dat je het kan googlen betekent niks natuurlijk - dat is internet 101.
Ik heb het over:
World Health Organization
Academies of Sciences from Brazil, China, India, Mexico, UK, Germany, France, and the U.S
The American medical Association
The American Association for the Advancement of Science
The royal society of medicine
Zijn die allemaal afhankelijk?
PS Er is helemaal geen karrevracht aan GMO-kritische literatuur.
Die organisaties zijn compleet geindoctrineerd door lobby-groepen omdat in deze wereld geld nou eenmaal het belangrijkste is. Snel geld verdienen. Problemen op de lange termijn boeit niet zo.
Feyenoord!
Ik heb het over wetenschappelijke literatuur. Dat je een hoop onzin bij elkaar kan googelen, is mij wel bekend, maar betekent niet zo veel. Dat zou je wel moeten weten ondertussen.quote:
[..]
Google eens. Dan vind je een karrevracht aan GMO-kritische sites en organisaties. WHO is net zoiets als het Voedingscentrum wat waarschuwt voor de "hype" van superfoods maar E-nummers perfect gezond vind.....Yeah right. Al die troep is niet zo erg aangezien het maar hele kleine beetjes zijn....Klinkt logisch he!
Die organisaties zijn compleet geindoctrineerd door lobby-groepen omdat in deze wereld geld nou eenmaal het belangrijkste is. Snel geld verdienen. Problemen op de lange termijn boeit niet zo.
Denk je nou echt dat de wetenschap zo corrupt is? Iets wat de olie-industrie niet lukt bij global warming, lukt de GMO-producenten (veel kleiner dan de olie-industrie) wel bij de discussie over GMOs?
Ja ik denk echt dat de wetenschap zo corrupt is. Kijk bv naar dingen als het voedingscentrum. Al die E-nummers is prima voor je maar je moet oppassen voor de superfoods want dat is een hype....quote:
[..]
Ik heb het over wetenschappelijke literatuur. Dat je een hoop onzin bij elkaar kan googelen, is mij wel bekend, maar betekent niet zo veel. Dat zou je wel moeten weten ondertussen.
Denk je nou echt dat de wetenschap zo corrupt is? Iets wat de olie-industrie niet lukt bij global warming, lukt de GMO-producenten (veel kleiner dan de olie-industrie) wel bij de discussie over GMOs?
Olie-industrie en Global Warming hebben toch niet zoveel met elkaar te maken?
Het is niet eens bewuste corruptie in veel gevallen denk ik maar mensen die zich makkelijk laten overhalen door een beetje geld. Anders zouden we niet zulke in-en-in slechte organisaties hebben (en dat normaal vinden) als het IMF wat landen compleet leegrooft door leningen onder belachelijke voorwaarden.
Feyenoord!
GMO an sich is dan ook niet per se gevaarlijk. Gaat erom welke aanpassingen gedaan worden.
Daarmee wil ik echter niet zeggen dat Monsanto niet weleens vieze spelletjes speelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door -0mega- op 13-05-2014 20:47:10 ]
Daarmee wil ik echter niet zeggen dat Monsanto niet weleens vieze spelletjes speelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door -0mega- op 13-05-2014 20:47:10 ]
Bedoel je niet precies het omgekeerde van wat je zegt? Namelijk dat monsanto soms vieze spelletjes speelt?quote:
GMO an sich is dan ook niet per se gevaarlijk. Gaat erom welke aanpassingen gedaan worden.
Daarmee wil ik echter niet zeggen dat Monsanto weleens vieze spelletjes speelt.
Ben het op zich eens met je statement.
Oepsie, woordje vergetenquote:
[..]
Bedoel je niet precies het omgekeerde van wat je zegt? Namelijk dat monsanto soms vieze spelletjes speelt?
Ben het op zich eens met je statement.
Ah.quote:
[..]
D'r is al een vrijwillig non-GMO project label. Daar is niks mis mee. Dat wordt ook gecontroleerd. En betaald door wie dat belangrijk vind.
Het duurde even voor ik het door had.
Op vrachtauto's worden borden bevestigd met symbolen en codes voor de gevaarlijke stoffen die ze aan boord hebben. Op vrachtauto's zonder gevaarlijke stoffen (anders dan de brandstof in de brandstoftank) zitten geen borden met codes.
Maar op voedsel wil je nou juist een code of een etiket als ze geen verdachte stoffen bevatten: dus biologisch voedsel en GMO-vrij voedsel krijgt een extra kenmerk.
Lijkt me toch een beetje de omgekeerde wereld: iets extra merken als het minder gevaarlijk is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Van gevaarlijke stoffen is nou eenmaal bewezen dat ze gevaarlijk zijn.quote:
[..]
Ah.
Het duurde even voor ik het door had.
Op vrachtauto's worden borden bevestigd met symbolen en codes voor de gevaarlijke stoffen die ze aan boord hebben. Op vrachtauto's zonder gevaarlijke stoffen (anders dan de brandstof in de brandstoftank) zitten geen borden met codes.
Maar op voedsel wil je nou juist een code of een etiket als ze geen verdachte stoffen bevatten: dus biologisch voedsel en GMO-vrij voedsel krijgt een extra kenmerk.
Lijkt me toch een beetje de omgekeerde wereld: iets extra merken als het minder gevaarlijk is.
Maar hoezo is biologisch voedsel onverdacht, en zijn GMOs verdacht? Dat denk jij, maar daar heb je geen bewijs voor. Ik denk juist dat het andersom is - en er zijn de afgelopen jaren veel meer doden gevallen door biologisch voedsel (0 bewezen doden door GMOs, om precies te zijn, tientallen door biologisch voedsel).
Hahaha. Geloof je dit nou zelf?quote:
[..]
Van gevaarlijke stoffen is nou eenmaal bewezen dat ze gevaarlijk zijn.
Maar hoezo is biologisch voedsel onverdacht, en zijn GMOs verdacht? Dat denk jij, maar daar heb je geen bewijs voor. Ik denk juist dat het andersom is - en er zijn de afgelopen jaren veel meer doden gevallen door biologisch voedsel (0 bewezen doden door GMOs, om precies te zijn, tientallen door biologisch voedsel).
Vraagje: Hoe kom iemand zover om hartsochtelijk GMO's te verdedigen terwijl er allerlei vraagtekens rond hangen en je als je een beetje logisch na kan denken weet dat ze minder gezond zijn dan normale of biologische groentes? Wat zijn je drijfveren?
Feyenoord!
Mijn drijfveer: ik zie dat GMOs ten onrechte zwart gemaakt worden, terwijl deze technologie grote bijdragen kan leveren in het bereiken van duurzame landbouw, verbeterde voeding, betere productie, en de aanpassing aan het veranderende klimaat. Ik ben daarbij in het algemeen nogal allergisch voor anti-wetenschappelijke en pseudo-wetenschappelijke redeneringen, of dat nou uit de anti-GMO, anti-vaccin, of anti-evolutie wereld komt (een paar voorbeelden uit de biologie).quote:
[..]
Hahaha. Geloof je dit nou zelf?
Vraagje: Hoe kom iemand zover om hartsochtelijk GMO's te verdedigen terwijl er allerlei vraagtekens rond hangen en je als je een beetje logisch na kan denken weet dat ze minder gezond zijn dan normale of biologische groentes? Wat zijn je drijfveren?
E150a is bijvoorbeeld levensgevaarlijk.quote:
[..]
Ja ik denk echt dat de wetenschap zo corrupt is. Kijk bv naar dingen als het voedingscentrum. Al die E-nummers is prima voor je maar je moet oppassen voor de superfoods want dat is een hype....
Olie-industrie en Global Warming hebben toch niet zoveel met elkaar te maken?
Het is niet eens bewuste corruptie in veel gevallen denk ik maar mensen die zich makkelijk laten overhalen door een beetje geld. Anders zouden we niet zulke in-en-in slechte organisaties hebben (en dat normaal vinden) als het IMF wat landen compleet leegrooft door leningen onder belachelijke voorwaarden.
http://www.aspartaam.com/quote:Op donderdag 15 mei 2014 13:00 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
E150a is bijvoorbeeld levensgevaarlijk.
Feyenoord!
http://mobiel.voedingscen(...)offen/aspartaam.aspxquote:
Maar goed, het was meer om aan te geven dat het stupide is om op e-nummers af te geven. Omdat dat gewoon een naamgeving methode is voor allerlei stoffen die toegevoegd kunnen worden aan voedsel.
Tja het voedingscentrum....quote:
[..]
http://mobiel.voedingscen(...)offen/aspartaam.aspx
Maar goed, het was meer om aan te geven dat het stupide is om op e-nummers af te geven. Omdat dat gewoon een naamgeving methode is voor allerlei stoffen die toegevoegd kunnen worden aan voedsel.
Feyenoord!
Dit kan je gewoon opzoeken hoor, het is niet zo moeilijk te vinden. Je was toch zo'n fan van Google? Er is ook een reden voor - er wordt veel meer mest gebruikt, en daar zitten gewoon pathogenen in.quote:
Nou wil ik niet zeggen dat je biologisch voedsel moet labelen als risicovol. Maar als we fabeltjes gaan zoeken om GMOs potentieel gevaarlijk te noemen, kan ik wel een veel betere reden vinden om biologisch zo te labelen. Gewoon even ter vergelijking.
Dit is gewoon niet waar. Heb ik al voldoende links over gegeven.quote:
als je een beetje logisch na kan denken weet dat ze minder gezond zijn dan normale of biologische groentes
Ok dus je wilt serieus beweren dat groente waar allemaal bestrijdingsmiddelen overheen worden gespoten die dieren en onkruid doden gezonder is als groente waar geen (of natuurlijke) bestrijdingsmiddelen overheen gaan?quote:
[..]
Dit is gewoon niet waar. Heb ik al voldoende links over gegeven.
Om dan nog maar te zwijgen over het feit dat ze nog veel meer troep over groente en fruit heengooien om het er mooier eruit te laten zien (glansmiddelen) of langer houdbaar te houden.
Je mag in je eigen dingetjes geloven maar biologisch voedsel als gevaarlijker of minder gezond aanmerken is je reinste onzin natuurlijk.
Feyenoord!
Je fixeert te veel op de bestrijdingsmiddelen. Dat is een risico, maar niet het enige dat risico's oplevert. Biologisch voedsel (gewassen) heeft mogelijk een groter risico op pathogene bacterien uit de mest, en schimmel toxines (zoals aflatoxine), omdat er minder of minder-effectieve anti-schimmel methodes worden gebruikt. Uiteindelijk maakt het niet veel uit of je dood gaat aan overdosis bestrijdingsmiddelen, toxines, of voedselvergiftiging. Dus als je het over risico's hebt kan je niet zo maar een risico eruit lichten en alle andere risico's maar vergeten.quote:
[..]
Ok dus je wilt serieus beweren dat groente waar allemaal bestrijdingsmiddelen overheen worden gespoten die dieren en onkruid doden gezonder is als groente waar geen (of natuurlijke) bestrijdingsmiddelen overheen gaan?
Om dan nog maar te zwijgen over het feit dat ze nog veel meer troep over groente en fruit heengooien om het er mooier eruit te laten zien (glansmiddelen) of langer houdbaar te houden.
Je mag in je eigen dingetjes geloven maar biologisch voedsel als gevaarlijker of minder gezond aanmerken is je reinste onzin natuurlijk.
Bovendien zijn natuurlijke bestrijdingsmiddelen niet per definitie beter dan synthetische. Er zijn er die beduidend slechter zijn voor het milieu (rotenone, koper sulfaat) dan de synthetische alternatieven.
Ik zeg overigens niet dat biologisch ongezonder of gevaarlijker is, maar het tegenovergestelde kan ook niet beweerd worden - er is niet genoeg bewijs voor beide posities.
[ Bericht 4% gewijzigd door kets70 op 15-05-2014 20:34:06 ]
