NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is een argument om juist meer informatie te geven, niet minder.quote:Op donderdag 8 mei 2014 21:00 schreef kets70 het volgende:
[..]
Ze zetten al alle ingredienten en de samenstelling op het label - en dat is meer dan de meeste mensen kunnen bevatten.
Dat uis alleen maar jouw mening.quote:Sommige consumenten vinden het wel belangrijk, omdat ze - onterecht -
Dat heeft alles met verbergen te maken.quote:een zeer negatieve opinie hebben mbt GMOs. Dus daarom willen fabrikanten dat niet op het label - is dat gek? Heeft niks met verbergen te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stemmen met je portemonnee, als een fabrikant niet kan aantonen dat het vrij van x is dan koop je het toch gewoon niet.quote:Op donderdag 8 mei 2014 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, duurt veel te lang. Je kan fabrikanten gewoon verplichten om op het label te zetten wat ze verkopen. Of hebben ze soms wat te verbergen?
Fabrikanten kunnen gewoon informatie geven. Desnoods verplicht.quote:
[..]
Stemmen met je portemonnee, als een fabrikant niet kan aantonen dat het vrij van x is dan koop je het toch gewoon niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet nog wel een paar dronkaards die spiritus drinken omdat ze geen geld hebben voor echte alcohol. Die stemmen met hun portemonnee op een slecht product. Is dat wat jullie willen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De consument kan het vrij eenvoudig afdwingen, alleen is er blijkbaar niet genoeg behoefte aan.quote:
[..]
Fabrikanten kunnen gewoon informatie geven. Desnoods verplicht.
Dat is zeker niet alleen mijn mening, maar ook die van alle grote wetenschappelijke organisaties die er iets over gezegd hebben:quote:
quote:
"Sommige consumenten vinden het wel belangrijk, omdat ze - onterecht -"
Dat uis alleen maar jouw mening.
http://www.forbes.com/sit(...)anizations-weigh-in/
Het gaat hier over of GMOs veilig zijn, dat lijkt me de belangrijkste vraag bij labelen van voedsel. De misvatting dat de huidige GMOs minder gezond of veilig zouden zijn leeft nog steeds in brede lagen van de bevolking.
quote:
[..]
Je hebt het juist verkeerd om. Een GMO label is nietszeggend. Want wat voor GMO is het nou? Round-up Ready? Bt corn? Rainbow Papaya? Golden Rice? Flavr Savr? AquAdvantage Salmon? Allemaal volkomen andere producten. Kan je echt niet over een kam scheren.
Vrijwillige labels? Aangebracht door de GMO-industrie?quote:
[..]
Als er een goede wetenschappelijke reden voor is, ja. Maar die is er niet.
Voor de mensen die geen GMOs willen, is er al organisch en het non-GMO label. Waarom moet alle andere mensen betalen voor jou voorkeur? Daarom ben ik tegen verplichte labeling, en voor vrijwillige labels (die wel gecontroleerd moeten worden).
WC-eend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waar heb jij jouw citaat vandaan?quote:
[..]
roundup is geen DDT hoor
het wordt gewoon afgebroken
http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/glyfosaat.htm
[..]
het woord proefdieren; onderzoek vind ik wel vreemd. Wie schrijft dat nou zo?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Uh, ja! Dat heeft wel met verbergen te maken.quote:
Sommige consumenten vinden het wel belangrijk, omdat ze - onterecht - een zeer negatieve opinie hebben mbt GMOs. Dus daarom willen fabrikanten dat niet op het label - is dat gek? Heeft niks met verbergen te maken.
Los van de vraag of die consumenten wel of niet terecht een negatieve opinie hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
D'r is al een vrijwillig non-GMO project label. Daar is niks mis mee. Dat wordt ook gecontroleerd. En betaald door wie dat belangrijk vind.quote:
[..]
[..]
Vrijwillige labels? Aangebracht door de GMO-industrie?
WC-eend.
Onzin vergelijking. Spiritus is heel ongezond. GMO is dat niet.quote:
Ik weet nog wel een paar dronkaards die spiritus drinken omdat ze geen geld hebben voor echte alcohol. Die stemmen met hun portemonnee op een slecht product. Is dat wat jullie willen?
Dat is dus kletskoek van je.quote:
[..]
Onzin vergelijking. Spiritus is heel ongezond. GMO is dat niet.
Is genetisch gemodificeerd voedsel nu veilig of niet? De wetenschap kan het niet eens worden
s genetisch aangepast voedsel nu veilig of niet? De wetenschap weet het niet. Wetenschappers kunnen maar geen overeenstemming bereiken als het om dat vraagstuk gaat, zo blijkt vandaag uit een verklaring van het European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER).
De verklaring is een reactie op recente claims van de GM-industrie en een aantal wetenschappers en journalisten. Volgens hen zijn wetenschappers het erover eens dat genetisch gemodificeerd voedsel en gewassen veilig zijn voor de gezondheid van mens, dier en het milieu. Een internationaal team van meer dan negentig wetenschappers, academici en artsen noemt deze claims nu misleidend. In een verklaring spreken de deskundigen over de vele meningsverschillen in de wetenschappelijke gemeenschap en de vaak tegenstrijdige of twijfelachtige resultaten van studies over veiligheid van genetisch gemodificeerde organismes.
De verklaring van de wetenschappers veegt de verklaring dat genetisch gemodificeerd voedsel veilig is van tafel, zonder te beweren dat genetisch gemodificeerd eten onveilig is. De onderzoekers concluderen simpelweg dat ze het niet eens kunnen worden of genetisch gemodificeerd voedsel veilig is of niet. Zo spreken ze de claim van mensen die beweren dat het voedsel veilig is tegen door te zwaaien met studies die suggereren dat genetisch gemodificeerde gewassen en voedingsmiddelen giftig kunnen zijn of allergieën kunnen veroorzaken. Ook wijzen ze erop dat de bewering dat het voedsel veilig is, vaak gestaafd wordt door het argument dat miljoenen Amerikanen genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen eten zonder daar nadelige effecten van te ondervinden. Het blijft echter enkel bij beweringen die niet altijd wetenschappelijk worden onderbouwd. Vele vragen blijven onbeantwoord doordat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar de bio-veiligheid. In plaats daarvan wordt het commerciële belang en de promotie van de technologie vooropgesteld.
Een week geleden werd de World Food Prize uitgereikt aan werknemers van de biotechnologische bedrijven Monsanto en Syngenta (zij produceren onder andere genetisch gemodificeerde zaden). De World Food Prize is een prijs die jaarlijks aan één of meer personen in de wereld wordt toegekend die een bijzondere prestatie hebben geleverd ten aanzien van de verbetering van de kwantiteit, kwaliteit of beschikbaarheid van levensmiddelen. De uitslag heeft wereldwijd voor verontwaardiging gezorgd en staat in schril contrast met recente uitspraken van landen die commercialisering van bepaalde genetisch gemodificeerde gewassen willen beperken of verbieden.
http://www.scientias.nl/v(...)edsel-gewassen/93716
Feyenoord!
Hoeptidoe 90 wetenschappers. Dat is werkelijk helemaal niks. Zitten waarschijnlijk een hoop non-experts tussen. Ik heb buiten deze discussie nog nooit van ENSSER gehoord. Krijgen gelijk een hoop airplay van de anti GMO lobby. Om even te vergelijken - er zijn 31.000 wetenschappers die een petitie tegen de global warming theory hebben getekend. Dat betekent ook niet dat zij gelijk hebben. http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project.htmquote:
[..]
Dat is dus kletskoek van je.
Is genetisch gemodificeerd voedsel nu veilig of niet? De wetenschap kan het niet eens worden
s genetisch aangepast voedsel nu veilig of niet? De wetenschap weet het niet. Wetenschappers kunnen maar geen overeenstemming bereiken als het om dat vraagstuk gaat, zo blijkt vandaag uit een verklaring van het European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER).
De verklaring is een reactie op recente claims van de GM-industrie en een aantal wetenschappers en journalisten. Volgens hen zijn wetenschappers het erover eens dat genetisch gemodificeerd voedsel en gewassen veilig zijn voor de gezondheid van mens, dier en het milieu. Een internationaal team van meer dan negentig wetenschappers, academici en artsen noemt deze claims nu misleidend. In een verklaring spreken de deskundigen over de vele meningsverschillen in de wetenschappelijke gemeenschap en de vaak tegenstrijdige of twijfelachtige resultaten van studies over veiligheid van genetisch gemodificeerde organismes.
De verklaring van de wetenschappers veegt de verklaring dat genetisch gemodificeerd voedsel veilig is van tafel, zonder te beweren dat genetisch gemodificeerd eten onveilig is. De onderzoekers concluderen simpelweg dat ze het niet eens kunnen worden of genetisch gemodificeerd voedsel veilig is of niet. Zo spreken ze de claim van mensen die beweren dat het voedsel veilig is tegen door te zwaaien met studies die suggereren dat genetisch gemodificeerde gewassen en voedingsmiddelen giftig kunnen zijn of allergieën kunnen veroorzaken. Ook wijzen ze erop dat de bewering dat het voedsel veilig is, vaak gestaafd wordt door het argument dat miljoenen Amerikanen genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen eten zonder daar nadelige effecten van te ondervinden. Het blijft echter enkel bij beweringen die niet altijd wetenschappelijk worden onderbouwd. Vele vragen blijven onbeantwoord doordat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar de bio-veiligheid. In plaats daarvan wordt het commerciële belang en de promotie van de technologie vooropgesteld.
Een week geleden werd de World Food Prize uitgereikt aan werknemers van de biotechnologische bedrijven Monsanto en Syngenta (zij produceren onder andere genetisch gemodificeerde zaden). De World Food Prize is een prijs die jaarlijks aan één of meer personen in de wereld wordt toegekend die een bijzondere prestatie hebben geleverd ten aanzien van de verbetering van de kwantiteit, kwaliteit of beschikbaarheid van levensmiddelen. De uitslag heeft wereldwijd voor verontwaardiging gezorgd en staat in schril contrast met recente uitspraken van landen die commercialisering van bepaalde genetisch gemodificeerde gewassen willen beperken of verbieden.
http://www.scientias.nl/v(...)edsel-gewassen/93716
De literatuur en alle grote wereldwijde wetenschappelijke organisaties die erover gesproken hebben (en dat zijn er nogal wat), zijn eenduidig: de huidige GMO gewassen zijn net zo veilig als conventionele gewassen. Er is echt maar een conclusie te trekken hier.
[ Bericht 28% gewijzigd door kets70 op 09-05-2014 07:20:00 ]
Valt mee dat je de site nog niet afdoet als geen betrouwbare bron. Word ook moeilijk als deze opgericht is door wetenschapsjournalisten. Dat jij nog nooit van ENSSER hebt gehoord is misschien omdat dit wel onafhankelijke wetenschappers zijn en jij meestal naar afhankelijke wetenschappers luistert?quote:
[..]
Hoeptidoe 90 wetenschappers. Dat is werkelijk helemaal niks. Zitten waarschijnlijk een hoop non-experts tussen. Ik heb buiten deze discussie nog nooit van ENSSER gehoord. Krijgen gelijk een hoop airplay van de anti GMO lobby. Om even te vergelijken - er zijn 31.000 wetenschappers die een petitie tegen de global warming theory hebben getekend. Dat betekent ook niet dat zij gelijk hebben. http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project.htm
De literatuur en alle grote wereldwijde wetenschappelijke organisaties die erover gesproken hebben (en dat zijn er nogal wat), zijn eenduidig: de huidige GMO gewassen zijn net zo veilig als conventionele gewassen. Er is echt maar een conclusie te trekken hier.
Alle literatuur en grote wereldwijde wetenschappelijke organistaties. Yeah right. Daarom heb ik met heel even googlen bovenstaand linkje al gevonden van een grote wereldwijde onafhankelijk organisatie. Verder is er een karrevracht aan literatuur wat betreft de kritiek op GMO.
Feyenoord!
Je noemt ENSSER een grote wereldwijde organisatie? Die grote organisatie die in 2009 is opgericht? Die het alleen over GMOs heeft (http://www.ensser.org/media/)? Die bestaat uit een hoop activisten? (Seralini, Pusztai, Shiva). Dat je het kan googlen betekent niks natuurlijk - dat is internet 101.quote:
[..]
Valt mee dat je de site nog niet afdoet als geen betrouwbare bron. Word ook moeilijk als deze opgericht is door wetenschapsjournalisten. Dat jij nog nooit van ENSSER hebt gehoord is misschien omdat dit wel onafhankelijke wetenschappers zijn en jij meestal naar afhankelijke wetenschappers luistert?
Alle literatuur en grote wereldwijde wetenschappelijke organistaties. Yeah right. Daarom heb ik met heel even googlen bovenstaand linkje al gevonden van een grote wereldwijde onafhankelijk organisatie. Verder is er een karrevracht aan literatuur wat betreft de kritiek op GMO.
Ik heb het over:
World Health Organization
Academies of Sciences from Brazil, China, India, Mexico, UK, Germany, France, and the U.S
The American medical Association
The American Association for the Advancement of Science
The royal society of medicine
Zijn die allemaal afhankelijk?
PS Er is helemaal geen karrevracht aan GMO-kritische literatuur.
Google eens. Dan vind je een karrevracht aan GMO-kritische sites en organisaties. WHO is net zoiets als het Voedingscentrum wat waarschuwt voor de "hype" van superfoods maar E-nummers perfect gezond vind.....Yeah right. Al die troep is niet zo erg aangezien het maar hele kleine beetjes zijn....Klinkt logisch he!quote:
[..]
Je noemt ENSSER een grote wereldwijde organisatie? Die grote organisatie die in 2009 is opgericht? Die het alleen over GMOs heeft (http://www.ensser.org/media/)? Die bestaat uit een hoop activisten? (Seralini, Pusztai, Shiva). Dat je het kan googlen betekent niks natuurlijk - dat is internet 101.
Ik heb het over:
World Health Organization
Academies of Sciences from Brazil, China, India, Mexico, UK, Germany, France, and the U.S
The American medical Association
The American Association for the Advancement of Science
The royal society of medicine
Zijn die allemaal afhankelijk?
PS Er is helemaal geen karrevracht aan GMO-kritische literatuur.
Die organisaties zijn compleet geindoctrineerd door lobby-groepen omdat in deze wereld geld nou eenmaal het belangrijkste is. Snel geld verdienen. Problemen op de lange termijn boeit niet zo.
Feyenoord!
Ik heb het over wetenschappelijke literatuur. Dat je een hoop onzin bij elkaar kan googelen, is mij wel bekend, maar betekent niet zo veel. Dat zou je wel moeten weten ondertussen.quote:
[..]
Google eens. Dan vind je een karrevracht aan GMO-kritische sites en organisaties. WHO is net zoiets als het Voedingscentrum wat waarschuwt voor de "hype" van superfoods maar E-nummers perfect gezond vind.....Yeah right. Al die troep is niet zo erg aangezien het maar hele kleine beetjes zijn....Klinkt logisch he!
Die organisaties zijn compleet geindoctrineerd door lobby-groepen omdat in deze wereld geld nou eenmaal het belangrijkste is. Snel geld verdienen. Problemen op de lange termijn boeit niet zo.
Denk je nou echt dat de wetenschap zo corrupt is? Iets wat de olie-industrie niet lukt bij global warming, lukt de GMO-producenten (veel kleiner dan de olie-industrie) wel bij de discussie over GMOs?
Ja ik denk echt dat de wetenschap zo corrupt is. Kijk bv naar dingen als het voedingscentrum. Al die E-nummers is prima voor je maar je moet oppassen voor de superfoods want dat is een hype....quote:
[..]
Ik heb het over wetenschappelijke literatuur. Dat je een hoop onzin bij elkaar kan googelen, is mij wel bekend, maar betekent niet zo veel. Dat zou je wel moeten weten ondertussen.
Denk je nou echt dat de wetenschap zo corrupt is? Iets wat de olie-industrie niet lukt bij global warming, lukt de GMO-producenten (veel kleiner dan de olie-industrie) wel bij de discussie over GMOs?
Olie-industrie en Global Warming hebben toch niet zoveel met elkaar te maken?
Het is niet eens bewuste corruptie in veel gevallen denk ik maar mensen die zich makkelijk laten overhalen door een beetje geld. Anders zouden we niet zulke in-en-in slechte organisaties hebben (en dat normaal vinden) als het IMF wat landen compleet leegrooft door leningen onder belachelijke voorwaarden.
Feyenoord!
GMO an sich is dan ook niet per se gevaarlijk. Gaat erom welke aanpassingen gedaan worden.
Daarmee wil ik echter niet zeggen dat Monsanto niet weleens vieze spelletjes speelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door -0mega- op 13-05-2014 20:47:10 ]
Daarmee wil ik echter niet zeggen dat Monsanto niet weleens vieze spelletjes speelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door -0mega- op 13-05-2014 20:47:10 ]
Bedoel je niet precies het omgekeerde van wat je zegt? Namelijk dat monsanto soms vieze spelletjes speelt?quote:
GMO an sich is dan ook niet per se gevaarlijk. Gaat erom welke aanpassingen gedaan worden.
Daarmee wil ik echter niet zeggen dat Monsanto weleens vieze spelletjes speelt.
Ben het op zich eens met je statement.
