Monsanto, GMO en andere troep #3

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 05:12 schreef kets70 het volgende:

[..]

Je begrijpt werkelijk niet dat er een wezenlijk verschil is? Tussen iets waar je honderden miljoenen moet besteden om het in de markt te brengen, en iets wat je met je computertje en een internet verbinding in elkaar kan prutsen?

Oh, ik snap heel goed dat er een verschil is. Maar dat lijkt mij eerder gradueel dan essentieel. Inmiddels zijn programma's ingewikkeld genoeg om er hele bedrijven mee op te tuigen. Kijk maar naar de mate waarin ze fouten vertonen.

Maar hier stuiten we weer op de kwestie van smaak, waar eindeloos over getwist dient te worden.

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 05:16 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dit lijkt me meer een zaakje bedrijfsgeheim dan patent, iets wat JUIST met patenten geen probleem zou zijn. Die informatie is, zodra het patent toegekend is (eerder zelfs), publiek. Patenten zijn juist bedoeld om eeuwige bedrijfsgeheimen tegen gaan.

Bedankt dat je een argument VOOR patenten maakt, al had je het zelf niet door.

Ook dit verschil weet ik wel. Ik haalde het alleen maar aan om te laten zien dat er altijd wel een manier is om om het probleem heen te denken.

En het verhaal is geen pleidooi voor patenten: patenten komen helemaal niet aan de orde en de geheimen worden niet aangetast.
Later is een dergelijk systeem in Nederland toegepast voor verven. Die zouden immers het milieu en de gezondheid belasten door de vluchtige stoffen. Welnu: voor elke vluchtige stof werd bepaald wat de veilige ruimte was. Fabrikanten konden aan de hand daarvan met hun recept uitrekenen hoe veel verse lucht er bij een blik verf nodig was. Zonder de ingrediënten te hoeven melden.
En, hihi, na enig rekenwerk bleek dat de waterverdunbare verven slechter waren dan oplosmiddelhoudende verven.

Ik herhaal: geen pleidooi voor patenten, maar een pleidooi om eens wat anders te verzinnen.

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 09:20 schreef Re het volgende:

[..]

de consument betaalt natuurlijk altijd voor een product dus die argumentatie snijdt geen hout.

Biosimilars zijn generieke vormen van complexe biologische structuren zoals enzymen (insuline bijvoorbeeld) waar het oorspronkelijke patent ook gewoon 20 jaar geldt. Het nagemaakte enzym mag op verschillende plekken afwijken van de oorspronkelijke structuur (een ander aminozuur), zolang de globale werking/effectiviteit hetzelfde blijft

Het argument van betalen niet, want dan doen we altijd en overal allemaal. Maar het argument van een kleine groep die verdient snijdt wel hout. Althans voor mij wel. Lijkt me een omgekeerde kapitaaloverheveling: van arm naar rijk.

Uit de naam leidde ik al zoiets af.
Een bekend probleem in de wereld van patenten, auteursrechten en dergelijke. Als je een deuntje maakt, in hoeverre mag of moet dat dan afwijken van al bestaande deuntjes om geen plagiaat gevonden te worden? In hoeverre mag een molecuul afwijken van jouw vondst om jou nog rechten te geven op dat molecuul? Mag je een foto van de koning gebruiken van iemand anders om je eigen ontwerp te illustreren?
Zoals bekend wil de uitvinder/ontdekker een zo ruim mogelijk gebied claimen, terwijl ieder ander meer ruimte wil.

Dat de makers zo veel mogelijk terrein willen afperken, kan ik wel begrijpen, dat zou ik ook doen als ik meer macht wilde. Maar daar hoef ik me als burger/consument toch niet weerloos bij neer te leggen?

Misschien een idee:
POL / Laat medicijnonderzoek over aan de overheid ?

quote:

Op woensdag 16 april 2014 18:48 schreef kets70 het volgende:

[..]

Waarom is het of, of? Als je denkt dat het beter werkt, waarom niet?

Maar vergis je niet, drugs-ontwikkeling is verschrikkelijk duur, met heel weinig kans op succes. Dat 2/3 van de ideeen uit overheids-gefinanceerd onderzoek komt, betekent niet zo heel veel - verreweg de meeste kosten worden daarna gemaakt. Dus waar komt het geld vandaan?

Om nou gelijk het hele patent-systeem te vervangen door overheids-gefinanceerde ontwikkeling gaat nooit lukken zonder een bewezen alternatief. Dan loop je ook het gevaar dat het allemaal niet zo goed werkt als je dacht, en daar kom je pas na een tiental jaar achter.

Ik ben ook geen voorstander van radicaal omzwaaien, maar enige nieuwe ideeën zouden welkom zijn.

http://www.telegraaf.nl/m(...)kzij__vaccin___.html

Honger uit de wereld

quote:

di 29 apr 2014, 05:30
Oogstbedreigende schimmels en virussen in de ban

Supergewassen dankzij ’vaccin’
Mark Veldkamp
UTRECHT -
Wetenschappers hebben een ’vaccin’ ontdekt dat het natuurlijke afweersysteem van planten versterkt.
Het middel kan helpen de grote oogstverliezen als gevolg van schimmels, virussen en bacteriën terug te dringen
Prof.dr. Corné Pieterse van de Universiteit Utrecht spreekt van een belangwekkende ontdekking:

Een kwart van alle oogsten gaat verloren als gevolg van ziekten.
Dat is niet alleen een enorme schadepost maar betekent ook simpelweg dat er minder voedsel beschikbaar is voor de wereldbevolking.

.

French ban on GMO maize cultivation gets final approval

Keep rocking.

“Extreme” levels of Roundup detected in food
Roundup salad dressing

en het verzet in de VS om de huidige nietszeggende labels te vervangen met echte informatie is in opmars.

It's Official! GMO Labeling in Vermont Passes Legislature

quote:

Op woensdag 7 mei 2014 09:22 schreef HD9 het volgende:
http://www.telegraaf.nl/m(...)kzij__vaccin___.html

Honger uit de wereld

[..]

En op basis van dat berichtje van drie nietszeggende alinea's moeten we een mening vormen?

quote:

Op woensdag 7 mei 2014 17:20 schreef popolon het volgende:
French ban on GMO maize cultivation gets final approval

Keep rocking.

“Extreme” levels of Roundup detected in food
Roundup salad dressing

en het verzet in de VS om de huidige nietszeggende labels te vervangen met echte informatie is in opmars.

It's Official! GMO Labeling in Vermont Passes Legislature

roundup is geen DDT hoor
het wordt gewoon afgebroken
http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/glyfosaat.htm

quote:

DIRECTE- OF ACUTE GIFTIGHEID

Glyfosaat wordt als weinig giftig voor mensen en dieren beschouwd. Deze opvatting is dan gebaseerd op LD-50 onderzoek bij proefdieren; onderzoek waarbij bepaald wordt bij welke hoeveelheid van een stof de helft van de proefdieren sterft. De gevonden giftigheidwaarde wordt met name in reclamefolders vergeleken met die van keukenzout of andere stoffen in ons voedsel. De LD-50 waarde geeft echter alleen aan bij welke hoeveelheid 50 procent van de proefdieren (binnen de gestelde proefduur) sterft. Dieren waarvan organen worden aangetast, of die bijvoorbeeld verlamd of blind worden, hebben geen enkele invloed op de gevonden LD-50 waarde, evenals chronische vergiftigingsverschijnselen, die nog lang na de proef kunnen optreden.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 06:38 schreef kets70 het volgende:

[..]

Je hebt het juist verkeerd om. Een GMO label is nietszeggend. Want wat voor GMO is het nou? Round-up Ready? Bt corn? Rainbow Papaya? Golden Rice? Flavr Savr? AquAdvantage Salmon? Allemaal volkomen andere producten. Kan je echt niet over een kam scheren.

Dan moet je dat dus specificeren op het etiket, Duh!

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 06:38 schreef kets70 het volgende:
Allemaal volkomen andere producten. Kan je echt niet over een kam scheren.

Je weet dat de labels in de VS nogal verwarrend en bedriegend zijn. Toch? Als ik het vergelijk met de producten in Nederland is het een groot doolhof. 'All natural' , '100% natural', hup gooi het er maar op.

Het is een lang gevecht maar de grote jongens gaan het ooit verliezen.

Monsanto and Big Food Losing the GMO and 'Natural' Food Fight

quote:

The 15 largest contributors to stop GMO labeling in California and Washington include the following GMA members:

(1) Monsanto: $13,487,350
(2) Dupont: $9,280,159
(3) Pepsico: $4,837,966
(4) Coca-Cola: $3,210,851
(5) Nestlé: $2,989,806
(6) Bayer CropScience: $2,591,654
(7) Dow Agrosciences: $2,591,654
(8) BASF Plant Science: $2,500,000
(9) Kraft Foods (Mondolez International) $2,391,835
(10) General Mills: $2,099,570
(11) ConAgra Foods: $2,004,951
(12) Syngenta: $2,000,000
(13) Kellogg's: $1,112,749
(14) Campbell Soup: $982,888
(15) Smucker Company: $904,977

Nog meer info voor de liefhebbers.

Food industry braces for Vermont’s GMO labeling law



[ Bericht 6% gewijzigd door popolon op 08-05-2014 15:44:34 ]

In landen in de voormalige sovjet-unie staat echt vrijwel op alle verpakkingen, tot de suikerzakjes in de trein bij de kava of tsjai toe, без ГМО

Daar is brood gewoon brood, vlees echt vlees en kvas echte kvas. Zolang je CocaCola en Mc Donalds daar mijdt, eet je vrijwel automatisch gezond.

Ik vrees wel dat zodra een ex-sovjetland door de EU wordt bezet, zoals nu reeds het geval is in de Baltische staten, dat het snel gedaan is met de gezonde voeding. Zeker nu er ook een vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS van kracht is en ik echt vrees voor Amerikaanse toestanden in de EU, vieze vette misvormde lichamen overal op straat, net als in de VS en de doodsteek voor vrij toegankelijk en kwalitatief hoogwaardig onderwijs en gezondheidszorg.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 16:26 schreef kets70 het volgende:

[..]

Als er een goede wetenschappelijke reden voor is, ja. Maar die is er niet.

Omdat consumenten het recht hebben om te weten waar ze hun geld aan uit geven, duh!

Daar heb je geen wetenschappelijk bewijs voor nodig.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 19:12 schreef kets70 het volgende:

[..]

Diezelfde redenering kan je geven voor kosher, halal, organisch, bio-dynamisch en noem maar een hele reutemeteut. Maar daar is vrijwillige labeling voor, en de consument die kiest voor dat eten, betaalt die certificering. Dat model bestaat al, en lijkt me een veel betere route.

Nee, duurt veel te lang. Je kan fabrikanten gewoon verplichten om op het label te zetten wat ze verkopen. Of hebben ze soms wat te verbergen?