NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oepsie, woordje vergetenquote:Op dinsdag 13 mei 2014 19:04 schreef kets70 het volgende:
[..]
Bedoel je niet precies het omgekeerde van wat je zegt? Namelijk dat monsanto soms vieze spelletjes speelt?
Ben het op zich eens met je statement.
Ah.quote:
[..]
D'r is al een vrijwillig non-GMO project label. Daar is niks mis mee. Dat wordt ook gecontroleerd. En betaald door wie dat belangrijk vind.
Het duurde even voor ik het door had.
Op vrachtauto's worden borden bevestigd met symbolen en codes voor de gevaarlijke stoffen die ze aan boord hebben. Op vrachtauto's zonder gevaarlijke stoffen (anders dan de brandstof in de brandstoftank) zitten geen borden met codes.
Maar op voedsel wil je nou juist een code of een etiket als ze geen verdachte stoffen bevatten: dus biologisch voedsel en GMO-vrij voedsel krijgt een extra kenmerk.
Lijkt me toch een beetje de omgekeerde wereld: iets extra merken als het minder gevaarlijk is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Van gevaarlijke stoffen is nou eenmaal bewezen dat ze gevaarlijk zijn.quote:
[..]
Ah.
Het duurde even voor ik het door had.
Op vrachtauto's worden borden bevestigd met symbolen en codes voor de gevaarlijke stoffen die ze aan boord hebben. Op vrachtauto's zonder gevaarlijke stoffen (anders dan de brandstof in de brandstoftank) zitten geen borden met codes.
Maar op voedsel wil je nou juist een code of een etiket als ze geen verdachte stoffen bevatten: dus biologisch voedsel en GMO-vrij voedsel krijgt een extra kenmerk.
Lijkt me toch een beetje de omgekeerde wereld: iets extra merken als het minder gevaarlijk is.
Maar hoezo is biologisch voedsel onverdacht, en zijn GMOs verdacht? Dat denk jij, maar daar heb je geen bewijs voor. Ik denk juist dat het andersom is - en er zijn de afgelopen jaren veel meer doden gevallen door biologisch voedsel (0 bewezen doden door GMOs, om precies te zijn, tientallen door biologisch voedsel).
Hahaha. Geloof je dit nou zelf?quote:
[..]
Van gevaarlijke stoffen is nou eenmaal bewezen dat ze gevaarlijk zijn.
Maar hoezo is biologisch voedsel onverdacht, en zijn GMOs verdacht? Dat denk jij, maar daar heb je geen bewijs voor. Ik denk juist dat het andersom is - en er zijn de afgelopen jaren veel meer doden gevallen door biologisch voedsel (0 bewezen doden door GMOs, om precies te zijn, tientallen door biologisch voedsel).
Vraagje: Hoe kom iemand zover om hartsochtelijk GMO's te verdedigen terwijl er allerlei vraagtekens rond hangen en je als je een beetje logisch na kan denken weet dat ze minder gezond zijn dan normale of biologische groentes? Wat zijn je drijfveren?
Feyenoord!
Mijn drijfveer: ik zie dat GMOs ten onrechte zwart gemaakt worden, terwijl deze technologie grote bijdragen kan leveren in het bereiken van duurzame landbouw, verbeterde voeding, betere productie, en de aanpassing aan het veranderende klimaat. Ik ben daarbij in het algemeen nogal allergisch voor anti-wetenschappelijke en pseudo-wetenschappelijke redeneringen, of dat nou uit de anti-GMO, anti-vaccin, of anti-evolutie wereld komt (een paar voorbeelden uit de biologie).quote:
[..]
Hahaha. Geloof je dit nou zelf?
Vraagje: Hoe kom iemand zover om hartsochtelijk GMO's te verdedigen terwijl er allerlei vraagtekens rond hangen en je als je een beetje logisch na kan denken weet dat ze minder gezond zijn dan normale of biologische groentes? Wat zijn je drijfveren?
E150a is bijvoorbeeld levensgevaarlijk.quote:
[..]
Ja ik denk echt dat de wetenschap zo corrupt is. Kijk bv naar dingen als het voedingscentrum. Al die E-nummers is prima voor je maar je moet oppassen voor de superfoods want dat is een hype....
Olie-industrie en Global Warming hebben toch niet zoveel met elkaar te maken?
Het is niet eens bewuste corruptie in veel gevallen denk ik maar mensen die zich makkelijk laten overhalen door een beetje geld. Anders zouden we niet zulke in-en-in slechte organisaties hebben (en dat normaal vinden) als het IMF wat landen compleet leegrooft door leningen onder belachelijke voorwaarden.
http://www.aspartaam.com/quote:Op donderdag 15 mei 2014 13:00 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
E150a is bijvoorbeeld levensgevaarlijk.
Feyenoord!
http://mobiel.voedingscen(...)offen/aspartaam.aspxquote:
Maar goed, het was meer om aan te geven dat het stupide is om op e-nummers af te geven. Omdat dat gewoon een naamgeving methode is voor allerlei stoffen die toegevoegd kunnen worden aan voedsel.
Tja het voedingscentrum....quote:
[..]
http://mobiel.voedingscen(...)offen/aspartaam.aspx
Maar goed, het was meer om aan te geven dat het stupide is om op e-nummers af te geven. Omdat dat gewoon een naamgeving methode is voor allerlei stoffen die toegevoegd kunnen worden aan voedsel.
Feyenoord!
Dit kan je gewoon opzoeken hoor, het is niet zo moeilijk te vinden. Je was toch zo'n fan van Google? Er is ook een reden voor - er wordt veel meer mest gebruikt, en daar zitten gewoon pathogenen in.quote:
Nou wil ik niet zeggen dat je biologisch voedsel moet labelen als risicovol. Maar als we fabeltjes gaan zoeken om GMOs potentieel gevaarlijk te noemen, kan ik wel een veel betere reden vinden om biologisch zo te labelen. Gewoon even ter vergelijking.
Dit is gewoon niet waar. Heb ik al voldoende links over gegeven.quote:
als je een beetje logisch na kan denken weet dat ze minder gezond zijn dan normale of biologische groentes
Ok dus je wilt serieus beweren dat groente waar allemaal bestrijdingsmiddelen overheen worden gespoten die dieren en onkruid doden gezonder is als groente waar geen (of natuurlijke) bestrijdingsmiddelen overheen gaan?quote:
[..]
Dit is gewoon niet waar. Heb ik al voldoende links over gegeven.
Om dan nog maar te zwijgen over het feit dat ze nog veel meer troep over groente en fruit heengooien om het er mooier eruit te laten zien (glansmiddelen) of langer houdbaar te houden.
Je mag in je eigen dingetjes geloven maar biologisch voedsel als gevaarlijker of minder gezond aanmerken is je reinste onzin natuurlijk.
Feyenoord!
Je fixeert te veel op de bestrijdingsmiddelen. Dat is een risico, maar niet het enige dat risico's oplevert. Biologisch voedsel (gewassen) heeft mogelijk een groter risico op pathogene bacterien uit de mest, en schimmel toxines (zoals aflatoxine), omdat er minder of minder-effectieve anti-schimmel methodes worden gebruikt. Uiteindelijk maakt het niet veel uit of je dood gaat aan overdosis bestrijdingsmiddelen, toxines, of voedselvergiftiging. Dus als je het over risico's hebt kan je niet zo maar een risico eruit lichten en alle andere risico's maar vergeten.quote:
[..]
Ok dus je wilt serieus beweren dat groente waar allemaal bestrijdingsmiddelen overheen worden gespoten die dieren en onkruid doden gezonder is als groente waar geen (of natuurlijke) bestrijdingsmiddelen overheen gaan?
Om dan nog maar te zwijgen over het feit dat ze nog veel meer troep over groente en fruit heengooien om het er mooier eruit te laten zien (glansmiddelen) of langer houdbaar te houden.
Je mag in je eigen dingetjes geloven maar biologisch voedsel als gevaarlijker of minder gezond aanmerken is je reinste onzin natuurlijk.
Bovendien zijn natuurlijke bestrijdingsmiddelen niet per definitie beter dan synthetische. Er zijn er die beduidend slechter zijn voor het milieu (rotenone, koper sulfaat) dan de synthetische alternatieven.
Ik zeg overigens niet dat biologisch ongezonder of gevaarlijker is, maar het tegenovergestelde kan ook niet beweerd worden - er is niet genoeg bewijs voor beide posities.
[ Bericht 4% gewijzigd door kets70 op 15-05-2014 20:34:06 ]
Voor mij is het heel simpel. Als je logisch nadenkt kan je maar tot 1 conclusie komen en dat is dat biologisch eten (zoals de natuur het bedoeld heeft) een heel stuk gezonder is dan manmade stuff. Of dat nou met bestrijdingsmiddelen, glansmiddelen of GMO's is. Dus ik stop het liefst biologisch eten in mijn lichaam. Maar als jij denkt dat GMO's net zo gezond of gezonder is moet je vooral dat eten.quote:
[..]
Je fixeert te veel op de bestrijdingsmiddelen. Dat is een risico, maar niet het enige dat risico's oplevert. Biologisch voedsel (gewassen) heeft mogelijk een groter risico op pathogene bacterien uit de mest, en schimmel toxines (zoals aflatoxine), omdat er minder of minder-effectieve anti-schimmel methodes worden gebruikt. Uiteindelijk maakt het niet veel uit of je dood gaat aan overdosis bestrijdingsmiddelen, toxines, of voedselvergiftiging. Dus als je het over risico's hebt kan je niet zo maar een risico eruit lichten en alle andere risico's maar vergeten.
Bovendien zijn natuurlijke bestrijdingsmiddelen niet per definitie beter dan synthetische. Er zijn er die beduidend slechter zijn voor het milieu (rotenone, koper sulfaat) dan de synthetische alternatieven.
Ik zeg overigens niet dat biologisch ongezonder of gevaarlijker is, maar het tegenovergestelde kan ook niet beweerd worden - er is niet genoeg bewijs voor beide posities.
Feyenoord!
De natuur is geen persoon. Heeft ook geen plannetjes.quote:
[..]
Voor mij is het heel simpel. Als je logisch nadenkt kan je maar tot 1 conclusie komen en dat is dat biologisch eten (zoals de natuur het bedoeld heeft) een heel stuk gezonder is dan manmade stuff. Of dat nou met bestrijdingsmiddelen, glansmiddelen of GMO's is. Dus ik stop het liefst biologisch eten in mijn lichaam. Maar als jij denkt dat GMO's net zo gezond of gezonder is moet je vooral dat eten.
World’s number 1 herbicide discovered in U.S. mothers’ breast milk
Thanks Monsanto.
En de idioten die deze rotzooi blijven gebruiken.
Thanks Monsanto.
En de idioten die deze rotzooi blijven gebruiken.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Niet peer-reviewed. Nogal onconventionele assay for glyphosate detectie (ELISA), met potentie voor vals-positieven. Methode sectie heeft niet genoeg info. Controles onduidelijk. Ik zou er geen conclusies aan verbinden. Het is wetenschappelijk gezien zeer zwak.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 15:39 schreef popolon het volgende:
World’s number 1 herbicide discovered in U.S. mothers’ breast milk
Thanks Monsanto.
Ik hoop dat ze het over doen met de juiste controles, en een betere methode (of dat ze hun methode beter beschrijven), want eerlijk gezegd is dit prut.
Precies want als je een onderzoek doet wat niet precies volgens een bepaalde methode word gedaan is het niet betrouwbaar. Net zoals jou onderzoek naar de wetenschappelijke methode van onderzoek. Is ook niet wetenschappelijk gebeurd dus zou er niet al te veel conclusies aan verbinden en zeker niet zoals jij doet Wetenschap heilig verklaren en als dogma zien.quote:
[..]
Niet peer-reviewed. Nogal onconventionele assay for glyphosate detectie (ELISA), met potentie voor vals-positieven. Methode sectie heeft niet genoeg info. Controles onduidelijk. Ik zou er geen conclusies aan verbinden. Het is wetenschappelijk gezien zeer zwak.
Ik hoop dat ze het over doen met de juiste controles, en een betere methode (of dat ze hun methode beter beschrijven), want eerlijk gezegd is dit prut.
Feyenoord!
