Monsanto, GMO en andere troep #3

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 20:24 schreef kets70 het volgende:

[..]

Je fixeert te veel op de bestrijdingsmiddelen. Dat is een risico, maar niet het enige dat risico's oplevert. Biologisch voedsel (gewassen) heeft mogelijk een groter risico op pathogene bacterien uit de mest, en schimmel toxines (zoals aflatoxine), omdat er minder of minder-effectieve anti-schimmel methodes worden gebruikt. Uiteindelijk maakt het niet veel uit of je dood gaat aan overdosis bestrijdingsmiddelen, toxines, of voedselvergiftiging. Dus als je het over risico's hebt kan je niet zo maar een risico eruit lichten en alle andere risico's maar vergeten.

Bovendien zijn natuurlijke bestrijdingsmiddelen niet per definitie beter dan synthetische. Er zijn er die beduidend slechter zijn voor het milieu (rotenone, koper sulfaat) dan de synthetische alternatieven.

Ik zeg overigens niet dat biologisch ongezonder of gevaarlijker is, maar het tegenovergestelde kan ook niet beweerd worden - er is niet genoeg bewijs voor beide posities.

Voor mij is het heel simpel. Als je logisch nadenkt kan je maar tot 1 conclusie komen en dat is dat biologisch eten (zoals de natuur het bedoeld heeft) een heel stuk gezonder is dan manmade stuff. Of dat nou met bestrijdingsmiddelen, glansmiddelen of GMO's is. Dus ik stop het liefst biologisch eten in mijn lichaam. Maar als jij denkt dat GMO's net zo gezond of gezonder is moet je vooral dat eten.

World’s number 1 herbicide discovered in U.S. mothers’ breast milk

Thanks Monsanto. En de idioten die deze rotzooi blijven gebruiken.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 01:42 schreef kets70 het volgende:

[..]

Niet peer-reviewed. Nogal onconventionele assay for glyphosate detectie (ELISA), met potentie voor vals-positieven. Methode sectie heeft niet genoeg info. Controles onduidelijk. Ik zou er geen conclusies aan verbinden. Het is wetenschappelijk gezien zeer zwak.

Ik hoop dat ze het over doen met de juiste controles, en een betere methode (of dat ze hun methode beter beschrijven), want eerlijk gezegd is dit prut.

Precies want als je een onderzoek doet wat niet precies volgens een bepaalde methode word gedaan is het niet betrouwbaar. Net zoals jou onderzoek naar de wetenschappelijke methode van onderzoek. Is ook niet wetenschappelijk gebeurd dus zou er niet al te veel conclusies aan verbinden en zeker niet zoals jij doet Wetenschap heilig verklaren en als dogma zien.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 01:42 schreef kets70 het volgende:

[..]

Niet peer-reviewed. Nogal onconventionele assay for glyphosate detectie (ELISA), met potentie voor vals-positieven. Methode sectie heeft niet genoeg info. Controles onduidelijk. Ik zou er geen conclusies aan verbinden. Het is wetenschappelijk gezien zeer zwak.

Ik hoop dat ze het over doen met de juiste controles, en een betere methode (of dat ze hun methode beter beschrijven), want eerlijk gezegd is dit prut.

De VS leeft op roundup, ik zie het overal. Mensen met hun spuitbusjes die zelfs het kleinste onkruidje bedelven onder die troep. Het is puur gif. Maar daar komen we , helaas, later wel achter.

En je kunt alles wel benoemen als 'prut', prima, jij ze zin. Ik ben bang dat we hier later, zeker in de VS, de gevolgen van gaan zien.

De mensen in Vietnam zijn Monsanto en kornuiten nu nog steeds dankbaar.

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 01:57 schreef kets70 het volgende:

[..]

Van gevaarlijke stoffen is nou eenmaal bewezen dat ze gevaarlijk zijn.

Maar hoezo is biologisch voedsel onverdacht, en zijn GMOs verdacht? Dat denk jij, maar daar heb je geen bewijs voor. Ik denk juist dat het andersom is - en er zijn de afgelopen jaren veel meer doden gevallen door biologisch voedsel (0 bewezen doden door GMOs, om precies te zijn, tientallen door biologisch voedsel).

Dit kan een leuke discussie worden. Jij stelt 0 doden door GMO's en tientallen door biologisch voedsel. Heb je bronnen?

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 12:35 schreef kets70 het volgende:

[..]

Mijn drijfveer: ik zie dat GMOs ten onrechte zwart gemaakt worden, terwijl deze technologie grote bijdragen kan leveren in het bereiken van duurzame landbouw, verbeterde voeding, betere productie, en de aanpassing aan het veranderende klimaat. Ik ben daarbij in het algemeen nogal allergisch voor anti-wetenschappelijke en pseudo-wetenschappelijke redeneringen, of dat nou uit de anti-GMO, anti-vaccin, of anti-evolutie wereld komt (een paar voorbeelden uit de biologie).

Daar ben ik het wel mee eens.

quote:

Op maandag 19 mei 2014 06:10 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik heb wel iets tegen het heilig verklaren van organisch eten, terwijl je daar ook wel wat bezwaren tegen in kan brengen. Zoals de lagere opbrengst in veel (niet allle) gewassen,

Dat fabeltje is allang door geprikt, van die hogere opbrengst van GMO. OP de rest van je onzin dat biologisch voedsel doden veroorzaakt ga ik niet eens in.

Geen hogere opbrengst door GMO

Ondanks twintig jaar onderzoek en dertien jaar commercialisering zijn de biotechbedrijven er met de genetische modificatie van gewassen niet of nauwelijks in geslaagd om de opbrengsten in de Verenigde Staten te verhogen. Dat stelt de Amerikaanse Vereniging van Bezorgde Wetenschappers (UCS) in een nieuw rapport dat de onderzoeksresultaten van meer dan twintig studies over maďs en sojabonen bundelt.

Al jaren trompettert de biotechnologische industrie dat ze de wereld zal voeden, met de belofte van hogere opbrengsten, maar het is een loze belofte gebleken, aldus het UCS. "Na meer dan 3.000 veldproeven worden nog altijd maar twee gemodificeerde genen op grote schaal ingezet, en ze zijn er niet eens in geslaagd om de gewasopbrengsten te verhogen", oordeelt Margaret Mellon, directeur van het voedsel- en milieuprogramma van de UCS. "Die vaststelling wekt weinig vertrouwen over het toekomstpotentieel van deze technologie".
Op basis van de gebundelde onderzoeken concludeert het UCS rapport dat herbicide-tolerante sojabonen en mais de opbrengsten niet hebben verhoogd. Insect-resistente mais kende slechts een marginale stijging. De productiestijging voor beide gewassen in de laatste 13 jaar blijkt voornamelijk te danken aan traditionele veredeling en andere verbeteringen in de bedrijfsvoering.
Noot van de redactie: Meer over het rapport Failure to Yield op de website van de Unie van Bezorgde Wetenschappers.

http://www.gentech.nl/all(...)e_opbrengst_door_gmo

Moeder natuur ontmaskert Monsanto als grote bedrieger

Natuurlijke zaden genereren méér winst

Een groeiend aantal boeren mijden genetische gemodificeerde zaden (GMO), maar dit gebeurt niet direct omdat ze een ideologische weerstand hebben tegen deze GMO-industrie, waar de firma Monsanto de scepter zwaait. Volgens deze boeren blijkt uit praktische overwegingen alleen al, dat niet-GMO-zaden (laten we ze a.u.b. ‘natuurlijke zaden’ noemen!) veel productiever zijn en ook meer winst genereren voor het boerenbedrijf.
Het tijdschrift ‘Modern Farmer’ ontdekte dat er een beweging is onder boeren die deze genetically modified organisms (GMO) mijden, uit puur economische redenen alleen al.. “We hebben gewoon minimaal dezelfde, maar vaak hogere opbrengsten met natuurlijk zaden”, aldus gewasconsultant Aaron Bloom, over GMO-zaden.
Deze Bloom weet waar hij over spreekt, want hij werkt zélf sinds 5 jaar alleen nog maar met deze natuurlijk zaden en kwam tot de simpele, maar daarom niet minder schokkende slotsom dat natuurlijke zaden een stuk winstgevender zijn voor het boerenbedrijf alleen al. En dan kijken deze boeren over het algemeen nog niet eens naar alle gezondheidsrisico’s die voortkomen uit het gebruik van de pesticide ‘RoundUp’.

http://www.gewoon-nieuws.(...)als-grote-bedrieger/

Research Shows that Monsanto's Big Claims for GMO Food Are Probably Wrong

Oops. The World Food Prize committee’s got a bit of egg on its face—genetically engineered egg. They just awarded the World Food Prize to three scientists, including one from Syngenta and one from Monsanto, who invented genetic engineering because, they say, the technology increases crop yields and decreases pesticide use. (Perhaps not coincidentally, Monsanto and Syngenta are major sponsors of the World Food Prize, along with a third biotech giant, Dupont Pioneer.)

Monsanto makes the same case on its website, saying, “Since the advent of biotechnology, there have been a number of claims from anti-biotechnology activists that genetically modified (GM) crops don’t increase yields. Some have claimed that GM crops actually have lower yields than non-GM crops… GM crops generally have higher yields due to both breeding and biotechnology.”

But that’s not actually the case. A new peer-reviewed study published in the International Journal of Agricultural Sustainability examined those claims and found that conventional plant breeding, not genetic engineering, is responsible for yield increases in major U.S. crops. Additionally, GM crops, also known as genetically engineered (GE) crops, can’t even take credit for reductions in pesticide use. The study’s lead author, Jack Heinemann, is not an anti-biotechnology activist, as Monsanto might want you to believe. “I'm a genetic engineer. But there is a different between being a genetic engineer and selling a product that is genetically engineered,” he states.

The study compared major crop yields and pesticide use in North America, which relies heavily on GE crops, and Western Europe, which grows conventionally bred non-GE crops. The study’s findings are important for the future of the U.S. food supply, and therefore for the world food supply since the U.S. is a major exporter of many staple crops.

Heinemann, a professor of molecular biology at the University of Canterbury in New Zealand and director of the Center for Integrated Research in Biosafety, says he first began looking into the matter after he heard a remark made by Paul Collier in 2010. Both Heinemann and Collier, an Oxford economics professor and author of the bestselling book The Bottom Billion, were speaking at a conference in Zurich.

Collier “made the offhand remark during his talk that because Europe has shunned GMOs [genetically modified organisms], it's lost productivity compared to the US,” Heinemann recalls. “That seemed odd to me. So while he was talking, I went to the FAO [UN Food and Agriculture Organization] database and I had a look at yields for corn. And over the short term, from 1995 to 2010, the US and Western Europe were neck and neck, there was no difference at all. So his assertion that lack of GMOs was causing Europe to fall behind didn't seem true.”

Heinemann attempted to ask Collier for the source of his facts through the conference’s Internet-mediated audience Q&A system, but he never got an answer. He continued poking around for data and stumbled upon what he calls “the textbook example of the problems that come from a low genetic diversity in agriculture” – the 1970 Southern corn leaf blight epidemic.

“Really what happened by 1970 was that upwards of 85 percent of the corn grown in the US was almost genetically identical,” explains Heinemann. “The US is the world's biggest producer of corn and both geographically and in quantity, so when you cover that much land with a crop of such a low genetic diversity, you're simply asking for it to fail… In 1970 a previously unknown pathogen hit the US corn crop and the US almost lost the entire crop. It was a major crisis of the day. The only thing that saved the corn crop was that the weather changed in 1971 and that weather change wasn't as favorable to the pathogen, so it gave farmers and breeders and extra year to swap over the corn germplasm to a variety that wasn't as vulnerable.”

http://www.alternet.org/f(...)out-gm-crop-promises

Maar dit zijn in jouw ogen waarschijnlijk weer allemaal onbetrouwbare bronnen.

Iemand een stukje zalm?

http://www.wetenschap24.n(...)-van-de-GM-zalm.html

quote:

Op maandag 19 mei 2014 12:59 schreef DroogDok het volgende:
Iemand een stukje zalm?

http://www.wetenschap24.n(...)-van-de-GM-zalm.html

No thx. Toch jammer dat zou weinig mensen bedenken dat als je dieren of groentes zo snel opkweekt er veel minder vitamines en minderalen inzitten. Als jet het kropje sla van nu vergelijkt met dat van 50 jaar geleden zit er ongeveer 100 keer minder voedingswaarde in.

quote:

Op maandag 19 mei 2014 14:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

No thx. Toch jammer dat zou weinig mensen bedenken dat als je dieren of groentes zo snel opkweekt er veel minder vitamines en minderalen inzitten. Als jet het kropje sla van nu vergelijkt met dat van 50 jaar geleden zit er ongeveer 100 keer minder voedingswaarde in.

Landbouw en veeteelt op de manier en met de snelheid van 100 jaar geleden is nu niet meer mogelijk, in elk geval niet voor de prijzen die we nu gewend zijn.

artikelen die gelardeerd zijn met subjectieve terminologie zou men gewoon moeten negeren, daaruit blijkt al dat men er niet objectief tegenaan kan kijken en dus al snel verzandt in drogredenaties

quote:

Op maandag 19 mei 2014 14:50 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Landbouw en veeteelt op de manier en met de snelheid van 100 jaar geleden is nu niet meer mogelijk, in elk geval niet voor de prijzen die we nu gewend zijn.

Nee inderdaad. De prijs van voedsel is eigenlijk veel te goedkoop door al die subsidies die er in de normale landbouw worden verstrekt. Maar goed, ik betaal liever iets meer voor een biologisch stukje groente of vlees waarbij je weet dat er veel meer voedingswaarde in zit. Of nog beter, zelf kweken.

quote:

Op maandag 19 mei 2014 14:56 schreef Re het volgende:
artikelen die gelardeerd zijn met subjectieve terminologie zou men gewoon moeten negeren, daaruit blijkt al dat men er niet objectief tegenaan kan kijken en dus al snel verzandt in drogredenaties

Bijna geen enkel onderzoek is objectief. Zeker veel van het huidige wetenschappelijk onderzoek is totaal niet objectief. Is in veel gevallen gesponsord door een of andere multinational die een bepaalde uitkomst wil zien bij het onderzoek.

quote:

Op maandag 19 mei 2014 15:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bijna geen enkel onderzoek is objectief. Zeker veel van het huidige wetenschappelijk onderzoek is totaal niet objectief. Is in veel gevallen gesponsord door een of andere multinational die een bepaalde uitkomst wil zien bij het onderzoek.

tsja, het wij van WC-eend is niet alleen aan je opponent te koppelen

quote:

Op maandag 19 mei 2014 06:10 schreef kets70 het volgende:

[..]

Voorbeeld van doden door organisch voedsel:
http://en.wikipedia.org/w(...)oli_O104:H4_outbreak
http://www.fda.gov/newsev(...)s/2007/ucm108873.htm

Hiet is wat meer achtergrond over mest in organisch voedsel:
http://www.npr.org/blogs/(...)ctions-on-manure-use

Ik kan geen voorbeelden geven van doden door GMOs, maar dat laat ik graag aan jou over, als je iets kan vinden.

Ik herhaal: ik ben niet tegen organisch voedsel, ik vind het goed dat er op verschillende manieren voedsel geproduceerd wordt, zodat de beste manier gevonden kan worden. Dat kan trouwens per gewas en veld verschillen.

Ik heb wel iets tegen het heilig verklaren van organisch eten, terwijl je daar ook wel wat bezwaren tegen in kan brengen. Zoals de lagere opbrengst in veel (niet allle) gewassen, het gebruik van mest wat problemen op kan leveren (maar dat moet je ook niet overdrijven), de ideologische redenen om GMOs taboe te verklaren. Dat laatste is nog wel het ergste - wat zou beter zijn voor organische landbouw dan GMOs die stikstof binden? Maar dat is nu taboe, terwijl het een enorme stap vooruit zou zijn voor heet milieu. maar de oogjes blijven lekker dicht, want uh, het is GMO.

De eerste link gaat over een bron op fenegriek uit Egypte, de tweede over een bron in de VSvA waar ook wilde zwijnen genoemd worden (ik heb de details niet meer gelezen).
Dit heeft niet zo veel te maken met al dan niet biologisch eten, maar meer met de ingewikkelde en moeilijk navolgbare voedselketens. Ik denk aan de ziekten door het eten van zalm die ergens in Griekenland besmet was geraakt, vorig jaar of zo. Of aan het vóórkomen van paardenvlees in de vleesproducten in heel Europa.Iets wat geen probleem hoeft te zijn, want paardenvlees is prima.
Je derde link heb ik nog niet gelezen. Maar ik ben nooit zo onder de indruk van slachtoffers van matige hygiëne. Toen ik jong was, gingen wij na het opstaan eerst de koeien voeren (want die hadden niet gekozen voor gevangenschap dus wij moesten goed voor hen zorgen) en dan ook een beetje straaien (d.i. stro onder de achtereinden van de koeien verdelen). Pas daarna gingen we eten, zonder onze handen te wassen.
De voorbeelden die je noemt zijn niet per se gebonden aan biologisch voedsel, maar aan de ingewikkeldheid van de voedselketen enerzijds en aan de afnemende weerstand van de consument anderzijds. Twee ontwikkelingen die elkaar versterken en tegenspreken. Er is een onderliggende gemeenschappelijke ontwikkeling die de problemen stimuleert, maar welke dat is, is nog even vaag.

Overigens ben ik het met je afkeer van ideologische en bevooroordeelde standpunten wel eens. Maar dat had je inmiddels ook wel begrepen, denk ik.

Ik heb inmiddels je derde link even nagelezen. Weinig opzienbarends.
Ik heb een tijdje in een huis gewoond, waar we om het half jaar de beerput moesten uitscheppen. Geen probleem: een gat graven in de tuin, daar wat takken en zo in dumpen (voor de koolstof) en vervolgens de beer daarin gieten. Dan even laten drogen en dichtgooien. En natuurlijk moet je dan het eerste jaar daar geen worteltjes en radijsjes telen, maar bonen of zo.
En om de rabarberstruik werd door mijn vader elk jaar een gleuf gegraven, die hij volgooide met beer.
Ik begrijp wel dat de hedendaagse burger een en ander niet snapt, maar om dat onbegrip nou serieus te nemen, gaat me te ver.

[ Bericht 8% gewijzigd door Kees22 op 20-05-2014 01:11:00 ]

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 06:32 schreef kets70 het volgende:

[..]

Het is zeker niet supersterk, ik wou alleen laten zien dat je altijd wel met een verhaal aan kan komen om een bepaalde productiewijze of methode als verdacht te bestempelen.

Ja, dat ben ik wel met je eens. Maar ik dacht (hoopte) dat jij daar niet aan mee zou doen.
Het zal wel arrogant overkomen, maar ik probeer daar boven te staan.

quote:

The U.S. Bans GMOs, Bee-Killing Pesticides in All Wildlife Refuges

The U.S. government is creating a safe place for bees in national wildlife refuges by phasing out the use of genetically modified crops and an agricultural pesticide implicated in the mass die-off of pollinators.

The U.S. Fish and Wildlife Service’s National Wildlife Refuge System manages 150 million acres across the country. By January 2016, the agency will ban the use of neonicotinoids, widely used nerve poisons that a growing number of scientific studies have shown are harmful to bees, birds, mammals, and fish. Neonicotinoids, also called neonics, can be sprayed on crops, but most often the seeds are coated with the pesticide so that the poison spreads throughout every part of the plant as it grows, including the pollen and nectar that pollinators such as bees and butterflies eat.

“We have determined that prophylactic use, such as a seed treatment, of the neonicotinoid pesticides that can distribute systemically in a plant and can affect a broad spectrum of non-target species is not consistent with Service policy,” James Kurth, chief of the National Wildlife Refuge System, wrote in a July 17 memo.

The move follows a regional wildlife chief’s decision on July 9 to ban neonics in Washington, Oregon, Idaho, Hawaii, and the Pacific Islands by 2016.

The nationwide ban, however, goes further, as it also prohibits the use of genetically modified seeds to grow crops to feed wildlife.

A FWS spokesperson declined to comment on why the agency was banning genetically modified organisms in wildlife refuges.

But in his memo, Kurth cited existing agency policy. “We do not use genetically modified organisms in refuge management unless we determine their use is essential to accomplishing refuge purpose(s),” he wrote. “We have demonstrated our ability to successfully accomplish refuge purposes over the past two years without using genetically modified crops, therefore it is no longer [necessary] to say their use is essential to meet wildlife management objectives.”

GMOs have not been linked directly to the bee die-off. But the dominance of GMO crops has led to the widespread use of pesticides such as neonicotinoids and industrial farming practices that biologists believe are harming other pollinators, such as the monarch butterfly.

Neonicotinoids account for 40 percent of the global pesticide market and are used to treat most corn and soybean crops in the U.S.

_{bron: Yahoo News}

quote:

Op maandag 4 augustus 2014 01:11 schreef Nemephis het volgende:

[..]

_{bron: Yahoo News}

Goed idee!