Monsanto, GMO en andere troep #3

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2013 17:34 schreef kets70 het volgende:

[..]

Argumentum ad Monsantium:

http://www.skepticblog.org/2012/11/08/argumentum-ad-monsantium/

quote:

Monsanto Blockaders Brutally Attacked In Malvinas, Argentina

quote:

Monsanto protesters in Malvinas, Argentina got a rude awakening yesterday. November 28, 2013 was the 72nd day of the blockade against the brand new Monsanto plant under construction in Malvinas, set to be the largest GM seed plant in Latin America. Protesters have been camped on site since September 18th and despite attacks and death threats they remain unmoved. They have managed to block all five entrances to the plant site, bringing construction to a standstill.

Brutal retaliation came early in the morning yesterday when two buses of approximately 60 people arrived in camp and attacked the protesters, most of whom were sleeping in tents at the time. They ripped tents, destroyed property, set fires in the campsite, threw bricks and stones and beat protesters with clubs. Some protesters also had their computers and phones stolen.

Approximately 20 protesters have been injured many with head wounds. Outspoken activists, Sofia Gatica and Celina Molina were among the wounded having been beaten and kicked while on the ground.

A small group of police officers were on site but they looked away and did not intervene as protesters were subjected to violence. It seemed the police were only interested in opening up the blockade temporarily to allow entry of a truck of construction materials into the job site. They did however manage to fire rubber bullets at protesters at some point during the attack.

quote:

Op zondag 1 december 2013 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

Het artikel gaat verder.

quote:

Op zondag 1 december 2013 03:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Een tijdje geleden zag ik een paar docu's over de wandaden van Monsato & FDA/Bush.

quote:

Op zondag 1 december 2013 05:13 schreef popolon het volgende:

[..]

Vergeet niet dat onder Obama de Monsanto lobby erg veel groter en gevaarlijker is geworden in de regering. Some call it 'change'.

quote:

Op zondag 1 december 2013 05:31 schreef popolon het volgende:
Vreemd, ik kan niet m'n bericht wijzigen. Nou goed, ik heb bijna alle namen opgezocht en het klopt gewoon. Foute shit.

quote:

Controversial Seralini GMO-rats paper to be retracted

A heavily criticized study of the effects of genetically modified maize and the Roundup herbicide on rats is being retracted — one way or another.

The paper — by Gilles Seralini and colleagues — was published in Food and Chemical Toxicology last year. There have been calls for retraction since then, along with other criticism and a lengthy exchange of letters in the journal. Meanwhile, the paper has been cited 28 times, according to Thomson Scientific’s Web of Knowledge, and the French National Assembly (their lower house of Parliament) held a long hearing on the paper last year, with Seralini and other scientists testifying.

Now, as reported in the French media, the editor of the journal, A. Wallace Hayes, has sent Seralini a letter saying that the paper will be retracted if Seralini does not agree to withdraw it.

Here’s most of the November 19 letter, including Hayes’ proposed retraction notice:

The panel had many concerns about the quality of the data, and ultimately recommended that the article should be withdrawn. I have been trying to get in touch with you to discuss the specific reasons behind this recommendation. If you do not agree to withdraw the article, it will be retracted, and the following statement will be published it its place:

The journal Food and Chemical Toxicology retracts the article “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize,”1 which was published in this journal in November 2012. This retraction comes after a thorough and time-consuming analysis of the published article and the data it reports, along with an investigation into the peer-review behind the article. The Editor in-Chief deferred making any public statements regarding this article until this investigation was complete, and the authors were notified of the findings.

Very shortly after the publication of this article, the journal received Letters to the Editor expressing concerns about the validity of the findings it described, the proper use of animals, and even allegations of fraud. Many of these letters called upon the editors of the journal to retract the paper. According to the journal’s standard practice, these letters, as well as the letters in support of the findings, were published along with a response from the authors. Due to the nature of the concerns raised about this paper, the Editor-in-Chief examined all aspects of the peer review process and requested permission from the corresponding author to review the raw data. The request to view raw data is not often made; however, it is in accordance with the journal’s policy that authors of submitted manuscripts must be willing to provide the original data if so requested. The corresponding author agreed and supplied all material that was requested by the Editor-in-Chief. The Editor-in-Chief wishes to acknowledge the co-operation of the corresponding author in this matter, and commends him for his commitment to the scientific process.

Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data. However, there is legitimate cause for concern regarding both the number of animals in each study group and the particular strain selected. The low number of animals had been identified as a cause for concern during the initial review process, but the peer-review decision ultimately weighed that the work still had merit despite this limitation. A more in-depth look at the raw data revealed that no definitive conclusions can be reached with this small sample size regarding the role of either NK603 or glyphosate in regards to overall mortality or tumor incidence. Given the known high incidence of tumors in the Sprague-Dawley rat, normal variability cannot be excluded as the cause of the higher mortality and incidence observed in the treated groups.

Ultimately, the results presented (while not incorrect) are inconclusive, and therefore do not reach the threshold of publication for Food and Chemical Toxicology. The peer-review process is not perfect, but it does work. The journal is committed to a fair, thorough, and timely peer-review process; sometimes expediency might be sacrificed in order to be as thorough as possible. The time-consuming nature is, at times, required in fairness to both the authors and readers. Likewise, the Letters to the Editor, both pro and con, serve as a post-publication peer review. The back and forth between the readers and the author has a useful and valuable place in our scientific dialog.

The Editor-in-Chief again commends the corresponding author for his willingness and openness in participating in this dialog. The retraction is only on the inconclusiveness of this one paper. The journal’s editorial policy will continue to review all manuscripts no matter how controversial they may be. The editorial board will continue to use this case as a reminder to be as diligent as possible in the peer-review process.

quote:

Op zondag 1 december 2013 05:31 schreef popolon het volgende:
Vreemd, ik kan niet m'n bericht wijzigen. Nou goed, ik heb bijna alle namen opgezocht en het klopt gewoon. Foute shit.

Remember this?

Obama Promises to Label GMOs

We wachten nog steeds knakker. Ondertussen wordt de druk om juist het labelen te verbieden groter. Onder druk van jawel: Monsanto. Het is zo krom allemaal.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 23:23 schreef drexciya het volgende:

[..]

In mijn ogen zegt dat heel veel; wanneer het zo onschuldig zou zijn, dan zou men niet zo falikant tegen labeling zijn. De houding van Monsanto op verschillende gebieden is op zijn zachtst gesteld discutabel en men onderdrukt echt onderzoek naar potentiële problemen.

Wat ik in een recente documentaire zie is dat er inmiddels ook Roundup resistante vormen van onkruid zijn en dat men juist meer in plaats van minder herbicide inzet.

Mijn grootste probleem met de huidige gang van zaken is dat niemand er om gevraagd heeft en dat het desondanks op allerlei manieren, zonder enige vorm van kritiek, wordt doorgedrukt. Wij, als consumenten, worden dom gehouden en mogen niet tegen deze ontwikkeling ingaan. Vooral dat laatste zie ik als verontrustend.

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 05:37 schreef kets70 het volgende:

[..]

Je wordt eerder dom gehouden door de anti-GMO lobby. Ga maar eens kijken wat de overgrote meerderheid van de (relevante) wetenschappers hier van vindt:

http://www.geneticliterac(...)safety/#.UqFTfsRDvT9

Alle belangrijke wetenschappelijke organisaties die er iets over gezegd hebben, zijn er positief over, in ieder geval de huidige varianten. En jij gelooft de propaganda van de anti-GMO lobby?

quote:

(1) Our AMA recognizes the continuing validity of the three major conclusions contained in the 1987 National Academy of Sciences white paper "Introduction of Recombinant DNA-Engineered Organisms into the Environment." [The three major conclusions are: (a)There is no evidence that unique hazards exist either in the use of rDNA techniques or in the movement of genes between unrelated organisms; (b) The risks associated with the introduction of rDNA-engineered organisms are the same in kind as those associated with the introduction of unmodified organisms and organisms modified by other methods; (c) Assessment of the risk of introducing rDNA-engineered organisms into the environment should be based on the nature of the organism and the environment into which it is introduced, not on the method by which it was produced.)

(2) That federal regulatory oversight of agricultural biotechnology should continue to be science-based and guided by the characteristics of the plant or animal, its intended use, and the environment into which it is to be introduced, not by the method used to produce it, in order to facilitate comprehensive, efficient regulatory review of new bioengineered crops and foods.

(3) Our AMA believes that as of June 2012, there is no scientific justification for special labeling of bioengineered foods, as a class, and that voluntary labeling is without value unless it is accompanied by focused consumer education.

(4) Our AMA supports mandatory pre-market systematic safety assessments of bioengineered foods and encourages: (a) development and validation of additional techniques for the detection and/or assessment of unintended effects; (b) continued use of methods to detect substantive changes in nutrient or toxicant levels in bioengineered foods as part of a substantial equivalence evaluation; (c) development and use of alternative transformation technologies to avoid utilization of antibiotic resistance markers that code for clinically relevant antibiotics, where feasible; and (d) that priority should be given to basic research in food allergenicity to support the development of improved methods for identifying potential allergens. The FDA is urged to remain alert to new data on the health consequences of bioengineered foods and update its regulatory policies accordingly.

(5) Our AMA supports continued research into the potential consequences to the environment of bioengineered crops including the: (a) assessment of the impacts of pest-protected crops on nontarget organisms compared to impacts of standard agricultural methods, through rigorous field evaluations; (b) assessment of gene flow and its potential consequences including key factors that regulate weed populations; rates at which pest resistance genes from the crop would be likely to spread among weed and wild populations; and the impact of novel resistance traits on weed abundance; (c) implementation of resistance management practices and continued monitoring of their effectiveness; (d) development of monitoring programs to assess ecological impacts of pest-protected crops that may not be apparent from the results of field tests; and (e) assessment of the agricultural impact of bioengineered foods, including the impact on farmers.

(6) Our AMA recognizes the many potential benefits offered by bioengineered crops and foods, does not support a moratorium on planting bioengineered crops, and encourages ongoing research developments in food biotechnology.

(7) Our AMA urges government, industry, consumer advocacy groups, and the scientific and medical communities to educate the public and improve the availability of unbiased information and research activities on bioengineered foods. (CSA Rep. 10, I-00; Modified: CSAPH Rep. 1, A-10; Modified: CASPH Rep. 2, A-12)

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 15:09 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dat is toch een behoorlijk positief standpunt?

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 15:42 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat veel mensen in het pro-GMO kamp hier problemen mee hebben, ik in ieder geval niet. Het is wel goed om te blijven kijken wat er precies gebeurt. Overigens zou dit ook moeten gebeuren met gewassen die, via conventionele plantenveredeling, hele nieuwe eigenschappen gekregen hebben.

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 16:24 schreef kets70 het volgende:

[..]

BASF is gewassen aan het ontwikkelen via random mutagenese die resistent zijn tegen andere bestrijdingsmiddelen, dus niet via genetische modificatie. Daar moet je dus dezelfde risico's aan toekennen.

http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/February/04020902.asp

http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/February/04020902.asp

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 02:24 schreef kets70 het volgende:

[..]

En jij gelooft in de idealisten van de anti-GMO beweging? Reken maar dat zo'n dr. Mercola d'r behoorlijk wat geld mee verdient. Reken maar dat Greenpeace behoorlijk wat donaties krijgt gebaseerd op hun anti-GMO verhalen.

quote:

Op zondag 8 december 2013 04:33 schreef kets70 het volgende:

[..]

Nou ja dat dr. Mercola geld verdient aan allerlei alternieve middeltjes hoef ik toch niet te bewijzen? Ik weet niet of Greenpeace donatie redenen openbaar maakt, maar dat is toch ook niet zo'n stretch? Dan mag je toch wel zeggen dat zij ook wel eens extra motieven kunnen hebben?

quote:

Ik bedoelde niet trouwens dat Greenpeace en Mercola ook daadwerkelijk corrupt zijn, daar is voorzover ik weet geen bewijs van. Maar ik gaf het als voorbeeld van mensen/organisaties die garen spinnen bij succes van de antiGMO kant, d'r zijn er wel meer, maar deze twee zijn bekend. 't Is meer bedoeld om duidelijk te maken dat we aan beide kanten skeptisch moeten zijn. Ik kan inderdaad zien dat je mijn bewering die kant op kan interpreteren, ik had duidelijker moeten zijn, sorry, zo bedoelde ik dat niet.

quote:

De volgende bewering kan overigens wel wat bronnen gebruiken:

"drexciya

[..]

De houding van Monsanto op verschillende gebieden is op zijn zachtst gesteld discutabel en men onderdrukt echt onderzoek naar potentiële problemen."

Dat is waar ik (via via) op reageerde, en dat is toch een veel concretere bewering die echt een bron nodig heeft?

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 02:24 schreef kets70 het volgende:

[..]

En jij gelooft in de idealisten van de anti-GMO beweging? Reken maar dat zo'n dr. Mercola d'r behoorlijk wat geld mee verdient. Reken maar dat Greenpeace behoorlijk wat donaties krijgt gebaseerd op hun anti-GMO verhalen.

quote:

Op maandag 9 december 2013 23:14 schreef kets70 het volgende:

[..]

Toevallig kwam ik dit vanmorgen tegen, leek me wel een relevant artikel:

http://www.dailycamera.co(...)?source=most_emailed

quote:

Op maandag 9 december 2013 21:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Hmmm, ja daar heb je ook een punt
Maar dat zegt eigenlijk niks over de fouten van de GMO beweging of Monsanto, of de idealisme van de anti-GMO beweging zuiver is.
Ik weet ook wel dat sommige idealisten leugens niet schuwen zolang men maar medestanders vormt. En hoewel ik veel links idealisme maar met een korrel zout neem, vind ik GMO/Monsanto toch wel te ver gaat.

quote:

Op maandag 9 december 2013 23:14 schreef kets70 het volgende:

[..]

Toevallig kwam ik dit vanmorgen tegen, leek me wel een relevant artikel:

http://www.dailycamera.co(...)?source=most_emailed

quote:

Op maandag 9 december 2013 05:19 schreef kets70 het volgende:

[..]

In principe heeft elk bedrijf dat organisch of niet-GMO voedsel verkoopt voordeel als GMOs verboden of zwartgemaakt worden. Verder snap ik niet precies wat je bedoelt met het onderscheid tussen immaterieel gewin en materieel gewin - een organisatie als Green Peace kan toch niet zonder giften voortbestaan? Die krijgen ze toch vanwege succes bij acties die jij als immaterieel gewin beschouwt? Maar dan is het toch niet meer immaterieel?

Ik woon in de VS, dr. Mercola is hier wel bekend, maar kennelijk niet in Europa.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 11:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij heeft het weinig met idealisme van doen.
Beursgenoteerde bedrijven hebben als primaire doelstelling het creëren van aandeelhouderswaarde.
Bedrijven als Monsanto en bedrijven uit bijvoorbeeld de tabaksindustrie of farmaceutische industrie zijn niet te beroerd om wetenschap als veredelde marketingtool in te zetten.
Aangezien de onderzoeken in dergelijke vakgebieden statistisch van aard zijn, is het vrij eenvoudig om door middel van selectieve publicaties, subset analyses, enzovoort de uitkomsten in een gewenste richting te duwen.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 14:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Monsanto idealistisch? Dat heb ik niet eens beweerd. Eigenlijk is je reactie een verlengde van mijn reacties. Alleen nog iets beter genuanceerd, maar dat heb je al een paar keer eerder gedaan, toch?

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 14:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik bedoel juist ook dat het idee dat Monsanto niet per definitie het belang van de consument of de kleine ondernemer voorop stelt geen kwestie is van idealisme, maar dat dit gewoon een realistische kijk is op de modus operandi van beursgenoteerde bedrijven.
Sterker nog, het idee dat dergelijke bedrijven door marktwerking gedwongen worden om in het belang van consumenten of kleine ondernemers is eerder een vorm van liberaal idealisme.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 14:56 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

liberaal idealisme?

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 20:49 schreef kets70 het volgende:

[..]

Waarom is dat zo raar? Labeling is echt niet de enige manier waarop je bij kan houden waar voedsel vandaan komt. En dat is toch altijd het eerste wat ze doen als er een probleem met voedsel is - waar komt het vandaan. Dan zie je gelijk of ze GMO of niet hebben geplant. Bovendien kan je testen of iets GMO is als er nog DNA in zit.

Labeling zou wel helpen, maar als er werkelijk geen enkele aanwijzing is dat een bepaald soort voedsel schadelijk voor de gezondheid is, is het gewoon niet de moeite en kosten waard, vanuit veiligheidsoogpunt.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 10:18 schreef erodome het volgende:

[..]

Wat een prut artikel, het enige interessante eraan is dat ze dus blijkbaar in amerika geen idee hebben wat waar vandaan komt, lekkere veilige voedselmarkt....
Wel frappant dat ze wel kunnen zeggen dat er doden zijn gevallen door organisch voedsel, maar niet door gm-voedsel, dat zonder dat ze weten waar dat voedsel op de markt vandaan komt, want die labeling invoeren zou zoveel geld kosten omdat dat dan bijgehouden zou moeten gaan worden, iets wat nu niet gebeurd volgens dat artikel.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 20:49 schreef kets70 het volgende:

[..]

Waarom is dat zo raar? Labeling is echt niet de enige manier waarop je bij kan houden waar voedsel vandaan komt. En dat is toch altijd het eerste wat ze doen als er een probleem met voedsel is - waar komt het vandaan. Dan zie je gelijk of ze GMO of niet hebben geplant. Bovendien kan je testen of iets GMO is als er nog DNA in zit.

Labeling zou wel helpen, maar als er werkelijk geen enkele aanwijzing is dat een bepaald soort voedsel schadelijk voor de gezondheid is, is het gewoon niet de moeite en kosten waard, vanuit veiligheidsoogpunt.

quote:

Op woensdag 11 december 2013 05:14 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Het is wel makkelijker met labeling, maar echt niet de enige manier. Het gaat erom dat je bijhoudt waar producten vandaan komen, en dan kan je altijd terugrekenen. Dat proces moet betrouwbaar zijn.

Maar goed. Er is GEEN ENKELE geloofwaardige aanwijzing dat er een probleem met de huidige GMOs is. Dan kan je wel een beetje gaan roepen dat we de lange termijn effecten niet goed kunnen beoordelen, maar dat kan je bij geen enkele productiemethode ooit volledig uitsluiten. Ook niet bij organisch. En bij de organische productiemethode zijn er wel degelijk bewezen problemen (verontreiniging met mestbacterien, gevaarlijke schimmel toxines).*

Ik ben niet tegen organisch, maar ik ben wel tegen de anti-GMO houding die m.i. zwaar is doorgeschoten. Je mag best kritisch zijn, maar laten we nou niet doen dat al onze andere productiemethodes onfeilbaar zijn - overal zitten haken en ogen aan.

* Voetnoot: organisch voedsel wordt gelabeld, maar de problemen waar ik het hier over heb zijn niet gevonden omdat er een labeltje "organisch" opstond, maar omdat de herkomst van het voedsel gevonden kon worden. Dat is dus veel belangrijker.

quote:

A mandatory, national GM food labeling program would be one hundred times more difficult to implement, considering that it would involve the tracking and segregation of all food products from all farms, big and small, all grain elevators, all food processors and producers, including all bakeries and candy makers, and all food distributors and sellers. Compounding the problem is the fact that 90 percent of our corn, sugar and soybeans are of the GM type, and wheat, and many vegetables and fruits will be added in the future. Labeling also requires tracking all derivative products such as corn oil, corn syrup, cornstarch, soy lecithin, as well as meats of corn-fed animals. Finally, how would we track products from other countries and enforce rules in developing countries?

quote:

Op woensdag 11 december 2013 05:14 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Het is wel makkelijker met labeling, maar echt niet de enige manier. Het gaat erom dat je bijhoudt waar producten vandaan komen, en dan kan je altijd terugrekenen. Dat proces moet betrouwbaar zijn.

Maar goed. Er is GEEN ENKELE geloofwaardige aanwijzing dat er een probleem met de huidige GMOs is. Dan kan je wel een beetje gaan roepen dat we de lange termijn effecten niet goed kunnen beoordelen, maar dat kan je bij geen enkele productiemethode ooit volledig uitsluiten. Ook niet bij organisch. En bij de organische productiemethode zijn er wel degelijk bewezen problemen (verontreiniging met mestbacterien, gevaarlijke schimmel toxines).*

Ik ben niet tegen organisch, maar ik ben wel tegen de anti-GMO houding die m.i. zwaar is doorgeschoten. Je mag best kritisch zijn, maar laten we nou niet doen dat al onze andere productiemethodes onfeilbaar zijn - overal zitten haken en ogen aan.

* Voetnoot: organisch voedsel wordt gelabeld, maar de problemen waar ik het hier over heb zijn niet gevonden omdat er een labeltje "organisch" opstond, maar omdat de herkomst van het voedsel gevonden kon worden. Dat is dus veel belangrijker.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 15:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja, sommige liberalen en met name libertairen lijken te denken dat marktwerking noodzakelijkerwijs leidt tot de best mogelijke uitkomst voor iedereen. De realiteit is natuurlijk een stuk weerbarstiger.

quote:

"You better get ready; people are coming and this is not a movement you are going to stop." - Governor Malloy

quote:

Op donderdag 12 december 2013 14:00 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nu lijkt het net alsof je de liberalen en met name libertairen beschouwd als onethische mensen. Want no matter what happens with food, zolang het economisch maar de best mogelijke uitkomst is. Dat was niet mijn impressie hier.
Jaja, je zei sommige liberalen, maar toch