Monsanto, GMO en andere troep #3

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 05:37 schreef kets70 het volgende:

[..]

Je wordt eerder dom gehouden door de anti-GMO lobby. Ga maar eens kijken wat de overgrote meerderheid van de (relevante) wetenschappers hier van vindt:

http://www.geneticliterac(...)safety/#.UqFTfsRDvT9

Alle belangrijke wetenschappelijke organisaties die er iets over gezegd hebben, zijn er positief over, in ieder geval de huidige varianten. En jij gelooft de propaganda van de anti-GMO lobby?

quote:

(1) Our AMA recognizes the continuing validity of the three major conclusions contained in the 1987 National Academy of Sciences white paper "Introduction of Recombinant DNA-Engineered Organisms into the Environment." [The three major conclusions are: (a)There is no evidence that unique hazards exist either in the use of rDNA techniques or in the movement of genes between unrelated organisms; (b) The risks associated with the introduction of rDNA-engineered organisms are the same in kind as those associated with the introduction of unmodified organisms and organisms modified by other methods; (c) Assessment of the risk of introducing rDNA-engineered organisms into the environment should be based on the nature of the organism and the environment into which it is introduced, not on the method by which it was produced.)

(2) That federal regulatory oversight of agricultural biotechnology should continue to be science-based and guided by the characteristics of the plant or animal, its intended use, and the environment into which it is to be introduced, not by the method used to produce it, in order to facilitate comprehensive, efficient regulatory review of new bioengineered crops and foods.

(3) Our AMA believes that as of June 2012, there is no scientific justification for special labeling of bioengineered foods, as a class, and that voluntary labeling is without value unless it is accompanied by focused consumer education.

(4) Our AMA supports mandatory pre-market systematic safety assessments of bioengineered foods and encourages: (a) development and validation of additional techniques for the detection and/or assessment of unintended effects; (b) continued use of methods to detect substantive changes in nutrient or toxicant levels in bioengineered foods as part of a substantial equivalence evaluation; (c) development and use of alternative transformation technologies to avoid utilization of antibiotic resistance markers that code for clinically relevant antibiotics, where feasible; and (d) that priority should be given to basic research in food allergenicity to support the development of improved methods for identifying potential allergens. The FDA is urged to remain alert to new data on the health consequences of bioengineered foods and update its regulatory policies accordingly.

(5) Our AMA supports continued research into the potential consequences to the environment of bioengineered crops including the: (a) assessment of the impacts of pest-protected crops on nontarget organisms compared to impacts of standard agricultural methods, through rigorous field evaluations; (b) assessment of gene flow and its potential consequences including key factors that regulate weed populations; rates at which pest resistance genes from the crop would be likely to spread among weed and wild populations; and the impact of novel resistance traits on weed abundance; (c) implementation of resistance management practices and continued monitoring of their effectiveness; (d) development of monitoring programs to assess ecological impacts of pest-protected crops that may not be apparent from the results of field tests; and (e) assessment of the agricultural impact of bioengineered foods, including the impact on farmers.

(6) Our AMA recognizes the many potential benefits offered by bioengineered crops and foods, does not support a moratorium on planting bioengineered crops, and encourages ongoing research developments in food biotechnology.

(7) Our AMA urges government, industry, consumer advocacy groups, and the scientific and medical communities to educate the public and improve the availability of unbiased information and research activities on bioengineered foods. (CSA Rep. 10, I-00; Modified: CSAPH Rep. 1, A-10; Modified: CASPH Rep. 2, A-12)

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 15:09 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dat is toch een behoorlijk positief standpunt?

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 15:42 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat veel mensen in het pro-GMO kamp hier problemen mee hebben, ik in ieder geval niet. Het is wel goed om te blijven kijken wat er precies gebeurt. Overigens zou dit ook moeten gebeuren met gewassen die, via conventionele plantenveredeling, hele nieuwe eigenschappen gekregen hebben.

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 16:24 schreef kets70 het volgende:

[..]

BASF is gewassen aan het ontwikkelen via random mutagenese die resistent zijn tegen andere bestrijdingsmiddelen, dus niet via genetische modificatie. Daar moet je dus dezelfde risico's aan toekennen.

http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/February/04020902.asp

http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/February/04020902.asp

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 02:24 schreef kets70 het volgende:

[..]

En jij gelooft in de idealisten van de anti-GMO beweging? Reken maar dat zo'n dr. Mercola d'r behoorlijk wat geld mee verdient. Reken maar dat Greenpeace behoorlijk wat donaties krijgt gebaseerd op hun anti-GMO verhalen.

quote:

Op zondag 8 december 2013 04:33 schreef kets70 het volgende:

[..]

Nou ja dat dr. Mercola geld verdient aan allerlei alternieve middeltjes hoef ik toch niet te bewijzen? Ik weet niet of Greenpeace donatie redenen openbaar maakt, maar dat is toch ook niet zo'n stretch? Dan mag je toch wel zeggen dat zij ook wel eens extra motieven kunnen hebben?

quote:

Ik bedoelde niet trouwens dat Greenpeace en Mercola ook daadwerkelijk corrupt zijn, daar is voorzover ik weet geen bewijs van. Maar ik gaf het als voorbeeld van mensen/organisaties die garen spinnen bij succes van de antiGMO kant, d'r zijn er wel meer, maar deze twee zijn bekend. 't Is meer bedoeld om duidelijk te maken dat we aan beide kanten skeptisch moeten zijn. Ik kan inderdaad zien dat je mijn bewering die kant op kan interpreteren, ik had duidelijker moeten zijn, sorry, zo bedoelde ik dat niet.

quote:

De volgende bewering kan overigens wel wat bronnen gebruiken:

"drexciya

[..]

De houding van Monsanto op verschillende gebieden is op zijn zachtst gesteld discutabel en men onderdrukt echt onderzoek naar potentiële problemen."

Dat is waar ik (via via) op reageerde, en dat is toch een veel concretere bewering die echt een bron nodig heeft?

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 02:24 schreef kets70 het volgende:

[..]

En jij gelooft in de idealisten van de anti-GMO beweging? Reken maar dat zo'n dr. Mercola d'r behoorlijk wat geld mee verdient. Reken maar dat Greenpeace behoorlijk wat donaties krijgt gebaseerd op hun anti-GMO verhalen.

quote:

Op maandag 9 december 2013 23:14 schreef kets70 het volgende:

[..]

Toevallig kwam ik dit vanmorgen tegen, leek me wel een relevant artikel:

http://www.dailycamera.co(...)?source=most_emailed

quote:

Op maandag 9 december 2013 21:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Hmmm, ja daar heb je ook een punt
Maar dat zegt eigenlijk niks over de fouten van de GMO beweging of Monsanto, of de idealisme van de anti-GMO beweging zuiver is.
Ik weet ook wel dat sommige idealisten leugens niet schuwen zolang men maar medestanders vormt. En hoewel ik veel links idealisme maar met een korrel zout neem, vind ik GMO/Monsanto toch wel te ver gaat.

quote:

Op maandag 9 december 2013 23:14 schreef kets70 het volgende:

[..]

Toevallig kwam ik dit vanmorgen tegen, leek me wel een relevant artikel:

http://www.dailycamera.co(...)?source=most_emailed

quote:

Op maandag 9 december 2013 05:19 schreef kets70 het volgende:

[..]

In principe heeft elk bedrijf dat organisch of niet-GMO voedsel verkoopt voordeel als GMOs verboden of zwartgemaakt worden. Verder snap ik niet precies wat je bedoelt met het onderscheid tussen immaterieel gewin en materieel gewin - een organisatie als Green Peace kan toch niet zonder giften voortbestaan? Die krijgen ze toch vanwege succes bij acties die jij als immaterieel gewin beschouwt? Maar dan is het toch niet meer immaterieel?

Ik woon in de VS, dr. Mercola is hier wel bekend, maar kennelijk niet in Europa.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 11:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij heeft het weinig met idealisme van doen.
Beursgenoteerde bedrijven hebben als primaire doelstelling het creëren van aandeelhouderswaarde.
Bedrijven als Monsanto en bedrijven uit bijvoorbeeld de tabaksindustrie of farmaceutische industrie zijn niet te beroerd om wetenschap als veredelde marketingtool in te zetten.
Aangezien de onderzoeken in dergelijke vakgebieden statistisch van aard zijn, is het vrij eenvoudig om door middel van selectieve publicaties, subset analyses, enzovoort de uitkomsten in een gewenste richting te duwen.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 14:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Monsanto idealistisch? Dat heb ik niet eens beweerd. Eigenlijk is je reactie een verlengde van mijn reacties. Alleen nog iets beter genuanceerd, maar dat heb je al een paar keer eerder gedaan, toch?

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 14:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik bedoel juist ook dat het idee dat Monsanto niet per definitie het belang van de consument of de kleine ondernemer voorop stelt geen kwestie is van idealisme, maar dat dit gewoon een realistische kijk is op de modus operandi van beursgenoteerde bedrijven.
Sterker nog, het idee dat dergelijke bedrijven door marktwerking gedwongen worden om in het belang van consumenten of kleine ondernemers is eerder een vorm van liberaal idealisme.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 14:56 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

liberaal idealisme?