NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
BASF is gewassen aan het ontwikkelen via random mutagenese die resistent zijn tegen andere bestrijdingsmiddelen, dus niet via genetische modificatie. Daar moet je dus dezelfde risico's aan toekennen.quote:Op vrijdag 6 december 2013 16:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oh zeker, maar er zijn wel een aantal belangrijke verschillen met betrekking tot bijvoorbeeld patenten op gemodificeerde gewassen en het feit dat b.v. Monsanto specifiek gewassen ontwikkelt die resistent zijn tegen Roundup. Dergelijke pesticideresistentie betekent waarschijnlijk wel dat er meer pesticiden worden op gewassen en daar kunnen ook risico's aan verbonden zitten.
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/February/04020902.asp
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/February/04020902.asp
Ah, die kende ik nog niet.quote:
[..]
BASF is gewassen aan het ontwikkelen via random mutagenese die resistent zijn tegen andere bestrijdingsmiddelen, dus niet via genetische modificatie. Daar moet je dus dezelfde risico's aan toekennen.
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/February/04020902.asp
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/February/04020902.asp
Maar daarvoor geldt inderdaad hetzelfde, hoewel de evaluatie zich niet zo zeer dient te richten op de gewassen an sich, maar meer op eventueel hogere concentraties van dergelijke pesticiden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Enig bewijs hiervoor?? Of lul je maar wat uit je nek?quote:
[..]
En jij gelooft in de idealisten van de anti-GMO beweging? Reken maar dat zo'n dr. Mercola d'r behoorlijk wat geld mee verdient. Reken maar dat Greenpeace behoorlijk wat donaties krijgt gebaseerd op hun anti-GMO verhalen.
Overigens heeft een eventuele corruptie van wie dan ook niks te maken met de validiteit van een inhoudelijk argument.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja dat dr. Mercola geld verdient aan allerlei alternieve middeltjes hoef ik toch niet te bewijzen? Ik weet niet of Greenpeace donatie redenen openbaar maakt, maar dat is toch ook niet zo'n stretch? Dan mag je toch wel zeggen dat zij ook wel eens extra motieven kunnen hebben?quote:
[..]
Enig bewijs hiervoor?? Of lul je maar wat uit je nek?
Overigens heeft een eventuele corruptie van wie dan ook niks te maken met de validiteit van een inhoudelijk argument.
Ik bedoelde niet trouwens dat Greenpeace en Mercola ook daadwerkelijk corrupt zijn, daar is voorzover ik weet geen bewijs van. Maar ik gaf het als voorbeeld van mensen/organisaties die garen spinnen bij succes van de antiGMO kant, d'r zijn er wel meer, maar deze twee zijn bekend. 't Is meer bedoeld om duidelijk te maken dat we aan beide kanten skeptisch moeten zijn. Ik kan inderdaad zien dat je mijn bewering die kant op kan interpreteren, ik had duidelijker moeten zijn, sorry, zo bedoelde ik dat niet.
De volgende bewering kan overigens wel wat bronnen gebruiken:
"drexciya
[..]
De houding van Monsanto op verschillende gebieden is op zijn zachtst gesteld discutabel en men onderdrukt echt onderzoek naar potentiële problemen."
Dat is waar ik (via via) op reageerde, en dat is toch een veel concretere bewering die echt een bron nodig heeft?
Geen idee wie dr Mercola is. En wat "dat is niet zo'n stretch" betekent ontgaat mij ook. Ik ken wel Engels, maar niet alle straattaal. Dus ik heb nog steeds geen reden om te denken dat er geheime machten of zo zijn die de acties tegen Monsanto voeden.quote:
[..]
Nou ja dat dr. Mercola geld verdient aan allerlei alternieve middeltjes hoef ik toch niet te bewijzen? Ik weet niet of Greenpeace donatie redenen openbaar maakt, maar dat is toch ook niet zo'n stretch? Dan mag je toch wel zeggen dat zij ook wel eens extra motieven kunnen hebben?
Garen spinnen bij het succes van anti-GMO?quote:Ik bedoelde niet trouwens dat Greenpeace en Mercola ook daadwerkelijk corrupt zijn, daar is voorzover ik weet geen bewijs van. Maar ik gaf het als voorbeeld van mensen/organisaties die garen spinnen bij succes van de antiGMO kant, d'r zijn er wel meer, maar deze twee zijn bekend. 't Is meer bedoeld om duidelijk te maken dat we aan beide kanten skeptisch moeten zijn. Ik kan inderdaad zien dat je mijn bewering die kant op kan interpreteren, ik had duidelijker moeten zijn, sorry, zo bedoelde ik dat niet.
Tja, de enige die dat zouden kunnen zijn zijn de klassieke verdelingsbedrijven. Waar Green Peace beslist niet onder valt. Misschien zouden ze ook een overtuiging kunnen hebben?
Bij de uitdrukking "garen spinnen" denk ik altijd aan geldelijk of materieel gewin. Zoals veredelingsbedrijven zouden kunnen hebben. Maar acties van Green Peace gaan volgens mij over immaterieel gewin.
De bewering is niet veel concreter dan die van jou, maar onderbouwing zou wenselijk zijn.quote:De volgende bewering kan overigens wel wat bronnen gebruiken:
"drexciya
[..]
De houding van Monsanto op verschillende gebieden is op zijn zachtst gesteld discutabel en men onderdrukt echt onderzoek naar potentiële problemen."
Dat is waar ik (via via) op reageerde, en dat is toch een veel concretere bewering die echt een bron nodig heeft?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In principe heeft elk bedrijf dat organisch of niet-GMO voedsel verkoopt voordeel als GMOs verboden of zwartgemaakt worden. Verder snap ik niet precies wat je bedoelt met het onderscheid tussen immaterieel gewin en materieel gewin - een organisatie als Green Peace kan toch niet zonder giften voortbestaan? Die krijgen ze toch vanwege succes bij acties die jij als immaterieel gewin beschouwt? Maar dan is het toch niet meer immaterieel?quote:
Garen spinnen bij het succes van anti-GMO?
Tja, de enige die dat zouden kunnen zijn zijn de klassieke verdelingsbedrijven. Waar Green Peace beslist niet onder valt. Misschien zouden ze ook een overtuiging kunnen hebben?
Bij de uitdrukking "garen spinnen" denk ik altijd aan geldelijk of materieel gewin. Zoals veredelingsbedrijven zouden kunnen hebben. Maar acties van Green Peace gaan volgens mij over immaterieel gewin.
Ik woon in de VS, dr. Mercola is hier wel bekend, maar kennelijk niet in Europa.
Hmmm, ja daar heb je ook een puntquote:
[..]
En jij gelooft in de idealisten van de anti-GMO beweging? Reken maar dat zo'n dr. Mercola d'r behoorlijk wat geld mee verdient. Reken maar dat Greenpeace behoorlijk wat donaties krijgt gebaseerd op hun anti-GMO verhalen.
Maar dat zegt eigenlijk niks over de fouten van de GMO beweging of Monsanto, of de idealisme van de anti-GMO beweging zuiver is.
Ik weet ook wel dat sommige idealisten leugens niet schuwen zolang men maar medestanders vormt. En hoewel ik veel links idealisme maar met een korrel zout neem, vind ik GMO/Monsanto toch wel te ver gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 09-12-2013 21:20:36 ]
Toevallig kwam ik dit vanmorgen tegen, leek me wel een relevant artikel:quote:
[..]
In principe heeft elk bedrijf dat organisch of niet-GMO voedsel verkoopt voordeel als GMOs verboden of zwartgemaakt worden. Verder snap ik niet precies wat je bedoelt met het onderscheid tussen immaterieel gewin en materieel gewin - een organisatie als Green Peace kan toch niet zonder giften voortbestaan? Die krijgen ze toch vanwege succes bij acties die jij als immaterieel gewin beschouwt? Maar dan is het toch niet meer immaterieel?
Ik woon in de VS, dr. Mercola is hier wel bekend, maar kennelijk niet in Europa.
http://www.dailycamera.co(...)?source=most_emailed
Wat een prut artikel, het enige interessante eraan is dat ze dus blijkbaar in amerika geen idee hebben wat waar vandaan komt, lekkere veilige voedselmarkt....quote:
[..]
Toevallig kwam ik dit vanmorgen tegen, leek me wel een relevant artikel:
http://www.dailycamera.co(...)?source=most_emailed
Wel frappant dat ze wel kunnen zeggen dat er doden zijn gevallen door organisch voedsel, maar niet door gm-voedsel, dat zonder dat ze weten waar dat voedsel op de markt vandaan komt, want die labeling invoeren zou zoveel geld kosten omdat dat dan bijgehouden zou moeten gaan worden, iets wat nu niet gebeurd volgens dat artikel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens mij heeft het weinig met idealisme van doen.quote:
[..]
Hmmm, ja daar heb je ook een punt
Maar dat zegt eigenlijk niks over de fouten van de GMO beweging of Monsanto, of de idealisme van de anti-GMO beweging zuiver is.
Ik weet ook wel dat sommige idealisten leugens niet schuwen zolang men maar medestanders vormt. En hoewel ik veel links idealisme maar met een korrel zout neem, vind ik GMO/Monsanto toch wel te ver gaat.
Beursgenoteerde bedrijven hebben als primaire doelstelling het creëren van aandeelhouderswaarde.
Bedrijven als Monsanto en bedrijven uit bijvoorbeeld de tabaksindustrie of farmaceutische industrie zijn niet te beroerd om wetenschap als veredelde marketingtool in te zetten.
Aangezien de onderzoeken in dergelijke vakgebieden statistisch van aard zijn, is het vrij eenvoudig om door middel van selectieve publicaties, subset analyses, enzovoort de uitkomsten in een gewenste richting te duwen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gelijk in de eerste alinea je tegenstanders al voor leugenaars uitmaken!quote:
[..]
Toevallig kwam ik dit vanmorgen tegen, leek me wel een relevant artikel:
http://www.dailycamera.co(...)?source=most_emailed
Iedereen verkoopt nog vooral niet-gemanipuleerd eten. Gemanipuleerd eten is gewoon nog in de minderheid, al zit het vast wel in veel meer producten dan iedereen doorheeft.quote:
[..]
In principe heeft elk bedrijf dat organisch of niet-GMO voedsel verkoopt voordeel als GMOs verboden of zwartgemaakt worden. Verder snap ik niet precies wat je bedoelt met het onderscheid tussen immaterieel gewin en materieel gewin - een organisatie als Green Peace kan toch niet zonder giften voortbestaan? Die krijgen ze toch vanwege succes bij acties die jij als immaterieel gewin beschouwt? Maar dan is het toch niet meer immaterieel?
Ik woon in de VS, dr. Mercola is hier wel bekend, maar kennelijk niet in Europa.
En natuurlijk hebben idealisten ook geld nodig om te kunnen werken of om bijvoorbeeld een schip te kopen. En inderdaad zijn veel praatjes van die idealisten ook niet even betrouwbaar. Over de Brent Spar werd ook stevig gelogen, welbewust en de angst voor schaliegas wordt ook gevoed door onrealistische gevaren te schetsen.
Maar dat doet a) niks af aan de leugens en streken van Monsanto en voegt b) niks toe aan een vermeende winstbelustheid bij ideële organisaties. Monsanto heeft wel aandeelhouders die elk jaar dividend willen zien, Greenpeace niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Monsanto idealistisch? Dat heb ik niet eens beweerd. Eigenlijk is je reactie een verlengde van mijn reacties. Alleen nog iets beter genuanceerd, maar dat heb je al een paar keer eerder gedaan, toch?quote:
[..]
Volgens mij heeft het weinig met idealisme van doen.
Beursgenoteerde bedrijven hebben als primaire doelstelling het creëren van aandeelhouderswaarde.
Bedrijven als Monsanto en bedrijven uit bijvoorbeeld de tabaksindustrie of farmaceutische industrie zijn niet te beroerd om wetenschap als veredelde marketingtool in te zetten.
Aangezien de onderzoeken in dergelijke vakgebieden statistisch van aard zijn, is het vrij eenvoudig om door middel van selectieve publicaties, subset analyses, enzovoort de uitkomsten in een gewenste richting te duwen.
Ik bedoel juist ook dat het idee dat Monsanto niet per definitie het belang van de consument of de kleine ondernemer voorop stelt geen kwestie is van idealisme, maar dat dit gewoon een realistische kijk is op de modus operandi van beursgenoteerde bedrijven.quote:
[..]
Monsanto idealistisch? Dat heb ik niet eens beweerd. Eigenlijk is je reactie een verlengde van mijn reacties. Alleen nog iets beter genuanceerd, maar dat heb je al een paar keer eerder gedaan, toch?
Sterker nog, het idee dat dergelijke bedrijven door marktwerking gedwongen worden om in het belang van consumenten of kleine ondernemers is eerder een vorm van liberaal idealisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
liberaal idealisme?quote:
[..]
Ik bedoel juist ook dat het idee dat Monsanto niet per definitie het belang van de consument of de kleine ondernemer voorop stelt geen kwestie is van idealisme, maar dat dit gewoon een realistische kijk is op de modus operandi van beursgenoteerde bedrijven.
Sterker nog, het idee dat dergelijke bedrijven door marktwerking gedwongen worden om in het belang van consumenten of kleine ondernemers is eerder een vorm van liberaal idealisme.
Ja, sommige liberalen en met name libertairen lijken te denken dat marktwerking noodzakelijkerwijs leidt tot de best mogelijke uitkomst voor iedereen. De realiteit is natuurlijk een stuk weerbarstiger.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom is dat zo raar? Labeling is echt niet de enige manier waarop je bij kan houden waar voedsel vandaan komt. En dat is toch altijd het eerste wat ze doen als er een probleem met voedsel is - waar komt het vandaan. Dan zie je gelijk of ze GMO of niet hebben geplant. Bovendien kan je testen of iets GMO is als er nog DNA in zit.quote:
[..]
Wel frappant dat ze wel kunnen zeggen dat er doden zijn gevallen door organisch voedsel, maar niet door gm-voedsel, dat zonder dat ze weten waar dat voedsel op de markt vandaan komt, want die labeling invoeren zou zoveel geld kosten omdat dat dan bijgehouden zou moeten gaan worden, iets wat nu niet gebeurd volgens dat artikel.
Labeling zou wel helpen, maar als er werkelijk geen enkele aanwijzing is dat een bepaald soort voedsel schadelijk voor de gezondheid is, is het gewoon niet de moeite en kosten waard, vanuit veiligheidsoogpunt.
Zalm is niet schadelijk, paardenvlees ook niet. Toch?quote:
[..]
Waarom is dat zo raar? Labeling is echt niet de enige manier waarop je bij kan houden waar voedsel vandaan komt. En dat is toch altijd het eerste wat ze doen als er een probleem met voedsel is - waar komt het vandaan. Dan zie je gelijk of ze GMO of niet hebben geplant. Bovendien kan je testen of iets GMO is als er nog DNA in zit.
Labeling zou wel helpen, maar als er werkelijk geen enkele aanwijzing is dat een bepaald soort voedsel schadelijk voor de gezondheid is, is het gewoon niet de moeite en kosten waard, vanuit veiligheidsoogpunt.
En verder is tracering van welk product dan ook tegenwoordig heel gebruikelijk.
Sterker nog: het is bijna verdacht om geen tracering te kunnen laten zien.
Dus wat is het probleem om gemanipuleerde gewassen te traceren (merken)?
En wat de kosten betreft: het systematisch goed merken van alle producten kost geld, maar het achteraf traceren van de hele gang via de gewone administratie van vrachtbrieven en geldstromen als het misgaat, kost ook geld. Het is zeer de vraag of het opbouwen van een systeem veel duurder is dan het blussen van incidentele branden.
[ Bericht 12% gewijzigd door Kees22 op 11-12-2013 00:44:00 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zo ver heb ik niet eens gelezen. Maar je hebt inderdaad wel een punt. Als je geen betrouwbare labeling hebt, kun je ook niets op een geloofwaardige manier wijten aan een productiemethode.quote:
[..]
Wat een prut artikel, het enige interessante eraan is dat ze dus blijkbaar in amerika geen idee hebben wat waar vandaan komt, lekkere veilige voedselmarkt....
Wel frappant dat ze wel kunnen zeggen dat er doden zijn gevallen door organisch voedsel, maar niet door gm-voedsel, dat zonder dat ze weten waar dat voedsel op de markt vandaan komt, want die labeling invoeren zou zoveel geld kosten omdat dat dan bijgehouden zou moeten gaan worden, iets wat nu niet gebeurd volgens dat artikel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ben ik het niet mee eens. Het is wel makkelijker met labeling, maar echt niet de enige manier. Het gaat erom dat je bijhoudt waar producten vandaan komen, en dan kan je altijd terugrekenen. Dat proces moet betrouwbaar zijn.quote:
[..]
Zo ver heb ik niet eens gelezen. Maar je hebt inderdaad wel een punt. Als je geen betrouwbare labeling hebt, kun je ook niets op een geloofwaardige manier wijten aan een productiemethode.
Maar goed. Er is GEEN ENKELE geloofwaardige aanwijzing dat er een probleem met de huidige GMOs is. Dan kan je wel een beetje gaan roepen dat we de lange termijn effecten niet goed kunnen beoordelen, maar dat kan je bij geen enkele productiemethode ooit volledig uitsluiten. Ook niet bij organisch. En bij de organische productiemethode zijn er wel degelijk bewezen problemen (verontreiniging met mestbacterien, gevaarlijke schimmel toxines).*
Ik ben niet tegen organisch, maar ik ben wel tegen de anti-GMO houding die m.i. zwaar is doorgeschoten. Je mag best kritisch zijn, maar laten we nou niet doen dat al onze andere productiemethodes onfeilbaar zijn - overal zitten haken en ogen aan.
* Voetnoot: organisch voedsel wordt gelabeld, maar de problemen waar ik het hier over heb zijn niet gevonden omdat er een labeltje "organisch" opstond, maar omdat de herkomst van het voedsel gevonden kon worden. Dat is dus veel belangrijker.
Heb je wel gelezen wat je geplaatst hebt? Want daar staat dat labeling een enorm probleem zal zijn omdat er dus dan uitgezocht moet worden wat waar vandaan komt, dat dat nu dus niet bekend is.quote:
[..]
Waarom is dat zo raar? Labeling is echt niet de enige manier waarop je bij kan houden waar voedsel vandaan komt. En dat is toch altijd het eerste wat ze doen als er een probleem met voedsel is - waar komt het vandaan. Dan zie je gelijk of ze GMO of niet hebben geplant. Bovendien kan je testen of iets GMO is als er nog DNA in zit.
Labeling zou wel helpen, maar als er werkelijk geen enkele aanwijzing is dat een bepaald soort voedsel schadelijk voor de gezondheid is, is het gewoon niet de moeite en kosten waard, vanuit veiligheidsoogpunt.
Ik weet heel goed dat labeling niet de enige manier is om bij te houden wat waar vandaan komt, maar dat er niet wordt bijgehouden wat waar vandaan komt vind ik zorgwekkender dan dat gm niet gelabeled is op een manier die de consument begrijpt.
In weze zou labeling amper een probleem moeten zijn aangezien het bekend moet zijn waar voedsel vandaan komt, met het oog op volksgezondheid is dat wel aan te raden en dan hebben we het niet over of gm misschien gevaarlijk kan zijn, maar meer over dat er weleens dingen misgaan en het van groot belang is snel de bron op te kunnen sporen.
Het kromme in het stuk wat jij plaatst is dat ze dus zeggen dat ze geen idee hebben van de bronnen van dat voedsel, maar wel kunnen vertellen dat "organisch" voor doden heeft gezorgd. Die 2 beweringen gaan niet samen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Lees je eigen artikel, ze zeggen juist dat dat bijhouden niet gebeurd.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Het is wel makkelijker met labeling, maar echt niet de enige manier. Het gaat erom dat je bijhoudt waar producten vandaan komen, en dan kan je altijd terugrekenen. Dat proces moet betrouwbaar zijn.
Maar goed. Er is GEEN ENKELE geloofwaardige aanwijzing dat er een probleem met de huidige GMOs is. Dan kan je wel een beetje gaan roepen dat we de lange termijn effecten niet goed kunnen beoordelen, maar dat kan je bij geen enkele productiemethode ooit volledig uitsluiten. Ook niet bij organisch. En bij de organische productiemethode zijn er wel degelijk bewezen problemen (verontreiniging met mestbacterien, gevaarlijke schimmel toxines).*
Ik ben niet tegen organisch, maar ik ben wel tegen de anti-GMO houding die m.i. zwaar is doorgeschoten. Je mag best kritisch zijn, maar laten we nou niet doen dat al onze andere productiemethodes onfeilbaar zijn - overal zitten haken en ogen aan.
* Voetnoot: organisch voedsel wordt gelabeld, maar de problemen waar ik het hier over heb zijn niet gevonden omdat er een labeltje "organisch" opstond, maar omdat de herkomst van het voedsel gevonden kon worden. Dat is dus veel belangrijker.
Er staat dus dat er geen tracking is, of iig onvoldoende. Als het echt alleen om openbare labeling ging dan zou het niet zo belachelijk veel moeten kosten. Dus of ze overdrijven schromelijk in dit artikel(die kans acht ik niet zo heel klein), of de voedselindustrie in amerika is een zooitje.quote:A mandatory, national GM food labeling program would be one hundred times more difficult to implement, considering that it would involve the tracking and segregation of all food products from all farms, big and small, all grain elevators, all food processors and producers, including all bakeries and candy makers, and all food distributors and sellers. Compounding the problem is the fact that 90 percent of our corn, sugar and soybeans are of the GM type, and wheat, and many vegetables and fruits will be added in the future. Labeling also requires tracking all derivative products such as corn oil, corn syrup, cornstarch, soy lecithin, as well as meats of corn-fed animals. Finally, how would we track products from other countries and enforce rules in developing countries?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Labeling, geleidebiljetten, goede administratie, beetje lood om oud ijzer. Ik reageerde op de stelling in het artikel dat labeling veel te duur zou zijn en op kosten van de klant zou gaan. Dat laatste is uiteraard waar: alles gaat op kosten van de klant, linksom of rechtsom.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Het is wel makkelijker met labeling, maar echt niet de enige manier. Het gaat erom dat je bijhoudt waar producten vandaan komen, en dan kan je altijd terugrekenen. Dat proces moet betrouwbaar zijn.
Maar goed. Er is GEEN ENKELE geloofwaardige aanwijzing dat er een probleem met de huidige GMOs is. Dan kan je wel een beetje gaan roepen dat we de lange termijn effecten niet goed kunnen beoordelen, maar dat kan je bij geen enkele productiemethode ooit volledig uitsluiten. Ook niet bij organisch. En bij de organische productiemethode zijn er wel degelijk bewezen problemen (verontreiniging met mestbacterien, gevaarlijke schimmel toxines).*
Ik ben niet tegen organisch, maar ik ben wel tegen de anti-GMO houding die m.i. zwaar is doorgeschoten. Je mag best kritisch zijn, maar laten we nou niet doen dat al onze andere productiemethodes onfeilbaar zijn - overal zitten haken en ogen aan.
* Voetnoot: organisch voedsel wordt gelabeld, maar de problemen waar ik het hier over heb zijn niet gevonden omdat er een labeltje "organisch" opstond, maar omdat de herkomst van het voedsel gevonden kon worden. Dat is dus veel belangrijker.
Er zijn wel degelijk problemen met GMO's, van verschillende aard. Ik geloof niet zozeer in de risico's van slecht eten a.g.v. vreemde genen, maar er springen genen over, er worden kleine boeren afgeknepen, ook onschadelijke organismen hebben last van ingebouwde afweer en van de beloften van minder pesticidengebruik komt ook niet altijd even veel. Problemen die ook al voorspeld waren en eigenlijk iedereen wel had kunnen zien aankomen.
Verder hoor je mij biologische teelt niet heiligverklaren, al ben ik er wel een voorstander van. En ook probeer ik er voor te waken om GMO's ongenuanceerd zwart te maken.
Laatst noemde iemand gouden rijst, met meer vitamine A dan gewoonlijk. Dat lijkt me nou iets nuttigs.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nu lijkt het net alsof je de liberalen en met name libertairen beschouwd als onethische mensen. Want no matter what happens with food, zolang het economisch maar de best mogelijke uitkomst is. Dat was niet mijn impressie hier.quote:
[..]
Ja, sommige liberalen en met name libertairen lijken te denken dat marktwerking noodzakelijkerwijs leidt tot de best mogelijke uitkomst voor iedereen. De realiteit is natuurlijk een stuk weerbarstiger.
Jaja, je zei sommige liberalen, maar toch
Een governor die het snapt, ze bestaan!
Malloy signs state GMO labeling law in Fairfield
Malloy signs state GMO labeling law in Fairfield
quote:"You better get ready; people are coming and this is not a movement you are going to stop." - Governor Malloy
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat zeg ik nou juist niet. Ik stel dat die juist het idee hebben dat marktwerking automatisch zorgt voor de 'ethisch juiste' uitkomst. Zij denken dan ook dat het vanuit een ethisch standpunt het beste is om de markt haar werk te laten doen.quote:
[..]
Nu lijkt het net alsof je de liberalen en met name libertairen beschouwd als onethische mensen. Want no matter what happens with food, zolang het economisch maar de best mogelijke uitkomst is. Dat was niet mijn impressie hier.
Jaja, je zei sommige liberalen, maar toch
Wat ik stel is dat in de realiteit een beursgenoteerde onderneming primair haar aandeelhouderswaarde als doelstelling heeft. Dat kan overlappen met de belangen van bijvoorbeeld consumenten en kleine ondernemers, maar dat hoeft lang niet altijd zo te zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
