Monsanto, GMO en andere troep #3

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 06:18 schreef kets70 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk geen betere paper. Ook prut. Niks om een conclusie aan te verbinden.

Dit is wat de anti groep niet ziet. Ik ben wetenschapper, ik kan papers een beetje beoordelen. Ik heb peer review gedaan, ik weet hoe dat werkt.

Heel veel van die anti GMO papers zijn zo verschrikkelijk slecht. De Seralinis, de Pusztais, de Carmens - er komt zo veel troep uit die hoek, dat je niks kan geloven wat daar vandaan komt. En toch worden ze elke keer aangehaald in discussies over GMOs.

Ja dan hoor ik - industrie verkoopt ook heel veel troep. Ik werk in een industrie die gereguleerd wordt door de FDA (niet gerelateerd aan GMOs of pesticiden). Als je troep aan de FDA verkoopt, heb je echt een zwaar probleem. Het zijn echt geen vriendjes van de industrie, in tegenstelling tot wat de antis je willen doen geloven. Als je dat doet, sta je zwaar onder curatele, en kan je forse boetes krijgen. De research van Monsanto is veel geloofwaardiger dan die van Seralinin, Pusztai, of Carmen. Ik weet dat dat niet goed valt bij een hoop FOKkers, maar wie van jullie heeft de wetenscahppelijke trsaining om dat te beoordelen? Ik ga graag die discussie aan.

Ik vind dat erg problematisch. Ik heb er absoluut geen belang bij om ongezonde producten te steunen - als GMOs of pesticiden problemen opleveren, wil ik dat graag weten, en dan zal ik ze niet meer steunen. Maar omdat er zo veel overdreven wordt vanuit de anti hoek, kan je niks meer geloven. It's the boy who cried wolf.

Ja, Gorge, gorge. Wolf, wolf. Ik ken het verhaal!
Ik heb zelf ook onderzoek gedaan aan een en ander, en kwam tot mijn schrik de vreemdste constructies tegen. Artikelen met in de titel een compleet andere conclusie dan de belangrijkste tabel, een kruistabel die onder supervisie van een hoogleraar verkeerd gelezen was, een gedetailleerd onderzoek dat na een controversiële opmerking doodbloedde. Niet allemaal Science of Nature, maar wel delen van een grote discussie.

Wat ik zag was dat er een virus rondwaarde. Drie simpele zinnen die geloofwaardig klonken, die in de inleiding van een artikel genoemd werden en in de samenvatting als bevestigd uitgescheiden werden. Als een RNA-streng die vermenigvuldigd wordt.
Maar de zinnen waren niet waar, iets wat eigenlijk simpel aan te tonen was voor iemand met enige vakkennis. Maar ja, dat was wel een uitleg van een half A4-tje.
Ik heb daar inmiddels zo veel voorbeelden van gezien, dat ik niks meer geloof.
Zeker geen grote instellingen met grote belangen.

De critici hebben een probleem: ze kunnen alleen maar op hun intuïtie vertrouwen en die is ook niet altijd betrouwbaar. Maar ze hebben geen geld en mogelijkheden om onderzoek te doen. En er zijn, dat moet ik toegeven, ook angsthazen onder die virussen verspreiden. Dus wordt er veel geschreeuwd.

Dan ontstaan er twee kampen: het ene praat over schitterende vergezichten, het andere schildert sombere vooruitzichten.
Dat schiet dus niet op.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 06:32 schreef Me_Wesley het volgende:
Ik snap überhaupt niets van de hetze tegen het patenteren van zelf ontwikkelde zaden. Patenteren gebeurt overal, in elke branch, anders kan er toch geen innovatie zijn? Waarom nog geld stoppen in R&D?

Vreemd uitgangspunt. Waarom zou je iets patenteren? Laat iedereen toch lekker verder werken met wat ik uitgevonden heb. Als je het kunt gebruiken, ga je toch fijn je gang.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 02:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vreemd uitgangspunt. Waarom zou je iets patenteren? Laat iedereen toch lekker verder werken met wat ik uitgevonden heb. Als je het kunt gebruiken, ga je toch fijn je gang.

En hoe ga jij je researchkosten dan terugverdienen? Als je miljoenen hebt gestoken in het ontwikkelen van een techniek?

Laat ik het zo zeggen: Waarom denk jij dar er überhaupt patenten bestaan? Niet alleen in de zaadbranch?

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 12:14 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

En hoe ga jij je researchkosten dan terugverdienen? Als je miljoenen hebt gestoken in het ontwikkelen van een techniek?

Laat ik het zo zeggen: Waarom denk jij dar er überhaupt patenten bestaan? Niet alleen in de zaadbranch?

Patenten zijn een uitwas van onze maatschappij. Komt alleen maar ten goede aan de rijkdom van enkelen en niet aan het nut van allen. Het levert totaal geen nuttige bijdrage aan de maatschappij maar werkt het eerder tegen.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Patenten zijn een uitwas van onze maatschappij. Komt alleen maar ten goede aan de rijkdom van enkelen en niet aan het nut van allen. Het levert totaal geen nuttige bijdrage aan de maatschappij maar werkt het eerder tegen.

Je mag gewoon een product ontwikkelen en dat vervolgens vrijgeven hoor. Moet je niet raar opkijken als je verlies draait.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Patenten zijn een uitwas van onze maatschappij. Komt alleen maar ten goede aan de rijkdom van enkelen en niet aan het nut van allen. Het levert totaal geen nuttige bijdrage aan de maatschappij maar werkt het eerder tegen.

Het maakt investeren in onderzoek lonend. Dat lijkt me bijzonder nuttig.
Er zullen ongetwijfeld uitwassen zijn waarbij het slecht uitpakt maar over het geheel gezien zijn patenten zeer nuttig.

Al helemaal aangezien patenten openbaar moeten zijn. Waardoor universiteiten en andere onderzoekscentra er op voort kunnen bouwen. Zonder patenten zullen bedrijven technologische ontwikkkelingen geheim houden.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:12 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Het maakt investeren in onderzoek lonend. Dat lijkt me bijzonder nuttig.
Er zullen ongetwijfeld uitwassen zijn waarbij het slecht uitpakt maar over het geheel gezien zijn patenten zeer nuttig.

Al helemaal aangezien patenten openbaar moeten zijn. Waardoor universiteiten en andere onderzoekscentra er op voort kunnen bouwen. Zonder patenten zullen bedrijven technologische ontwikkkelingen geheim houden.

Aha ok. Dat wist ik niet. My bad.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Patenten zijn een uitwas van onze maatschappij. Komt alleen maar ten goede aan de rijkdom van enkelen en niet aan het nut van allen. Het levert totaal geen nuttige bijdrage aan de maatschappij maar werkt het eerder tegen.

beter dat niemand nog onderzoek doet of patent aanvraagt beter is het om alle universiteiten op te doeken, zodat nieuwe rassen er niet meer komen

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 12:14 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

En hoe ga jij je researchkosten dan terugverdienen? Als je miljoenen hebt gestoken in het ontwikkelen van een techniek?

Laat ik het zo zeggen: Waarom denk jij dar er überhaupt patenten bestaan? Niet alleen in de zaadbranch?

Ik ben opgeleid/afgericht als wetenschapper. Die worden betaald door de overheid = belastingbetaler.
Daarnaast is het zo, dat als je iets slims uitvindt, dat dat uiteraard meteen gekopieerd wordt door iemand anders. Nou en? Jij hebt toch ook andere uitvindingen gebruikt en bovendien ben je inmiddels al weer verder aan het denken.
Ik snap je denkmanier wel, maar die houdt zichzelf in stand. Als je je niet zo geheimzinnig afzonderlijk had gehouden, hadden anderen kunnen bijdragen en had je ontwikkeling jou geen miljoenen gekost.

In de software is de zogenaamde open source niet bepaald doodgebloed!

Vast wel eerder gepost:
http://www.cornucopia.org(...)corn-engineered-kill

quote:

Op donderdag 3 april 2014 18:49 schreef kets70 het volgende:

[..]

Open source software is fantastisch, maar dat kan niet overal. Voor software heb je alleen een computer nodig, maar dat werkt niet zo in een hoop andere gebieden. Ga jij in je eentje maar eens helpen een nieuw medicijn te ontwikkelen.

en in die branch zijn de patenten maar 20 jaar geldig vanaf het maken van de chemische entiteit, dat het vervolgens pas na 10-12 jaar op de markt komt en je er vervolgens meestal maar 2 jaar ROI op hebt wordt ook wel eens vergeten....

maar zoiets zou op zaden ook best mogen

quote:

Op donderdag 3 april 2014 19:33 schreef Re het volgende:

[..]

en in die branch zijn de patenten maar 20 jaar geldig vanaf het maken van de chemische entiteit, dat het vervolgens pas na 10-12 jaar op de markt komt en je er vervolgens meestal maar 2 jaar ROI op hebt wordt ook wel eens vergeten....

maar zoiets zou op zaden ook best mogen

beschermen van [aenten op zaden is heel lastig want heb je na enorme veel onderzoek een gemodificeerde vorm dan is het heel eenvoudig om een afgeleide kruising te maken, maar dat is ook verboden, maar bewijzen is moelijk

quote:

Op donderdag 3 april 2014 19:44 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

beschermen van [aenten op zaden is heel lastig want heb je een gemodificeerde vorm dan is het heel eenvoudig om een afgeleide kruising te maken, maar dat is ook verboden, maar bewijzen is moelijk

zie de nieuwe wetgeving op biosimilars... het kan dus wel

quote:

Op donderdag 3 april 2014 18:49 schreef kets70 het volgende:

[..]

Open source software is fantastisch, maar dat kan niet overal. Voor software heb je alleen een computer nodig, maar dat werkt niet zo in een hoop andere gebieden. Ga jij in je eentje maar eens helpen een nieuw medicijn te ontwikkelen.

Flauw argument: dat is goed voor de buren maar niet voor ons.
En of het argument juist is, is daarmee niet aangetoond.

Ik herinner me een casus uit de industrie van geurstoffen en cosmetica. Het besef drong door dat er schadelijke stoffen gebruikt werden en dat de inspanning om die te identificeren te groot was voor de afzonderlijke bedrijven. Bovendien zou dan veel dubbel werk gedaan moeten worden. Maar niemand wilde zijn receptuur bekend maken aan de andere bedrijven.
Wat toen gedaan is? Voor het onderzoeken van de afzonderlijke stoffen werd, gefinancierd door de hele industrie, een onderzoeksinstituut opgericht dat de opdracht kreeg om alle mogelijke ingrediënten te onderzoeken. De resultaten zouden openlijk gepubliceerd worden. En alle bedrijven konden dan zelf daaruit de stoffen met hun beoordeling nemen die ze zelf gebruikten. Zo werden de eigenschappen van de stoffen bekend maar de recepturen bleven geheim.

Ik wil maar zeggen: er zijn best slimmere constructies te bedenken dan in geheime laboratoria stiekem te gaan prutsen.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 19:44 schreef Re het volgende:

[..]

zie de nieuwe wetgeving op biosimilars... het kan dus wel

Ik ken die wetgeving niet, maar de door jou gebruikte woorden doen vermoeden dat het al verboden is als het lijkt op iets dat gepatenteerd is. Dat lijkt mij dus de averechtse weg.

En wat vergeten wordt: het geld wordt verdiend door een beperkte groep bedrijven/mensen, maar betaald door ons allemaal. Zowel in geld als in veiligheid en zekerheid. Via belastingen, via aankopen of hoe dan ook: WIJ zijn degenen die betalen.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 23:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik ken die wetgeving niet, maar de door jou gebruikte woorden doen vermoeden dat het al verboden is als het lijkt op iets dat gepatenteerd is. Dat lijkt mij dus de averechtse weg.

En wat vergeten wordt: het geld wordt verdiend door een beperkte groep bedrijven/mensen, maar betaald door ons allemaal. Zowel in geld als in veiligheid en zekerheid. Via belastingen, via aankopen of hoe dan ook: WIJ zijn degenen die betalen.

de consument betaalt natuurlijk altijd voor een product dus die argumentatie snijdt geen hout.

Biosimilars zijn generieke vormen van complexe biologische structuren zoals enzymen (insuline bijvoorbeeld) waar het oorspronkelijke patent ook gewoon 20 jaar geldt. Het nagemaakte enzym mag op verschillende plekken afwijken van de oorspronkelijke structuur (een ander aminozuur), zolang de globale werking/effectiviteit hetzelfde blijft

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 05:12 schreef kets70 het volgende:

[..]

Je begrijpt werkelijk niet dat er een wezenlijk verschil is? Tussen iets waar je honderden miljoenen moet besteden om het in de markt te brengen, en iets wat je met je computertje en een internet verbinding in elkaar kan prutsen?

Oh, ik snap heel goed dat er een verschil is. Maar dat lijkt mij eerder gradueel dan essentieel. Inmiddels zijn programma's ingewikkeld genoeg om er hele bedrijven mee op te tuigen. Kijk maar naar de mate waarin ze fouten vertonen.

Maar hier stuiten we weer op de kwestie van smaak, waar eindeloos over getwist dient te worden.

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 05:16 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dit lijkt me meer een zaakje bedrijfsgeheim dan patent, iets wat JUIST met patenten geen probleem zou zijn. Die informatie is, zodra het patent toegekend is (eerder zelfs), publiek. Patenten zijn juist bedoeld om eeuwige bedrijfsgeheimen tegen gaan.

Bedankt dat je een argument VOOR patenten maakt, al had je het zelf niet door.

Ook dit verschil weet ik wel. Ik haalde het alleen maar aan om te laten zien dat er altijd wel een manier is om om het probleem heen te denken.

En het verhaal is geen pleidooi voor patenten: patenten komen helemaal niet aan de orde en de geheimen worden niet aangetast.
Later is een dergelijk systeem in Nederland toegepast voor verven. Die zouden immers het milieu en de gezondheid belasten door de vluchtige stoffen. Welnu: voor elke vluchtige stof werd bepaald wat de veilige ruimte was. Fabrikanten konden aan de hand daarvan met hun recept uitrekenen hoe veel verse lucht er bij een blik verf nodig was. Zonder de ingrediënten te hoeven melden.
En, hihi, na enig rekenwerk bleek dat de waterverdunbare verven slechter waren dan oplosmiddelhoudende verven.

Ik herhaal: geen pleidooi voor patenten, maar een pleidooi om eens wat anders te verzinnen.

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 09:20 schreef Re het volgende:

[..]

de consument betaalt natuurlijk altijd voor een product dus die argumentatie snijdt geen hout.

Biosimilars zijn generieke vormen van complexe biologische structuren zoals enzymen (insuline bijvoorbeeld) waar het oorspronkelijke patent ook gewoon 20 jaar geldt. Het nagemaakte enzym mag op verschillende plekken afwijken van de oorspronkelijke structuur (een ander aminozuur), zolang de globale werking/effectiviteit hetzelfde blijft

Het argument van betalen niet, want dan doen we altijd en overal allemaal. Maar het argument van een kleine groep die verdient snijdt wel hout. Althans voor mij wel. Lijkt me een omgekeerde kapitaaloverheveling: van arm naar rijk.

Uit de naam leidde ik al zoiets af.
Een bekend probleem in de wereld van patenten, auteursrechten en dergelijke. Als je een deuntje maakt, in hoeverre mag of moet dat dan afwijken van al bestaande deuntjes om geen plagiaat gevonden te worden? In hoeverre mag een molecuul afwijken van jouw vondst om jou nog rechten te geven op dat molecuul? Mag je een foto van de koning gebruiken van iemand anders om je eigen ontwerp te illustreren?
Zoals bekend wil de uitvinder/ontdekker een zo ruim mogelijk gebied claimen, terwijl ieder ander meer ruimte wil.

Dat de makers zo veel mogelijk terrein willen afperken, kan ik wel begrijpen, dat zou ik ook doen als ik meer macht wilde. Maar daar hoef ik me als burger/consument toch niet weerloos bij neer te leggen?

Misschien een idee:
POL / Laat medicijnonderzoek over aan de overheid ?

quote:

Op woensdag 16 april 2014 18:48 schreef kets70 het volgende:

[..]

Waarom is het of, of? Als je denkt dat het beter werkt, waarom niet?

Maar vergis je niet, drugs-ontwikkeling is verschrikkelijk duur, met heel weinig kans op succes. Dat 2/3 van de ideeen uit overheids-gefinanceerd onderzoek komt, betekent niet zo heel veel - verreweg de meeste kosten worden daarna gemaakt. Dus waar komt het geld vandaan?

Om nou gelijk het hele patent-systeem te vervangen door overheids-gefinanceerde ontwikkeling gaat nooit lukken zonder een bewezen alternatief. Dan loop je ook het gevaar dat het allemaal niet zo goed werkt als je dacht, en daar kom je pas na een tiental jaar achter.

Ik ben ook geen voorstander van radicaal omzwaaien, maar enige nieuwe ideeën zouden welkom zijn.

http://www.telegraaf.nl/m(...)kzij__vaccin___.html

Honger uit de wereld

quote:

di 29 apr 2014, 05:30
Oogstbedreigende schimmels en virussen in de ban

Supergewassen dankzij ’vaccin’
Mark Veldkamp
UTRECHT -
Wetenschappers hebben een ’vaccin’ ontdekt dat het natuurlijke afweersysteem van planten versterkt.
Het middel kan helpen de grote oogstverliezen als gevolg van schimmels, virussen en bacteriën terug te dringen
Prof.dr. Corné Pieterse van de Universiteit Utrecht spreekt van een belangwekkende ontdekking:

Een kwart van alle oogsten gaat verloren als gevolg van ziekten.
Dat is niet alleen een enorme schadepost maar betekent ook simpelweg dat er minder voedsel beschikbaar is voor de wereldbevolking.

.

French ban on GMO maize cultivation gets final approval

Keep rocking.

“Extreme” levels of Roundup detected in food
Roundup salad dressing

en het verzet in de VS om de huidige nietszeggende labels te vervangen met echte informatie is in opmars.

It's Official! GMO Labeling in Vermont Passes Legislature

quote:

Op woensdag 7 mei 2014 09:22 schreef HD9 het volgende:
http://www.telegraaf.nl/m(...)kzij__vaccin___.html

Honger uit de wereld

[..]

En op basis van dat berichtje van drie nietszeggende alinea's moeten we een mening vormen?

quote:

Op woensdag 7 mei 2014 17:20 schreef popolon het volgende:
French ban on GMO maize cultivation gets final approval

Keep rocking.

“Extreme” levels of Roundup detected in food
Roundup salad dressing

en het verzet in de VS om de huidige nietszeggende labels te vervangen met echte informatie is in opmars.

It's Official! GMO Labeling in Vermont Passes Legislature

roundup is geen DDT hoor
het wordt gewoon afgebroken
http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/glyfosaat.htm

quote:

DIRECTE- OF ACUTE GIFTIGHEID

Glyfosaat wordt als weinig giftig voor mensen en dieren beschouwd. Deze opvatting is dan gebaseerd op LD-50 onderzoek bij proefdieren; onderzoek waarbij bepaald wordt bij welke hoeveelheid van een stof de helft van de proefdieren sterft. De gevonden giftigheidwaarde wordt met name in reclamefolders vergeleken met die van keukenzout of andere stoffen in ons voedsel. De LD-50 waarde geeft echter alleen aan bij welke hoeveelheid 50 procent van de proefdieren (binnen de gestelde proefduur) sterft. Dieren waarvan organen worden aangetast, of die bijvoorbeeld verlamd of blind worden, hebben geen enkele invloed op de gevonden LD-50 waarde, evenals chronische vergiftigingsverschijnselen, die nog lang na de proef kunnen optreden.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 06:38 schreef kets70 het volgende:

[..]

Je hebt het juist verkeerd om. Een GMO label is nietszeggend. Want wat voor GMO is het nou? Round-up Ready? Bt corn? Rainbow Papaya? Golden Rice? Flavr Savr? AquAdvantage Salmon? Allemaal volkomen andere producten. Kan je echt niet over een kam scheren.

Dan moet je dat dus specificeren op het etiket, Duh!

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 06:38 schreef kets70 het volgende:
Allemaal volkomen andere producten. Kan je echt niet over een kam scheren.

Je weet dat de labels in de VS nogal verwarrend en bedriegend zijn. Toch? Als ik het vergelijk met de producten in Nederland is het een groot doolhof. 'All natural' , '100% natural', hup gooi het er maar op.

Het is een lang gevecht maar de grote jongens gaan het ooit verliezen.

Monsanto and Big Food Losing the GMO and 'Natural' Food Fight

quote:

The 15 largest contributors to stop GMO labeling in California and Washington include the following GMA members:

(1) Monsanto: $13,487,350
(2) Dupont: $9,280,159
(3) Pepsico: $4,837,966
(4) Coca-Cola: $3,210,851
(5) Nestlé: $2,989,806
(6) Bayer CropScience: $2,591,654
(7) Dow Agrosciences: $2,591,654
(8) BASF Plant Science: $2,500,000
(9) Kraft Foods (Mondolez International) $2,391,835
(10) General Mills: $2,099,570
(11) ConAgra Foods: $2,004,951
(12) Syngenta: $2,000,000
(13) Kellogg's: $1,112,749
(14) Campbell Soup: $982,888
(15) Smucker Company: $904,977

Nog meer info voor de liefhebbers.

Food industry braces for Vermont’s GMO labeling law



[ Bericht 6% gewijzigd door popolon op 08-05-2014 15:44:34 ]

In landen in de voormalige sovjet-unie staat echt vrijwel op alle verpakkingen, tot de suikerzakjes in de trein bij de kava of tsjai toe, без ГМО

Daar is brood gewoon brood, vlees echt vlees en kvas echte kvas. Zolang je CocaCola en Mc Donalds daar mijdt, eet je vrijwel automatisch gezond.

Ik vrees wel dat zodra een ex-sovjetland door de EU wordt bezet, zoals nu reeds het geval is in de Baltische staten, dat het snel gedaan is met de gezonde voeding. Zeker nu er ook een vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS van kracht is en ik echt vrees voor Amerikaanse toestanden in de EU, vieze vette misvormde lichamen overal op straat, net als in de VS en de doodsteek voor vrij toegankelijk en kwalitatief hoogwaardig onderwijs en gezondheidszorg.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 16:26 schreef kets70 het volgende:

[..]

Als er een goede wetenschappelijke reden voor is, ja. Maar die is er niet.

Omdat consumenten het recht hebben om te weten waar ze hun geld aan uit geven, duh!

Daar heb je geen wetenschappelijk bewijs voor nodig.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 19:12 schreef kets70 het volgende:

[..]

Diezelfde redenering kan je geven voor kosher, halal, organisch, bio-dynamisch en noem maar een hele reutemeteut. Maar daar is vrijwillige labeling voor, en de consument die kiest voor dat eten, betaalt die certificering. Dat model bestaat al, en lijkt me een veel betere route.

Nee, duurt veel te lang. Je kan fabrikanten gewoon verplichten om op het label te zetten wat ze verkopen. Of hebben ze soms wat te verbergen?

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 21:00 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ze zetten al alle ingredienten en de samenstelling op het label - en dat is meer dan de meeste mensen kunnen bevatten.

Dat is een argument om juist meer informatie te geven, niet minder.

quote:

Sommige consumenten vinden het wel belangrijk, omdat ze - onterecht -

Dat uis alleen maar jouw mening.

quote:

een zeer negatieve opinie hebben mbt GMOs. Dus daarom willen fabrikanten dat niet op het label - is dat gek? Heeft niks met verbergen te maken.

Dat heeft alles met verbergen te maken.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, duurt veel te lang. Je kan fabrikanten gewoon verplichten om op het label te zetten wat ze verkopen. Of hebben ze soms wat te verbergen?

Stemmen met je portemonnee, als een fabrikant niet kan aantonen dat het vrij van x is dan koop je het toch gewoon niet.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 21:13 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Stemmen met je portemonnee, als een fabrikant niet kan aantonen dat het vrij van x is dan koop je het toch gewoon niet.

Fabrikanten kunnen gewoon informatie geven. Desnoods verplicht.

Ik weet nog wel een paar dronkaards die spiritus drinken omdat ze geen geld hebben voor echte alcohol. Die stemmen met hun portemonnee op een slecht product. Is dat wat jullie willen?

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Fabrikanten kunnen gewoon informatie geven. Desnoods verplicht.

De consument kan het vrij eenvoudig afdwingen, alleen is er blijkbaar niet genoeg behoefte aan.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 06:38 schreef kets70 het volgende:

[..]

Je hebt het juist verkeerd om. Een GMO label is nietszeggend. Want wat voor GMO is het nou? Round-up Ready? Bt corn? Rainbow Papaya? Golden Rice? Flavr Savr? AquAdvantage Salmon? Allemaal volkomen andere producten. Kan je echt niet over een kam scheren.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 16:26 schreef kets70 het volgende:

[..]

Als er een goede wetenschappelijke reden voor is, ja. Maar die is er niet.

Voor de mensen die geen GMOs willen, is er al organisch en het non-GMO label. Waarom moet alle andere mensen betalen voor jou voorkeur? Daarom ben ik tegen verplichte labeling, en voor vrijwillige labels (die wel gecontroleerd moeten worden).

Vrijwillige labels? Aangebracht door de GMO-industrie?

WC-eend.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 08:08 schreef HD9 het volgende:

[..]

roundup is geen DDT hoor
het wordt gewoon afgebroken
http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/glyfosaat.htm

[..]

Waar heb jij jouw citaat vandaan?
het woord proefdieren; onderzoek vind ik wel vreemd. Wie schrijft dat nou zo?

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 21:00 schreef kets70 het volgende:

Sommige consumenten vinden het wel belangrijk, omdat ze - onterecht - een zeer negatieve opinie hebben mbt GMOs. Dus daarom willen fabrikanten dat niet op het label - is dat gek? Heeft niks met verbergen te maken.

Uh, ja! Dat heeft wel met verbergen te maken.
Los van de vraag of die consumenten wel of niet terecht een negatieve opinie hebben.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 06:21 schreef kets70 het volgende:

[..]

Onzin vergelijking. Spiritus is heel ongezond. GMO is dat niet.

Dat is dus kletskoek van je.

Is genetisch gemodificeerd voedsel nu veilig of niet? De wetenschap kan het niet eens worden

s genetisch aangepast voedsel nu veilig of niet? De wetenschap weet het niet. Wetenschappers kunnen maar geen overeenstemming bereiken als het om dat vraagstuk gaat, zo blijkt vandaag uit een verklaring van het European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER).

De verklaring is een reactie op recente claims van de GM-industrie en een aantal wetenschappers en journalisten. Volgens hen zijn wetenschappers het erover eens dat genetisch gemodificeerd voedsel en gewassen veilig zijn voor de gezondheid van mens, dier en het milieu. Een internationaal team van meer dan negentig wetenschappers, academici en artsen noemt deze claims nu misleidend. In een verklaring spreken de deskundigen over de vele meningsverschillen in de wetenschappelijke gemeenschap en de vaak tegenstrijdige of twijfelachtige resultaten van studies over veiligheid van genetisch gemodificeerde organismes.

De verklaring van de wetenschappers veegt de verklaring dat genetisch gemodificeerd voedsel veilig is van tafel, zonder te beweren dat genetisch gemodificeerd eten onveilig is. De onderzoekers concluderen simpelweg dat ze het niet eens kunnen worden of genetisch gemodificeerd voedsel veilig is of niet. Zo spreken ze de claim van mensen die beweren dat het voedsel veilig is tegen door te zwaaien met studies die suggereren dat genetisch gemodificeerde gewassen en voedingsmiddelen giftig kunnen zijn of allergieën kunnen veroorzaken. Ook wijzen ze erop dat de bewering dat het voedsel veilig is, vaak gestaafd wordt door het argument dat miljoenen Amerikanen genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen eten zonder daar nadelige effecten van te ondervinden. Het blijft echter enkel bij beweringen die niet altijd wetenschappelijk worden onderbouwd. Vele vragen blijven onbeantwoord doordat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar de bio-veiligheid. In plaats daarvan wordt het commerciële belang en de promotie van de technologie vooropgesteld.

Een week geleden werd de World Food Prize uitgereikt aan werknemers van de biotechnologische bedrijven Monsanto en Syngenta (zij produceren onder andere genetisch gemodificeerde zaden). De World Food Prize is een prijs die jaarlijks aan één of meer personen in de wereld wordt toegekend die een bijzondere prestatie hebben geleverd ten aanzien van de verbetering van de kwantiteit, kwaliteit of beschikbaarheid van levensmiddelen. De uitslag heeft wereldwijd voor verontwaardiging gezorgd en staat in schril contrast met recente uitspraken van landen die commercialisering van bepaalde genetisch gemodificeerde gewassen willen beperken of verbieden.

http://www.scientias.nl/v(...)edsel-gewassen/93716

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 07:12 schreef kets70 het volgende:

[..]

Hoeptidoe 90 wetenschappers. Dat is werkelijk helemaal niks. Zitten waarschijnlijk een hoop non-experts tussen. Ik heb buiten deze discussie nog nooit van ENSSER gehoord. Krijgen gelijk een hoop airplay van de anti GMO lobby. Om even te vergelijken - er zijn 31.000 wetenschappers die een petitie tegen de global warming theory hebben getekend. Dat betekent ook niet dat zij gelijk hebben. http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project.htm

De literatuur en alle grote wereldwijde wetenschappelijke organisaties die erover gesproken hebben (en dat zijn er nogal wat), zijn eenduidig: de huidige GMO gewassen zijn net zo veilig als conventionele gewassen. Er is echt maar een conclusie te trekken hier.

Valt mee dat je de site nog niet afdoet als geen betrouwbare bron. Word ook moeilijk als deze opgericht is door wetenschapsjournalisten. Dat jij nog nooit van ENSSER hebt gehoord is misschien omdat dit wel onafhankelijke wetenschappers zijn en jij meestal naar afhankelijke wetenschappers luistert?

Alle literatuur en grote wereldwijde wetenschappelijke organistaties. Yeah right. Daarom heb ik met heel even googlen bovenstaand linkje al gevonden van een grote wereldwijde onafhankelijk organisatie. Verder is er een karrevracht aan literatuur wat betreft de kritiek op GMO.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 20:05 schreef kets70 het volgende:

[..]

Je noemt ENSSER een grote wereldwijde organisatie? Die grote organisatie die in 2009 is opgericht? Die het alleen over GMOs heeft (http://www.ensser.org/media/)? Die bestaat uit een hoop activisten? (Seralini, Pusztai, Shiva). Dat je het kan googlen betekent niks natuurlijk - dat is internet 101.

Ik heb het over:

World Health Organization
Academies of Sciences from Brazil, China, India, Mexico, UK, Germany, France, and the U.S
The American medical Association
The American Association for the Advancement of Science
The royal society of medicine

Zijn die allemaal afhankelijk?

PS Er is helemaal geen karrevracht aan GMO-kritische literatuur.

Google eens. Dan vind je een karrevracht aan GMO-kritische sites en organisaties. WHO is net zoiets als het Voedingscentrum wat waarschuwt voor de "hype" van superfoods maar E-nummers perfect gezond vind.....Yeah right. Al die troep is niet zo erg aangezien het maar hele kleine beetjes zijn....Klinkt logisch he!

Die organisaties zijn compleet geindoctrineerd door lobby-groepen omdat in deze wereld geld nou eenmaal het belangrijkste is. Snel geld verdienen. Problemen op de lange termijn boeit niet zo.

quote:

Op maandag 12 mei 2014 02:13 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik heb het over wetenschappelijke literatuur. Dat je een hoop onzin bij elkaar kan googelen, is mij wel bekend, maar betekent niet zo veel. Dat zou je wel moeten weten ondertussen.

Denk je nou echt dat de wetenschap zo corrupt is? Iets wat de olie-industrie niet lukt bij global warming, lukt de GMO-producenten (veel kleiner dan de olie-industrie) wel bij de discussie over GMOs?

Ja ik denk echt dat de wetenschap zo corrupt is. Kijk bv naar dingen als het voedingscentrum. Al die E-nummers is prima voor je maar je moet oppassen voor de superfoods want dat is een hype....

Olie-industrie en Global Warming hebben toch niet zoveel met elkaar te maken?

Het is niet eens bewuste corruptie in veel gevallen denk ik maar mensen die zich makkelijk laten overhalen door een beetje geld. Anders zouden we niet zulke in-en-in slechte organisaties hebben (en dat normaal vinden) als het IMF wat landen compleet leegrooft door leningen onder belachelijke voorwaarden.

GMO an sich is dan ook niet per se gevaarlijk. Gaat erom welke aanpassingen gedaan worden.
Daarmee wil ik echter niet zeggen dat Monsanto niet weleens vieze spelletjes speelt.

[ Bericht 1% gewijzigd door -0mega- op 13-05-2014 20:47:10 ]

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 19:04 schreef kets70 het volgende:

[..]

Bedoel je niet precies het omgekeerde van wat je zegt? Namelijk dat monsanto soms vieze spelletjes speelt?

Ben het op zich eens met je statement.

Oepsie, woordje vergeten

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 06:19 schreef kets70 het volgende:

[..]

D'r is al een vrijwillig non-GMO project label. Daar is niks mis mee. Dat wordt ook gecontroleerd. En betaald door wie dat belangrijk vind.

Ah.
Het duurde even voor ik het door had.

Op vrachtauto's worden borden bevestigd met symbolen en codes voor de gevaarlijke stoffen die ze aan boord hebben. Op vrachtauto's zonder gevaarlijke stoffen (anders dan de brandstof in de brandstoftank) zitten geen borden met codes.

Maar op voedsel wil je nou juist een code of een etiket als ze geen verdachte stoffen bevatten: dus biologisch voedsel en GMO-vrij voedsel krijgt een extra kenmerk.

Lijkt me toch een beetje de omgekeerde wereld: iets extra merken als het minder gevaarlijk is.

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 01:57 schreef kets70 het volgende:

[..]

Van gevaarlijke stoffen is nou eenmaal bewezen dat ze gevaarlijk zijn.

Maar hoezo is biologisch voedsel onverdacht, en zijn GMOs verdacht? Dat denk jij, maar daar heb je geen bewijs voor. Ik denk juist dat het andersom is - en er zijn de afgelopen jaren veel meer doden gevallen door biologisch voedsel (0 bewezen doden door GMOs, om precies te zijn, tientallen door biologisch voedsel).

Hahaha. Geloof je dit nou zelf?

Vraagje: Hoe kom iemand zover om hartsochtelijk GMO's te verdedigen terwijl er allerlei vraagtekens rond hangen en je als je een beetje logisch na kan denken weet dat ze minder gezond zijn dan normale of biologische groentes? Wat zijn je drijfveren?

quote:

Op maandag 12 mei 2014 10:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja ik denk echt dat de wetenschap zo corrupt is. Kijk bv naar dingen als het voedingscentrum. Al die E-nummers is prima voor je maar je moet oppassen voor de superfoods want dat is een hype....

Olie-industrie en Global Warming hebben toch niet zoveel met elkaar te maken?

Het is niet eens bewuste corruptie in veel gevallen denk ik maar mensen die zich makkelijk laten overhalen door een beetje geld. Anders zouden we niet zulke in-en-in slechte organisaties hebben (en dat normaal vinden) als het IMF wat landen compleet leegrooft door leningen onder belachelijke voorwaarden.

E150a is bijvoorbeeld levensgevaarlijk.

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 13:00 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

E150a is bijvoorbeeld levensgevaarlijk.

http://www.aspartaam.com/

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 13:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

http://www.aspartaam.com/

http://mobiel.voedingscen(...)offen/aspartaam.aspx


Maar goed, het was meer om aan te geven dat het stupide is om op e-nummers af te geven. Omdat dat gewoon een naamgeving methode is voor allerlei stoffen die toegevoegd kunnen worden aan voedsel.

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 13:33 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

http://mobiel.voedingscen(...)offen/aspartaam.aspx

Maar goed, het was meer om aan te geven dat het stupide is om op e-nummers af te geven. Omdat dat gewoon een naamgeving methode is voor allerlei stoffen die toegevoegd kunnen worden aan voedsel.

Tja het voedingscentrum....

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 15:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja het voedingscentrum....

Een stuk minder betrouwbaar dan die website van jouw inderdaad

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 13:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

http://www.aspartaam.com/

Blijft een hardnekkige hoax.

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 18:54 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dit is gewoon niet waar. Heb ik al voldoende links over gegeven.

Ok dus je wilt serieus beweren dat groente waar allemaal bestrijdingsmiddelen overheen worden gespoten die dieren en onkruid doden gezonder is als groente waar geen (of natuurlijke) bestrijdingsmiddelen overheen gaan?

Om dan nog maar te zwijgen over het feit dat ze nog veel meer troep over groente en fruit heengooien om het er mooier eruit te laten zien (glansmiddelen) of langer houdbaar te houden.

Je mag in je eigen dingetjes geloven maar biologisch voedsel als gevaarlijker of minder gezond aanmerken is je reinste onzin natuurlijk.

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 20:24 schreef kets70 het volgende:

[..]

Je fixeert te veel op de bestrijdingsmiddelen. Dat is een risico, maar niet het enige dat risico's oplevert. Biologisch voedsel (gewassen) heeft mogelijk een groter risico op pathogene bacterien uit de mest, en schimmel toxines (zoals aflatoxine), omdat er minder of minder-effectieve anti-schimmel methodes worden gebruikt. Uiteindelijk maakt het niet veel uit of je dood gaat aan overdosis bestrijdingsmiddelen, toxines, of voedselvergiftiging. Dus als je het over risico's hebt kan je niet zo maar een risico eruit lichten en alle andere risico's maar vergeten.

Bovendien zijn natuurlijke bestrijdingsmiddelen niet per definitie beter dan synthetische. Er zijn er die beduidend slechter zijn voor het milieu (rotenone, koper sulfaat) dan de synthetische alternatieven.

Ik zeg overigens niet dat biologisch ongezonder of gevaarlijker is, maar het tegenovergestelde kan ook niet beweerd worden - er is niet genoeg bewijs voor beide posities.

Voor mij is het heel simpel. Als je logisch nadenkt kan je maar tot 1 conclusie komen en dat is dat biologisch eten (zoals de natuur het bedoeld heeft) een heel stuk gezonder is dan manmade stuff. Of dat nou met bestrijdingsmiddelen, glansmiddelen of GMO's is. Dus ik stop het liefst biologisch eten in mijn lichaam. Maar als jij denkt dat GMO's net zo gezond of gezonder is moet je vooral dat eten.

World’s number 1 herbicide discovered in U.S. mothers’ breast milk

Thanks Monsanto. En de idioten die deze rotzooi blijven gebruiken.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 01:42 schreef kets70 het volgende:

[..]

Niet peer-reviewed. Nogal onconventionele assay for glyphosate detectie (ELISA), met potentie voor vals-positieven. Methode sectie heeft niet genoeg info. Controles onduidelijk. Ik zou er geen conclusies aan verbinden. Het is wetenschappelijk gezien zeer zwak.

Ik hoop dat ze het over doen met de juiste controles, en een betere methode (of dat ze hun methode beter beschrijven), want eerlijk gezegd is dit prut.

Precies want als je een onderzoek doet wat niet precies volgens een bepaalde methode word gedaan is het niet betrouwbaar. Net zoals jou onderzoek naar de wetenschappelijke methode van onderzoek. Is ook niet wetenschappelijk gebeurd dus zou er niet al te veel conclusies aan verbinden en zeker niet zoals jij doet Wetenschap heilig verklaren en als dogma zien.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 01:42 schreef kets70 het volgende:

[..]

Niet peer-reviewed. Nogal onconventionele assay for glyphosate detectie (ELISA), met potentie voor vals-positieven. Methode sectie heeft niet genoeg info. Controles onduidelijk. Ik zou er geen conclusies aan verbinden. Het is wetenschappelijk gezien zeer zwak.

Ik hoop dat ze het over doen met de juiste controles, en een betere methode (of dat ze hun methode beter beschrijven), want eerlijk gezegd is dit prut.

De VS leeft op roundup, ik zie het overal. Mensen met hun spuitbusjes die zelfs het kleinste onkruidje bedelven onder die troep. Het is puur gif. Maar daar komen we , helaas, later wel achter.

En je kunt alles wel benoemen als 'prut', prima, jij ze zin. Ik ben bang dat we hier later, zeker in de VS, de gevolgen van gaan zien.

De mensen in Vietnam zijn Monsanto en kornuiten nu nog steeds dankbaar.

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 01:57 schreef kets70 het volgende:

[..]

Van gevaarlijke stoffen is nou eenmaal bewezen dat ze gevaarlijk zijn.

Maar hoezo is biologisch voedsel onverdacht, en zijn GMOs verdacht? Dat denk jij, maar daar heb je geen bewijs voor. Ik denk juist dat het andersom is - en er zijn de afgelopen jaren veel meer doden gevallen door biologisch voedsel (0 bewezen doden door GMOs, om precies te zijn, tientallen door biologisch voedsel).

Dit kan een leuke discussie worden. Jij stelt 0 doden door GMO's en tientallen door biologisch voedsel. Heb je bronnen?

quote:

Op donderdag 15 mei 2014 12:35 schreef kets70 het volgende:

[..]

Mijn drijfveer: ik zie dat GMOs ten onrechte zwart gemaakt worden, terwijl deze technologie grote bijdragen kan leveren in het bereiken van duurzame landbouw, verbeterde voeding, betere productie, en de aanpassing aan het veranderende klimaat. Ik ben daarbij in het algemeen nogal allergisch voor anti-wetenschappelijke en pseudo-wetenschappelijke redeneringen, of dat nou uit de anti-GMO, anti-vaccin, of anti-evolutie wereld komt (een paar voorbeelden uit de biologie).

Daar ben ik het wel mee eens.

quote:

Op maandag 19 mei 2014 06:10 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik heb wel iets tegen het heilig verklaren van organisch eten, terwijl je daar ook wel wat bezwaren tegen in kan brengen. Zoals de lagere opbrengst in veel (niet allle) gewassen,

Dat fabeltje is allang door geprikt, van die hogere opbrengst van GMO. OP de rest van je onzin dat biologisch voedsel doden veroorzaakt ga ik niet eens in.

Geen hogere opbrengst door GMO

Ondanks twintig jaar onderzoek en dertien jaar commercialisering zijn de biotechbedrijven er met de genetische modificatie van gewassen niet of nauwelijks in geslaagd om de opbrengsten in de Verenigde Staten te verhogen. Dat stelt de Amerikaanse Vereniging van Bezorgde Wetenschappers (UCS) in een nieuw rapport dat de onderzoeksresultaten van meer dan twintig studies over maïs en sojabonen bundelt.

Al jaren trompettert de biotechnologische industrie dat ze de wereld zal voeden, met de belofte van hogere opbrengsten, maar het is een loze belofte gebleken, aldus het UCS. "Na meer dan 3.000 veldproeven worden nog altijd maar twee gemodificeerde genen op grote schaal ingezet, en ze zijn er niet eens in geslaagd om de gewasopbrengsten te verhogen", oordeelt Margaret Mellon, directeur van het voedsel- en milieuprogramma van de UCS. "Die vaststelling wekt weinig vertrouwen over het toekomstpotentieel van deze technologie".
Op basis van de gebundelde onderzoeken concludeert het UCS rapport dat herbicide-tolerante sojabonen en mais de opbrengsten niet hebben verhoogd. Insect-resistente mais kende slechts een marginale stijging. De productiestijging voor beide gewassen in de laatste 13 jaar blijkt voornamelijk te danken aan traditionele veredeling en andere verbeteringen in de bedrijfsvoering.
Noot van de redactie: Meer over het rapport Failure to Yield op de website van de Unie van Bezorgde Wetenschappers.

http://www.gentech.nl/all(...)e_opbrengst_door_gmo

Moeder natuur ontmaskert Monsanto als grote bedrieger

Natuurlijke zaden genereren méér winst

Een groeiend aantal boeren mijden genetische gemodificeerde zaden (GMO), maar dit gebeurt niet direct omdat ze een ideologische weerstand hebben tegen deze GMO-industrie, waar de firma Monsanto de scepter zwaait. Volgens deze boeren blijkt uit praktische overwegingen alleen al, dat niet-GMO-zaden (laten we ze a.u.b. ‘natuurlijke zaden’ noemen!) veel productiever zijn en ook meer winst genereren voor het boerenbedrijf.
Het tijdschrift ‘Modern Farmer’ ontdekte dat er een beweging is onder boeren die deze genetically modified organisms (GMO) mijden, uit puur economische redenen alleen al.. “We hebben gewoon minimaal dezelfde, maar vaak hogere opbrengsten met natuurlijk zaden”, aldus gewasconsultant Aaron Bloom, over GMO-zaden.
Deze Bloom weet waar hij over spreekt, want hij werkt zélf sinds 5 jaar alleen nog maar met deze natuurlijk zaden en kwam tot de simpele, maar daarom niet minder schokkende slotsom dat natuurlijke zaden een stuk winstgevender zijn voor het boerenbedrijf alleen al. En dan kijken deze boeren over het algemeen nog niet eens naar alle gezondheidsrisico’s die voortkomen uit het gebruik van de pesticide ‘RoundUp’.

http://www.gewoon-nieuws.(...)als-grote-bedrieger/

Research Shows that Monsanto's Big Claims for GMO Food Are Probably Wrong

Oops. The World Food Prize committee’s got a bit of egg on its face—genetically engineered egg. They just awarded the World Food Prize to three scientists, including one from Syngenta and one from Monsanto, who invented genetic engineering because, they say, the technology increases crop yields and decreases pesticide use. (Perhaps not coincidentally, Monsanto and Syngenta are major sponsors of the World Food Prize, along with a third biotech giant, Dupont Pioneer.)

Monsanto makes the same case on its website, saying, “Since the advent of biotechnology, there have been a number of claims from anti-biotechnology activists that genetically modified (GM) crops don’t increase yields. Some have claimed that GM crops actually have lower yields than non-GM crops… GM crops generally have higher yields due to both breeding and biotechnology.”

But that’s not actually the case. A new peer-reviewed study published in the International Journal of Agricultural Sustainability examined those claims and found that conventional plant breeding, not genetic engineering, is responsible for yield increases in major U.S. crops. Additionally, GM crops, also known as genetically engineered (GE) crops, can’t even take credit for reductions in pesticide use. The study’s lead author, Jack Heinemann, is not an anti-biotechnology activist, as Monsanto might want you to believe. “I'm a genetic engineer. But there is a different between being a genetic engineer and selling a product that is genetically engineered,” he states.

The study compared major crop yields and pesticide use in North America, which relies heavily on GE crops, and Western Europe, which grows conventionally bred non-GE crops. The study’s findings are important for the future of the U.S. food supply, and therefore for the world food supply since the U.S. is a major exporter of many staple crops.

Heinemann, a professor of molecular biology at the University of Canterbury in New Zealand and director of the Center for Integrated Research in Biosafety, says he first began looking into the matter after he heard a remark made by Paul Collier in 2010. Both Heinemann and Collier, an Oxford economics professor and author of the bestselling book The Bottom Billion, were speaking at a conference in Zurich.

Collier “made the offhand remark during his talk that because Europe has shunned GMOs [genetically modified organisms], it's lost productivity compared to the US,” Heinemann recalls. “That seemed odd to me. So while he was talking, I went to the FAO [UN Food and Agriculture Organization] database and I had a look at yields for corn. And over the short term, from 1995 to 2010, the US and Western Europe were neck and neck, there was no difference at all. So his assertion that lack of GMOs was causing Europe to fall behind didn't seem true.”

Heinemann attempted to ask Collier for the source of his facts through the conference’s Internet-mediated audience Q&A system, but he never got an answer. He continued poking around for data and stumbled upon what he calls “the textbook example of the problems that come from a low genetic diversity in agriculture” – the 1970 Southern corn leaf blight epidemic.

“Really what happened by 1970 was that upwards of 85 percent of the corn grown in the US was almost genetically identical,” explains Heinemann. “The US is the world's biggest producer of corn and both geographically and in quantity, so when you cover that much land with a crop of such a low genetic diversity, you're simply asking for it to fail… In 1970 a previously unknown pathogen hit the US corn crop and the US almost lost the entire crop. It was a major crisis of the day. The only thing that saved the corn crop was that the weather changed in 1971 and that weather change wasn't as favorable to the pathogen, so it gave farmers and breeders and extra year to swap over the corn germplasm to a variety that wasn't as vulnerable.”

http://www.alternet.org/f(...)out-gm-crop-promises

Maar dit zijn in jouw ogen waarschijnlijk weer allemaal onbetrouwbare bronnen.

Iemand een stukje zalm?

http://www.wetenschap24.n(...)-van-de-GM-zalm.html

quote:

Op maandag 19 mei 2014 12:59 schreef DroogDok het volgende:
Iemand een stukje zalm?

http://www.wetenschap24.n(...)-van-de-GM-zalm.html

No thx. Toch jammer dat zou weinig mensen bedenken dat als je dieren of groentes zo snel opkweekt er veel minder vitamines en minderalen inzitten. Als jet het kropje sla van nu vergelijkt met dat van 50 jaar geleden zit er ongeveer 100 keer minder voedingswaarde in.

quote:

Op maandag 19 mei 2014 14:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

No thx. Toch jammer dat zou weinig mensen bedenken dat als je dieren of groentes zo snel opkweekt er veel minder vitamines en minderalen inzitten. Als jet het kropje sla van nu vergelijkt met dat van 50 jaar geleden zit er ongeveer 100 keer minder voedingswaarde in.

Landbouw en veeteelt op de manier en met de snelheid van 100 jaar geleden is nu niet meer mogelijk, in elk geval niet voor de prijzen die we nu gewend zijn.

artikelen die gelardeerd zijn met subjectieve terminologie zou men gewoon moeten negeren, daaruit blijkt al dat men er niet objectief tegenaan kan kijken en dus al snel verzandt in drogredenaties

quote:

Op maandag 19 mei 2014 14:50 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Landbouw en veeteelt op de manier en met de snelheid van 100 jaar geleden is nu niet meer mogelijk, in elk geval niet voor de prijzen die we nu gewend zijn.

Nee inderdaad. De prijs van voedsel is eigenlijk veel te goedkoop door al die subsidies die er in de normale landbouw worden verstrekt. Maar goed, ik betaal liever iets meer voor een biologisch stukje groente of vlees waarbij je weet dat er veel meer voedingswaarde in zit. Of nog beter, zelf kweken.

quote:

Op maandag 19 mei 2014 14:56 schreef Re het volgende:
artikelen die gelardeerd zijn met subjectieve terminologie zou men gewoon moeten negeren, daaruit blijkt al dat men er niet objectief tegenaan kan kijken en dus al snel verzandt in drogredenaties

Bijna geen enkel onderzoek is objectief. Zeker veel van het huidige wetenschappelijk onderzoek is totaal niet objectief. Is in veel gevallen gesponsord door een of andere multinational die een bepaalde uitkomst wil zien bij het onderzoek.

quote:

Op maandag 19 mei 2014 15:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bijna geen enkel onderzoek is objectief. Zeker veel van het huidige wetenschappelijk onderzoek is totaal niet objectief. Is in veel gevallen gesponsord door een of andere multinational die een bepaalde uitkomst wil zien bij het onderzoek.

tsja, het wij van WC-eend is niet alleen aan je opponent te koppelen

quote:

Op maandag 19 mei 2014 06:10 schreef kets70 het volgende:

[..]

Voorbeeld van doden door organisch voedsel:
http://en.wikipedia.org/w(...)oli_O104:H4_outbreak
http://www.fda.gov/newsev(...)s/2007/ucm108873.htm

Hiet is wat meer achtergrond over mest in organisch voedsel:
http://www.npr.org/blogs/(...)ctions-on-manure-use

Ik kan geen voorbeelden geven van doden door GMOs, maar dat laat ik graag aan jou over, als je iets kan vinden.

Ik herhaal: ik ben niet tegen organisch voedsel, ik vind het goed dat er op verschillende manieren voedsel geproduceerd wordt, zodat de beste manier gevonden kan worden. Dat kan trouwens per gewas en veld verschillen.

Ik heb wel iets tegen het heilig verklaren van organisch eten, terwijl je daar ook wel wat bezwaren tegen in kan brengen. Zoals de lagere opbrengst in veel (niet allle) gewassen, het gebruik van mest wat problemen op kan leveren (maar dat moet je ook niet overdrijven), de ideologische redenen om GMOs taboe te verklaren. Dat laatste is nog wel het ergste - wat zou beter zijn voor organische landbouw dan GMOs die stikstof binden? Maar dat is nu taboe, terwijl het een enorme stap vooruit zou zijn voor heet milieu. maar de oogjes blijven lekker dicht, want uh, het is GMO.

De eerste link gaat over een bron op fenegriek uit Egypte, de tweede over een bron in de VSvA waar ook wilde zwijnen genoemd worden (ik heb de details niet meer gelezen).
Dit heeft niet zo veel te maken met al dan niet biologisch eten, maar meer met de ingewikkelde en moeilijk navolgbare voedselketens. Ik denk aan de ziekten door het eten van zalm die ergens in Griekenland besmet was geraakt, vorig jaar of zo. Of aan het vóórkomen van paardenvlees in de vleesproducten in heel Europa.Iets wat geen probleem hoeft te zijn, want paardenvlees is prima.
Je derde link heb ik nog niet gelezen. Maar ik ben nooit zo onder de indruk van slachtoffers van matige hygiëne. Toen ik jong was, gingen wij na het opstaan eerst de koeien voeren (want die hadden niet gekozen voor gevangenschap dus wij moesten goed voor hen zorgen) en dan ook een beetje straaien (d.i. stro onder de achtereinden van de koeien verdelen). Pas daarna gingen we eten, zonder onze handen te wassen.
De voorbeelden die je noemt zijn niet per se gebonden aan biologisch voedsel, maar aan de ingewikkeldheid van de voedselketen enerzijds en aan de afnemende weerstand van de consument anderzijds. Twee ontwikkelingen die elkaar versterken en tegenspreken. Er is een onderliggende gemeenschappelijke ontwikkeling die de problemen stimuleert, maar welke dat is, is nog even vaag.

Overigens ben ik het met je afkeer van ideologische en bevooroordeelde standpunten wel eens. Maar dat had je inmiddels ook wel begrepen, denk ik.

Ik heb inmiddels je derde link even nagelezen. Weinig opzienbarends.
Ik heb een tijdje in een huis gewoond, waar we om het half jaar de beerput moesten uitscheppen. Geen probleem: een gat graven in de tuin, daar wat takken en zo in dumpen (voor de koolstof) en vervolgens de beer daarin gieten. Dan even laten drogen en dichtgooien. En natuurlijk moet je dan het eerste jaar daar geen worteltjes en radijsjes telen, maar bonen of zo.
En om de rabarberstruik werd door mijn vader elk jaar een gleuf gegraven, die hij volgooide met beer.
Ik begrijp wel dat de hedendaagse burger een en ander niet snapt, maar om dat onbegrip nou serieus te nemen, gaat me te ver.

[ Bericht 8% gewijzigd door Kees22 op 20-05-2014 01:11:00 ]

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 06:32 schreef kets70 het volgende:

[..]

Het is zeker niet supersterk, ik wou alleen laten zien dat je altijd wel met een verhaal aan kan komen om een bepaalde productiewijze of methode als verdacht te bestempelen.

Ja, dat ben ik wel met je eens. Maar ik dacht (hoopte) dat jij daar niet aan mee zou doen.
Het zal wel arrogant overkomen, maar ik probeer daar boven te staan.

quote:

The U.S. Bans GMOs, Bee-Killing Pesticides in All Wildlife Refuges

The U.S. government is creating a safe place for bees in national wildlife refuges by phasing out the use of genetically modified crops and an agricultural pesticide implicated in the mass die-off of pollinators.

The U.S. Fish and Wildlife Service’s National Wildlife Refuge System manages 150 million acres across the country. By January 2016, the agency will ban the use of neonicotinoids, widely used nerve poisons that a growing number of scientific studies have shown are harmful to bees, birds, mammals, and fish. Neonicotinoids, also called neonics, can be sprayed on crops, but most often the seeds are coated with the pesticide so that the poison spreads throughout every part of the plant as it grows, including the pollen and nectar that pollinators such as bees and butterflies eat.

“We have determined that prophylactic use, such as a seed treatment, of the neonicotinoid pesticides that can distribute systemically in a plant and can affect a broad spectrum of non-target species is not consistent with Service policy,” James Kurth, chief of the National Wildlife Refuge System, wrote in a July 17 memo.

The move follows a regional wildlife chief’s decision on July 9 to ban neonics in Washington, Oregon, Idaho, Hawaii, and the Pacific Islands by 2016.

The nationwide ban, however, goes further, as it also prohibits the use of genetically modified seeds to grow crops to feed wildlife.

A FWS spokesperson declined to comment on why the agency was banning genetically modified organisms in wildlife refuges.

But in his memo, Kurth cited existing agency policy. “We do not use genetically modified organisms in refuge management unless we determine their use is essential to accomplishing refuge purpose(s),” he wrote. “We have demonstrated our ability to successfully accomplish refuge purposes over the past two years without using genetically modified crops, therefore it is no longer [necessary] to say their use is essential to meet wildlife management objectives.”

GMOs have not been linked directly to the bee die-off. But the dominance of GMO crops has led to the widespread use of pesticides such as neonicotinoids and industrial farming practices that biologists believe are harming other pollinators, such as the monarch butterfly.

Neonicotinoids account for 40 percent of the global pesticide market and are used to treat most corn and soybean crops in the U.S.

_{bron: Yahoo News}

quote:

Op maandag 4 augustus 2014 01:11 schreef Nemephis het volgende:

[..]

_{bron: Yahoo News}

Goed idee!