Monsanto, GMO en andere troep #3

quote:

Op woensdag 5 februari 2014 05:58 schreef kets70 het volgende:

[..]

Als het gaat om GMOs (of andere planten die nieuwe eigenschappen introduceren) kan het ook nuttig zijn om de verspreiding van die eigenschap tegen te gaan, vanuit ecologisch oogpunt.

Daar heb je een punt, daar had ik niet aan gedacht. Maar dan lijkt me het standpunt van de Australiërs beter: alles buiten houden wat ook maar vaag verdacht is.

quote:

[..]

Ook voor de boeren, anders zouden ze het niet gebruiken. Bovendien is Round-Up allang van zijn patent af, dus ik vraag me af of dat nou zo veel geld oplevert.

Boeren zijn niet zo heel veel slimmer dan burgers: ze hebben bijvoorbeeld de stofstormen in de VSvA in de jaren 30 veroorzaakt. En hoe dan ook is er een fabriek die Round-Up of soortgelijke spullen maakt en er aan verdient.

quote:

GM crops: European scientists descend on Africa to promote biotech

Delegation to meet Ghanaian, Ethiopian, Kenyan and Nigerian farm ministers as well as officials from the African Union

Africa is expected to be the next target of GM food companies, as European scientists and policymakers travel to Ethiopia to boost the prospect of growing more of the controversial crops on the continent.

Anne Glover, the chief scientific adviser to the European commission, and other prominent pro-GM researchers and policymakers from European countries including Germany, Hungary, Italy and Sweden will this week meet Ethiopian, Kenyan, Ghanaian and Nigerian farm ministers as well as officials from the African Union.

The British environment secretary, Owen Paterson, who said last year that the UK would be acting immorally if it did not make GM crop technologies available to poor countries, pulled out of the conference in Addis Ababa, organised by the European Academies Science Advisory Council (Easac).

According to an Easac spokeswoman, the meeting is intended to help EU and African scientists collaborate to allow the crops to be grown more easily on the continent. "EU policy on GM crops is massively important for Africa," she said. "A lot of countries are scared to do any research. They fear they will be punished by EU restrictions. They depend on the EU for their exports."

Critics, however, said the meeting was a thinly disguised attempt to promote GM farming at a governmental level, whether or not it was good for local farmers.

"The meeting has the appearance of giving the European stamp of approval on GM crops, even though the majority of EU citizens oppose GM in food," said a spokeswoman for GM Watch, a UK-based NGO.

The talks take place as industry data shows the planting of GM crops has practically halted in the US and as G8 countries, led by the US and Britain, press African states to liberalise their farming as part of the New Alliance for Food Security and Nutrition initiative.

The New Alliance is intended to accelerate African agricultural production, but farmers have widely criticised it as a new form of colonialism.

Olivier de Schutter, the UN special rapporteur on the right to food, has described Africa as the last frontier for large-scale commercial farming. "There's a struggle for land, for investment, for seed systems, and, first and foremost, there's a struggle for political influence," he said.

According to the International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (Isaaa), South Africa grows GM food crops, and Burkina Faso and Sudan cotton. Seven other African countries – Cameroon, Egypt, Ghana, Kenya, Malawi, Nigeria and Uganda – have conducted GM field trials. The first drought-tolerant genetically modified maize is expected to be grown on the continent in 2017, it says.

Annual figures from Isaaa show that US farmers planted 70.1m hectares (173m acres) of GM crops in 2013, less than 1% more than in 2011 and 2012. Latin American and Asian farmers grow more than half of the world's GM crops, mostly for animal feed or cotton production.

The latest figures show that 77% of the world's GM crops are grown in three countries – 40% in the US, 23% in Brazil and 14% in Argentina – with plantings in Europe and Africa negligible, and concern growing worldwide about the emergence of herbicide-resistant "superweeds".

quote:

Op maandag 24 februari 2014 10:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die laatste alinea.
Ik gok even op basis van de landen: voornamelijk soja. Met groeiende bezorgdheid over Round-Up-resistente onkruiden, zodat de beoogde winst verloren gaat.
Waarbij de teelt van soja in Brazilië bovendien voor het regenwoud desastreus is.
Absurd.

Landbouwgif eindelijk uit schappen van tuincentra

Landbouwgif eindelijk uit schappen van tuincentra

Vanaf eind 2015 mag het gevaarlijke landbouwgif glyfosaat niet langer aan particulieren verkocht worden. Glyfosaat is een bestanddeel van RoundUp, dat ook aan particulieren wordt verkocht als onkruidbestrijder. De Tweede Kamer heeft onlangs ingestemd met een motie van Partij voor de Dieren, die de verkoop van glyfosaat aan particulieren verbiedt.
Glyfosaat wordt in toenemende mate in verband gebracht met gezondheidsproblemen als onvruchtbaarheid, geboorteafwijkingen, aantastingen van het zenuwstelsel, ziekte van Parkinson en andere ernstige ziekten. Naast de gezondheidsrisico’s voor de mens leidt het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen bovendien tot verlies van biodiversiteit en tot steeds moeilijker te zuiveren drinkwater.
Al in 2011 heeft de Tweede Kamer gevraagd om een totaalverbod op het gebruik van glyfosaat buiten de landbouw. Want ook gemeenten gebruiken het gif bij hun onkruidbestrijding en zelfs voor particulieren is het bestrijdingsmiddel overal te koop. In strijd met de wens van de Kamer maakte het kabinet echter allerlei uitzonderingen op het gevraagde verbod. Zo mochten particulieren middelen met glyfosaat wel gebruiken in hun tuin, maar niet op hun terras. Onduidelijk, oncontroleerbaar en ook onverantwoord, gezien alle risico’s voor gezondheid en milieu.
Nu de motie van de Partij voor de Dieren is aangenomen moet het kabinet bestrijdingsmiddelen met glyfosaat, zoals het veelverkochte RoundUp, alsnog uit de schappen halen. PvdA, CU, 50+, GroenLinks, SP en PVV steunden de motie van Ouwehand, die zij indiende samen met Gerard Schouw (D66).
Esther Ouwehand: “Landbouwgif wordt in publieksvriendelijke verpakking volop aan particulieren verkocht. In tuincentra wordt RoundUp aangeprezen alsof het ongevaarlijk is, maarde argeloze consument heeft geen idee wat de risico’s van dit spul werkelijk zijn. Vooral kinderen zijn gevoelig voor deze giftige stoffen en zouden er dus niet aan mogen worden blootgesteld.”
De Kamer neemt onder aanvoering van de Partij voor de Dieren steeds vaker stelling tegen landbouwgif. Zo steunde de Kamer moties van Esther Ouwehand voor een verbod op neonicotinoïden, gifstoffen die zorgen voor massale bijensterfte. Ook worden op aandringen van Partij voor de Dieren maatregelen getroffen om landbouwgif aan banden te leggen ter bescherming van omwonenden. Haar pleidooi hiertoe werd onlangs onderstreept door de Gezondheidsraad.
Veel mensen maken zich zorgen over het gebruik van glyfosaat in hun woonomgeving. Dat blijkt uit tientallen meldingen hierover bij Gifklikker.nl, het meldpunt dat de Partij voor de Dieren en stichting Bollenboos in april vorig jaar lanceerden. De Gezondheidsraad roemde dit initiatief omdat burgers die zich zorgen maken over gifgebruik in hun buurt tot dan toe nergens terecht konden met hun klachten.

http://www.happynews.nl/2(...)ppen-van-tuincentra/

Ja, dat weet ik niet hoor.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat
Glyfosaat zou snel inactief worden in de grond. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het ook snel afgebroken wordt.
Wikipedia is natuurlijk makkelijk te gebruiken door positivo's, maar misleidende informatie kan ook snel aangepast worden.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 01:17 schreef Kees22 het volgende:
Ja, dat weet ik niet hoor.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat
Glyfosaat zou snel inactief worden in de grond. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het ook snel afgebroken wordt.
Wikipedia is natuurlijk makkelijk te gebruiken door positivo's, maar misleidende informatie kan ook snel aangepast worden.

Je weet niet of glysofaat giftig is of niet? Er zijn verhalen bekend van mensen die Roundup gebruikten in hun tuin op de tegels waar de katten overheen liepen die later hun pootjes gingen likken en zo ziek werden dat ze bijna dood gingen. Lijkt me al genoeg om het te bannen. En de Nederlandse politiek is nu gelukkig ook tot dat inzicht gekomen. Wees blij!

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 23:02 schreef kets70 het volgende:

[..]

Glyfosaat is niet erg giftig, minder giftig dan caffeine. Daar is onderzoek naar gedaan. Lijkt me hel wat sterker dan een vaag verhaal over katten die hun pootjes likken - heb je daar enig bewijs voor?

Afgelopen zomer had gemeente Arnhem met Roundup gesproeid. Een hele buurt heeft toen dode bijen verzameld. Rotspul.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 23:02 schreef kets70 het volgende:

[..]

Glyfosaat is niet erg giftig, minder giftig dan caffeine. Daar is onderzoek naar gedaan. Lijkt me hel wat sterker dan een vaag verhaal over katten die hun pootjes likken - heb je daar enig bewijs voor?

Waarom denk je dat de nederlandse overheid nu dat spul verbied voor consumenten?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 00:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Afgelopen zomer had gemeente Arnhem met Roundup gesproeid. Een hele buurt heeft toen dode bijen verzameld. Rotspul.

Precies.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 03:52 schreef kets70 het volgende:

[..]

Roundup is niet goed als het in water komt, waarschijnlijk komt dat door de surfactanten. Consumenten zijn over het algemeen niet zo goed in het volgen van voorschriften (of althans, er zijn er altijd wel een paar bij die het label niet lezen). Dat zou een reden kunnen zijn.

Een andere reden zou puur politiek kunnen zijn, net als met het verbod op genetisch gemodificeerde gewassen. Glyfosfaat is ook zo'n "lightning rod".

Verder weet ik het niet, en het interesseert me niet zo. Ik vind het niet erg als particulieren wat meer hun best moeten doen met wieden (zolang ze maar geen gfitiger spul gaan gebruiken).

Je wilt dus zeggen dat er bij tuincentra nog giftiger spul te koop is als Round-Up?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 12:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je wilt dus zeggen dat er bij tuincentra nog giftiger spul te koop is als Round-Up?

In Nederland niet, over de grens wel.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 03:52 schreef kets70 het volgende:

[..]

Roundup is niet goed als het in water komt, waarschijnlijk komt dat door de surfactanten.

Het komt, uiteindelijk, altijd in 't water terecht.

Monsanto is een pest:

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 12:56 schreef Rorsach het volgende:

[..]

In Nederland niet, over de grens wel.

Duitsland loopt anders mijlenver op ons voor wat betreft het biologisch eten.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 10:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je weet niet of glysofaat giftig is of niet? Er zijn verhalen bekend van mensen die Roundup gebruikten in hun tuin op de tegels waar de katten overheen liepen die later hun pootjes gingen likken en zo ziek werden dat ze bijna dood gingen. Lijkt me al genoeg om het te bannen. En de Nederlandse politiek is nu gelukkig ook tot dat inzicht gekomen. Wees blij!

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik las dat het snel inactief wordt in de grond. En dat het door de planten naar de wortels getransporteerd wordt en onderweg van alles verstoort.

(Welke halve zool gebruikt er nou ook gif op tegels?)

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 23:02 schreef kets70 het volgende:

[..]

Glyfosaat is niet erg giftig, minder giftig dan caffeine. Daar is onderzoek naar gedaan. Lijkt me hel wat sterker dan een vaag verhaal over katten die hun pootjes likken - heb je daar enig bewijs voor?

Daar denken planten kennelijk anders over. En de opschriften op mijn pakje Clear-Up ook.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 00:20 schreef kets70 het volgende:

[..]

't Is inderdaad erg giftig voor planten. Maar dat is toch juist het idee? Giftig voor de target, niet giftig off-target.

Ja, dat is waar. Maar er staan toch nog wel wat andere waarschuwingen op het doosje. Zoals schadelijk voor het aquatisch milieu. En de logo's voor irriterend en milieugevaarlijk.
Ik geef toe: dat kan allemaal overdreven zijn.
Maar anderzijds: in mijn jeugd heb ik ook nog gewoon asbestgolfplaten op een dak gespijkerd. Zonder ademmasker of zo. Dat was dus onderdreven.
Dat soort informatie werkt twee kanten op, wil ik maar zeggen.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, dat is waar. Maar er staan toch nog wel wat andere waarschuwingen op het doosje. Zoals schadelijk voor het aquatisch milieu. En de logo's voor irriterend en milieugevaarlijk.
Ik geef toe: dat kan allemaal overdreven zijn.
Maar anderzijds: in mijn jeugd heb ik ook nog gewoon asbestgolfplaten op een dak gespijkerd. Zonder ademmasker of zo. Dat was dus onderdreven.
Dat soort informatie werkt twee kanten op, wil ik maar zeggen.

Is dat zo? Je kan kanker hebben zonder het te weten....

Eeb beetje boer in de VS laat het sproeien door een vliegtuig, dus verwaaiing treedt zeker op.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 05:00 schreef kets70 het volgende:

[..]

Aquatisch milieu: Roundup is daar gevaarlijk voor, heb je gelijk. Ligt aan de surfactanten. Clearup ken ik niet zo, maar dat zal wel hetzelfde verhaal zijn.
Irriterend: Betekent nog niet giftig. Als je zeep (een surfactant) inademt, krijg je ook irritaties. Sommige detergentia zijn ook niet zo goed op de huid. Dat is waarschijnlijk waar het hier om draait.
Milieugevaarlijk: dat is het zeker als je het niet goed gebuikt. Je doodt er de meeste planten mee, en het is niet goed in water.

Ik heb er geen echt probleem mee dat het niet in de schappen meer staat - er zijn altijd idioten die een beetje aankloten in hun tuintje, en dat wil je niet. Je kan er schade mee aanrichten, dus je moet er voorzichtig mee zijn. Maar dat betekent nog niet dat het daadwerkelijk schade bij mensen aanricht, zolang je het maar verantwoord gebruikt.

Maar we moeten het ook niet gaan overdrijven - het is echt niet het eind van de wereld als een boer roundup gebruikt zoals voorgeschreven. Maar ja, dan krijg je weer die verhalen over die arme poesjes die hun pootjes likken, of al die bijen die uit de lucht vallen. Zonder enig bewijs.

Er is voldoende bewijs dat al dat gif de bijensterfte veroorzaakt en dat poesjes ziek worden als ze roundup binnen krijgen lijkt me een gevalletje logisch nadenken.

http://www.bijensterfte.nl/

quote:

Op maandag 17 maart 2014 18:52 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dat is trouwens wel een zeer eenzijdige website. D'r zijn echt wel meer hypotheses over de bijensterfte (nosema, varroa mite). Waarom is er geen CCD in Australia, maar wel neonic gebruik? Zijn de bijenkolonies teruggekomen na het neonic verbod in Europa?

http://boingboing.net/201(...)are-still-dying.html

"Indeed, in places where neonicotinoid pesticides have been banned, such as France, Italy and Germany, there’s no evidence that honeybee populations have rebounded. And in Australia, which has among the healthiest bee herds in the world and has never reported a case of CCD, neonicotinoids have been in widespread use for over a decade."

Ik zeg niet dat neonicotinoiden geen rol spelen, maar het is lang niet zo duidelijk als je beweert. het lijkt erop dat varroa mijten veel erger zijn.

Wat beweer ik dan? Dat gif (je hoeft niet in termen van Neonic etc te praten, hou het liever simpel) een belangrijke reden van de bijensterfte is. Er zijn meerdere onderzoeken naar gedaan en die komen allemaal tot die conclusie. Dat jij nu 1 stukje quote die iets ander beweert wil niet zeggen dat al die onderzoeken opeens niet meer waar zijn. Is dat toevallig een tekst van mensen die voor bedrijven werken die dat gif verkopen? Dan is het sowieso al niet meer betrouwbaar natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 03:45 schreef kets70 het volgende:

[..]

Als je begint over bijensterfte door neonicotinoides tijdens een discussie over Roundup, heb je geen flauw benul van chemie. Aanrader is, als je iets niet weet, om je bek te houden of vragen te stellen- misschien leer je dan iets. Maar ik geloof niet dat je daar toe in staat bent, dus ik hou op.

Wat een belachelijke opmerking. Ik zal zeker "mijn bek niet houden" alleen omdat ik een andere mening heb dan jou. Dat jij gelooft dat je geliefde Roundup niet giftig is voor mens en dier is een MENING en mijn mening (en een heleboel anderen) is dat Roundup wel giftig is voor mens en dier en dat kan ook 1 van de redenen zijn voor de bijensterfte.

http://www.scientificamer(...)hacking-herbicide-p/

http://vroegevogels.vara.(...)d=2&thread_uid=34533

DEN HAAG - De Groenservice van de provincie Zuid-Holland moet stoppen met het gebruik van onkruidverdelgingsmiddel Roundup. Dat middel zou bijdragen aan de enorme bijensterfte en ook schadelijk zijn voor mensen. Dat stelt de Partij voor de Dieren in schriftelijke vragen.
Uit recent onderzoek blijkt dat sporen van het gif zijn gevonden in de urine van mensen in steden in 18 landen. Het bestrijdingsmiddel was in het oppervlaktewater terechtgekomen.

Het middel Roundup is niet verboden. Toch hoopt de Partij voor de Dieren dat de provincie voor een milieuvriendelijker alternatief kiest. Dat kan bijvoorbeeld het weghalen van onkruid zijn.

Monsanto wil bijen resistent maken tegen “RoundUp”

http://www.gewoon-nieuws.(...)aken-tegen-round-up/

Waarom zou Monsanto bijen resistent willen maken tegen RoundUp als (zoals jij ons wil doen geloven) RoundUp totaal niet schadelijk is voor bijen?

Ik heb gewoon-nieuws eens aangeklikt. Sorry hoor, maar er staan een paar stupide taalfouten in, waardoor ik al achterdochtig word. En ik vind het verhaal bepaald niet sterk.
Het wordt me ook helemaal niet duidelijk hoe het resistent maken van bijen dan moet gebeuren. RNAi-producten? Wasda? En resistent waartegen? Tegen doodgaan?

Ongeloofwaardig, wat mij betreft.

En weer zo'n verhaal. Na de superweeds nu ook de resistente worm. A job well done Monsanto:

quote:

One of agricultural biotechnology’s great success stories may become a cautionary tale of how short-sighted mismanagement can squander the benefits of genetic modification.

After years of predicting it would happen — and after years of having their suggestions largely ignored by companies, farmers and regulators — scientists have documented the rapid evolution of corn rootworms that are resistant to Bt corn.

Voracious Worm Evolves to Eat Biotech Corn Engineered to Kill It

quote:

Op maandag 17 maart 2014 01:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Is dat zo? Je kan kanker hebben zonder het te weten....

Wat ik bedoel is: je kunt een potentieel gevaar overdrijven, maar ook onderdrijven.
In mijn jeugd werden DDT en asbestcement verwelkomd als heel nuttig en bruikbaar. Het gevaar ervan werd onderdreven, om dat woord maar even te introduceren.
Mensen die indertijd hadden gewezen op de gevaren, waren waarschijnlijk weggezet als opruiers en angsthazen, maar kregen later gelijk.
Anderzijds zijn er ook genoeg voorbeelden van het omgekeerde: mensen die waarschuwden voor de ontregelende gevolgen van snelle treinen en auto's. Of van de schadelijke effecten van bepaalde medicijnen.

Om op je kanker terug te komen: ja, dat kan ik hebben. Maar dood ga ik toch, dus we zien wel.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:39 schreef popolon het volgende:
En weer zo'n verhaal. Na de superweeds nu ook de resistente worm. A job well done Monsanto:

[..]

Voracious Worm Evolves to Eat Biotech Corn Engineered to Kill It

Dit is leuk! De oplossing is bekend en verteld, maar mensen zijn eigenwijs. Tja, pech.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:28 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb gewoon-nieuws eens aangeklikt. Sorry hoor, maar er staan een paar stupide taalfouten in, waardoor ik al achterdochtig word. En ik vind het verhaal bepaald niet sterk.
Het wordt me ook helemaal niet duidelijk hoe het resistent maken van bijen dan moet gebeuren. RNAi-producten? Wasda? En resistent waartegen? Tegen doodgaan?

Ongeloofwaardig, wat mij betreft.

Als je even zou googlen zou je zien dat dit op veel meer websites te lezen is. Verder kan ik geen spelfouten vinden. Maar als je het ongeloofwaardig vindt dan so be it.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 18:29 schreef kets70 het volgende:

[..]

Monsanto is een technologisch geavanceerde Ag bedrijf.
Bijen zijn erg belangrijk in de landbouw.
Monsanto koopt een technologisch geavanceerd bedrijfje dat problemen in de bijenteelt probeert te verhelpen.
Niks op de Beeologics website gaat over Roundup, het gaat over virussen en parasieten.
De technologie werkt helemaal niet goed om glyphosate resistentie te bevorderen.

Waarom is dat zo verdacht? Waarom moet Roundup er dan weer met de haren bij gesleept worden?

Waarom dat zo verdacht is? Sluit jij je ogen voor de praktijken die Monsanto allemaal bezigt? Basicly proberen ze de hele landbouw onder hun controle te krijgen mbv die genetisch gemanipuleerde zaden van ze. Dat bedrijf heeft al zo vaak aangetoond in het verleden dat het een bedrijf is wat ten koste van alles! controle wil krijgen en dus enorm veel geld wil verdienen. Wat mij betreft het beste voorbeeld van de uitwassen van het kapitalisme. In een "normale" wereld zou zon bedrijf al lang niet meer bestaan.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 19:51 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dan hoop ik dat Austin Powers ons vlug komt redden!

Waarom denk je dat dit topic Monsanto, GMO en andere troep heet? Genoeg bewijs voor de praktijken van dit bedrijf. Dat jij dat nog steeds blijft ontkennen zegt veel over jou. Troll misschien?

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 11:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je even zou googlen zou je zien dat dit op veel meer websites te lezen is. Verder kan ik geen spelfouten vinden. Maar als je het ongeloofwaardig vindt dan so be it.

Dit geeft geen antwoord op mijn vragen.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 06:53 schreef kets70 het volgende:

[..]

RNAi zorgt ervoor dat specifieke genen uitgezet worden. De virus-resistente papaya GMOs werken ook zo, ze hebben een stukje virus gen in hun DNA, dat wordt vertaald naar RNA, en dat zorgt ervoor dat het Papaya Ring Spot Virus (PRSV) een essentieel eiwit niet aan kan maken.

Uit dat artikel is verder niet veel info te halen, dat is weer zo'n flut propaganda verhaaltje. De link met Roundup is heel raar, dat hebben ze er zomaar bijgehaald. Ik heb even bij Beeologic.com gekeken, ze targeten een virus dat mogelijk een rol speelt bij CCD. Ze hebben het ook over dat ze direct de parasieten zoals Varroa mijten willen targeten, en dat zou in principe behoorlijk specifiek kunnen zijn. Maar dan moet je wel het RNA in die mijten of bijen krijgen (het gaat hier m.i. niet over GMOs), en dat is volgens mij nog niet zo makkelijk. Maar goed, als ze het wel lukt, is het veelbelovend.

Dit wel.
Maar richten op een virus dat mogelijk een rol speelt bij bijensterfte. Tja, dat is nou juist een van de problemen: niemand weet hoe het komt, dus vanwaar dan al zo ingewikkeld en duur doen?
En verder heb je inderdaad het probleem om het RNA in die beesten te krijgen. Een voor een inspuiten?

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 02:09 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ach, ik ben niet iemand die alleen maar in zwart en wit kan denken - dat Monsanto foute dingen heeft gedaan weet ik, maar dat betekent niet dat alles wat ze doen altijd fout is.

Ik ben ook niet iemand die makkelijk wat propaganda-sites gelooft omdat ze hoog op Google terechtkomen.

Verder ben ik ben niet iemand die dingen gelooft omdat andere mensen ze ook geloven - ik denk voor mezelf.

Dat kan ik van jou niet zeggen Japie.

Je kan veel van mij zeggen maar dat ik dingen geloof omdat anderen ze ook geloven hoort daar niet bij. Ik heb meestal een nogal afwijkende mening van de massa. 5 jaar geleden had ik al eenzelfde soort mening over Monsanto omdat toen al veel van die praktijken bekend waren maar toen waren ze nog lang niet zo bekend als nu dus toen was mijn mening nog veel afwijkender van de massa.

Nu zeg je dat Monsanto foute dingen heeft gedaan, dat is wel een understatement. Maar goed, ga gerust verder met het verdedigen van dit bedrijf, want dat doe je met verve.

Soms zegt een plaatje meer dan een lap tekst.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 18:16 schreef kets70 het volgende:

[..]

En soms zijn het simplificaties. Je kan ook zo'n soort plaatje maken met mest en organische landbouw, en wat zegt dat dan? Moet je maar niks meer eten?

Mest en organische landbouw of gif bedoeld om leven te vernietigen......Klein verschilletje.......

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 20:36 schreef kets70 het volgende:

[..]

Inderdaad een verschil. Er zijn namelijk veel meer mensen doodgegaan door organische landbouw (vb.: E. coli uitbraak in Duitsland) dan door GMOs (dat zijn er namelijk precies 0).

Om maar niet te praten over de mensen die door GMOs gered kunnen worden, maar het gebeurt niet vanwege ... vanwege wat eigenlijk? Fear-mongering.

http://blogs.scientificam(...)itamain-a-deficiency

Het is nog niet algemeen bekend hoeveel schade GMO's kunnen aanrichten. Dus dat kan je niet vergelijken. Er zijn genoeg studies die aantonen dat GMO's door het lichaam als onvriendelijk beschouwd worden.

Verder is het zo, misschien nog wel belangrijker dat door de huidige landbouw de grond zo verneukt is dat er bijna geen mineralen en vitamines in ons eten zit aangezien de grond meer dood dan levend is. Vandaar ook dat biologische landbouw of nog beter zelf kweken stukken gezonder is dan huidige landbouw en al helemaal dan die GMO troep.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 20:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is nog niet algemeen bekend hoeveel schade GMO's kunnen aanrichten. Dus dat kan je niet vergelijken. Er zijn genoeg studies die aantonen dat GMO's door het lichaam als onvriendelijk beschouwd worden.

Verder is het zo, misschien nog wel belangrijker dat door de huidige landbouw de grond zo verneukt is dat er bijna geen mineralen en vitamines in ons eten zit aangezien de grond meer dood dan levend is. Vandaar ook dat biologische landbouw of nog beter zelf kweken stukken gezonder is dan huidige landbouw en al helemaal dan die GMO troep.

Monsanto is fout omdat het een dwingend monopolie heeft, niet omdat het gentech maakt. De irrationele angsten van Japie vervuilen de discussie nogal. Voedselproductie-efficientie is een groot goed en gentech helpt daar prima bij.

Lekker "biologisch" leven. Leuk als je dat wil, maar daar is de wereld iets te vol voor geworden...

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:09 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ja, na 20 jaar grootschalig gebruik weten we dat nog steeds niet. Dus kiezen we maar voor producten die aantoonbaar wel schade kunnen aanrichten. Lijkt me logisch!

[..]

Bullshit

[..]

Niks te maken met Vitamine A deficiency. Caroteen wordt namelijk in de planten aangemaakt.

[..]

Bullshit, met uitzondering van het zelf kweken.

Goeie argumenten. Bullshit, bullshit.

Lees dit artikel maar eens door wat betreft de acteruitgang van de voedingswaarde van ons groente en fruit. Wat betreft de onderzoeken die aantonen dat GMO's niet goed voor ons lichaam zijn, die zijn al vaak genoeg gespost.

http://musclemotion.nl/PDF/052-055%20Voedingswaarde.pdf

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Monsanto is fout omdat het een dwingend monopolie heeft, niet omdat het gentech maakt. De irrationele angsten van Japie vervuilen de discussie nogal. Voedselproductie-efficientie is een groot goed en gentech helpt daar prima bij.

Lekker "biologisch" leven. Leuk als je dat wil, maar daar is de wereld iets te vol voor geworden...

Zie bovenstaand artikel ook voor jou. De arrogantie van matadorretje vervuilt juist vaak de discussies.

Lekker gentech troep eten voor jou dan. Gelukkig zijn er steeds meer mensen die overstappen naar biologisch aangezien ze doorkrijgen wat voor troep er in de supermarkt over het algemeen verkocht wordt.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 22:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Goeie argumenten. Bullshit, bullshit.

Lees dit artikel maar eens door wat betreft de acteruitgang van de voedingswaarde van ons groente en fruit. Wat betreft de onderzoeken die aantonen dat GMO's niet goed voor ons lichaam zijn, die zijn al vaak genoeg gespost.

http://musclemotion.nl/PDF/052-055%20Voedingswaarde.pdf

Bitch please,,,,

"Bron: 1985 / 1996 / 2002 Farmaceutisch bedrijf Geigy, Levensmiddelenlaboratorium Karlsruhe /
Sanatorium Oberta"

En Japie volgt die 3 zonder kritiek. Want gentech is slecht, want hij zegt het.

Gentech is de toekomst, zeker als we nog meer monden met nog meer voedsel moeten gaan voeden. Prima dat jij alleen op "biologische" wortels (alle wortels zijn biologisch, behalve vierkants) knaagt, maar daar word je niet groot en sterk van.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 00:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Bitch please,,,,

"Bron: 1985 / 1996 / 2002 Farmaceutisch bedrijf Geigy, Levensmiddelenlaboratorium Karlsruhe /
Sanatorium Oberta"

En Japie volgt die 3 zonder kritiek. Want gentech is slecht, want hij zegt het.

Gentech is de toekomst, zeker als we nog meer monden met nog meer voedsel moeten gaan voeden. Prima dat jij alleen op "biologische" wortels (alle wortels zijn biologisch, behalve vierkants) knaagt, maar daar word je niet groot en sterk van.

Kijk daar heb je dat arrogante toontje weer. Heb je de laatste tijd nog wat mannen die naar je vriendin keken naar de grond geslagen matador?

Bronnen afkraken tja...Dat is wel ongeveer het meest lame wat je kunt doen in discussies.

Verder denk ik dat ik in het vervolg me maar niet meer in een discussie met jou meng aangezien het een enorme tijdverspilling is.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 00:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kijk daar heb je dat arrogante toontje weer. Heb je de laatste tijd nog wat mannen die naar je vriendin keken naar de grond geslagen matador?

De wetenschap dat jij haar toch niet zal krijgen, geeft me genoeg voldoening. Geweld is voor domme bangeriken, hoe je mij dat aanwrijft is me een raadsel.

quote:

Bronnen afkraken tja...Dat is wel ongeveer het meest lame wat je kunt doen in discussies.

Eigen schuld, moet je maar niet met lame bronnen komen. Geef mij 10 onafhankelijke wetenschappelijke artikelen die allemaal op basis van controleerbare grondige testresultaten stellen dat gentech schadelijk is voor de mens.

Maar nee, het is altijd het Libelleforum, Sanatorium Obertal en andere schimmige vegameuk die aangehaald worden.

Ik heb wat leesvoer voor je:



Heb het voor de helft gelezen, toen was ik die naieve kijk wel weer zat, maar over gentech en de prachtige mogelijkheden die het de mensheid biedt, staat er goeie informatie in.

quote:

Verder denk ik dat ik in het vervolg me maar niet meer in een discussie met jou meng aangezien het een enorme tijdverspilling is.

Is dit een dreigement??

Je doet maar wat je niet laten kan. Weglopen omdat je geen weerwoord hebt, toon je alleen je eigen zwakte mee. Wellicht dat je wat pubertjes kan overtuigen hier, maar mij niet zo makkelijk nee. Als je dat arrogant vindt, dan moet je dat lekker zelf weten.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 01:45 schreef kets70 het volgende:

[..]

Matador, ik heb geen band met Monsanto, en of ze nou goed of fout zijn maakt me niet zo uit. Maar ik word een beetje ziek van die Japies die werkelijk alles wat Monsanto doet uit het verband rukken, demoniseren, en dan terug slingeren richting GMOs (of glyphosate). D'r komt zoveel onzin uit die hoek, hun mening interesseert me niet meer. Maar jij behoort niet tot die groep, dus jouw mening interesseert me wel. Waarom zeg je dat Monsanto fout is?

Monsanto heeft 23% van de proprietary seed market, dat is zeker niet dwingend. Maar dat kan per gewas verschillen. Waar zie je dat Monsanto misbruik maakt van een monopolie? Hoe uit zich dat?

Ik heb verstand van Moleculaire Biologie, Chemie, maar niet echt hoe de landbouwmarkt werkt, en patenten vind ik ook wat schimmig (en ik heb er zefs een geschreven). Dus daar valt voor mij iets te leren.

Mijn informatie over Monsanto komt slechts uit secundaire bronnen uiteraard. Maar daarin kan je wel zien hoe zo'n bedrijf te werk gaat. Bekend met de bedrijfsvoering van een van de grootste bedrijven ter wereld en een protesterende man (met 5 man publiek) naast mijn klant vandaag, weet ik wel dat het er vuil aan toe kan gaan.

Ik ben niet tegen gentech, en moedig grondig onderzoek naar de verbetering van voedsel natuurlijk aan. Op gecontroleerde schaal toegepaste gentech vind ik dan ook een mooie oplossing. Bouw grote kassen in het landschap, mooi vormgegeven en energie-efficient waar je gentech voedsel laat groeien.

De risico's van gentech kan ik als leek niet inschatten, maar ik geloof er niet in, mits je het op gecontroleerde schaal toepast.

Als een dolle gaan monopoliën, met name in zich ontwikkelende landen (ik baal van die lui die hier de markt gaan overnemen, om vervolgens Starbuckskoffie te gaan schenken in het land van Juan Valdez en OMA) is niet de bedoeling.

Bij geen enkel bedrijf, maar zeker niet op het vlak van de belangrijkste bron van ons bestaan; voedsel en drinkwater.

Monsanto's false claims get removed.

quote:

The radio commercial claimed that GM crops “enable us to produce more food sustainably whilst using fewer resources; provide a healthier environment by saving on pesticides; decrease greenhouse gas emissions and increase crop yields substantially.”

Vroeg of laat gaat dit bedrijf op z'n bek. Hard.

Na die vuilnis postings van matadorretje maar even weer back naar de inhoud:

Totaalverbod op bijengif na moties PvdD

Tweede Kamer wil een Nederlands totaalverbod op bestrijdingsmiddelen die neonicotinoïden bevatten. Dit gif is gevaarlijk voor bijen en andere bestuivers zoals hommels en draagt bij aan de massale bijensterfte. Een meerderheid van de Kamer schaarde zich vandaag achter moties van de Partij voor de Dieren voor een nationaal verbod op het gebruik van dit bijengif in de landbouw en verkoop aan particulieren.
Neonicotinoïden zijn relatief nieuwe landbouwgiffen die een desastreus effect hebben op de bij. Zo is deze stof duizenden keren giftiger dan DDT. De Partij voor de Dieren strijdt daarom al jaren tegen de neonicotinoïden. Begin 2013 schaarde een Kamermeerderheid zich achter een motie van Esther Ouwehand voor een Europees verbod op dit landbouwgif. Mede dankzij deze motie wordt het gebruik van drie soorten neonicotinoïden in de EU inmiddels aan banden gelegd.
De Europese maatregelen laten echter het grootste deel van het neonicotinoïden-gebruik ongemoeid: maar liefst 80% blijft in Nederland buiten schot. Dat terwijl ons land in de top-3 staat van landen met het hoogste gifgebruik in de landbouw en de bijensterfte hier uitzonderlijk hoog is. De Partij voor de Dieren heeft er daarom bij staatssecretaris Dijksma op aangedrongen dit bijengif nationaal verder aan banden te leggen. De staatssecretaris weigerde en wilde het laten bij de Europese regels.
De Kamer dwingt Dijksma vandaag om toch verdergaande maatregelen te nemen. Een meerderheid van PvdA, SP, GroenLinks, D66, 50+ en PVV schaarde zich achter twee moties van Esther Ouwehand, waardoor het verbod in Nederland voor álle neonicotinoïden (en een vergelijkbaar middel, fipronil) moet gaan gelden. Dat is niet alleen belangrijk voor het voortbestaan van de bij en andere bestuivers, maar het is bovendien van groot belang voor de volksgezondheid. Wetenschappers wijzen op de gevaren van neonicotinoïden voor de gezondheid van mensen.
Esther Ouwehand: “Dit is een grote doorbraak in de strijd tegen de bijensterfte. De private belangen van de chemische industrie hebben tot nu toe steeds voorrang gekregen op het publieke belang van een gezonde landbouw en de biodiversiteit. De maatregelen van de Europese Unie waren maar een druppel op de gloeiende plaat. Vandaag neemt de Tweede Kamer echte maatregelen om de bijen en de volksgezondheid te beschermen”.
Bestuiving van gewassen door bijen en hommels is van essentieel belang voor de natuur en voor ons voedsel. Giftige bestrijdingsmiddelen, zoals neonicotinoïden, bedreigen het voortbestaan van deze onmisbare schakel in ons ecosysteem. Naast het gebruik van landbouwgif, wordt de bij ook bedreigd door een gebrek aan voldoende gevarieerd voedsel. steeds minder voedsel voor hen te vinden is. De motie die Esther Ouwehand samen met Gerard Schouw (D66) indiende voor bij-vriendelijk natuur- en bermbeheer werd vandaag eveneens door een meerderheid van de Kamer gesteund.

http://www.happynews.nl/2(...)ngif-na-moties-pvdd/

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 16:01 schreef Japie77 het volgende:
Na die vuilnis postings van matadorretje maar even weer back naar de inhoud:

"vuilnispostings", meelijwekkende trol.

Die bijensterfte zal meer te maken hebben met monocultuur, commerciële imkers die met hun korven door het land trekken en verlies aan genetische diversiteit door beroepskwekers.
Die beesten eten weken of maanden één gewas, of suikerwater, mengen met bijen van andere imkers doordat iedereen naar dezelfde regio trekt, waardoor ziektes zich optimaal verspreiden, korven van dode kolonies worden vaak herbruikt zonder grondige desinfectie, koninginen worden gefokt voor maximale produktie, in een steriele omgeving, zodat er niet op weerbaarheid tegen ziektes wordt geselecteerd.

Weet niet of dat rondtrekken in Europa ook op zo'n grote schaal gebeurt, maar in de VS zit soms 80% in één staat, bvb in Californië als de amandelbomen moeten bestuift worden, die staat domineert de wereldmarkt, oogst in 2012 was een miljard kilo...

[ Bericht 0% gewijzigd door meth1745 op 21-03-2014 18:51:35 ]

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 01:42 schreef kets70 het volgende:

[..]

Die virussen en parasieten zijn zeker een probleem, dus er is een markt voor producten. We weten alleen niet precies welke rol ze spelen in CCD en de bijensterfte (en of uberhaupt).

Maar waarom heb je een probleem met hoe Monsanto z'n geld besteedt? Jouw geld toch niet? Elke dollar die zij besteden aan bijenresearch is er een meer. En biologie is niet altijd straightforward, het is lastig te voorspellen. Je moet vaak een aantal verschillende dingen proberen, voor je iets vindt dat werkt. Misschien dat Monsanto iets vind, misschien niet. Laat andere groepen andere dingen proberen.

Monsanto besteedt zijn geld niet aan bijenonderzoek, het koopt een bedrijf dat aan bijenonderzoek doet.
Blijft staan dat het helemaal niet duidelijk gemaakt wordt wat er dan bestreden moet worden met dat RNAi-onderzoek. Hoe kun je nou een remedie bedenken als je de oorzaak van het probleem nog niet gevonden hebt?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 01:14 schreef El_Matador het volgende:

Ik heb wat leesvoer voor je:

[ afbeelding ]

Heb het voor de helft gelezen, toen was ik die naieve kijk wel weer zat, maar over gentech en de prachtige mogelijkheden die het de mensheid biedt, staat er goeie informatie in.

[..]

Vet van mij.
Ik ken het hele boek niet, maar vind je argumentatie wel apart: het toont blijkbaar een naïeve kijk, maar over gentech en de prachtige mogelijkheden is het dan wel weer goed?
De krenten uit de pap pikken en de rest weggooien?

quote:

Op zondag 23 maart 2014 01:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vet van mij.
Ik ken het hele boek niet, maar vind je argumentatie wel apart: het toont blijkbaar een naïeve kijk, maar over gentech en de prachtige mogelijkheden is het dan wel weer goed?
De krenten uit de pap pikken en de rest weggooien?

http://www.nytimes.com/20(...)d-steven-kotler.html

quote:

His thesis rests on a four-legged stool. The first idea is that our technologies in computing, energy, medicine and a host of other areas are improving at such an exponential rate that they will soon enable breakthroughs we now barely think possible. Second, these technologies have empowered do-it-yourself innovators to achieve startling advances — in vehicle engineering, medical care and even synthetic biology — with scant resources and little manpower, so we can stop depending on big corporations or national laboratories. Third, technology has created a generation of techno-philanthropists (think Bill Gates) who are pouring their billions into solving seemingly intractable problems like hunger and disease. And finally, we have what Diamandis calls “the rising billion.” These are the world’s poor, who are now (thanks again to technology) able to lessen their burdens in profound ways. “For the first time ever,” Diamandis says, “the rising billion will have the remarkable power to identify, solve and implement their own abundance solutions.”

beetje utopisch lijkt me

quote:

Op zondag 23 maart 2014 07:57 schreef kets70 het volgende:

[..]

Varroamijten zijn zeker een probleem, virussen ook. Er is dus sowieso een businesscase.

Of het de oorzaak van CCD en bijensterfte is, is een tweede, maar het zijn valide hypotheses. Als je dan een bestrijdingsmiddel hebt, kan dat ook helpen met het vinden van de oorzaak.

Het is waarschijnlijk een én én scenario, een van de factoren als een mijt kan de kolonie nog wel hebben maar als je alles gaat stapelen houdt het op.

twitter:

dhammicmarxist twitterde op zondag 23-03-2014 om 23:15:52 It appears some Anons took down the Brazilian site for #Monsanto (http://t.co/lxx4QZq9aX). \(^-^)/ #Anonymous reageer retweet

quote:

Op zondag 23 maart 2014 01:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vet van mij.
Ik ken het hele boek niet, maar vind je argumentatie wel apart: het toont blijkbaar een naïeve kijk, maar over gentech en de prachtige mogelijkheden is het dan wel weer goed?
De krenten uit de pap pikken en de rest weggooien?

Dat laatste lijkt me de essentie van alles wat je leest/kijkt/hoort/tot je neemt, inderdaad.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 14:55 schreef popolon het volgende:
Monsanto's false claims get removed.

[..]

Vroeg of laat gaat dit bedrijf op z'n bek. Hard.

Net als die bankiers (alhoewel die oplichters beetje bij beetje terugkrabbelen. Misschien krijgen ze nog een fatale tik van de maatschappij.).

quote:

Op zondag 23 maart 2014 09:16 schreef meth1745 het volgende:

[..]

http://www.nytimes.com/20(...)d-steven-kotler.html

[..]

beetje utopisch lijkt me

Dat niet alleen. Ook een beetje simpel, zo op het eerste gezicht.

quote:

Op zondag 23 maart 2014 23:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat laatste lijkt me de essentie van alles wat je leest/kijkt/hoort/tot je neemt, inderdaad.

Uiteraard: je probeert voortdurend je eigen gelijk te ondersteunen. Maar als je slim bent, denk je ook aan de tegenwerpingen. Want die moet je natuurlijk wel gemotiveerd en beargumenteerd weerspreken.
Niet simpelweg geloven wat je bevalt en verwerpen wat je niet zint.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 06:24 schreef kets70 het volgende:

[..]

Beter zelfs - als je slim bent kijk je ook naar de tegenwerpingen, want misschien heb je zelf iets gemist, en hebben ze wel gelijk. Je moet altijd open staan om je mening te veranderen als je nieuwe feiten leert.

Ja, dat is inderdaad een goed idee. Maar dan moet je wel van dezelfde waarden en normen en axioma's uitgaan.
Ik herinner me de kernenergiediscussie in de jaren 70. Het probleem was, dat de argumenten die in het ene kamp heel sterk waren, in het andere kamp betekenisloos waren.
Ik herinner me dat er toen een voorstander was die gewoon eens wilde voorrekenen hoe voordelig kernenergie was en een energiebalans opstelde. Een soort LCA maar dan alleen voor energie, indertijd een nieuwe methode. Hij was voorstander en kwam tot de conclusie dat kernenergie energetisch gewoon niet uitkon. En werd dus tegenstander.

Het lijkt op een discussie tussen atheïsten en godgelovigen: ze spreken gewoon elkaars taal niet. En zijn allebei gefrustreerd, want ze bedoelen het allebei toch goed.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 06:24 schreef kets70 het volgende:

[..]

Beter zelfs - als je slim bent kijk je ook naar de tegenwerpingen, want misschien heb je zelf iets gemist, en hebben ze wel gelijk. Je moet altijd open staan om je mening te veranderen als je nieuwe feiten leert.

Heel goed punt. Nu nog toepassen in de praktijk...

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 00:34 schreef Kees22 het volgende:

Het lijkt op een discussie tussen atheïsten en godgelovigen:
ze spreken gewoon elkaars taal niet.
En zijn allebei gefrustreerd, want ze bedoelen het allebei toch goed.

je bedoelt bemoeials, als je geen kernenergie wil dan gebruik ej dat niet en als je geen moderne vruchten wilt als Elstar en Jonagold, of moderne tarwerassen, dan eet je toch oude rassen>>?

Ik zie wel overeenkomsten met Volkert van der G en de tegenstanders van nieuwe rassen voor voedselproductie

[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 26-03-2014 11:02:07 ]

quote:

Scientists' hidden links to the GM food giants: Disturbing truth behind official report that said UK should forge on with Frankenfoods

quote:

It was used to support a bid to speed up the development of the controversial crops in the UK, but it has emerged that all five authors have a vested interest in promoting GM crops and food – and some are part-funded by the industry.

Read more: http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz2xBRtFfRw
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

quote:

Brazil Seeks Ban on Monsanto Herbicide Due to Alarming Toxicity Risks

quote:

Brazil’s Federal Public Prosecutor has asked the country’s justice department to suspend the use of glyphosate, which is the active ingredient in Monsanto’s Roundup—the world’s top-selling herbicide.

quote:

Regarding 2,4-D, the prosecutor has asked that the National Biosafety Technical Commission prohibit the widespread sale of genetically engineered seeds resistant to the herbicide pending a final position by ANVISA.

The news comes as another huge blow to the biotech industry, following last weeks unanimous ruling by Brazils Federal Appeals Court that decided to cancel the cultivation of Bayers Liberty Link GM Maize, according to Agro Link.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

[..]

Ik was even heel verward omdat ik niet begreep hoe je tweede stuk samenhing met je eerste stuk, maar blijkbaar zijn het twee losse acties

Ik kan overigens moeilijk informatie vinden over de redenen waarom glyphosate gebanned zou moeten worden volgen hun.

edit: hmm hoe meer ik zoek hoe vreemder het wordt, alles leidt terug naar een studie in een open-acess journal waar redelijk wat controverse over was: http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_(journal)
http://scholarlyoa.com/20(...)cess-publisher-mdpi/ --> tweede stukje
iets inhoudelijker: http://pipeline.corante.c(...)isoning_everyone.php

Het paper citeert zelfs wakefield.

[ Bericht 8% gewijzigd door oompaloompa op 27-03-2014 22:35:22 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 22:35 schreef kets70 het volgende:

[..]

Volgens mij is het gebaseerd op deze hypothese, zonder enig bewijs:
http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125

Is dus nogal voorbarig, die actie.

Hmm ik had dat andere paper als oorzaak gevonden op zo'n zweverige naturalnews site. Eens kijken of het paper dat jij linkt beter is dan degene die ik gevonden heb want die is echt prut.
(zelfde uitgever overigens)

Ik snap überhaupt niets van de hetze tegen het patenteren van zelf ontwikkelde zaden. Patenteren gebeurt overal, in elke branch, anders kan er toch geen innovatie zijn? Waarom nog geld stoppen in R&D?

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 06:32 schreef Me_Wesley het volgende:
Ik snap überhaupt niets van de hetze tegen het patenteren van zelf ontwikkelde zaden. Patenteren gebeurt overal, in elke branch, anders kan er toch geen innovatie zijn? Waarom nog geld stoppen in R&D?

Patenten op voedsel ligt gevoelig. Omdat iedereen moet eten.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 06:32 schreef Me_Wesley het volgende:
Ik snap überhaupt niets van de hetze tegen het patenteren van zelf ontwikkelde zaden. Patenteren gebeurt overal, in elke branch, anders kan er toch geen innovatie zijn? Waarom nog geld stoppen in R&D?

Zeg je nu dat pas na de komst van GM geld naar R&D vloeide? Geen research naar hogere opbrengsten voordien?
Ik kan aan die grafieken niet zien dat GM soybeans in 1994 op de markt kwamen, terwijl de 2 andere nog geen GM crops zijn.



Soybeans, Missouri:

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Patenten op voedsel ligt gevoelig. Omdat iedereen moet eten.

Het is patent op een door hun ontwikkelde soort zaad. De zaden die al openbaar zijn blijven dat toch gewoon?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 18:46 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Zeg je nu dat pas na de komst van GM geld naar R&D vloeide? Geen research naar hogere opbrengsten voordien?
Ik kan aan die grafieken niet zien dat GM soybeans in 1994 op de markt kwamen, terwijl de 2 andere nog geen GM crops zijn.
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Soybeans, Missouri:
[ afbeelding ]

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ik het niet raar vind dat als een bedrijf een bepaalde formule of verbeterd product ontwikkeld, dat wil beschermen. Je hóeft niet persé roundup te gebruiken als je dat niet wilt, alleen áls je er gebruik van wil maken dan betaal je daar Monsanto geld voor.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 20:13 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ik het niet raar vind dat als een bedrijf een bepaalde formule of verbeterd product ontwikkeld, dat wil beschermen. Je hóeft niet persé roundup te gebruiken als je dat niet wilt, alleen áls je er gebruik van wil maken dan betaal je daar Monsanto geld voor.

Maar je zit ook met monopolievorming, koppeling van gepatenteerde herbicides (roundup) aan gepatenteerde zaden compatibel met die herbicides (roundup ready), waardoor een zaad bevoordeeld wordt door het marktoverwicht en de lage prijs van het herbicide.
Het aantal geschikte herbicides is niet onbeperkt (niet schadelijk voor de mens, milieu, insecten, veilig te gebruiken etc..), net zoals bij antibiotica. Bespuiten tijdens de groei is makkelijker maar je hebt meer kans op het kweken van resistent onkruid. Roundup ready zaden leiden dus tot roundup resistent onkruid
Controle op hergebruik van geoogste zaden leidt tot rechtszaken, dat vormt een economische kost die je bij gewone zaden niet hebt.
Blijvende achterstand voor ontwikkelingslanden, dat geldt voor patenten in het algemeen, bij GM waarschijnlijk minder een probleem dan in andere industrieën: als je iets nieuw uitvindt staat er plots en buitenlander die zegt dat hij het patent reeds heeft...
Strategic commodities: voedsel is belangrijk voor national security, je wil als land niet afhankelijk worden van zaden van een multinational die je niet controleert. Vergelijk met Russisch gas. Dat is zeker het geval met de zombie (of frankenstein?) zaden, al worden die niet geproduceerd momenteel (zaden waarvan de oogst steriel is).
Overwaaien van zaad, stuifmeel op velden van boeren die geen GM crops hebben, hun oogst wordt minder waard als bij tests blijkt dat er GM tussen zit, een gevolg van de rechtszaken.
Gevaar voor kartelvorming.
Vertraging van innovatie: waarom zou je de beste varianten op de markt brengen als een mindere versie voldoet? Het kan strategisch voordeel bieden om de beste achter de hand te houden, pas op de markt brengen wanneer de concurrentie dichtbij komt, want patenten vervallen na een vastgestelde periode.
Boeren zullen gewassen zaaien die het meest opbrengen, als je zaad voor twee concurrerende gewassen hebt kan het voordeel bieden om één dat meer voedsel maar minder winst oplevert niet op de markt te brengen.
...dat is ongeveer wat ik kan bedenken, moeilijk om goede bronnen te vinden als het over GM gaat. Neem aan dat klassieke economische theorie er ook iets over kan zeggen..

http://www.telegraaf.nl/b(...)atslim_maken___.html

quote:

We zullen dus de landbouw klimaatslim moeten maken.
Daarmee spelen we in op klimaatverandering en het voorkomt erger. In Nederland doen we dat door ervaring op te doen met landbouw in de verzilte gebieden.

In Afrika door de landbouw te helpen met sterke gewassen en een klimaatbestendige omgeving

quote:

Op zondag 30 maart 2014 19:06 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik hoop dat ze beseft dat GMOs daar een grote rol in kunnen spelen.

uiteraard, zonder genetische modificaties zal je dat niet bereiken kunnen

veel langere wortels en zoutresistente rassen is noodzaak

quote:

Op zondag 30 maart 2014 18:26 schreef kets70 het volgende:

Roundup's patent is afgelopen.

Elk patent verloopt. Monsanto is nog steeds één van de grootste producenten, met zo'n 300 miljoen gallon per jaar.

quote:

Het is niet het sproeien tijdens de groei, maar overgebruik dat tot meer resitentie leidt. Maar dat heeft toch niks met patenten te maken?

Heeft te maken met glyphosate resistent crops, die imo op lange termijn meer nadelen dan voordelen opleveren. Als je sproeit wanneer er niets op het veld staat zie je ook of alles weg is, en zoniet kan je het overblijvende onkruid op een andere manier verdelgen. Bij sproeien tijdens de groei blijft dat resistente onkruid staan.
De gevolgen op lange termijn van herbicide-resistente gewassen en de weed shift die ze veroorzaken zijn niet bekend. En de rush om meer soorten te ontwikkelen heeft te maken met het feit dat ze gepatenteerd kunnen worden.
Maar dat is mijn opinie, en het is te betwijfelen dat afschaffen van patenten op GM zaden de ontwikkeling ervan zou stoppen.

quote:

Die economische kost is er alleen als het economisch voordeel van het gebruik van gepatenteerde zaden groter is. Waarom zou iemand ooit het risico nemen als er geen groot voordeel is?

Omdat ze financiële problemen hebben? Als de oogst veel opbrengt verkoopt een boer alles en koopt hij nieuw zaad. Hij zal z'n oogst of brown bag seeds gebruiken wanneer hij financiële problemen heeft. Dat een boer het gemak van de zaden wil is begrijpelijk, roundup ready zaden besparen hem tijd, en als je dat tegen de prijs van brown bag seeds kan krijgen is het meegenomen.

quote:

Kom op, dit speelt nu helemaal niet bij GM. Je gaat toch geen zaad ontwikkelen dat iemand anders al ontwikkeld heeft? De kosten om dat te doen zijn behoorlijk, het is waarschijnlijk veel voordeliger gewoon de zaden te kopen.

Ik zei ook dat het bij zaden (en GM in het algemeen) niet echt een punt is, omdat je nooit hetzelfde zal ontwikkelen.

quote:

Dan moet je gewoon de conventionele zaden blijven gebruiken, of zelf een instituut opzetten. Bovendien heb je hetzelfde probleem met hybrids, die moet je ook elk seizoen kopen.

Waarom denk je dat Europa geen GM crops toelaat? Doen ze niet enkel wegens de zogenaamde gevaren, of de druk van milieugroepen.

quote:

Noem een voorbeeld van een rechtszaak, waar een bedrijf een boer heeft aangeklaagd omdat er wat zaad of stuifmeel overgewaaid is. Ik ken er geen enkele. De Osgata (organic seed growers) heeft Monsanto aangeklaagd precies om deze reden, maar die rechtszaak is eruit gegooid omdat ze geen enkel voorbeeld konden geven. Al die rechtszaken gaan over contractbreuk, of zaken waar een boer probeerde slim te zijn (zoals Percy Schmeiser).

Je weerlegt iets dat ik niet heb beweerd. Ik zeg dat als boeren zaad willen, dat ze het liever kopen van iemand wiens zaad zeker niet verontreinigd kan zijn door roundup ready van nabijgelegen velden. Niet omdat er zo'n rechtzaken zijn geweest, maar omdat je problemen wil vermijden. En Roundup ready patenten zorgen voor problemen: "kliklijnen" en surveillance van boeren zijn de gevolgen van het patent.

quote:

One of the main components of the patent enforcement was the organization of the Monsanto sales support center. Farmers who wish to express concern about other growers in their community who might be replanting saved seed can call a number that connects them to the support center.

E. Susan Lockhart, Monsanto trait stewardship coordinator, takes calls from growers at the support center. “I answer the 1-800 number,” Lockhart said. “It’s totally anonymous; we don’t trace or track the calls. I basically just get information from the caller.”

The callers include growers naming neighboring farmers they suspect are planting saved seed or dealers calling in because they’ve heard something from one of their growers and feel obligated to report it. According to Lockhart, the center gets about two calls per day on average, but this number varies according to the weather and the season.

“What we do know about people in small communities is that they do not want to get involved,” Baucum said. “So we provided a dignified way for them to call in and say, ‘Hey, I’m paying for this technology and I think somebody else ought to have to pay for it, too. It’s not fair to me that I have to obey certain rules and they don’t.’”

http://www.monsanto.com/n(...)-farmers-part-2.aspx

quote:

In fact, since 1997, Monsanto has gone to trial over seed patents only nine times.

This number is emphasized even more if you add the fact that only 145 lawsuits have been filed in 15 years of patent enforcement, and almost 700 matters have been settled out-of-court.

quote:

“First of all, we find out when calls have been made to the call center,” McDowell said. “Then we figure out if a cleaner in the area is active, and then finally we’ll come out and take a look at the cleaning operation. Sometimes we get input from the sales team as well. They might say a certain grower is causing a disruption in the marketplace with saved seed.”

If everything meets the preliminary specifications, McDowell’s team will set up a surveillance to confirm whether the allegations of seed piracy are true.
..
“The most important thing when we do surveillance is to gain video evidence of the facts and to positively identify who may be involved in any infringing activity,” McDowell said. “We need to see a farmer planting the seed and then confirm whether the seed contains Monsanto’s traits.
..

http://www.monsanto.com/n(...)rocedure-part-3.aspx
Ze krijgen twee tips per dag, sinds 1997 waren er 700 settlements, 145 cases filed, 9 rechtszaken. Hoeveel onschuldige boeren hebben ze in die tijd onderzocht? Dat is iets dat je niet bij andere patenten terugziet, surveillance door bedrijven van mensen die niets met het bedrijf te maken hebben.

quote:

Deze snap ik absoluut niet. Dit effect speelt alleen als er daadwerkelijk innovatie is. Maar geen enkel bedrijf zal nog veel geld in onderzoek stoppen als ze de rechten na een groeiseizoen kwijt zijn. Dat is wat er gebeurt zonder patenten (tenzij er een andere manier is om innovatieve zaden te beschermen).

Heb je enig bewijs dat patenten op zaden en het afdwingen ervan zorgt voor meer innovatie?

Momenteel zijn er glycosine resistente varianten van volgende gewassen:
Soybeans
Wheat
Alfalfa
Corn
Sugar beet
Canola/ Rapeseed

Andere GM gewassen zijn ondermeer:
Potato (starch) Amflora: resistance gene against an antibiotic, used for selection, in combination with modifications for better starch production
Rice Golden Rice: genetically modified to contain beta-carotene (a source of vitamin A)
Cotton (cottonseed oil) Kills susceptible insect pests
Potato (food) NewLeaf: Bt resistance against Colorado beetle and resistance against Potato virus Y (removed from market in 2001[92])
Sugarcane Resistance to certain pesticides, high sucrose content.
Sweet peppers Resistance to cucumber mosaic virus[129][130]
Papaya (Hawaiian) Resistance to the papaya ringspot virus.
Squash (Zucchini/Courgette) Resistance to watermelon, cucumber and zucchini/courgette yellow mosaic viruses
Tomatoes Suppression of the enzyme polygalacturonase (PG), retarding fruit softening after harvesting, while at the same time retaining both the natural color and flavor of the fruit

Zijn die allemaal gepatenteerd, en worden al die patenten afgedwongen?

Patenten lijken eerder innovatie tegen te werken, als je het Golden Rice project bekijkt. 4 bedrijven hebben licenties op technologie gebruikt in de ontwikkeling. Ook al hebben die bedrijven niet aan de ontwikkeling van golden rice meegewerkt en stellen ze de licensies gratis ter beschikking, toch zijn het de licensies die voor de meeste problemen zorgen.

quote:

Patents are national in scope, not international. In the US, a complex intellectual property situation exists around Golden Rice technology, which is not replicated in Europe or in developing countries. Analysis of the patent issues surrounding the initially invented Golden Rice has determined a far less complex position in developing countries than that previously reported by some analysts. Critics of the project originally mentioned more than 70 patents involved and potentially blocking the development of Golden Rice, a figure derived from a study conducted by the International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications (Kryder et al. 2000). While the numbers are in principle correct, only 12 of these patents relate to developing countries, and all have been waived by their owners. The remaining patents do not restrict the inventors' freedom to develop the project for the benefit of developing countries. The new constructs donated to the humanitarian project do not require access to any additional third-party intellectual property.

quote:

Instead of a new contract being introduced, a side letter was added to the original agreement. This letter contains certain new conditions that had become necessary, because of the substantial costs of regulation and licensing. Because of the immense costs involved, the Humanitarian Board needs to make sure that just one transformation event makes it through the regulatory process. The selected and approved event can then be cross-bred with any locally preferred variety.

http://www.goldenrice.org/Content3-Why/why3_FAQ.php

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 19:33 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Het is patent op een door hun ontwikkelde soort zaad. De zaden die al openbaar zijn blijven dat toch gewoon?

Nou, dat is wel onduidelijk!
Misschien heb je gelijk en dat hoort ook zo, maar het is onduidelijk.
We hebben hier een discussie gehad over een boer in de VSvA die veroordeeld is voor het hebben van GMO-zaad/gewassen op zijn land, terwijl hij claimde eigen zaad te hebben gebruikt. Monsanto diende een claim in en won (althans: zo gaat het verhaal. Maar wat kun je nog geloven?)