Monsanto, GMO en andere troep #3

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 06:24 schreef kets70 het volgende:

[..]

Beter zelfs - als je slim bent kijk je ook naar de tegenwerpingen, want misschien heb je zelf iets gemist, en hebben ze wel gelijk. Je moet altijd open staan om je mening te veranderen als je nieuwe feiten leert.

Ja, dat is inderdaad een goed idee. Maar dan moet je wel van dezelfde waarden en normen en axioma's uitgaan.
Ik herinner me de kernenergiediscussie in de jaren 70. Het probleem was, dat de argumenten die in het ene kamp heel sterk waren, in het andere kamp betekenisloos waren.
Ik herinner me dat er toen een voorstander was die gewoon eens wilde voorrekenen hoe voordelig kernenergie was en een energiebalans opstelde. Een soort LCA maar dan alleen voor energie, indertijd een nieuwe methode. Hij was voorstander en kwam tot de conclusie dat kernenergie energetisch gewoon niet uitkon. En werd dus tegenstander.

Het lijkt op een discussie tussen atheïsten en godgelovigen: ze spreken gewoon elkaars taal niet. En zijn allebei gefrustreerd, want ze bedoelen het allebei toch goed.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 06:24 schreef kets70 het volgende:

[..]

Beter zelfs - als je slim bent kijk je ook naar de tegenwerpingen, want misschien heb je zelf iets gemist, en hebben ze wel gelijk. Je moet altijd open staan om je mening te veranderen als je nieuwe feiten leert.

Heel goed punt. Nu nog toepassen in de praktijk...

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 00:34 schreef Kees22 het volgende:

Het lijkt op een discussie tussen atheïsten en godgelovigen:
ze spreken gewoon elkaars taal niet.
En zijn allebei gefrustreerd, want ze bedoelen het allebei toch goed.

je bedoelt bemoeials, als je geen kernenergie wil dan gebruik ej dat niet en als je geen moderne vruchten wilt als Elstar en Jonagold, of moderne tarwerassen, dan eet je toch oude rassen>>?

Ik zie wel overeenkomsten met Volkert van der G en de tegenstanders van nieuwe rassen voor voedselproductie

[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 26-03-2014 11:02:07 ]

quote:

Scientists' hidden links to the GM food giants: Disturbing truth behind official report that said UK should forge on with Frankenfoods

quote:

It was used to support a bid to speed up the development of the controversial crops in the UK, but it has emerged that all five authors have a vested interest in promoting GM crops and food – and some are part-funded by the industry.

Read more: http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz2xBRtFfRw
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

quote:

Brazil Seeks Ban on Monsanto Herbicide Due to Alarming Toxicity Risks

quote:

Brazil’s Federal Public Prosecutor has asked the country’s justice department to suspend the use of glyphosate, which is the active ingredient in Monsanto’s Roundup—the world’s top-selling herbicide.

quote:

Regarding 2,4-D, the prosecutor has asked that the National Biosafety Technical Commission prohibit the widespread sale of genetically engineered seeds resistant to the herbicide pending a final position by ANVISA.

The news comes as another huge blow to the biotech industry, following last weeks unanimous ruling by Brazils Federal Appeals Court that decided to cancel the cultivation of Bayers Liberty Link GM Maize, according to Agro Link.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

[..]

Ik was even heel verward omdat ik niet begreep hoe je tweede stuk samenhing met je eerste stuk, maar blijkbaar zijn het twee losse acties

Ik kan overigens moeilijk informatie vinden over de redenen waarom glyphosate gebanned zou moeten worden volgen hun.

edit: hmm hoe meer ik zoek hoe vreemder het wordt, alles leidt terug naar een studie in een open-acess journal waar redelijk wat controverse over was: http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_(journal)
http://scholarlyoa.com/20(...)cess-publisher-mdpi/ --> tweede stukje
iets inhoudelijker: http://pipeline.corante.c(...)isoning_everyone.php

Het paper citeert zelfs wakefield.

[ Bericht 8% gewijzigd door oompaloompa op 27-03-2014 22:35:22 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 22:35 schreef kets70 het volgende:

[..]

Volgens mij is het gebaseerd op deze hypothese, zonder enig bewijs:
http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125

Is dus nogal voorbarig, die actie.

Hmm ik had dat andere paper als oorzaak gevonden op zo'n zweverige naturalnews site. Eens kijken of het paper dat jij linkt beter is dan degene die ik gevonden heb want die is echt prut.
(zelfde uitgever overigens)

Ik snap überhaupt niets van de hetze tegen het patenteren van zelf ontwikkelde zaden. Patenteren gebeurt overal, in elke branch, anders kan er toch geen innovatie zijn? Waarom nog geld stoppen in R&D?

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 06:32 schreef Me_Wesley het volgende:
Ik snap überhaupt niets van de hetze tegen het patenteren van zelf ontwikkelde zaden. Patenteren gebeurt overal, in elke branch, anders kan er toch geen innovatie zijn? Waarom nog geld stoppen in R&D?

Patenten op voedsel ligt gevoelig. Omdat iedereen moet eten.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 06:32 schreef Me_Wesley het volgende:
Ik snap überhaupt niets van de hetze tegen het patenteren van zelf ontwikkelde zaden. Patenteren gebeurt overal, in elke branch, anders kan er toch geen innovatie zijn? Waarom nog geld stoppen in R&D?

Zeg je nu dat pas na de komst van GM geld naar R&D vloeide? Geen research naar hogere opbrengsten voordien?
Ik kan aan die grafieken niet zien dat GM soybeans in 1994 op de markt kwamen, terwijl de 2 andere nog geen GM crops zijn.



Soybeans, Missouri:

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Patenten op voedsel ligt gevoelig. Omdat iedereen moet eten.

Het is patent op een door hun ontwikkelde soort zaad. De zaden die al openbaar zijn blijven dat toch gewoon?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 18:46 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Zeg je nu dat pas na de komst van GM geld naar R&D vloeide? Geen research naar hogere opbrengsten voordien?
Ik kan aan die grafieken niet zien dat GM soybeans in 1994 op de markt kwamen, terwijl de 2 andere nog geen GM crops zijn.
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Soybeans, Missouri:
[ afbeelding ]

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ik het niet raar vind dat als een bedrijf een bepaalde formule of verbeterd product ontwikkeld, dat wil beschermen. Je hóeft niet persé roundup te gebruiken als je dat niet wilt, alleen áls je er gebruik van wil maken dan betaal je daar Monsanto geld voor.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 20:13 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ik het niet raar vind dat als een bedrijf een bepaalde formule of verbeterd product ontwikkeld, dat wil beschermen. Je hóeft niet persé roundup te gebruiken als je dat niet wilt, alleen áls je er gebruik van wil maken dan betaal je daar Monsanto geld voor.

Maar je zit ook met monopolievorming, koppeling van gepatenteerde herbicides (roundup) aan gepatenteerde zaden compatibel met die herbicides (roundup ready), waardoor een zaad bevoordeeld wordt door het marktoverwicht en de lage prijs van het herbicide.
Het aantal geschikte herbicides is niet onbeperkt (niet schadelijk voor de mens, milieu, insecten, veilig te gebruiken etc..), net zoals bij antibiotica. Bespuiten tijdens de groei is makkelijker maar je hebt meer kans op het kweken van resistent onkruid. Roundup ready zaden leiden dus tot roundup resistent onkruid
Controle op hergebruik van geoogste zaden leidt tot rechtszaken, dat vormt een economische kost die je bij gewone zaden niet hebt.
Blijvende achterstand voor ontwikkelingslanden, dat geldt voor patenten in het algemeen, bij GM waarschijnlijk minder een probleem dan in andere industrieën: als je iets nieuw uitvindt staat er plots en buitenlander die zegt dat hij het patent reeds heeft...
Strategic commodities: voedsel is belangrijk voor national security, je wil als land niet afhankelijk worden van zaden van een multinational die je niet controleert. Vergelijk met Russisch gas. Dat is zeker het geval met de zombie (of frankenstein?) zaden, al worden die niet geproduceerd momenteel (zaden waarvan de oogst steriel is).
Overwaaien van zaad, stuifmeel op velden van boeren die geen GM crops hebben, hun oogst wordt minder waard als bij tests blijkt dat er GM tussen zit, een gevolg van de rechtszaken.
Gevaar voor kartelvorming.
Vertraging van innovatie: waarom zou je de beste varianten op de markt brengen als een mindere versie voldoet? Het kan strategisch voordeel bieden om de beste achter de hand te houden, pas op de markt brengen wanneer de concurrentie dichtbij komt, want patenten vervallen na een vastgestelde periode.
Boeren zullen gewassen zaaien die het meest opbrengen, als je zaad voor twee concurrerende gewassen hebt kan het voordeel bieden om één dat meer voedsel maar minder winst oplevert niet op de markt te brengen.
...dat is ongeveer wat ik kan bedenken, moeilijk om goede bronnen te vinden als het over GM gaat. Neem aan dat klassieke economische theorie er ook iets over kan zeggen..

http://www.telegraaf.nl/b(...)atslim_maken___.html

quote:

We zullen dus de landbouw klimaatslim moeten maken.
Daarmee spelen we in op klimaatverandering en het voorkomt erger. In Nederland doen we dat door ervaring op te doen met landbouw in de verzilte gebieden.

In Afrika door de landbouw te helpen met sterke gewassen en een klimaatbestendige omgeving

quote:

Op zondag 30 maart 2014 19:06 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik hoop dat ze beseft dat GMOs daar een grote rol in kunnen spelen.

uiteraard, zonder genetische modificaties zal je dat niet bereiken kunnen

veel langere wortels en zoutresistente rassen is noodzaak

quote:

Op zondag 30 maart 2014 18:26 schreef kets70 het volgende:

Roundup's patent is afgelopen.

Elk patent verloopt. Monsanto is nog steeds één van de grootste producenten, met zo'n 300 miljoen gallon per jaar.

quote:

Het is niet het sproeien tijdens de groei, maar overgebruik dat tot meer resitentie leidt. Maar dat heeft toch niks met patenten te maken?

Heeft te maken met glyphosate resistent crops, die imo op lange termijn meer nadelen dan voordelen opleveren. Als je sproeit wanneer er niets op het veld staat zie je ook of alles weg is, en zoniet kan je het overblijvende onkruid op een andere manier verdelgen. Bij sproeien tijdens de groei blijft dat resistente onkruid staan.
De gevolgen op lange termijn van herbicide-resistente gewassen en de weed shift die ze veroorzaken zijn niet bekend. En de rush om meer soorten te ontwikkelen heeft te maken met het feit dat ze gepatenteerd kunnen worden.
Maar dat is mijn opinie, en het is te betwijfelen dat afschaffen van patenten op GM zaden de ontwikkeling ervan zou stoppen.

quote:

Die economische kost is er alleen als het economisch voordeel van het gebruik van gepatenteerde zaden groter is. Waarom zou iemand ooit het risico nemen als er geen groot voordeel is?

Omdat ze financiële problemen hebben? Als de oogst veel opbrengt verkoopt een boer alles en koopt hij nieuw zaad. Hij zal z'n oogst of brown bag seeds gebruiken wanneer hij financiële problemen heeft. Dat een boer het gemak van de zaden wil is begrijpelijk, roundup ready zaden besparen hem tijd, en als je dat tegen de prijs van brown bag seeds kan krijgen is het meegenomen.

quote:

Kom op, dit speelt nu helemaal niet bij GM. Je gaat toch geen zaad ontwikkelen dat iemand anders al ontwikkeld heeft? De kosten om dat te doen zijn behoorlijk, het is waarschijnlijk veel voordeliger gewoon de zaden te kopen.

Ik zei ook dat het bij zaden (en GM in het algemeen) niet echt een punt is, omdat je nooit hetzelfde zal ontwikkelen.

quote:

Dan moet je gewoon de conventionele zaden blijven gebruiken, of zelf een instituut opzetten. Bovendien heb je hetzelfde probleem met hybrids, die moet je ook elk seizoen kopen.

Waarom denk je dat Europa geen GM crops toelaat? Doen ze niet enkel wegens de zogenaamde gevaren, of de druk van milieugroepen.

quote:

Noem een voorbeeld van een rechtszaak, waar een bedrijf een boer heeft aangeklaagd omdat er wat zaad of stuifmeel overgewaaid is. Ik ken er geen enkele. De Osgata (organic seed growers) heeft Monsanto aangeklaagd precies om deze reden, maar die rechtszaak is eruit gegooid omdat ze geen enkel voorbeeld konden geven. Al die rechtszaken gaan over contractbreuk, of zaken waar een boer probeerde slim te zijn (zoals Percy Schmeiser).

Je weerlegt iets dat ik niet heb beweerd. Ik zeg dat als boeren zaad willen, dat ze het liever kopen van iemand wiens zaad zeker niet verontreinigd kan zijn door roundup ready van nabijgelegen velden. Niet omdat er zo'n rechtzaken zijn geweest, maar omdat je problemen wil vermijden. En Roundup ready patenten zorgen voor problemen: "kliklijnen" en surveillance van boeren zijn de gevolgen van het patent.

quote:

One of the main components of the patent enforcement was the organization of the Monsanto sales support center. Farmers who wish to express concern about other growers in their community who might be replanting saved seed can call a number that connects them to the support center.

E. Susan Lockhart, Monsanto trait stewardship coordinator, takes calls from growers at the support center. “I answer the 1-800 number,” Lockhart said. “It’s totally anonymous; we don’t trace or track the calls. I basically just get information from the caller.”

The callers include growers naming neighboring farmers they suspect are planting saved seed or dealers calling in because they’ve heard something from one of their growers and feel obligated to report it. According to Lockhart, the center gets about two calls per day on average, but this number varies according to the weather and the season.

“What we do know about people in small communities is that they do not want to get involved,” Baucum said. “So we provided a dignified way for them to call in and say, ‘Hey, I’m paying for this technology and I think somebody else ought to have to pay for it, too. It’s not fair to me that I have to obey certain rules and they don’t.’”

http://www.monsanto.com/n(...)-farmers-part-2.aspx

quote:

In fact, since 1997, Monsanto has gone to trial over seed patents only nine times.

This number is emphasized even more if you add the fact that only 145 lawsuits have been filed in 15 years of patent enforcement, and almost 700 matters have been settled out-of-court.

quote:

“First of all, we find out when calls have been made to the call center,” McDowell said. “Then we figure out if a cleaner in the area is active, and then finally we’ll come out and take a look at the cleaning operation. Sometimes we get input from the sales team as well. They might say a certain grower is causing a disruption in the marketplace with saved seed.”

If everything meets the preliminary specifications, McDowell’s team will set up a surveillance to confirm whether the allegations of seed piracy are true.
..
“The most important thing when we do surveillance is to gain video evidence of the facts and to positively identify who may be involved in any infringing activity,” McDowell said. “We need to see a farmer planting the seed and then confirm whether the seed contains Monsanto’s traits.
..

http://www.monsanto.com/n(...)rocedure-part-3.aspx
Ze krijgen twee tips per dag, sinds 1997 waren er 700 settlements, 145 cases filed, 9 rechtszaken. Hoeveel onschuldige boeren hebben ze in die tijd onderzocht? Dat is iets dat je niet bij andere patenten terugziet, surveillance door bedrijven van mensen die niets met het bedrijf te maken hebben.

quote:

Deze snap ik absoluut niet. Dit effect speelt alleen als er daadwerkelijk innovatie is. Maar geen enkel bedrijf zal nog veel geld in onderzoek stoppen als ze de rechten na een groeiseizoen kwijt zijn. Dat is wat er gebeurt zonder patenten (tenzij er een andere manier is om innovatieve zaden te beschermen).

Heb je enig bewijs dat patenten op zaden en het afdwingen ervan zorgt voor meer innovatie?

Momenteel zijn er glycosine resistente varianten van volgende gewassen:
Soybeans
Wheat
Alfalfa
Corn
Sugar beet
Canola/ Rapeseed

Andere GM gewassen zijn ondermeer:
Potato (starch) Amflora: resistance gene against an antibiotic, used for selection, in combination with modifications for better starch production
Rice Golden Rice: genetically modified to contain beta-carotene (a source of vitamin A)
Cotton (cottonseed oil) Kills susceptible insect pests
Potato (food) NewLeaf: Bt resistance against Colorado beetle and resistance against Potato virus Y (removed from market in 2001[92])
Sugarcane Resistance to certain pesticides, high sucrose content.
Sweet peppers Resistance to cucumber mosaic virus[129][130]
Papaya (Hawaiian) Resistance to the papaya ringspot virus.
Squash (Zucchini/Courgette) Resistance to watermelon, cucumber and zucchini/courgette yellow mosaic viruses
Tomatoes Suppression of the enzyme polygalacturonase (PG), retarding fruit softening after harvesting, while at the same time retaining both the natural color and flavor of the fruit

Zijn die allemaal gepatenteerd, en worden al die patenten afgedwongen?

Patenten lijken eerder innovatie tegen te werken, als je het Golden Rice project bekijkt. 4 bedrijven hebben licenties op technologie gebruikt in de ontwikkeling. Ook al hebben die bedrijven niet aan de ontwikkeling van golden rice meegewerkt en stellen ze de licensies gratis ter beschikking, toch zijn het de licensies die voor de meeste problemen zorgen.

quote:

Patents are national in scope, not international. In the US, a complex intellectual property situation exists around Golden Rice technology, which is not replicated in Europe or in developing countries. Analysis of the patent issues surrounding the initially invented Golden Rice has determined a far less complex position in developing countries than that previously reported by some analysts. Critics of the project originally mentioned more than 70 patents involved and potentially blocking the development of Golden Rice, a figure derived from a study conducted by the International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications (Kryder et al. 2000). While the numbers are in principle correct, only 12 of these patents relate to developing countries, and all have been waived by their owners. The remaining patents do not restrict the inventors' freedom to develop the project for the benefit of developing countries. The new constructs donated to the humanitarian project do not require access to any additional third-party intellectual property.

quote:

Instead of a new contract being introduced, a side letter was added to the original agreement. This letter contains certain new conditions that had become necessary, because of the substantial costs of regulation and licensing. Because of the immense costs involved, the Humanitarian Board needs to make sure that just one transformation event makes it through the regulatory process. The selected and approved event can then be cross-bred with any locally preferred variety.

http://www.goldenrice.org/Content3-Why/why3_FAQ.php

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 19:33 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Het is patent op een door hun ontwikkelde soort zaad. De zaden die al openbaar zijn blijven dat toch gewoon?

Nou, dat is wel onduidelijk!
Misschien heb je gelijk en dat hoort ook zo, maar het is onduidelijk.
We hebben hier een discussie gehad over een boer in de VSvA die veroordeeld is voor het hebben van GMO-zaad/gewassen op zijn land, terwijl hij claimde eigen zaad te hebben gebruikt. Monsanto diende een claim in en won (althans: zo gaat het verhaal. Maar wat kun je nog geloven?)