Is er ergens geen OP te vinden die te copy/pasten valt? Heb net even gekeken maar daar kwam ik niet mee verder
Mods kunnen deze OP naar gelieven aanpassen overigens 
Het grote BNW met insiders vragentopic
dicht met 290 posts?
Opschoonactie achteraf, denk ik?quote:Op maandag 17 januari 2011 13:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
Waarom is dit topic:
Het grote BNW met insiders vragentopic
dicht met 290 posts?
Sowieso: Wat boeit het?
Oh, nou ik wist niet dat er posts verwijderd waren. Ik heb daar 2 dagen niet gekeken, dus ik wist niet dat er ruzie was hoorquote:
.Wat het boeit? Omdat er nog wat vragen openstaan en ik (en anderen ook waarschijnlijk) het een leuk topic vindenquote:Sowieso: Wat boeit het?
. Wat een vraag zeg 'Wat boeit het?' Zo kun je op elk topic welk een slotje gooien met het argument 'Wat boeit het'
!Slowchat is verwijderd.quote:
Waarom is dit topic:
Het grote BNW met insiders vragentopic
dicht met 290 posts?
Er is een deeltje 2, dus geen probleem, toch?quote:Op maandag 17 januari 2011 13:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Oh, nou ik wist niet dat er posts verwijderd waren. Ik heb daar 2 dagen niet gekeken, dus ik wist niet dat er ruzie was hoor
[..]
Wat het boeit? Omdat er nog wat vragen openstaan en ik (en anderen ook waarschijnlijk) het een leuk topic vinden
Wat een vraag zeg 'Wat boeit het?' Zo kun je op elk topic welk een slotje gooien met het argument 'Wat boeit het'
Ah, en dus SC verwijderd, duidelijk.
Thx Lavenderr!Oh, dat had ik nog niet gezienquote:
Er is een deeltje 2, dus geen probleem, toch?
. Ik zag gewoon in My-Active-Topics een topic met 290 posts zonder reden dicht, dus ging er daardoor niet vanuit dat er een deel 2 zou zijn.Maar goed, ik wist natuurlijk niet dat er posts verwijderd waren, vandaar!
Zaterdagavond was je er anders nog. Om 19.17u.quote:
[..]
Oh, nou ik wist niet dat er posts verwijderd waren. Ik heb daar 2 dagen niet gekeken, dus ik wist niet dat er ruzie was hoor
[..]
Wat het boeit? Omdat er nog wat vragen openstaan en ik (en anderen ook waarschijnlijk) het een leuk topic vinden
Wat een vraag zeg 'Wat boeit het?' Zo kun je op elk topic welk een slotje gooien met het argument 'Wat boeit het'
Ja weet ik, en het is nu maandagquote:
Zaterdagavond was je er anders nog. Om 19.17u.
. Zaterdag noem ik 2 dagen geleden. Eergisteren.Nou, als we dan toch gaan muggenziften, ik noem dat anderhalve dagquote:Op maandag 17 januari 2011 13:55 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja weet ik, en het is nu maandag
En verder, er is een deel 2 waar je naar hartelust kunt posten, inhoudelijk wel te verstaan
Ik kan de verwarring wel enigzijns begrijpen quote:Op vrijdag 21 januari 2011 10:31 schreef Ticker het volgende:
Om eerlijk te zijn zou ik het wel over me hart kunnen verkrijgen om bijvoorbeeld joepie finaal af te maken.. als de rest van de mensheid daarmee dan ook gelijk weet hoe de vork in de steel zit.
quote:Op vrijdag 21 januari 2011 10:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bedreiging? Ik ben bloedserieus en OT.
Wat een flauwe opmerking zeg.
[..]
[..]
D0h
Aangepast.quote:
Assistentie vereist, toch even een klacht over Ticker : Complotter richt slachting aan#2
[..]
[..]
Ik zie het. Je hebt er 'foei' van gemaakt, wat liefquote:
Op 
.'Foei' zeg je als een kind een snoepje steelt, niet als een 'volwassen' vent een ander met de dood bedreigt. Het verbaast me trouwens sowieso dat het letterlijk gevraagd moet worden of die opmerking weg mocht. Ik begrijp niet dat dat niet gewoon, zonder te vragen, gedaan is.
Hoezo het was toch ontopic?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 17:48 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik zie het. Je hebt er 'foei' van gemaakt, wat lief
'Foei' zeg je als een kind een snoepje steelt, niet als een 'volwassen' vent een ander met de dood bedreigt. Het verbaast me trouwens sowieso dat het letterlijk gevraagd moet worden of die opmerking weg mocht. Ik begrijp niet dat dat niet gewoon, zonder te vragen, gedaan is.
Het is hier weer gezellig. Het was on-topic, maar wel gewoon een belachelijke bedreiging die NIET in de context paste. Dat snap ik zelfsquote:
Dat zou je er van kunnen maken, en ik begrijp dat sommigen dit met graagte zo interpreteren, maar je kunt er ook van maken: afmaken met woorden. Hetgeen hier vrijwel op dagelijkse basis gebeurt.quote:
[..]
Het is hier weer gezellig. Het was on-topic, maar wel gewoon een belachelijke bedreiging die NIET in de context paste. Dat snap ik zelfs
Och ik vond het op het randje en ergens begrijpelijk, andersom word er ook zo enorm gezogen om het zuigen. Gelukkig zijn meerendeel van Ticker zijn posts heel prima, onderbouwend, en ontopic, laat zich niet snel verleiden tot een felle discussie, dus beetje credit heeft hij wel verdiend opgebouwd, snapie?quote:
[..]
Ik zie het. Je hebt er 'foei' van gemaakt, wat lief
'Foei' zeg je als een kind een snoepje steelt, niet als een 'volwassen' vent een ander met de dood bedreigt. Het verbaast me trouwens sowieso dat het letterlijk gevraagd moet worden of die opmerking weg mocht. Ik begrijp niet dat dat niet gewoon, zonder te vragen, gedaan is.
Nou, nee hoor, want dan zou het niet ontopic zijn. De vraag van Hoppahoppa was namelijk:quote:
Dat zou je er van kunnen maken, en ik begrijp dat sommigen dit met graagte zo interpreteren, maar je kunt er ook van maken: afmaken met woorden. Hetgeen hier vrijwel op dagelijkse basis gebeurt.
Ben jij in staat te doden om mensen te overtuigen van de dreiging van de NWO?
Dat Ticker dan zegt inderdaad in staat te zijn om iemand af te maken en daarbij ook nog eens expliciet mijn nickname daarbij noemt, betekent dus dat hij niet bedoelde 'afmaken met woorden'.
Tja, achteraf zal hij dat misschien wel beweren...
Ja och, och ja och he. Nee, ik snapie niet.quote:
Och ik vond het op het randje en ergens begrijpelijk, andersom word er ook zo enorm gezogen om het zuigen. Gelukkig zijn meerendeel van Ticker zijn posts heel prima, onderbouwend, en ontopic, laat zich niet snel verleiden tot een felle discussie, dus beetje credit heeft hij wel verdiend opgebouwd, snapie?
Ook prima.quote:
Ja och, och ja och he. Nee, ik snapie niet.
Tja, dat soort Tokkie/volksbuurtachtige-opmerkingen (bedreigingen en schelden) zal ik inderdaad nooit snappen.quote:
Ik weet inderdaad wel dat het in sommige kringen normaal is om zomaar te schelden en te dreigen, dus daar leg ik me dan maar bij neer
.Je bedoelt mij hequote:
[..]
Tja, dat soort Tokkie/volksbuurtachtige-opmerkingen (bedreigingen en schelden) zal ik inderdaad nooit snappen.
Ik weet inderdaad wel dat het in sommige kringen normaal is om zomaar te schelden en te dreigen, dus daar leg ik me dan maar bij neer
Maar het is eigenlijk simpel zat, Ticker heeft een grote bijdrage aan BNW en dat op een positieve manier. Jij daarintegen op een vaak wat vervelende manier, logisch dat er eens wat frustratie geuit word een keer.
En het dan komen aangeven van die persoon, als je zelf ook wel weet dat je hier komt om lol te trappen vind ik persoonlijk vrij triest.
[BNW FB] Vraag het aan de overheid
Dat weet ik.quote:
En ik maar denken dat het _LED_ was die hem @ fb stuurde
[BNW FB] Vraag het aan de overheid
Nee, ik bedoelde Ticker (en ieder ander die er een handje van heeft om zomaar te schelden en te dreigen).quote:
Op Och ja, nee ochquote:Maar het is eigenlijk simpel zat, Ticker heeft een grote bijdrage aan BNW en dat op een positieve manier. Jij daarintegen op een vaak wat vervelende manier, logisch dat er eens wat frustratie geuit word een keer.
. Dat zeg ik: Ik zal dat aso/volksbuurt/Tokkie-gedrag (schelden en bedreigen) nooit begrijpen.Ben ik nu ineens toch weer _Led_? Ik weet dat veel mensen dat lang gedacht hebben, maar die hype is inmiddels toch alweer een tijdje voorbij, dacht ikquote:En het dan komen aangeven van die persoon, als je zelf ook wel weet dat je hier komt om lol te trappen vind ik persoonlijk vrij triest.
.quote:
Excuus maar vandaar dus mijn verwarringquote:En het dan komen aangeven van die persoon, als je zelf ook wel weet dat je hier komt om lol te trappen vind ik persoonlijk vrij triest.
) posts van een bepaald persoon vervelend vindt, dan moet het dus maar gewoon normaal gevonden worden dat anderen doodsbedreigingen uiten naar die persoon.-edit, en wat je hieronder schrijft-
"Foei JoepiePoepie, dat mag je niet zeggen. Hier heb je een note en een laatste waarschuwing!"
[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 21-01-2011 19:45:36 ]
Je wilt het gewoon weer niet begrijpen he? Het ligt allemaal aan de ander die zo reageert maar ken je ook zelfreflectie?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 19:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou ja, sowieso: Als een moderator (ja Bastard, nu heb ik het wel over jou
-edit, en wat je hieronder schrijft-
"Foei JoepiePoepie, dat mag je niet zeggen. Hier heb je een note en een laatste waarschuwing!"
Meer wil ik er ook niet meer over kwijt, als je meer klachten over de moderatie kwijt wil -> forumATfok.nl Ik heb wel betere dingen te doen dan kleuterleider spelen.
_Led_, Flammie, Hoppahoppa (plus vast nog wel een aantal andere mensen die zich er niet mee bemoeid hebben) begrijpen het ook nietquote:Op vrijdag 21 januari 2011 19:51 schreef Bastard het volgende:
Je wilt het gewoon weer niet begrijpen he? Het ligt allemaal aan de ander die zo reageert maar ken je ook zelfreflectie?
.Hear hear! Maar ik zeg er verder niets over, want ik ben een schatje!!quote:Op vrijdag 21 januari 2011 19:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
_Led_, Flammie, Hoppahoppa (plus vast nog wel een aantal andere mensen die zich er niet mee bemoeid hebben) begrijpen het ook niet
Er is een edit gedaan, wat is het probleem?quote:
Mee eens, die opmerking was een zware waarschuwing/note (zo niet ban) waardig naar mijn mening.
Bans en waarschuwingen worden hier niet besproken, ik dacht dat dat algemeen bekend was? Of 'begrijpt' ook een aantal mensen dat ineens niet meer?
Dan bij deze nog maar eens.
En JP, je kunt er nog uren over doorgaan, maar dat heeft geen zin.
En DAT is de reden dat een aantal mensen 'dit' niet begrijpen.
fuck, daar ga ik weer. Hear hear!quote:Op vrijdag 21 januari 2011 21:54 schreef ChungLingSoo het volgende:
De discussie gaat niet over bans of waarschuwingen. De discussie gaat over consequent zijn.
En DAT is de reden dat een aantal mensen 'dit' niet begrijpen.
quote:
Ik ben blij dat ik dronken ben en niet meer in staat tot een zinnige opmerking. Maar ik heb het hier kei naar mijn zin!!!
Oh, dan heb ik je post verkeerd gelezen blijkbaar. Die ging dus over consequent zijn. Even teruglezen, moment....huh? Ik lees: waarschuwing/note, zoniet banquote:
De discussie gaat niet over bans of waarschuwingen. De discussie gaat over consequent zijn.
En DAT is de reden dat een aantal mensen 'dit' niet begrijpen.
Zit je met popcorn in je knuistje te genieten?quote:
Ik ben blij dat ik dronken ben en niet meer in staat tot een zinnige opmerking. Maar ik heb het hier kei naar mijn zin!!!
We hebben een sc hoor. Daar kun je lekker uit je bol gaan
Misschien was ik niet helemaal duidelijk. Misschien nu wel.
Of je snapt het gewoon niet.
Dat had je nu niet moeten doenquote:
Als persoon a voor iets een ban/note/zware waarschuwing krijgt en persoon b krijgt voor een (buiten zuigerig repertoire) doodsverwensing (nadat de post er al 7 uur staat en beide moderatoren gewoon in dat topic gereageerd hebben en pas ingrijpen na een post in FB) een 'foei'; DAN snappen sommige mensen dat niet zo helemaal.
Misschien was ik niet helemaal duidelijk. Misschien nu wel.
Of je snapt het gewoon niet.
Ik zit helemaal niet te genieten. Ik vind het verschrikkelijk jammer dat we niet allemaal gewoon vriendjes kunnen zijn!quote:Op vrijdag 21 januari 2011 22:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zit je met popcorn in je knuistje te genieten?
We hebben een sc hoor. Daar kun je lekker uit je bol gaan
.... en natuurlijk weer de bekende trollen. Sneu
nou jaquote:Op zaterdag 22 januari 2011 01:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hmm... wat een gezeik weer om niets hier...
.... en natuurlijk weer de bekende trollen. Sneu
afaik is een doodsbedreiging (en deze was vrij serieus) banwaardig en tegen de policy van fok.nl in en iets dat je meteen zou moeten editen wanneer je het tegenkomt omdat dat soort shit niet op een forum thuis hoort. Het is niet helemaal zwart/wit in dit geval imo, maar goed iedereen heeft het overleeft, of het nou allemaal eerlijk gegaan is of niet Het was vrijdag zullen we maar zeggen
Dat sowieso...quote:
[..]
nou ja
Gezien het onderwerp van het betreffende topic was het gewoon een sarcastische opmerking met een knipoog. Dat het meteen aangegrepen wordt om hier flink te klagen en de mods te bekritiseren op hun manier van modden vind ik alleen maar zielig. Bastard en Lavender begrepen het wel. Kun je van de intellectuele BNW trollen niet meteen zeggen.... of.... begrijpen ze het wel, maar zoeken ze gewoon naar een reden om te kunnen zuigen?
Ik denk het laatste.
Ik begrijp het van beide kanten ergens wel, maar dan nog vind ik het niet thuis horen op een openbaar forum. Belangrijker is dat iedereen het heeft overleeftquote:
[..]
Dat sowieso...
Gezien het onderwerp van het betreffende topic was het gewoon een sarcastische opmerking met een knipoog. Dat het meteen aangegrepen wordt om hier flink te klagen en de mods te bekritiseren op hun manier van modden vind ik alleen maar zielig. Bastard en Lavender begrepen het wel. Kun je van de intellectuele BNW trollen niet meteen zeggen.... of.... begrijpen ze het wel, maar zoeken ze gewoon naar een reden om te kunnen zuigen?
Ik denk het laatste.
Mja, maar de trollen denken meteen bewijs te hebben voor hun theorie dat complotdenkers (stigmatiserend woord) in potentie gevaarlijke moordmachines zijn...quote:Op zaterdag 22 januari 2011 01:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik begrijp het van beide kanten ergens wel, maar dan nog vind ik het niet thuis horen op een openbaar forum. Belangrijker is dat iedereen het heeft overleeft
Het leger dat met hun moderne wapentuig gewapende inboorlingen en onschuldige burgers mag uitmoorden in het Midden-Oosten is dan weer volkomen normaal en wordt zelfs gezien als noodzakelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2011 01:37:43 ]
De trolls hebben opzich een punt vind ik want het hoort gewoon niet op een openbaar forum ook al ben je net zo heilig als de paus, als deze zich vergrijpt aan kinderen dan kan dat ook niet.
in before lavenders: "wat een vergelijking"
maar ik maak hem toch
Ben ik met je eens, maar hij wordt daarnaast ook vaak uitgemaakt voor VMBO'er en al wat niet meer... dus ze moeten niet zo jammerenquote:
Ticker heeft dat soort taalgebruik gewoon helemaal niet nodig omdat hij in deze branche/vakgebied veel kennis van zaken heeft, veel tijd er in steekt en meer dan eens met monster topics/posts aankomt waar je bek van open valt. Ik bedoel te zeggen dat dit soort posts niet des Ticker is.
Het ligt aan de 'context' waarin een dergelijke opmerking wordt gemaakt en daarnaast ligt het ook nog eens aan wie hem maakt.... als in... wie heeft er credits en wie heeft ze verspeeld...quote:De trolls hebben opzich een punt vind ik want het hoort gewoon niet op een openbaar forum ook al ben je net zo heilig als de paus, als deze zich vergrijpt aan kinderen dan kan dat ook niet.
in before lavenders: "wat een vergelijking"
maar ik maak hem toch
Lijkt me gewoon redelijk in deze situatie. Er heerst hier geen strak regime ofzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2011 02:08:11 ]
) uitgemaakt voor schapen en kuddedieren en is een "doodsbedreiging" eigenlijk het allerlaatste dat iemand zou moeten doen. Ik kan beide kanten begrijpen en kan me ook voorstellen dat beide kanten zich vaak genoeg onbegrepen voelen of onrechtvaardig behandelt. Soms is het gewoon heel moeilijk voor sommige mensen om grapjes of sarcasme te herkennen, vooral als ze vaker met elkaar ruzie hebben op het forum. Ik kan ook niet altijd een grapje of sarcasme herkennen en nee ik ben geen lieverdje (goh wie wel?), dat weet jij, dat weten de mods hier maar ik probeer het wel altijd zo dik mogelijk er op te leggen zodat er weinig twijfel over kan ontstaan
Ach... sommige mensen dragen 0,0 bij aan BNW en zijn er alleen om de boel tegen elkaar op te zetten of belachelijk te maken. Dat die nu net wat minder credits hebben dan mensen die wel een serieuze bijdrage leveren, tja.... dat kun je vreemd vinden.quote:
En zo worden non-believers (mag ik ze zo even noemen?
Ik kan beide kanten begrijpen en kan me ook voorstellen dat beide kanten zich vaak genoeg onbegrepen voelen of onrechtvaardig behandelt. Soms is het gewoon heel moeilijk voor sommige mensen om grapjes of sarcasme te herkennen, vooral als ze vaker met elkaar ruzie hebben op het forum. Ik kan ook niet altijd een grapje of sarcasme herkennen en nee ik ben geen lieverdje (goh wie wel?), dat weet jij, dat weten de mods hier maar ik probeer het wel altijd zo dik mogelijk er op te leggen zodat er weinig twijfel over kan ontstaan
Als bepaalde personen nou eens een goede bijdrage leveren aan waar dit forum voor bedoeld is, dan zal er vanzelf wel wederzijds respect ontstaan en gaan mensen vanzelf meer slikken van elkaar. Nu is er een groepje dat stelselmatig bezig is topics te vermoorden of topics aan te maken met een achterlijk en vaak stigmatiserend onderwerp....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2011 02:34:17 ]
quote:
Precies!
Het maakt wel makkelijker om het kaf van het koren te scheiden. Je weet dan gelijk wat interessant is en wat gewoon standaard bagger is.quote:
[..]
Ach... sommige mensen dragen 0,0 bij aan BNW en zijn er alleen om de boel tegen elkaar op te zetten of belachelijk te maken. Dat die nu net wat minder credits hebben dan mensen die wel een serieuze bijdrage leveren, tja.... dat kun je vreemd vinden.
Het nut van al die trolls en disinformanten is verder dat ze hun tijd en energie verspillen voor BNW, en ze zijn handig als herkenbare tussenschotten in de topicposts, waardoor je makkelijker kunt zoeken en onderscheiden.
Neem zo'n JoepiePoepie, iedereen kan zien dat de bijdragen en posts van die persoon 0,0 is, daar hoef ik nooit op te reageren; Dat is wel zo logisch. Makkelijker kan niet.
Jawel, maar als ze zelf topics aanmaken trekt ook extra aandacht, waardoor weer nieuwe interesante mensen komen in BNW.quote:Als bepaalde personen nou eens een goede bijdrage leveren aan waar dit forum voor bedoeld is, dan zal er vanzelf wel wederzijds respect ontstaan en gaan mensen vanzelf meer slikken van elkaar. Nu is er een groepje dat stelselmatig bezig is topics te vermoorden of topics aan te maken met een achterlijk en vaak stigmatiserend onderwerp....
Zolang BNW en het Fokforum in het algemeen maar goed word gemod, zoals letten op respect, open zijn voor afwijkende meningen en geen vieze taal; versterkt dat BNW.
Nou, dat is niet aardig om te zeggen! Bovendien vind ik, los van een eerdere best wel onaardige doodsbedreiging, dat Ticker één van de intelligentere complotdenkers is. Één van de weinigen die echt goed onderbouwt. Dat ik het vaak niet eens ben met hoe hij dingen ziet, doet daaraan niets af.quote:
Misschien moeten we bloedserieus bij Ticker langsgaan om 'm af te maken !
Dus afmaken vind ik overdreven. Dat doe je gewoon niet. Immoreel ook.
Hou eens opquote:
Misschien moeten we bloedserieus bij Ticker langsgaan om 'm af te maken !
Dat stukje over intelligentie ben ik niet met je eens, maar impliceer je hier nou mee dat het minder erg is om domme mensen af te maken dan om intelligente mensen af te maken?quote:
Nou, dat is niet aardig om te zeggen! Bovendien vind ik, los van een eerdere best wel onaardige doodsbedreiging, dat Ticker één van de intelligentere complotdenkers is. Één van de weinigen die echt goed onderbouwt. Dat ik het vaak niet eens ben met hoe hij dingen ziet, doet daaraan niets af.
Dus afmaken vind ik overdreven. Dat doe je gewoon niet. Immoreel ook.
Sorry Lavenderr, ik zal het niet meer doenquote:
.Dat impliceer ik er niet bij, het is altijd immoreel om mensen af te maken. Hoewel het ons als mens niet zou misstaan als we naar een nieuw moreel besef gingen op dat gebied. Vooralsnog conformeer ik me op dit punt aan de standaardopvattingen over moord.quote:
[..]
Dat stukje over intelligentie ben ik niet met je eens, maar impliceer je hier nou mee dat het minder erg is om domme mensen af te maken dan om intelligente mensen af te maken?
Dit inderdaadquote:
Ik vind Ticker ook een van de slimmere complotdenkers maar ik vind ook dat hij veel te hard kan reageren en soms een post fout interpreteert waardoor er misverstanden ontstaan, terwijl hij dat helemaal niet nodig heeft. Ik zou echter niet eens weten hoe BNW er uit zou zien zonder een Ticker ofzo aangezien hij wel OP's maakt van meer dan 1 alinea en wel met linkjes en bronnen weet te strooien en wel terug komt op eerdere vragen etc etc. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar je kunt wel respect hebben voor de tijd en moeite die hij in posts stopt imo, al mag het soms een beetje minder hardhandig
Ticker ik wil graag ook even zeggen dat ik Ticker echt super-intelligent vind
Vond ik wel grappig om te lezen.quote:
[..]
Ben ik met je eens, maar hij wordt daarnaast ook vaak uitgemaakt voor VMBO'er en al wat niet meer... dus ze moeten niet zo jammeren
Door wie wordt hij uitgemaakt voor VMBO-er ?
Ik zal het je zeggen:
door iemand die zelf net met moeite over de streep een zwemdiploma heeft gehaald na een schriftelijke cursus droogzwemmen, zonder praktisch examen, maar wel met een theoretisch examen; met alleen multiple choice vragen.....
Nu weer feedback graag, voor gezellige babbel kunnen jullie hier BNW SC #18 this weird white stuff oozing from our skies terecht.
Ja Led, jij ook
Nogmaals, ik vind dit holocaust-ontkennende vormen aannemen en vind oprecht dat daar op ingegrepen moet worden. Ik vind dat je je niet kunt blijven verschuilen achter 'er zou nu eenmaal theorieën die de wenkbrauwen doen fronsen'. Ik vraag om het nemen van verantwoordelijkheid die genomen moet worden. Ik vind het niet erg om beledigd te worden, maar mensen die zich niet kunnen verweren moeten met rust worden gelaten. Het is een grof schandaal.
Holocaust ontkennen is bij wet verboden. Kritisch kijken naar 9/11 slachtoffers is niet verboden.... dunkt mij. Anders mag jij me even op het artikel in het Nederlands wetboek wijzen, waar ik dat kan teruglezen.quote:
Ik wil toch nog een keer feedback geven op de Vicsim-onzin in het 9/11 topic. Ik blijf dit een ronduit kwetsende manier vinden om over de rug van slachtoffers en hun nabestaanden een zolderkamertheorie te ventileren. Ik ben de halve dag bezig geweest om deze onzin fototechnisch te benaderen en te debunken, maar het blijft maar doorgaan.
Nogmaals, ik vind dit holocaust-ontkennende vormen aannemen en vind oprecht dat daar op ingegrepen moet worden. Ik vind dat je je niet kunt blijven verschuilen achter 'er zou nu eenmaal theorieën die de wenkbrauwen doen fronsen'. Ik vraag om het nemen van verantwoordelijkheid die genomen moet worden. Ik vind het niet erg om beledigd te worden, maar mensen die zich niet kunnen verweren moeten met rust worden gelaten. Het is een grof schandaal.
Ik ben het 100% met je eens, maar ik ben daar ook al een keer over begonnen, en Bastard/Lavenderr/senesta en de vicsim-believers vinden het aanstellerij, dus heb ik vanaf toen maar besloten om me niet meer met de 9/11-topics te bemoeien, omdat ik dat vicsim-gedoe echt walgelijk vind.quote:
Ik wil toch nog een keer feedback geven op de Vicsim-onzin in het 9/11 topic. Ik blijf dit een ronduit kwetsende manier vinden om over de rug van slachtoffers en hun nabestaanden een zolderkamertheorie te ventileren. Ik ben de halve dag bezig geweest om deze onzin fototechnisch te benaderen en te debunken, maar het blijft maar doorgaan.
Nogmaals, ik vind dit holocaust-ontkennende vormen aannemen en vind oprecht dat daar op ingegrepen moet worden. Ik vind dat je je niet kunt blijven verschuilen achter 'er zou nu eenmaal theorieën die de wenkbrauwen doen fronsen'. Ik vraag om het nemen van verantwoordelijkheid die genomen moet worden. Ik vind het niet erg om beledigd te worden, maar mensen die zich niet kunnen verweren moeten met rust worden gelaten. Het is een grof schandaal.
Ik ben toen nog een tijdje bij de 'oorsprong' van dat vicsim-gedoe gaan lezen (op de Amerikaanse forums Letsroll en Realityshack) en heb me daar ontzettend zitten verbazen.
Het gaat niet om een verbod bij Wet, het gaat er om dat je je als een onfatsoenlijke hond gedraagt.quote:
[..]
Holocaust ontkennen is bij wet verboden. Kritisch kijken naar 9/11 slachtoffers is niet verboden.... dunkt mij. Anders mag jij me even op het artikel in het Nederlands wetboek wijzen, waar ik dat kan teruglezen.
Puur omdat het "not done" is, moet het maar niet gedaan worden? In die zin hebben de verantwoordelijken voor deze eventuele hoax natuurlijk een machtige tool in handen. Never question the dead.quote:
[..]
Het gaat niet om een verbod bij Wet, het gaat er om dat je je als een onfatsoenlijke hond gedraagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 20:55:36 ]
Wat jij bij je oma op de zolder doet, dat moet je zelf weten. En dat je daar met wat zielsgenoten fotootjes gaat knippen vind ik ook best. Maar de omvang waarop dit soort bullshit op internet gegooid wordt en de manier waarop mensen op (met name de Amerikaanse sites) worden benaderd als ze aangeven dat ze familie zijn van slachtoffers is gewoon schofterig.quote:
[..]
Puur omdat het "not done" is, moet het maar niet gedaan worden? In die zin hebben de verantwoordelijken voor deze eventuele hoax natuurlijk een machtige tool in handen. Never question the dead.
Ik heb geen foto'tje geknipt... pipo. En ja, soms ben ik het ook niet eens met de manier waarop mensen worden afgeserveerd, maar goed... ik kan niet anders concluderen dat achteraf altijd blijkt dat het mensen zoals jij zijn... die dus een moreel bezwaar zien in het onderwerp en dan proberen het onderwerp de kop in te drukken door te roepen dat ze er bij waren of dat ze iemand gekend hebben. Iemand die echt een dierbare heeft verloren zorgt wel dat een dergelijke site uit de lucht gaat... desnoods via een rechtszaak.quote:
[..]
Wat jij bij je oma op de zolder doet, dat moet je zelf weten. En dat je daar met wat zielsgenoten fotootjes gaat knippen vind ik ook best. Maar de omvang waarop dit soort bullshit op internet gegooid wordt en de manier waarop mensen op (met name de Amerikaanse sites) worden benaderd als ze aangeven dat ze familie zijn van slachtoffers is gewoon schofterig.
Daarnaast is het nogal 'respectloos' om dergelijke brakke foto's van je dierbare op een memorial site te (laten) plaatsen. Je zorgt dat ze er op hun best uit zien en plaatst zeker geen afgetrapte foto op zo'n site. Dat dat bij een enkeling het geval is, soit... maar niet bij 80% van de victims.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 21:06:04 ]
Ik heb het toch niet gehad over dat het voor mij dierbaren waren? En ja, ik heb een moreel bezwaar, maar dat neemt niet weg dat ik heel serieus heb gereageerd op jou geplaatste foto's. En ik kom, als zeer ervaren fotobewerker en amateurfotograaf, tot de conclusie dat alles wat jij over de geposte foto's beweert gewoon niet klopt of onmogelijk kan worden aangetoond op basis van gescande foto's die zo ver gecomprimeerd en verkleind of uitvergroot zijn. Dat jij dat vervolgens niet wilt geloven omdat je vast zit in je eigen complotdenken, is jouw probleem, maar val die slachtoffers en nabestaanden daar niet mee lastig.quote:
[..]
Ik heb geen foto'tje geknipt... pipo. En ja, soms ben ik het ook niet eens met de manier waarop mensen worden afgeserveerd, maar goed... ik kan niet anders concluderen dat achteraf altijd blijkt dat het mensen zoals jij zijn... die dus een moreel bezwaar zien in het onderwerp en dan proberen het onderwerp de kop in te drukken door te roepen dat ze er bij waren of dat ze iemand gekend hebben. Iemand die echt een dierbare heeft verloren zorgt wel dat een dergelijke site uit de lucht gaat... desnoods via een rechtszaak.
Tja, daar ben ik het wel mee eens, maar ik weet niet in hoeverre die foto's door de sites verder zijn gecomprimeerd met een slecht programma. Daarbij, vaak kiezen mensen een foto waar ze een goed gevoel bij hebben. Je wilt niet weten hoe vaak ik na een fotoshoot vraag welke foto mensen uitvergroot willen krijgen en dat ze dan net die foto kiezen die niet scherp is, of waar het licht verkeerd is.quote:
[..]
Daarnaast is het nogal 'respectloos' om dergelijke brakke foto's van je dierbare op een memorial site te (laten) plaatsen. Je zorgt dat ze er op hun best uit zien en plaatst zeker geen afgetrapte foto op zo'n site. Dat dat bij een enkeling het geval is, soit... maar niet bij 80% van de victims.
Ik begrijp wel dat jij je er persoonlijk aan stoort, dat het je irriteert om een dergelijk onderwerp te zien als mogelijk bewijs van 9/11 complotten maar het is slechts 1 van de invalshoeken die je bij dit onderwerp kan behandelen.quote:
[..]
Wat jij bij je oma op de zolder doet, dat moet je zelf weten. En dat je daar met wat zielsgenoten fotootjes gaat knippen vind ik ook best. Maar de omvang waarop dit soort bullshit op internet gegooid wordt en de manier waarop mensen op (met name de Amerikaanse sites) worden benaderd als ze aangeven dat ze familie zijn van slachtoffers is gewoon schofterig.
Het is BNW, het gaat over complotten hoe bizar die ook mogen wezen maar het ontkennen van de mogelijke doden staat natuurlijk in geen vergelijking met de holocaust (ook zoiets overal word die holocaust maar bijgehaald
) Je kan het er mee oneens zijn, je kan het smakeloos vinden om dat werkelijk te gaan onderzoeken maar er komen wel punten bij naar voren die je mogelijk aan het denken kunnen zetten, een aantal mensen heeft er in ieder geval genoeg reden in gevonden om er op zn minst over te gaan twijfelen. Daar is het topic ook voor, toetsen van theorien. We hebben noplane theorie gezien, of de nuke theorie, of de reden over het waarom het mogelijk een complot is, de ene wat sterker dan de andere en dit is daar gewoon 1 bouwsteen in... waar je het niet mee eens hoeft te zijn nee, maar nogmaals het is wel des BNW's, dus we gaan daar niet in modden/censureren wat ons betreft.
Hoezo staat het niet in verhouding tot holocaustontkenning? Het zijn beide schofterige acties met veel doden die ontkend worden? Als je dat niet begrijpt, dan is er serieus iets mis in je hoofd.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik begrijp wel dat jij je er persoonlijk aan stoort, dat het je irriteert om een dergelijk onderwerp te zien als mogelijk bewijs van 9/11 complotten maar het is slechts 1 van de invalshoeken die je bij dit onderwerp kan behandelen.
Het is BNW, het gaat over complotten hoe bizar die ook mogen wezen maar het ontkennen van de mogelijke doden staat natuurlijk in geen vergelijking met de holocaust (ook zoiets overal word die holocaust maar bijgehaald
Je kan het er mee oneens zijn, je kan het smakeloos vinden om dat werkelijk te gaan onderzoeken maar er komen wel punten bij naar voren die je mogelijk aan het denken kunnen zetten, een aantal mensen heeft er in ieder geval genoeg reden in gevonden om er op zn minst over te gaan twijfelen. Daar is het topic ook voor, toetsen van theorien. We hebben noplane theorie gezien, of de nuke theorie, of de reden over het waarom het mogelijk een complot is, de ene wat sterker dan de andere en dit is daar gewoon 1 bouwsteen in... waar je het niet mee eens hoeft te zijn nee, maar nogmaals het is wel des BNW's, dus we gaan daar niet in modden/censureren wat ons betreft.
Daarbij tonen Jokkebrok en vooral die rat van een FXR (of hoe de knip-en-plak loser heet) keer op keer aan dat ze helemaal niets ter discussie willen stellen, ze willen alleen hun eigen theorie behouden en iedereen die dat probeert te ontkrachten wordt uitgescholden of is een leugenaar.
Ik denk dat jij gewoon te laf bent om in te grijpen, net als Lavenderr. Bang dat de Illuminati achter Fok dan boos worden!
Hoe dan ook, ik ga iets zinnigs doen nu. Dit treurige zooitje heb ik wel gezien voor vanavond.
Laf is zeker niet iets wat in mijn woordenboek voorkomt.. ik probeer je alleen een nuance mee te geven door op het plaatje BNW te tikken. Het is een theorie dat... en dat kun je bespreken. Of niet natuurlijk, maar je er boos over maken tegen ons heeft niet zoveel zin eerlijk gezegd. Niet alle onderwerpen hoeven je aan te staan.quote:
[..]
Hoezo staat het niet in verhouding tot holocaustontkenning? Het zijn beide schofterige acties met veel doden die ontkend worden? Als je dat niet begrijpt, dan is er serieus iets mis in je hoofd.
Daarbij tonen Jokkebrok en vooral die rat van een FXR (of hoe de knip-en-plak loser heet) keer op keer aan dat ze helemaal niets ter discussie willen stellen, ze willen alleen hun eigen theorie behouden en iedereen die dat probeert te ontkrachten wordt uitgescholden of is een leugenaar.
Ik denk dat jij gewoon te laf bent om in te grijpen, net als Lavenderr. Bang dat de Illuminati achter Fok dan boos worden!
Hoe dan ook, ik ga iets zinnigs doen nu. Dit treurige zooitje heb ik wel gezien voor vanavond.
. En dan?Ik heb je net nog een voorbeeld gegeven van een professioneel fotograaf die ook concludeert dat er geknoeid is met de meeste foto's. Dit spreekt jouw beweringen tegen en we hebben het ook over iemand die weet waar hij het over heeft. Kortom... eindeloze discussie die geen zin heeft. Zoals ik in het 9/11 topic al zei: Dat wordt een welles-nietes verhaal. Been there, done that.quote:
Ik heb het toch niet gehad over dat het voor mij dierbaren waren? En ja, ik heb een moreel bezwaar, maar dat neemt niet weg dat ik heel serieus heb gereageerd op jou geplaatste foto's. En ik kom, als zeer ervaren fotobewerker en amateurfotograaf, tot de conclusie dat alles wat jij over de geposte foto's beweert gewoon niet klopt of onmogelijk kan worden aangetoond op basis van gescande foto's die zo ver gecomprimeerd en verkleind of uitvergroot zijn. Dat jij dat vervolgens niet wilt geloven omdat je vast zit in je eigen complotdenken, is jouw probleem, maar val die slachtoffers en nabestaanden daar niet mee lastig.
Als ik jou nou zeg dat de meeste van de foto's, foto's zijn die zijn gemaakt van de missing posters die in de dagen na de aanslagen her en der door new york hingen. In al die jaren hebben de families nooit de moeite genomen om een fatsoenlijke foto aan te leveren.quote:Tja, daar ben ik het wel mee eens, maar ik weet niet in hoeverre die foto's door de sites verder zijn gecomprimeerd met een slecht programma. Daarbij, vaak kiezen mensen een foto waar ze een goed gevoel bij hebben. Je wilt niet weten hoe vaak ik na een fotoshoot vraag welke foto mensen uitvergroot willen krijgen en dat ze dan net die foto kiezen die niet scherp is, of waar het licht verkeerd is.
Maar goed... voor de vicsim discussie ben je uiteraard welkom in het 9/11 topic.
hmmmquote:
[..]
Hoezo staat het niet in verhouding tot holocaustontkenning? Het zijn beide schofterige acties met veel doden die ontkend worden? Als je dat niet begrijpt, dan is er serieus iets mis in je hoofd.
Ik heb niet gescholden, tenminste... ik ben me er niet van bewust. Jij daarentegen... jij draait je hand niet om voor een scheldwoordje hier en daar.quote:Daarbij tonen Jokkebrok en vooral die rat van een FXR (of hoe de knip-en-plak loser heet) keer op keer aan dat ze helemaal niets ter discussie willen stellen, ze willen alleen hun eigen theorie behouden en iedereen die dat probeert te ontkrachten wordt uitgescholden of is een leugenaar.
Zo dan...quote:Ik denk dat jij gewoon te laf bent om in te grijpen, net als Lavenderr. Bang dat de Illuminati achter Fok dan boos worden!
Hoe dan ook, ik ga iets zinnigs doen nu. Dit treurige zooitje heb ik wel gezien voor vanavond.
Nou lekker slapen jochie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 21:35:21 ]
Nee, dan spreekt vanzelfquote:
Nou ja niet om te rellen maar ik snap eigenlijk ook niet waarom het ontkennen van doden tijdens de holocaust verschillend is met het ontkennen van doden tijdens de 9/11 ramp. Never question the dead toch? Het enige antwoord wat je zou kunnen bedenken is dat het een door de wet verboden is en het andere niet maar in beide gevallen zijn veel mensen gestorven en in beide complottheorieen word dit ter discussie gesteld. Het enige verschil is de wet maar als je logisch nadenkt zal die wet er ook nog wel komen op 9/11 discussies omdat het gewoon hetzelfde is
Verder is het zoals Bastard schreef.
Dit is BNW , dit is dé plek voor dit soort complotten.
En zó dient men dit ook te lezen.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, sommige dingen zijn niet te vatten, maar het leeft wel onder een aantal mensen.
En dan krijg je de vraag: moet je censureren?
Holocaust ja, antisemitisme en racisme, ja.
Ideeen die mensen hebben over 9/11 : nee.
Daarbij, ontkennen van de holocaust is wettelijk verboden, iets waar we als FOK gewoon niet aan voorbij gaan.quote:
[..]
Nee, dan spreekt vanzelf
Verder is het zoals Bastard schreef.
Dit is BNW , dit is dé plek voor dit soort complotten.
En zó dient men dit ook te lezen.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, sommige dingen zijn niet te vatten, maar het leeft wel onder een aantal mensen.
En dan krijg je de vraag: moet je censureren?
Holocaust ja, antisemitisme en racisme, ja.
Ideeen die mensen hebben over 9/11 : nee.
De grenzen van BNW
Dus nee niet hetzelfde.
Dat is wat ik schreef, het enige verschil want inhoudelijk verschilt het niet natuurlijk. Het is in principe gewoon hetzelfde en het enige verschil is dat er al een wet is voor holocaust en nog geen voor 9/11 maar goed.quote:
[..]
Daarbij, ontkennen van de holocaust is wettelijk verboden, iets waar we als FOK gewoon niet aan voorbij gaan.
De grenzen van BNW
Dus nee niet hetzelfde.
Nee, is het niet.quote:
[..]
Dat is wat ik schreef, het enige verschil want inhoudelijk verschilt het niet natuurlijk. Het is in principe gewoon hetzelfde en het enige verschil is dat er al een wet is voor holocaust en nog geen voor 9/11 maar goed.
Ja en een spin en een krekel zijn beide insecten die poten hebben.. tuurlijk zijn er overeenkomsten. Maar dan nog, daar houdt het verder mee op.quote:
[..]
Dat is wat ik schreef, het enige verschil want inhoudelijk verschilt het niet natuurlijk. Het is in principe gewoon hetzelfde en het enige verschil is dat er al een wet is voor holocaust en nog geen voor 9/11 maar goed.
Mooie onderbouwing ook! Echt waar!quote:
Tijdens de holocaust zijn er veel mensen dood gegaan en het ter discussie stellen is niet toegestaan.
Tijdens 9/11 zijn er veel mensen dood gegaan en het ter discussie stellen mag wel.
Zoek de 10000 verschillen.
Het enige verschil is dat het ene door de wet verboden is en het andere nog niet. Anders zeg je in meer dan 3 woorden waar je nog meer grote verschillen ontdekt in het ter discussie stellen van overleden slachtoffers. Deal?
Zoals lavenderr t zou zeggen:quote:
[..]
Ja en een spin en een krekel zijn beide insecten die poten hebben.. tuurlijk zijn er overeenkomsten. Maar dan nog, daar houdt het verder mee op.
Wat een vergelijking
Ik vind het überhaupt al raar dat het ontkennen van de holocaust bij wet verboden is. Niet dat ik dat wil ontkennen overigens. Nog nooit in verdiept en weet dus ook niet van de argumenten van mensen die dat wel perse willen ontkennen.quote:
[..]
Dat is wat ik schreef, het enige verschil want inhoudelijk verschilt het niet natuurlijk. Het is in principe gewoon hetzelfde en het enige verschil is dat er al een wet is voor holocaust en nog geen voor 9/11 maar goed.
Dat zou je kunnen zeggen idd en ik vind dat jij daar helemaal vrij in bent, maar dan moet het niet "het een wel en het ander niet" zijn imo. Of beide wel of beide niet.quote:
[..]
Ik vind het überhaupt al raar dat het ontkennen van de holocaust bij wet verboden is. Niet dat ik dat wil ontkennen overigens. Nog nooit in verdiept en weet dus ook niet van de argumenten van mensen die dat wel perse willen ontkennen.
Ik discussieer hierin niet tegen "het is onbeschoft" of "het mag niet" want voor mij is iedereen daar vrij in maar het kromme en hypocriete aan het feit dat het discussieren van het een wel mag en bij een andere soortgelijke situatie waarin ook mensen gestorven zijn, het ineens helemaal niet mag en het dan vervolgens niet kunnen uitleggen waarom wel of niet, tsja dan vind ik het gek
. De wet ja dat is duidelijk maar verder dan dat is het niet uit te leggen hoor ;PDaar is geen bewijs van.quote:
[..]
Mooie onderbouwing ook! Echt waar!
Tijdens de holocaust zijn er veel mensen dood gegaan en het ter discussie stellen is niet toegestaan.
Tijdens 9/11 zijn er veel mensen dood gegaan en het ter discussie stellen mag wel.
Zoek de 10000 verschillen.
Het enige verschil is dat het ene door de wet verboden is en het andere nog niet. Anders zeg je in meer dan 3 woorden waar je nog meer grote verschillen ontdekt in het ter discussie stellen van overleden slachtoffers. Deal?
9/11 gebeurde aan de andere kant van de plas en ligt hier dus lang niet zo gevoelig. Maakte jij je nou ook maar eens zo druk om de mensen die dagelijks nog door bommen omkomen door het gelul op 9/11.
Een vriend van mijn oom is gestorven in de aanslag. Voor mij is dat bewijs genoeg.quote:
[..]
Daar is geen bewijs van.
9/11 gebeurde aan de andere kant van de plas en ligt hier dus lang niet zo gevoelig. Maakte jij je nou ook maar eens zo druk om de mensen die dagelijks nog door bommen omkomen door het gelul op 9/11.
En wat Flammie zegt dus (aangezien we familie zijn)
Je bent de derde vandaag die iets dergelijks hier in BNW beweert... maar goed.. mocht het zo zijn... ik heb ook nergens gezegd dat alle victims fake zijn. Ik acht het echter goed mogelijk dat er veel minder of zelfs geen slachtoffers zijn gevallen. Dat is dus iets andersquote:
[..]
Een vriend van mijn oom is gestorven in de aanslag. Voor mij is dat bewijs genoeg.
Ah.. nummer 4!quote:
Wacht even,... er is geen bewijs voor 9/11??
En wat Flammie zegt dus (aangezien we familie zijn)
Eehr, nogal wiedes aangezien Flammie en ik familie zijn. Niet gek dat je dan dezelfde persoon kent die is omgekomen bij de aanslagquote:
Mijn 3/4 posts op deze page waren stukken zinniger dan de antwoorden van 3 woorden maximaal (wegens gebrek aan argumenten) en je weet t.
Normaal is het andersom hoor.
Dan zijn jullie de personen met de uitgebreide posts en ben ik diegene met 3 woorden reply's [ Bericht 18% gewijzigd door Flammie op 24-01-2011 22:31:57 ]
Excuse mequote:
Zowel Bastard als ik hebben hierboven beiden onze opinie gegeven en gezegd wat hier kan en niet kan.
Dat kun je accepteren of niet accepteren, maar zo liggen de zaken.
Dus dat je nu net doet alsof we hier geen klachten hebben behandeld slaat nergens op en is beledigend voor ons beiden.
Wij doen hier ons best om aan een ieders eisen te voldoen, maar beseffen dat het nooit goed is.
Maar dan moet je niet doen alsof we hier een beetje de kantjes er af lopen, dat is namelijk behoorlijk unfair.
Goed dan, het is idd duidelijk wat wel mag en wat niet maar waarom is nog steeds niet duidelijk. En antwoorden van maximaal 3+4 woorden zullen geen verheldering geven nee. Laten we het maar op het wetverhaal houden dan, dat is voor jullie makkelijker neem ik aan anders gaat het misschien te diep.quote:
[..]
Excuse me
Zowel Bastard als ik hebben hierboven beiden onze opinie gegeven en gezegd wat hier kan en niet kan.
Dat kun je accepteren of niet accepteren, maar zo liggen de zaken.
Dus dat je nu net doet alsof we hier geen klachten hebben behandeld slaat nergens op en is beledigend voor ons beiden.
Wij doen hier ons best om aan een ieders eisen te voldoen, maar beseffen dat het nooit goed is.
Maar dan moet je niet doen alsof we hier een beetje de kantjes er af lopen, dat is namelijk behoorlijk unfair.
En laten we het niet hebben over "beledigingen" want dat vind ik in deze context behoorlijk unfair
http://www.foxnews.com/story/0,2933,62151,00.html
Hier is namelijk een lijst met mensen die je zult beledigen als je beweert dat ze nooit bestaan hebben of toelaat dat dit gebeurd
Ik zal nu de discussie gaan bijwonen @ BNW en daar mijn mening geven en afwachten hoe het afloopt
[ Bericht 6% gewijzigd door Flammie op 24-01-2011 22:43:46 ]
quote:
[..]
Ik begrijp wel dat jij je er persoonlijk aan stoort, dat het je irriteert om een dergelijk onderwerp te zien als mogelijk bewijs van 9/11 complotten maar het is slechts 1 van de invalshoeken die je bij dit onderwerp kan behandelen.
Het is BNW, het gaat over complotten hoe bizar die ook mogen wezen maar het ontkennen van de mogelijke doden staat natuurlijk in geen vergelijking met de holocaust (ook zoiets overal word die holocaust maar bijgehaald
Je kan het er mee oneens zijn, je kan het smakeloos vinden om dat werkelijk te gaan onderzoeken maar er komen wel punten bij naar voren die je mogelijk aan het denken kunnen zetten, een aantal mensen heeft er in ieder geval genoeg reden in gevonden om er op zn minst over te gaan twijfelen. Daar is het topic ook voor, toetsen van theorien. We hebben noplane theorie gezien, of de nuke theorie, of de reden over het waarom het mogelijk een complot is, de ene wat sterker dan de andere en dit is daar gewoon 1 bouwsteen in... waar je het niet mee eens hoeft te zijn nee, maar nogmaals het is wel des BNW's, dus we gaan daar niet in modden/censureren wat ons betreft.
Flammie, dit zijn de reacties van Bastard en mij.quote:
[..]
Nee, dan spreekt vanzelf
Verder is het zoals Bastard schreef.
Dit is BNW , dit is dé plek voor dit soort complotten.
En zó dient men dit ook te lezen.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, sommige dingen zijn niet te vatten, maar het leeft wel onder een aantal mensen.
En dan krijg je de vraag: moet je censureren?
Holocaust ja, antisemitisme en racisme, ja.
Ideeen die mensen hebben over 9/11 : nee.
Hoe jij bij 4 woorden komt is me een raadsel. Heb je dit niet gelezen soms?
Misschien voortaan iets beter lezen voor je met je commentaar komt.
Dat we later iets minder uitgebreid antwoorden -het waren repeterendevragen-lijkt me logisch.
Zo, en nu ben ik er eigenlijk wel even klaar mee. Je hebt verschillende keren antwoord gekregen en je doet het er maar mee.
uitspraken als
geven aan wat wel mag en wat niet maar zegt niet WAAROM dit zo is. Waarschijnlijk puur en alleen omdat het feit wanneer dit NIET zou mogen dat er dan heel wat voer van bnw weg is. Je hebt nergens verteld wat er zo verschillend is behalve "het is gewoon zo" en "dat is de wet" maar in moreel opzicht verschilt het nergensquote:Holocaust ja, antisemitisme en racisme, ja.
Ideeen die mensen hebben over 9/11 : nee.
Lees mijn posts op de vorige pagina nou eens terug en reageer daar eens op dan praten we niet zo langs elkaar heen want dat is gewoon irritant. "Tijdens 9/11 zijn veel mensen gestorven. Daar discussieert men over. Dat mag"
"Tijdens holocaust zijn vele mensen gestorven. Daar discussieert men over. Dat mag niet"
Leg me nou nogmaals uit waar het dikke verschil ligt behalve dat het een door de wet vooralsnog mogelijk is en het andere niet. Ik zeg; het enige waarom dit zo is is wettelijk bepaalt en niet omdat het zo logisch of verschillend is zoals jullie willen doen geloven.
Goede nacht
Edit: Het vuur lijkt gedooft, de regels zijn duidelijk en we kunnen weer rustig wachten tot er weer eens iets is. Bedankt voor de discussie Lavenderr en El Bastardo.
[ Bericht 34% gewijzigd door Flammie op 25-01-2011 05:59:44 ]
9/11 #39 de media hoax van de eeuw.quote:
Ik ga slapen. Mochten er nog antwoorden komen dan beloof ik om hier morgen op terug te komen. Als het niet meer "leeft" dan laat ik het rusten.
9/11 #39 de media hoax van de eeuw.
Dit noem je laten rusten? Het topic hobbelt gewoon door maar je blijft je voet tussen de deur houden. Echt, als er ook maar een beetje ophef over iets is dan ben jij (oa) er als de kippen bij en dan vraag je je af waarom ik korte antwoorden zou geven aan je? Beetje verspilde energie idee dan toch?
Is dit verdomme jouw manier van onafhankelijk modden en je hersens gebruiken? Je bent verdomme alleen maar bezig met het vuurtje op te stoken!quote:
[..]
Nee je hebt inderdaad wel wat weg van HoppaHoppaMaar niet relevant voor het topic.
Schei nog toch eens uit met die onzin over cloons en dat soort shit. Of heb het lef om eens gewoon een cloontest aan te vragen zodat we af zijn van dat gezeik.
Goedemorgen Hoppaquote:
[..]
Is dit verdomme jouw manier van onafhankelijk modden en je hersens gebruiken? Je bent verdomme alleen maar bezig met het vuurtje op te stoken!
Schei nog toch eens uit met die onzin over cloons en dat soort shit. Of heb het lef om eens gewoon een cloontest aan te vragen zodat we af zijn van dat gezeik.
Lekker geslapen Hoppa? Wat hier gebeurt is exact hetzelfde fenomeen wat je tegenkomt bij gemeente-ambtenaren boven de 40. Die durven zelf geen verantwoordelijkheid te nemen of een mening te hebben. Kunnen hun eigen gedachtegang ook niet goed verwoorden zonder zich te verschuilen achter de wet. Compleet meningloos en niet in staat tot enige zelfreflectie roepen ze dan dat A niet kan omdat dat zo in de wet staat, en dus kan B wel, omdat niet in de wet staat dat het niet mag.quote:
Dat bedoel ik dus juist;
uitspraken als
[..]
geven aan wat wel mag en wat niet maar zegt niet WAAROM dit zo is. Waarschijnlijk puur en alleen omdat het feit wanneer dit NIET zou mogen dat er dan heel wat voer van bnw weg is. Je hebt nergens verteld wat er zo verschillend is behalve "het is gewoon zo" en "dat is de wet" maar in moreel opzicht verschilt het nergens
"Tijdens 9/11 zijn veel mensen gestorven. Daar discussieert men over. Dat mag"
"Tijdens holocaust zijn vele mensen gestorven. Daar discussieert men over. Dat mag niet"
Leg me nou nogmaals uit waar het dikke verschil ligt behalve dat het een door de wet vooralsnog mogelijk is en het andere niet. Ik zeg; het enige waarom dit zo is is wettelijk bepaalt en niet omdat het zo logisch of verschillend is zoals jullie willen doen geloven.
Nu mijn vraag. Stel nou dat het verbod op Holocaust ontkenning wordt opgeheven, mag het hier dan ineens wel van onze geliefde moderators? Ik hoop van ganser harte van niet. Daarbij sluit ik ook aan bij de woorden van Flammie, namelijk dat belediging en en smaad ook niet mogen op grond van DE WET.
Heerlijk. Ik heb nu ook mijn verbale diarree even kunnen spuien, kan ik er weer een dagje tegenaan. Maar ik meen het wel, ik vind het belachelijk dat jij dat vuurtje aanwakkert.quote:
[..]
Goedemorgen Hoppa
Trouwens, dat idee van die 9/11-wiki was wel geniaal. Kwam dat van jou? Ik hoop dat men daar eens de tijd in gaat steken, want dan wordt vanzelf duidelijk dat er geen consistent verhaal van te maken is.
Vandaag ge-edit en die post is sinds gisteren. Snap jequote:
[..]
9/11 #39 de media hoax van de eeuw.
9/11 #39 de media hoax van de eeuw.
Dit noem je laten rusten? Het topic hobbelt gewoon door maar je blijft je voet tussen de deur houden. Echt, als er ook maar een beetje ophef over iets is dan ben jij (oa) er als de kippen bij en dan vraag je je af waarom ik korte antwoorden zou geven aan je? Beetje verspilde energie idee dan toch?
En die laatste post is gewoon ontopic. Misschien dat dat eng is omdat ik het post maar toch, zie er de quote-waarde niet echt van in behalve als dat in het topic zelf is om op te reageren enzo...
Alle geniale ideeen komen via mij, maar iemand anders gaf het net eerder aan.quote:
[..]
Heerlijk. Ik heb nu ook mijn verbale diarree even kunnen spuien, kan ik er weer een dagje tegenaan. Maar ik meen het wel, ik vind het belachelijk dat jij dat vuurtje aanwakkert.
Trouwens, dat idee van die 9/11-wiki was wel geniaal. Kwam dat van jou? Ik hoop dat men daar eens de tijd in gaat steken, want dan wordt vanzelf duidelijk dat er geen consistent verhaal van te maken is.
Ik dacht dat er al iets van een wiki FOK bestond, zit zelf helemaal niet in de wiki dingen dus geen account maar er zou dan wel een onderdeel van 9/11 gemaakt kunnen worden toch?
Nee ik heb gewoon de pik op je.quote:
[..]
Vandaag ge-edit en die post is sinds gisteren. Snap je
En die laatste post is gewoon ontopic. Misschien dat dat eng is omdat ik het post maar toch, zie er de quote-waarde niet echt van in behalve als dat in het topic zelf is om op te reageren enzo...
O. Dan is het goed. Dat is ook wel terecht denk ik. O, sorry, ik dacht dat je het tegen mij had.quote:
Ook.quote:
[..]
O. Dan is het goed. Dat is ook wel terecht denk ik. O, sorry, ik dacht dat je het tegen mij had.
Zeg, kijk eens aan -> http://wiki.fok.nl/index.php/TRU hij is er wel van TRU, waarschijnlijk uit de tijd BNW nog onderdeel van TRU was (ja heul vroeger nog he, toen kikkers nog veren hadden) .
Vlgs mij een koud kunstje om daar een objectief verhaal neer te zetten onder BNW? Hoor ik daar een stormlooptopic?
Ooit was dat gescheiden. Er liep destijds een topicreeks over de no-plane-theorie en een topicreeks over de andere theorieen.quote:
Agreed, maar misschien moeten we een topic openen over 9/11 waarin we praten over feiten en die proberen te koppelen. Het hebben van een minder extreme theorie over wat er gebeurt is kan niet in dit topic, omdat alles wat niet strookt met de gedachtegang van een paar die-hard sprookjesgelovers toch niet geloofd wordt.
Net als voor jou staat voor mij ook vast dat de no-plane theorie en het vicsim verhaal niet klopt. Althans, ook dat moet ik relativeren. Wat ik WEET is dat er in ieder geval mensen om zijn gekomen. Of dat er daadwerkelijk 3000 zijn kan ik niet bewijzen.
Ik vind dat een goed idee. Ik denk ook dat er aan een aantal zaken rondom 9/11 een gek luchtje zit en daar mag best naar gekeken worden.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 08:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Alle geniale ideeen komen via mij, maar iemand anders gaf het net eerder aan.
Ik dacht dat er al iets van een wiki FOK bestond, zit zelf helemaal niet in de wiki dingen dus geen account maar er zou dan wel een onderdeel van 9/11 gemaakt kunnen worden toch?
Want dat wordt nog niet gedaan, bijna 40 topics langquote:
[..]
Ik vind dat een goed idee. Ik denk ook dat er aan een aantal zaken rondom 9/11 een gek luchtje zit en daar mag best naar gekeken worden.
Ja, 40 topics lang herhaling-herhaling-herhaling. (Wel veel meer dan 40 topics trouwens hoor, want dit is niet de eerste 9/11-reeks.)quote:
Want dat wordt nog niet gedaan, bijna 40 topics lang
En om te veel herhaling te voorkomen is dus het idee van die Wiki geopperd
.Dat idee is trouwens wel vaker geopperd, maar er heeft zich nog niemand gemeld die daar zin in heeft, wat ook logisch is, omdat de een 'dit' zegt en de ander 'dat'. Hoe ga je dat gestructureerd in een Wiki zetten?
Dus daarom blijft iedereen gewoon gezellig met z'n allen tot in het oneindige herhalen
Het was meer in de trant van de opmerking van Hoppa.. we hebben het hier al bijna 10 jaar over 9/11 inderdaad, alle stenen zijn wel besproken onderhand, en nieuwe mensen betekent ook herhaling ja..quote:
[..]
Ja, 40 topics lang herhaling-herhaling-herhaling. (Wel veel meer dan 40 topics trouwens hoor, want dit is niet de eerste 9/11-reeks.)
En om te veel herhaling te voorkomen is dus het idee van die Wiki geopperd
Herhaling. Een wiki zou een consistent verhaal kunnen creëeren. Wat er nu gebeurt zijn 40 topics aan losse flodders waar alleen over nagedacht mag worden als je het eens bent met Jokkie, FRX en Dartpijl. Op het moment dat je gefundeerd gaat uitleggen waarom een deel van de theorie niet klopt dan zijn de reacties als volgt:quote:
[..]
Want dat wordt nog niet gedaan, bijna 40 topics lang
Jokkie: Ik ben het niet met je eens, want ik heb ooit iets van iemand gelezen die het wel met me eens is.
FXR: Een hoop gescheld en jij-bakken.
Dartpijl: Een bak vol filmpjes over een compleet ander onderdeel van de 9/11theorie.
.Ik zie voornamelijk de 'oude' mensen herhalenquote:
Het was meer in de trant van de opmerking van Hoppa.. we hebben het hier al bijna 10 jaar over 9/11 inderdaad, alle stenen zijn wel besproken onderhand, en nieuwe mensen betekent ook herhaling ja..
! Als iets allang verklaard is, wordt het in het topic daarop gewoon weer door dezelfde mensen herhaald en gevraagd op een manier alsof het nog nooit eerder besproken is. En is het niet in het daaropvolgende topic, dan is het wel 3 weken later ofzo . En daarna weer, en weer, en weer, enzovoort...Yep, dat heet een forum, eindeloze herhalingen van zaken, weer de moeite nemen om iemand iets uit te leggen of weer de moeite nemen om je ideeen te verdedigen.quote:
[..]
Ik zie voornamelijk de 'oude' mensen herhalen
Herhalingen, kom op je houdt er van!
Maar dan het probleem. Het kenmerkende van complotdenkers is dat zij er lol in hebben om verschrikkelijk veel tijd van hun leven te besteden aan het zoeken van feiten die er niet zijn. Je krijgt dus altijd een onevenredig verdeeld verhaal. Zoek maar eens op internet, er zijn veel meer mensen die allerlei theorieën verkondigen dan mensen die ze online ontkrachten. Deels ook omdat ze het, om deze reden:
snel opgeven. Kijk ook naar de links van Terecht naar berekeningen waaruit gewoon blijkt dat een vliegtuig WEL gewoon in een toren kan vliegen zoals dat op de tv-beelden te zien is. Daar kijkt niemand naar, omdat het de theorie aan het wankelen brengt. Dan wordt er liever geluisterd naar iemand die, zonder wetenschappelijke basis, vindt dat een vliegtuig niet door een gebouw kan gaan als een mes door boter. Daarom heeft het gewoon geen zin om inhoudelijk te reageren op deze topics en zal er ook nooit een goede Wiki komen.quote:
[..]
Op het moment dat je gefundeerd gaat uitleggen waarom een deel van de theorie niet klopt dan zijn de reacties als volgt:
Jokkie: Ik ben het niet met je eens, want ik heb ooit iets van iemand gelezen die het wel met me eens is.
FXR: Een hoop gescheld en jij-bakken.
Dartpijl: Een bak vol filmpjes over een compleet ander onderdeel van de 9/11theorie.
Alsof je , alleen omdat er wiki voor staat ineens een consistent verhaal krijgt. Het blijven vermoedens en aannames, onder welke vlag het ook vaart.quote:
[..]
Herhaling. Een wiki zou een consistent verhaal kunnen creëeren. Wat er nu gebeurt zijn 40 topics aan losse flodders waar alleen over nagedacht mag worden als je het eens bent met Jokkie, FRX en Dartpijl. Op het moment dat je gefundeerd gaat uitleggen waarom een deel van de theorie niet klopt dan zijn de reacties als volgt:
Jokkie: Ik ben het niet met je eens, want ik heb ooit iets van iemand gelezen die het wel met me eens is.
FXR: Een hoop gescheld en jij-bakken.
Dartpijl: Een bak vol filmpjes over een compleet ander onderdeel van de 9/11theorie.
Het dwingt wel om de zaken eens goed op een rijtje te zetten. Maar ik ben blij dat jij ook van mening bent dat er geen sprake is van een consistent verhaal. Het zal ook altijd een niet-consistent verhaal blijven, omdat de wetenschappelijke aspecten de theorie afschieten.quote:
[..]
Alsof je , alleen omdat er wiki voor staat ineens een consistent verhaal krijgt. Het blijven vermoedens en aannames, onder welke vlag het ook vaart.
Welnee, ze willen alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen, dat is simpelweg niet mogelijk, zoveel neuzen zoveel verhalen en ideeen.quote:
Ah.. nu ineens is het 9/11 topic weer een target van de forum trollebollen.
Maar niet verkeerd om eens een WIKI op te stellen met diverse punten over de 9/11 theorieen?
Wie zijn die 'ze'?quote:
Welnee, ze willen alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen, dat is simpelweg niet mogelijk, zoveel neuzen zoveel verhalen en ideeen.
Maar niet verkeerd om eens een WIKI op te stellen met diverse punten over de 9/11 theorieen?
Ik heb niemand hier in dit topic gezien die wil dat 'alle neuzen dezelfde kant op wijzen'.
Dat willen ze niet...quote:
[..]
Welnee, ze willen alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen, dat is simpelweg niet mogelijk, zoveel neuzen zoveel verhalen en ideeen.
Maar niet verkeerd om eens een WIKI op te stellen met diverse punten over de 9/11 theorieen?
Jokkie, ik heb gister een halve middag besteed aan uitleggen waarom de conclusies die jij trekt uit die foto's ongefundeerd zijn. Dat wordt vervolgens door jou afgedaan als: Ja, maar ik heb ooit iets van een andere fotograaf gelezen die het niet met jou eens is. En vervolgens trek je daaruit dan de conclusie dat wat ik zeg onzin is. Hetzelfde geldt voor het feit dat ik een aantal mensen (indirect en direct) ken die om zijn gekomen in de torens. Dat wordt afgedaan als een leugen, terwijl je gewoon wetenschappelijk kunt vaststellen hoe groot de kans is dat iemand binnen 2 of 3 vriendschapslinks verbonden is aan een ander. Vervolgens kun je dan concluderen hoeveel mensen er op deze site connecties hadden met iemand die is omgekomen.quote:
Ah.. nu ineens is het 9/11 topic weer een target van de forum trollebollen.
Daarnaast nog de links van Terecht, waarin tot 4x toe haarfijn wordt uitgerekend hoe een vliegtuig van aluminium door een stalen wand heen kan gaan. Hier wordt gewoon totaal niet naar gekeken, waarom niet, omdat je de berekening toch niet begrijpt en je alleen afgaat op wat je DENKT te weten van Wetenschap.
Dat is jou probleem, complete ontkenning van alles wat ingaat tegen jou 'feiten'. En iedereen die het niet met jou eens is die wordt uitgemaakt voor leugenaar en vervolgens, als daar op gereageerd wordt, beschuldigd van trollen. Maar het komt niet in je op om al die 'kennis' die door je internationale medestanders wordt gedeeld, ter discussie te stellen. Waarom niet: nou simpel, omdat die 'aantoont' dat jij het al die tijd bij het juiste eind had.
Overigens is het niet mijn bedoeling om jou onder één noemer te vegen met FXR, jij probeert nog om je standpunt te onderbouwen. En ik ben er ook van overtuigd dat er rare luchtjes zitten aan het 9/11-verhaal, maar ik heb mijn persoonlijk redenen om niet te twijfelen aan het feit dat er 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen en dat daarbij in ieder geval een aantal mensen om het leven zijn gekomen. Al het andere staat voor mij ter discussie, tot aan de theorie toe dat Bush achter het hele verhaal zit en delen van de toren bewust leeg waren of verhuurd aan bedrijven gelieerd aan de overheid.
Dit dus. Hoe erg kun je in twee zinnen jezelf volslagen belachelijk maken.quote:
[..]
dus jij vind theoretische berekeningen bewijs?, ik absoluut niet!
een beetje berekeningen als feiten aanmerken, in welke wereld leef jij,jongen?
Ah, de forum-troll is er ook weer bijquote:
Terwijl iemand afmaken volgens deze zelfde moderator gezien moet worden als on-topic? Ik zeg Hoppahoppa! Sorry hoor, maar dit kan toch niet?quote:
[..]
Probeer eens wat vriendelijker te doen tegen mede-users
Speel nu niet de onschuld, je hebt nog andere dingen gezegd die geedit zijn.quote:
Dus als ik zeg dat iemand een boekenplank voor de kop heeft dan krijg ik dit:
[..]
Terwijl iemand afmaken volgens deze zelfde moderator gezien moet worden als on-topic? Ik zeg Hoppahoppa! Sorry hoor, maar dit kan toch niet?
Je gedraagt je maar, net als iedereen zich heeft te gedragen.
Ow, ben ik geedit. Dat had ik niet door. Ik ga even teruglezen. Ik heb toch geen nare dingen gezegd hoop ik? Is het me toch even gelukt om inhoudelijk te reageren.quote:
[..]
Speel nu niet de onschuld, je hebt nog andere dingen gezegd die geedit zijn.
Je gedraagt je maar, net als iedereen zich heeft te gedragen.
Hey, je hebt gelijk, ik noemde iemand achterlijk en dat kan natuurlijk niet. Want dat is een feit, en feiten benoemen is raar op BNW. Dat ik in hetzelfde topic (toen het nog netjes ging) wordt uitgemaakt voor leugenaar doet natuurlijk niet ter zaken.
Maar goed, laten we weer iets zinnigs gaan doen....
quote:
Dus als ik zeg dat iemand een boekenplank voor de kop heeft dan krijg ik dit:
[..]
Terwijl iemand afmaken volgens deze zelfde moderator gezien moet worden als on-topic? Ik zeg Hoppahoppa! Sorry hoor, maar dit kan toch niet?
quote:
Hey, je hebt gelijk, ik noemde iemand achterlijk en dat kan natuurlijk niet. Want dat is een feit, en feiten benoemen is raar op BNW. Dat ik in hetzelfde topic (toen het nog netjes ging) wordt uitgemaakt voor leugenaar doet natuurlijk niet ter zaken.
hahaha het is ook gewoon precies dat plaatjequote:
.Of dat jullie met je voortanden op een stoeprand stuiterenquote:
Anders flikkeren jullie ook even alle 3 tegelijk uit een raam van de 9e verdieping in plaats van de boel blijven ondermijnen
Een keer of drie Volgens mij hoor jij ook in dat rijtje van 3 thuis hoor!quote:
[..]
Of dat jullie met je voortanden op een stoeprand stuiteren
ORLY ? Volgens mij gaf ik daarom antwoord richting Bastard hoor!quote:
[..]
Volgens mij hoor jij ook in dat rijtje van 3 thuis hoor!
Ja! Of dat jullie alledrie verkouden worden, hatsjoe!quote:
Of dat jullie met je voortanden op een stoeprand stuiteren
Kap daar nou eens mee! Voor jullie is het misschien dikke lol, maar als moderator zijnde is het gewoon zwaar kut dat 3 users de boel steeds zitten te verzieken en dat je hun berichten steeds moet editen en dat je je ook nog eens moet verdedigen wat het moderaten betreft!
Duidelijk als je kijkt naar hoe er gemodereerd wordt : Ticker mag rustig doodsverwensingen maken, wij krijgen al een weekban als we zeggen dat Lavenderr een topic naar de knoppen helpt door ouwe koeien uit de sloot te halen en flink offtopic te gaan.
Zo partijdig modereren verziekt de boel pas, of dacht je dat daar geen reactie op te verwachten is ?
Ja, dat is waardeloos.quote:
De boodschap is volgens mij gewoon dat jullie zoals altijd de boel hier zitten te verzieken.
Kap daar nou eens mee! Voor jullie is het misschien dikke lol, maar als moderator zijnde is het gewoon zwaar kut dat 3 users de boel steeds zitten te verzieken en dat je hun berichten steeds moet editen en dat je je ook nog eens moet verdedigen wat het moderaten betreft!
En men verwacht ook dat je altijd aanwezig bent. Als je niet snel genoeg bent komt een Hoppahoppa even langs met de opmerking: wel opletten jij!
Onbeschoftheid is troef.
quote:
Och, dat zogenaamde 'jullie verzieken de boel' is meer een kwestie van "ik vind jullie stom want jullie hebben een andere mening".
Duidelijk als je kijkt naar hoe er gemodereerd wordt : Ticker mag rustig doodsverwensingen maken, wij krijgen al een weekban als we zeggen dat Lavenderr een topic naar de knoppen helpt door ouwe koeien uit de sloot te halen en flink offtopic te gaan.
Ja dat heeft niks met een bekende druppel te maken natuurlijk want verder ben je zo'n fijne user op het forum he?Ieder godvergeten topic waar jij komt moeten we verplicht nazien, is de post ontopic, word er niemand geschoffeerd, is er sprake van lullig gedrag waar we weer in moeten bemiddelen, is er weer een bommetje gegooid, kans op een relletje.
Dat is best knap als je ziet hoeveel gebruikers er zijn op BNW en TRU dat jij en JP de enige zijn die we moeten nalopen.
Is ook niet echt netjes taalgebruik hoor! Foei! Maar hoor ik er niet bij, of kun jij gewoon niet tellen?quote:
Anders flikkeren jullie ook even alle 3 tegelijk uit een raam van de 9e verdieping in plaats van de boel blijven ondermijnen
Zeker ook omdat de 9/11-religie vrijwel op een echte religie lijkt. Het wordt ondersteund door allerlei niet wetenschappelijke theorieën en als je op de wetenschappelijke onzin wijst dan word je voor ketter uitgemaakt. En waarom? Omdat een mede-religieuze zegt dat dat wat een niet-religieuze zegt niet klopt omdat een wel-religieuze dat zo vindt. Tja. Mensen die een religie aanhangen hebben nu eenmaal niet graag dat je die religie in twijfel trekt.quote:
[..]
hahaha het is ook gewoon precies dat plaatje
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 25-01-2011 15:45:00 ]
Plus die laagdunkende houding, we zijn je moeder niet hoor!quote:
Tja, er horen verantwoordelijkheden bij je blauwe kleurtje. Hebben ze dat er niet bij verteld ?
Gedraag je dan ook niet zo.quote:
[..]
Plus die laagdunkende houding, we zijn je moeder niet hoor!
Ik kijk wel uit, van mij kun je wel een draai om je oren krijgen namelijk.quote:
En, voelde je je nou een hele vent toen je dat intypte ?quote:
[..]
Ik kijk wel uit, van mij kun je wel een draai om je oren krijgen namelijk.
Getreiterd worden door kinderachtige users heeft niets met verantwoordelijkheden te maken.quote:
Tja, er horen verantwoordelijkheden bij je blauwe kleurtje. Hebben ze dat er niet bij verteld ?
Niet zo gek als je ziet dat wij de enige skeptici zijn die het volhouden om keer op keer weer met argumenten te komen, en de rest het niet zo leuk vindt als ze geen antwoord hebben op een onderbouwde post. (Voorbeeldje ? Zie Summers vanochtend, en hoe Lavenderr daarop reageert)quote:
[..]
Ieder godvergeten topic waar jij komt moeten we verplicht nazien, is de post ontopic, word er niemand geschoffeerd, is er sprake van lullig gedrag waar we weer in moeten bemiddelen, is er weer een bommetje gegooid, kans op een relletje.
Dat is best knap als je ziet hoeveel gebruikers er zijn op BNW en TRU dat jij en JP de enige zijn die we moeten nalopen.
Want als we het over schofferen of lullig gedrag hebben is dat [i[]minstens[/i] net zo vaak naar ons toe gericht hoor. Wil je nog wat voorbeelden of zal ik die maar gelijk terzijde schuiven ?
Moedwillig topics verneuken door oude koeien uit de sloot te halen ook niet, bans uitdelen als iemand je erop aanspreekt dat zulk mod-onwaardig gedrag vertoont ook niet,quote:
[..]
Getreiterd worden door kinderachtige users heeft niets met verantwoordelijkheden te maken.
mensen aanmoedigen die enkel dooddoeners plaatsen als antwoord op on-topic beargumenteerde posts ook niet, en doodsverwensingen afdoen als on-topic ook niet.
Och, als daar dan eens een reactie op komt - grow a pair, denk ik dan.
Ga voor de gein het bewuste 9/11 topic eens doornemen en kijken naar de manier waarop ik en Terecht belachelijk worden gemaakt terwijl we gewoon heel lang ontopic blijven. Uitgemaakt worden voor leugenaar, roepen dat ik op moet tyfen. Kan allemaal, maar als ik zeg dat iemand een plank voor zijn hoofd heeft omdat hij wetenschappelijke berekeningen afdoet als 'geen bewijs' dan word ik vermanend toegesproken. Dat is toch gewoon TE absurd? Voedt voor mij wederom de gedachte:quote:
[..]
Niet zo gek als je ziet dat wij de enige skeptici zijn die het volhouden om keer op keer weer met argumenten te komen, en de rest het niet zo leuk vindt als ze geen antwoord hebben op een onderbouwde post. (Voorbeeldje ? Zie Summers vanochtend, en hoe Lavenderr daarop reageert)
Want als we het over schofferen of lullig gedrag hebben is dat [i[]minstens[/i] net zo vaak naar ons toe gericht hoor. Wil je nog wat voorbeelden of zal ik die maar gelijk terzijde schuiven ?
BNW-forum, het instrument van de Illuminati!
Summers schoof jouw opmerking simpelweg aan de kant.. Summers en jij hebben dan ook al een jarenlange hetse naar elkaar en kiest er bewust voor om je te negeren.quote:
[..]
Niet zo gek als je ziet dat wij de enige skeptici zijn die het volhouden om keer op keer weer met argumenten te komen, en de rest het niet zo leuk vindt als ze geen antwoord hebben op een onderbouwde post. (Voorbeeldje ? Zie Summers vanochtend, en hoe Lavenderr daarop reageert)
Want als we het over schofferen of lullig gedrag hebben is dat [i[]minstens[/i] net zo vaak naar ons toe gericht hoor. Wil je nog wat voorbeelden of zal ik die maar gelijk terzijde schuiven ?
Jij kan dat niet hebben en kan jezelf niet bedwingen, je moet haar dan voor 'dom' uitmaken, toegegeven je had vast een goede bui want je wil er ook nog wel eens 'huisvrouwtje' achter plakken.
Lavenderr reageert daar nog zeer schappelijk over naar jou toe, ik kan die schappelijkheid vaak al niet eens meer opbrengen hoor, niet naar users die de boel bewust ondermijnen en er vervolgens een grote bek over geven.
Je draait echt de boel om hier, probeert het forum naar je toe te trekken volgens mij en verbaasd je erover dat wij daar niet aan meewerken?
Die doodsverwensing van Ticker zit je hoog he? Komt helemaal niet in je op dat de doorgaans rustige user het ook eens zat is om keer op keer die trollerij te zien, nee komt gewoon niet eens in je op. Bij jou niet, en JP al helemaal niet!quote:
[..]
Moedwillig topics verneuken door oude koeien uit de sloot te halen ook niet, bans uitdelen als iemand je erop aanspreekt dat zulk mod-onwaardig gedrag vertoont ook niet,
mensen aanmoedigen die enkel dooddoeners plaatsen als antwoord op on-topic beargumenteerde posts ook niet, en doodsverwensingen afdoen als on-topic ook niet.
Och, als daar dan eens een reactie op komt - grow a pair, denk ik dan.
Alsjeblieft niet. FXR was ook al begonnen met een PM-offensief (helaas geen doodsbedreigingen). Dan maar gewoon in het openbaar, dan kunnen we er tenminste nog over klagen.quote:
Misschien in t vervolg dan maar netjes een pm sturen als je een user niet moet in plaats van je haat op het openbare forum te verspreiden? Bedoel dat staat natuurlijk niet erg netjes, een doodsverwensing in een complot topic. Via pm kun je makkelijker dingen uitpraten dan wanneer je je haat en moordneigingen in het openbaar gaat bloostellen denk ik.
Ooooh, een single-line-post met enkel "Je weerlegt hiermee helemaal niks" als antwoord op een uitvoerige onderbouwde post is negeren !quote:
Summers schoof jouw opmerking simpelweg aan de kant.. Summers en jij hebben dan ook al een jarenlange hetse naar elkaar en kiest er bewust voor om je te negeren.
Ik maar denken dat je om iemand te negeren niet op hem/haar reageert, ik persoonlijk categoriseer zo'n post eerder in trollen.
Ik denk dat jij het hierover heel snel met mij eens zou worden zodra ik in TRU / BNW mensen op deze manier zou gaan 'negeren'. Denk je niet ?
Als je na zo'n uitvoerige beargumenteerde post (lees 'm gewoon even na zou ik zeggen - en voor je zegt dat ik 'r daar ook dom noem - nee, ik noemde de uitspraak die ze van Zammit's site quote' dom) met zo'n oneliner komt, ben je OF dom, OF een troll ja. Waarom er anders niet inhoudelijk op in gaan ?quote:Jij kan dat niet hebben en kan jezelf niet bedwingen, je moet haar dan voor 'dom' uitmaken, toegegeven je had vast een goede bui want je wil er ook nog wel eens 'huisvrouwtje' achter plakken.
Ja, want ik was met die beargumenteerde post de boel aan het ondermijnen, terwijl Summers veel bijdroeg aan de discussie !quote:Lavenderr reageert daar nog zeer schappelijk over naar jou toe, ik kan die schappelijkheid vaak al niet eens meer opbrengen hoor, niet naar users die de boel bewust ondermijnen en er vervolgens een grote bek over geven.
Wie draait wat nou om ?quote:Je draait echt de boel om hier, probeert het forum naar je toe te trekken volgens mij en verbaasd je erover dat wij daar niet aan meewerken?
Laten we het dan zo doen : Ik ga voortaan elke post van jou 'negeren' op de manier die je van Summers heel redelijk vindt, en jij zegt daar dan niks van.
Of zou jij dat soort posts ook niet zo leuk vinden ?
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 25-01-2011 16:24:24 ]
Als iemand het onfatsoen heeft om je in een PM te bedreigen kun je dit altijd nog melden aan de FA's.quote:
[..]
Alsjeblieft niet. FXR was ook al begonnen met een PM-offensief (helaas geen doodsbedreigingen). Dan maar gewoon in het openbaar, dan kunnen we er tenminste nog over klagen.
Heb je al eens bovenaan op de balk op DM geklikt?
Toch nog maar een keer op de balk boven op dm drukken, krijg je je dm's te zienquote:
maar dat is oud materiaal...ik kreeg een nieuwe (zonder te lezen ) maar kan hem niet terug vinden .
Hoezo, zei ik?quote:
-kappen zei ik-
[ Bericht 95% gewijzigd door Bastard op 18-02-2011 21:27:04 ]
En wat was er verkeerd met mijn antwoord?
Je bent onderhuids verder aan het trollen over Bankfurt.quote:
[..]
Hoezo, zei ik?
En wat was er verkeerd met mijn antwoord?
Zeker niet ontopic, ik heb het net ervoor al aangegeven ook dat de lol er wel af was wat dat betreft.
Ik gaf enkel mijn eigen mening hoor. En daarbij als zeggen dat iemand een grote fantasie heeft ook al trollen genoemd wordt... Je moet over een grote fantasie beschikken om te geloven dat er leven op de maan en Mars mogelijk kan zijn en ik geloof daar in.quote:
[..]
Je bent onderhuids verder aan het trollen over Bankfurt.
Zeker niet ontopic, ik heb het net ervoor al aangegeven ook dat de lol er wel af was wat dat betreft.
[ Bericht 14% gewijzigd door Loppe op 19-02-2011 12:53:45 ]
En als we het dan allemaal er over eens zijn dat een perfecte instorting terwijl brand op 1 specifieke hoek/ helft veel hogere temperaturen veroorzaakte, hoogst verdacht is en een aanwijzing voor gebruik van thermite charges, dan hoeven we er nooit meer ruzie over te makenquote:
Overigens is het niet mijn bedoeling om jou onder één noemer te vegen met FXR, jij probeert nog om je standpunt te onderbouwen. En ik ben er ook van overtuigd dat er rare luchtjes zitten aan het 9/11-verhaal, maar ik heb mijn persoonlijk redenen om niet te twijfelen aan het feit dat er 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen en dat daarbij in ieder geval een aantal mensen om het leven zijn gekomen. Al het andere staat voor mij ter discussie, tot aan de theorie toe dat Bush achter het hele verhaal zit en delen van de toren bewust leeg waren of verhuurd aan bedrijven gelieerd aan de overheid.
Het topic zelf is dubieus dat deze open is Het is allemaal een groot complot.
Maar de links worden ook niet gecheckt:
Het is allemaal een groot complot.
Ja, we modden nog. Kwam net aangesneld met het slotje. Bedankt Tickerquote:
Psst... modden we nog?
Het topic zelf is dubieus dat deze open is Het is allemaal een groot complot.
Maar de links worden ook niet gecheckt:
Het is allemaal een groot complot.
De Anti-Christ gaat zich bekendmaken !
Deze werd zonder duidelijke reden gesloten, ofschoon het een zuiver BNW onderwerp was over de Illuminati-samenzwering, m.n. de Windsor familie.
Daarbij wilde ik direct de links aantonen met Alphen aan de Rijn en deze bruiloft.
Raar dat dit zeer relevante onderwerp zomaar op slot wordt gezet.
Waarom werd ik trouwens geband ?
Ik hoop omdat er een grens zit aan hoe belachelijk dingen die je hier kunt beweren mogen zijn. Maar ik ben bang dat er een andere reden is.quote:
Ik heb een topic geopend over de bruiloft van Prince William en de anti-Christ:
De Anti-Christ gaat zich bekendmaken !
Deze werd zonder duidelijke reden gesloten, ofschoon het een zuiver BNW onderwerp was over de Illuminati-samenzwering, m.n. de Windsor familie.
Daarbij wilde ik direct de links aantonen met Alphen aan de Rijn en deze bruiloft.
Raar dat dit zeer relevante onderwerp zomaar op slot wordt gezet.
Waarom werd ik trouwens geband ?
Ik denk dat de illuminati binnen Fok je het zwijgen op wil leggen.
Dat zouden ze wel willen, maar ik sta boven de Illuminati; daarom is mijn ban weer ongedaan gemaakt.quote:
[..]
Ik hoop omdat er een grens zit aan hoe belachelijk dingen die je hier kunt beweren mogen zijn. Maar ik ben bang dat er een andere reden is.
Ik denk dat de illuminati binnen Fok je het zwijgen op wil leggen.
Dat vermoed ik ook.quote:
[..]
Dat zouden ze wel willen, maar ik sta boven de Illuminati; daarom is mijn ban weer ongedaan gemaakt.
Reeksen hebben we het liefste onder 1 noemer. Dat is duidelijk en makkelijk te vinden voor de lezers. Wel kan er nog iets achter gezet worden als subtitel, dus dat wil ik best doen.quote:
Ik teken bij deze fomeel protest aan tegen het feit dat de titel van mijn 'Holle aarde' topic is aangepast. Het gebeurt met grote regelmaat dat vervolgtopics een andere naam krijgen. Bijvoorbeeld het 9/11 topic. De nieuwe naam was leuk en dekte de lading volledig en als er geen reden is tot aanpassen dan hebben zelfs mods het recht niet om dat te doen.
Dat lijkt me een mooie, ook om die mooie term van Jokkebrok te eren.
Donequote:
Is onze aarde hol? #3: Op zoek naar het babyzonnetje!
Dat lijkt me een mooie, ook om die mooie term van Jokkebrok te eren.
Dank. Goed compromis, lijkt me zo. Denk dat Jokkebrok er ook blij mee is.quote:
Heb je het nou nog nagerekend?quote:
Ik heb een topic geopend over de bruiloft van Prince William en de anti-Christ:
De Anti-Christ gaat zich bekendmaken !
Deze werd zonder duidelijke reden gesloten, ofschoon het een zuiver BNW onderwerp was over de Illuminati-samenzwering, m.n. de Windsor familie.
Daarbij wilde ik direct de links aantonen met Alphen aan de Rijn en deze bruiloft.
Raar dat dit zeer relevante onderwerp zomaar op slot wordt gezet.
Waarom werd ik trouwens geband ?
Ik wel, maar ben de berekening kwijt.... Het klopte bijna!quote:
quote:
Is onze aarde hol? #3: Op zoek naar het babyzonnetje!
Dat lijkt me een mooie, ook om die mooie term van Jokkebrok te eren.
Ik vond babyzonnetje gewoon heel erg leuk gevonden.quote:
Het is niet eens mijn term... maar ik weet ook niet meer precies wie er mee kwamquote:
[..]
Ik vond babyzonnetje gewoon heel erg leuk gevonden.
Dan mijn excuus dat ik deze aan jou toe heb geschreven. Maar leuk dat je weer even laat zien hoe dat verongelijkte smileytje er uitziet!quote:
[..]
Het is niet eens mijn term... maar ik weet ook niet meer precies wie er mee kwam
Die smiley was niet vervelend bedoeld hoor. In dit geval ligt het gewoon aan je eigen interpretatie.quote:
[..]
Dan mijn excuus dat ik deze aan jou toe heb geschreven. Maar leuk dat je weer even laat zien hoe dat verongelijkte smileytje er uitziet!
Oow, het was een traantje van geluk!quote:
[..]
Die smiley was niet vervelend bedoeld hoor. In dit geval ligt het gewoon aan je eigen interpretatie.
Wees blij dat we dit gesprek niet in het 9/11 topic houden! Het is ook nooit goed.quote:
Als jij je posts gewoon fatsoenlijk onderbouwt, dan ga ik er ook fatsoenlijk op in. En ik was niet degene die begon te roepen dat er iemand moest oprotten.quote:
Gaan we dat geouwehoer met Hoppahoppa nog een keer dunnetjes over doen ?
Je roept in deze post een hele berg aannames, neemt dingen voor waar aan die je niet onderbouwt en verzint er vervolgens allerlei verbanden bij die je gewoon niet aantoont. Het lijkt werkelijk helemaal nergens op. Deels ook nog gebaseerd op een analyse van iemand die onbegrijpelijk slecht schrijft (en op dezelfde wijze verbanden aanlegt als jij) en daar verbind je dan ook weer conclusies aan.quote:
[..]
Hij behoorde ook bij een geheim genootschap die hieraan grote waarde hechte , zijn boek reis naar het middeplpunt der aarde is dan ook geschreven met de berg Bucharach in zijn gedachte.
[ afbeelding ]
ook wel de berg van god genoemd
In de gangen in de berg zijn oa ook vele tempeliers tekens gevonden
[..]
En hier hebben we de link met rennes le chateau weer.....voor een foto van asmodeus zie mijn Avatar
edit een beetje klein hier een betere
[ afbeelding ]
Asmodeus lord of the earth
Het rammelt zo hard, dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen om om verduidelijking te vragen.
Vandaar mijn opmerking dat het wel een groot allesomvattend complot lijkt, omdat je niet eens een poging doet om iets af te kaderen. Atlantis ligt ongetwijfeld ook onder die berg, en Elvis heeft er een vakantiewoning. Probeer het nou eens te structureren, zodat mensen die het allemaal wat minder vanzelfsprekende vinden er ook gewoon iets mee kunnen.
Kun jij wel iets anders ???
Schijnbaar heb je niks van je vorige ban geleerd en ga je op de oude voet verder en dat zal dit subforum weer veel actieve posters gaan kosten .
Ik ben wel weer klaar met je en als ik sommige reacties lees zijn er al meerde die moeite hebben zich in te houden met die altijd negatieve lullige reacties van je
edit nog dd
dit bedoel ik nou !!!!! dit claim jij , wie doet er nu aan aannamens !!!quote:neemt dingen voor waar aan
Ach, dat is gewoon een schrijfstijl. Je maakt er van wat je er van wilt maken. Het spijt me geweldig, maar ik heb nu eenmaal nogal wat cynisme in me. Daar kan ik niets aan doen, ik probeer me daarin in te houden, maar soms wordt er hier zo erbarmelijk slecht onderbouwt en worden er zo'n slechte interpretaties van de werkelijkheid gegeven dat er iets tussendoor schiet.quote:
Waar DeMolay op doelt is het toontje dat jij in je posts bezigt. Je zit met je reacties net op de grens van trollerij en dat weet jij ook.
Ik probeer daar wel op te letten (zal proberen dat beter te doen), maar soms gaat dat mis. Waarbij ik direct aanteken dat ik daar niet de enige in ben. Culto, TheFXR, maar ook Jokkebrok (en vergeet Lambiekje niet!!) kunnen ook wel wat van dat toontje laten horen zo nu en dan.
Top!quote:
[..]
Ach, dat is gewoon een schrijfstijl. Je maakt er van wat je er van wilt maken. Het spijt me geweldig, maar ik heb nu eenmaal nogal wat cynisme in me. Daar kan ik niets aan doen, ik probeer me daarin in te houden, maar soms wordt er hier zo erbarmelijk slecht onderbouwt en worden er zo'n slechte interpretaties van de werkelijkheid gegeven dat er iets tussendoor schiet.
Ik probeer daar wel op te letten (zal proberen dat beter te doen), maar soms gaat dat mis. Waarbij ik direct aanteken dat ik daar niet de enige in ben. Culto, TheFXR, maar ook Jokkebrok (en vergeet Lambiekje niet!!) kunnen ook wel wat van dat toontje laten horen zo nu en dan.
Wij zijn de beroerdste niet.quote:
Ah mooi! Jullie zijn er samen al uitgekomen
Opbouwende kritische posts.. ze zijn zo zeldzaam. Of zou het z'n "cynisme" zijn?
quote:
[..]
Bastard, echt oprecht met alle respect, maar Ticker doet heel erg zijn best, maar ziet dingen omdat hij ze wil zien. De zin 'deze lijken veel dichter bij de aarde plaats te vinden, ik vermoed dat dit sneltransport is', is van een dusdanige onzinnigheid en nergens op gebaseerd, dat ik me de reactie van GDR kan voorstellen. Het betreft twee dimensionale beelden, en natuurlijk lijkt iets wat dan verder weg is dan kleiner, maar omdat je niet weet wat de afmetingen zijn is elke bewering daarover gewoon onzinnig.
En dat er 1 stukje schroot is dat de andere kant op beweegt..... Kom op zeg. Er vliegen dagelijks ik weet niet hoeveel kleine astoroïden en dat soort spul door die schroot heen. Natuurlijk vinden er regelmatig botsingen plaats waardoor richtingen veranderen.
En over het plaatje waar je de debris op kunt zien: http://www.orbitaldebris.(...)ry/beehives.html#leo
Op de website van Nasa kun je zien dat het hier alleen de debris betreft die 'getracked' wordt. Elders konden we al lezen (of heb ik dat alleen ergens gezien op Wiki... dat kan nog) dat lang niet alles wordt getracked. Alleen de stukken die problemen op zouden kunnen leveren. Daarbij is ook niet bekend in hoeverre de stipjes op de tekening losse stukken debris zijn of clusters.
Komt bij dat de camerabeelden niet vermelden welke schaal er wordt gebruikt, oftewel, over de grote van de bewegende deeltjes is niets te zeggen. Die kunnen 5 cm zijn, of een meter.
Oftewel is mijn conclusie dat Ticker heel veel tijd heeft gestoken in zijn analyse, maar dat deze wel heel erg aliengrijs is gekleurd door wat hij graag wil zien.
quote:
[..]
Ik ben blij dat jouw conclusie gebaseerd is op een mening.
Eentje die misschien nog wel meer bevlekt is dan die van mij.
Het 'nee dit gaat er bij mij nooit niet in' is nogal hoog.
Ik ben van mening dat Ticker....
Ticker ziet...
Allemaal vage aanwijzingen dat je de dans ontspringt en geen moment inhoudelijk wordt.
Ik citeer mijzelf even
[..]
Om een voorbeeld te geven van jouw relativering ten overzicht van je kritische noot naar mij toe:
[..]
Moeten we dit nog verder uitmelken? Of begrijp je zelf dat je hier maar een beetje in het wild zit te speculeren?
quote:
[..]
Ik heb een uitstekend inhoudelijk commentaar gegeven op jouw hersenspinsels hierboven. Dat jij daar niet serieus naar wil kijken en het afdoet als dansen is niet mijn probleem.
Verder vind ik je degenererende taaltje niet echt uitlokken tot een verdere discussie. Het is ook makkelijk om de ander al voor dat de discussie begint te beschuldigen van kortzichtigheid, terwijl je zelf duidelijk laat zien totaal niet te begrijpen waar je zelf een mening over vormt.
Maar goed, het feit dat je niet ingaat op mijn inhoudelijke commentaar zegt eigenlijk genoeg.
Ticker, jij begint de mening van andere al als onrelevant af te doen, nog voor ze hem geven. En vervolgens ga je mij opzichtig zitten uitlokken. Erg treurig van je.quote:
Hier is FB voor, beste man.
Kappen met je calimero gedrag, het is weer exact hetzelfde als van voor je ban.
En dan die verwijzing naar mijn ban. Als er hier iemand de calimero is ben jij het hoor. Jij begint met niet inhoudelijk te reageren en je hooghartige arrogante degenererende taaltje. Ik geef toe dat ik vanmiddag met Jokkebrok en Demolay misschien te ver ging, maar jij bent er gewoon op uit.
Daaagenlang zit ik op het forum.. te loeren tot jij post.quote:
Ik geef een inhoudelijke reactie op jouw post en vervolgens ga jij een beetje zitten huichelen.
En dan die verwijzing naar mijn ban. Als er hier iemand de calimero is ben jij het hoor. Jij begint met niet inhoudelijk te reageren en je hooghartige arrogante degenererende taaltje. Ik geef toe dat ik vanmiddag met Jokkebrok en Demolay misschien te ver ging, maar jij bent er gewoon op uit.
Gelukkig is dat zo zeldzaam.. maar vandaag.. na weken geen post van jou op fok.. was er een. En ik sloeg toe. Uren zitten zwoegen om jou in de val te lokken.
.... nuff said. Paranoid?
Pot, ketel. Willekeurige volgorde. Hey, ik ga iets zinnigs doen nu. Zet hem op vanavond hè!quote:
[..]
Daaagenlang zit ik op het forum.. te loeren tot jij post.
Gelukkig is dat zo zeldzaam.. maar vandaag.. na weken geen post van jou op fok.. was er een. En ik sloeg toe. Uren zitten zwoegen om jou in de val te lokken.
.... nuff said. Paranoid?
Sorry hoor.. maar wat moeten wij hier nou mee doen? Zeg het maar...
In ieder geval mijn complimenten om de oeverloze discussie van "hij zegt dit dus ik zeg dat" hier verder te voeren, dan blijft het topic verder enigzins clean.
Maar serieus even, Ticker doet zijn best de zaken netjes te onderbouwen, en volgens mij probeert dat Hoppa dat ook aardig. Beide kampen (beide dus) zijn er niet vies van om even wat scherpere bewoordingen te gebruiken om het intellect van de ander te bewonderen en de lachers op de hand te krijgen. Maar bottomline is, jullie zijn het niet met elkaar eens.. nou prima toch? Kan gebeuren denk ik.. iemand heeft een theorie en hangt deze aan, de andere heeft een andere theorie en hangt die aan, beide kunnen het voorhunzelf helemaal staven en onderbouwen.
Punt is alleen.. BNW heeft wel een grond van vaagheden, op basis van vaagheden maak je een case, genoeg toevaligheden vormen dan een verhaal. Het is wel een beetje soms als op de kermis eendjes schieten alleen zijn de eendjes de vaste groep mensen hier, en dat vind ik niet echt tof.
Daarom, soms.. let it be, breng respect op voor het idee van de andere, het hoeft geen halszaak te worden, beetje wit, beetje zwart, beetje aliengrijs desnoods.
Nou kiss and make up
Ik kan me vinden in deze samenvatting. De grond van vaagheden die je noemt vind ik ook best (die is in de betreffende posts van Ticker ook aanwezig), maar dan moet Ticker niet gepikeerd zijn als ik hem daar op wijs omdat hij vindt dat hij geen vaagheden laat zien.....quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:06 schreef Bastard het volgende:
Meisjes.. zijn we klaar?
Sorry hoor.. maar wat moeten wij hier nou mee doen? Zeg het maar...
In ieder geval mijn complimenten om de oeverloze discussie van "hij zegt dit dus ik zeg dat" hier verder te voeren, dan blijft het topic verder enigzins clean.
Maar serieus even, Ticker doet zijn best de zaken netjes te onderbouwen, en volgens mij probeert dat Hoppa dat ook aardig. Beide kampen (beide dus) zijn er niet vies van om even wat scherpere bewoordingen te gebruiken om het intellect van de ander te bewonderen en de lachers op de hand te krijgen. Maar bottomline is, jullie zijn het niet met elkaar eens.. nou prima toch? Kan gebeuren denk ik.. iemand heeft een theorie en hangt deze aan, de andere heeft een andere theorie en hangt die aan, beide kunnen het voorhunzelf helemaal staven en onderbouwen.
Punt is alleen.. BNW heeft wel een grond van vaagheden, op basis van vaagheden maak je een case, genoeg toevaligheden vormen dan een verhaal. Het is wel een beetje soms als op de kermis eendjes schieten alleen zijn de eendjes de vaste groep mensen hier, en dat vind ik niet echt tof.
Daarom, soms.. let it be, breng respect op voor het idee van de andere, het hoeft geen halszaak te worden, beetje wit, beetje zwart, beetje aliengrijs desnoods.
Nou kiss and make up
Maar goed. Kusje durrop en lekker inhoudelijk verder in het topic. Volgens mij was de laatste inhoudelijke post van mij, dus Ticker: take it away!
Ja klopt.. hij vind het niet vaag, voor hem is het kristalhelder maar kan het iemand anders maar niet aan zijn verstand brengen.quote:
[..]
Ik kan me vinden in deze samenvatting. De grond van vaagheden die je noemt vind ik ook best (die is in de betreffende posts van Ticker ook aanwezig), maar dan moet Ticker niet gepikeerd zijn als ik hem daar op wijs omdat hij vindt dat hij geen vaagheden laat zien.....
Maar goed. Kusje durrop en lekker inhoudelijk verder in het topic. Volgens mij was de laatste inhoudelijke post van mij, dus Ticker: take it away!
En wat is jouw gevoel erbij? Precies eender! Jou lukt het ook niet om het andersom helder over te brengen. Beide gefrustreerd worden heeft dan geen zin, maar begrijp elkaars standpunt.
Overigens, ik word ook giftig van oneliners als "ben je dom ofzo" .. dan doe je gewoon niet je best de ander netjes op andere gedachten te brengen, hou dan gewoon je klep.
Ik lees het nu nog een keer, en deze alinea ontging mij de eerste keer. Wat je hier eigenlijk zegt is dat ik op Ticker aan het schieten ben? Terwijl ik inhoudelijk post?quote:
Punt is alleen.. BNW heeft wel een grond van vaagheden, op basis van vaagheden maak je een case, genoeg toevaligheden vormen dan een verhaal. Het is wel een beetje soms als op de kermis eendjes schieten alleen zijn de eendjes de vaste groep mensen hier, en dat vind ik niet echt tof.
Nee dat zeg ik niet, maar je ziet het in zijn algemeenheid wel vaak gebeuren. Makkelijk scoren op iemand die zn nek uitsteekt met zijn ideeen. Dat is iets waar de mods scherp op letten en hoop dat we dat goed doen.quote:
[..]
Ik lees het nu nog een keer, en deze alinea ontging mij de eerste keer. Wat je hier eigenlijk zegt is dat ik op Ticker aan het schieten ben? Terwijl ik inhoudelijk post?
Over die oneliners voel ik me niet aangesproken. Het was Ticker die al vóór dat er tegenargumenten op zijn theorie kwamen bezig was om iedereen die geen ruimtevloot zag belachelijk te maken. Het lijkt er verdacht veel op dat jij een kermistenthouder bent die de lopen van de geweren verbuigt zodat de eendjes niet geraakt worden (om maar even in de beeldspraak te blijven). Ik post hier inmiddels ook net zo veel als sommige anderen, alleen ben ik iets kritischer.quote:
[..]
Ja klopt.. hij vind het niet vaag, voor hem is het kristalhelder maar kan het iemand anders maar niet aan zijn verstand brengen.
En wat is jouw gevoel erbij? Precies eender! Jou lukt het ook niet om het andersom helder over te brengen. Beide gefrustreerd worden heeft dan geen zin, maar begrijp elkaars standpunt.
Overigens, ik word ook giftig van oneliners als "ben je dom ofzo" .. dan doe je gewoon niet je best de ander netjes op andere gedachten te brengen, hou dan gewoon je klep.
Als ik zie wat ik, maar ook bijvoorbeeld Venus-Castina of Mouzzer moeten slikken van bijvoorbeeld FXR, Lambiekje of AIVD-infiltrant, (terwijl wij drieën, zeker in het 9/11-topic erg goed inhoudelijk meedenken) dan krijg ik toch regelmatig het gevoel dat er enigszins selectief te werk wordt gegaan. Maar goed, ik ga daar maar niet meer op door, anders heb ik dadelijk weer een ban te pakken en heeft Ticker zijn zin. Wat mij betreft is het goed zo, ik slik gewoon regelmatig beledigingen en reageer er niet meer op.
het is toch verassend altijd raak met jou, jij doet nooit iets, terwijl jou alles wordt aangedaanquote:
[..]
Ik lees het nu nog een keer, en deze alinea ontging mij de eerste keer. Wat je hier eigenlijk zegt is dat ik op Ticker aan het schieten ben? Terwijl ik inhoudelijk post?
narcisme is eigenschap zullen we maar zeggen!
Wat zeg je hier nu eigenlijk? Dat je voorkeuren hebt voor de harde kern en dat die, omdat hun theorieën worden weerlegt af en toe mogen schelden, maar dat diegene die hun theorieën proberen te weerleggen dan niets terug mogen zeggen?quote:
Klopt, ik buig die lopen inderdaad en geef vaak het voordeel van de twijfel bij de harde kern, kan ik best toegeven. Ook dat ik daarbij een weegschaal hanteer, genoeg gezeik tegen je aan krijgen dan mag je best eens uit de band springen. Logische reactie dan.
Dit dus.quote:
[..]
het is toch verassend altijd raak met jou, jij doet nooit iets, terwijl jou alles wordt aangedaan
narcisme is eigenschap zullen we maar zeggen!
Nee, dat zegt Bastard niet. Lees het nu nog eens goed en proef de ironie.quote:
[..]
Wat zeg je hier nu eigenlijk? Dat je voorkeuren hebt voor de harde kern en dat die, omdat hun theorieën worden weerlegt af en toe mogen schelden, maar dat diegene die hun theorieën proberen te weerleggen dan niets terug mogen zeggen?
[..]
Dit dus.
Het gaat op de manier waar het op weerlegt he.. vaak word er een woordkeuze gebruikt die niet bepaald vleiend is. Geheel niet respectvol of aardig bedoeld.. en dan kan ik mij een scherpe repliek wel voorstellen, mits met mate. Hier en daar haal ik ook een reactie weg van die zogenoemde harde kern hoor, dat valt natuurlijk weer niet op.quote:
[..]
Wat zeg je hier nu eigenlijk? Dat je voorkeuren hebt voor de harde kern en dat die, omdat hun theorieën worden weerlegt af en toe mogen schelden, maar dat diegene die hun theorieën proberen te weerleggen dan niets terug mogen zeggen?
Het is een beetje geven, een beetje nemen.
-edit-
Rosswell
Hier het jongste voorbeeld nog trouwens..
Sorry, de ironie ontging mij. Probeer het eens met cynisme...quote:
[..]
Nee, dat zegt Bastard niet. Lees het nu nog eens goed en proef de ironie.
Maar goed, ik vond het weer gezellig. Ik ga de kroeg in! Tsjeers!Ticker, ik drink er ook in op jou, jonguh!
En ik op jou, proostquote:
[..]
Sorry, de ironie ontging mij. Probeer het eens met cynisme...
Ticker, ik drink er ook in op jou, jonguh!
Jij gaat helemaal nergens meer heen!quote:
"hey pendagooo"
"was hapeningg
Geef mij eens een hijs van dat wat jij rooktquote:
Wow kerel, jij bent nog verder heen dan ik... Ik drink er 1 op jou. Wat zeg ik, ik pak er nog tien!!! Tsjeers man!!quote:
En pass die even pleasequote:
[..]
Geef mij eens een hijs van dat wat jij rookt
VBL is verderopquote:
Kortom; We kunnen het weer met elkaar oneens zijn ?
VBL???quote:
Voetbal-forum bedoelt JBquote:
Zo, goedemorgen, en nu maar weer feedback ipv drank en drugs
Ja, kán, hoeft niet, maar zal welquote:
De neuzen staan weer dezelfde kant op, we zitten weer allemaal op 1 golflengte ?
Kortom; We kunnen het weer met elkaar oneens zijn ?
Ach zo ja. Goedemorgen allen.quote:
[..]
Voetbal-forum bedoelt JB
Zo, goedemorgen, en nu maar weer feedback ipv drank en drugs
Het voelt alsof ik stervende ben......quote:
quote:
Mannen zijn van die aanstellers. Kom op zeg, bij nacht de man , bij dag de manquote:
[..]
Het voelt alsof ik stervende ben......
.Oh ja, en mag ik de heren eraan herinneren dat dit het feedback-topic is
de mietjes, wacht maar als je vader word.. dan is er geen tijd voor hoofdpijn!Hey, het is hier geen chatbox. Ik krijg hoofdpijn van dat geklets.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:33 schreef Bastard het volgende:
Wat wil je hier mee zeggen?quote:Op woensdag 20 april 2011 12:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
We hebben ook nog een gat van de deur hoor.
Tis maar dat je het weet.
Ik herhaal alleen in mijn woorden wat jij ook altijd zegt. Namelijk dat het onzinnige gespeculeer en ongefundeerde brainfarts bij het karakter van BNW horen (mijn vertaling hè, jij zegt het net wat subtieler). Weldenkende onderbouwde strategieën om je gelijk aan te tonen zijn kennelijk minder op dit forum van toepassing. Dat wil ik best accepteren. Sterker nog, ik wijs tuinhekje daar even op.
Maar kennelijk mag ik mijn mening niet geven, want dan wordt er weer meteen gedreigd met een ban. Toppie, heel volwassen ook!
Welnee, dat zegt Bastard toch helemaal niet?quote:Op woensdag 20 april 2011 12:55 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat wil je hier mee zeggen?
Ik herhaal alleen in mijn woorden wat jij ook altijd zegt. Namelijk dat het onzinnige gespeculeer en ongefundeerde brainfarts bij het karakter van BNW horen (mijn vertaling hè, jij zegt het net wat subtieler). Weldenkende onderbouwde strategieën om je gelijk aan te tonen zijn kennelijk minder op dit forum van toepassing. Dat wil ik best accepteren. Sterker nog, ik wijs tuinhekje daar even op.
Maar kennelijk mag ik mijn mening niet geven, want dan wordt er weer meteen gedreigd met een ban. Toppie, heel volwassen ook!
En ATuinhek weet precies hoe het hier werkt hoor, die komt hier al heel lang, sinds 1884 geloof ik al.
Ow, dan verwees hij gewoon naar een niet bestaande deur in een virtuele omgeving. Dan neem ik alles terug en was hij gewoon behulpzaam. Sorry dat ik de FB vervuil.quote:
[..]
Welnee, dat zegt Bastard toch helemaal niet?
En ATuinhek weet precies hoe het hier werkt hoor, die komt hier al heel lang, sinds 1884 geloof ik al.
Ik noem helemaal geen "b" woord?quote:
[..]
Wat wil je hier mee zeggen?
Ik herhaal alleen in mijn woorden wat jij ook altijd zegt. Namelijk dat het onzinnige gespeculeer en ongefundeerde brainfarts bij het karakter van BNW horen (mijn vertaling hè, jij zegt het net wat subtieler). Weldenkende onderbouwde strategieën om je gelijk aan te tonen zijn kennelijk minder op dit forum van toepassing. Dat wil ik best accepteren. Sterker nog, ik wijs tuinhekje daar even op.
Maar kennelijk mag ik mijn mening niet geven, want dan wordt er weer meteen gedreigd met een ban. Toppie, heel volwassen ook!
Vond het alleen niet chique om met je post heel BNW af te kraken, als ik dubbelzinnig zou lezen zeg je dat er geen plek is voor wetenschap want je zit in de mongoliede afdeling hier. (subtiel dan)
En dan zeg ik op mijn beurt.. als de ideeen je zeer doet.. lees ze dan niet, het is geen verplichte kost om BNW te lezen. Laat staan dat de mensen allemaal overuigen van alleen jouw gelijk.
Met het b-woord gaf ik ook een vrije vertaling. Ik noem dan weer niemand een mongool. Ik vind het bovendien zeer ongepast om dat woord überhaupt te gebruiken.quote:
[..]
Ik noem helemaal geen "b" woord?
Vond het alleen niet chique om met je post heel BNW af te kraken, als ik dubbelzinnig zou lezen zeg je dat er geen plek is voor wetenschap want je zit in de mongoliede afdeling hier. (subtiel dan)
Wel knap dat iemand die al mijn posts met een vergrootglas leest nog steeds niet doorheeft dat ik helemaal niets aan iemand opdring. Ik geef alleen aan dat ik een aantal speculaties hier gewoonweg ongepast vind. Dat is mijn mening en elke keer als iemand over vicsims begint dan zal ik die mening geven. Als je daar problemen mee hebt, dan stel ik voor dat je nogmaals om een ban voor mij verzoekt voor het BNW-forum.quote:En dan zeg ik op mijn beurt.. als de ideeen je zeer doet.. lees ze dan niet, het is geen verplichte kost om BNW te lezen. Laat staan dat de mensen allemaal overuigen van alleen jouw gelijk.
Ik scheld niemand uit, ik maak niemand belachelijk en heb me in de 9/11-discussie voornamelijk coöperatief opgesteld de laatste weken. Ik zou alleen willen dat er wat basis normen en waarden zouden zijn bij een aantal gebruikers en dat daar ook eens naar gekeken wordt door de moderators. Kennelijk willen jullie dat niet, en dat is ook best, maar dat betekent niet dat ik mijn mening niet mag geven. Als dat wel zo is, dan heeft dit niets meer met een forum te maken en word ik liever permanent gebanned van BNW.
Okey. Gaan we weer gewoon verder. Van mij hoeft dit ook niet.quote:Op woensdag 20 april 2011 13:11 schreef Bastard het volgende:
Hoppa, ik heb hier helemaal geen zin in.
Cheers!
Dan lees je niet goed, want daar hameren we steeds op. Geen scheldwoorden en niet persoonlijk naar elkaar.quote:
[..]
Met het b-woord gaf ik ook een vrije vertaling. Ik noem dan weer niemand een mongool. Ik vind het bovendien zeer ongepast om dat woord überhaupt te gebruiken.
[..]
Wel knap dat iemand die al mijn posts met een vergrootglas leest nog steeds niet doorheeft dat ik helemaal niets aan iemand opdring. Ik geef alleen aan dat ik een aantal speculaties hier gewoonweg ongepast vind. Dat is mijn mening en elke keer als iemand over vicsims begint dan zal ik die mening geven. Als je daar problemen mee hebt, dan stel ik voor dat je nogmaals om een ban voor mij verzoekt voor het BNW-forum.
Ik scheld niemand uit, ik maak niemand belachelijk en heb me in de 9/11-discussie voornamelijk coöperatief opgesteld de laatste weken. Ik zou alleen willen dat er wat basis normen en waarden zouden zijn bij een aantal gebruikers en dat daar ook eens naar gekeken wordt door de moderators. Kennelijk willen jullie dat niet, en dat is ook best, maar dat betekent niet dat ik mijn mening niet mag geven. Als dat wel zo is, dan heeft dit niets meer met een forum te maken en word ik liever permanent gebanned van BNW.
Maar dit is BNW, en op BNW komen nu eenmaal complotten voorbij, ja, soms vergezocht, maar je hoeft het ook niet te geloven, je kunt er kennis van nemen..of niet.
Je kwaad maken helpt niet, er zullen altijd mensen zijn die in bepaalde dingen geloven en ja, dat zullen soms dingen zijn die je tegen de borst stuiten. Dan kun je daar beter niet op reageren of er overheen lezen. En ja, dat is moeilijk, ik weet het.
Met basis normen en waarden kijk ik iets verder dan schelden en persoonlijk worden. Maar ik wil er verder niet op ingaan. Bastard heeft gelijk (en jij ook trouwens) dit heeft helemaal geen zin.quote:
[..]
Dan lees je niet goed, want daar hameren we steeds op. Geen scheldwoorden en niet persoonlijk naar elkaar.
Maar dit is BNW, en op BNW komen nu eenmaal complotten voorbij, ja, soms vergezocht, maar je hoeft het ook niet te geloven, je kunt er kennis van nemen..of niet.
Je kwaad maken helpt niet, er zullen altijd mensen zijn die in bepaalde dingen geloven en ja, dat zullen soms dingen zijn die je tegen de borst stuiten. Dan kun je daar beter niet op reageren of er overheen lezen. En ja, dat is moeilijk, ik weet het.
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Ik dacht dat we dit soort dingen niet meer zouden posten?quote:
Nee Culto. Tot nu toe heb jij helemaal niks aangetoond en/of bewezen. Het enige waar jij elke keer mee komt (en wat je keer op keer blijft herhalen) zijn dingen op basis van wat vage pixelige afbeeldingen. En "die heeft dezelfde houding als die, dus klopt het niet, zijn het vicsims/niet-bestaande personen/dezelfde persoon..." Enzovoort.
Als jij je eigen hersenspinsels daadwerkelijk serieus meent (wat ik heel erg moeilijk vind om te geloven) en je vindt het daadwerkelijk belangrijk om keer op keer de slachtoffers en hun familieleden belachelijk te maken,dan raad ik je echt aan om (zoals al eerder gepost in dit topic) professionele hulp te zoeken.
De discussie hoort gewoon netjes gevoerd te worden. Daarbij zou het leuk zijn als er wederzijds respect blijkt uit de posts die worden geplaatst.
Hoppahoppa en Dribedabou + nog enkele nieuwe trolletjes kunnen het echter niet laten om de toon normaal en respectvol te houden. Uiteraard ga ik daar dan ook op een minder respectvolle manier op in, maar dit kan gewoon niet.
En dan ook nog eens verzaken om een nieuw deel aan te maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2011 19:29:32 ]
*kuch*quote:
Ik hou hier niet van, maar ik wil dit toch ff melden.
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
[..]
Ik dacht dat we dit soort dingen niet meer zouden posten?
De discussie hoort gewoon netjes gevoerd te worden. Daarbij zou het leuk zijn als er wederzijds respect blijkt uit de posts die worden geplaatst.
Hoppahoppa en Dribedabou + nog enkele nieuwe trolletjes kunnen het echter niet laten om de toon normaal en respectvol te houden. Uiteraard ga ik daar dan ook op een minder respectvolle manier op in, maar dit kan gewoon niet.
quote:Op maandag 25 april 2011 19:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. Je denkt dat alleen omdat jij met je beperkte verstandelijk vermogen niet de capaciteit hebt om een dergelijk complot te doorgronden.
En vind je dat niet een beeeetje overdreven om daar nu al over te zeuren?quote:En dan ook nog eens verzaken om een nieuw deel aan te maken.
True, is ook min.. beide niet netjes dus.quote:
[..]
*kuch*
[..]
[..]
En vind je dat niet een beeeetje overdreven om daar nu al over te zeuren?
Nee, dat vind ik niet. Als je de voorgaande posts leest, dan kun je vrij gemakkelijk concluderen dat zowel Culto als ik altijd beleefd blijven en geen denigrerend toontje bezigen. Juist dat toontje dat andere users continu moeten hanteren, zorgt voor dergelijke reacties. Dat zou jij gewoon moeten snappen kerel.quote:
[..]
*kuch*
[..]
[..]
En vind je dat niet een beeeetje overdreven om daar nu al over te zeuren?
Dat zeuren ging alleen om de laatste zin van jouw post in dit topic.Los daarvan, als jij vind dat iemand te dom om iets te snappen noemen niet denigrerend is, vind ik dat je daar dan een erg raar beeld bij hebt wat daar wel en niet onder valt...quote:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Als je de voorgaande posts leest, dan kun je vrij gemakkelijk concluderen dat zowel Culto als ik altijd beleefd blijven en geen denigrerend toontje bezigen. Juist dat toontje dat andere users continu moeten hanteren, zorgt voor dergelijke reacties. Dat zou jij gewoon moeten snappen kerel.
Ik snap wel dat jij partij kiest voor je internetvriendjes. Dat is iets wat 'wij' ook doen, maar jij ziet nu bewust het totaalplaatje niet, omdat in het nadeel is voor je trollenbuddies. Het is zo makkelijk en voorspelbaar hier.quote:
[..]
Dat zeuren ging alleen om de laatste zin van jouw post in dit topic.Los daarvan, als jij vind dat iemand te dom om iets te snappen noemen niet denigrerend is, vind ik dat je daar dan een erg raar beeld bij hebt wat daar wel en niet onder valt...
Wat hebben anderen hier nou weer mee te maken?quote:
[..]
Ik snap wel dat jij partij kiest voor je internetvriendjes. Dat is iets wat 'wij' ook doen, maar jij ziet nu bewust het totaalplaatje niet, omdat in het nadeel is voor je trollenbuddies. Het is zo makkelijk en voorspelbaar hier.
Je snapt het echt niet he?quote:
[..]
Wat hebben anderen hier nou weer mee te maken?
Die anderen lokken juist dergelijke reacties uit met hun vervelende en denigrerende ondertoontje.
Zo... voorgekauwd in hapklare stukjes tekst. Hoef je tenminste zelf niet na te denken. Veel te warm daarvoor, natuurlijk.
En dit soort opmerkingen zijn niet denigrerend? Erg treurig om naar 'de meester' te rennen, terwijl je zelf ook aan het pesten bent. Maar goed, dat doe je elke keer, in de hoop dat degene die een andere lezing bij 9/11 hebben niet al te kritisch mogen zijn.quote:
[..]
Dat zie je verkeerd. Je denkt dat alleen omdat jij met je beperkte verstandelijk vermogen niet de capaciteit hebt om een dergelijk complot te doorgronden.
Je bent gewoon een grote kleuter, eigenlijk.
Oh. En trouwens, welke post van mij vond jij eigenlijk getrol vandaag? Post die eens hier, want volgens mij ben je gewoon loze beschuldigingen aan het gooien.
ps. Waar blijft eigenlijk die schaduw-tekening die je zou maken? Kwam daar niet helemaal uit wat je had verwacht, of kon je het gewoon niet voor elkaar krijgen?
U vraagt, wij draaien:quote:
[..]
En dit soort opmerkingen zijn niet denigrerend? Erg treurig om naar 'de meester' te rennen, terwijl je zelf ook aan het pesten bent. Maar goed, dat doe je elke keer, in de hoop dat degene die een andere lezing bij 9/11 hebben niet al te kritisch mogen zijn.
Je bent gewoon een grote kleuter, eigenlijk.
Oh. En trouwens, welke post van mij vond jij eigenlijk getrol vandaag? Post die eens hier, want volgens mij ben je gewoon loze beschuldigingen aan het gooien.
ps. Waar blijft eigenlijk die schaduw-tekening die je zou maken? Kwam daar niet helemaal uit wat je had verwacht, of kon je het gewoon niet voor elkaar krijgen?
Niet zo huilen dus, want je bent niet zo onschuldig als je je wilt voordoen. Je bent gewoon continu op het randje aan het trollen. Dat weet jij, dat weet ik en dat weet de rest hier op BNW.quote:
[..]
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
oh, het 9/11 topic is gesloten en dan ga je hier verder omdat je weer te lui bent om een nieuw topic te openenen over 9/11? jij bent hier diegene die diverse bans hebt gekregen vanwege je persoonlijke getroll. je kan wel uitdelen,maar incasseren, ho maar, dan moet je weer huilie doen bij een van de mods en als pre tegenaanval beschuldig je anderen er alvast maar van!quote:
[..]
En dit soort opmerkingen zijn niet denigrerend? Erg treurig om naar 'de meester' te rennen, terwijl je zelf ook aan het pesten bent. Maar goed, dat doe je elke keer, in de hoop dat degene die een andere lezing bij 9/11 hebben niet al te kritisch mogen zijn.
Je bent gewoon een grote kleuter, eigenlijk.
Oh. En trouwens, welke post van mij vond jij eigenlijk getrol vandaag? Post die eens hier, want volgens mij ben je gewoon loze beschuldigingen aan het gooien.
ps. Waar blijft eigenlijk die schaduw-tekening die je zou maken? Kwam daar niet helemaal uit wat je had verwacht, of kon je het gewoon niet voor elkaar krijgen?
Op het randje aan het trollen. Dat is een nieuwe. Ach, één zinnetje. Ja, dat is echt een reden om huilend naar de moderator te rennen ja.quote:
[..]
U vraagt, wij draaien:
[..]
Niet zo huilen dus, want je bent niet zo onschuldig als je je wilt voordoen. Je bent gewoon continu op het randje aan het trollen. Dat weet jij, dat weet ik en dat weet de rest hier op BNW.
Ik heb net serieus geprobeerd om een nieuw topic te openen, maar dat lukte niet. Ik probeer het nog eens...quote:Op maandag 25 april 2011 20:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
oh, het 9/11 topic is gesloten en dan ga je hier verder omdat je weer te lui bent om een nieuw topic te openenen over 9/11? jij bent hier diegene die diverse bans hebt gekregen vanwege je persoonlijke getroll. je kan wel uitdelen,maar incasseren, ho maar, dan moet je weer huilie doen bij een van de mods en als pre tegenaanval beschuldig je anderen er alvast maar van!
Ach kijk nou. Hij stond er wel al in.
Trouwens 'pre-tegenaanval'? Geniaal.
Nou nou nou... jij hoeft je er niet eens mee te komen bemoeien, want het ging over een post van Dribedabou.... dus wat maak je je druk?quote:
[..]
Op het randje aan het trollen. Dat is een nieuwe. Ach, één zinnetje. Ja, dat is echt een reden om huilend naar de moderator te rennen ja.
[..]
Omdat jij mijn naam ook noemt. Dus bemoei ik me ermee.quote:
[..]
Nou nou nou... jij hoeft je er niet eens mee te komen bemoeien, want het ging over een post van Dribedabou.... dus wat maak je je druk?
quote:
Ik hou hier niet van, maar ik wil dit toch ff melden.
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
[..]
Ik dacht dat we dit soort dingen niet meer zouden posten?
De discussie hoort gewoon netjes gevoerd te worden. Daarbij zou het leuk zijn als er wederzijds respect blijkt uit de posts die worden geplaatst.
Hoppahoppa en Dribedabou + nog enkele nieuwe trolletjes kunnen het echter niet laten om de toon normaal en respectvol te houden. Uiteraard ga ik daar dan ook op een minder respectvolle manier op in, maar dit kan gewoon niet.
En dan ook nog eens verzaken om een nieuw deel aan te maken.
Aha, dus als iemand anders jouw uitlokt is jouw gedrag wel in orde. Lekker excuus heb je dan he?quote:
[..]
Je snapt het echt niet he?
Die anderen lokken juist dergelijke reacties uit met hun vervelende en denigrerende ondertoontje.
Zo... voorgekauwd in hapklare stukjes tekst. Hoef je tenminste zelf niet na te denken. Veel te warm daarvoor, natuurlijk.
is een verbastering van:quote:
.
Trouwens 'pre-tegenaanval'? Geniaal.
"A preemptive strike refers to a surprise attack launched with the stated intention of countering an anticipated enemy offensive
Ja, dat snap ik ook wel. Ik ben ook ooit naar een basisschool geweest... Het is alleen een bijzonder beroerde vertaling.quote:
[..]
is een verbastering van:
"A preemptive strike refers to a surprise attack launched with the stated intention of countering an anticipated enemy offensive
haha, het komt door het internet,meer engels en nl verwatertquote:
[..]
Ja, dat snap ik ook wel. Ik ben ook ooit naar een basisschool geweest... Het is alleen een bijzonder beroerde vertaling.
Nee hoor, dat ligt gewoon aan je eigen intelligentie/manier van typen. Alles ligt tegenwoordig aan het internet, of een of andere externe factor. Onzin, men zou de schuld eens wat meer bij zichzelf moeten zoeken.quote:
[..]
haha, het komt door het internet,meer engels en nl verwatert
Ga je lekker?quote:
[..]
Nee hoor, dat ligt gewoon aan je eigen intelligentie/manier van typen. Alles ligt tegenwoordig aan het internet, of een of andere externe factor. Onzin, men zou de schuld eens wat meer bij zichzelf moeten zoeken.
Wat doe ik fout dan?quote:
Weet je wat onoverzichtelijk en polariserend werkt? Dat elke keer als er in het 9/11-topic een serieuze poging wordt gedaan om het over realistische complotten te hebben, dat wordt opgevolgd door tig posts met evenzoveel filmpjes en foto's over vicsims en verdwijnende vleugels. Dat elke keer als ik aangeef dat ik het daar niet over wil hebben, één of andere -voorzorgs edit- bewust weer over Lariby begint. Juist om bewust te polariseren.quote:
Dit topic gaat op slot .
Er is al een 9/11-topic waar alles wat met 9/11 te maken heeft besproken kan worden. Bovendien wordt het onoverzichtelijk en werkt alleen maar polariserend.
Dat elke keer als je serieus bezig bent om één of ander pixel filmpje te debunken er meteen weer een post overheen komt met 34 nieuwe filmpjes en foto's die net zo zinloos en wazig zijn. Zo kun je geen serieuze discussie voeren.
Ik wilde gewoon een overzichtelijk topic openen waarin al die onzin gewoon wegblijft en waar we het kunnen hebben over de verklaringen die Mister 9/11 afdoet als 'te onwaarschijnlijk'. Maar kennelijk is een grote gebeurtenis als 9/11 niet eens twee gelijktijdige topics op FOK waard.
Erg jammer. Treurig zelfs.
Vervolgens zal 1 of meerdere deelnemers van een topic verwezen worden naar zn eigen topic alsof 1 van de twee het domme-hoekje zou wezen, zo werkt dat gewoon niet.
Wat je wel kan doen is je nette mening geven over bijvoorbeeld het no-plane idee en dan verder je eigen weg gaan binnen dat topic, het is niet dat je verplicht zou moeten voelen om mee te gaan in de no-plane gekheid, als je je er niet in kan vinden kun je oeverloos ouwehoeren maar dan kom je nog niet verder anders dan het opbouwen van persoonlijke frustratie. Geef er gewoon je eigen draai aan maar niet door het openen van een alternatief topic omdat je maar niet door schijnt te kunnen dringen. Scheidingslijn is te wazig tussen die 2.
[ Bericht 98% gewijzigd door Bastard op 26-04-2011 18:46:51 ]
Lees je wel wat ik type? Kijk je wel eens wat er in het 9/11 topic gebeurt? Een serieuze discussie is daar niet mogelijk.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:10 schreef Bastard het volgende:
Je ziet toch zelf ook wel in dat je niet een eigen 911 reeks kan aanmaken als er 1 loopt toch? Dat wordt gewoon heel onoverzichtelijk en is nergens voor nodig. En dan, wat is dan het volgende topic waar een eigen topic voor zou moeten komen omdat je mening niet strookt met een van de deelnemers?
Zoals ik in de OP al aangaf, is iedereen welkom. Maar net zoals de no-planers in het 9/11 topic alles waar vliegtuigen in meedoen negeren, wil ik een topic waarin ik al die no-plane onzin kan negeren.quote:Vervolgens zal 1 of meerdere deelnemers van een topic verwezen worden naar zn eigen topic alsof 1 van de twee het domme-hoekje zou wezen, zo werkt dat gewoon niet.
Nogmaals: lees je wel eens in het 9/11 topic? Ik heb al minstens 10x mijn nette mening gegeven (en evenzoveel keren mijn niet zo nette mening) maar elke keer wordt dat weer opgevolgd door 10 posts met onzinnige filmpjes en foto's, zonder een inhoudelijke reactie.quote:Wat je wel kan doen is je nette mening geven over bijvoorbeeld het no-plane idee en dan verder je eigen weg gaan binnen dat topic, het is niet dat je verplicht zou moeten voelen om mee te gaan in de no-plane gekheid, als je je er niet in kan vinden kun je oeverloos ouwehoeren maar dan kom je nog niet verder anders dan het opbouwen van persoonlijke frustratie. Geef er gewoon je eigen draai aan maar niet door het openen van een alternatief topic omdat je maar niet door schijnt te kunnen dringen. Scheidingslijn is te wazig tussen die 2.
Maar goed, blahblahblah. Het maakt toch geen hol uit wat ik hier type, want jullie zijn zo star als een loden deur als het het 9/11 topic aangaat. Hoe zou dat toch komen....? Ik begrijp ook wel dat jullie gewoon willen dat ik me niet meer met dat topic bemoei. Nou, dan is een alternatief topic toch een goede oplossing? Hoef ik al die vicsim-crap ook niet meer te lezen.
Dat we liever 1 topic hierover hebben heeft niets te maken met star, dat heeft te maken met overzicht .quote:
[..]
Lees je wel wat ik type? Kijk je wel eens wat er in het 9/11 topic gebeurt? Een serieuze discussie is daar niet mogelijk.
[..]
Zoals ik in de OP al aangaf, is iedereen welkom. Maar net zoals de no-planers in het 9/11 topic alles waar vliegtuigen in meedoen negeren, wil ik een topic waarin ik al die no-plane onzin kan negeren.
[..]
Nogmaals: lees je wel eens in het 9/11 topic? Ik heb al minstens 10x mijn nette mening gegeven (en evenzoveel keren mijn niet zo nette mening) maar elke keer wordt dat weer opgevolgd door 10 posts met onzinnige filmpjes en foto's, zonder een inhoudelijke reactie.
Maar goed, blahblahblah. Het maakt toch geen hol uit wat ik hier type, want jullie zijn zo star als een loden deur als het het 9/11 topic aangaat. Hoe zou dat toch komen....? Ik begrijp ook wel dat jullie gewoon willen dat ik me niet meer met dat topic bemoei. Nou, dan is een alternatief topic toch een goede oplossing? Hoef ik al die vicsim-crap ook niet meer te lezen.
We hebben te maken met volwassenen die zich zodanig zouden moeten gedragen dat én hun argumenten overkomen én men op een prettige, iig beleefdere toon dan nu met elkaar over dit onderwerp discussieert.
Overzicht is een waardeloos argument en dat weet je zelf ook. Maar goed, jullie je zin, ik ga me met zinnige dingen bezighouden.quote:
[..]
Dat we liever 1 topic hierover hebben heeft niets te maken met star, dat heeft te maken met overzicht .
We hebben te maken met volwassenen die zich zodanig zouden moeten gedragen dat én hun argumenten overkomen én men op een prettige, iig beleefdere toon dan nu met elkaar over dit onderwerp discussieert.
Jij geeft vaak je nette mening en andere proberen daar ook vaak net op te reageren maar jouw visie kan niet opgedrongen worden.
Je gematigde onderzoek naar minder vergezochte mogelijkheden omtrent het 911 verhaal past prima in de bestaande reeks lijkt mij.
Het is ook niet de oplossing om dan maar een topic voor jezelf te gaan beginnen omdat het publiek je niet aanstaat.
Nogmaals, ontwijk de voor jou vergezochte claims dan, het is niet een must om er op te reageren.
Het is gewoon een troll. Kijk maar weer eens naar het verloop van de posts in het 9/11 topic.quote:
Ik lees wat je typt en lees met grote regelmaat het 911 topic inderdaad.
Jij geeft vaak je nette mening en andere proberen daar ook vaak net op te reageren maar jouw visie kan niet opgedrongen worden.
Je gematigde onderzoek naar minder vergezochte mogelijkheden omtrent het 911 verhaal past prima in de bestaande reeks lijkt mij.
Het is ook niet de oplossing om dan maar een topic voor jezelf te gaan beginnen omdat het publiek je niet aanstaat.
Nogmaals, ontwijk de voor jou vergezochte claims dan, het is niet een must om er op te reageren.
Dat we het niet eens zijn en niet eens zullen worden, staat volgens mij buiten kijf, maar het topic wordt door een aantal figuren stelselmatig verkracht. Dan ook het verzoek om iets strenger modereren als daar tijd voor is (dit is overigens geen kritiek, maar een verzoek om het topic niet te laten verkrachten door een paar sneue personen die graag op de man spelen).
Thanks alvast!
Jij begint toch met 'flikker op'?quote:
[..]
Het is gewoon een troll. Kijk maar weer eens naar het verloop van de posts in het 9/11 topic.
Dat we het niet eens zijn en niet eens zullen worden, staat volgens mij buiten kijf, maar het topic wordt door een aantal figuren stelselmatig verkracht. Dan ook het verzoek om iets strenger modereren als daar tijd voor is (dit is overigens geen kritiek, maar een verzoek om het topic niet te laten verkrachten door een paar sneue personen die graag op de man spelen).
Thanks alvast!
Whèèèhèèè, meester!!
quote:
quote:
[..]
Scheve pixels, foute pixels, verkeerd geplaatste pixels... Hoe je het ook wilt noemen: De no-planers houden zich voornamelijk bezig met gezwam over pixels op lage resolutie foto's/filmpjes.
Maar vind jij 2 reeksen ook een goed idee J0kkebr0k, of blijf jij liever met z'n allen in 1 reeks zodat je de mensen die de no-plane-theorie niet aanhangen elke keer voor trollen uit kunt maken?
Doen we!quote:
Ten overvloede hier nog maar een keer: normaal doen tegen elkaar
Je rukt de boel uit zijn verband en dat doe je doelbewust. Je bent echt niet voor een goede discussie op BNW aanwezig, maar dat hoef ik jou ook niet te vertellen natuurlijk.quote:
[..]
Jij begint toch met 'flikker op'?
Whèèèhèèè, meester!!
45 delen alquote:
[..]
Je rukt de boel uit zijn verband en dat doe je doelbewust. Je bent echt niet voor een goede discussie op BNW aanwezig, maar dat hoef ik jou ook niet te vertellen natuurlijk.
kan niet anders dan dat de discussie verwatert zeker?
Helaas worden sommige zaken aangenomen als waarheid als het niet anders dan een strohalm is terwijl andere zaken er veel dikker op liggen.
Laat die strohalmen dan even varen, zet je bril af (of op) en geef toe dat sommige zaken multi interpretabel zijn.
Beetje geven, beetje krijgen, yin/yang
Dat zou je verwachten hè. Maar het is nog net zo interessant als in het begin. Alleen jammer dat die foto waaruit blijkt dat het tweede vliegtuig bestuurt wordt door een cavia al zo lang niet meer is opgedoken. Kennelijk is die dan toch voldoende gedebunked.quote:
[..]
45 delen al
kan niet anders dan dat de discussie verwatert zeker?
Ik ben enorm voor een goede discussie. Een eerlijke discussie op inhoud met mensen die open en objectief naar een onderwerp willen kijken. Helaas, niet met jou dus.quote:
[..]
Je rukt de boel uit zijn verband en dat doe je doelbewust. Je bent echt niet voor een goede discussie op BNW aanwezig, maar dat hoef ik jou ook niet te vertellen natuurlijk.
Dit dus. Er is gewoon geen enkel niet te weerleggen bewijs voor de no-plane theorie. Als er dan een keer een foto is waarop een schaduw raar lijkt te vallen, dan wordt dat aangegrepen als bewijs dat het hele complot is zoals het gezegd wordt.quote:
Helaas worden sommige zaken aangenomen als waarheid als het niet anders dan een strohalm is terwijl andere zaken er veel dikker op liggen.
Laat die strohalmen dan even varen, zet je bril af (of op) en geef toe dat sommige zaken multi interpretabel zijn.
Dat is nou precies de reden waarom ik vind dat er een aparte reeks moet zijn over dit onderwerp, met mensen die wel met open vizier naar dit onderwerp willen kijken.
Bastard: jij ziet toch (gisteren en vandaag) ook dat een open discussie waarin vliegtuigen een rol spelen gewoon geen kans van slagen hebben? Het gaat direct weer over 'ja maar het is volslagen duidelijk dat er geen vliegtuigen waren, kijk maar' en dan weer 10 foto's en filmpjes. Het werkt zo gewoon niet.
Kijk dat zijn opmerkingen waarbij je gewoon geen vrienden maakt en overhoudt.quote:
[..]
Dat zou je verwachten hè. Maar het is nog net zo interessant als in het begin. Alleen jammer dat die foto waaruit blijkt dat het tweede vliegtuig bestuurt wordt door een cavia al zo lang niet meer is opgedoken. Kennelijk is die dan toch voldoende gedebunked.
Ik ben enorm voor een goede discussie. Een eerlijke discussie op inhoud met mensen die open en objectief naar een onderwerp willen kijken. Helaas, niet met jou dus.
Zodra je je discussiepartner probeert zwart te maken is het einde al daar. Dan krijg je hard tegen hard en kom je geen steek verder.
Ik hoef dat niet uit te leggen aan je eigenlijk...
Het zou fijn zijn als je de no plane theorie links kon laten liggen, zonder aanleiding is er geen rede om met de no-plane theorie te komen.quote:Dit dus. Er is gewoon geen enkel niet te weerleggen bewijs voor de no-plane theorie. Als er dan een keer een foto is waarop een schaduw raar lijkt te vallen, dan wordt dat aangegrepen als bewijs dat het hele complot is zoals het gezegd wordt.
Dat is nou precies de reden waarom ik vind dat er een aparte reeks moet zijn over dit onderwerp, met mensen die wel met open vizier naar dit onderwerp willen kijken.
Bastard: jij ziet toch (gisteren en vandaag) ook dat een open discussie waarin vliegtuigen een rol spelen gewoon geen kans van slagen hebben? Het gaat direct weer over 'ja maar het is volslagen duidelijk dat er geen vliegtuigen waren, kijk maar' en dan weer 10 foto's en filmpjes. Het werkt zo gewoon niet.
en @JB, je kan veel beter dan alleen de No-Plane theorie blijven oprakelen, dat heb je meermaals laten zien. Het frustreert nu alleen maar, pak een ander loose end om aan te tonen dat 911 anders is dan dat de wereld weet.
Ik barst van de vrienden. Daar heb ik een anoniem internetforum niet voor nodig. Sterker nog, liever niet. Het is mij volslagen helder dat Jokkebrok niet met open vizier wil discussieren. Zolang hij een strohalm ziet voor zijn theorie gaat hij door en als die laatste strohalm verdwijnt, dan houdt hij er verder zijn mond over. Neem de bewuste schaduwtekening waarbij hij weigert zijn belofte na te komen. Hij weet ook dat als hij die tekening maakt, dat dan 12 pagina's gezever over een filmpje verspeelde moeite zijn geweest. Kortom: niet objectief, niet bezig met waarheidsvinding maar alleen met het onderbouwen van zijn eigen foutieve stelling.quote:
[..]
Kijk dat zijn opmerkingen waarbij je gewoon geen vrienden maakt en overhoudt.
Zodra je je discussiepartner probeert zwart te maken is het einde al daar. Dan krijg je hard tegen hard en kom je geen steek verder.
Ik hoef dat niet uit te leggen aan je eigenlijk...
Je kunt de no-plane theorie niet links laten liggen. Als ik de vraag stel hoe het kan dat de vliegtuigen niet onderschept zijn (een zeer reëele vraag) dan is het antwoord: "omdat er geen vliegtuigen waren, kijk maar naar deze filmpjes." En dan hebben we het weer over no-plane.quote:Het zou fijn zijn als je de no plane theorie links kon laten liggen, zonder aanleiding is er geen rede om met de no-plane theorie te komen.
en @JB, je kan veel beter dan alleen de No-Plane theorie blijven oprakelen, dat heb je meermaals laten zien. Het frustreert nu alleen maar, pak een ander loose end om aan te tonen dat 911 anders is dan dat de wereld weet.
Terwijl ik juist wil kijken naar andere mogelijkheden, bijvoorbeeld een overheid die het aan zag komen en het wel best vond, omdat het uitkwam, zo'n aanslag. Of omdat ze betrokken waren bij de planning van de kaping.
Das een goeie. Lavenderr en jij hebben duidelijk de lol broek aan.....quote:
Misschien moeten we (tijdelijk) een no-fly zone inbouwen in het topic dan.
We proberen er niet zo zwaar aan te tillen.. it's just the internet.quote:
[..]
Das een goeie. Lavenderr en jij hebben duidelijk de lol broek aan.....
- Wist de overheid er vanaf
- Kwam het ze misschien wel goed uit
- Waren ze betrokken bij de planning van de kaping
- etc.
Haha... het moet niet gekker worden met deze figuren. Zelfs Joepiepoepie is weer onder een pseudoniem actief om maar weer het topic te kunnen frustreren.
Maar goed... het frapante is dat deze zelfde figuren die nu zo hard roepen om een topic change en het liefst willen dat de no-planers de mond gesnoerd worden, zelf amper inbreng leveren aangaande de onderwerpen die zij nu ineens zo graag willen bespreken.
Ik heb verder niet veel over andere onderwerpen mbt 9/11 in te brengen, want ze zijn niet relevant. Maar goed... als jullie zo graag willen, laat dan zelf maar zien dat jullie serieus bezig kunnen zijn, maar ik kan nu al op een briefje geven dat het trollen gewoon verder gaat, maar dan toegespitst op andere onderwerpen...
Succes ermee he!
Beste Jokkie, ik roep al vanaf dag 1 dat ik hier op BNW zit dat ik best geloof in complotten, maar dat ik niet geloof in het no-plane gebeuren. Omdat ik, en dat roep ik ook vanaf dag 1, vind dat je moet discussieren aan de hand van of feiten (met bewijs) of veronderstellingen (met logisch redeneren. Voor de no-plane theorie is geen bewijs en het is in een logische redenatie zeker niet een stap die ik zou maken. Een terroristische simulatie kan veel eenvoudiger en met veel minder betrokkenen. Misschien ben je blind of dyslectisch, dat weet ik niet, maar als je echt serieus hier bent om een discussie te voeren, dan zou je eens moeten beginnen met lezen en de beweegredenen van mensen proberen te begrijpen. Dan zou je allang snappen waarom ik aan deze discussies deelneem? Denk jij nou echt dat ik uren van mijn week zou besteden aan jou het leven zuur maken, gewoon voor de lol? Get a life man.quote:
Aha... dus nu zijn de figuren die continu aan het trollen zijn en altijd al zijn geweest, (ook toen het nog over het instorten van de gebouwen en weet ik wat nog meer ging) ineens aan het springen om een inhoudelijke discussie die dieper ingaat op zaken als:
- Wist de overheid er vanaf
- Kwam het ze misschien wel goed uit
- Waren ze betrokken bij de planning van de kaping
- etc.
Haha... het moet niet gekker worden met deze figuren. Zelfs Joepiepoepie is weer onder een pseudoniem actief om maar weer het topic te kunnen frustreren.
Maar goed... het frapante is dat deze zelfde figuren die nu zo hard roepen om een topic change en het liefst willen dat de no-planers de mond gesnoerd worden, zelf amper inbreng leveren aangaande de onderwerpen die zij nu ineens zo graag willen bespreken.
Dat jij nu pas begrijpt dat ik over complotten wil praten, buiten de no-plane-theorie zegt meer over jou dan over mij. Bovendien is het deel van het instorten van de gebouwen gekoppeld aan de no-plane theorie. Die gebouwen zijn gewoon ingestort omdat ze niet bestand waren op dit type vliegtuig, bij deze snelheid onder deze omstandigheden. Niet vanwege nukes of wat dan ook. En natuurlijk heb jij weer 100 filmpjes waaruit 'blijkt' dat dat niet zo is, maar dat boeit me niet.
Maar dat is het nou. Eigenlijk is juist de hele vraag of er wel of geen vliegtuigen zijn gebruikt niet relevant. Dat is de hele grap van jouw inspanningen op dit onderwerp. Het gaat er om dat er een manier gevonden moet worden om aan te tonen dat er een verband is tussen de aanslagen en de regering van de VS. De reden waarom jij je concentreert op dit ene aspect is dat dat het enige onderdeel is waarover je onderzoek kunt doen van achter je computer. Het aantonen van de daadwerkelijke connectie tussen de terroristen en Bush is veel complexer. Natuurlijk is er zoals Lambiekje aangaf de link tussen de familie van Osama (waar Bin Laden ruzie mee zou hebben, naar het schijnt) en papa Bush, maar dat is niet afdoende om samenwerking te veronderstellen.quote:Ik heb verder niet veel over andere onderwerpen mbt 9/11 in te brengen, want ze zijn niet relevant. Maar goed... als jullie zo graag willen, laat dan zelf maar zien dat jullie serieus bezig kunnen zijn, maar ik kan nu al op een briefje geven dat het trollen gewoon verder gaat, maar dan toegespitst op andere onderwerpen...
Succes ermee he!