Tuig is het, met hun gemepquote:Mishandeling na negeren rookverbod
DEVENTER - In een horecagelegenheid aan de Brink in Bathmen is zondagavond een 39-jarige Deventenaar aangehouden voor mishandeling. De man had een 27-jarige Deventenaar mishandeld.
Aanleiding was onenigheid over een sigaret die de verdachte had opgestoken. Een medewerkster van de horecazaak vroeg de man naar de rokersruimte te gaan. De man gaf geen gehoor aan dat verzoek. Daarna vroeg de 27-jarige aan de man of hij naar de rokersruimte wilde gaan. De 39-jarige begon de Deventenaar uit te schelden en te duwen en gaf hem een vuistslag. Daarbij brak een tand af. De verdachte zit nog vast. Er wordt proces-verbaal opgemaakt.
Een tevreden roker is geen onrust stoker.quote:
Goed lezen Koossiequote:Op woensdag 30 september 2009 11:00 schreef KoosVogels het volgende:
Het was de niet-roker die begon te meppen, MM![]()
quote:39-jarige Deventenaar aangehouden
quote:27-jarige Deventenaar mishandeld
quote:Daarna vroeg de 27-jarige aan de man of hij naar de rokersruimte wilde gaan. De 39-jarige begon de Deventenaar uit te schelden en te duwen en gaf hem een vuistslag.
quote:Op woensdag 30 september 2009 11:02 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Een tevreden roker is geen onrust stoker.
Het rookverbod brengt het slechtste in mensen naar boven. Werk mee aan een geweldloze maatschappij, schaf het rookverbod de rokers af!
Nog steeds dat riedeltje?quote:Op woensdag 30 september 2009 11:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet. De anti-rookmaatregelen hebben de horeca gewelddadiger gemaakt, afschaffen dus.
Een slechte wet heeft slechte gevolgen. De wetgever is daar verantwoordelijk voor.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:12 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nog steeds dat riedeltje?
Als mensen een wet niet leuk vinden mogen ze er idd maar vrijelijk op los meppen en moeten we de desbetreffende wet maar afschaffen
Jij wilt een algehele, gedwongen euthenasie voor rokers? En wie was er ook al weer gewelddadig?quote:
Om maar even aan te geven hoe achterlijk dat rokersvolk is. Als ze hun kankerstokkie niet kunnen paffen beginnen ze gelijk te meppen.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:19 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Jij wilt een algehele, gedwongen euthenasie voor rokers? En wie was er ook al weer gewelddadig?
om vervolgens toe te geven dat je dat probleem alleen oplost door toe te staan dat rokers naar rook-horeca kunnen?quote:Op woensdag 30 september 2009 11:37 schreef Hephaistos. het volgende:
Is het een idee om bij topic 50 gewoon te erkennen dat je er toch niet uit gaat komen?
Speciale rook-horeca? Ik ben voor!quote:Op woensdag 30 september 2009 11:35 schreef Sakura het volgende:
Dat dat meelijkwekkende verslaafde volk hun kankerstokkies willen paffen, prima, maar dat doen ze dan maar lekker op een plaats waar ik er absoluut geen last van kan hebben.
Tuurlijk, het rookverbod is nog steeds niet helemaal van tafel.quote:Op woensdag 30 september 2009 12:04 schreef bloodymary het volgende:
He, is dit nog steeds aan de gang?
Nog niet nee. Maar dat komt nog wel. Leve de anarchisten!quote:Op woensdag 30 september 2009 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tuurlijk, het rookverbod is nog steeds niet helemaal van tafel.
Lekker kort door de bochtquote:Op woensdag 30 september 2009 11:35 schreef Sakura het volgende:
Om maar even aan te geven hoe achterlijk dat rokersvolk is. Als ze hun kankerstokkie niet kunnen paffen beginnen ze gelijk te meppen.
Ja, dan heb ik liever dat ze de rokers afschaffen dan het rokersverbod afschaffen.
Dat dat meelijkwekkende verslaafde volk hun kankerstokkies willen paffen, prima, maar dat doen ze dan maar lekker op een plaats waar ik er absoluut geen last van kan hebben.
Ja en gezien de verhouding rokers/niet rokrs in t uitgaan lijkt t mij logischer dat de niet rokers een eigen hok krijgen en wij weer fijn in de grote zaal kunnen roken, maar daar ben je het vast niet mee eens...quote:Op woensdag 30 september 2009 12:22 schreef MikeyMo het volgende:
Maar ja, daar is de club verantwoordelijk voor hoe groot die ruimtes e.d. zijn
Als Klink bij B&W doodleuk vertelt dat de CU de grote initiator is, en hij doodleuk beweert dat hij heeft gezien hoe gevaarlijk zwerfrook is voor de bezoeker, terwijl het gevaar van duurzaam verkeren in de dichte meerook niet eens is aangetoond, laat staan zwerfrook, dan is één ding heel duidelijk: Het gaat niet om de werknemer en ook niet om de bezoeker.quote:Op woensdag 30 september 2009 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tuurlijk, het rookverbod is nog steeds niet helemaal van tafel.
Het gaat in dat bericht over één roker. Ben jij zo'n PVV'er die iedereen maar voor het gemak over één kam scheert?quote:Op woensdag 30 september 2009 11:35 schreef Sakura het volgende:
[..]
Om maar even aan te geven hoe achterlijk dat rokersvolk is. Als ze hun kankerstokkie niet kunnen paffen beginnen ze gelijk te meppen.
Ja, dan heb ik liever dat ze de rokers afschaffen dan het rokersverbod afschaffen.
Dat dat meelijkwekkende verslaafde volk hun kankerstokkies willen paffen, prima, maar dat doen ze dan maar lekker op een plaats waar ik er absoluut geen last van kan hebben.
Vreemd, ik dacht dat de staat juist verdiende aan de rokers als ze blijven rokenquote:Op woensdag 30 september 2009 12:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als Klink bij B&W doodleuk vertelt dat de CU de grote initiator is, en hij doodleuk beweert dat hij heeft gezien hoe gevaarlijk zwerfrook is voor de bezoeker, terwijl het gevaar van duurzaam verkeren in de dichte meerook niet eens is aangetoond, laat staan zwerfrook, dan is één ding heel duidelijk: Het gaat niet om de werknemer en ook niet om de bezoeker.
In dat geval was een oplossing dichtbij geweest. Maar het gaat om de roker en de ideologische belangen en financiele belangen van het uitbannen van het roken. En dan is het dus nog lang niet van tafel. Klink spreekt namens de aandeelhouders uit de gezondheidsindustrie, en de CU spreekt namens de Heere.
Lezen, hij zegt toch duidelijk dat Klink spreekt uit het belang van de farmaceutische industrie. En die hebben er groot belang bij dat mensen zo oud mogelijk worden. De pillendoosjes worden pas echt goed gevuld bij 70+quote:Op woensdag 30 september 2009 12:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Vreemd, ik dacht dat de staat juist verdiende aan de rokers als ze blijven roken
Idd, als je ziet waar de gemiddelde mee wordt platgespoten. Niet normaal.quote:Op woensdag 30 september 2009 13:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Lezen, hij zegt toch duidelijk dat Klink spreekt uit het belang van de farmaceutische industrie. En die hebben er groot belang bij dat mensen zo oud mogelijk worden. De pillendoosjes worden pas echt goed gevuld bij 70+
Bewijs word geleverd bij aflopen ministerschap en aannemen van leuke commesaariaten. Maar dan is het te laat.quote:Op woensdag 30 september 2009 13:16 schreef MikeyMo het volgende:
ik heb nog steeds geen spoortje bewijs gezien waaruit blijkt dat Klink een handpop is van de farma-industrie
Ik kwam laatst in een kroeg:quote:Op woensdag 30 september 2009 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
Ooh in mijn woonplaats zijn er inmiddels meer kroegen waar wel mag worden gerookt, dan niet. Ik ondervind dus weinig last van het verbod.
Kijk, en zo hoort hetquote:Op woensdag 30 september 2009 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kwam laatst in een kroeg:
"Sorry, maar je mag hier niet roken."
"Maar er is toch niemand?"
"Mmm, ja. Nou steek dan maar op, pak ik ook een sigaar."
Hij laat zich bij uitsluiting adviseren door mensen die op de loonlijst staan van de farmaceutische industrie of die daar aandeelhouder in zijn. En die bewezen leugenachtig zijn, terwijl Klink ook bewezen leugenachtig is. En de hele gezondheidsindustrie profiteert financieel, niet alleen big pharma. Ik zeg niet dat hij corrupt is in de enge zin van het woord, ik zeg dat zijn beleid gecorrumpeerd wordt door financiele belangen, terwijl hij liegt met wellicht andere motieven. Maar als je dan later mee gaat graaien uit die bak met centen die je zelf hebt lopen creeeren, dan is dat een soort corruptie 'after the fact'.quote:Op woensdag 30 september 2009 13:16 schreef MikeyMo het volgende:
ik heb nog steeds geen spoortje bewijs gezien waaruit blijkt dat Klink een handpop is van de farma-industrie
Bron: http://www.nu.nl/gezondhe(...)r-hartaanvallen.htmlquote:Rookverbod zorgt voor minder hartaanvallen
AMSTERDAM - Het verbieden van het roken in openbare gelegehenheden zorgt ervoor dat het aantal hartaanvallen in Europa en Noord-Amerika met ruim 30 procent is gedaald, zo wijst onderzoek uit. Dat is aanzienlijk meer dan de gecalculeerde daling van 10 procent die in Engeland verwacht werd, zo schrijft de BBC maandag.
In Groot-Brittanië krijgen naar schatting jaarlijks 275.000 mensen een hartaanval, waarvan er 146.000 overlijden. Een jaar nadat het rookverbod in juli 2007 in het Verenigd Koninkrijk van kracht ging daalde het aantal hartaanvallen meteen met 10 procent. In de jaren daarna steeg dat cijfer naar ruim 30 procent.
Tweedehands rook
De resultaten, gepubliceerd in de vakbladen Circulation en het American College of Cardiology, bewijzen ook dat de ‘tweedehands’ rook, de rook die niet-rokers inademen, drastisch verminderd is. Die ‘tweedehands’ rook zorgt er bij niet-rokers vermoedelijk voor dat het bloed een grotere kans heeft op stollen. Ook kan de ‘goede’ cholesterol teruggedrongen worden en kunnen er hartritmestoornissen voorkomen. Ook in Europa en Noord-Amerika daalt het aantal mensen met hartklachten met vergelijkbare cijfers na de invoering van het rookverbod, zo meldt de BBC.
Logisch. Veel minder mensen gaan stappen, dus kunnen ze daar ook geen hartaanval krijgenquote:Op woensdag 30 september 2009 14:35 schreef isogram het volgende:
Het belangrijkste rook-nieuws van de afgelopen week is in dit topic nog niet vermeld:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/gezondhe(...)r-hartaanvallen.html
Kijk... en HIER gaat het dus allemaal om.
Propaganda van de anti-rookmaffiaquote:Op woensdag 30 september 2009 14:35 schreef isogram het volgende:
Het belangrijkste rook-nieuws van de afgelopen week is in dit topic nog niet vermeld:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/gezondhe(...)r-hartaanvallen.html
Kijk... en HIER gaat het dus allemaal om.
Heb je al bewijs gevonden voor de gezondheidsschade door meeroken?quote:Op woensdag 30 september 2009 15:46 schreef MikeyMo het volgende:
agossie, zulke berichten zijn propaganda en Klink staat praktisch op de loonlijst van de farmaceutische industrie.
Het is allemaal een groot complot en daar zijn rokers de dupe van. Dat nieuwsbericht over die meppende duiker zal vast ook wel verzonnen zijn door een niet-rokende journalist...
bah humbug
Nee, daar gaat het helemaal niet om. Je kunt het hooguit een gunstig neveneffect noemen (als de oorzaak van de daling al goed wordt geidentificeerd) en dat is an sich nog steeds geen legitimatie voor een maatregel die mensen hun vrije keus ontneemt.quote:Op woensdag 30 september 2009 14:35 schreef isogram het volgende:
Het belangrijkste rook-nieuws van de afgelopen week is in dit topic nog niet vermeld:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/gezondhe(...)r-hartaanvallen.html
Kijk... en HIER gaat het dus allemaal om.
Nee, kom maar met het bewijs. Een studie die claimt bij te dragen aan het toch al sterke bewijs is geen bewijs. Of deze studie bewijst iets, of een eerdere studie bewijst iets, en dan was deze studie overbodige onzin. Waar is de studie waarvan de betrokken wetenschapper durft te claimen dat die het bewijst?quote:Op woensdag 30 september 2009 16:06 schreef isogram het volgende:
Dus aan degenen die "propaganda" roepen: kom maar met bewijzen waaruit het tegendeel van de onderzoeksconclusies blijkt.
roep dat nou maar niet te hard, voor je het weet wordt je door zo een Van Nelle rokende schobbejak op je bek geramdquote:Op woensdag 30 september 2009 16:34 schreef Schanulleke het volgende:
Als ik de discussie zo lees is het net of ik niet ben weg geweest.
Vanavond naar de kroeg, met dit weer waarschijnlijk niet op het terras. Heerlijk dat het binnen rookvrij is.
Breaking News: Een antiroker uit dit topic gaat daadwerkelijk naar de kroeg! Als er niks tussenkomt tenminste.quote:Op woensdag 30 september 2009 16:34 schreef Schanulleke het volgende:
Als ik de discussie zo lees is het net of ik niet ben weg geweest.
Vanavond naar de kroeg, met dit weer waarschijnlijk niet op het terras. Heerlijk dat het binnen rookvrij is.
Ahhh, daar is drogreden #1 weer. Mensen wordt geen vrije keus ontnomen. Je mag je nog steeds helemaal te pletter roken. Er is alleen restrictie van kracht: het mag niet in alle ruimtes. Maar het mag bijvoorbeeld wel thuis, of in de buitenlucht.quote:Op woensdag 30 september 2009 16:16 schreef Metatron het volgende:
Nee, daar gaat het helemaal niet om. Je kunt het hooguit een gunstig neveneffect noemen (als de oorzaak van de daling al goed wordt geidentificeerd) en dat is an sich nog steeds geen legitimatie voor een maatregel die mensen hun vrije keus ontneemt.
Je kunt toch gewoon cijfers over het aantal hartaanvallen (melding, ziekenhuisopnames, doden, etc.) bestuderen en daaruit conclusies trekken? Hoe moeilijk kan het zijn, hoe moeilijk wil je het maken.quote:Op woensdag 30 september 2009 16:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, kom maar met het bewijs. Een studie die claimt bij te dragen aan het toch al sterke bewijs is geen bewijs. Of deze studie bewijst iets, of een eerdere studie bewijst iets, en dan was deze studie overbodige onzin. Waar is de studie waarvan de betrokken wetenschapper durft te claimen dat die het bewijst?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |