NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ik heb nog steeds geen spoortje bewijs gezien waaruit blijkt dat Klink een handpop is van de farma-industrie
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Bewijs word geleverd bij aflopen ministerschap en aannemen van leuke commesaariaten. Maar dan is het te laat.quote:Op woensdag 30 september 2009 13:16 schreef MikeyMo het volgende:
ik heb nog steeds geen spoortje bewijs gezien waaruit blijkt dat Klink een handpop is van de farma-industrie
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik heb sinds oktober vorig jaar altijd een kroeg gevonden waar ik gewoon kan roken aan de bar.
Het was eerst even zoeken en nu is het een makkie.
Dus rookverbod?
Het was eerst even zoeken en nu is het een makkie.
Dus rookverbod?
Ooh in mijn woonplaats zijn er inmiddels meer kroegen waar wel mag worden gerookt, dan niet. Ik ondervind dus weinig last van het verbod.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik kwam laatst in een kroeg:quote:Op woensdag 30 september 2009 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
Ooh in mijn woonplaats zijn er inmiddels meer kroegen waar wel mag worden gerookt, dan niet. Ik ondervind dus weinig last van het verbod.
"Sorry, maar je mag hier niet roken."
"Maar er is toch niemand?"
"Mmm, ja. Nou steek dan maar op, pak ik ook een sigaar."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk, en zo hoort hetquote:Op woensdag 30 september 2009 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kwam laatst in een kroeg:
"Sorry, maar je mag hier niet roken."
"Maar er is toch niemand?"
"Mmm, ja. Nou steek dan maar op, pak ik ook een sigaar."
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij laat zich bij uitsluiting adviseren door mensen die op de loonlijst staan van de farmaceutische industrie of die daar aandeelhouder in zijn. En die bewezen leugenachtig zijn, terwijl Klink ook bewezen leugenachtig is. En de hele gezondheidsindustrie profiteert financieel, niet alleen big pharma. Ik zeg niet dat hij corrupt is in de enge zin van het woord, ik zeg dat zijn beleid gecorrumpeerd wordt door financiele belangen, terwijl hij liegt met wellicht andere motieven. Maar als je dan later mee gaat graaien uit die bak met centen die je zelf hebt lopen creeeren, dan is dat een soort corruptie 'after the fact'.quote:Op woensdag 30 september 2009 13:16 schreef MikeyMo het volgende:
ik heb nog steeds geen spoortje bewijs gezien waaruit blijkt dat Klink een handpop is van de farma-industrie
Het gaat niet eens om Klink persoonlijk. De hele politieke beroepsgroep loopt een lucratief carrierevervolg mis als zij of hun partijgenoten die industrielen in de weg zitten wanneer ze in het landsbelang optreden. Net zoals de beroepsgroep zijn eigen zorgautoriteiten en andere autoriteiten en verzelfstandigde publieke organen heeft gecreeerd, waar ze dan later zonder afbreukrisico kunnen cashen. De industrie koopt de politiek en infiltreert in de politiek zoals het grote geld dat altijd heeft geprobeerd. Via de schijn van fatsoen en via de uitgestelde carrieremogelijkheden lukt dat alweer een jaar of 15 in Nederland.
Denk je dat Zalm bij DSB had kunnen binnenlopen wanneer hij als minister strenge regels had gemaakt voor koopsommen? Dan had de DSB niet eens winst kunnen maken. Dat is het corrumperen van de politiek zoals het in de 21e eeuw in Nederland gaat. Subtiel en op het oog fatsoenlijk.
Feit is dat Klink keihard liegt over zijn motief voor het rookverbod. Waarom zou een integer politicus die zijn gezworen eed in het landsbelang op te treden naleeft dat doen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nederland kun je gewoon vervangen door wereldwijd
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
-> BNW
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het belangrijkste rook-nieuws van de afgelopen week is in dit topic nog niet vermeld:
Kijk... en HIER gaat het dus allemaal om.
Bron: http://www.nu.nl/gezondhe(...)r-hartaanvallen.htmlquote:Rookverbod zorgt voor minder hartaanvallen
AMSTERDAM - Het verbieden van het roken in openbare gelegehenheden zorgt ervoor dat het aantal hartaanvallen in Europa en Noord-Amerika met ruim 30 procent is gedaald, zo wijst onderzoek uit. Dat is aanzienlijk meer dan de gecalculeerde daling van 10 procent die in Engeland verwacht werd, zo schrijft de BBC maandag.
In Groot-Brittanië krijgen naar schatting jaarlijks 275.000 mensen een hartaanval, waarvan er 146.000 overlijden. Een jaar nadat het rookverbod in juli 2007 in het Verenigd Koninkrijk van kracht ging daalde het aantal hartaanvallen meteen met 10 procent. In de jaren daarna steeg dat cijfer naar ruim 30 procent.
Tweedehands rook
De resultaten, gepubliceerd in de vakbladen Circulation en het American College of Cardiology, bewijzen ook dat de ‘tweedehands’ rook, de rook die niet-rokers inademen, drastisch verminderd is. Die ‘tweedehands’ rook zorgt er bij niet-rokers vermoedelijk voor dat het bloed een grotere kans heeft op stollen. Ook kan de ‘goede’ cholesterol teruggedrongen worden en kunnen er hartritmestoornissen voorkomen. Ook in Europa en Noord-Amerika daalt het aantal mensen met hartklachten met vergelijkbare cijfers na de invoering van het rookverbod, zo meldt de BBC.
Kijk... en HIER gaat het dus allemaal om.
Logisch. Veel minder mensen gaan stappen, dus kunnen ze daar ook geen hartaanval krijgenquote:Op woensdag 30 september 2009 14:35 schreef isogram het volgende:
Het belangrijkste rook-nieuws van de afgelopen week is in dit topic nog niet vermeld:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/gezondhe(...)r-hartaanvallen.html
Kijk... en HIER gaat het dus allemaal om.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Propaganda van de anti-rookmaffiaquote:Op woensdag 30 september 2009 14:35 schreef isogram het volgende:
Het belangrijkste rook-nieuws van de afgelopen week is in dit topic nog niet vermeld:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/gezondhe(...)r-hartaanvallen.html
Kijk... en HIER gaat het dus allemaal om.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat soort 'onderzoeken' waren er een jaar geleden ook al, en die lieten zich allemaal als ordinaire propaganda afserveren bij gebrek aan wetenschappelijk gehalte en wetenschappelijke integriteit.
En als mensen te veel stress hebben, te weinig alcohol drinken, teveel 'ik kies bewust' unileversnacks eten, en te weinig bewegen, moeten ze maar voor een rookvrije kroeg kiezen als ze echt geloven dat ze dan overeind blijven.
En als mensen te veel stress hebben, te weinig alcohol drinken, teveel 'ik kies bewust' unileversnacks eten, en te weinig bewegen, moeten ze maar voor een rookvrije kroeg kiezen als ze echt geloven dat ze dan overeind blijven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
agossie, zulke berichten zijn propaganda en Klink staat praktisch op de loonlijst van de farmaceutische industrie.
Het is allemaal een groot complot en daar zijn rokers de dupe van. Dat nieuwsbericht over die meppende duiker zal vast ook wel verzonnen zijn door een niet-rokende journalist...
bah humbug
Het is allemaal een groot complot en daar zijn rokers de dupe van. Dat nieuwsbericht over die meppende duiker zal vast ook wel verzonnen zijn door een niet-rokende journalist...
bah humbug
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Heb je al bewijs gevonden voor de gezondheidsschade door meeroken?quote:
agossie, zulke berichten zijn propaganda en Klink staat praktisch op de loonlijst van de farmaceutische industrie.
Het is allemaal een groot complot en daar zijn rokers de dupe van. Dat nieuwsbericht over die meppende duiker zal vast ook wel verzonnen zijn door een niet-rokende journalist...
bah humbug
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is natuurlijk wel erg gemakkelijk om dergelijke onderzoeken af te doen als 'propaganda'. Een klik naar de BBC-website leert dat het om een universitaire studie gaat. En het staat jullie natuurlijk vrij om met gegevens te komen waaruit het tegendeel blijkt. Het lijkt me dat je relatief eenvoudig moet kunnen achterhalen hoe veel mensen met een hartaanval zijn opgenomen in ziekenhuizen.
Dus aan degenen die "propaganda" roepen: kom maar met bewijzen waaruit het tegendeel van de onderzoeksconclusies blijkt.
Dus aan degenen die "propaganda" roepen: kom maar met bewijzen waaruit het tegendeel van de onderzoeksconclusies blijkt.
Nee, daar gaat het helemaal niet om. Je kunt het hooguit een gunstig neveneffect noemen (als de oorzaak van de daling al goed wordt geidentificeerd) en dat is an sich nog steeds geen legitimatie voor een maatregel die mensen hun vrije keus ontneemt.quote:Op woensdag 30 september 2009 14:35 schreef isogram het volgende:
Het belangrijkste rook-nieuws van de afgelopen week is in dit topic nog niet vermeld:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/gezondhe(...)r-hartaanvallen.html
Kijk... en HIER gaat het dus allemaal om.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Nee, kom maar met het bewijs. Een studie die claimt bij te dragen aan het toch al sterke bewijs is geen bewijs. Of deze studie bewijst iets, of een eerdere studie bewijst iets, en dan was deze studie overbodige onzin. Waar is de studie waarvan de betrokken wetenschapper durft te claimen dat die het bewijst?quote:Op woensdag 30 september 2009 16:06 schreef isogram het volgende:
Dus aan degenen die "propaganda" roepen: kom maar met bewijzen waaruit het tegendeel van de onderzoeksconclusies blijkt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ah, het punt is weer bereikt waar iedereen om bewijs gaat roepen en niemand dat eigenlijk heeft en eventueel bewijs dat er is weggewimpeld wordt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als ik de discussie zo lees is het net of ik niet ben weg geweest.
Vanavond naar de kroeg, met dit weer waarschijnlijk niet op het terras. Heerlijk dat het binnen rookvrij is.
Vanavond naar de kroeg, met dit weer waarschijnlijk niet op het terras. Heerlijk dat het binnen rookvrij is.
Life is what you make it.
roep dat nou maar niet te hard, voor je het weet wordt je door zo een Van Nelle rokende schobbejak op je bek geramdquote:Op woensdag 30 september 2009 16:34 schreef Schanulleke het volgende:
Als ik de discussie zo lees is het net of ik niet ben weg geweest.
Vanavond naar de kroeg, met dit weer waarschijnlijk niet op het terras. Heerlijk dat het binnen rookvrij is.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
zit me hier al lezend af te vragen wie erger zijn....
ik had niet veel zin in t rookverbod maar stoor me er verder niet echt aan, op de penetrante zweetlucht in clubs en te kleine rookruimtes na dan.
Maar als een niet roker zo tegen me te keer zou gaan als sommige hier doen zou 'ie ook een dreun op z'n smoel kunnen krijgen, jullie toon is alles behalve vriendelijk en ik vraag me af of jullie ook ondertussen boze brrieven naar autodealers,de hoogovens en vuilverbrandingen sturen omdat jullie longen vervuild raken met zooi die door hen geproduceert of verkocht word....
of zijn jullie internet helden en durf je in t echie er niks van te zeggen?
triest zijn jullie imo wel
ik had niet veel zin in t rookverbod maar stoor me er verder niet echt aan, op de penetrante zweetlucht in clubs en te kleine rookruimtes na dan.
Maar als een niet roker zo tegen me te keer zou gaan als sommige hier doen zou 'ie ook een dreun op z'n smoel kunnen krijgen, jullie toon is alles behalve vriendelijk en ik vraag me af of jullie ook ondertussen boze brrieven naar autodealers,de hoogovens en vuilverbrandingen sturen omdat jullie longen vervuild raken met zooi die door hen geproduceert of verkocht word....
of zijn jullie internet helden en durf je in t echie er niks van te zeggen?
triest zijn jullie imo wel
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Breaking News: Een antiroker uit dit topic gaat daadwerkelijk naar de kroeg! Als er niks tussenkomt tenminste.quote:Op woensdag 30 september 2009 16:34 schreef Schanulleke het volgende:
Als ik de discussie zo lees is het net of ik niet ben weg geweest.
Vanavond naar de kroeg, met dit weer waarschijnlijk niet op het terras. Heerlijk dat het binnen rookvrij is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ahhh, daar is drogreden #1 weer. Mensen wordt geen vrije keus ontnomen. Je mag je nog steeds helemaal te pletter roken. Er is alleen restrictie van kracht: het mag niet in alle ruimtes. Maar het mag bijvoorbeeld wel thuis, of in de buitenlucht.quote:Op woensdag 30 september 2009 16:16 schreef Metatron het volgende:
Nee, daar gaat het helemaal niet om. Je kunt het hooguit een gunstig neveneffect noemen (als de oorzaak van de daling al goed wordt geidentificeerd) en dat is an sich nog steeds geen legitimatie voor een maatregel die mensen hun vrije keus ontneemt.
Je kunt toch gewoon cijfers over het aantal hartaanvallen (melding, ziekenhuisopnames, doden, etc.) bestuderen en daaruit conclusies trekken? Hoe moeilijk kan het zijn, hoe moeilijk wil je het maken.quote:Op woensdag 30 september 2009 16:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, kom maar met het bewijs. Een studie die claimt bij te dragen aan het toch al sterke bewijs is geen bewijs. Of deze studie bewijst iets, of een eerdere studie bewijst iets, en dan was deze studie overbodige onzin. Waar is de studie waarvan de betrokken wetenschapper durft te claimen dat die het bewijst?
Edit, hier nog een uitgebreider artikel over het onderwerp, met ook meer informatie over de gehanteerde onderzoeksmethodes: http://edition.cnn.com/20(...)thmag.smoking.heart/
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2009 17:30:49 ]
