En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....
Als door een wesp gestoken reageerder oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks voelt Adje zich "een beetje gediscrimineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.
De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #21
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #22
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #23
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
quote:Ja, want die tegenslag die ik heb gekend, die waaide weg omdat ik alleen maar geluk heb, hetgeen EG weet, immers als je geld hebt, dan moet je geluk hebben gehad, want succes is altijd dom geluk...Op vrijdag 4 juli 2008 22:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Rebel6 heeft mogelijk juist door (veel) tegenslag veel meer geleerd dan DS4 zelf....
quote:Wat jij een Klopkoek over het hoofd zien is dat ik R6 niet zo zeer aanval op zijn mislukte ondernemersavontuur, maar wel op het feit dat hij een mislukt ondernemersavontuur achter de rug heeft en desondanks roept dat hij de wijsheid in pacht heeft en alle anderen er geen donder van begrijpen.Het is niet echt sterk dat mensen lullig doen in de richting van R6 dat het bedrijfje aan succes ontbrak. Persoonlijke omstandigheden en ook domme pech kunnen een grote rol hebben gespeeld. Uiteraard kunnen verkeerde beslissingen een rol hebben gespeeld. Maar niets is minder menselijk dan je een keer te vergissen. Dat overkomt de beste wel eens. Dus trek daar niets van aan , Rebel6Het is echt geen schande.
Dat is zoiets als iemand die zijn leven lang niet heeft kunnen werken door ziekte en die iedereen vertelt dat het luie flikkers zijn en ze harder moeten werken. Zo iemand trek je ook terug in de realiteit.
quote:Zo lang ze maar uit jouw buurt blijven...In Gods ogen is IEDEREEN evenveel waard.
quote:Ja echt. Vluchtelingen moet je vooral in eigen land helpen.Precies. DS4 gaat gaat mijn deelvisie voorbij, dat je de armen het beste kan helpen op de plaats waar ze wonen.
Waar ik al helemaal niet aan voorbij ga is dat jij dat vooral ook koppelt aan jouw filelengte. Jij wil ze helemaal niet helpen, jij wil een kortere file!
quote:Armoede in Polen is enorm afgenomen in enkele jaren tijd. Maar als het aan EG ligt laten we dat soort landen vooral in armoede rotten. Belangrijker is het dat de minima alhier luxer kan leven. En nog belangrijker dat hij veel meer geld verdient dan die minima, want o wee als iemand met een VMBO diploma meer verdient dan EG, dan is Leiden in last...Exact. De VVD is hierin enorm hypocriet. Ze laten alleen gelukzoekers toe als het VVD-electoraat daar zelf beter van wordt. Dat noemen ze dan "sociaal", maar denken alleen maar in hun eigen belang, tw. goedkope arbeidskrachten en de lonen te drukken in het laag betaalde werk. En dan kunnen ze weer richting uitkeringsgerechtigden bashen dat zij het werk niet willen doen!
Hoe vaak ben je al ingesprongen op mijn verhalen over het oplossen van honger in de wereld? 0 keer. Ook hierboven staat weer een stukje. Niet belangrijk genoeg. Jij hebt nl. geen honger...
Nimmer mocht ik ontdekken dat jij werkelijk iets wil veranderen voor anderen. Jij wil dat jij het beter hebt. R6 wil hetzelfde. Klopkoek kan ik daar niet op betrappen, die zit echter vast in dogma's... maar iig geloof ik bij hem dat hij oprecht is.
Voor de goede orde: ik denk dat jij vooral met jezelf in de knoop zit, dus ik heb met je te doen. Ik hoop dat je ooit uit die negatieve spiraal komt, maar bedenk wel dat er maar één iemand is die je daar uit kan helpen. En dat ben jezelf. Daarvoor moet je ophouden met wijzen. En beginnen met het positieve. Je afzetten tegen alles en iedereen houdt je alleen maar in die spiraal.
En het is ook precies hierom dat ik R6 aanpak. Ook hij dient in te zien dat hij zijn eigen leven bepaalt. Want die spiraal... daar zit hij ook in.
- Families die achterbleven in marroko werden schatrijk, families die geen man in Nederland hadden bleven arm. Een enorme tweedeling ontstaat dus.
- ENORME inflatie.
- Het geld wordt direct 'zwart' doorgesluisd. Zo ontstaat geen financiele infrastructuur waardoor kan worden geleend, bedrijfjes kunnen worden opgezet en het land vooruit wordt geholpen. Om het simpel te zeggen: met het verdiende geld wordt 'dom' omgegaan.
- Maroko dreef uiteindelijk enkel op consumptie, er werd niets geproduceerd.
- De marokaanse overheid vulde zijn zakken, logisch want het was zo'n beetje de grootste inkomensbron.
- Enz.
Resutaat van migratie is dus dat de afhankelijkheid en onderontwikkeling in stand wordt gehouden, zelfs als het verdiende geld wordt doorgesluisd naar het thuisland.
quote:Dit vind ik wel iets raars van jou EchtGaaf. Voor jou zouden moslims juist je bondgenoten moeten zijn. Dan denk ik alleen al aan je vrouwenstandpunt, of je standpunt over euthanasie, of je standpunt over abortus.Wat ik gesteld heb is niets meer of minder dat :
1 Ik mij zorgen maak over de Islamisering van Nederland en het tempo waarin dat gebeurt. Die zorg deel ik met Geert Wilders en vele andere Nederlanders, die maar graag zien dat hun culture erfgoed niet zomaar te grabbel wordt gegooid. Mag dat aub? Mag ik dat zeggen in een democratische rechtstaat, zonder nu eens een keer in de extreem rechtse hoek wordt neergezet? Wat ik verder heb gezegd, is dat ik het stuitend vind wat Ahmed Marcoush wilt: islamlessen verplichten op een openbare (!) school. Het moet werkelijk niet gekker worden! Dan zeg ik: als partijen als de PvdA (die ik de laatste keer had gestemd) zelf gaan meehelpen aan de Islamisering en andere partijen gaan daarin mee, dan wordt voor mij de verleiding groter om de volgende keer op Wilders te stemmen.
Het is te triest voor woorden dat mijn uitlating kennelijk door jou wordt gelezen dat ik als POTENTIËLE Wilders Stemmer daarmee een PROTOtype Wilders stemmer ben . Over nuance gesproken !
Ook komen de culturele waardes sterk overeen met jou idealen. Sterk gehecht aan de familie, veel doen aan naastenliefde (één van de zuilen), hechten aan je omgeving en de buurt en bovenal achterdochtig zijn tegen het al te graag verdienen van geld.
quote:Jij snapt echt helemaal niets van conservatisme. Net alsof het over standpunten gaat.Op vrijdag 4 juli 2008 23:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit vind ik wel iets raars van jou EchtGaaf. Voor jou zouden moslims juist je bondgenoten moeten zijn. Dan denk ik alleen al aan je vrouwenstandpunt, of je standpunt over euthanasie, of je standpunt over abortus.
Ook komen de culturele waardes sterk overeen met jou idealen. Sterk gehecht aan de familie, veel doen aan naastenliefde (één van de zuilen), hechten aan je omgeving en de buurt en bovenal achterdochtig zijn tegen het al te graag verdienen van geld.
quote:Even teruglezen...Op vrijdag 4 juli 2008 22:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Nederland kan nu eenmaal niet onbeperkt vluchtelingen opnemen. Een beetje realisme kan geen kwaad. Ik heb trouwens niet gezegd dat ik vind dat je nu vluchtelingen moet terugsturen, ondanks het land vol is wmb. Ik zeg alleen, in beperkte mate , het liefst eerlijk te verdelen over de landen in de EU.
Enige nuancering: je roept niet rechtstreeks dat we vluchtelingen terug moeten sturen, maar je zegt wel zonder meer dat we geen enkele daadwerkelijke vluchteling binnen moeten laten omdat NL vol zou zijn, om vervolgens te claimen dat je 2 mio mensen het land uit wil, maar goed, dat mag van jou iedereen zijn.
Dat jij de vluchtelingen over de EU wilde verdelen is echter 100% onjuist.
quote:Ja, er zijn teveel mensen binnen gekomen die geen vluchteling waren, maar: we spraken daar over daadwerkelijke vluchtelingen. Die MOET je opvangen. Juridisch, maar ook moreel. En sorry hoor, die paar duizend kunnen we echt nog opvangen. Echt.Omdat we jarenlang veel te ruimhartig waren geweest.
quote:Nooit, maar dan ook NOOIT heeft Cohen de grenzen voor vluchtelingen 100% willen sluiten. En daar heb jij voor gepleit, zie hierboven voor het bewijs. Je draait en bent niet eerlijk, door nu ineens te doen alsof jij het had over economische vluchtelingen die zich voordeden als daadwerkelijke vluchtelingen. Jij wilde een slot op de deur voor alle mensen die asiel aan wilde vragen. Ongeacht of ze dat terecht of onterecht deden.temeer dat niet minder dan JOB COHEN, de regels ZWAAR heeft verscherpt.
quote:Het bewijs staat hierboven.Het valt van jou ontzettend tegen hoe jij mijn meningen uit zijn verband trekt en andere dingen over mij zet.
quote:Je moet je eigen posts maar eens een keer teruglezen. Jouw pleidooi begint een beetje te lijken op "ik ben geen racist, want ik heb een goede kennis die neger is en daar heb ik geen problemen mee".Weet je , ik vind het zo zwak om mij in de verkeerde , extreem rechtse hoek weg te zetten. Dat had ik niet van je verwacht. Erg goedkoop. En vooral onwaardig.
quote:Uit het draadje hierboven:2 Ik had heel duidelijk gezegd dat ik vind dat je GELUKzoekers moet weren.
Ik schreef...
Mits het daadwerkelijk vluchtelingen zijn: welkom!
Waarop jij schreef:
Nee. Het land kan er gewoon niet meer aan. Vol=vol.
Niets over gelukszoekers, nee... daadwerkelijk vluchtelingen. Je draait en je bent niet eerlijk. Je staat ook niet achter je woorden. Je flapt ze eruit en als je dan wordt gewezen op wat je hebt gezegd doe je net alsof je eigenlijk iets heel anders hebt bedoeld dan er staat. Maar goed, ik bewijs graag. Het is niet de eerste keer en geloof me, ik kan het inmiddels heel snel terug vinden.
quote:Lees het bewijs en huiver...Ik vind echt dat je nu aan het demoniseren bent, DS4. Daar moet je echt mee stoppen. Ik meen het echt, stop daar aub mee.
quote:Leg me eens uit waar het dan over gaat. Waarom zou je als conservatief tegen moslims moeten zijn? nou?Jij snapt echt helemaal niets van conservatisme. Net alsof het over standpunten gaat.
quote:O, al die mensen die het constateren liegen? Net als overheden... Tuurlijk, het kan dat iedereen liegt en jij de feiten hebt, maar zeg eens eerlijk: ben jij al wel eens in Polen een kijkje gaan nemen? Waar baseer jij je eigenlijk op?Op vrijdag 4 juli 2008 23:20 schreef Klopkoek het volgende:
Sorry DS4 maar jij maakt echt ENORME denkfouten. Zoals dat het werk wat zij hier doen zorgt voor een verbetering in Polen zelf.
quote:Dat zal de reden zijn dat er Polen zijn die hier vertrekken en terugkeren naar eigen land omdat de werkgelegenheid fiks is toegenomen.Resutaat van migratie is dus dat de afhankelijkheid en onderontwikkeling in stand wordt gehouden, zelfs als het verdiende geld wordt doorgesluisd naar het thuisland.
laat dat in godsnaam ook met moslims gebeuren. laat het toch gebeuren dat op een dag een moslim baas is over Philips. laat dat toch gebeuren!
quote:Ik heb hem dat ook al eens duidelijk proberen te maken, maar EG ziet die overeenkomsten gek genoeg niet...Op vrijdag 4 juli 2008 23:24 schreef Klopkoek het volgende:
Dit vind ik wel iets raars van jou EchtGaaf. Voor jou zouden moslims juist je bondgenoten moeten zijn. Dan denk ik alleen al aan je vrouwenstandpunt, of je standpunt over euthanasie, of je standpunt over abortus.
Ook komen de culturele waardes sterk overeen met jou idealen. Sterk gehecht aan de familie, veel doen aan naastenliefde (één van de zuilen), hechten aan je omgeving en de buurt en bovenal achterdochtig zijn tegen het al te graag verdienen van geld.
quote:Gelukkig, we zijn het ook weer eens over iets eens.Op vrijdag 4 juli 2008 23:34 schreef Klopkoek het volgende:
daarbij zijn conservatieven gewoon randdebielen, latente fascisten, oorlogshitsers. Er was een tijd dat Katholieken en Protestanten lijnrecht tegenover elkaar stonden. Gelukkig zag men later in dat er meer overeenkomsten dan verschillen waren tussen hen en lieten ze die conservatieve onzin achterwege.
laat dat in godsnaam ook met moslims gebeuren. laat het toch gebeuren dat op een dag een moslim baas is over Philips. laat dat toch gebeuren!
Ik vind het overigens jammer dat ook jij mijn deel over armoedebestrijding op mondiaal niveau geheel negeert.
quote:Omdat ze buiten het Grieks-Romeinse denken staan, omdat ze een heel eigen rechtssysteem hebben, een eigen moraal, omdat ze Jezus niet erkennen als zoon van God, etc, etc, ad infinitum.Op vrijdag 4 juli 2008 23:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leg me eens uit waar het dan over gaat. Waarom zou je als conservatief tegen moslims moeten zijn? nou?
Maar goed, daar ging het topic niet over.
quote:Weet niet waarover je het hebt.Ik vind het overigens jammer dat ook jij mijn deel over armoedebestrijding op mondiaal niveau geheel negeert.
quote:Die overigens best interessant is en in de kern eigenlijk verder is dan het Romeinse systeem waar wij het mee doen.Op vrijdag 4 juli 2008 23:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
omdat ze een heel eigen rechtssysteem hebben
Ik vond het ook wel een mooi pleidooi deze week van die rechter die een plaats zag voor de Sharia, maar niet voor stenigen, enz.
quote:Ook zoiets leuks: de islamitische wereld had eerder dan ons een rechtsysteem. Dat gaf een enorme boost aan de handel. Verlichte Westerlingen zagen de voordelen daarvan en namen dat idee over.omdat ze een heel eigen rechtssysteem hebben
Als het aan conservatieven lag, dan hadden we niet eens een rechtsysteem.
quote:Dit:
Ontwikkelingshulp heeft, zo blijkt uit veel rapporten, nooit goed gewerkt.
Laten we eens beginnen met het afschaffen van importheffingen, die een groter nadeel opleveren dan we ooit aan ontwikkelingshulp hebben uitgegeven. Zorg dat de boeren aldaar een eerlijke boterham kunnen verdienen.
Daarnaast ben ik een voorstander van het verstrekken van kredieten. Micro-kredieten, maar ook op grotere schaal. Ontwikkelingsmaatschappijen die kennis inbrengen, maar nadrukkelijk ook inzet vragen van de mensen aldaar en die dan met de mensen daar bedrijven opzetten en de economie stimuleren. Niet zo maar geld geven, maar kennis doorgeven en mogelijkheden scheppen. Faciliteren. Daarmee maak je mensen niet afhankelijk van jouw geld, maar geef je ze de kracht om zichzelf te ontwikkelen.
Grenzen dicht gooien is onzinnig. Grenzen wagenwijd open is ook niet goed. Het halen van gekwalificeerd personeel uit derde wereldlanden ben ik geen voorstander van, omdat je daarmee de economie van die landen verzwakt. Het halen van personeel van ver ook niet. De olievlekwerking zoals binnen de EU werkt wel. Ook al zijn er nadelen, vooral ook omdat we een aantal problemen niet goed aanpakken (ik denk dan aan huisvesting om maar eens wat te noemen, ook al zie je nu dat er politiek draagvlak komt om daar geld in te steken).
Probeer er eens wat positiever tegenover te staan. Polen en Roemenen zijn geen bedreiging, maar onze toekomst. Welvaart moet je durven te exporteren.
quote:Van 400 tot 1800 na christus was er zelfs amper een rechtsysteem in Europa... In de arabische wereld vanaf 800 wel.Die overigens best interessant is en in de kern eigenlijk verder is dan het Romeinse systeem waar wij het mee doen.
quote:Ga in op m'n argumenten. Ik geef aan dat het hier verdiende geld moet kunnen worden hergeinvesteerd. Dat is nog niet zo makkelijk.O, al die mensen die het constateren liegen? Net als overheden... Tuurlijk, het kan dat iedereen liegt en jij de feiten hebt, maar zeg eens eerlijk: ben jij al wel eens in Polen een kijkje gaan nemen? Waar baseer jij je eigenlijk op?
quote:Ow, nu weet ik het weer ja. Ik had er niet op gereageerd omdat het dan zo'n lang stuk zou worden. Bovendien zag ik niets waar ik echt tegen te hoop loop. Ik deel de visie niet maar ik zag niets staan waarvan ik dacht 'die gevolgtrekking is unfair'. gegeven jouw assumpties zou ik er ook zo naar kijken denk ik.Ontwikkelingshulp heeft, zo blijkt uit veel rapporten, nooit goed gewerkt.
Laten we eens beginnen met het afschaffen van importheffingen, die een groter nadeel opleveren dan we ooit aan ontwikkelingshulp hebben uitgegeven. Zorg dat de boeren aldaar een eerlijke boterham kunnen verdienen.
Daarnaast ben ik een voorstander van het verstrekken van kredieten. Micro-kredieten, maar ook op grotere schaal. Ontwikkelingsmaatschappijen die kennis inbrengen, maar nadrukkelijk ook inzet vragen van de mensen aldaar en die dan met de mensen daar bedrijven opzetten en de economie stimuleren. Niet zo maar geld geven, maar kennis doorgeven en mogelijkheden scheppen. Faciliteren. Daarmee maak je mensen niet afhankelijk van jouw geld, maar geef je ze de kracht om zichzelf te ontwikkelen.
Grenzen dicht gooien is onzinnig. Grenzen wagenwijd open is ook niet goed. Het halen van gekwalificeerd personeel uit derde wereldlanden ben ik geen voorstander van, omdat je daarmee de economie van die landen verzwakt. Het halen van personeel van ver ook niet. De olievlekwerking zoals binnen de EU werkt wel. Ook al zijn er nadelen, vooral ook omdat we een aantal problemen niet goed aanpakken (ik denk dan aan huisvesting om maar eens wat te noemen, ook al zie je nu dat er politiek draagvlak komt om daar geld in te steken).
Probeer er eens wat positiever tegenover te staan. Polen en Roemenen zijn geen bedreiging, maar onze toekomst. Welvaart moet je durven te exporteren.
quote:Ha, dat vindt ik best interessant. Kun je de basis aangeven? Of anders een voorbeeld waarvan jij denkt dat ze verder zijn?Die overigens best interessant is en in de kern eigenlijk verder is dan het Romeinse systeem waar wij het mee doen.
quote:Dat is niet helemaal waar, want het Romeinse recht dateert van ver voor Christus...Op vrijdag 4 juli 2008 23:43 schreef Klopkoek het volgende:
Van 400 tot 1800 na christus was er zelfs amper een rechtsysteem in Europa... In de arabische wereld vanaf 800 wel.
De codificatie dateert van zo'n 400 na Christus (en was gebaseerd op het werk van Gaius). Dat vond wel weer plaats in het Oost-Romeinse rijk.
In West-Europa is wel een hele tijd het Romeinse recht "in een la verdwenen" ten gunste van chaos...
(de oorsprong van het Arabische recht ken ik dan weer niet, maar dat zal ik eens aan een collega van mij vragen die het waarschijnlijk wel weet)
quote:De Sharia verdeelt daden in vijf categorieën:Op vrijdag 4 juli 2008 23:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ha, dat vindt ik best interessant. Kun je de basis aangeven? Of anders een voorbeeld waarvan jij denkt dat ze verder zijn?
Verplicht - het doen wordt beloond, het nalaten bestraft.
Aanbevolen, verdienstelijk - het doen wordt beloond, het nalaten niet bestraft.
Toegestaan - doen en laten worden beloond noch bestraft.
Laakbaar, afkeurenswaardig - het doen wordt niet bestraft, het nalaten beloond.
Verboden - het doen wordt bestraft, het nalaten beloond.
Ik vind dat men daarmee verder is dan het enkele "dat mag niet en wordt bestraft"-idee welke wij hanteren. Er zit meer graduatie in, maar ook het idee dat goed doen beloond wordt, spreekt mij aan. Niet in het minst omdat gedragsverandering, zo blijkt uit vele onderzoeken, beter met belonen kan worden gerealiseerd dan met bestraffen.
Hoe je dat dan in een wet zou moeten toepassen is even een tweede, maar ik vind de filosofie erachter vooral heel goed doordacht.
Ook wat betreft rebel6. Moeten kleine ondernemers koste wat kost beschermd worden tegen de grote? En vooral: Moet dat ten koste gaan van de consument die genaaid word als hij meer moet betalen. Voor kleine ondernemers is voldoende bestaansrecht maar dan niet in het massagoed. Specialiseren en uniciteit is in dat opzicht het sleutelwoord.
quote:Nee, een kans die praktisch nergens over blijkt te gaan en zo'n investering achteraf niet waard is geweest. De arbeidsmarkt is praktisch gezien te vergelijken met het winkelen in een kleine buurtsuper die steeds is uitverkocht....Op zaterdag 5 juli 2008 00:41 schreef Hexagon het volgende:
Een goede studie is zeer aan te bevelen maar 100% garantie heb je nergens.
Diploma's zijn bovendien al jaren zwaar aan inflatie onderhevig. Ik zou het never nooit meer doen. En al helemaal niet in de techniek, het zijn zo ongeveer de zwaarste studies die er zijn,war je het harste voor moet werken. Binnen dat scala voert elektrotechniek samen met een paar andere richtingen qua zwaarte de bovenste regionen aan. Ik ben knettergek geweest, dat kan ik mijzelf aanrekenen.
Maar maatschappelijke waardering voor techniek in dit land is al jarenlang superslecht. Nederlandse managers beschouwen technici als wereldvreemd en slechts een enkeling krijgt echt super goed betaald. En al helemaal op het gebied van R&D. Dat zou wel eens beter gewaardeerd moeten worden.
Heb ik het niets eens hoe relatief weinig aan ECHT R&D wordt gedaan.... Zeker als je het vergelijk mt omringende landen. Bedrijven waar het echter research wordt gedaan is op een hand te tellen. waar je van geluk mag spreken als je daar binnen komt. De rest teert hooguit op kleine innovaties die nergens over , als ze het al doen... De meeste bedrijven teren gewoon op pure commercie ..
quote:Er zijn genoeg mensen met tegenslag , die zich kapot vechten en er nooit meer uitkomen. Dus geluk en andere externe factoren spelen zeker een rol.Op vrijdag 4 juli 2008 22:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, want die tegenslag die ik heb gekend, die waaide weg omdat ik alleen maar geluk heb, hetgeen EG weet, immers als je geld hebt, dan moet je geluk hebben gehad, want succes is altijd dom geluk...
quote:Hij maakt duidelijk dat succes niet alleen maar een simpel keuze is. En dat een zaken gewoon niet eerlijk zijn aan het systeem. Ik voeg toe: wat is eerlijk aan ene systeem dat puur drijft op" the winner takes it all". Dat is de kernvraag.Wat jij een Klopkoek over het hoofd zien is dat ik R6 niet zo zeer aanval op zijn mislukte ondernemersavontuur, maar wel op het feit dat hij een mislukt ondernemersavontuur achter de rug heeft en desondanks roept dat hij de wijsheid in pacht heeft en alle anderen er geen donder van begrijpen.
quote:Ja echt. Vluchtelingen moet je helpen door ze allemaal naar het Westen te halen .Ja echt. Vluchtelingen moet je vooral in eigen land helpen.
quote:Nog meer files creëren door het land verder vol te laten stromen. Dan staat straks iedereen stil.Waar ik al helemaal niet aan voorbij ga is dat jij dat vooral ook koppelt aan jouw filelengte. Jij wil ze helemaal niet helpen, jij wil een kortere file!
quote:Kolder. En wat KK hierover zei. Polen doet het echt niet steeds beter omdat wij hier zo "sociaal"zijn door ze hier te laten werken.Armoede in Polen is enorm afgenomen in enkele jaren tijd. Maar als het aan EG ligt laten we dat soort landen vooral in armoede rotten.
quote:Ik zou jou wel eens willen horen als jou salaris zo hard zou dalen dat je minder dan sommige vmbo-ers verdiend. Makkelijk praten, van iemand die deel uitmaakt van een beroepsgroep die cliënten qua tarieven gewoon uitknijpen.Belangrijker is het dat de minima alhier luxer kan leven. En nog belangrijker dat hij veel meer geld verdient dan die minima, want o wee als iemand met een VMBO diploma meer verdient dan EG, dan is Leiden in last...
quote:En we gaan lekker door met demoniseren en mij lekker in de foute hoek plaatsen..... Je lijkt steeds meer op de kwallebal van die Rozenmeuler. Bah.Hoe vaak ben je al ingesprongen op mijn verhalen over het oplossen van honger in de wereld? 0 keer. Ook hierboven staat weer een stukje. Niet belangrijk genoeg. Jij hebt nl. geen honger...
Ik heb inderdaad geen oplossing voor de armoede in de wereld. Wie wel? Want nog steeds lukt het niemand om het oplossen. ik zie slecht ideeën, maar niets komt van de grond.
quote:Oh nee? Ik pleit al jaren voor mindere verschillen tussen bovenlaag en onderkant. Dat was je misschien wel ontgaan.Nimmer mocht ik ontdekken dat jij werkelijk iets wil veranderen voor anderen. Jij wil dat jij het beter hebt. R6 wil hetzelfde. Klopkoek kan ik daar niet op betrappen, die zit echter vast in dogma's... maar iig geloof ik bij hem dat hij oprecht is.
quote:Ik kan mezelf verwijten dat ik een verkeerde richting heb gekozen. Neemt niet weg, dat geluk niet alleen van interne factoren maar ook externe factoren afhangt. Ik blijf zeggen dat het martkinstrument als verdeling van arbeid niet eerlijk werkt. En volstrekt willekeurig werkt. En wat is nou eerlijk aan het systeem dat slechts drijft op het principe "the winner takes it all"?Voor de goede orde: ik denk dat jij vooral met jezelf in de knoop zit, dus ik heb met je te doen. Ik hoop dat je ooit uit die negatieve spiraal komt, maar bedenk wel dat er maar één iemand is die je daar uit kan helpen. En dat ben jezelf. Daarvoor moet je ophouden met wijzen. En beginnen met het positieve. Je afzetten tegen alles en iedereen houdt je alleen maar in die spiraal.
En het is ook precies hierom dat ik R6 aanpak. Ook hij dient in te zien dat hij zijn eigen leven bepaalt. Want die spiraal... daar zit hij ook in.
quote:Het tegenovergestelde is op dit moment waar. De arbeidsmarkt is nu een gigantische megasupermarkt waar je keuze hebt uit 10.000 soorten ketchup.Op zaterdag 5 juli 2008 12:12 schreef EchtGaaf het volgende:
De arbeidsmarkt is praktisch gezien te vergelijken met het winkelen in een kleine buurtsuper die steeds is uitverkocht....
Als je nu het beeld hebt van schaarste dan heb je het afgelopen jaar niet op de arbeidsmarkt gekeken. Er is zoveel keuze en zoveel overvloed dat als je nu gaat zitten zeuren dat je te weinig hebt en die anderen teveel, maar ondertussen op je gat blijft zitten en niet een andere vergelijkbare baan in dezelfde sector gaat zoeken dat je het echt voor 100% aan jezelf te danken hebt dat je er "maar" 3% bij krijgt.
De boodschappen in jouw supermarktvoorbeeld zul je toch echt zelf in je karretje moeten doen.
quote:Je kan natuurlijk wijzen op de overeenkomsten mbt de Islam en het Christendom. De verschillen echter zijn er ook legio. Ik gooi het liever niet op 1 hoop.Op vrijdag 4 juli 2008 23:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit vind ik wel iets raars van jou EchtGaaf. Voor jou zouden moslims juist je bondgenoten moeten zijn. Dan denk ik alleen al aan je vrouwenstandpunt, of je standpunt over euthanasie, of je standpunt over abortus.
Ook komen de culturele waardes sterk overeen met jou idealen. Sterk gehecht aan de familie, veel doen aan naastenliefde (één van de zuilen), hechten aan je omgeving en de buurt en bovenal achterdochtig zijn tegen het al te graag verdienen van geld.
Hoewel er in de Bijbel her en der ook pittige teksten staan, is het Christendom heel wat vredelievender dan de islam. Hoewel bij de laatste natuurlijk ook verschillende stromingen zijn.
Maar ik moet nog de eerste terroristisch aanslag meemaken ter grootte van 11 september die uit de naam van de God van de Bijbel wordt uitgevoerd. Dat zal ook nooit gebeuren.
En hoeveel problemen hebben we hier met Christenen gehad?
quote:Dat valt niet mee als je in de rij staat met 680 andere sollicitanten die het enige artikel willen.Op zaterdag 5 juli 2008 12:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De boodschappen in jouw supermarktvoorbeeld zul je toch echt zelf in je karretje moeten doen.
ik heb het echt meegemaakt.
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk wijzen op de overeenkomsten mbt de Islam en het Christendom. De verschillen echter zijn er ook legio. Ik gooi het liever niet op 1 hoop.
Hoewel er in de Bijbel her en der ook pittige teksten staan, is het Christendom heel wat vredelievender dan de islam. Hoewel bij de laatste natuurlijk ook verschillende stromingen zijn.
Maar ik moet nog de eerste terroristisch aanslag meemaken ter grootte van 11 september die uit de naam van de God van de Bijbel wordt uitgevoerd. Dat zal ook nooit gebeuren.
En hoeveel problemen hebben we hier met Christenen gehad?
Uit naam van het Christendom, tegen de heidense Mohammedanen
quote:Op vrijdag 4 juli 2008 23:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook zoiets leuks: de islamitische wereld had eerder danonswij een rechtsysteem. Dat gaf een enorme boost aan de handel. Verlichte Westerlingen zagen de voordelen daarvan en namen dat idee over.
quote:Kortom: Europa bestaat vanaf 400 na Christus.Van 400 tot 1800 na christus was er zelfs amper een rechtsysteem in Europa... In de arabische wereld vanaf 800 wel.
quote:Dat treft, ik trek graag monumentaal een kroket uit de muur.Op vrijdag 4 juli 2008 23:36 schreef Klopkoek het volgende:
Owja, moslims houden ook van lekker eten ipv vluchtig in de werkpauze een kroket uit de Febomuur trekken.
quote:Ik zeg ook nu.Op zaterdag 5 juli 2008 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat valt niet mee als je in de rij staat met 680 andere sollicitanten die het enige artikel willen.
ik heb het echt meegemaakt.
quote:Ik ken anders voldoende mensen die aan de TU/e gestudeerd hebben en nu een prima baan gevonden hebben die ze nooit hadden kunnen krijgen zonder dat diploma. Ook op het gebied van electro (maargoed dat heb je nog wel eens in Eindhoven). Een goed diploma vergroot je kansen op een goed salaris en dat jij er niet van kan profiteren zegt niets over die mogelijkheden.Op zaterdag 5 juli 2008 12:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, een kans die praktisch nergens over blijkt te gaan en zo'n investering achteraf niet waard is geweest. De arbeidsmarkt is praktisch gezien te vergelijken met het winkelen in een kleine buurtsuper die steeds is uitverkocht....
Diploma's zijn bovendien al jaren zwaar aan inflatie onderhevig. Ik zou het never nooit meer doen. En al helemaal niet in de techniek, het zijn zo ongeveer de zwaarste studies die er zijn,war je het harste voor moet werken. Binnen dat scala voert elektrotechniek samen met een paar andere richtingen qua zwaarte de bovenste regionen aan. Ik ben knettergek geweest, dat kan ik mijzelf aanrekenen.
Maar maatschappelijke waardering voor techniek in dit land is al jarenlang superslecht. Nederlandse managers beschouwen technici als wereldvreemd en slechts een enkeling krijgt echt super goed betaald. En al helemaal op het gebied van R&D. Dat zou wel eens beter gewaardeerd moeten worden.
Heb ik het niets eens hoe relatief weinig aan ECHT R&D wordt gedaan.... Zeker als je het vergelijk mt omringende landen. Bedrijven waar het echter research wordt gedaan is op een hand te tellen. waar je van geluk mag spreken als je daar binnen komt. De rest teert hooguit op kleine innovaties die nergens over , als ze het al doen... De meeste bedrijven teren gewoon op pure commercie ..
Overigens hebben diploma's ook gewoon marktwaarde. Zo kan ik me voorstellen dat de werkgevers niet in de rij zullen staan bij een drs Latijn oid. Wat dat betreft is er nu meer vraag aar loodgieters. Echter is een diploma wel een bewijs dat je wat kunt. Zodoende zie je ook dat mensen op compleet andere posten terecht komen dan waar ze voor geleerd hebben.
Overigens laten veel technici zich omscholen tot IT'er aangezien daar veel vraag naar is en geld te verdienen is. Voor een goede technisch onderlegde academicus moet dat een eitje zijn.
quote:Lomperiken die het niet begrijpen of drogredenen aanvoeren heb je altijd. Iedere gek kan wat roepen tenslotte.Op zaterdag 5 juli 2008 12:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Uit naam van het Christendom, tegen de heidense Mohammedanen
quote:Het klopt. Het gaat over kansen. Als je een lot koopt, dan investeer je ook in een kans.Op zaterdag 5 juli 2008 13:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik ken anders voldoende mensen die aan de TU/e gestudeerd hebben en nu een prima baan gevonden hebben die ze nooit hadden kunnen krijgen zonder dat diploma. Ook op het gebied van electro (maargoed dat heb je nog wel eens in Eindhoven). Een goed diploma vergroot je kansen op een goed salaris en dat jij er niet van kan profiteren zegt niets over die mogelijkheden.
quote:Een diploma is vandaag de dag niet veel meer dan pre-selectiemiddel. Het vod zelf is veel minder waard dan decennia terug. Toen was het nog een eigenlijk selectiemiddel die er werkelijk toe deed.Overigens hebben diploma's ook gewoon marktwaarde.
quote:Tja, als je voor letteren oid kiest, dan vraag je ook om iets.Zo kan ik me voorstellen dat de werkgevers niet in de rij zullen staan bij een drs Latijn oid.
quote:Klopt. Die lachen zich ook kapot. Vandaag de dag moet je aub spelen bij ze , als je dakgoot lekt. Ik had het laatst nog aan de hand.Wat dat betreft is er nu meer vraag aar loodgieters.
Je heb voor het beroep amper studie nodig. En krijgen geld alsof het water is.
quote:Het is niet meer dan een hele lange iq-test. Dat meet het . Niets meer dan dat.Echter is een diploma wel een bewijs dat je wat kunt.
quote:Daar zakt je broek tot aan je enkels vanaf. Leer je voor een specialisme en dan moeten ze vaak iets heel anders gaan doenZodoende zie je ook dat mensen op compleet andere posten terecht komen dan waar ze voor geleerd hebben.
! . Heel efficiënt allemaal. En iedereen lijkt te dwepen met het pracht instrument dat markt heet dat slechts over kansen gaat. Net zoals in een loterij. quote:Telecommunicatie is zo ongeveer de grootste kutbrache waar je in terecht kan komen, de IT is zowaar nog erger.Overigens laten veel technici zich omscholen tot IT'er aangezien daar veel vraag naar is en geld te verdienen is. Voor een goede technisch onderlegde academicus moet dat een eitje zijn.
quote:Dus als een Christen het doet is het "een gek" en als een Moslim het doet ligt het aan de Islam...Op zondag 6 juli 2008 14:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Lomperiken die het niet begrijpen of drogredenen aanvoeren heb je altijd. Iedere gek kan wat roepen tenslotte.
Tsja...
quote:Ga dan loodgieter worden!Op zondag 6 juli 2008 14:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Klopt. Die lachen zich ook kapot. Vandaag de dag moet je aub spelen bij ze , als je dakgoot lekt. Ik had het laatst nog aan de hand.
Je heb voor het beroep amper studie nodig. En krijgen geld alsof het water is.
quote:Als hogeropgeleide ligt dat zwaar voor hand.
quote:O... nu begrijp ik het: je bent te goed voor dat beroep...Op zondag 6 juli 2008 14:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Als hogeropgeleide ligt dat zwaar voor hand.
En dan maar fiepen dat ik elitair ben.
quote:Al is 98% winstkans iets dat je bij geen enkele loterij zal krijgen.Op zondag 6 juli 2008 14:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het klopt. Het gaat over kansen. Als je een lot koopt, dan investeer je ook in een kans.
quote:En toch wordt er ontzettend vaak naar gevraagd.Een diploma is vandaag de dag niet veel meer dan pre-selectiemiddel. Het vod zelf is veel minder waard dan decennia terug. Toen was het nog een eigenlijk selectiemiddel die er werkelijk toe deed.
quote:Maar niets mis toch met een vakman die een goede boterham verdient? Beter dan dat een nietzeggende functie het krijgt. Of moet een loodgieter verplicht genivelleerd worden vanwege zn lage opleidingsnivo?Klopt. Die lachen zich ook kapot. Vandaag de dag moet je aub spelen bij ze , als je dakgoot lekt. Ik had het laatst nog aan de hand.
quote:Telecommunicatie is zo ongeveer de grootste kutbrache waar je in terecht kan komen, de IT is zowaar nog erger.
Ik heb het er anders prima naar mijn zin. En de zij-instromers hoor ik niet klagen. Ken jij de IT uberhaupt een beetje? Sowieso is een dergelijke houding naar iedere kans die je krijgt juist hetgene dat je carriere nu zo ellendig maakt.
quote:Ik weet niet waarop een Milosovic deze afslachting kan verdedigingen op grond van teksten uit de Bijbel. Dus dan moet je wel een forse kronkel hebben.Op zondag 6 juli 2008 14:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus als een Christen het doet is het "een gek" en als een Moslim het doet ligt het aan de Islam...
Tsja...
quote:Zie je nu hoe vooringenomen je bent.Op zondag 6 juli 2008 15:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
O... nu begrijp ik het: je bent te goed voor dat beroep...
En dan maar fiepen dat ik elitair ben.
Het is niet een kwestie van ergens te goed voor voelen. Maar het zou toch doodzonde zijn om niets met je diploma te doen.
quote:Lul er maar omheen...Op zondag 6 juli 2008 15:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik weet niet waarop een Milosovic deze afslachting kan verdedigingen op grond van teksten uit de Bijbel. Dus dan moet je wel een forse kronkel hebben.
quote:Sorry, maar als je nu als hogeropgeleide geen beter salaris kan krijgen dan ben je niet hoogopgeleid, maar ben je gewoon sadomasochistisch en/of lui.Op zondag 6 juli 2008 14:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Als hogeropgeleide ligt dat zwaar voor hand.
quote:Dat diploma welke volgens jou geen donder waard is en waarmee je minder verdiend dan een loodgieter moet jou tegenhouden om loodgieter te worden? Dat is dan gewoon dom.Op zondag 6 juli 2008 15:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Zie je nu hoe vooringenomen je bent.
Het is niet een kwestie van ergens te goed voor voelen. Maar het zou toch doodzonde zijn om niets met je diploma te doen.
Nee, je voelt je te goed, of je wil gewoon dat werk niet doen (daar zijn ook goede redenen voor, ik hou ook niet van rondwroeten in een riool), maar zeg NOOIT meer dat jij geen kans krijgt van de markt: de markt biedt je de kans van loodgieter worden (met een klap andere kansen).
Jij kiest ervoor om je neus op te halen.
quote:Nee, serieus. Op grond van welk Bijbelgedeelte zou die moslimafslachting nou te rechtvaardigen zijn? Want daar ben ik dan benieuwd naar.
Zoek het dan ff op? Want misschien vergis ik mij soms
quote:Geld als enige drive?Op zondag 6 juli 2008 15:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat diploma welke volgens jou geen donder waard is en waarmee je minder verdiend dan een loodgieter moet jou tegenhouden om loodgieter te worden? Dat is dan gewoon dom.
quote:Onzin. Als ik morgen graag frietboer zou willen worden, omdat ik het leuk zou vinden of omdat het bij me past, dan zou ik het gewoon doen. En natuurlijk blijft het zonde om 5 a 6 jaar studie door het riool te spoelen, daar verandert niets aan.Nee, je voelt je te goed, of je wil gewoon dat werk niet doen (daar zijn ook goede redenen voor, ik hou ook niet van rondwroeten in een riool), maar zeg NOOIT meer dat jij geen kans krijgt van de markt: de markt biedt je de kans van loodgieter worden (met een klap andere kansen).
Jij kiest ervoor om je neus op te halen.
En wat zou het toch zo verstandig zijn om op ladder te gaan staan als je hoogtevrees hebt.
quote:Net zo goed als er objectief geen rechtvaardiging is voor een moslimafslachting in de bijbel, is er ook objectief geen rechtvaardiging voor een Christenafslachting in de Koran.Op zondag 6 juli 2008 15:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, serieus. Op grond van welk Bijbelgedeelte zou die moslimafslachting nou te rechtvaardigen zijn? Want daar ben ik dan benieuwd naar.
Zoek het dan ff op? Want misschien vergis ik mij soms
Echt, je redeneert naar een door jou gewenste conclusie. Er zijn gekken die het geloof misbruiken. Dat ligt niet aan het geloof, maar aan de gekken.
quote:O, sorry, ik had kennelijk een vooroordeel. Welke drive bedoelde jij toen je klaagde dat een Loodgieter meer geld verdient dan jij?
quote:Nogmaals: jij hebt een hekel aan jouw baan, jij verdient slecht... Als ik je dan in suggestie geef om iets anders te gaan doen dan blijk je alle andere opties nog minder te vinden.Onzin. Als ik morgen graag frietboer zou willen worden, omdat ik het leuk zou vinden of omdat het bij me past, dan zou ik het gewoon doen. En natuurlijk blijft het zonde om 5 a 6 jaar studie door het riool te spoelen, daar verandert niets aan.
En wat zou het toch zo verstandig zijn om op ladder te gaan staan als je hoogtevrees hebt.
Zou dat nu echt niet aan jou kunnen liggen?
quote:De koran predikt nogal veel meer haat in de richting van ongelovigen dan in de Bijbel.....Op zondag 6 juli 2008 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Net zo goed als er objectief geen rechtvaardiging is voor een moslimafslachting in de bijbel, is er ook objectief geen rechtvaardiging voor een Christenafslachting in de Koran.
Echt, je redeneert naar een door jou gewenste conclusie. Er zijn gekken die het geloof misbruiken. Dat ligt niet aan het geloof, maar aan de gekken.
Waarom is er veel meer gedonder aan de islam gerelateerd dan het christendom?
Zie je wel dat je twee geloven nooit op 1 hoop kan gooien?
quote:Dar heb je vaker last van merk ik.Op zondag 6 juli 2008 15:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, sorry, ik had kennelijk een vooroordeel.
quote:Ik zou maar graag zien dan WO-ers meer verdienen dan hbo-ers, die op zijn beurt weer meer verdienen dan mbo-ers etc.. Dus op basis van zwaarte van de baan. En niet door gekte van de markt. Die boodschap was je kennelijk ontgaan.Welke drive bedoelde jij toen je klaagde dat een Loodgieter meer geld verdient dan jij?
quote:Nogmaals: jij hebt een hekel aan jouw baan, jij verdient slecht... Als ik je dan in suggestie geef om iets anders te gaan doen dan blijk je alle andere opties nog minder te vinden.
Zou dat nu echt niet aan jou kunnen liggen?
Uiteraard heb ik een rol. Maar maakt het door mij eerder gestelde niet minder waar en tegenvallend.
quote:Ten bewijze van wat ik schreef:Op zondag 6 juli 2008 15:23 schreef EchtGaaf het volgende:
De koran predikt nogal veel meer haat in de richting van ongelovigen dan in de Bijbel.....
Waarom is er veel meer gedonder aan de islam gerelateerd dan het christendom?
Echt, je redeneert naar een door jou gewenste conclusie.
quote:Vertel nog even waarom het een voordeel is dat ik geld als drive zie bij jou als jij klaagt dat jij minder verdient? Want ik geloof dat je die kern mist...
quote:Natuurlijk. Jij behoort tot de WO-elite... Je bewijst hier luid en duidelijk wat ik keer op keer over jou schrijf!Ik zou maar graag zien dan WO-ers meer verdienen dan hbo-ers, die op zijn beurt weer meer verdienen dan mbo-ers etc..
(dank daarvoor)
quote:Ik denk dat de gemiddelde loodgieter zwaarder werk verricht dan jij... althans, dat ligt wel in de rede.Dus op basis van zwaarte van de baan.
quote:Jawel. JIJ kan jouw leven richting geven en je kiest er BEWUST voor om dat niet te doen. In die zin is jouw niet-succes jouw keuze.Uiteraard heb ik een rol. Maar maakt het door mij eerder gestelde niet minder waar en tegenvallend.
quote:Waarom zou iemand van de universiteit per definitie een zwaardere baan hebben dan iemand die een lagere opleiding heeft gedaan. Het is niet voor niets dat die startsalarissen zo dicht bij elkaar de buurt liggen. Als je als TU-afgestudeerde niks meer presteert na je afstuderen en die hbo-er doet het werk wel naar behoren, dan is het toch niet meer dan logisch dat die hbo-er uiteindelijk meer verdient.Op zondag 6 juli 2008 15:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[quote]Ik zou maar graag zien dan WO-ers meer verdienen dan hbo-ers, die op zijn beurt weer meer verdienen dan mbo-ers etc.. Dus op basis van zwaarte van de baan. En niet door gekte van de markt. Die boodschap was je kennelijk ontgaan.
quote:Vaak wel ja.Op vrijdag 4 juli 2008 22:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, want die tegenslag die ik heb gekend, die waaide weg omdat ik alleen maar geluk heb, hetgeen EG weet, immers als je geld hebt, dan moet je geluk hebben gehad, want succes is altijd dom geluk...
[..]
quote:Is dat zo gek?Wat jij een Klopkoek over het hoofd zien is dat ik R6 niet zo zeer aanval op zijn mislukte ondernemersavontuur, maar wel op het feit dat hij een mislukt ondernemersavontuur achter de rug heeft en desondanks roept dat hij de wijsheid in pacht heeft en alle anderen er geen donder van begrijpen.
Er zijn vele redenen waarom succes kan uitblijven die niks te maken hebben met iemands kwaliteiten als ondernemer. Dus nogal kortzichtig om mij af te schilderen als iemand die naast z'n schoenen loopt...
Maar op een of andere manier meent hij hoe dan ook het recht te moeten hebben op een hoger salaris dan mensen met een lagere opleidingsgraad.
En omdat hij toch niet automatisch tot de elite behoort vanwege zijn bu vind hij dat de overheid het maar moet regelen. Eigenlijk wil hij gewoon zn salaris boven dat van vaklieden zien uitstijgen en dat de overheid dat wel weg kan halen bij de topmannen van bedrijven. En ja dat is wel behoorlijk uit eigenbelang.
quote:Eerlijk wil hij alles delen met iedereen die meer verdient dan hij.Op zondag 6 juli 2008 17:13 schreef Hexagon het volgende:
Eigenlijk komt het erop neer dat de carriere van EchtGaaf in het slop zit en hij intussen minder verdiend dan laaggeschoolde vaklieden.
Maar op een of andere manier meent hij hoe dan ook het recht te moeten hebben op een hoger salaris dan mensen met een lagere opleidingsgraad.
En omdat hij toch niet automatisch tot de elite behoort vanwege zijn bu vind hij dat de overheid het maar moet regelen. Eigenlijk wil hij gewoon zn salaris boven dat van vaklieden zien uitstijgen en dat de overheid dat wel weg kan halen bij de topmannen van bedrijven. En ja dat is wel behoorlijk uit eigenbelang.
quote:Hoe sociaalOp zondag 6 juli 2008 17:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Eerlijk wil hij alles delen met iedereen die meer verdient dan hij.
quote:Aan de ene kant heb je kleine ondernemers die keihard moeten stressen voor een mager inkomen en aan de andere kant heb je grote bedrijven waar ze met veel minder moeite veel meer geld binnenhalen. Vind je het geen goed idee als mensen die moeten ploeteren wat meer krijgen en mensen die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun miljoenensalarisssen moeten doen wat minder?Op zaterdag 5 juli 2008 00:41 schreef Hexagon het volgende:
Ook wat betreft rebel6. Moeten kleine ondernemers koste wat kost beschermd worden tegen de grote?
quote:Waarom zou de consument daar de dupe van zijn?En vooral: Moet dat ten koste gaan van de consument die genaaid word als hij meer moet betalen.
quote:Dat is waar, maar de afzetmogelijkheden zijn dan een stuk kleiner en dus moet je een hoge marge maken om ervan te kunnen leven. Iemand die het er even bij doet kan dan makkelijk onder die prijs gaan zitten...Voor kleine ondernemers is voldoende bestaansrecht maar dan niet in het massagoed. Specialiseren en uniciteit is in dat opzicht het sleutelwoord.
In theorie is het dus allemaal simpel, de praktijk is helaas dat grote bedrijven beetje bij beetje terrein winnen...
quote:Wat zou je voor regeling voorstellen? Bovendien is het een dilemma want moet de overheid ondernemers die weinig bestaansrecht hebben kunstmatig in leven houden? Of kunen die mensen beter wat anders gaan doen?Op zondag 6 juli 2008 17:32 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Aan de ene kant heb je kleine ondernemers die keihard moeten stressen voor een mager inkomen en aan de andere kant heb je grote bedrijven waar ze met veel minder moeite veel meer geld binnenhalen. Vind je het geen goed idee als mensen die moeten ploeteren wat meer krijgen en mensen die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun miljoenensalarisssen moeten doen wat minder?
quote:Wanneer producten onnodig duur zouden worden ten behoeve van het voortbestaan van kleine ondernemers.Waarom zou de consument daar de dupe van zijn?
quote:Natuurlijk maar er zijn genoeg dingen die niet interessant zijn voor grote bedrijven en dat ook nooit zullen worden. Een cd-verkoper die ik ken kan nooit tegen de FRS opboksen met een standaardassortiment. Maar met zijn specialisatie in hiphop komen er klanen van heinde en verre naar zn zaak omdat hij iets te bieden heeft dat de FRS nooi zal kunnen bieden en wat ook nooit interessant zal worden voor ze.Dat is waar, maar de afzetmogelijkheden zijn dan een stuk kleiner en dus moet je een hoge marge maken om ervan te kunnen leven. Iemand die het er even bij doet kan dan makkelijk onder die prijs gaan zitten...
In theorie is het dus allemaal simpel, de praktijk is helaas dat grote bedrijven beetje bij beetje terrein winnen...
Evenals de opticien van een vriend van me. Zelfstandige en verkoopt brillen die veel beter zijn en veel meer stijl hebben dan de standaardmeuk van Hans Anders. Al zit er ook een prijskaartje aan natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hexagon op 06-07-2008 17:55:21 ]
quote:Pure onzin. Noem eens drie bedrijven die alleen door "geluk" succesvol zijn geworden.
quote:Ik zie meermaals staan dat jij claimt de wijsheid in pacht te hebben en de rest (die het niet met jou eens is) er geen verstand van hebben. Misschien moet je je eigen posts eens teruglezen.Is dat zo gek?
Er zijn vele redenen waarom succes kan uitblijven die niks te maken hebben met iemands kwaliteiten als ondernemer. Dus nogal kortzichtig om mij af te schilderen als iemand die naast z'n schoenen loopt...
quote:Spijker.Op zondag 6 juli 2008 17:13 schreef Hexagon het volgende:
Eigenlijk komt het erop neer dat de carriere van EchtGaaf in het slop zit en hij intussen minder verdiend dan laaggeschoolde vaklieden.
Maar op een of andere manier meent hij hoe dan ook het recht te moeten hebben op een hoger salaris dan mensen met een lagere opleidingsgraad.
En omdat hij toch niet automatisch tot de elite behoort vanwege zijn bu vind hij dat de overheid het maar moet regelen. Eigenlijk wil hij gewoon zn salaris boven dat van vaklieden zien uitstijgen en dat de overheid dat wel weg kan halen bij de topmannen van bedrijven. En ja dat is wel behoorlijk uit eigenbelang.
Kop.
Punt.
quote:En jij doet langzaamaan wel heel neerbuigend tov EG...Op zondag 6 juli 2008 17:55 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie doen heel gemeen tegen EchtGaaf.
quote:Daadwerkelijke vluchtelingen niet meer toe willen laten omdat je teveel in de file staat is niet egoïstisch in jouw boek?Op zondag 6 juli 2008 17:55 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf is tenminste een oprecht persoon en geen figuur zoals Hexagon cum suis die allemaal mooie termen verzinnen ('eigen verantwoordelijkheid' blabla) om hun eigen egoisme te verhullen.
quote:Jazeker. Je gedraagt je alsof hij een klein kind is welke gepest wordt op het schoolplein en waar jij gelijk een docent moet ingrijpen.Op zondag 6 juli 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
Ik doe neerbuigend naar EchtGaaf toe? Kom op zeg
quote:Ja, "Jullie doen heel gemeen tegen EchtGaaf".Op zondag 6 juli 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
Ik doe neerbuigend naar EchtGaaf toe? Kom op zeg
Je doet net alsof hij de kneus is die naast je zit in groep 8.
quote:Precies wat ik bedoel.Op zondag 6 juli 2008 19:12 schreef DrWolffenstein het volgende:
Je doet net alsof hij de kneus is die naast je zit in groep 8.
quote:De reacties van menigeen zijn inderdaad werkelijk te lullig voor woorden om daarop te reageren. Ordinair geflame en gebash.Op zondag 6 juli 2008 17:55 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie doen heel gemeen tegen EchtGaaf. EchtGaaf is tenminste een oprecht persoon en geen figuur zoals Hexagon cum suis die allemaal mooie termen verzinnen ('eigen verantwoordelijkheid' blabla) om hun eigen egoisme te verhullen.
Het zijn net een stel opgeschoten pubers
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 06-07-2008 20:20:40 ]
quote:De ridiculisering voorbij. Het zou me wat waard zijn.Op zondag 6 juli 2008 20:25 schreef Boze_Appel het volgende:
Kunnen we het weer hebben over hoe EchtGaaf miljoenen formule 1 coureurs en miljoenen zangers/zangeressen van banen gaat voorzien?
quote:Een bedrijf dat geluk heeft ken ik niet, ik ken wel mensen die geluk hebben. Een aantal daarvan zijn al aan bod geweest in deze reeks. Ik noem geen namen anders gaan we weer over poppetjes praten en het heeft ook weinig zin want wie ik ook noem, jij zal altijd beweren dat het geboren talenten zijn die weinig tot niks aan geluk hebben te danken.Op zondag 6 juli 2008 18:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pure onzin. Noem eens drie bedrijven die alleen door "geluk" succesvol zijn geworden.
[..]
quote:Jij claimt ook de wijsheid in pacht te hebben, enige verschil is dat jij wat meer medestanders hebt op Fok!Ik zie meermaals staan dat jij claimt de wijsheid in pacht te hebben en de rest (die het niet met jou eens is) er geen verstand van hebben. Misschien moet je je eigen posts eens teruglezen.
Maar zoals het een echte opportunist betaamt vind je de meerderheid nu wel relevant zeker?
quote:Nouja, je vond dat de overheid banen moest faciliteren naar de wensen van de mensen. Iedereen moest namelijk doen wat hij leuk vond, zodat er een goed resultaat uit zou komen, of heb je die mening ondertussen bijgesteld?Op zondag 6 juli 2008 20:31 schreef EchtGaaf het volgende:
De ridiculisering voorbij. Het zou me wat waard zijn.
quote:Ik heb dit deel van het topic nog niemand echt zien flamen of Bashen. Alleen Klopkoek dan.Op zondag 6 juli 2008 20:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De reacties van menigeen zijn inderdaad werkelijk te lullig voor woorden om daarop te reageren. Ordinair geflame en gebash.
Het zijn net een stel opgeschoten pubers
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 06-07-2008 20:57:49 ]
quote:Jij weet niet half hoe je aan het flamen bent, samen met Rotte Appel.Op zondag 6 juli 2008 19:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jazeker. Je gedraagt je alsof hij een klein kind is welke gepest wordt op het schoolplein en waar jij gelijk een docent moet ingrijpen.
-Edit- Voor klachten over Rock hebben we het Feedback topic. En het liefst in andere bewoordingen
[ Bericht 21% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 07-07-2008 10:50:24 ]
quote:Even quoten mocht je je bedenken.Op zondag 6 juli 2008 21:09 schreef Klopkoek het volgende:
Weet je, krijg allemaal de tyfus. Dit forum is een broedplaats voor rechts-extremisme. Waar ze vrij kunnen schieten op linksen, en als linksen terugbijten worden ze geband.
-Edit- Voor klachten over Rock hebben we het Feedback topic.
[ Bericht 8% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 07-07-2008 10:49:32 ]
quote:De opmerkingen van mij komen nog niet eens in de buurt van flamen. Het enige wat ik doe is EchtGaaf (en jou ook) confronteren met jullie zelf. Iets wat jullie niet willen doen; jullie willen namelijk anderen dwingen zich aan te passen aan jullie eigen onvermogen.Op zondag 6 juli 2008 20:56 schreef rebel6 het volgende:
Jij weet niet half hoe je aan het flamen bent, samen met Rotte Appel.
Opzich een prima, alhoewel immorele, opvatting, maar verbloem dat niet onder de noemer van eerlijkheid. Jullie willen gewoon meer zonder daar zelf moeite voor te doen en wijzen boos naar mensen die het wel voor elkaar hebben.
quote:Je bent binnen een week weer terug. Hooguit 3.Op zondag 6 juli 2008 21:09 schreef Klopkoek het volgende:
Weet je, krijg allemaal de tyfus. Dit forum is een broedplaats voor rechts-extremisme. Waar ze vrij kunnen schieten op linksen, en als linksen terugbijten worden ze geband.
-Edit- Voor klachten over Rock hebben we het Feedback topic.
[ Bericht 9% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 07-07-2008 10:51:15 ]
quote:Ik vind dat overheid meer mag reguleren als het gaat om verdeling van arbeid. Dat begint al met het jaarlijks vaststellen van maximale aantallen studenten per studierichting. (numerus fixus).Op zondag 6 juli 2008 20:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nouja, je vond dat de overheid banen moest faciliteren naar de wensen van de mensen. Iedereen moest namelijk doen wat hij leuk vond, zodat er een goed resultaat uit zou komen, of heb je die mening ondertussen bijgesteld?
Dat is wat anders dan met een ridicuul statement te komen al zou iedereen dan ineens zanger of coureur zou moeten willen en kunnen worden.
Voor wat dat laatste betreft heb ik steeds volgehouden dat werk voor iedereen een recht hoort te zijn, mits mensen er uiteraard voor gekwalificeerd zijn voor hun beroep van hun keuze. Uiteraard kan dan niet iedereen chirurg worden. etc.
quote:Dat is precies het tegenovergestelde als wat je eerder in de reeks zei.Op zondag 6 juli 2008 21:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind dat overheid meer mag reguleren als het gaat om verdeling van arbeid. Dat begint al met het jaarlijks vaststellen van maximale aantallen studenten per studierichting. (numerus fixus).
quote:Geen slecht idee voor vele studies (psychologie om er eens een te noemen). Maar wat betreft technische studies is het niet nodig. Alleen ASML al wil per jaar meer nieuwe mensen dan er studenten afstuderen.Op zondag 6 juli 2008 21:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind dat overheid meer mag reguleren als het gaat om verdeling van arbeid. Dat begint al met het jaarlijks vaststellen van maximale aantallen studenten per studierichting. (numerus fixus).
quote:Werk voor iedereen is een goed streven. Maar je kun van een overheid niet gaan verwachten dat wanneer je een bepaald opleidingsnivo hebt gehaald dat deze je dan een salarisnivo garandeert. Jij vind dat een academicus er definitie meer moet verdienen dan een laagopgeleide vakman. Maar dat werkt in de realiteit gewoon niet zo. Goede vakmensen zijn zeldzaam tegenwoordig en zullen dus in waarde stijgen (iets dat jou als linkse stemmer toch eigenlijk wel moet verheugen). Sommige mensen zijn ook gewoon goed bezig in hun carriere en weten zonder bul boven academici uit te komen. Daar doe je niets tegen behalve met een vrijwel communistisch systeem.Voor wat dat laatste betreft heb ik steeds volgehouden dat werk voor iedereen een recht hoort te zijn, mits mensen er uiteraard voor gekwalificeerd zijn voor hun beroep van hun keuze. Uiteraard kan dan niet iedereen chirurg worden. etc.
quote:Ik doelde dat flamen inderdaad vooral door DS4 de laatste tijd. Echt in walgelijke vormen. Jij en ik hebben hier het lef om kwetsbaar op te stellen en eerlijk te zijn dat levensloop niet altijd naar wens is....Op zondag 6 juli 2008 20:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jij weet niet half hoe je aan het flamen bent, samen met Rotte Appel.
Dan probeert DS4 je eerst te "lijmen" met woorden als "ik heb he echt met je te doen" om vervolgens geen kans onbenut te laten om je te beschadigen....
Dat doet hij vooral ook door mij stelselmatig te proberen in de "foute" hoek te plaatsen. Door onze opvatting " beperking van het aantal gelukzoekers" , hetgeen ook bij zijn eigen partij als gangbaar wordt beschouwd, volkomen in de extreem rechte hoek te plaatsen. (kwam laatst nog met Stormfront op de proppen
) .Mij flikt hij het om mijn al meerdere malen genuanceerde standpunt mbt ECHTE asielzoekers steeds maar weer zwart-wit neer te zetten. Als zijnde hartstikke "fout". Buitengewoon laf van hem, want daar is zo ongeveer niet tegen te vechten. Ik doe er dan ook geen moeite meer op.
Een andere voorbeeld om mij steeds maar weer in de "foute" hoek te plaatsen is vanmiddag weer. Mijn opvatting, dat het zonde van mijn opleiding is om loodgieter te worden.......doet meneer af als zijnde "elitair, het is zeker je te min, je kijkt zeker op ze neer...." . Valt ook niet tegen te vechten is dus danig laf te noemen.
Als klap op de vuurpijl kwam DS4 een paar dagen terug met het verwijt aan mijn adres dat ik geen oplossing heb voor de honger in de wereld. (alsof hij het probleem wel kan oplossen, nou we hebben nu de volgende Nobelprijswinnaar
) In de trant van "jij bekommerd alleen om jezelf" . Ook te walgelijk voor woorden, ik maak me al tien jaar druk over groeiende verschillen tussen top en onderkant. Ik maak me al jaren druk over de verkilling van het sociaal economisch klimaat. Waarbij ik juist een zwak heb voor de zwakken....Steeds weer valt hij mij aan op pure opportunisme. Ik heb nog geen een opvatting van DS4 kunnen lezen, dat daadwerkelijk in tegenstrijd komt met zijn eigen belang.
Treffend voor dat laatste was mijn idee van een AZC bij hem aan de achtertuin en wat hij daarvan zou vinden....Komt ie dan terug met "niemand wil daar dichtbij wonen"
Intussen weigert hij nog steeds een antwoord te geven wat hem betreft het maximum aantal asielzoekers dit land zou moeten kunnen opnemen......(want ook voor hem is er een maximum, zo liet hij eerder blijken. Precies wat ik ook vind, alleen hij is dan niet extreem rechts itt tot mijn persoon ! ) ).Aan het adres van B_A wil ik dit kwijt: zuigen helpt ook niet echt.
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 06-07-2008 22:22:48 ]
quote:Geer en Goor zijn jouw "bewijs"? Prachtig!Op zondag 6 juli 2008 20:35 schreef rebel6 het volgende:
Een bedrijf dat geluk heeft ken ik niet, ik ken wel mensen die geluk hebben. Een aantal daarvan zijn al aan bod geweest in deze reeks. Ik noem geen namen anders gaan we weer over poppetjes praten en het heeft ook weinig zin want wie ik ook noem, jij zal altijd beweren dat het geboren talenten zijn die weinig tot niks aan geluk hebben te danken.
Duidelijker kan het niet worden dat jouw onderbouwing drijfzand voorbij is gestreefd als slechte fundering....quote:Dat is onzin, maar ik durf wel te stellen dat ik wat meer weet van ondernemingen en ondernemers. Dat is ook niet zo gek, ik moet het beroepshalve weten.Jij claimt ook de wijsheid in pacht te hebben.
Het grote verschil is dat ik met onderbouwing vertel waarom ik het beter weet en jij roept alleen maar dat je het beter weet. Succes met het ontkennen hiervan.
quote:Klopkoek, zoek professionele hulp.Op zondag 6 juli 2008 21:09 schreef Klopkoek het volgende:
Weet je, krijg allemaal de tyfus. Dit forum is een broedplaats voor rechts-extremisme. Waar ze vrij kunnen schieten op linksen, en als linksen terugbijten worden ze geband.
-Edit- Voor klachten over Rock hebben we het Feedback topic.
[ Bericht 10% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 07-07-2008 10:52:41 ]
quote:Ik zal deze post zodra ik er tijd voor heb even met bewijs torpederen.
quote:De vrijheid van mensen in de marge is mij meer waard dan de vrijheid van een rijke minderheid om zichzelf nog verder te verrijken.Op zondag 6 juli 2008 21:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De opmerkingen van mij komen nog niet eens in de buurt van flamen. Het enige wat ik doe is EchtGaaf (en jou ook) confronteren met jullie zelf. Iets wat jullie niet willen doen; jullie willen namelijk anderen dwingen zich aan te passen aan jullie eigen onvermogen.
quote:Bron?Opzich een prima, alhoewel immorele, opvatting, maar verbloem dat niet onder de noemer van eerlijkheid. Jullie willen gewoon meer zonder daar zelf moeite voor te doen
quote:Ik ben niet boos op die mensen, ik lach vooral om jullie dwaasheid dat jullie niet zien dat succes maar zelden een keuze is.en wijzen boos naar mensen die het wel voor elkaar hebben.
quote:Doe geen moeite. Ik ben er echt klaar mee.Op zondag 6 juli 2008 22:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zal deze post zodra ik er tijd voor heb even met bewijs torpederen.
quote:Kijk, dit is nu precies waar ik het over heb. Die misplaatste arrogantie...Op zondag 6 juli 2008 22:34 schreef rebel6 het volgende:
ik lach vooral om jullie dwaasheid dat jullie niet zien dat succes maar zelden een keuze is.
quote:Ik loop al een tijdje mee, geloof mij dat een sollicitatie met honderden sollicitanten bepaald geen uitzondering was.Op zondag 6 juli 2008 22:01 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Geen slecht idee voor vele studies (psychologie om er eens een te noemen). Maar wat betreft technische studies is het niet nodig. Alleen ASML al wil per jaar meer nieuwe mensen dan er studenten afstuderen.
quote:En sla je precies mijn probleem stelling mbt salariëring op zijn kop. De zwaarte wordt niet direct gewaardeerd, maar schaarste. En dat vind ik niet correct van het systeem dat markt heet.Werk voor iedereen is een goed streven. Maar je kun van een overheid niet gaan verwachten dat wanneer je een bepaald opleidingsnivo hebt gehaald dat deze je dan een salarisnivo garandeert. Jij vind dat een academicus er definitie meer moet verdienen dan een laagopgeleide vakman. Maar dat werkt in de realiteit gewoon niet zo. Goede vakmensen zijn zeldzaam tegenwoordig en zullen dus in waarde stijgen (iets dat jou als linkse stemmer toch eigenlijk wel moet verheugen). Sommige mensen zijn ook gewoon goed bezig in hun carriere en weten zonder bul boven academici uit te komen. Daar doe je niets tegen behalve met een vrijwel communistisch systeem.
Waarom zou je een zware opleiding doen als je met een lbo baan veel meer kan verdienen? Je moet dan wel heel veel van je vak houden, wil je dan nog nog zo'n mega investering doen
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 06-07-2008 22:55:09 ]
quote:Juist ja, te walgelijk voor woorden gewoon. Zonder dat ze iets weten over onze achtergrond roepen ze dat we vooral de schuld bij onszelf moeten zoeken. Zoals vroeger allerlei ziektes een straf van God waren ipv domme pech, dat niveau.Op zondag 6 juli 2008 22:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik doelde dat flamen inderdaad vooral door DS4 de laatste tijd. Echt in walgelijke vormen. Jij en ik hebben hier het lef om kwetsbaar op te stellen en eerlijk te zijn dat levensloop niet altijd naar wens is....
Bovendien toont het aan dat ze niet begrijpen dat perfecte systeem niet bestaan, zelfs niet in de economie. Goed, DS4 roept wel af en toe dat het kapitalisme niet perfect is, maar probleem met hem is dat hij weigert om daar consequenties uit te trekken, nl. dat er dus wel eens wat mis gaat met de verdeling van het geld.
quote:Geheel in de lijn van zijn denken, succesvolle mensen moet je extra belonen (let op het woordje 'extra', dus mensen/bedrijven die al veel hebben mogen er wat hem betreft nog een flinke schep bij, the sky is the limit).Dan probeert DS4 je eerst te "lijmen" met woorden als "ik heb he echt met je te doen" om vervolgens geen kans onbenut te laten om je te beschadigen....
Mensen die het buiten hun schuld wat achterblijven die moet je vooral niet helpen met constructieve oplossingen, nee die moeten beter "gestimuleerd" worden.
Het liefst met de zweep want het gaat in zijn ogen vooral om mensen die niet hard genoeg werken of die foute keuzes hebben gemaakt, alsof mensen op hun 18e bewust kiezen voor wel of geen succes en dan later niet moeten zeuren als het verkeerd uitpakt, je kent het wel typisch cda/vvd 'denken'
.quote:Succes is wel degelijk een keuze. Goed, je moet er af en toe wat geluk bij hebben, maar dat is met alles in het leven zo.Op zondag 6 juli 2008 22:34 schreef rebel6 het volgende:
Ik ben niet boos op die mensen, ik lach vooral om jullie dwaasheid dat jullie niet zien dat succes maar zelden een keuze is.
Het aantal mensen dat met alleen maar geluk succes heeft, voor zover je dan kan spreken van succes, is zeer gering. Die mensen waar jullie op afgeven. De topverdieners. Die zijn daar echt gekomen omdat ze wat anders kozen en ze met geluk daar terecht zijn gekomen. Ze hebben gekozen om allerlei andere dingen opzij te zetten, weken van minimaal 80 uur te draaien, gezin en tijd opzij te zetten en ze krijgen voor als beloning een riant salaris en leuke bonussen.
quote:Hmm ik hoor hier andere verhalen en ik ken uit het studentenleven heel veel afgestudeerde TU/e studenten die grotendeels geen klagen hebben. Maar dat kan aan de omgeving liggen. In Eindhoven is dan ook veel technische industrie.Op zondag 6 juli 2008 22:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik loop al een tijdje mee, geloof mij dat een sollicitatie met honderden sollicitanten bepaald geen uitzondering was.
quote:Zo werkte het al in de steentijd. Iemand die iets kan dat anderen erg graag willen is veel waard.En sla je precies mijn probleem stelling mbt salariëring op zijn kop. De zwaarte wordt niet direct gewaardeerd, maar schaarste. En dat vind ik niet correct van het systeem dat markt heet.
En jij koopt toch ook liever een product waar je wat aan hebt dan een product dat geavanceerder is maar voor jou minder toegevoegde waarde heeft?
Evenals je al toegaf dat werkgevers niet in de rij staan bij een studie culturele antropologie en wel bij een loodgieter.
quote:Omdat een goede studie veel meer kansen bied om nog veel meer geld te gaan verdienden dan die LBO'er. Niet alleen het papiertje maar ook ervaringen die je opdoet, contacten die je opdoet, het wereldje waar je in komt etc. Het grootste deel van de topverdieners heeft wel een studie gevolgd. Over het algemeen worden academici toch echt beter betaald dan lbo'ers. Maar dat is dus geen wet.Waarom zou je een zware opleiding doen als je met een lbo baan veel meer kan verdienen?
quote:Ik begrijp best dat jij liever niet hebt dat ik laat zien dat je aantoonbare onzin probeert te verkopen.
quote:Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat LBO-ers meer verdienen dan academici, maar, ja, ik heb enorm veel plezier in waar ik me bezig hou; dat is voor mij onbetaalbaar.Op zondag 6 juli 2008 22:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom zou je een zware opleiding doen als je met een lbo baan veel meer kan verdienen? Je moet dan wel heel veel van je vak houden, wil je dan nog nog zo'n mega investering doen
Begrepen Il Principo!
quote:In dePersOp maandag 7 juli 2008 09:44 schreef Klopkoek het volgende:
Waar stond dat stuk?
quote:Ja maar de Pers (in haar algemeenheid) is natuurlijk veel te rechts, dus die zullen zo'n EchtGaaf stuk niet objectief geschreven hebben!
Verder vond ik het interview met Scheepsbouwer laatst (in het AD?) een leuke. Hij zei ongeveer hetzelfde plus dat het toch weinig zin heeft om er wat aan te doen. Het enige wat je bereikt is dat de bonus anders ingedeeld wordt of dat de grote bedrijven met veel verdienende topmannen ergens anders kantoor gaan houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 07-07-2008 10:07:38 (Grove Spellingsvout!) ]
quote:Voor de goede orde: R6 en jij kwamen in aflevering 23 zelf met een anti-allochtonenopmerking, waar ik op reageerde. Voor het geheugen:Op zondag 6 juli 2008 22:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat doet hij vooral ook door mij stelselmatig te proberen in de "foute" hoek te plaatsen. Door onze opvatting " beperking van het aantal gelukzoekers" , hetgeen ook bij zijn eigen partij als gangbaar wordt beschouwd, volkomen in de extreem rechte hoek te plaatsen. (kwam laatst nog met Stormfront op de proppen
quote:En jouw reactie hierop:Op dinsdag 1 juli 2008 13:53 schreef rebel6 het volgende:
begrijp me niet verkeerd, ik waardeer hem enkel als minister van Financiën, breek me de bek niet open over zijn walgelijke geknuffel van asielzoekers/allochtonen.
quote:Ik herhaal: uit het niets... Het ging niet over asielzoekers/allochtonen, maar de frustratie zat diep genoeg (iig bij R6) om uit het niets hierover te gaan klagen!
Ik heb jullie om dit soort teksten niet ultra-rechts genoeg, nimmer, maar xenofoob. En dat past. Jullie zijn bang van allochtonen, dat blijkt wel uit hoe jullie door bleven etteren over dat als ik maar genoeg met allochtonen in aanmerking zouden komen (even de omschrijving die R6 gaf, want die geeft aan op welk niveau hij denkt):
quote:dat ik dan ook een hekel aan allochtonen zou krijgen en Wilders zou stemmen (ook al was R6 hier de aanjager, je steunde hem zonder meer en deed net zo goed een duit in het zakje).Op dinsdag 1 juli 2008 19:13 schreef rebel6 het volgende:
Nigeriaanse asielleugenaar die geen woord Nederlands spreekt, lachend z'n "oetkering" opstrijkt en jou bedreigt als je het waagt om iets te zeggen over z'n geschreeuw.
Vervolgens begin jij, EG, over oververtegenwoordigingen in misdaadstatistieken (om de opvatting van R6 en jou te verdedigen dat je wel een hekel aan allochtonen moet krijgen als je er genoeg mee om gaat!).
quote:Om vervolgens moslims aan te gaan vallen:Op woensdag 2 juli 2008 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is a-moreel om voor de feiten weg te lopen. Allochtonen zijn OVERVERTEGENWOORDIGD in de misdaad statistieken.
quote:Let wel: hier geef je aan op Wilders te willen gaan stemmen omdat hij moslims tenminste terug in de hoek zet (want dat is wat hier feitelijk staat!).Op woensdag 2 juli 2008 12:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Wilders heeft absoluut een punt met de islamisering van dit land. Het schiet gewoon door. Laatst nog een ov bedrijf dat notabene het Kerstfeest gaat afschaffen vanwege allochtonen. Het is pure capitulatie. De politieke elite- lees gevestigde orde- verkwanselen onze cultuur......Daar zijn ze hard mee bezig.
Ik krijgt steeds meer sympathie voor de partij. Genoeg van Marcoush die op slinkse wijze bezig is het land verder te islamiseren. Hij wil nu islamlessen verplichten op openbare scholen. Als dat geen capitulatie is.
Als dat zo door gaat, dan stem ik volgende keer gewoon op Geert Wilders.
Dan komt het volgende: omdat ik NIET een anti-allochtonenstandpunt in neem ben ik volgens jou:
quote:Ja, hoor... een LANDVERRADER!!!! Het staat er echt!Op vrijdag 4 juli 2008 17:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben geen landverrader zoals jij, die het liefst onze cultuur te grabbel gooit.
En daarop vroeg ik jou (aangezien ik toen toch wel redelijk pissig was geworden van jouw aanhoudende anti-buitenlanders gezeik):
quote:En dan ga jij nu ineens janken dat ik jou in de ultra-rechtse hoek plaats en het woord stormfront heb gebruikt, nadat jij pagina's lang xenofobe teksten zat te spuien, gericht tegen asielzoekers, moslims en mij een landverrader noemt?Op vrijdag 4 juli 2008 18:42 schreef DS4 het volgende:
Heb je jezelf al aangesloten bij stormfront? Het begint wel eng te worden overigens.
BEN JIJ NIET HELEMAAL GOED BIJ JE HOOFD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik zou aflevering 23 eens goed doorlezen, misschien dat je dan zelf ook ziet dat jij wel erg ver gaat. En dan zeuren over excuses omdat ik jou a-moreel heb genoemd. Heel lang in de spiegel kijken, EG... heel lang.
Voor de goede orde: ik plaats je niet in een ultra-rechtse hoek, maar in een xenofobe hoek... en feitelijk plaats jij jezelf daarin: ik constateer het slechts.
quote:Zie pagina 1 van deze draad waarin haarfijn staat dat wij indertijd een discussie hadden over daadwerkelijke vluchtelingen, waar jij steeds maar weer de draai over maakt dat jij het had over economische vluchtelingen die zich voor doen als daadwerkelijke vluchtelingen... maar ten onrechte.Mij flikt hij het om mijn al meerdere malen genuanceerde standpunt mbt ECHTE asielzoekers steeds maar weer zwart-wit neer te zetten. Als zijnde hartstikke "fout". Buitengewoon laf van hem, want daar is zo ongeveer niet tegen te vechten. Ik doe er dan ook geen moeite meer op.
(je zou dat kunnen stoppen door een keer nadrukkelijk afstand te nemen van die teksten indertijd, maar overigens: ook in dat filedraadje kwam uit het niets een discussie over allochtonen in relatie tot files... onbegrijpelijk)
quote:Nu klaag je dat ik jou elitair noem, maar wat doe je zelf?Een andere voorbeeld om mij steeds maar weer in de "foute" hoek te plaatsen is vanmiddag weer. Mijn opvatting, dat het zonde van mijn opleiding is om loodgieter te worden.......doet meneer af als zijnde "elitair, het is zeker je te min, je kijkt zeker op ze neer...." . Valt ook niet tegen te vechten is dus danig laf te noemen.
quote:Let wel... omdat ik mooi woon...Op woensdag 2 juli 2008 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Tja, zo zou ik ook het kapitalisme gaan verdedigen. Als je zo tot de elite hoort en in de watten wordt gelegd.... Het wordt wel steeds duidelijker dat jij gewoon eea verdedigt uit pure opportunisme. Zie je wel dat je een mazzelaar bent en gewoon hartstikke tot de elite behoort?
quote:Nee, ik gaf aan dat jij daar nooit over wil discussiëren. Ik roep het vaak genoeg op, zie ook pagina 1 van dit draadje, maar we hebben het er vaker over, zonder dat er wordt gehapt door jou, R6 of Klopkoek. Kennelijk interesseert het jullie niet.Als klap op de vuurpijl kwam DS4 een paar dagen terug met het verwijt aan mijn adres dat ik geen oplossing heb voor de honger in de wereld.
quote:Als maatschappij kunnen we het oplossen.(alsof hij het probleem wel kan oplossen, nou we hebben nu de volgende Nobelprijswinnaar
quote:Klopt, je hebt het genoeg over nivelleren, maar tevens wil je wel dat jij meer verdient dat HBO-ers, MBO-ers, VMBO-ers en ongeschoolden, meer verdienen dan nu, enz. enz.In de trant van "jij bekommerd alleen om jezelf" . Ook te walgelijk voor woorden, ik maak me al tien jaar druk over groeiende verschillen tussen top en onderkant. Ik maak me al jaren druk over de verkilling van het sociaal economisch klimaat. Waarbij ik juist een zwak heb voor de zwakken....
Jij klaagt vaker over jouw eigen situatie, dan over de minima. Daar komen meer algemene teksten uit die ongeloofwaardig zijn in het licht van jouw geweeklaag over jouw eigen situatie.
En het geld wat naar de minima moet wil je ook niet bij jezelf ophalen, maar bij de rijken.
quote:Pas geleden nog geheel weersproken (onder meer ten aanzien van de HRA). Je komt er weer op terug. Waarom? Denk je dat ik het nu niet weer zou kunnen weerspreken? Zijn de echte argumenten op?Steeds weer valt hij mij aan op pure opportunisme. Ik heb nog geen een opvatting van DS4 kunnen lezen, dat daadwerkelijk in tegenstrijd komt met zijn eigen belang.
quote:Treffend voor dat laatste was mijn idee van een AZC bij hem aan de achtertuin en wat hij daarvan zou vinden....Komt ie dan terug met "niemand wil daar dichtbij wonen"
quote:Dit is dus wat ik schreef. Ik gaf aan dat ik er eigenlijk geen probleem mee zou hebben, omdat ik het niet zou merken, maar dat ik goed kan begrijpen dat een groot centrum ergens wegzetten voor omwonenden niet prettig is (net als een snelweg, een groot winkelcentrum, enz. enz.). Daarom schreef ik dat vele kleintjes beter is. Dan loop je ook niet tegen de problemen aan. Grote centra, dat is wel een probleem, net zoals iedere concentratie en dat heeft NIETS te maken met asielzoekers.Op woensdag 2 juli 2008 13:07 schreef DS4 het volgende:
Ik zal daar geen last van hebben, daarvoor zijn de hekken te hoog en het terrein te groot. Ik begrijp zonder meer dat mensen liever niet een asielzoekerscentrum naast de deur hebben. Alleen: ik vind wel dat we vluchtelingen moeten opvangen. En ik vind ook dat we dat op een goede manier moeten doen. Zeker de grote opvangcentra... niet de beste manier...
quote:Die discussie ging over mensen die hier werk willen doen waarvoor we hier geen personeel kunnen krijgen. Daarvan heb ik gezegd dat de grens ligt bij de hoeveelheid werk die er voor hun zou zijn.Intussen weigert hij nog steeds een antwoord te geven wat hem betreft het maximum aantal asielzoekers dit land zou moeten kunnen opnemen......(want ook voor hem is er een maximum, zo liet hij eerder blijken. Precies wat ik ook vind, alleen hij is dan niet extreem rechts itt tot mijn persoon
Ten aanzien van daadwerkelijke vluchtelingen heb ik geen enkele grens: allemaal welkom. Die 10.000 tot 20.000 per jaar kunnen we zonder meer opvangen.
quote:wat voor studie heb je dan gedaanOp zondag 6 juli 2008 22:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik loop al een tijdje mee, geloof mij dat een sollicitatie met honderden sollicitanten bepaald geen uitzondering was.
[..]
En sla je precies mijn probleem stelling mbt salariëring op zijn kop. De zwaarte wordt niet direct gewaardeerd, maar schaarste. En dat vind ik niet correct van het systeem dat markt heet.
Waarom zou je een zware opleiding doen als je met een lbo baan veel meer kan verdienen? Je moet dan wel heel veel van je vak houden, wil je dan nog nog zo'n mega investering doen
Want als het iets technisch is dan hoef je je 9 van de 10x niet zo`n zorgen te maken, hier op de TU lopen ze gewoon met een aantal mensen te werven.
quote:Nu wat angermanagement zou je goed doen maar gek ben je idd niet.Op maandag 7 juli 2008 09:39 schreef Klopkoek het volgende:
Klopkoek, zoek professionele hulp.
Begrepen Il Principo!
quote:Je doet zelf ook niet echt constructief in de breedte van je postgedrag.Op maandag 7 juli 2008 09:43 schreef Klopkoek het volgende:
Met dank aan DS4 en reltoeristen zoals DrFascistenstein en Rotte Appel.
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 12:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, een kans die praktisch nergens over blijkt te gaan en zo'n investering achteraf niet waard is geweest. De arbeidsmarkt is praktisch gezien te vergelijken met het winkelen in een kleine buurtsuper die steeds is uitverkocht....
Diploma's zijn bovendien al jaren zwaar aan inflatie onderhevig. Ik zou het never nooit meer doen. En al helemaal niet in de techniek, het zijn zo ongeveer de zwaarste studies die er zijn,war je het harste voor moet werken. Binnen dat scala voert elektrotechniek samen met een paar andere richtingen qua zwaarte de bovenste regionen aan. Ik ben knettergek geweest, dat kan ik mijzelf aanrekenen.
Maar maatschappelijke waardering voor techniek in dit land is al jarenlang superslecht. Nederlandse managers beschouwen technici als wereldvreemd en slechts een enkeling krijgt echt super goed betaald. En al helemaal op het gebied van R&D. Dat zou wel eens beter gewaardeerd moeten worden.
Heb ik het niets eens hoe relatief weinig aan ECHT R&D wordt gedaan.... Zeker als je het vergelijk mt omringende landen. Bedrijven waar het echter research wordt gedaan is op een hand te tellen. waar je van geluk mag spreken als je daar binnen komt. De rest teert hooguit op kleine innovaties die nergens over , als ze het al doen... De meeste bedrijven teren gewoon op pure commercie ..
Dat dik gedrukte stukje ben ik met je eens de waardering is laag.
Echter hoe jij in godsnaam zonder werk kan zitten snap ik niet zelfs als student kon ik laatst kiezen uit 6 werkgevers.
quote:Gelukkig ben ik niet de enige. Alleen om die reden zou ik het never nooit opnieuw doen.Op maandag 7 juli 2008 11:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat dik gedrukte stukje ben ik met je eens de waardering is laag.
quote:Dat je uit meerdere kan kiezen dat is 1, maar zijn het ook je wensbanen, waarvoor je hard het gestudeerd? En werkloos ben ik niet.Echter hoe jij in godsnaam zonder werk kan zitten snap ik niet zelfs als student kon ik laatst kiezen uit 6 werkgevers.
quote:Wat is er mis met tijdelijk een baan vinden in je werkgebied die niet 100% aansluiten op je wensen en eisenpakket?Op maandag 7 juli 2008 11:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Gelukkig ben ik niet de enige. Alleen om die reden zou ik het never nooit opnieuw doen.
[..]
Dat je uit meerdere kan kiezen dat is 1, maar zijn het ook je wensbanen, waarvoor je hard het gestudeerd? En werkloos ben ik niet.
quote:Tja ik heb nog zeker 5 jaar te gaan.Op maandag 7 juli 2008 11:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Gelukkig ben ik niet de enige. Alleen om die reden zou ik het never nooit opnieuw doen.
[..]
Dat je uit meerdere kan kiezen dat is 1, maar zijn het ook je wensbanen, waarvoor je hard het gestudeerd? En werkloos ben ik niet.
Het zijn geen wensbanen idd maar wel op mijn niveau.
Maar het lijkt er idd op dat je de lat te hoog legt je zult in het hele leven compromissen moeten sluiten.
quote:KK is inhoudelijk gezien momenteel 1 van de beste posters sinds lange tijd. Jammer inderdaad , dat hij snel zijn geduld verliest. Maar dat komt best wel een keer goed.Op maandag 7 juli 2008 10:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nu wat angermanagement zou je goed doen maar gek ben je idd niet.
quote:Op maandag 7 juli 2008 11:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Tja ik heb nog zeker 5 jaar te gaan.
quote:Zelden is het niveau daadwerkelijk het verlengde van de opleiding is mijn ervaring. Intellectueel gezien. Aangezien de opleiding zo goed als 100% intellectueel van aard is, is dat best jammer. Daar ligt nu net mijn kracht. Met het gedoe eromheen heb ik nl niks.Het zijn geen wensbanen idd maar wel op mijn niveau.
quote:Ik leg de lat hoog. Maar is dat niet terecht als je een mega-investering doet?Maar het lijkt er idd op dat je de lat te hoog legt je zult in het hele leven compromissen moeten sluiten.
quote:En bedrijven? Die nog steeds geen plafond opgelegd hebben gekregen?Op maandag 7 juli 2008 09:43 schreef Boze_Appel het volgende:
Er stond vandaag een meerderpagina stuk over hoe lastig het nu was voor de overheid en bedrijven om topmanagers te krijgen door al dit gezeur en dat de lonen juist stijgen omdat ze nu openbaar zijn. Ze zien nu wat hun collega's verdienen en gaan dan ook zelf meer eisen en zo gaat dat cirkeltje vrolijk door.
Nou gelukkig dan toch maar. Lijkt de discussie dan toch zijn vruchten af te werpen.
En och, wat erg toch dat ze nu iets meer moeite moeten doen om mensen te vinden. En echt moeten gaan werven, ipv het aflopen van een lijstje van hooguit 5 namen het geen tot nu toe voor dergelijke functies zeer gebruikelijk was.
Ik zelf wel ervaren hoe nauw werkgevers in hun kruis zaten bij het werven van "gewoon" personeel en hoeveel moeite ze doen om personeel voor een dubbeltje op de eerste rang te krijgen. Dus wat zeuren ze dan?
Maar werkgevers kermen al heel gauw op dat gebied. Dat ze geen personeel kunnen vinden. Ik heb al vaak genoeg gezien wat dat in de praktijk werkelijk betekent....
quote:Er komen waardeloze mensen op publieke plekken en in de private sector worden de lonen steeds hoger omdat jij oa. ze bekend wil hebben.Op maandag 7 juli 2008 11:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou gelukkig dan toch maar. Lijkt de discussie dan toch zijn vruchten af te werpen.
Dus voor jou werpt het geen vruchten af. Nouja, alleen voor de publieke sector. Voor de grote bedrijven bereik je het tegenovergestelde.
quote:De sfeer gaat er inderdaad niet op vooruit met mensen als DS4 die geen kans onbenut laat om mij hier gewoon zwart te maken door mijn meningen steeds van nuance te ontdoen en mij steeds maar weer in de foute hoek te plaatsen zoals eerder beschreven. . Hij maakt er zelf veel werk van, zoals dat weer uit zijn laatste post blijkt....Op maandag 7 juli 2008 09:40 schreef Reya het volgende:
Verder gaat de sfeer in deze reeks er niet echt op vooruit.
Ik ga liever een discussie aan, zonder anderen hier zwart te maken. Ik zou graag zien dat iedereen dat nou eens gaat doen. Mensen gewoon in hun waarde laten, zelf als iemand vind dat je het land niet vol kan laten lopen met gelukzoekers. Dat is wat anders dan met modder te smijten waar DS4 zo in vervallen is en in de teleologie vervalt om mensen hier te koste wat het kost te beschadigen.....
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 07-07-2008 11:50:01 ]
quote:Zucht, ik had het kunnen weten, jij zou toch weer poppetjes gaan noemen, het zoveelste bewijs dat jij steeds de discussie laat ontsporen. En dan ook nog durven beweren dat ik over allochtonenproblemen begin omdat ik een korte opmerking maak over Bos z'n geknufel.Op zondag 6 juli 2008 22:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geer en Goor zijn jouw "bewijs"? Prachtig!
[..]
Maar goed, laat ik er dan toch maar op ingaan. Wil je nu serieus beweren dat iemand die het niet verder heeft geschopt dan marktkoopman en tijdens het zingen wordt opgemerkt door een platenbaas en uiteindelijk multimiljonair wordt geen geluk heeft gehad?
quote:Ik ben helemaal om dankzij deze overtuigende argumnten.Dat is onzin, maar ik durf wel te stellen dat ik wat meer weet van ondernemingen en ondernemers. Dat is ook niet zo gek, ik moet het beroepshalve weten.
Het grote verschil is dat ik met onderbouwing vertel waarom ik het beter weet en jij roept alleen maar dat je het beter weet. Succes met het ontkennen hiervan.
quote:Dat is juist goed. Daarmee wordt werk welke niet zo populair is weer interessant.Op zondag 6 juli 2008 22:47 schreef EchtGaaf het volgende:
En sla je precies mijn probleem stelling mbt salariëring op zijn kop. De zwaarte wordt niet direct gewaardeerd, maar schaarste. En dat vind ik niet correct van het systeem dat markt heet.
Jouw systeem is eigenlijk veel slechter, zeker voor de "mindere goden". Stel even een heel simpele voorstelling: er zijn 2000 mensen, 1000 mensen kunnen aan de slag voor academisch werk, 1000 voor vakwerk. Er zijn 1200 mensen met de capaciteiten voor academisch werk. Van die groep willen 1150 ook dat werk. Van de overige 800 zouden er 500 dat werk ook wel willen.
Jij laat nu 1000 mensen toe met de capaciteiten. 200 vallen af en die 800 hebben sowieso niets te willen.
Omdat jij opleidingsniveau leidend laat zijn hebben de 200 afvallers onmetelijke pech: door het lot verdienen ze nu minder en moeten ze onder hun capaciteit werken. Een loting bepaalt nu alles.
De "mindere goden" zijn nu al geboren voor een dubbeltje, maar bij jou mogen ze niet eens meer een kwartje proberen te worden.
En dit is socialer dan de markt waar iemand met keihard werken gebrek aan capaciteiten goed kan maken?
quote:Iedereen kan aflevering 23 na lezen. Het viel mij nog erg mee hoe lang ik erover heb gedaan om kwaad te worden. En maar janken dat het aan mij ligt terwijl ik reageerde op het feit dat jij mij een landverrader noemde. Hoe dik kan een plaat voor je kop zijn...?Op maandag 7 juli 2008 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
De sfeer gaat er inderdaad niet op vooruit met mensen als DS4 die geen kans onbenut laat om mij hier gewoon zwart te maken door mijn meningen steeds van nuance te ontdoen en mij steeds maar weer in de foute hoek te plaatsen zoals eerder beschreven. .
Laat ze lekker, het geweten is ver te zoeken bij zulke lui. Ze zullen dan ook zeer zeker niet eens kritisch naar hun eigen postgedrag kijken. In plaats daarvan kiezen ze ervoor te blijven janken en kankeren op andermans posts, teneinde hun eigen plaat voor de kop niet weg te hoeven halen.
quote:Jij verwijst er naar, en dan vind je het gek dat ik daar op reageer?Op maandag 7 juli 2008 13:02 schreef rebel6 het volgende:
Zucht, ik had het kunnen weten, jij zou toch weer poppetjes gaan noemen, het zoveelste bewijs dat jij steeds de discussie laat ontsporen.
quote:Je begon erover. Waarom probeer je een vaststaand feit te betwisten?En dan ook nog durven beweren dat ik over allochtonenproblemen begin omdat ik een korte opmerking maak over Bos z'n geknufel.
quote:Geluk dat zijn talent (over de waarde daarvan laat ik mij niet uit) is ontdekt: ja. Maar verder heeft hij toch zelf zijn keuzes gemaakt en daarmee zijn loopbaan vorm gegeven. Het is niet alleen ontdekt worden, het is vooral ook wat je met die geboden kans doet.Wil je nu serieus beweren dat iemand die het niet verder heeft geschopt dan marktkoopman en tijdens het zingen wordt opgemerkt door een platenbaas en uiteindelijk multimiljonair wordt geen geluk heeft gehad?
Als jij dat "alleen maar geluk" noemt...
quote:Ik denk dat daar hun achilleshiel zit: weinig zelfkritiek, tot geen zelfkritiek.Op maandag 7 juli 2008 14:01 schreef Scorpie het volgende:
Ze zullen dan ook zeer zeker niet eens kritisch naar hun eigen postgedrag kijken.
Het ligt allemaal aan anderen: de markt, de grote bedrijven, managers, enz. enz. En dan maar gek vinden dat de wereld zich niet naar hun schikt.
Bij deze: zand erover, verder met de inhoudelijke discussie.
quote:Edit- Klopkoek gebruik nu eens niet te pas en on te pas het woord fascist want ergens heeft hij wel gelijk je kijkt absoluut niet naar je eigen scheldpartijenJoh, voor EchtGaaf en Klopkoek is alles geoorloofd, zelfs het vals beschuldigen van mensen.
Laat ze lekker, het geweten is ver te zoeken bij zulke lui. Ze zullen dan ook zeer zeker niet eens kritisch naar hun eigen postgedrag kijken. In plaats daarvan kiezen ze ervoor te blijven janken en kankeren op andermans posts, teneinde hun eigen plaat voor de kop niet weg te hoeven halen.
[ Bericht 24% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 08-07-2008 11:58:00 ]
quote:Ga toch weg man, "wat" geluk. Als je lichamelijk en/of psychisch nooit grote problemen hebt gehad heb je al 1000x meer geluk dan een hoop anderen.Op zondag 6 juli 2008 23:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Succes is wel degelijk een keuze. Goed, je moet er af en toe wat geluk bij hebben, maar dat is met alles in het leven zo.
Het aantal mensen dat met alleen maar geluk succes heeft, voor zover je dan kan spreken van succes, is zeer gering.
[
quote:Als je jaren achter elkaar aan je carriere kunt werken en zo hoog kunt komen heb je blijkbaar een uitstekende gezondheid, geen last van handicaps e.d. en heb je blijkbaar ook weinig last van psychische problemen (anders heb je vroeg of laat echt wel een burnout). Bovendien heb je dan (meestal) steun van je gezin. Dat zijn inderdaad allemaal dingen waar je voor kiest.Die mensen waar jullie op afgeven. De topverdieners. Die zijn daar echt gekomen omdat ze wat anders kozen en ze met geluk daar terecht zijn gekomen. Ze hebben gekozen om allerlei andere dingen opzij te zetten, weken van minimaal 80 uur te draaien, gezin en tijd opzij te zetten en ze krijgen voor als beloning een riant salaris en leuke bonussen.
quote:En achteraf gezien bleek die constatering volkomen juist te zijn, vond de desbetreffende persoon het geen belediging maar legde hij zijn situatie uit, ondertussen had jij mij al een doodsverwensing aangesmeerd en vergeet je dat nu hier even te vertellen.
Zoals ik al zei; geen greintje zelfkritiek te bespeuren bij deze linkse rakker/communist.
Het vingertje wijst alreeds strak weer naar andere types, wat mijn eerste stelling over zulke lui maar weer eens bevestigd: Klopkoek heeft geen enkele vorm van fatsoen en zelfreflectie in zijn donder.
Dank je wel voor deze bevestiging
[ Bericht 12% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 08-07-2008 11:58:56 ]
quote:Op maandag 7 juli 2008 14:37 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ga toch weg man, "wat" geluk. Als je lichamelijk en/of psychisch nooit grote problemen hebt gehad heb je al 1000x meer geluk dan een hoop anderen.
[..]
Als je jaren achter elkaar aan je carriere kunt werken en zo hoog kunt komen heb je blijkbaar een uitstekende gezondheid, geen last van handicaps e.d. en heb je blijkbaar ook weinig last van psychische problemen (anders heb je vroeg of laat echt wel een burnout). Bovendien heb je dan (meestal) steun van je gezin. Dat zijn inderdaad allemaal dingen waar je voor kiest.
Hard werken is nu opeens geluk omdat je geluk hebt gezond te zijn? quote:Goede gezondheid is niet iets waar je voor kan kiezen (hoewel sommigen er alles aan doen om het tegendeel te kiezen), maar het is niet bepaaldelijk bijzonder. Je kan dat geluk noemen, maar beter is wellicht slechte gezondheid als pech te bestempelen.Op maandag 7 juli 2008 14:37 schreef rebel6 het volgende:
Als je jaren achter elkaar aan je carriere kunt werken en zo hoog kunt komen heb je blijkbaar een uitstekende gezondheid, geen last van handicaps e.d. en heb je blijkbaar ook weinig last van psychische problemen (anders heb je vroeg of laat echt wel een burnout). Bovendien heb je dan (meestal) steun van je gezin. Dat zijn inderdaad allemaal dingen waar je voor kiest.
Maar ruim 99% van de gezonde mensen bereikt nog steeds niet die CEO-status... Dus kennelijk is gezondheid wel belangrijke (er zijn overigens heel succesvolle mensen die fysiek helemaal niet de wind mee hebben gehad) factor, maar niet de opmaat naar succes.
Overigens, ten aanzien van het psychische: aldus EG zijn bepaalde aandoeningen juist een voordeel voor de CEO.
quote:Probeer maar eens succesvol te worden als je maar halve dagen kunt werken of als je vanwege je gezondheid regelmatig afspraken/vergaderingen moet afzeggen.Op maandag 7 juli 2008 14:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
quote:We hadden het helemaal niet over zieke mensen. Jij beweerde dat succes (bijna) alleen aan geluk te wijten was en dat het geen keuze kon zijn. Iemand die er voor kiest om hard te werken kan dus nooit succesvol zijn volgens die theorie en topmanagers zijn mensen die niets hebben uitgevoerd en nog steeds niets uitvoeren en alleen maar geluk hebben gehad.Op maandag 7 juli 2008 16:04 schreef rebel6 het volgende:
Probeer maar eens succesvol te worden als je maar halve dagen kunt werken of als je vanwege je gezondheid regelmatig afspraken/vergaderingen moet afzeggen.
Of wil je misschien je standpunt wat nuanceren?
quote:He, niet gaan stoken he?Op maandag 7 juli 2008 14:43 schreef Boze_Appel het volgende:
Polgoddelijken hebben het WEER veel GEZELLIGER!!
Kortom, we gaan gewoon on topic posten ipv modder smijten.
quote:Succesvol zijn heeft ook veel met een goed gezondheid te maken. Dat is niet iedereen gegeven. Wees er (de Here) maar dankbaar voor als je gezond bent.Op maandag 7 juli 2008 14:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
quote:Zeker waar. Mensen met ASPS (zeker de lichtere gevallen) of met ASPS-forme trekken hebben overduidelijk een groot voordeel als ze terecht komen in leidinggevende posities.Op maandag 7 juli 2008 14:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Overigens, ten aanzien van het psychische: aldus EG zijn bepaalde aandoeningen juist een voordeel voor de CEO.
quote:Maar ook daar heb je gedeeltelijk invloed op door te sporten, gezond te eten, ed.Op maandag 7 juli 2008 16:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Succesvol zijn heeft ook veel met een goed gezondheid te maken. Dat is niet iedereen gegeven. Wees er (de Here) maar dankbaar voor als je gezond bent.
quote:Hard werken is absoluut GEEN garantie voor succes. Zowel in materiële als in immateriële zin . Zelf niet als je perfect gezond bent.Op maandag 7 juli 2008 16:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
We hadden het helemaal niet over zieke mensen. Jij beweerde dat succes (bijna) alleen aan geluk te wijten was en dat het geen keuze kon zijn. Iemand die er voor kiest om hard te werken kan dus nooit succesvol zijn volgens die theorie en topmanagers zijn mensen die niets hebben uitgevoerd en nog steeds niets uitvoeren en alleen maar geluk hebben gehad.
Of wil je misschien je standpunt wat nuanceren?
Maar iemand die niet gezond is, maakt veel minder kans in ons bestel. Voor werkgevers wordt je dan als melaats beschouwd. En discrimineren alsof het een lieve lust is.
En dat is mijn grootste bezwaar van dit systeem. "The winner takes it all"
quote:Juist.Op maandag 7 juli 2008 14:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Goede gezondheid is niet iets waar je voor kan kiezen (hoewel sommigen er alles aan doen om het tegendeel te kiezen), maar het is niet bepaaldelijk bijzonder. Je kan dat geluk noemen, maar beter is wellicht slechte gezondheid als pech te bestempelen.
Maar ruim 99% van de gezonde mensen bereikt nog steeds niet die CEO-status... Dus kennelijk is gezondheid wel belangrijke (er zijn overigens heel succesvolle mensen die fysiek helemaal niet de wind mee hebben gehad) factor, maar niet de opmaat naar succes.
Maar dat sommige dingen zo gewoon zijn wil niet zeggen dat het geen factor van betekenis is.
In het zakenleven is timing bv. erg belangrijk. Sommige kansen krijg je namelijk maar 1 of 2x n als je dan niet op het juiste moment op de juiste plaats kan zijn (of er geestelijk niet helemaal bij) vanwege je gezondheid of problemen in je relatie/gezin kun je net iets belangrijks mislopen, bv. een grote order of een belangrijke promotie. Als je vaker dat soort akkefietjes hebt kan dat net het verschil betekenen tussen een glansrijke carriere of blijven stilstaan.
quote:Dat is absoluut waar.Op maandag 7 juli 2008 16:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maar ook daar heb je gedeeltelijk invloed op door te sporten, gezond te eten, ed.
Maar dat maakt echter niet dat gezondheid daarmee een keuze is. Mensen worden maar al te vaak geboren met handicaps. Zowel lichamelijke als geestelijke. Daar kan geen mens iets aan doen.
En voor die laatste groep vind ik het stuitend dat voor hen amper mogelijkheden zijn in een bestel dat drijft op het mechanisme van "the winner taks it all".
quote:Dus omdat iemand zelf niet bij de les is, al dan niet doorinvloeden van buitenaf, is het zielig dat zijn/haar promotie niet doorgaat?Op maandag 7 juli 2008 16:48 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Juist.
Maar dat sommige dingen zo gewoon zijn wil niet zeggen dat het geen factor van betekenis is.
In het zakenleven is timing bv. erg belangrijk. Sommige kansen krijg je namelijk maar 1 of 2x n als je dan niet op het juiste moment op de juiste plaats kan zijn (of er geestelijk niet helemaal bij) vanwege je gezondheid of problemen in je relatie/gezin kun je net iets belangrijks mislopen, bv. een grote order of een belangrijke promotie. Als je vaker dat soort akkefietjes hebt kan dat net het verschil betekenen tussen een glansrijke carriere of blijven stilstaan.
Is dat niet gewoon een kwestie van geschikt/ongeschikt?
En natuurlijk is dat hard, maar zo is het leven. Een topmanager die grote orders misloopt door gezondheidsproblemen is geen topmanager. Als je kansen niet in een keer kunt benutten ben je niet geschikt voor de functie.
Sorry als ik off-topic dwaal, maar dit doet me denken aan een andere discussie die ik laatst met iemand had. Mensen met een 'beperking' worden mijns inziens namelijk veel vaker voorgetrokken in deze maatschappij. Niet zozeer met betrekking op topfuncties maar ik zag het al op de HAVO. Ik moest binnen 50 minuten mijn examen halen, haalde ik dat niet dan was ik gewoon niet goed genoeg. Iemand met dislexie kreeg 2 x 50 minuten voor dezelfde toets, voor dezelfde diploma?.. Dat is toch te gek voor woorden.
Er wordt een uitzonderingspositie gemaakt zodat iemand die niet aan de kwalificaties voldoet, zich toch kan kwalificeren. Dat is toch niet eerlijk?
quote:Op maandag 7 juli 2008 16:56 schreef Klopkoek het volgende:
Oké, back to business: DS4 mag het weer gaan opnemen voor bedrijfgoddelijken die zich vol laten behangen met conflictdiamanten en de verstandige zijde mag daar op en aanmerkingen over maken.
quote:Iemand met dyslexie is niet per definitie minder intelligent dan iemand zonder dyslexie. Sterker nog, dyslexie heeft helemaal niets met ontbreken van capaciteiten te maken. Net zo goed het geval als iemand kleurenblind is..... De extra tijd heeft die persoon niet nodig omdat ihj/zij minder bekwaam is, maar gewoon omdat deze een handicap heeft, t.w. woordblindheid. De persoon afschrijven voor het diploma is niet eerlijk. Het wordt anders als de persoon extra tijd nodig zou hebben als die niet de gewenste capaciteiten heeft .....Op maandag 7 juli 2008 16:57 schreef SicSicSics het volgende:
Sorry als ik off-topic dwaal, maar dit doet me denken aan een andere discussie die ik laatst met iemand had. Mensen met een 'beperking' worden mijns inziens namelijk veel vaker voorgetrokken in deze maatschappij. Niet zozeer met betrekking op topfuncties maar ik zag het al op de HAVO. Ik moest binnen 50 minuten mijn examen halen, haalde ik dat niet dan was ik gewoon niet goed genoeg. Iemand met dislexie kreeg 2 x 50 minuten voor dezelfde toets, voor dezelfde diploma?.. Dat is toch te gek voor woorden.
Er wordt een uitzonderingspositie gemaakt zodat iemand die niet aan de kwalificaties voldoet, zich toch kan kwalificeren. Dat is toch niet eerlijk?
De school doet niet zomaar een willekeurige keuze. Daar zijn ongetwijfeld landelijk richtlijnen voor mbt het geven van extra tijd.
En ja, deed het bedrijfsleven dat ook maar eens. Als je dyslexie hebt, probeer dan maar een op coulance te treken van ene werkgevers. Maar die kiezen natuurlijk gewoon de volgende sollicitant. Want voor jou immers 100 anderen, in dit pracht bestel .
quote:Voor de goede orde: ik heb jouw standpunt verwoord, niet overgenomen...Op maandag 7 juli 2008 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeker waar. Mensen met ASPS (zeker de lichtere gevallen) of met ASPS-forme trekken hebben overduidelijk een groot voordeel als ze terecht komen in leidinggevende posities.
Ik zie het meer als dat tegenwoordig ieder kind met veel energie een ADHD label krijgt, dat zo ook bepaald getrained gedrag als psychische afwijking wordt gezien...
quote:Het vergroot de kansen echter wel.Op maandag 7 juli 2008 16:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Hard werken is absoluut GEEN garantie voor succes.
Garanties in het leven krijg je niet. Nooit. Dat hoort bij het leven.
Natuurlijk kunnen beperkingen iemand zodanig belemmeren dat deze nooit mee kan doen in het arbeidsproces. Gelukkig hebben wij, gefinancieerd door ons systeem (!), goede opvangsmogelijkheden voor die mensen. Helaas is mijn oudste broer daartoe veroordeeld, maar ook voor hem is er een goed leven, het is alleen een ander leven...
quote:Ja, das waar, je bracht het bovendien met een knipoog.Op maandag 7 juli 2008 17:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor de goede orde: ik heb jouw standpunt verwoord, niet overgenomen...
quote:We moeten idd oppassen dat we niet willekeurig met labels en diagnoses gaan smijten. Dat gevaar ligt altijd op de loer. Maar een goede diagnose wordt niet zomaar gesteld. Het dient altijd te gebeuren door iemand die er gekwalificeerd voor is. (dus geen huisarts oid)Ik zie het meer als dat tegenwoordig ieder kind met veel energie een ADHD label krijgt, dat zo ook bepaald getrained gedrag als psychische afwijking wordt gezien...
En classificerende diagnostiek kan nooit zonder de breed erkende DSM IV of wereldwijd beter bekend staande ICD10.
Dus van een volstrekt willekeur hoeft dus niet per definitie sprake te zijn. Echte deskundige gaan mbt diagnostiek niet zomaar over 1 nacht ijs.
quote:Het is een factor. Maar dat is toch nooit ontkend?Op maandag 7 juli 2008 16:48 schreef rebel6 het volgende:
Maar dat sommige dingen zo gewoon zijn wil niet zeggen dat het geen factor van betekenis is.
Succes is een combinatie van capaciteiten, geluk, inzet, enz. Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat inzet gemiddeld 50% is van succes. Dat leidt ik af uit mijn tijd in de topsport. Door naar inzet te kijken kun je zien of iemand later de top zal halen, of dat het net niet zal lukken. Alleen de echt bizar talentvollen kunnen wegkomen met af en toe de kantjes eraf lopen (maar meestal niet en de kans op kantjes aflopen wordt groter naarmate het talent groter is, dus het kan tegen je werken) en er is natuurlijk een grote groep die kan werken wat ze willen, maar die het nooit zullen redden.
Inzet is echter belangrijk. Ook doorzetvermogen. Vechten als het even minder gaat. Te snel het kopje laten hangen en je weet: de top zit er niet voor je in.
quote:Ik denk dat je veel meer kansen krijgt, maar goed. Natuurlijk kan het zo zijn dat je op een belangrijk moment de mist in gaat door iets waar je niets aan kan doen. Toch is dan van belang dat je niet gaat kniezen dat je pech hebt, maar dat je concludeert dat je de capaciteiten hebt en dat je er gewoon de volgende keer weer staat.In het zakenleven is timing bv. erg belangrijk. Sommige kansen krijg je namelijk maar 1 of 2x n als je dan niet op het juiste moment op de juiste plaats kan zijn (of er geestelijk niet helemaal bij) vanwege je gezondheid of problemen in je relatie/gezin kun je net iets belangrijks mislopen, bv. een grote order of een belangrijke promotie. Als je vaker dat soort akkefietjes hebt kan dat net het verschil betekenen tussen een glansrijke carriere of blijven stilstaan.
Makkelijker gezegd dan gedaan, maar toch...
quote:Dar ben ik het mee eens. Maar het moet je ook gegund zijn. Minstens zo belangrijk.
quote:Nee, jammer genoeg niet. Ik hou nu eenmaal van determinisme - of liever duidelijkheid.Garanties in het leven krijg je niet. Nooit. Dat hoort bij het leven.
quote:Toch vind ik het dat werkgevers ze veel te veel aan de kant laten staan. Dat komt, omdat er doorgaans de keuze te over is. Waarom zou ene werkgevers immers een gehandicapte aannemen als ze een gezond gezond iemand kunnen krijgen. Ik vind serieus dat daar een grote fout zit en het systeem.: gebrek aan SOLIDARITEIT.Natuurlijk kunnen beperkingen iemand zodanig belemmeren dat deze nooit mee kan doen in het arbeidsproces.
quote:We hebben het financieel dat zeker best op orde. Vergeet ook niet wat het betekent voor die mensen die echter wel door het bedrijfsleven wegens handicap of ziekte aan de kant zijn gezet. En wat dat psychisch met je doet, als je er niet meer zou bijhoren.....Want helaas, dat is wel de praktijk.Gelukkig hebben wij, gefinancieerd door ons systeem (!), goede opvangsmogelijkheden voor die mensen.
quote:Ik hoop voor hem, dat hij een zinvolle dagbesteding kan hebben. En dat hij het kan accepteren. Het zal niet altijd eenvoudig zijn, denk ik.Helaas is mijn oudste broer daartoe veroordeeld, maar ook voor hem is er een goed leven, het is alleen een ander leven...
quote:Leuk, een discussie waarbij vooraf al vast staat wie gelijk heeft en wie niet!Op maandag 7 juli 2008 16:56 schreef Klopkoek het volgende:
Oké, back to business: DS4 mag het weer gaan opnemen voor bedrijfgoddelijken die zich vol laten behangen met conflictdiamanten en de verstandige zijde mag daar op en aanmerkingen over maken.
quote:Balkenende: 'Matig lonen'
zaterdag 05 juli 2008 | 09:06 | Laatst bijgewerkt op: zondag 06 juli 2008 | 22:07
Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
DEN HAAG - Premier Jan Peter Balkenende heeft gisteren een moreel beroep op vakbonden en werkgevers gedaan om loonstijgingen binnen de perken te houden nu het minder goed gaat met de internationale economie. "Ik hoop dat ze goed oog hebben voor wat nodig is, een verantwoorde loonkostenontwikkeling." De CDA-premier wilde niet zo ver gaan dat hij de sociale partners expliciet oproept tot loonmatiging.
Maar looneisen werken prijsstijgingen in de hand, aldus de premier. Volgens de minister-president moet voorkomen worden dat Nederland in een situatie terechtkomt zoals rond de eeuwwisseling. Eind jaren negentig marcheerde de Nederlandse economie goed, vervolgens stegen lonen en prijzen waarop de economie een forse tik kreeg. Nu draait de economie nog behoorlijk, in vergelijking met andere Westerse landen.
De FNV stelde in een reactie dat de vakbeweging 'altijd oog heeft voor een verantwoorde loonkostenontwikkeling. "Maar we willen ook dat de koopkracht van de mensen op peil blijft. Dan moet je geen verhoging van de btw doorvoeren zoals het kabinet van plan is", aldus een FNV-woordvoerster.
Het kabinet wil per januari 2009 de btw van 19 naar 20 procent verhogen om zo de verlaging van de werkloosheidspremie te kunnen betalen. Met een lagere WW-premie houdt een werknemer meer loon over, maar koopt hij vervolgens goederen, dan is hij daar vanwege de hogere btw meer geld aan kwijt dan nu.
De PvdA in de Kamer wil dat het kabinet voorlopig afziet van de btw-verhoging omdat de koopkracht al verslechtert. Coalitiegenoot CDA eist dat de premieverlaging doorgaat. Het kabinet hakt in augustus de knoop door.
Volgens Balkenende krijgt de burger deze kabinetsperiode geen extra belastingen meer voor de kiezen bovenop de verhogingen die al zijn gepland. De president van de Europese Centrale Bank Claude Trichet zei eerder op de dag dat Nederland moet afzien van nieuwe belastingverhogingen omdat anders de inflatie verder zou oplopen. Trichet doelde volgens Balkenende niet op de al geplande btw-verhoging.
Op de ruzie over de btw tussen CDA en PvdA wilden Balkenende en minister Bos van Financiën gisteren niet reageren.
http://www.bndestem.nl/al(...)ende-Matig-lonen.ece
Het eind van het liedje zal wel weer zo zijn, dat Jan met de Pet moet inleveren, en CEO's hun beloning nog harder zien stijgen.
!quote:Toch is dat echt niet waar. Er zijn regelingen die het aannemen van arbeidsgehandicapten stimuleren. Misschien hebben we er daar meer van nodig (datkan ik niet beoordelen), maar de regelingen bestaan.Op maandag 7 juli 2008 17:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom zou ene werkgevers immers een gehandicapte aannemen als ze een gezond gezond iemand kunnen krijgen. Ik vind serieus dat daar een grote fout zit en het systeem.
Daarnaast heb je ook veel werknemers die uit overtuiging gehandicapten de kans geven. Zo weet ik van een groot bedrijf, groot genoeg om te weten dat jij er producten van op jouw bord hebt gehad, dat ze wsw-ers in dienst nemen als onderdeel van hun maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Zo was ik recent bij een jong bedrijf (agrarisch), waar de eigenaresse honderduit vertelde over de verstandelijk gehandicapten die bij haar op het bedrijf meewerkten. Zij koos bewust niet voor productieve mensen, maar voor de lol die ze had in het feit dat deze werknemers het gevoel hebben om mee te doen in de maatschappij, in het geluk dat zij zo kon doorgeven.
Het is echt niet zo negatief als jij het voorspiegelt.
quote:Hij heeft daar een dagbesteding. Voor hem is het werk. Een reden om op te staan. In zijn jongere jaren heeft hij het vooral moeilijk gehad omdat hij in de gaten kreeg dat hij niet mee mocht doen in de normale maatschappij, maar daar heeft hij zich inmiddels bij neergelegd.Ik hoop voor hem, dat hij een zinvolle dagbesteding kan hebben. En dat hij het kan accepteren. Het zal niet altijd eenvoudig zijn, denk ik.
quote:Wees positief en hoop dat de CEO's het goede voorbeeld in dezen geven. De oproep is overigens net zo belangrijk als CEO's niet meedoen...Op maandag 7 juli 2008 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Het eind van het liedje zal wel weer zo zijn, dat Jan met de Pet moet inleveren, en CEO's hun beloning nog harder zien stijgen.
quote:Ik hoop dat het positivisme de CEO's nu op goed gedachte brengen. In het recentelijke verleden was dat bepaald niet gebleken, want ze trokken zich nergens iets van aan....Op maandag 7 juli 2008 17:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wees positief en hoop dat de CEO's het goede voorbeeld in dezen geven. De oproep is overigens net zo belangrijk als CEO's niet meedoen...
Maar ik hoop oprecht dat de discussie eens vruchten gaat afwerpen.....Het zet menigeen best aan het denken, ook een beetje blijkende uit het artikel van depers. Voor wat het waard is.
quote:Tja het is maar hoe je het wilt zien natuurlijk. Ik zie dan een topmanager die uitvalt wegens pech en een andere manager die daardoor de kans krijgt verder te groeien.Op maandag 7 juli 2008 16:57 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dus omdat iemand zelf niet bij de les is, al dan niet doorinvloeden van buitenaf, is het zielig dat zijn/haar promotie niet doorgaat?
Is dat niet gewoon een kwestie van geschikt/ongeschikt?
En natuurlijk is dat hard, maar zo is het leven. Een topmanager die grote orders misloopt door gezondheidsproblemen is geen topmanager. Als je kansen niet in een keer kunt benutten ben je niet geschikt voor de functie.
quote:2x zoveel examentijd klinkt wel overdreven ja, maar om zo iemand geen diploma te gunnen vanwege leesproblemen gaat me ook wel ver...Sorry als ik off-topic dwaal, maar dit doet me denken aan een andere discussie die ik laatst met iemand had. Mensen met een 'beperking' worden mijns inziens namelijk veel vaker voorgetrokken in deze maatschappij. Niet zozeer met betrekking op topfuncties maar ik zag het al op de HAVO. Ik moest binnen 50 minuten mijn examen halen, haalde ik dat niet dan was ik gewoon niet goed genoeg. Iemand met dislexie kreeg 2 x 50 minuten voor dezelfde toets, voor dezelfde diploma?.. Dat is toch te gek voor woorden.
Er wordt een uitzonderingspositie gemaakt zodat iemand die niet aan de kwalificaties voldoet, zich toch kan kwalificeren. Dat is toch niet eerlijk?
quote:Ontkend niet, maar omdat je stelt dat gezondheid niet zo bijzonder is denk je blijkbaar vooral aan ernstige ziektes of handicaps. Dan doe je dus mensen tekort die last hebben van zogenaamd "kleine" problemen, alsof alleen ernstig ziek/gehandicapt succes in de weg staat en alleen die mensen een goed excuus hebben dat het niet lukt om de top te bereiken en de rest gewoon niet hard genoeg z'n best doet of onvoldoende talent heeft.Op maandag 7 juli 2008 17:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is een factor. Maar dat is toch nooit ontkend?
quote:Grotendeels mee eens, heb er weinig aan toe te voegen behalve dat ik geen uitspraken zou durven te doen over het %.Succes is een combinatie van capaciteiten, geluk, inzet, enz. Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat inzet gemiddeld 50% is van succes. Dat leidt ik af uit mijn tijd in de topsport. Door naar inzet te kijken kun je zien of iemand later de top zal halen, of dat het net niet zal lukken. Alleen de echt bizar talentvollen kunnen wegkomen met af en toe de kantjes eraf lopen (maar meestal niet en de kans op kantjes aflopen wordt groter naarmate het talent groter is, dus het kan tegen je werken) en er is natuurlijk een grote groep die kan werken wat ze willen, maar die het nooit zullen redden.
Inzet is echter belangrijk. Ook doorzetvermogen. Vechten als het even minder gaat. Te snel het kopje laten hangen en je weet: de top zit er niet voor je in.
[..]
En zo te lezen duurde het bij jou zeer lang voordat je inzet z'n vruchten afwierp, anders zou jij wel erg makkelijk praten over doorzetten natuurlijk en daar zie ik je in het geheel niet voor aan natuurlijk...
quote:De kans op promotie krijg je niet maandelijks lijkt me...Ik denk dat je veel meer kansen krijgt, maar goed.
quote:Eens.Natuurlijk kan het zo zijn dat je op een belangrijk moment de mist in gaat door iets waar je niets aan kan doen. Toch is dan van belang dat je niet gaat kniezen dat je pech hebt, maar dat je concludeert dat je de capaciteiten hebt en dat je er gewoon de volgende keer weer staat.
Makkelijker gezegd dan gedaan, maar toch...
quote:De vraag is dan waar jij de lat legt. Ik denk dat ik persoonlijk veel meer dan gemiddeld gezondheidsproblemen heb gekend, mede ook omdat ik als sporter roofbouw heb gepleegd op mijn lichaam en dat heeft mij niet tegengehouden en hoeft niemand ook echt tegen te houden.Op maandag 7 juli 2008 18:52 schreef rebel6 het volgende:
Ontkend niet, maar omdat je stelt dat gezondheid niet zo bijzonder is denk je blijkbaar vooral aan ernstige ziektes of handicaps. Dan doe je dus mensen tekort die last hebben van zogenaamd "kleine" problemen, alsof alleen ernstig ziek/gehandicapt succes in de weg staat en alleen die mensen een goed excuus hebben dat het niet lukt om de top te bereiken en de rest gewoon niet hard genoeg z'n best doet of onvoldoende talent heeft.
Dus wat bedoel je precies?
quote:Ik garandeer het niet op de procentpunt precies...Grotendeels mee eens, heb er weinig aan toe te voegen behalve dat ik geen uitspraken zou durven te doen over het %.
quote:Nee, talent heb ik best veel gehad, ik had alleen meer last van een onwillig lichaam, waardoor ik steeds na een blessure hard heb moeten knokken.En zo te lezen duurde het bij jou zeer lang voordat je inzet z'n vruchten afwierp, anders zou jij wel erg makkelijk praten over doorzetten natuurlijk en daar zie ik je in het geheel niet voor aan natuurlijk...
quote:1 a 2 per leven en 12 keer per jaar... Daar moet iets tussen passen. Wat het precies is zal per persoon verschillen. Kans op promotie is ook niet de enige kans die de moeite waard is. Je kan ook een kans op een andere baan krijgen, collega die iets wil gaan opstarten en jou benadert om mee te doen, kans op een totaal andere functie, kans om een goed idee van jezelf om te zetten in een bedrijf, enz.De kans op promotie krijg je niet maandelijks lijkt me...
quote:Mooi.Eens.
quote:Dat er ongetwijfeld een sterk verband bestaat tussen hoe gezond iemand is en hoe succesvol.Op maandag 7 juli 2008 19:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
De vraag is dan waar jij de lat legt. Ik denk dat ik persoonlijk veel meer dan gemiddeld gezondheidsproblemen heb gekend, mede ook omdat ik als sporter roofbouw heb gepleegd op mijn lichaam en dat heeft mij niet tegengehouden en hoeft niemand ook echt tegen te houden.
Dus wat bedoel je precies?
[..]
De mensen aan de top hebben waarschijnlijk veel minder dan gemiddeld last gehad van ziektes/handicaps anders hadden ze namelijk vroeg of laat af moeten haken. Klinkt dit logisch of niet?
quote:Je praat nu over sport, maar ik bedoelde het eigenlijk meer zakelijk. Dat het succes wel eens erg lang uitbleef ondanks keihard werken en veel investeren, zo lang dat je er gestoord van werd. Je zult wel zeggen van wel, maar ik heb daar al bij voorbaat m'n twijfels bij...Nee, talent heb ik best veel gehad, ik had alleen meer last van een onwillig lichaam, waardoor ik steeds na een blessure hard heb moeten knokken.
[..]
quote:Ik zie met enige regelmaat kansen maar itt grote bedrijven kan ik het me niet veroorloven om enorme risico's te nemen...1 a 2 per leven en 12 keer per jaar... Daar moet iets tussen passen. Wat het precies is zal per persoon verschillen. Kans op promotie is ook niet de enige kans die de moeite waard is. Je kan ook een kans op een andere baan krijgen, collega die iets wil gaan opstarten en jou benadert om mee te doen, kans op een totaal andere functie, kans om een goed idee van jezelf om te zetten in een bedrijf, enz.
Maar goed, ik zal wel weer de plank misslaan volgens jou...
quote:Dat vraag ik mij oprecht af. Natuurlijk, bij ernstige ziektes en handicaps wordt het extreem lastig. Maar meer dan gemiddeld lichamelijke klachten is overkomelijk.Op maandag 7 juli 2008 20:37 schreef rebel6 het volgende:
Dat er ongetwijfeld een sterk verband bestaat tussen hoe gezond iemand is en hoe succesvol.
De mensen aan de top hebben waarschijnlijk veel minder dan gemiddeld last gehad van ziektes/handicaps anders hadden ze namelijk vroeg of laat af moeten haken. Klinkt dit logisch of niet?
quote:Op het laatst begrijp ik niet meer exact wat je bedoelt, maar goed: er zijn ondernemingen die redelijk snel goed liepen, ik heb ook een onderneming waar ik veel tijd (en ook wat geld) in heb geïnvesteerd, maar die niet van de grond wil komen (deels omdat het tij nu tegen zit). Maar ook daarvoor geldt: stuk doorzetten, zeker omdat als die van de grond komt het om extreem veel geld kan gaan (zeg maar: na een jaar kan ik met pensioen, wat ik dan uiteraard niet zal doen).Je praat nu over sport, maar ik bedoelde het eigenlijk meer zakelijk. Dat het succes wel eens erg lang uitbleef ondanks keihard werken en veel investeren, zo lang dat je er gestoord van werd. Je zult wel zeggen van wel, maar ik heb daar al bij voorbaat m'n twijfels bij...
quote:Eigenlijk wel. Als je die kansen ziet moet je een ondernemingsplan schrijven en investeerders zoeken. Als het echt om een goed plan gaat kun je best investeerders vinden.Ik zie met enige regelmaat kansen maar itt grote bedrijven kan ik het me niet veroorloven om enorme risico's te nemen...
Maar goed, ik zal wel weer de plank misslaan volgens jou...
quote:Maar dan nog, die manager die op dat moment de kans krijgt moet ook beschikken over juiste capaciteiten. Iets wat weer geen geluk is. Dus waarschijnlijk is het een beetje van beide.Op maandag 7 juli 2008 18:02 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Tja het is maar hoe je het wilt zien natuurlijk. Ik zie dan een topmanager die uitvalt wegens pech en een andere manager die daardoor de kans krijgt verder te groeien.
quote:Ik gun het diegene zeer zeker wel, vind het zelfs knap dat zo iemand de gedrevenheid kan vinden het tóch te doen én te volbrengen.2x zoveel examentijd klinkt wel overdreven ja, maar om zo iemand geen diploma te gunnen vanwege leesproblemen gaat me ook wel ver...
Ik vind het alleen een wat rare gang van zaken om eerst criteria op te stellen waar iemand aan moet voldoen om die het volgende moment weer overboord te gooien voor iemand die 'anders' is.
quote:Wat is dan het alternatief? Geen extra tijd gunnen en dus ook geen diploma vanwege hun handicap?Op dinsdag 8 juli 2008 11:36 schreef SicSicSics het volgende:
Ik vind het alleen een wat rare gang van zaken om eerst criteria op te stellen waar iemand aan moet voldoen om die het volgende moment weer overboord te gooien voor iemand die 'anders' is.
Kan het bedrijfsleven nog veel van leren!
quote:Het ombuigen van criteria voor de zwakkeren is anders ook geen reeele optie, vind je niet?Op dinsdag 8 juli 2008 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat is dan het alternatief? Geen extra tijd gunnen en dus ook geen diploma vanwege hun handicap?
Kan het bedrijfsleven nog veel van leren!
quote:En daarmee in de uitkering laten?! Kan je weer gaan mekkeren dat het profiteurs zijn !Op dinsdag 8 juli 2008 11:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het ombuigen van criteria voor de zwakkeren is anders ook geen reeele optie, vind je niet?
quote:Of de criteria aanpassen, ja.Op dinsdag 8 juli 2008 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat is dan het alternatief? Geen extra tijd gunnen en dus ook geen diploma vanwege hun handicap?
Kan het bedrijfsleven nog veel van leren!
Het klopt toch gewoon niet?
Er zijn regels, een onderdrempel, minimale competenties. Voldoe je niet aan de gestelde regels, je haalt de onderdrempel niet, je beschikt niet over de minimale competenties dan is dat jammer. Dan wordt jou die diploma misschien wel gegund, maar je bent niet goed genoeg. Geen extra tijd, geen extra begeleiding, geen diploma.
Voldoe je niet aan de gestelde regels, je haalt de onderdrempel niet, je beschikt niet over de minimale competenties, maar je hebt dislexie dan is dat anders omdat? Je krijgt extra begeleiding, extra tijd en tch een diploma.
Ik gun het die mensen van harte tuurlijk, maar ik vind het wel een aparte gang van zaken.
quote:Dat is mijn punt niet...Op dinsdag 8 juli 2008 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daarmee in de uitkering laten?! Kan je weer gaan mekkeren dat het profiteurs zijn !
quote:Dat dus. Dyslectische mensen die een HAVO of VWO diploma halen zijn natuurlijk voorgetrokken, no doubt about it. Waarom zouden zij niet genoegen nemen met een stapje terug ? Nee, per se moeten we de kwaliteit van het HAVO en VWO diploma ondermijnen door zwakkere broeders koste wat het kost binnenboord te houden.Op dinsdag 8 juli 2008 11:49 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Of de criteria aanpassen, ja.
Het klopt toch gewoon niet?
Er zijn regels, een onderdrempel, minimale competenties. Voldoe je niet aan de gestelde regels, je haalt de onderdrempel niet, je beschikt niet over de minimale competenties dan is dat jammer. Dan wordt jou die diploma misschien wel gegund, maar je bent niet goed genoeg. Geen extra tijd, geen extra begeleiding, geen diploma.
Voldoe je niet aan de gestelde regels, je haalt de onderdrempel niet, je beschikt niet over de minimale competenties, maar je hebt dislexie dan is dat anders omdat? Je krijgt extra begeleiding, extra tijd en tch een diploma.
Ik gun het die mensen van harte tuurlijk, maar ik vind het wel een aparte gang van zaken.
quote:Dat is echt kwats 2 vrienden van mij hebben dyslexie (al voor het een hype werd) en kunnen beide zeer gemakkelijk aan werk komen met hun technische natuurkundeOp maandag 7 juli 2008 17:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iemand met dyslexie is niet per definitie minder intelligent dan iemand zonder dyslexie. Sterker nog, dyslexie heeft helemaal niets met ontbreken van capaciteiten te maken. Net zo goed het geval als iemand kleurenblind is..... De extra tijd heeft die persoon niet nodig omdat ihj/zij minder bekwaam is, maar gewoon omdat deze een handicap heeft, t.w. woordblindheid. De persoon afschrijven voor het diploma is niet eerlijk. Het wordt anders als de persoon extra tijd nodig zou hebben als die niet de gewenste capaciteiten heeft .....
De school doet niet zomaar een willekeurige keuze. Daar zijn ongetwijfeld landelijk richtlijnen voor mbt het geven van extra tijd.
En ja, deed het bedrijfsleven dat ook maar eens. Als je dyslexie hebt, probeer dan maar een op coulance te treken van ene werkgevers. Maar die kiezen natuurlijk gewoon de volgende sollicitant. Want voor jou immers 100 anderen, in dit pracht bestel .
quote:Maar hier gaat het dus niet om aanpassing van het niveau van de toets. Immers de leerling kreeg gewoon dezelfde toets onder ogen. De extra tijd kreeg hij alleen ter compensatie van zijn leesprobleem. Maar het moet niet zo zijn dat hij overgecompenseerd word, dat hij daadwerkelijk voordeel heeft tov de anderen. Er zijn grenzen.Op dinsdag 8 juli 2008 11:49 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Of de criteria aanpassen, ja.
Het klopt toch gewoon niet?
Er zijn regels, een onderdrempel, minimale competenties. Voldoe je niet aan de gestelde regels, je haalt de onderdrempel niet, je beschikt niet over de minimale competenties dan is dat jammer. Dan wordt jou die diploma misschien wel gegund, maar je bent niet goed genoeg. Geen extra tijd, geen extra begeleiding, geen diploma.
Voldoe je niet aan de gestelde regels, je haalt de onderdrempel niet, je beschikt niet over de minimale competenties, maar je hebt dislexie dan is dat anders omdat? Je krijgt extra begeleiding, extra tijd en tch een diploma.
Ik gun het die mensen van harte tuurlijk, maar ik vind het wel een aparte gang van zaken.
Ik begrijp je punt, we moeten ook oppassen voor een glijdende schaal. Toen ik studeerde werd er ook wel eens gesjoemeld door een docent die een student matste met een mondeling examen (lees gewoon weggeven) omdat hij het schriftelijke niet kon halen. (persoon had geen handicap oid) Daar ben ik nog steeds kwaad over, want dan ben je inderdaad diploma's aan het weggeven.
quote:Nee, het was mijn reactie aan het adres van Scorpie. Die degelijke lui het daglicht maar amper gunt zo ongeveer.
quote:kan wel zo zijn toch krijg ik er iedere keer weer jeuk van bij dit soort oproepen want 9 van de 10 keer geven de CEO`s allesbehalve het goede voorbeeld. Het mag dan een druppel op een gloeiende plaat zijn maar moreel(symbolisch) zou je toch mogen verwachten dat ze dan ook hun eigen lonen matigen.Op maandag 7 juli 2008 17:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wees positief en hoop dat de CEO's het goede voorbeeld in dezen geven. De oproep is overigens net zo belangrijk als CEO's niet meedoen...
quote:Die twee vrienden van jou zijn representatief voor de groep van gehandicapten? Jij ontkent dat mensen met een handicap zeer moeizaam aan de bak komen?Op dinsdag 8 juli 2008 12:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat is echt kwats 2 vrienden van mij hebben dyslexie (al voor het een hype werd) en kunnen beide zeer gemakkelijk aan werk komen met hun technische natuurkunde
quote:Het feit dat ze dat steeds niet doen geeft aan hoe a-moreel die lui zijn. Het zijn vaak verkapte psychopaten. Niets ontziend, en slechts bezig zijn om zichzelf te goed te doen.Op dinsdag 8 juli 2008 12:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
kan wel zo zijn toch krijg ik er iedere keer weer jeuk van bij dit soort oproepen want 9 van de 10 keer geven de CEO`s allesbehalve het goede voorbeeld. Het mag dan een druppel op een gloeiende plaat zijn maar moreel(symbolisch) zou je toch mogen verwachten dat ze dan ook hun eigen lonen matigen.
quote:nee maar dyslexie hoeft niet zo`n grote handicap te zijn.Op dinsdag 8 juli 2008 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die twee vrienden van jou zijn representatief voor de groep van gehandicapten? Jij ontkent dat mensen met een handicap zeer moeizaam aan de bak komen?
quote:Dyslexie in principe niet. Neemt niet weg dat hun werktempo door hun handicap wel wat lager kan liggen.Op dinsdag 8 juli 2008 12:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee maar dyslexie hoeft niet zo`n grote handicap te zijn.
En dan heb je vandaag de dag toch echt een super groot probleem in het bedrijfsleven, dat maar al te vaak weg heeft van een concentratiekamp.
De werkdruk in Nederland is ronduit extreem. Een kleine handicap breekt je dan al gauw op. ik ken er genoeg die zijn afgebrand.
Prestatiemaatschap
quote:Ik ken er genoeg die telkens gepromoveerd worden ondanks een klein defectje als dyslexie.Op dinsdag 8 juli 2008 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
De werkdruk in Nederland is ronduit extreem. Een kleine handicap breekt je dan al gauw op. ik ken er genoeg die zijn afgebrand.
Je hebt een gefrustreerde kijk op het bedrijfsleven die ik echt niet kan rijmen met mijn ervaringen of ervaringen in mijn vriendenkring. En die vriendenkring varieerd enorm in bedrijfstak, van vuilnisman tot directeur.
Wellicht is jouw kijk wat vervormd door je eigen ervaringen of je eigen interpretatie?
quote:Dat is toch ook mijn insteek?Op dinsdag 8 juli 2008 12:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
kan wel zo zijn toch krijg ik er iedere keer weer jeuk van bij dit soort oproepen want 9 van de 10 keer geven de CEO`s allesbehalve het goede voorbeeld. Het mag dan een druppel op een gloeiende plaat zijn maar moreel(symbolisch) zou je toch mogen verwachten dat ze dan ook hun eigen lonen matigen.
quote:EG, ik begrijp dat jij als beta je niet heel erg interesseert voor geschiedenis, maar je mag toch wel beter weten...Op dinsdag 8 juli 2008 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
het bedrijfsleven, dat maar al te vaak weg heeft van een concentratiekamp.
quote:Het niveau van de toetsing blijft inderdaad hetzelfde, alleen wordt de tijdsduur wel verhoogd. Terwijl kennis/tijd ook een vastegesteld kader heeft. In het bedrijfsleven op het niveau van een topfunctie is die tijd misschien net het verschil tussen wel/geen opdracht.Op dinsdag 8 juli 2008 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar hier gaat het dus niet om aanpassing van het niveau van de toets. Immers de leerling kreeg gewoon dezelfde toets onder ogen. De extra tijd kreeg hij alleen ter compensatie van zijn leesprobleem. Maar het moet niet zo zijn dat hij overgecompenseerd word, dat hij daadwerkelijk voordeel heeft tov de anderen. Er zijn grenzen.
quote:Om dit even door te trekken, is het behalen van je diploma/promotie niet een kwestie van alleen maar geluk hebben. Door dit te stellen bachetaliseerd rebel6 eigenlijk het harde werk wat mesen in hun opleiding/werk hebben zitten.Ik begrijp je punt, we moeten ook oppassen voor een glijdende schaal. Toen ik studeerde werd er ook wel eens gesjoemeld door een docent die een student matste met een mondeling examen (lees gewoon weggeven) omdat hij het schriftelijke niet kon halen. (persoon had geen handicap oid) Daar ben ik nog steeds kwaad over, want dan ben je inderdaad diploma's aan het weggeven.
Jij hebt niet hard gewerkt voor je diploma/promotie
je hebt 'gewoon' geluk gehad. En dat is ook niet waar.quote:Ik kan mij hier in vinden. Ik herken NL niet in het beeld dat EG schetst. Totaal niet zelfs...Op dinsdag 8 juli 2008 12:32 schreef Boze_Appel het volgende:
Je hebt een gefrustreerde kijk op het bedrijfsleven die ik echt niet kan rijmen met mijn ervaringen of ervaringen in mijn vriendenkring. En die vriendenkring varieerd enorm in bedrijfstak, van vuilnisman tot directeur.
Wellicht is jouw kijk wat vervormd door je eigen ervaringen of je eigen interpretatie?
quote:ja dat snap ik zeg alleen wat EG ook zegt dat daar weinig van terecht zal komen
blij te merken dat het zich nog altijd kenmerkt door grote woorden en kleine argumenten
quote:eensch.Op dinsdag 8 juli 2008 12:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ken er genoeg die telkens gepromoveerd worden ondanks een klein defectje als dyslexie.
Je hebt een gefrustreerde kijk op het bedrijfsleven die ik echt niet kan rijmen met mijn ervaringen of ervaringen in mijn vriendenkring. En die vriendenkring varieerd enorm in bedrijfstak, van vuilnisman tot directeur.
Wellicht is jouw kijk wat vervormd door je eigen ervaringen of je eigen interpretatie?
quote:Nog steeds? Dit is nog maar het begin. En verder , het heeft wmb niets met jaloezie van doen. Het gaat mij puur om rechtvaardigheid.Op dinsdag 8 juli 2008 13:56 schreef pmb_rug het volgende:
hehe, zijn jullie nog steeds bezig met dit jaloezietopic?
quote:Voor de pro-bedrijfsgoddelijken is dat inderdaad het gevalblij te merken dat het zich nog altijd kenmerkt door grote woorden en kleine argumenten
Ben je inmiddels al CEO?
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 08-07-2008 15:51:48 ]
quote:Dat laatste klopt; daarom zeg ik dat slechts het tijdverlies wegens dyslexie mag worden gecompenseerd en niet meer dan dat. Hij mag dus geen voordeel hebben van de extra tijd, het moet slechts gaan over compensatie.Op dinsdag 8 juli 2008 12:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het niveau van de toetsing blijft inderdaad hetzelfde, alleen wordt de tijdsduur wel verhoogd. Terwijl kennis/tijd ook een vastegesteld kader heeft.
quote:Ach ik wil niet zeggen dat iedere dyslexiecus nu meteen op een topfunctie zou moeten kunnne belanden, maar wat meer tolerantie voor mensen met een handicap door het bedrijfsleven is dacht ik niet verkeerd.In het bedrijfsleven op het niveau van een topfunctie is die tijd misschien net het verschil tussen wel/geen opdracht.
quote:Op school/uni is dat toch wel anders dan in het bedrijfsleven. Een tentamen doe je immers meestal in je eentje. Je hebt niets met factoren rond andere personen van doen. En ook niet of een andere partij je iets wel of niet gunt. Dat maakt dat het zeer lonend is om hard te studeren voor een zeer goed resultaat. Ik scoorde dan ook altijd hoog tot zeer hoog. Was gewoon een kwestie van goed voor bereiden....Het stelde op die manier niet veel voor. (op een paar vakken na dan).Om dit even door te trekken, is het behalen van je diploma/promotie niet een kwestie van alleen maar geluk hebben. Door dit te stellen bachetaliseerd rebel6 eigenlijk het harde werk wat mesen in hun opleiding/werk hebben zitten.
Jij hebt niet hard gewerkt voor je diploma/promotie
quote:Als een van de hoogste ter wereld. Zelf DS4 was het met die opvatting eens.Op dinsdag 8 juli 2008 12:57 schreef Scorpie het volgende:
In Nederland een hoge werkdruk? Dacht het niet hoor.
quote:Hangt inderdaad natuurlijk ook van je eigen ervaringen af. En niet in de laatste plaats om de branche. Ik heb alleen ervaringen binnen de techniek. Daar moet je dus niet zijn. Het is een kille, harde bedoeling. En zo conjunctuurgevoelig als de nete.Op dinsdag 8 juli 2008 12:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan mij hier in vinden. Ik herken NL niet in het beeld dat EG schetst. Totaal niet zelfs...
ik kan me alleen verwijten dat ik dat niet van te voren had bedacht.
quote:Waarom zou een bedrijf geen concentratiekamp kunnen zijn in de letterlijke zin van het woord? (dus afgezien welke lading de term heeft in geschiedenis).Op dinsdag 8 juli 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
EG, ik begrijp dat jij als beta je niet heel erg interesseert voor geschiedenis, maar je mag toch wel beter weten...
quote:Je bedoelt een 'kamp' waar iedereen geconcentreerd bezig is?Op dinsdag 8 juli 2008 15:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarom zou een bedrijf geen concentratiekamp kunnen zijn in de letterlijke zin van het woord? (dus afgezien welke lading de term heeft in geschiedenis).
Of bedoel je een kamp waarin mensen onder militaire dwang vastegzet worden?
Geen van beide zijn te rijmen met 'het bedrijfsleven' in Nederland. Tenminste niet de bedrijven waar ik aan de slag ben geweest.
Verder is het wel een beetje een 'jammerlijke' vergelijking.
quote:Maar wat let je om iets leuks te gaan doen!?! Niemand die je onder militaire dwang verplicht om arbeid te verrichten op een plaatst die je niet aanstaat. Het is geen concentratiekamp!Op dinsdag 8 juli 2008 15:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hangt inderdaad natuurlijk ook van je eigen ervaringen af. En niet in de laatste plaats om de branche. Ik heb alleen ervaringen binnen de techniek. Daar moet je dus niet zijn. Het is een kille, harde bedoeling. En zo conjunctuurgevoelig als de nete.
ik kan me alleen verwijten dat ik dat niet van te voren had bedacht.
quote:Een 'kamp' waar iedereen geconcentreerd bezig is. Waar nog geen tijd meer is voor een kort koffiepraatje.Op dinsdag 8 juli 2008 16:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je bedoelt een 'kamp' waar iedereen geconcentreerd bezig is?
Of bedoel je een kamp waarin mensen onder militaire dwang vastegzet worden?
Geen van beide zijn te rijmen met 'het bedrijfsleven' in Nederland. Tenminste niet de bedrijven waar ik aan de slag ben geweest.
Verder is het wel een beetje een 'jammerlijke' vergelijking.
Enorme jachtigheid. Altijd stress. Altijd te weinig tijd om een project fatsoenlijk af te ronden. Het geld dat oppermachtig is. De mammom die maximaal aanbeden moet worden. doorgeslagen kapitalisme
quote:Het is overal een en dezelfde snit... Zappen helpt echt niet. Je hopt van het ene stresskamp naar het andere.Op dinsdag 8 juli 2008 16:33 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar wat let je om iets leuks te gaan doen!?! Niemand die je onder militaire dwang verplicht om arbeid te verrichten op een plaatst die je niet aanstaat. Het is geen concentratiekamp!
quote:Maar wat let je om te gaan doen wat je leuk vindt in een bedrijf wat je leuk vindt? Je hoeft toch niet te blijven zitten waar je zit?Op dinsdag 8 juli 2008 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een 'kamp' waar iedereen geconcentreerd bezig is. Waar nog geen tijd meer is voor een kort koffiepraatje.
doorgeslagen kapitalisme
of verdient het wel lekker?
quote:Dan moet je bij de overheid gaan werken!Op dinsdag 8 juli 2008 16:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is overal een en dezelfde snit... Zappen helpt echt niet. Je hopt van het ene stresskamp naar het andere.
En ja, ik heb ervaring!
quote:Lijkt allemaal teveel op elkaar... De markt lijkt wel zo discontinu als de nete....Op dinsdag 8 juli 2008 16:42 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar wat let je om te gaan doen wat je leuk vindt in een bedrijf wat je leuk vindt? Je hoeft toch niet te blijven zitten waar je zit?
quote:of verdient het wel lekker?
Veel geld verdienen is de techniek is zo goed als uitgesloten. Althans ene pure technische functie. Of je moet manager willen worden.
!quote:Ik ook. Het was een sfeer dat sterk deed denken aan de Gouden Kooi.Op dinsdag 8 juli 2008 16:43 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dan moet je bij de overheid gaan werken!
En ja, ik heb ervaring!
quote:Toch horen we nu ook velen die met die branche ervaring hebben en daar toch een andere mening over hebben.Op dinsdag 8 juli 2008 15:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb alleen ervaringen binnen de techniek. Daar moet je dus niet zijn. Het is een kille, harde bedoeling. En zo conjunctuurgevoelig als de nete.
Nog afgezien daarvan: het is onjuist om wat in een enkele branche gebeurt door te trekken naar het gehele bedrijfsleven.
quote:Ik las deze week nog dat uit onderzoek blijkt dat hoge werkdruk voor de meeste werknemers juist gunstig uit pakt. Ik herken dat ook wel. Niets vervelender dan het rustig hebben. Dan raak ik mijn focus kwijt en ben ik geneigd te gaan lummelen.Op dinsdag 8 juli 2008 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Een 'kamp' waar iedereen geconcentreerd bezig is. Waar nog geen tijd meer is voor een kort koffiepraatje.
quote:Kun je dat uitleggen, want ik heb nog geen minuut van dat programma gezien (de seconden waren teasers die langs kwamen tussen andere programma's door, vlak voor het zappen).Op dinsdag 8 juli 2008 16:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ook. Het was een sfeer dat sterk deed denken aan de Gouden Kooi.
quote:Uiteraard zullen meningen hierover verschillen. Hoe je eea beleefd. De studie was prachtig wmb , de branche vreselijk om in te werken. Om genoemde redenen. Had beter andersom kunnen zijn.Op dinsdag 8 juli 2008 17:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toch horen we nu ook velen die met die branche ervaring hebben en daar toch een andere mening over hebben.
quote:Nou, laten we eerlijk zijn, de verharding is wel degelijk over de gehele linie hoor. Maar zal best per branche kunnen verschillen.Nog afgezien daarvan: het is onjuist om wat in een enkele branche gebeurt door te trekken naar het gehele bedrijfsleven.
Ik heb een sowieso een super hekel aan alles wat een zakelijke sfeer uitstraalt. Alles wat commercieel is, gekostumeerd bal, poppenkast. Echt vreselijk gewoon.
quote:Ik zeg maar altijd: de gulden middenweg is het beste. Je gelijk dat een te lage werkdruk ook niet goed is en tot lummelen leidt. Met als gevolg dat je je lamlendig gaat voelen. Daar wordt je weer depressief van. Onderpresteren is zelfs schadelijk.Op dinsdag 8 juli 2008 17:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik las deze week nog dat uit onderzoek blijkt dat hoge werkdruk voor de meeste werknemers juist gunstig uit pakt. Ik herken dat ook wel. Niets vervelender dan het rustig hebben. Dan raak ik mijn focus kwijt en ben ik geneigd te gaan lummelen.
Maar een te hoge werkdruk is zeker niet goed. Een chronische te hoge stress zal uiteindelijk tot een burnout leiden. En daar kom je vervolgens nooit meer 100% vanaf.
quote:Nou die teasers zijn genoeg om er een beeld van te krijgen. Ik heb heel heel soms wat flardes gezien tijdens het zappen.Op dinsdag 8 juli 2008 17:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kun je dat uitleggen, want ik heb nog geen minuut van dat programma gezien (de seconden waren teasers die langs kwamen tussen andere programma's door, vlak voor het zappen).
Samengevat: de grootste bagger ooit op tv geweest.
quote:Er is echt helemaal niks leuks te vinden voor EG!?!Op dinsdag 8 juli 2008 16:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Lijkt allemaal teveel op elkaar... De markt lijkt wel zo discontinu als de nete....
Careerswitch?
quote:Careerswitch!?!Veel geld verdienen is de techniek is zo goed als uitgesloten. Althans ene pure technische functie. Of je moet manager willen worden.
Een collega van mij, Testcoordinator, vind zijn werk niet meer leuk en gaat iets heel anders doen. Omdat hij daar gelukkig van wordt!
Je kunt natuurlijk ook zuur blijven zitten klagen dat alles k*t is... De Engelsen hebben zo'n mooi gezegde voor de situatie waarin jij nu zit 'Bite the hand that feeds you.', althans zo komt het op mij over
Maar je zou er natuurlijk ook wat aan kunnen doen. Misschien word je bitterheid naar mensen die hun zaakjes wel regelen dan minder?
quote:Erg genoeg wel ja. Waar gaat dit heen?Op dinsdag 8 juli 2008 22:51 schreef Reya het volgende:
Blijkbaar is er een markt voor.
quote:Prima, die verschillen. Maar waarom zou het salaris van een CEO met 30% moeten stijgen en dat van jou 3% als je mazzel hebt?Op woensdag 9 juli 2008 11:21 schreef dddour het volgende:
Mijn inkomen is gezien mijn leeftijd onder modaal, maar ik vind dat iedereen mag verdienen wat de markt biedt. Als dat 10 miljoen per jaar is, dan zij dat zo. Waarom zou de politiek zich met vraag en aanbod moeten bemoeien. Je erbij neerleggen en klagen is zo makkelijk en dat doet iedereen al, beter ben je ambitieus en probeer je in de buurt te komen. In plaats van jaloers, afgunstig of benijdend te zijn, kun je deze salarissen zien als een extra motivatie om hard te studeren en hard te werken, dat doe ik ook.
quote:De vraag is niet waarom dat zo is, maar waarom dat niet zou moeten mogen.Op woensdag 9 juli 2008 11:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar waarom zou het salaris van een CEO met 30% moeten stijgen en dat van jou 3% als je mazzel hebt?
quote:De vraag is waarom overbetaalde mensen niet gekort mogen worden.Op woensdag 9 juli 2008 11:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
De vraag is niet waarom dat zo is, maar waarom dat niet zou moeten mogen.
quote:Recht op eigendom (artikel 1, eerste protocol, EVRM). Dat had ik je al eens gezegd.Op woensdag 9 juli 2008 11:49 schreef rebel6 het volgende:
De vraag is waarom overbetaalde mensen niet gekort mogen worden.
quote:Antwoord: Omdat het gewoon alle fatsoen te boven gaat. Wie dat kan goedpraten is .........gewoon een psychopaat.Op woensdag 9 juli 2008 11:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
De vraag is niet waarom dat zo is, maar waarom dat niet zou moeten mogen.
quote:.....en onderbetaalde mensen wel gekort mogen worden.Op woensdag 9 juli 2008 11:49 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De vraag is waarom overbetaalde mensen niet gekort mogen worden.
De politiek wil wel loonmatiging, maar is zo hypocriet om daarbij niet als eerste de CEO's aan te spreken op hun WALGELIJKE gedrag.
De praktijk is straks gewoon weer zoals vanouds. De elite overvoert zich en jan met de pet mag weer inleveren.
quote:Maak het weer lekker juridisch.Op woensdag 9 juli 2008 11:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Recht op eigendom (artikel 1, eerste protocol, EVRM). Dat had ik je al eens gezegd.
Laten ze eerst het fatsoen eens spreken.
quote:Jouw fatsoensnormen en mijn fatsoensnormen zitten allesbehalve op één lijn. Waar haal jij de illusie vandaan dat jou normen beter zijn dan die van mij?Op woensdag 9 juli 2008 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Antwoord: Omdat het gewoon alle fatsoen te boven gaat.
quote:Goede discussietechniek: als je het niet met mij eens bent, ben je een psychopaat...Wie dat kan goedpraten is .........gewoon een psychopaat.
quote:Fatsoen, wordt dat ons dan opgelegd door deOp woensdag 9 juli 2008 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Antwoord: Omdat het gewoon alle fatsoen te boven gaat. Wie dat kan goedpraten is .........gewoon een psychopaat.
quote:En een land mag niet creatief met zo'n artikel omgaan (lees: limieten stellen) omdat?Op woensdag 9 juli 2008 11:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Recht op eigendom (artikel 1, eerste protocol, EVRM). Dat had ik je al eens gezegd.
Dan vallen ordetroepen van de VN binnen ofzo?
quote:De overheid dient zich nu eenmaal aan die regels te houden. Net doen alsof mensenrechten niet bestaan acht ik een beetje onzinnig.
Daarnaast is dit mensenrecht gewoon heel belangrijk. Je mag van mij het recht op eigendom als geheel ter discussie stellen, maar ik denk dat jij, als het om jouw eigendom gaat, helemaal niet wil dat dit recht verdwijnt.
En dan wil je dus feitelijk dat jij wel beschermd wordt door deze regel en de CEO niet. Dat is toch vreemd...
quote:Een land moet dat niet willen, want dan zaagt ze aan de poten van de rechtstaat. Echt een stuk belangrijker dan die paar CEO's... Zo kan de overheid ook zeggen: we zetten R6 zonder aanleiding 10 jaar in de cel omdat hij kritiek heeft. Ook schending van een mensenrecht. Ik weet zeker dat jij liever niet hebt dat onze overheid mensenrechten aan de laars gaat lappen.Op woensdag 9 juli 2008 12:01 schreef rebel6 het volgende:
En een land mag niet creatief met zo'n artikel omgaan (lees: limieten stellen) omdat?
Dan vallen ordetroepen van de VN binnen ofzo?
En voordat je zegt dat het aanpakken van de CEO en jou vastzetten niet hetzelfde is... als het gaat om het schenden van mensenrechten is het dat wel. Je hebt dan te maken met een overheid die niet meer betrouwbaar is. En daar waar jij nog staat te juichen als de overheid die onbetrouwbaarheid richt op iemand die jij niet lief vindt, sta je jezelf toch af te vragen of je niet te vroeg was met juichen als de overheid jou anaal neemt.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
De overheid dient zich nu eenmaal aan die regels te houden. Net doen alsof mensenrechten niet bestaan acht ik een beetje onzinnig.
Daarnaast is dit mensenrecht gewoon heel belangrijk. Je mag van mij het recht op eigendom als geheel ter discussie stellen, maar ik denk dat jij, als het om jouw eigendom gaat, helemaal niet wil dat dit recht verdwijnt.
En dan wil je dus feitelijk dat jij wel beschermd wordt door deze regel en de CEO niet. Dat is toch vreemd...
Ik denk dat er grenzen moeten zijn aan dat recht. Net zoals bij het recht van vrije meningsuiting. Als er geen grenzen zijn, dan komt de beer los.
quote:Als je een beetje op let, dan weet je dat het recht op vrije meningsuiting slechts begrensd wordt daar waar het anderen in hun grondrechten schaadt.Op woensdag 9 juli 2008 12:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk dat er grenzen moeten zijn aan dat recht. Net zoals bij het recht van vrije meningsuiting.
quote:Je haalt allerlei zaken door elkaar. Een onbetrouwbare overheid heeft te maken met willekeur en het overtreden van regels. Als de regels worden aangepast weet iedereen waar hij aan toe is.Op woensdag 9 juli 2008 12:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een land moet dat niet willen, want dan zaagt ze aan de poten van de rechtstaat. Echt een stuk belangrijker dan die paar CEO's... Zo kan de overheid ook zeggen: we zetten R6 zonder aanleiding 10 jaar in de cel omdat hij kritiek heeft. Ook schending van een mensenrecht. Ik weet zeker dat jij liever niet hebt dat onze overheid mensenrechten aan de laars gaat lappen.
En voordat je zegt dat het aanpakken van de CEO en jou vastzetten niet hetzelfde is... als het gaat om het schenden van mensenrechten is het dat wel. Je hebt dan te maken met een overheid die niet meer betrouwbaar is. En daar waar jij nog staat te juichen als de overheid die onbetrouwbaarheid richt op iemand die jij niet lief vindt, sta je jezelf toch af te vragen of je niet te vroeg was met juichen als de overheid jou anaal neemt.
Verder doe je of het inperken van mensenrechten hetzelfde is als die mensenrechten schenden.
Mensen mogen in principe gaan en staan waar ze willen, maar daar kan de overheid ook allerlei eisen aan stellen (alleen met een ID-bewijs mag je naar buiten, op militair terrein mag je niet komen, enz)
Waarom zou de overheid dan geen grenzen mogen stellen aan iemands inkomen of vermogen?
quote:En als materialisme niet fatsoenlijk wordt verdeeld?Op woensdag 9 juli 2008 12:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je een beetje op let, dan weet je dat het recht op vrije meningsuiting slechts begrensd wordt daar waar het anderen in hun grondrechten schaadt.
quote:Een overheid die mensenrechten gaat afschaffen is echt onbetrouwbaar, want grondrechten zijn naar hun aard niet af te schaffen.Op woensdag 9 juli 2008 12:38 schreef rebel6 het volgende:
Je haalt allerlei zaken door elkaar. Een onbetrouwbare overheid heeft te maken met willekeur en het overtreden van regels. Als de regels worden aangepast weet iedereen waar hij aan toe is.
Ik haal bijzonder weinig door elkaar als het gaat om juridisch geneuzel. Dat zal misschien wel komen omdat het mijn vak is.
quote:Inperkingen mogen best, maar daar zijn weer regels voor. Daar hebben we het al eens eerder over gehad. Per mensenrecht is er ook een wat ander verhaal. Zo is het verbod op detentie zo vastgelegd dat er omschreven is in welke gevallen er wel detentie opgelegd mag worden. En ook bij het eigendomsrecht zijn de voorwaarden voor beperkingen vrij nauw omschreven.Verder doe je of het inperken van mensenrechten hetzelfde is als die mensenrechten schenden.
Mensen mogen in principe gaan en staan waar ze willen, maar daar kan de overheid ook allerlei eisen aan stellen (alleen met een ID-bewijs mag je naar buiten, op militair terrein mag je niet komen, enz)
Waarom zou de overheid dan geen grenzen mogen stellen aan iemands inkomen of vermogen?
Onteigening in het algemeen belang is toegestaan, net als regulering ten aanzien van het gebruik. Bij geld is dat uiteraard niet van toepassing. Ten aanzien van geld is er de beperking dat er belasting mag worden geheven. Maar ook hier gelden randvoorwaarden.
Zo zal een extra schijf boven de 1 mio van 62% geen conflict opleveren met het eigendomsrecht. Een afroming boven de 1 mio WEL.
quote:Waar is dat mensenrecht vastgelegd volgens jou, want ik ken het niet...Op woensdag 9 juli 2008 12:50 schreef EchtGaaf het volgende:
En als materialisme niet fatsoenlijk wordt verdeeld?
quote:Dan wordt het eens hoogtijd, dat het erin komt.Op woensdag 9 juli 2008 12:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waar is dat mensenrecht vastgelegd volgens jou, want ik ken het niet...
quote:Zullen we dan het mensenrecht 'Mijn buurman verdient meer dan ik dus kan ik hem aangeven en op z'n loon laten korten-recht' vastleggen in de grondwet.Op woensdag 9 juli 2008 16:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan wordt het eens hoogtijd, dat het erin komt.
Dit in combinatie met het recht om tot maximaal 2 meter van z'n BMW af te zagen omdat zijn auto groter is dan de mijne en het recht om de nieuwe aanbouw in brand te steken omdat hij/zij een groter (in mijn ogen exorbitrant groot) woonoppervlak heeft dan ik.
Wel zo gezellig en dan zijn we gelijk je volgende twee topics 'bedrijfsgoddelijken hebben steeds GROTERE auto's' en 'bedrijfsgoddelijke wonen steeds GROTER' voor. Bespaart weer een topics-reeks!
quote:Ja,ja....Jij bent zeker wel de leukste thuis?Op woensdag 9 juli 2008 16:54 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zullen we dan het mensenrecht 'Mijn buurman verdient meer dan ik dus kan ik hem aangeven en op z'n loon laten korten-recht' vastleggen in de grondwet.
Dit in combinatie met het recht om tot maximaal 2 meter van z'n BMW af te zagen omdat zijn auto groter is dan de mijne en het recht om de nieuwe aanbouw in brand te steken omdat hij/zij een groter (in mijn ogen exorbitrant groot) woonoppervlak heeft dan ik.
Wel zo gezellig en dan zijn we gelijk je volgende twee topics 'bedrijfsgoddelijken hebben steeds GROTERE auto's' en 'bedrijfsgoddelijke wonen steeds GROTER' voor. Bespaart weer een topics-reeks!
Dat is dan het recht dat als jou collega/manager een hogere stoel heeft dan jij je maximaal 30cm van de stoelpoten mag zagen.
In het kader van de 'iedereen heeft recht op gelijke hoogte te leven' wetgeving.
En dan ook nog voorstellen dat als iemand langer is dan jij je de onderbenen tot aan de knie op aanvraag kunt laten verwijderen omdat het 'niet eerlijk' is dat de een wel vanaf achteraan bij de bar het optreden kan zien en jij niet?
quote:Meestal vinden mensen me flauw!Op woensdag 9 juli 2008 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja,ja....Jij bent zeker wel de leukste thuis?
Sorry, maar ik word er stiekem ook wel een beetje flauw van.
Maar ik wil er ook wel degelijk iets mee zeggen. Het waren zowaar metaforen!
Ik bedoel, als nu 9.000.000 heul veul is, dan is over drie jaar 1.000.000 heul veul... en daarna is 500.000 wel heul veul... en... quote:Wat ik nastreeft is geen absolute gelijkheid doch hooguit een relatieve gelijkheid.Op woensdag 9 juli 2008 16:59 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Meestal vinden mensen me flauw!
Sorry, maar ik word er stiekem ook wel een beetje flauw van.
Maar ik wil er ook wel degelijk iets mee zeggen. Het waren zowaar metaforen!
1 EchtGaaf 2:34
quote:Er is geen gelijkheid, slechts gelijkwaardigheid.Op woensdag 9 juli 2008 17:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat ik nastreeft is geen absolute gelijkheid doch hooguit een relatieve gelijkheid.
quote:Er is geen gelijkheid, noch gelijkwaardigheid. En dat laatste maken we er zelf van.Op woensdag 9 juli 2008 17:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is geen gelijkheid, slechts gelijkwaardigheid.
quote:Half vol, EG... half vol...Op woensdag 9 juli 2008 18:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Er is geen gelijkheid, noch gelijkwaardigheid. En dat laatste maken we er zelf van.
quote:Of
Half leeg, DS4... half leeg...
quote:Ja, dat is de opvatting van de pessimist.
Mijn punt was dan ook: doe eens positief! Niet voor mij, maar gewoon voor jezelf.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 18:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, dat is de opvatting van de pessimist.
Mijn punt was dan ook: doe eens positief! Niet voor mij, maar gewoon voor jezelf.
Je zou wel pessimistisch worden. In deze wereld van verharding en steeds meer onrecht. Die scheve beloningen is daar een duidelijk metafoor van.
quote:Ik ben alleen maar optimistisch. Als je kijkt hoe ver we de afgelopen 100 jaar zijn opgeschoten, maar ook de afgelopen 10 jaar... En het wordt alleen maar beter.Op woensdag 9 juli 2008 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Je zou wel pessimistisch worden. In deze wereld van verharding en steeds meer onrecht. Die scheve beloningen is daar een duidelijk metafoor van.
Let wel: wij gaan het waarschijnlijk meemaken dat er geen honger meer is in de wereld.
Ook leuk: de prijs van energie is nu zo hoog dat er zeer waarschijnlijk een grote innovatiestorm aan gaat komen mbt energie, die weer een enorme economische hausse gaat brengen, hetgeen de ontwikkeling van de wereld zal versnellen.
Ik kan wel doorgaan, maar je kent inmiddels mijn visie wel.
Het leven is gewoon prachtig. EG, geniet er eens van!
quote:Ik heb hier niets aan toe te voegen.Op woensdag 9 juli 2008 22:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben alleen maar optimistisch. Als je kijkt hoe ver we de afgelopen 100 jaar zijn opgeschoten, maar ook de afgelopen 10 jaar... En het wordt alleen maar beter.
Let wel: wij gaan het waarschijnlijk meemaken dat er geen honger meer is in de wereld.
Ook leuk: de prijs van energie is nu zo hoog dat er zeer waarschijnlijk een grote innovatiestorm aan gaat komen mbt energie, die weer een enorme economische hausse gaat brengen, hetgeen de ontwikkeling van de wereld zal versnellen.
Ik kan wel doorgaan, maar je kent inmiddels mijn visie wel.
Het leven is gewoon prachtig. EG, geniet er eens van!
quote:Ik moet je zeggen dat ik je wel inspirerend vind.Op woensdag 9 juli 2008 22:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben alleen maar optimistisch. Als je kijkt hoe ver we de afgelopen 100 jaar zijn opgeschoten, maar ook de afgelopen 10 jaar... En het wordt alleen maar beter.
Let wel: wij gaan het waarschijnlijk meemaken dat er geen honger meer is in de wereld.
Ook leuk: de prijs van energie is nu zo hoog dat er zeer waarschijnlijk een grote innovatiestorm aan gaat komen mbt energie, die weer een enorme economische hausse gaat brengen, hetgeen de ontwikkeling van de wereld zal versnellen.
Ik kan wel doorgaan, maar je kent inmiddels mijn visie wel.
Het leven is gewoon prachtig. EG, geniet er eens van!
Soms zou ik wel een onsje willen van jouw optimisme.
. Maar ik heb gewoon teveel ellende gezien en meegemaakt. Wat kan een mens eigenlijk hebben? tegelijkertijd zeg ik wel dat de maatschappij wel gruwelijk aan het verharden is. Dit zie je bijvoorbeeld ook heel duidelijk in de richting van uitkeringsgerechtigden. Als je kijkt dat solidariteit - ook van gewone werknemers- als sneeuw voor de zon lijkt te verdwijnen...
Ook maak ik me echt zorgen over de groeiende verschillen in een kapitalistisch bestel dat zo langzamerhand naar een intrinsiek vorm lijkt te kruipen.
Verder vraag ik mij af of je mbt de honger in de wereld niet TE optimistisch bent. De wereldbevolking groeit veel te hard; kan deze aardbol werkelijk al die monden voeden? Dit al helemaal als biobrandstoffen een rechtstreekse concurrent wordt voor voedsel?
Ik denk dat je een goed punt hebt mbt innovatie burst die ophanden is als gevolg van de huidige energie crisis. Die overigens feitelijk door het @!@#$%^#% kartel OPEC in stand wordt gehouden.
Ronduit pessimistisch ben ik mbt overbevolking. Het wordt met de dag drukker. Mobiliteit holt met de dag achteruit. Gisteren nog bleek dat de filedruk in de ochtendspits weer met 8 % is toegenomen. En dat is eens vertekend, daar het weer relatief gunstig is geweest....
Ook ben ik ronduit pessimistisch over de ontwikkelingen mbt imo tever doorgeschoten multiculture samenleving. Begrijp me goed, ik ben niet tegen een dergelijke samenleving. Maar het gaat allemaal veel te hard. Vergelijk maar met het proces van verf mengen. Doe je het te snel (te veel vreemde verf in een veel te korte tijd en je kan niet harder roeren) dan krijg je nu eenmaal bagger. Door het beheerst en behoedzaam te doen, dan zal de bevolking eerder draagvlak krijgen. En niet vies zijn om even pas op de plaats te maken als dat nodig is.
Mijn allergrootste zorg is: het kapitalisme dat overduidelijk aan het doorslaan is. Er gelden alleen zo ongeveer de economische wetten. Als kind wordt je vandaag de dag geboren om de economie te dienen. Kan je dat niet, dan heb je een heel groot probleem. De tolerantie van gehandicapten en mensen
die niet aan het arbeidsproces kunnen deelnemen, om wat voor reden dan ook, neemt zienderogen af.
Het is een teken aan de wand dat zelfs een LINKS (!!) kabinet als de huidige een ware hetze voert jegens mensen die even de pech hebben en aan de kant staan. Zelfs academici trappen ze het knollenveld op als je niet binnen het jaar een baan hebben gevonden. Je zou maar eens 50 zijn, nee werkgevers hebben je dan echt niet meer nodig. Over respect en solidariteit gesproken ...Maar werkgevers aanspreken op hun onverantwoordelijke aabnamebeleid is er niet bij. De rekening wordt altijd bij de zwakste partij neergelegd.
Ik vraag me af, hoe lang de WAO-er ongemoeid worden gelaten. Ook het knollenveld optrappen???
Voor mij is de fatsoengrens echt bereikt, c.q. wat mij betrefdt zijn we aardig aan het doorzakken wat fatsoen betreft.
straks allemaal rijk, alleen voor diegene die het kunnen. Maar de menselijke maat raakt wel steeds verder zoek.....
Nogmaals bewondering voor jouw optimisme. Maar blijf wel realistisch. Alles heeft zijn prijs.. Meer mterialsime leidt alrtijd tot een veel hardere maatschappij, qua sociale verhoudingen/
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 10-07-2008 00:08:22 ]
In plaats dat zij geld verdienen met het uittesten van hun troep op de zwaksten der aarde, moeten ze het op zichzelf uittesten
quote:Bakker schrijft zo maar 900.000 mensen af (opinie)
Tof Thissen, voorzitter van Divosa, de landelijke vereniging van socialedienstmanagers
Lezersreacties op dit artikel (6) Reageer zelf
Commissie Bakker moest iedereen aan het werk krijgen. Maar nu blijkt dat wie het niveau niet haalt, gewoon afvalt.
Divosa keek reikhalzend uit naar het rapport van de commissie Bakker, maar is teleurgesteld over de uitkomst. De commissie moest voorstellen formuleren om meer mensen aan het werk te krijgen. Maar in het eindrapport staan vooral voorstellen om de mensen die al werken meer en/of langer te laten werken. Maar waar is het breekijzer om meer mensen die nu zijn aangewezen op een uitkering, aan een echte baan te helpen?
De sociale diensten van Nederland voelen samen met uitvoeringsorganisaties CWI en UWV de urgentie om eindelijk eens het breekijzer in handen te krijgen om mensen vanuit vaak langdurig verblijf in een uitkering aan het werk te krijgen. Bakker leek beloftevol want hij ging uit van het principe ’iedereen is nodig’.
Dat kwam goed uit. Want de mensen in de Wajong, WAO/WIA en WW willen een betekenisvol leven dat ze zelf uit arbeid kunnen financieren, een participerend leven waarin ze kunnen worden wie ze willen of kunnen zijn. Maar als je het rapport Bakker goed leest, blijkt helemaal niet iedereen nodig. Van de ruim 1,3 miljoen mensen die voor inkomen en werk zijn aangewezen op hulp van de overheid, laat Bakker 900.000 mensen aan de kant staan. Bakker beperkt zich namelijk tot het aan het werk helpen van 400.000 uitkeringsgerechtigden. Dat zijn blijkbaar de mensen die ’willen en kunnen’.
Maar mensen met een uitkering zijn geen niet-willers. Ik ben langzaamaan zo ver om ze de ’niet-gewilden’ te noemen. En dat is een groot schandaal. Mensen voelen zich uitgesloten, nutteloos. Ze lezen elke dag ’iedereen is nodig’; maar op hun sollicitatiebrief krijgen ze weer geen uitnodiging. Bij vrijwel elke poging vinden ze een dichte deur. Eigenlijk te oud, eigenlijk te lang in de uitkering, eigenlijk net te veel verstandelijk, fysiek, psychisch of sociaal gehandicapt. Veel succes bij een volgende sollicitatie.
Bakker beschouwt de hoge eisen van de arbeidsmarkt als een gegeven. Wie kan moet naar het hoge niveau gebracht worden. Veel van de voorstellen zijn hierop gericht. De opleiding, vaardigheden, motivatie en productiviteit van mensen moet hoog, veel en groot zijn. Het is eigenlijk een soort topsport. En de topsporters op de arbeidsmarkt kunnen zich met behulp van een werkbudget, ik noem het liever een loopbaanbudget, voortdurend in conditie houden voor de voortdurend veranderde eisen. Ik verwacht daar veel van. Het zet de zogenaamde kostenpost sociale zekerheid en sociale voorzieningen om in een investeringsregeling. Het zou mooi zijn als deze sturing ook geldt voor mensen in een uitkering, scholieren en studerenden. De vraag is echter of vanuit de redenering van Bakker de niet-gewilden daarmee ook hun plek vinden op de arbeidsmarkt waar ze hun talenten kunnen laten zien en ontwikkelen.
Mensen die aan de kant staan voldoen niet aan de minimale eisen van de arbeidsmarkt. Als we echt willen dat iedereen meedoet dan moeten we ook bereid zijn om mee te bewegen en het werk aan te passen aan de maximale mogelijkheden en vermogens van mensen. We moeten naast topsport ook breedtesport mogelijk maken op de arbeidsmarkt, om in de beeldspraak te blijven. Hoe wrang is het voor de mensen zelf die de afgelopen jaren de hoogte en de duur van de WW en WAO/WIA hebben zien veranderen en de bijstand strenger hebben zien worden vanuit de redenering dat ze dan eerder aan de slag gaan?
Als Bakker gericht zou zijn op participatie van zoveel mogelijk leden van de beroepsbevolking, zou het rapport aanbevelingen doen om de outsiders en de banen dichter bij elkaar te brengen. Maar concrete voorstellen zijn er niet gedaan en ook het kabinet beperkt zich in haar reactie tot een vrijblijvende verwachting dat de werkgevers het wel zullen oppakken om werk aan te passen voor bijvoorbeeld mensen met een Wajong-uitkering.
De uitvoeringsorganisaties zijn hard aan het werk om zoveel mogelijk mensen weer perspectief te bieden op een kans op de arbeidsmarkt. Wij willen niemand uitsluiten en roepen het kabinet op om het rapport Bakker daarop alsnog te amenderen. Want het is van tweeën één: iedereen is nodig en dan moeten er ook wegen zijn naar de arbeidsmarkt. Of niet iedereen is meer nodig, maar dan moeten we ook niet dagelijks mensen confronteren met een weg die ze op moeten, die er niet is. Wij staan voor een toekomst die voor iedereen werken zal en niet alleen voor de insiders.
quote:Ik zou af en toe wel zo'n robot willen hebbenOp donderdag 10 juli 2008 10:48 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk zou er dit met boardroom-members moeten gebeuren:
In plaats dat zij geld verdienen met het uittesten van hun troep op de zwaksten der aarde, moeten ze het op zichzelf uittesten
Maar je heb gelijk dat die lui wat vaker met hun poten in de modder moeten staan. En dat ze niet zonder de werkvloer kunnen. De meesten sluiten zich maar op in de boardroom
En dan heb ik het nog niet over de air van die lui. Ze voelen zich werkelijk god. Ze voelen zich meer dan de ander. Het gewone werkvolk is lucht voor ze. Dat merk je maar vaak als je managers tegenkomt en doen alsof je lucht bent......
Onze divisie werd eens verkocht aan een ander bedrijf. Voor de overname deden de managers poeslief naar iedereen. Na de overname waren we met zijn allen lucht voor hen. Die ene manager had overduidelijk psychopathische trekken.
Ik was er binnen 3 weken weer weg. Op naar een andere poppenkast ....
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 10-07-2008 11:50:18 ]
Krankzinnig idee als je het mij vraagt. Ik zie ook totaal geen concreet voorstel, ik zie een voorstel gebaseerd op een theorie en een mooie visie, maar totaal geen praktijkvoorbeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2008 11:54:21 (Even wat nuancering op een woord. ) ]
quote:Inderdaad. De spijker precies op zijn kop. Bakker komt met een "sympathiek klinkend verhaal, maar als je beter kijkt dan is het de zoveelste opmaat naar een nog hardere maatschappij. Het rapport is niets anders dan bijna 1 miljoen mensen af te schrijven. Die 900.000 zitten vergoed in de uitkering, omdat ze geen kans krijgen door het knetterharde bedrijfsleven dat steeds harder wordt. . Het bedrijfsleven geeft hen geen kans en de politiek blijft maar morrelen aan de uitkeringen....Zwakkeren worden op die manier steeds gemangeld tussen die 2.....
Dat baart mij nog de meeste zorgen. De maatschappij brede steeds groeiende intolerantie van mensen die om wat voor reden dan ook aan de kant worden gedwongen te staan.
Dat heb je met een walgelijk systeem dat slechts drijft op het principe "The Winner takes it all". Ik ben benieuwd wat DS4 van het artikel vindt..
Het artikel legt de vinger precies op de goede plaats
Het liberalisme heeft in die verharding de grootste rol gespeeld. Ik blijf het verwerpelijk vinden.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 10-07-2008 12:41:37 ]
quote:Op donderdag 10 juli 2008 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou af en toe wel zo'n robot willen hebben
Maar je heb gelijk dat die lui wat vaker met hun poten in de modder moeten staan. En dat ze niet zonder de werkvloer kunnen. De meesten sluiten zich maar op in de boardroom
En dan heb ik het nog niet over de air van die lui. Ze voelen zich werkelijk god. Ze voelen zich meer dan de ander. Het gewone werkvolk is lucht voor ze. Dat merk je maar vaak als je managers tegenkomt en doen alsof je lucht bent......
Onze divisie werd eens verkocht aan een ander bedrijf. Voor de overname deden de managers poeslief naar iedereen. Na de overname waren we met zijn allen lucht voor hen. Die ene manager had overduidelijk psychopathische trekken.
Ik was er binnen 3 weken weer weg. Op naar een andere poppenkast ....
"Anybody who tells you money is the root of all evil doesn't fucking have any"
"They say money can't buy happiness? Look at the fucking smile on my face. Ear to ear, baby. "
quote:Op naar een zwakkere, minder weerbare samenleving met duurdere en slechtere producten en diensten omdat mensen niet hard genoeg hun best (willen/kunnen) doen.
Lijkt mij een waardeloos plan. Er is zat werk, ook voor de zwakkeren en die uitkeringsgerechtigden. Maar ze moeten zelf hun eisen wellicht wat bijstellen en wat minder werk aannemen.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:21 schreef axis303 het volgende:
[..]
"Anybody who tells you money is the root of all evil doesn't fucking have any"
"They say money can't buy happiness? Look at the fucking smile on my face. Ear to ear, baby. "
Boiler what's in the name ... Ik heb het aantal "fuckings" niet meegeteld
quote:Nee, nee. Socialisme (dat ze allemaal aan het overheidsinfuus zitten) heeft al die uitkeringsbankzitters gecreerd. Niet het liberalisme.Op donderdag 10 juli 2008 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Het liberalisme heeft in die verharding de grootste rol gespeeld. Ik blijf het verwerpelijk vinden.
quote:Eens. Spijker op de kop enzo.Op donderdag 10 juli 2008 12:21 schreef axis303 het volgende:
[..]
"Anybody who tells you money is the root of all evil doesn't fucking have any"
"They say money can't buy happiness? Look at the fucking smile on my face. Ear to ear, baby. "
quote:Wie neemt die mensen dan aan? Geen werkgever zit op hen te wachten. Gene wonder, want ze kunnen zat andere krijgen zonder handicap.Op donderdag 10 juli 2008 12:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Op naar een zwakkere, minder weerbare samenleving met duurdere en slechtere producten en diensten omdat mensen niet hard genoeg hun best (willen/kunnen) doen.
Lijkt mij een waardeloos plan. Er is zat werk, ook voor de zwakkeren en die uitkeringsgerechtigden. Maar ze moeten zelf hun eisen wellicht wat bijstellen en wat minder werk aannemen.
En ja, hoor. We laten Polen en straks Bulgaren en Roemenen onbeperkt toe. En die lui gaan natuurlijk weer voor op onze eigen gehandicapten en andere mensen op achterstand......
Op die manier blijven we chronisch zitten met 900.000 mensen aan de kant. Kunnen de rechtse (populist en) op hen blijven inhakken dat ze te lui zijn om te werken....
WAmt het artikel sluit af met datgene wat nu precies het onmogelijk probleem waarin zwakkeren verkeren:
Want het is van tweeën één: iedereen is nodig en dan moeten er ook wegen zijn naar de arbeidsmarkt. Of niet iedereen is meer nodig, maar dan moeten we ook niet dagelijks mensen confronteren met een weg die ze op moeten, die er niet is.
En dus ophouden met het mangelen van mensen die echt niets aan kunnen doen dat ze aan de kant staan.
quote:Oja? Bedrijven hebben zelf gene rol gespeeld dat ze mensen met ene handicap niet aannemen? Er zijn riante regelingen voor bedrijven die gehandicapten in dienst willen nemen. Maar ze verdommen het gewoon. Want ze willen natuurlijk altijd het schaap met zes potenOp donderdag 10 juli 2008 12:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, nee. Socialisme (dat ze allemaal aan het overheidsinfuus zitten) heeft al die uitkeringsbankzitters gecreerd. Niet het liberalisme.
moet je de overheid dan de schuld geven?
quote:Leg me dan maar eens uit waarom een werkgever banen zou moeten creeeren die niet in zijn core-business zitten, puur en alleen om gehandicapten aan het werk te zetten? Dat is toch geen winstgevende actie?Mensen die aan de kant staan voldoen niet aan de minimale eisen van de arbeidsmarkt. Als we echt willen dat iedereen meedoet dan moeten we ook bereid zijn om mee te bewegen en het werk aan te passen aan de maximale mogelijkheden en vermogens van mensen.
quote:Ja, maar overheid zou dan de restverdiencapaciteit van de gehandicapte moeten vaststellen, het geen bij WAO-keuringen thans ook gebeurt.Op donderdag 10 juli 2008 12:41 schreef Scorpie het volgende:
EG: Volgens mij staat er in dat artikel wat KK postte zelf al dat de mensen min of meer niet geschikt waren voor het werk, gezien de quote :
[..]
Leg me dan maar eens uit waarom een werkgever banen zou moeten creeeren die niet in zijn core-business zitten, puur en alleen om gehandicapten aan het werk te zetten? Dat is toch geen winstgevende actie?
Het loon zou dan middels een loonsuppletie door het UWV moeten worden aangevuld.
Als dat lukt , dan is werkgever goedkoper uit en de belastingbetaler ook.
Maar werkgevers willen dit niet. Ze vinden het maar lastig en bovenal niet SEXY om een gehandicapte in dienst te nemen. DAT is het probleem. Ze willen alleen maar de toppers en het liefst moetne ze er goed uitzien ook. Want het moet allemaal sexy vandaag de dag.
quote:Dat haal ik niet uit het artikel. Daarin wordt echt expliciet gesproken over 'aanpassing van de werkzaamheden'. Daaruit maak ik op dat gehandicapten in sommige gevallen niet geschikt zijn voor het werk dat werkgevers hebben.Op donderdag 10 juli 2008 12:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, maar overheid zou dan de restverdiencapaciteit van de gehandicapte moeten vaststellen, het geen bij WAO-keuringen thans ook gebeurt.
Het loon zou dan middels een loonsuppletie door het UWV moeten worden aangevuld.
Als dat lukt , dan is werkgever goedkoper uit en de belastingbetaler ook.
Maar werkgevers willen dit niet. Ze vinden het maar lastig en bovenal niet SEXY om een gehandicapte in dienst te nemen. DAT is het probleem. Ze willen alleen maar de toppers en het liefst moetne ze er goed uitzien ook. Want het moet allemaal sexy vandaag de dag.
Verder ben ik het min of meer wel met je eens; er moet meer effort gestoken worden om mensen aan het werk te krijgen; mijn idee is dat werken sociale vaardigheden ontwikkeld en mensen een bepaalde mate van bevrediging kan geven.
quote:Nou ik ben benieuw hoeveel miljoenen deze "meneer" weer meekrijgt voor zijn "bewezen" diensten108 Teletekst do 10 jul
***************************************
Fortis beslist over positie Votron
***************************************
` Het bestuur van Fortis komt morgen
bijeen voor een ingelast overleg over
de onrust rond de bankverzekeraar.In de
Belgische media nemen de geruchten over
het vertrek van Fortis-topman Jean-Paul
Votron toe.
De positie van Votron ligt al weken
onder vuur.Fortis raakte verzwakt door
de overnamekosten van ABN-AMRO en de
kredietcrisis.Na noodmaatregelen die
Fortis eind juni had aangekondigd is
het vertrouwen van de aandeelhouders in
het bestuur flink gedaald.
Veel aandeelhouders voelen zich op het
verkeerde been gezet door vooral Votron
en president-commissaris Lippens.
***************************************
volgende nieuws weer & verkeer sport
Bron NOS TT
!quote:Als geld zo belangrijk is voor het welzijn van de mensen, wat is er op tegen om het eerlijker te delen?
Antwoord: egoisme, puur egoisme, gecombineerd met sociaal-darwinisme.
quote:Eigenlijk zou je ze voor de rechter moeten dagen.Op donderdag 10 juli 2008 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou ik ben benieuw hoeveel miljoenen deze "meneer" weer meekrijgt voor zijn "bewezen" diensten
quote:Nee, het staat er niet. Maar als dat niet zou gebeuren, dan kan je het wel vergeten volgens mij. Want een werkgever is nu al niet of amper bereid om een gehandicapte aan te nemen als daar suppletie tegenover staat.Op donderdag 10 juli 2008 12:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat haal ik niet uit het artikel. Daarin wordt echt expliciet gesproken over 'aanpassing van de werkzaamheden'. Daaruit maak ik op dat gehandicapten in sommige gevallen niet geschikt zijn voor het werk dat werkgevers hebben.
quote:Het is altijd beter. Maar politiek doet het ook helemaal fout mbt die arbeidsmigranten nu het het vml Oost blok.Verder ben ik het min of meer wel met je eens; er moet meer effort gestoken worden om mensen aan het werk te krijgen; mijn idee is dat werken sociale vaardigheden ontwikkeld en mensen een bepaalde mate van bevrediging kan geven.
Er staan 1,3 miljoen mensen aan de kant, die mede door de arbeidsmigranten weer geen enkele kans zullen krijgen. Ik zou zeggen, spreekt nu eerst die voorraad een aan.
Maar die kans is dus nu ook verkeken.
quote:Ik hoop dat het een keer gaat gebeuren ja. Dit kan gewoon echt niet langer....Op donderdag 10 juli 2008 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eigenlijk zou je ze voor de rechter moeten dagen.
Maar ik durf te wedden dat hij meerdere miljoenen gaat meekrijgen. Voor desastreus beleid. Het is de wereld op zijn kop. Wie pikt dit nog langer?
quote:Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.Op donderdag 10 juli 2008 13:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat het een keer gaat gebeuren ja. Dit kan gewoon echt niet langer....
Maar ik durf te wedden dat hij meerdere miljoenen gaat meekrijgen. Voor desastreus beleid. Het is de wereld op zijn kop. Wie pikt dit nog langer?
quote:Er is niets mis met eerlijk delen, zolang dat vrijwillig gebeurt.Op donderdag 10 juli 2008 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Als geld zo belangrijk is voor het welzijn van de mensen, wat is er op tegen om het eerlijker te delen?
Antwoord: egoisme, puur egoisme, gecombineerd met sociaal-darwinisme.
Eerlijk delen op de socialistische manier betekend dat de mensen die minder hebben willen delen met diegenen die meer hebben. Dat is egoisme, puur egoisme, gecombineerd met jaloezie.
quote:Ja, en gewone werknemers bij particuliere bedrijven.Hoe intolerant bedrijven dan zijn als je daar een fout durft te maken...Kan je een schop onder je hol verwachten. Nee, dan krijg je niet veel mee....En voor jou honderd anderen.Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.
Een fatsoenlijk inwerkperiode wordt je vandaag de dag niet meer gegund. Het is tegenwoordig direct presteren en anders is daar het gat van de deur. En nee, geen ontslagvergoeding.
Het is ene grote hypocriete poppenkast.
quote:Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen. En dat is nu net wat precies gebeurt. Met CEO's voorop.Op donderdag 10 juli 2008 13:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is niets mis met eerlijk delen, zolang dat vrijwillig gebeurt.
Eerlijk delen op de socialistische manier betekend dat de mensen die minder hebben willen delen met diegenen die meer hebben. Dat is egoisme, puur egoisme, gecombineerd met jaloezie.
quote:Maar dat werkt dus vice versa ook zo; het is puur egoisme en afgunst als je meer wilt dan je hebt omdat een ander meer heeft.Op donderdag 10 juli 2008 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen. En dat is nu net wat precies gebeurt. Met CEO's voorop.
quote:Niet willen delen zou je inderdaad als egoïstisch kunnen bestempelen, maar andere mensen dwingen te delen is ronduit crimineel en dat is precies wat nu gebeurt, met jou, Klopkoek, rebel6 ed. vooraan met grote vaandels om van alles af te pakken van mensen die meer verdienen dan jullie om zo eerlijk (Op donderdag 10 juli 2008 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen. En dat is nu net wat precies gebeurt. Met CEO's voorop.
) te delen.Dat is allemaal prima als je zo'n zieke staat voor staat, maar dan moet je niet beginnen met vingers te wijzen en anderen egoïstisch noemen terwijl je zelf met de nodige dwang wil delen met mensen die meer hebben.
En eerlijk vanuit jullie oogpunt gaat altijd over mensen die meer hebben of willen jullie de zwaksten 20% van hun loon in laten leveren om het eerlijk te maken?
quote:Hier de zoveelste "topman" van wie ze dachten dat hij z'n geld waard was vanwege mooie winstcijfers:Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)on_af___.html?p=18,2
Maar even een zuchtje tegenwind en deze "topper" stapelde blunder op blunder en valse belofte op valse belofte.
quote:Ik mag niet teveel zeggen maar er zijn gevallen bekend van ambtenaren die zijn ontslagen na een mislukt project. Dat lees ik en dat hoor ik ook uit eerste hand.Op donderdag 10 juli 2008 14:18 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hier de zoveelste "topman" van wie ze dachten dat hij z'n geld waard was vanwege mooie winstcijfers:
http://www.telegraaf.nl/b(...)on_af___.html?p=18,2
Maar even een zuchtje tegenwind en deze "topper" stapelde blunder op blunder en valse belofte op valse belofte.
Ambtenaren zijn in principe immuun voor de wet (de Staat niet trouwens) maar ze krijgen geen WW mee (want lakbaar ontslag). daar zit je dan....
quote:Als ze voor de project zijn aangenomen is dat niet heel vreemd natuurlijk.Op donderdag 10 juli 2008 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
Ik mag niet teveel zeggen maar er zijn gevallen bekend van ambtenaren die zijn ontslagen na een mislukt project. Dat lees ik en dat hoor ik ook uit eerste hand.
quote:Wat is eerlijk delen?Op donderdag 10 juli 2008 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen. En dat is nu net wat precies gebeurt. Met CEO's voorop.
Iedereen hetzelfde ongeacht hoe hard, lang en hoog iemand werkt en wat de functie inhoud? Is dat eerlijk?
quote:Ik heb nog nooit gezien dat een blunderende ambtenaar werd ontslagen! Serieus, die worden altijd herplaatst en anders ben je écht te dom om uit je ogen te kijken of heb je het wel heel bond gemaakt!Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.
quote:Optimisme is een keuze...Op woensdag 9 juli 2008 23:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Soms zou ik wel een onsje willen van jouw optimisme.
Serieus, ook al heb je nog zoveel ellende meegemaakt, je kan positief blijven. Ik heb ook wind tegen gehad. En ik heb mensen gekend die een positieve inslag hadden ondanks een bak ellende die wij ons niet kunnen voorstellen.
quote:Ik vraag mij dat af. Ik denk dat internet een broeinest is voor het vertolken van harde standpunten, waardoor je meer ziet. Maar echt harder? Vraag ik mij af.tegelijkertijd zeg ik wel dat de maatschappij wel gruwelijk aan het verharden is. Dit zie je bijvoorbeeld ook heel duidelijk in de richting van uitkeringsgerechtigden. Als je kijkt dat solidariteit - ook van gewone werknemers- als sneeuw voor de zon lijkt te verdwijnen...
quote:De groeiende verschillen die zijn er, op de conjunctuur-hikjes na dan, niet. Niet in NL, maar ook niet wereldwijd. De ontwikkeling is juist naar elkander toe.Ook maak ik me echt zorgen over de groeiende verschillen in een kapitalistisch bestel dat zo langzamerhand naar een intrinsiek vorm lijkt te kruipen.
quote:Graan als biobrandstof gaat het niet redden. Er is ook biobrandstof die niet ten koste gaat van voedsel. Het is wel waar dat de laatste jaren er even een negatieve ontwikkeling is, maar kijk je in de afgelopen 50 jaar, dan zie je EN daling van mensen met honger (in perc. van wereldbevolking) EN een groei van de wereldbevolking die groter is dan de groei de komende 50 jaar zal zijn.Verder vraag ik mij af of je mbt de honger in de wereld niet TE optimistisch bent. De wereldbevolking groeit veel te hard; kan deze aardbol werkelijk al die monden voeden? Dit al helemaal als biobrandstoffen een rechtstreekse concurrent wordt voor voedsel?
Er is nu al genoeg voedsel voor iedereen... (wat overigens in het licht van de honger in de wereld een grof schandaal is!)
quote:Het kan bijna niet anders. Ik ben wel erg benieuwd wat het gaat worden...Ik denk dat je een goed punt hebt mbt innovatie burst die ophanden is als gevolg van de huidige energie crisis.
quote:Ach, er komt bevolkingskrimp aan... Daarmee is overigens niet gezegd dat de mobiliteitsvraag zal dalen. Maar goed, files horen bij economische voorspoed en ik verwacht niet dat ze verdwijnen. Minder zou al leuk zijn...Ronduit pessimistisch ben ik mbt overbevolking. Het wordt met de dag drukker. Mobiliteit holt met de dag achteruit. Gisteren nog bleek dat de filedruk in de ochtendspits weer met 8 % is toegenomen. En dat is eens vertekend, daar het weer relatief gunstig is geweest....
quote:Ik ga nu even de Cohen uithangen: zodra er meer bereidheid is bij alle partijen om samen daarin een weg te vinden zal het best goed komen. Het is eigenlijk jammer dat het internet momenteel vooral gebruikt wordt om de tegenstellingen op te zoeken, terwijl het ook een uitgelezen mogelijkheid is om kennis te nemen van elkaar. Onwetendheid is de basis van het probleem.Ook ben ik ronduit pessimistisch over de ontwikkelingen mbt imo tever doorgeschoten multiculture samenleving. Begrijp me goed, ik ben niet tegen een dergelijke samenleving. Maar het gaat allemaal veel te hard.
Natuurlijk niet van het probleem met de kut[vulinnaarbelieven]... Daarvoor geldt dat er veel meer aan preventie gedaan moet worden bij de groep tot 18 jaar en de groep daarna verplicht OF aan de studie wordt gezet OF aan het werk. Daar is men al mee bezig, maar zeker de grote steden hebben eigenlijk een te grote opdracht gekregen.
quote:Ik vind dit dus een teken dat je de geschiedenis niet goed kent. Zelden had je het beter dan nu. 50 jaar terug had je niet eens de kans om te klagen over je positie in de maatschappij, dan was het gewoon: aan het werk.Mijn allergrootste zorg is: het kapitalisme dat overduidelijk aan het doorslaan is. Er gelden alleen zo ongeveer de economische wetten. Als kind wordt je vandaag de dag geboren om de economie te dienen. Kan je dat niet, dan heb je een heel groot probleem. De tolerantie van gehandicapten en mensen
die niet aan het arbeidsproces kunnen deelnemen, om wat voor reden dan ook, neemt zienderogen af.
quote:Ten aanzien van die academici zie ik dus geen probleem. Ik kan mij niet voorstellen dat ik als werkzoekende niet al binnen het jaar op lagere functies zou solliciteren als een functie op mijn niveau er niet meer in zit. Liever asperges steken dan opstaan zonder doel... Dat is een paar dagen leuk misschien.Het is een teken aan de wand dat zelfs een LINKS (!!) kabinet als de huidige een ware hetze voert jegens mensen die even de pech hebben en aan de kant staan. Zelfs academici trappen ze het knollenveld op als je niet binnen het jaar een baan hebben gevonden.
quote:Nou, als die WAO-er mooi gitaar kan spelen en zingen, kan deze sfeerverhogend werken op het knollenveld. Maar verder denk ik dat je overdrijft.Ik vraag me af, hoe lang de WAO-er ongemoeid worden gelaten. Ook het knollenveld optrappen???
quote:Toch zijn bijna alle Nederlanders gelukkig. Weinig volken die zo gelukkig zijn als de Nederlanders. Er moet toch ook gewoon een hoop goed gaan? Alles kan beter, natuurlijk. Laten we dat doen. Laten we zoals de Nederlandse multinational het (helaas in het Engels) zegt: make things better.Voor mij is de fatsoengrens echt bereikt, c.q. wat mij betrefdt zijn we aardig aan het doorzakken wat fatsoen betreft.
straks allemaal rijk, alleen voor diegene die het kunnen. Maar de menselijke maat raakt wel steeds verder zoek.....
quote:Goed stukje. Meedoen is belangrijk. Voor iedereen.
quote:De visie is prima. De vertaling is een tweede, maar het is zo gek nog niet om voor sommigen de lat anders te leggen. Het zou de overheid moeten zijn die dat aantrekkelijk maakt. Door b.v. een deel van de uitkering te blijven betalen, zodat het voor de werkgever interessant is om met deze groep aan de slag te gaan. Juist DAAR moet de overheid zich op richten. Want per saldo gaat dat nog geld opleveren ook, dus budgettair haalbaar en het welzijn gaat zienderogen er op vooruit.Op donderdag 10 juli 2008 11:51 schreef Scorpie het volgende:
KlopKoek, ik heb geen tijd het volledige artikel te ontleden, maar ik vind het werkelijk waar te absurd voor woorden dat werkgevers hun werkzaamheden aan moeten gaan passen aan de werknemers . Dat is toch te absurd voor woorden? Mensen die laag- of ongeschoold zijn komen niet goed mee in de huidige kenniseconomie, dat is een feit. Wat moeten we die mensen dan aanbieden? In plaats van hoogwaardige technologische producten gaan we in Nederland massaal weer aan de lopende band werk verrichten?
Krankzinnig idee als je het mij vraagt. Ik zie ook totaal geen concreet voorstel, ik zie een voorstel gebaseerd op een theorie en een mooie visie, maar totaal geen praktijkvoorbeeld.
Win-win.
quote:Dat zou je moeten kunnen weten: ik heb mij altijd verzet tegen het afschrijven van mensen. Ik vind dat walgelijk. Ik kies daarbij wellicht (deels) een andere aanpak dan jij en KK zullen voorstaan, maar het einddoel is hetzelfde: iedereen moet meedoen. En die "moet" geldt voor ons allemaal, dus je kan niet alleen tegen die mensen zeggen dat ze uit de stoel moeten komen, je zal ook de faciliteiten moeten creëren, investeren, enz.Op donderdag 10 juli 2008 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben benieuwd wat DS4 van het artikel vindt.
quote:Het is natuurlijk de vraag of dit alleen maar bij werkgevers gelegd kan worden. Ik denk van niet. Sommige bedrijven lenen er zich niet voor.Op donderdag 10 juli 2008 12:41 schreef Scorpie het volgende:
Leg me dan maar eens uit waarom een werkgever banen zou moeten creeeren die niet in zijn core-business zitten, puur en alleen om gehandicapten aan het werk te zetten? Dat is toch geen winstgevende actie?
Wel kun je het zo interessant maken dat bedrijven als ze het aan kunnen bieden in WILLEN stappen. Dat is mogelijk. Daarnaast zul je als overheid ook iets kunnen creëren voor groepen die niet via het bedrijfsleven aan een invulling kunnen komen. Ook hier geldt weer dat er tussenvormen zijn.
Het is niet simpel, maar het alternatief, afschrijven van mensen, is helemaal onjuist.
quote:Ik kan je vertellen dat er genoeg werkgevers zijn die het wel willen. En dan nog: maak het interessanter!Op donderdag 10 juli 2008 12:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Het loon zou dan middels een loonsuppletie door het UWV moeten worden aangevuld.
Als dat lukt , dan is werkgever goedkoper uit en de belastingbetaler ook.
Maar werkgevers willen dit niet.
Geef de eerste zoveel procent van de bedrijven structureel zoveel % extra, de groep daarna iets minder, enz. enz. zodat de eersten die happen extra geld krijgen, waardoor velen snel willen happen. Dan komt er vanzelf genoeg achteraan hobbelen.
quote:Daar is men in België al mee bezig. Maar waarom vraagt niemand zich af waarom alleen deze man de shit over zich heen krijgt, terwijl het allesbehalve een soloactie is geweest?Op donderdag 10 juli 2008 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk zou je ze voor de rechter moeten dagen.
quote:Op zich een goed punt, maar je bent wel tegen het asperges laten steken door mensen met een diploma. Dat vind ik dan weer in tegenspraak hiermee.Op donderdag 10 juli 2008 13:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Er staan 1,3 miljoen mensen aan de kant, die mede door de arbeidsmigranten weer geen enkele kans zullen krijgen. Ik zou zeggen, spreekt nu eerst die voorraad een aan.
quote:KK, ik ga je weer even verbeteren (onthoud je het nu wel?):Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.
Een ambtenaar die een beslissing neemt die ongunstig uit pakt wordt waarschijnlijk niet eens op straat gezet, maar iig krijgt deze, als hij op straat wordt gezet, gewoon WW mee.
Punt.
quote:Wanneer is het eerlijk? Iedereen evenveel, of naar inzet, naar prestatie, naar... enz...Op donderdag 10 juli 2008 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen.
En wie bepaalt dat dan?
Wat ik eerlijk vindt is niet wat jij eerlijk vindt en ook KK zal weer een iets andere definitie hebben, net als... als iedereen...
quote:Hier het zoveelste blijk van dat sommigen niet weten hoe dit soort overnames gaan. Dat is een beslissing die door velen wordt gedragen. Nu kijkt ineens iedereen naar de CEO, inclusief de RvC. Wat een gotspe is, want die zijn net zo goed verantwoordelijk.Op donderdag 10 juli 2008 14:18 schreef rebel6 het volgende:
Hier de zoveelste "topman" van wie ze dachten dat hij z'n geld waard was vanwege mooie winstcijfers:
http://www.telegraaf.nl/b(...)on_af___.html?p=18,2
Maar even een zuchtje tegenwind en deze "topper" stapelde blunder op blunder en valse belofte op valse belofte.
Als er gefaald is (en dan moet je ex tunc kijken, niet ex nunc wat iedereen doet), dan moet je de gehele top naar huis sturen en niet één iemand als kop van jut betitelen.
quote:Gaarne een concreet voorbeeld.Op donderdag 10 juli 2008 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
Ik mag niet teveel zeggen maar er zijn gevallen bekend van ambtenaren die zijn ontslagen na een mislukt project. Dat lees ik en dat hoor ik ook uit eerste hand.
Ambtenaren zijn in principe immuun voor de wet (de Staat niet trouwens) maar ze krijgen geen WW mee (want lakbaar ontslag). daar zit je dan....
En niet een ambtenaar die ontslagen is omdat hij b.v. vitale informatie achter hield, eigenbelangen aan het behartigen was, enz. en dat daarom er verwijtbaar ontslag was, maar nee: een beslissing nemen die achteraf ongunstig uit is gevallen.
Ik noem maar: welke ambtenaar is ontslagen zonder recht op enige uitkering vanwege de Betuwelijn?
quote:Er zijn nog steeds genoeg mensen zonder diploma. Daar heb je diploma loze mensen uit het oosblok niet voor nodig.Op donderdag 10 juli 2008 16:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op zich een goed punt, maar je bent wel tegen het asperges laten steken door mensen met een diploma. Dat vind ik dan weer in tegenspraak hiermee.
Ik vind het niet realistisch om werkloze hoger opgeleiden asperges te laten steken. En nogmaals er is niets tegen als mensen even onder hun nivo moeten werken. Maar er zijn wel grenzen.
En als het kabinet vindt dat werklozen het knollenveld opgetrapt moet worden, prima: maar stel ze dan iets in het vooruitzicht. Vb: een baan bij de overheid als werk bij een hardcore particulier er niet inzit.
Maar daar hoor ik het kabinet niet over. Alleen maar malus. Alsof het criminelen zijn die bestraft moeten worden. Op iets waar ze meestal niets aan kunnen doen....
En dan kan je van een nood misschien wel een deugt maken. Door mensen eerst het noodzakelijk knollenwerk te laten doen om daarna serieus met ze aan de slag te gaan. En perspectief bieden. Om- of bijscholing daar waar nodig. En ze helpen daadwerkelijk een baan te vinden wat bij ze past. Is dat geen beter idee?
Maar je hoort alleen nog maar : eigen schuld dikke bult. Eigen verantwoordelijkheid. Succes is een keuze.
Ik ben dat kots en kotsbeu en niets anders dan rechtse prietpraat.
[ Bericht 13% gewijzigd door EchtGaaf op 10-07-2008 17:56:33 ]
quote:Het zou al heel wat zijn als mensen daadwerkelijk naar prestatie (niveau en hoeveelheid werk) zouden worden betaald en niet op basis het idiote vraag en aanbod.Op donderdag 10 juli 2008 16:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wanneer is het eerlijk? Iedereen evenveel, of naar inzet, naar prestatie, naar... enz...
En wie bepaalt dat dan?
Wat ik eerlijk vindt is niet wat jij eerlijk vindt en ook KK zal weer een iets andere definitie hebben, net als... als iedereen...
quote:Dan trap je toch de hele top eruit? En nee geen ontslagvergoeding.Op donderdag 10 juli 2008 16:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar is men in België al mee bezig. Maar waarom vraagt niemand zich af waarom alleen deze man de shit over zich heen krijgt, terwijl het allesbehalve een soloactie is geweest?
quote:O, die mogen van mij voorrang hebben voor deze werkzaamheden. Het gaat mij meer om het uitgangspunt.Op donderdag 10 juli 2008 17:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Er zijn nog steeds genoeg mensen zonder diploma.
quote:Kijk, het zou wel gek zijn als dat alles is wat over is voor de WO-ers. Maar onder niveau werken als er niets op niveau te krijgen is, is geen schande. Ikzelf heb nooit wat geweigerd. Ook schoonmaakwerk heb ik gedaan. Werk is werk. Die instelling mag je als overheid van mij eisen van mensen die een uitkering aanvragen. Binnen hun mogelijkheden natuurlijk...Ik vind het niet realistisch om werkloze hoger opgeleiden asperges te laten steken. En nogmaals er is niets tegen als mensen even onder hun nivo moeten werken. Maar er zijn wel grenzen.
quote:Omscholing vind ik een goed idee. Bij de overheid aan het werk zetten omdat iemand te lang geen baan kan krijgen lijkt mij geen goed idee, tenzij er natuurlijk een functie open staat.En als het kabinet vind dat werklozen het knollenveld opgetrapt moet worden, prima: maar stel ze dan iets in het vooruitzicht. Vb: een baan bij de overheid als werk bij een hardcore particulier er niet inzit.
Maar daar hoor ik het kabinet niet over. Alleen maar malus. alsof het criminelen zijn die bestraft worden. Op iets waar ze meestal niets aan kunnen doen.
En dan kan je van een nood misschien wel een deugt maken. Door mensen eerst het noodzakelijk knollenwerk te laten doen om daarna serieus met ze aan de slag te gaan. En perspectief bieden. Om- of bijscholing daar waar nodig. En ze helpen daadwerkelijk een baan te vinden wat bij ze past. Is dat geen beter idee?
quote:Ja, dat is toch echt perceptie. Mensen niet afschrijven kan ook betekenen dat je ze op zeker moment met enige dwang aan het werk zet. Zeker iemand die al 10 jaar thuis zit zal niet makkelijk te overtuigen zijn dat het leven beter wordt als hij/zij aan de slag gaat. Als je zo lang inactief bent geweest kan een duw in de rug helpen.Maar je hoort alleen nog maar : eigen schuld dikke bult. Eigen verantwoordelijkheid. Succes is ene keuze.
Ik ben dat kots en kotsbeu en rechtse prietpraat.
Het spreekwoord zegt: zachte heelmeesters maken stinkende wonden en ik geloof dat langdurig inactieven maar laten voor wat ze zijn stinkende wonden worden voor die mensen zelf.
Aan de slag. Dwing maar. Niet omdat ze teveel geld kosten, maar vanwege het sociale aspect: meedoen, voor iedereen.
quote:er zijn regelingen die werkgevers tegemoet komen. Maar het loopt niet echt storm. Want ze vinden het niet sexy genoeg om iemand met een vlekje of handicap aan te nemen.Op donderdag 10 juli 2008 16:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan je vertellen dat er genoeg werkgevers zijn die het wel willen.
Ik wist van te voren meteen op basis van uiterlijk en presentatie al wie ze zouden aannemen
!quote:En dan nog: maak het interessanter!
Geef de eerste zoveel procent van de bedrijven structureel zoveel % extra, de groep daarna iets minder, enz. enz. zodat de eersten die happen extra geld krijgen, waardoor velen snel willen happen. Dan komt er vanzelf genoeg achteraan hobbelen.
Nou laat het kabinet dan met zoiets komen. als het maar werkt.
Maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat het gaat helpen. Bedrijven zijn als de dood dat ze een soort Jostiband verworden. Stel je voor !
quote:Ik vraag het maar weer... hoe wil jij "prestatie" meten?Op donderdag 10 juli 2008 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zou al heel wat zijn als mensen daadwerkelijk naar prestatie (niveau en hoeveelheid werk) zouden worden betaald en niet op basis het idiote vraag en aanbod.
quote:Dat kan de conclusie zijn en is m.i. een normalere conclusie dan alleen de topman.
quote:Wettelijk zo goed als onmogelijk. Daarnaast kunnen wij beiden niet beoordelen of dat terecht is of niet.En nee geen ontslagvergoeding.
quote:Zo algemeen gesteld is het zonder meer onzin, ik gaf daar al eens voorbeelden van.Op donderdag 10 juli 2008 18:03 schreef EchtGaaf het volgende:
er zijn regelingen die werkgevers tegemoet komen. Maar het loopt niet echt storm. Want ze vinden het niet sexy genoeg om iemand met een vlekje of handicap aan te nemen.
Die regelingen zijn niet voldoende, dat kan beter. Ook ten aanzien van de voorlichting!
quote:Dat is dan slecht HR management.Ik wist van te voren meteen op basis van uiterlijk en presentatie al wie ze zouden aannemen
quote:Zo is het echt niet. Genoeg bedrijven die dat willen, sterker nog: er mee proberen te scoren bij het publiek. Het heet dan "maatschappelijk verantwoord ondernemen".Nou laat het kabinet dan met zoiets komen. als het maar werkt.
Maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat het gaat helpen. Bedrijven zijn als de dood dat ze een soort Jostiband verworden. Stel je voor !
quote:Ik denk dat er niemand is die het sociaal zou vinden om mensen af te schrijven. Dat vindt de VVD, dat vindt SP zo.Op donderdag 10 juli 2008 16:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zou je moeten kunnen weten: ik heb mij altijd verzet tegen het afschrijven van mensen. Ik vind dat walgelijk. Ik kies daarbij wellicht (deels) een andere aanpak dan jij en KK zullen voorstaan, maar het einddoel is hetzelfde: iedereen moet meedoen. En die "moet" geldt voor ons allemaal, dus je kan niet alleen tegen die mensen zeggen dat ze uit de stoel moeten komen, je zal ook de faciliteiten moeten creëren, investeren, enz.
Maar het gaat wel op de manier waarop je mensen probeert te activeren. Er zit nogal wat tussen het afpakken van een uitkering en dan mensen gewoon aan hun lot over te laten: het VVD-scenario.
Of je biedt mensen een daadwerkelijk perspectief. Door mee te helpen aan een duurzame oplossing. Dat kost misschien in eerste instantie meer geld en moeite, maar dat verdient zich terug.
Dat is wat anders dan mensen zo het knollenveld op te trappen. Dat biedt geen enkel perspectief. Behalve gefrustreerde mensen die op die manier ervaren dat ze gestraft worden voor iets waar ze misschien niets aan kunnen doen.
Zelf gevangen worden niet in de asperges getrapt. Laten ze die dan eerst pakken!
quote:Dit soort figuren rechtvaardigen hun salarissen d.m.v. de verantwoordelijkheid en het afbreukrisico dat zij dragen. Niet alleen in de context van nu, maar ook met de situatie van vroeger in het achterhoofd.Op donderdag 10 juli 2008 16:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar is men in België al mee bezig. Maar waarom vraagt niemand zich af waarom alleen deze man de shit over zich heen krijgt, terwijl het allesbehalve een soloactie is geweest?
Dus ja, wellicht zijn er 10000 man full-time mee bezig geweest maar iemands kop zal moeten hangen.
quote:Hoe ben je daar zo zeker van? Blunderende ambtenaren worden gewoon ontslagen. Misschien gebeurt het niet vaak maar het gebeurt wel. En voor zover ik weet krijg je geen WW mee als je door eigen fouten bent ontslagen, als het je eigen schuld is. Dat is ook terecht anders wordt het een beetje aantrekkelijk om te gaan blunderen (WW als vroegpensioen gebruikenOp donderdag 10 juli 2008 16:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
KK, ik ga je weer even verbeteren (onthoud je het nu wel?):
Een ambtenaar die een beslissing neemt die ongunstig uit pakt wordt waarschijnlijk niet eens op straat gezet, maar iig krijgt deze, als hij op straat wordt gezet, gewoon WW mee.
Punt.
).quote:Er zijn ook grijsgebieden... zoals niet opzettelijk saboteren maar desondanks verwijtbare fouten maken (zoals de procedures niet volgen).Op donderdag 10 juli 2008 16:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gaarne een concreet voorbeeld.
En niet een ambtenaar die ontslagen is omdat hij b.v. vitale informatie achter hield, eigenbelangen aan het behartigen was, enz. en dat daarom er verwijtbaar ontslag was, maar nee: een beslissing nemen die achteraf ongunstig uit is gevallen.
Ik noem maar: welke ambtenaar is ontslagen zonder recht op enige uitkering vanwege de Betuwelijn?
quote:Veel werklozen willen gewoon werken. Waarom? Omdat werken in principe leuk is. Vooral onder hoger opgeleiden is de bereidwilligheid groot (bron: SCP).Op donderdag 10 juli 2008 17:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er zijn nog steeds genoeg mensen zonder diploma. Daar heb je diploma loze mensen uit het oosblok niet voor nodig.
Ik vind het niet realistisch om werkloze hoger opgeleiden asperges te laten steken. En nogmaals er is niets tegen als mensen even onder hun nivo moeten werken. Maar er zijn wel grenzen.
En als het kabinet vindt dat werklozen het knollenveld opgetrapt moet worden, prima: maar stel ze dan iets in het vooruitzicht. Vb: een baan bij de overheid als werk bij een hardcore particulier er niet inzit.
Maar daar hoor ik het kabinet niet over. Alleen maar malus. Alsof het criminelen zijn die bestraft moeten worden. Op iets waar ze meestal niets aan kunnen doen....
En dan kan je van een nood misschien wel een deugt maken. Door mensen eerst het noodzakelijk knollenwerk te laten doen om daarna serieus met ze aan de slag te gaan. En perspectief bieden. Om- of bijscholing daar waar nodig. En ze helpen daadwerkelijk een baan te vinden wat bij ze past. Is dat geen beter idee?
Maar je hoort alleen nog maar : eigen schuld dikke bult. Eigen verantwoordelijkheid. Succes is een keuze.
Ik ben dat kots en kotsbeu en niets anders dan rechtse prietpraat.
Maar als je mensen zonder perspectief het knollenveld optrapt vergaat het plezier snel.
Stel ze wat in het vooruitzicht. De overheid en het bedrijfsleven profiteren gigantisch van al die extra arbeidskrachten. Zeg daarvoor in ruil 'oké, door jouw arbeid blijft de agrarische sector hier in Nederland, jij krijgt van ons...'.
Maar nee, het is enkel repressie, REPRESSIE
quote:Toch zijn er regels waarmee we mensen afschrijven...Op donderdag 10 juli 2008 18:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk dat er niemand is die het sociaal zou vinden om mensen af te schrijven. Dat vindt de VVD, dat vindt SP zo.
quote:Dat is geen VVD standpunt. Absoluut niet.Maar het gaat wel op de manier waarop je mensen probeert te activeren. Er zit nogal wat tussen het afpakken van een uitkering en dan mensen gewoon aan hun lot over te laten: het VVD-scenario.
quote:Iemand moet die asperges steken. Jij wil niet dat de Polen het doen, jij wil niet dat uitkeringsgerechtigden daartoe gedwongen worden en in de praktijk blijkt dat te weinig mensen zich er vrijwillig voor aanmelden.Of je biedt mensen een daadwerkelijk perspectief. Door mee te helpen aan een duurzame oplossing. Dat kost misschien in eerste instantie meer geld en moeite, maar dat verdient zich terug.
Dat is wat anders dan mensen zo het knollenveld op te trappen. Dat biedt geen enkel perspectief. Behalve gefrustreerde mensen die op die manier ervaren dat ze gestraft worden voor iets waar ze misschien niets aan kunnen doen.
Zelf gevangen worden niet in de asperges getrapt. Laten ze die dan eerst pakken!
Je moet wel een keuze durven maken...
quote:Ik zeg niet dat er 10.000 man ontslagen moeten worden. Maar de RvC? Waarom moet die buiten schot blijven?Op donderdag 10 juli 2008 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
Dus ja, wellicht zijn er 10000 man full-time mee bezig geweest maar iemands kop zal moeten hangen.
quote:Het VVD-model is:Op donderdag 10 juli 2008 18:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toch zijn er regels waarmee we mensen afschrijven...
[..]
Dat is geen VVD standpunt. Absoluut niet.
[..]
Iemand moet die asperges steken. Jij wil niet dat de Polen het doen, jij wil niet dat uitkeringsgerechtigden daartoe gedwongen worden en in de praktijk blijkt dat te weinig mensen zich er vrijwillig voor aanmelden.
Je moet wel een keuze durven maken...
- Je hebt een bak mensen
- Een deel van die bak mensen is onze achterban
- Een ander deel niet.
- Dat andere deel moet voor onze achterban zo goedkoop mogelijk werken zodat onze achterban tevreden is.
- We zetten schotten tussen de groepen mensen zodat het gepeupel niet onnodig onze achterban lastigvalt, de contacten van onze achterban met het gepeupel moeten puur zakelijk en winstgevend zijn.
- Deze schotten voorkomen dat een deel van onze achterban overloopt en sympathie voor het gepeupel gaat voelen.
- En uiteraard moet het gepeupel niet in de positie komen om de top te overklassen.
- We maken de overheid zo klein en machteloos mogelijk op die gebieden zodat de democratie onze achterban niet kan bedreigen.
- Uiteraard zijn we wel voorstander van extra monitoringsvoorzieningen die de overheid placht te plegen, je moet het gepeupel immers wel in de gaten houden.
- Daaromheen verzinnen we een legitimerend verhaaltje over marktwerking, terrorismedreiging, globalisering enzo