POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, nee. Socialisme (dat ze allemaal aan het overheidsinfuus zitten) heeft al die uitkeringsbankzitters gecreerd. Niet het liberalisme.quote:Op donderdag 10 juli 2008 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Het liberalisme heeft in die verharding de grootste rol gespeeld. Ik blijf het verwerpelijk vinden.
Carpe Libertatem
Eens. Spijker op de kop enzo.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:21 schreef axis303 het volgende:
[..]
"Anybody who tells you money is the root of all evil doesn't fucking have any"
"They say money can't buy happiness? Look at the fucking smile on my face. Ear to ear, baby. "
Wie neemt die mensen dan aan? Geen werkgever zit op hen te wachten. Gene wonder, want ze kunnen zat andere krijgen zonder handicap.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Op naar een zwakkere, minder weerbare samenleving met duurdere en slechtere producten en diensten omdat mensen niet hard genoeg hun best (willen/kunnen) doen.
Lijkt mij een waardeloos plan. Er is zat werk, ook voor de zwakkeren en die uitkeringsgerechtigden. Maar ze moeten zelf hun eisen wellicht wat bijstellen en wat minder werk aannemen.
En ja, hoor. We laten Polen en straks Bulgaren en Roemenen onbeperkt toe. En die lui gaan natuurlijk weer voor op onze eigen gehandicapten en andere mensen op achterstand......
Op die manier blijven we chronisch zitten met 900.000 mensen aan de kant. Kunnen de rechtse (populist en) op hen blijven inhakken dat ze te lui zijn om te werken....
WAmt het artikel sluit af met datgene wat nu precies het onmogelijk probleem waarin zwakkeren verkeren:
Want het is van tweeën één: iedereen is nodig en dan moeten er ook wegen zijn naar de arbeidsmarkt. Of niet iedereen is meer nodig, maar dan moeten we ook niet dagelijks mensen confronteren met een weg die ze op moeten, die er niet is.
En dus ophouden met het mangelen van mensen die echt niets aan kunnen doen dat ze aan de kant staan.
Oja? Bedrijven hebben zelf gene rol gespeeld dat ze mensen met ene handicap niet aannemen? Er zijn riante regelingen voor bedrijven die gehandicapten in dienst willen nemen. Maar ze verdommen het gewoon. Want ze willen natuurlijk altijd het schaap met zes potenquote:Op donderdag 10 juli 2008 12:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, nee. Socialisme (dat ze allemaal aan het overheidsinfuus zitten) heeft al die uitkeringsbankzitters gecreerd. Niet het liberalisme.
moet je de overheid dan de schuld geven?
EG: Volgens mij staat er in dat artikel wat KK postte zelf al dat de mensen min of meer niet geschikt waren voor het werk, gezien de quote :
Leg me dan maar eens uit waarom een werkgever banen zou moeten creeeren die niet in zijn core-business zitten, puur en alleen om gehandicapten aan het werk te zetten? Dat is toch geen winstgevende actie?quote:Mensen die aan de kant staan voldoen niet aan de minimale eisen van de arbeidsmarkt. Als we echt willen dat iedereen meedoet dan moeten we ook bereid zijn om mee te bewegen en het werk aan te passen aan de maximale mogelijkheden en vermogens van mensen.
Ja, maar overheid zou dan de restverdiencapaciteit van de gehandicapte moeten vaststellen, het geen bij WAO-keuringen thans ook gebeurt.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:41 schreef Scorpie het volgende:
EG: Volgens mij staat er in dat artikel wat KK postte zelf al dat de mensen min of meer niet geschikt waren voor het werk, gezien de quote :
[..]
Leg me dan maar eens uit waarom een werkgever banen zou moeten creeeren die niet in zijn core-business zitten, puur en alleen om gehandicapten aan het werk te zetten? Dat is toch geen winstgevende actie?
Het loon zou dan middels een loonsuppletie door het UWV moeten worden aangevuld.
Als dat lukt , dan is werkgever goedkoper uit en de belastingbetaler ook.
Maar werkgevers willen dit niet. Ze vinden het maar lastig en bovenal niet SEXY om een gehandicapte in dienst te nemen. DAT is het probleem. Ze willen alleen maar de toppers en het liefst moetne ze er goed uitzien ook. Want het moet allemaal sexy vandaag de dag.
Dat haal ik niet uit het artikel. Daarin wordt echt expliciet gesproken over 'aanpassing van de werkzaamheden'. Daaruit maak ik op dat gehandicapten in sommige gevallen niet geschikt zijn voor het werk dat werkgevers hebben.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, maar overheid zou dan de restverdiencapaciteit van de gehandicapte moeten vaststellen, het geen bij WAO-keuringen thans ook gebeurt.
Het loon zou dan middels een loonsuppletie door het UWV moeten worden aangevuld.
Als dat lukt , dan is werkgever goedkoper uit en de belastingbetaler ook.
Maar werkgevers willen dit niet. Ze vinden het maar lastig en bovenal niet SEXY om een gehandicapte in dienst te nemen. DAT is het probleem. Ze willen alleen maar de toppers en het liefst moetne ze er goed uitzien ook. Want het moet allemaal sexy vandaag de dag.
Verder ben ik het min of meer wel met je eens; er moet meer effort gestoken worden om mensen aan het werk te krijgen; mijn idee is dat werken sociale vaardigheden ontwikkeld en mensen een bepaalde mate van bevrediging kan geven.
Nou ik ben benieuw hoeveel miljoenen deze "meneer" weer meekrijgt voor zijn "bewezen" dienstenquote:108 Teletekst do 10 jul
***************************************
Fortis beslist over positie Votron
***************************************
` Het bestuur van Fortis komt morgen
bijeen voor een ingelast overleg over
de onrust rond de bankverzekeraar.In de
Belgische media nemen de geruchten over
het vertrek van Fortis-topman Jean-Paul
Votron toe.
De positie van Votron ligt al weken
onder vuur.Fortis raakte verzwakt door
de overnamekosten van ABN-AMRO en de
kredietcrisis.Na noodmaatregelen die
Fortis eind juni had aangekondigd is
het vertrouwen van de aandeelhouders in
het bestuur flink gedaald.
Veel aandeelhouders voelen zich op het
verkeerde been gezet door vooral Votron
en president-commissaris Lippens.
***************************************
volgende nieuws weer & verkeer sport
Bron NOS TT
!
Als geld zo belangrijk is voor het welzijn van de mensen, wat is er op tegen om het eerlijker te delen?quote:
Antwoord: egoisme, puur egoisme, gecombineerd met sociaal-darwinisme.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eigenlijk zou je ze voor de rechter moeten dagen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou ik ben benieuw hoeveel miljoenen deze "meneer" weer meekrijgt voor zijn "bewezen" diensten
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, het staat er niet. Maar als dat niet zou gebeuren, dan kan je het wel vergeten volgens mij. Want een werkgever is nu al niet of amper bereid om een gehandicapte aan te nemen als daar suppletie tegenover staat.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat haal ik niet uit het artikel. Daarin wordt echt expliciet gesproken over 'aanpassing van de werkzaamheden'. Daaruit maak ik op dat gehandicapten in sommige gevallen niet geschikt zijn voor het werk dat werkgevers hebben.
Het is altijd beter. Maar politiek doet het ook helemaal fout mbt die arbeidsmigranten nu het het vml Oost blok.quote:Verder ben ik het min of meer wel met je eens; er moet meer effort gestoken worden om mensen aan het werk te krijgen; mijn idee is dat werken sociale vaardigheden ontwikkeld en mensen een bepaalde mate van bevrediging kan geven.
Er staan 1,3 miljoen mensen aan de kant, die mede door de arbeidsmigranten weer geen enkele kans zullen krijgen. Ik zou zeggen, spreekt nu eerst die voorraad een aan.
Maar die kans is dus nu ook verkeken.
Ik hoop dat het een keer gaat gebeuren ja. Dit kan gewoon echt niet langer....quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eigenlijk zou je ze voor de rechter moeten dagen.
Maar ik durf te wedden dat hij meerdere miljoenen gaat meekrijgen. Voor desastreus beleid. Het is de wereld op zijn kop. Wie pikt dit nog langer?
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat het een keer gaat gebeuren ja. Dit kan gewoon echt niet langer....
Maar ik durf te wedden dat hij meerdere miljoenen gaat meekrijgen. Voor desastreus beleid. Het is de wereld op zijn kop. Wie pikt dit nog langer?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is niets mis met eerlijk delen, zolang dat vrijwillig gebeurt.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Als geld zo belangrijk is voor het welzijn van de mensen, wat is er op tegen om het eerlijker te delen?
Antwoord: egoisme, puur egoisme, gecombineerd met sociaal-darwinisme.
Eerlijk delen op de socialistische manier betekend dat de mensen die minder hebben willen delen met diegenen die meer hebben. Dat is egoisme, puur egoisme, gecombineerd met jaloezie.
Carpe Libertatem
Ja, en gewone werknemers bij particuliere bedrijven.Hoe intolerant bedrijven dan zijn als je daar een fout durft te maken...Kan je een schop onder je hol verwachten. Nee, dan krijg je niet veel mee....En voor jou honderd anderen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.
Een fatsoenlijk inwerkperiode wordt je vandaag de dag niet meer gegund. Het is tegenwoordig direct presteren en anders is daar het gat van de deur. En nee, geen ontslagvergoeding.
Het is ene grote hypocriete poppenkast.
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen. En dat is nu net wat precies gebeurt. Met CEO's voorop.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is niets mis met eerlijk delen, zolang dat vrijwillig gebeurt.
Eerlijk delen op de socialistische manier betekend dat de mensen die minder hebben willen delen met diegenen die meer hebben. Dat is egoisme, puur egoisme, gecombineerd met jaloezie.
Maar dat werkt dus vice versa ook zo; het is puur egoisme en afgunst als je meer wilt dan je hebt omdat een ander meer heeft.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen. En dat is nu net wat precies gebeurt. Met CEO's voorop.
Niet willen delen zou je inderdaad als egoïstisch kunnen bestempelen, maar andere mensen dwingen te delen is ronduit crimineel en dat is precies wat nu gebeurt, met jou, Klopkoek, rebel6 ed. vooraan met grote vaandels om van alles af te pakken van mensen die meer verdienen dan jullie om zo eerlijk (quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen. En dat is nu net wat precies gebeurt. Met CEO's voorop.
) te delen.Dat is allemaal prima als je zo'n zieke staat voor staat, maar dan moet je niet beginnen met vingers te wijzen en anderen egoïstisch noemen terwijl je zelf met de nodige dwang wil delen met mensen die meer hebben.
En eerlijk vanuit jullie oogpunt gaat altijd over mensen die meer hebben of willen jullie de zwaksten 20% van hun loon in laten leveren om het eerlijk te maken?
Carpe Libertatem
Hier de zoveelste "topman" van wie ze dachten dat hij z'n geld waard was vanwege mooie winstcijfers:quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)on_af___.html?p=18,2
Maar even een zuchtje tegenwind en deze "topper" stapelde blunder op blunder en valse belofte op valse belofte.
Ik mag niet teveel zeggen maar er zijn gevallen bekend van ambtenaren die zijn ontslagen na een mislukt project. Dat lees ik en dat hoor ik ook uit eerste hand.quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:18 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hier de zoveelste "topman" van wie ze dachten dat hij z'n geld waard was vanwege mooie winstcijfers:
http://www.telegraaf.nl/b(...)on_af___.html?p=18,2
Maar even een zuchtje tegenwind en deze "topper" stapelde blunder op blunder en valse belofte op valse belofte.
Ambtenaren zijn in principe immuun voor de wet (de Staat niet trouwens) maar ze krijgen geen WW mee (want lakbaar ontslag). daar zit je dan....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ze voor de project zijn aangenomen is dat niet heel vreemd natuurlijk.quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
Ik mag niet teveel zeggen maar er zijn gevallen bekend van ambtenaren die zijn ontslagen na een mislukt project. Dat lees ik en dat hoor ik ook uit eerste hand.
Carpe Libertatem
Wat is eerlijk delen?quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen. En dat is nu net wat precies gebeurt. Met CEO's voorop.
Iedereen hetzelfde ongeacht hoe hard, lang en hoog iemand werkt en wat de functie inhoud? Is dat eerlijk?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik heb nog nooit gezien dat een blunderende ambtenaar werd ontslagen! Serieus, die worden altijd herplaatst en anders ben je écht te dom om uit je ogen te kijken of heb je het wel heel bond gemaakt!quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Optimisme is een keuze...quote:Op woensdag 9 juli 2008 23:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Soms zou ik wel een onsje willen van jouw optimisme.. Maar ik heb gewoon teveel ellende gezien en meegemaakt.
Serieus, ook al heb je nog zoveel ellende meegemaakt, je kan positief blijven. Ik heb ook wind tegen gehad. En ik heb mensen gekend die een positieve inslag hadden ondanks een bak ellende die wij ons niet kunnen voorstellen.
Ik vraag mij dat af. Ik denk dat internet een broeinest is voor het vertolken van harde standpunten, waardoor je meer ziet. Maar echt harder? Vraag ik mij af.quote:tegelijkertijd zeg ik wel dat de maatschappij wel gruwelijk aan het verharden is. Dit zie je bijvoorbeeld ook heel duidelijk in de richting van uitkeringsgerechtigden. Als je kijkt dat solidariteit - ook van gewone werknemers- als sneeuw voor de zon lijkt te verdwijnen...
De groeiende verschillen die zijn er, op de conjunctuur-hikjes na dan, niet. Niet in NL, maar ook niet wereldwijd. De ontwikkeling is juist naar elkander toe.quote:Ook maak ik me echt zorgen over de groeiende verschillen in een kapitalistisch bestel dat zo langzamerhand naar een intrinsiek vorm lijkt te kruipen.
Graan als biobrandstof gaat het niet redden. Er is ook biobrandstof die niet ten koste gaat van voedsel. Het is wel waar dat de laatste jaren er even een negatieve ontwikkeling is, maar kijk je in de afgelopen 50 jaar, dan zie je EN daling van mensen met honger (in perc. van wereldbevolking) EN een groei van de wereldbevolking die groter is dan de groei de komende 50 jaar zal zijn.quote:Verder vraag ik mij af of je mbt de honger in de wereld niet TE optimistisch bent. De wereldbevolking groeit veel te hard; kan deze aardbol werkelijk al die monden voeden? Dit al helemaal als biobrandstoffen een rechtstreekse concurrent wordt voor voedsel?
Er is nu al genoeg voedsel voor iedereen... (wat overigens in het licht van de honger in de wereld een grof schandaal is!)
Het kan bijna niet anders. Ik ben wel erg benieuwd wat het gaat worden...quote:Ik denk dat je een goed punt hebt mbt innovatie burst die ophanden is als gevolg van de huidige energie crisis.
Ach, er komt bevolkingskrimp aan... Daarmee is overigens niet gezegd dat de mobiliteitsvraag zal dalen. Maar goed, files horen bij economische voorspoed en ik verwacht niet dat ze verdwijnen. Minder zou al leuk zijn...quote:Ronduit pessimistisch ben ik mbt overbevolking. Het wordt met de dag drukker. Mobiliteit holt met de dag achteruit. Gisteren nog bleek dat de filedruk in de ochtendspits weer met 8 % is toegenomen. En dat is eens vertekend, daar het weer relatief gunstig is geweest....
Ik ga nu even de Cohen uithangen: zodra er meer bereidheid is bij alle partijen om samen daarin een weg te vinden zal het best goed komen. Het is eigenlijk jammer dat het internet momenteel vooral gebruikt wordt om de tegenstellingen op te zoeken, terwijl het ook een uitgelezen mogelijkheid is om kennis te nemen van elkaar. Onwetendheid is de basis van het probleem.quote:Ook ben ik ronduit pessimistisch over de ontwikkelingen mbt imo tever doorgeschoten multiculture samenleving. Begrijp me goed, ik ben niet tegen een dergelijke samenleving. Maar het gaat allemaal veel te hard.
Natuurlijk niet van het probleem met de kut[vulinnaarbelieven]... Daarvoor geldt dat er veel meer aan preventie gedaan moet worden bij de groep tot 18 jaar en de groep daarna verplicht OF aan de studie wordt gezet OF aan het werk. Daar is men al mee bezig, maar zeker de grote steden hebben eigenlijk een te grote opdracht gekregen.
Ik vind dit dus een teken dat je de geschiedenis niet goed kent. Zelden had je het beter dan nu. 50 jaar terug had je niet eens de kans om te klagen over je positie in de maatschappij, dan was het gewoon: aan het werk.quote:Mijn allergrootste zorg is: het kapitalisme dat overduidelijk aan het doorslaan is. Er gelden alleen zo ongeveer de economische wetten. Als kind wordt je vandaag de dag geboren om de economie te dienen. Kan je dat niet, dan heb je een heel groot probleem. De tolerantie van gehandicapten en mensen
die niet aan het arbeidsproces kunnen deelnemen, om wat voor reden dan ook, neemt zienderogen af.
Ten aanzien van die academici zie ik dus geen probleem. Ik kan mij niet voorstellen dat ik als werkzoekende niet al binnen het jaar op lagere functies zou solliciteren als een functie op mijn niveau er niet meer in zit. Liever asperges steken dan opstaan zonder doel... Dat is een paar dagen leuk misschien.quote:Het is een teken aan de wand dat zelfs een LINKS (!!) kabinet als de huidige een ware hetze voert jegens mensen die even de pech hebben en aan de kant staan. Zelfs academici trappen ze het knollenveld op als je niet binnen het jaar een baan hebben gevonden.
Nou, als die WAO-er mooi gitaar kan spelen en zingen, kan deze sfeerverhogend werken op het knollenveld. Maar verder denk ik dat je overdrijft.quote:Ik vraag me af, hoe lang de WAO-er ongemoeid worden gelaten. Ook het knollenveld optrappen???
Toch zijn bijna alle Nederlanders gelukkig. Weinig volken die zo gelukkig zijn als de Nederlanders. Er moet toch ook gewoon een hoop goed gaan? Alles kan beter, natuurlijk. Laten we dat doen. Laten we zoals de Nederlandse multinational het (helaas in het Engels) zegt: make things better.quote:Voor mij is de fatsoengrens echt bereikt, c.q. wat mij betrefdt zijn we aardig aan het doorzakken wat fatsoen betreft.
straks allemaal rijk, alleen voor diegene die het kunnen. Maar de menselijke maat raakt wel steeds verder zoek.....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed stukje. Meedoen is belangrijk. Voor iedereen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De visie is prima. De vertaling is een tweede, maar het is zo gek nog niet om voor sommigen de lat anders te leggen. Het zou de overheid moeten zijn die dat aantrekkelijk maakt. Door b.v. een deel van de uitkering te blijven betalen, zodat het voor de werkgever interessant is om met deze groep aan de slag te gaan. Juist DAAR moet de overheid zich op richten. Want per saldo gaat dat nog geld opleveren ook, dus budgettair haalbaar en het welzijn gaat zienderogen er op vooruit.quote:Op donderdag 10 juli 2008 11:51 schreef Scorpie het volgende:
KlopKoek, ik heb geen tijd het volledige artikel te ontleden, maar ik vind het werkelijk waar te absurd voor woorden dat werkgevers hun werkzaamheden aan moeten gaan passen aan de werknemers . Dat is toch te absurd voor woorden? Mensen die laag- of ongeschoold zijn komen niet goed mee in de huidige kenniseconomie, dat is een feit. Wat moeten we die mensen dan aanbieden? In plaats van hoogwaardige technologische producten gaan we in Nederland massaal weer aan de lopende band werk verrichten?
Krankzinnig idee als je het mij vraagt. Ik zie ook totaal geen concreet voorstel, ik zie een voorstel gebaseerd op een theorie en een mooie visie, maar totaal geen praktijkvoorbeeld.
Win-win.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zou je moeten kunnen weten: ik heb mij altijd verzet tegen het afschrijven van mensen. Ik vind dat walgelijk. Ik kies daarbij wellicht (deels) een andere aanpak dan jij en KK zullen voorstaan, maar het einddoel is hetzelfde: iedereen moet meedoen. En die "moet" geldt voor ons allemaal, dus je kan niet alleen tegen die mensen zeggen dat ze uit de stoel moeten komen, je zal ook de faciliteiten moeten creëren, investeren, enz.quote:Op donderdag 10 juli 2008 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben benieuwd wat DS4 van het artikel vindt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is natuurlijk de vraag of dit alleen maar bij werkgevers gelegd kan worden. Ik denk van niet. Sommige bedrijven lenen er zich niet voor.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:41 schreef Scorpie het volgende:
Leg me dan maar eens uit waarom een werkgever banen zou moeten creeeren die niet in zijn core-business zitten, puur en alleen om gehandicapten aan het werk te zetten? Dat is toch geen winstgevende actie?
Wel kun je het zo interessant maken dat bedrijven als ze het aan kunnen bieden in WILLEN stappen. Dat is mogelijk. Daarnaast zul je als overheid ook iets kunnen creëren voor groepen die niet via het bedrijfsleven aan een invulling kunnen komen. Ook hier geldt weer dat er tussenvormen zijn.
Het is niet simpel, maar het alternatief, afschrijven van mensen, is helemaal onjuist.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kan je vertellen dat er genoeg werkgevers zijn die het wel willen. En dan nog: maak het interessanter!quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Het loon zou dan middels een loonsuppletie door het UWV moeten worden aangevuld.
Als dat lukt , dan is werkgever goedkoper uit en de belastingbetaler ook.
Maar werkgevers willen dit niet.
Geef de eerste zoveel procent van de bedrijven structureel zoveel % extra, de groep daarna iets minder, enz. enz. zodat de eersten die happen extra geld krijgen, waardoor velen snel willen happen. Dan komt er vanzelf genoeg achteraan hobbelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar is men in België al mee bezig. Maar waarom vraagt niemand zich af waarom alleen deze man de shit over zich heen krijgt, terwijl het allesbehalve een soloactie is geweest?quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk zou je ze voor de rechter moeten dagen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op zich een goed punt, maar je bent wel tegen het asperges laten steken door mensen met een diploma. Dat vind ik dan weer in tegenspraak hiermee.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Er staan 1,3 miljoen mensen aan de kant, die mede door de arbeidsmigranten weer geen enkele kans zullen krijgen. Ik zou zeggen, spreekt nu eerst die voorraad een aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
KK, ik ga je weer even verbeteren (onthoud je het nu wel?):quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.
Een ambtenaar die een beslissing neemt die ongunstig uit pakt wordt waarschijnlijk niet eens op straat gezet, maar iig krijgt deze, als hij op straat wordt gezet, gewoon WW mee.
Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wanneer is het eerlijk? Iedereen evenveel, of naar inzet, naar prestatie, naar... enz...quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen.
En wie bepaalt dat dan?
Wat ik eerlijk vindt is niet wat jij eerlijk vindt en ook KK zal weer een iets andere definitie hebben, net als... als iedereen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier het zoveelste blijk van dat sommigen niet weten hoe dit soort overnames gaan. Dat is een beslissing die door velen wordt gedragen. Nu kijkt ineens iedereen naar de CEO, inclusief de RvC. Wat een gotspe is, want die zijn net zo goed verantwoordelijk.quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:18 schreef rebel6 het volgende:
Hier de zoveelste "topman" van wie ze dachten dat hij z'n geld waard was vanwege mooie winstcijfers:
http://www.telegraaf.nl/b(...)on_af___.html?p=18,2
Maar even een zuchtje tegenwind en deze "topper" stapelde blunder op blunder en valse belofte op valse belofte.
Als er gefaald is (en dan moet je ex tunc kijken, niet ex nunc wat iedereen doet), dan moet je de gehele top naar huis sturen en niet één iemand als kop van jut betitelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gaarne een concreet voorbeeld.quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
Ik mag niet teveel zeggen maar er zijn gevallen bekend van ambtenaren die zijn ontslagen na een mislukt project. Dat lees ik en dat hoor ik ook uit eerste hand.
Ambtenaren zijn in principe immuun voor de wet (de Staat niet trouwens) maar ze krijgen geen WW mee (want lakbaar ontslag). daar zit je dan....
En niet een ambtenaar die ontslagen is omdat hij b.v. vitale informatie achter hield, eigenbelangen aan het behartigen was, enz. en dat daarom er verwijtbaar ontslag was, maar nee: een beslissing nemen die achteraf ongunstig uit is gevallen.
Ik noem maar: welke ambtenaar is ontslagen zonder recht op enige uitkering vanwege de Betuwelijn?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn nog steeds genoeg mensen zonder diploma. Daar heb je diploma loze mensen uit het oosblok niet voor nodig.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op zich een goed punt, maar je bent wel tegen het asperges laten steken door mensen met een diploma. Dat vind ik dan weer in tegenspraak hiermee.
Ik vind het niet realistisch om werkloze hoger opgeleiden asperges te laten steken. En nogmaals er is niets tegen als mensen even onder hun nivo moeten werken. Maar er zijn wel grenzen.
En als het kabinet vindt dat werklozen het knollenveld opgetrapt moet worden, prima: maar stel ze dan iets in het vooruitzicht. Vb: een baan bij de overheid als werk bij een hardcore particulier er niet inzit.
Maar daar hoor ik het kabinet niet over. Alleen maar malus. Alsof het criminelen zijn die bestraft moeten worden. Op iets waar ze meestal niets aan kunnen doen....
En dan kan je van een nood misschien wel een deugt maken. Door mensen eerst het noodzakelijk knollenwerk te laten doen om daarna serieus met ze aan de slag te gaan. En perspectief bieden. Om- of bijscholing daar waar nodig. En ze helpen daadwerkelijk een baan te vinden wat bij ze past. Is dat geen beter idee?
Maar je hoort alleen nog maar : eigen schuld dikke bult. Eigen verantwoordelijkheid. Succes is een keuze.
Ik ben dat kots en kotsbeu en niets anders dan rechtse prietpraat.
[ Bericht 13% gewijzigd door EchtGaaf op 10-07-2008 17:56:33 ]
Het zou al heel wat zijn als mensen daadwerkelijk naar prestatie (niveau en hoeveelheid werk) zouden worden betaald en niet op basis het idiote vraag en aanbod.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wanneer is het eerlijk? Iedereen evenveel, of naar inzet, naar prestatie, naar... enz...
En wie bepaalt dat dan?
Wat ik eerlijk vindt is niet wat jij eerlijk vindt en ook KK zal weer een iets andere definitie hebben, net als... als iedereen...
Dan trap je toch de hele top eruit? En nee geen ontslagvergoeding.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar is men in België al mee bezig. Maar waarom vraagt niemand zich af waarom alleen deze man de shit over zich heen krijgt, terwijl het allesbehalve een soloactie is geweest?
O, die mogen van mij voorrang hebben voor deze werkzaamheden. Het gaat mij meer om het uitgangspunt.quote:Op donderdag 10 juli 2008 17:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Er zijn nog steeds genoeg mensen zonder diploma.
Kijk, het zou wel gek zijn als dat alles is wat over is voor de WO-ers. Maar onder niveau werken als er niets op niveau te krijgen is, is geen schande. Ikzelf heb nooit wat geweigerd. Ook schoonmaakwerk heb ik gedaan. Werk is werk. Die instelling mag je als overheid van mij eisen van mensen die een uitkering aanvragen. Binnen hun mogelijkheden natuurlijk...quote:Ik vind het niet realistisch om werkloze hoger opgeleiden asperges te laten steken. En nogmaals er is niets tegen als mensen even onder hun nivo moeten werken. Maar er zijn wel grenzen.
Omscholing vind ik een goed idee. Bij de overheid aan het werk zetten omdat iemand te lang geen baan kan krijgen lijkt mij geen goed idee, tenzij er natuurlijk een functie open staat.quote:En als het kabinet vind dat werklozen het knollenveld opgetrapt moet worden, prima: maar stel ze dan iets in het vooruitzicht. Vb: een baan bij de overheid als werk bij een hardcore particulier er niet inzit.
Maar daar hoor ik het kabinet niet over. Alleen maar malus. alsof het criminelen zijn die bestraft worden. Op iets waar ze meestal niets aan kunnen doen.
En dan kan je van een nood misschien wel een deugt maken. Door mensen eerst het noodzakelijk knollenwerk te laten doen om daarna serieus met ze aan de slag te gaan. En perspectief bieden. Om- of bijscholing daar waar nodig. En ze helpen daadwerkelijk een baan te vinden wat bij ze past. Is dat geen beter idee?
Ja, dat is toch echt perceptie. Mensen niet afschrijven kan ook betekenen dat je ze op zeker moment met enige dwang aan het werk zet. Zeker iemand die al 10 jaar thuis zit zal niet makkelijk te overtuigen zijn dat het leven beter wordt als hij/zij aan de slag gaat. Als je zo lang inactief bent geweest kan een duw in de rug helpen.quote:Maar je hoort alleen nog maar : eigen schuld dikke bult. Eigen verantwoordelijkheid. Succes is ene keuze.
Ik ben dat kots en kotsbeu en rechtse prietpraat.
Het spreekwoord zegt: zachte heelmeesters maken stinkende wonden en ik geloof dat langdurig inactieven maar laten voor wat ze zijn stinkende wonden worden voor die mensen zelf.
Aan de slag. Dwing maar. Niet omdat ze teveel geld kosten, maar vanwege het sociale aspect: meedoen, voor iedereen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
er zijn regelingen die werkgevers tegemoet komen. Maar het loopt niet echt storm. Want ze vinden het niet sexy genoeg om iemand met een vlekje of handicap aan te nemen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan je vertellen dat er genoeg werkgevers zijn die het wel willen.
Ik wist van te voren meteen op basis van uiterlijk en presentatie al wie ze zouden aannemen
!quote:En dan nog: maak het interessanter!
Geef de eerste zoveel procent van de bedrijven structureel zoveel % extra, de groep daarna iets minder, enz. enz. zodat de eersten die happen extra geld krijgen, waardoor velen snel willen happen. Dan komt er vanzelf genoeg achteraan hobbelen.
Nou laat het kabinet dan met zoiets komen. als het maar werkt.
Maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat het gaat helpen. Bedrijven zijn als de dood dat ze een soort Jostiband verworden. Stel je voor !
Ik vraag het maar weer... hoe wil jij "prestatie" meten?quote:Op donderdag 10 juli 2008 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zou al heel wat zijn als mensen daadwerkelijk naar prestatie (niveau en hoeveelheid werk) zouden worden betaald en niet op basis het idiote vraag en aanbod.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat kan de conclusie zijn en is m.i. een normalere conclusie dan alleen de topman.quote:
Wettelijk zo goed als onmogelijk. Daarnaast kunnen wij beiden niet beoordelen of dat terecht is of niet.quote:En nee geen ontslagvergoeding.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo algemeen gesteld is het zonder meer onzin, ik gaf daar al eens voorbeelden van.quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:03 schreef EchtGaaf het volgende:
er zijn regelingen die werkgevers tegemoet komen. Maar het loopt niet echt storm. Want ze vinden het niet sexy genoeg om iemand met een vlekje of handicap aan te nemen.
Die regelingen zijn niet voldoende, dat kan beter. Ook ten aanzien van de voorlichting!
Dat is dan slecht HR management.quote:Ik wist van te voren meteen op basis van uiterlijk en presentatie al wie ze zouden aannemen
Zo is het echt niet. Genoeg bedrijven die dat willen, sterker nog: er mee proberen te scoren bij het publiek. Het heet dan "maatschappelijk verantwoord ondernemen".quote:Nou laat het kabinet dan met zoiets komen. als het maar werkt.
Maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat het gaat helpen. Bedrijven zijn als de dood dat ze een soort Jostiband verworden. Stel je voor !
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat er niemand is die het sociaal zou vinden om mensen af te schrijven. Dat vindt de VVD, dat vindt SP zo.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zou je moeten kunnen weten: ik heb mij altijd verzet tegen het afschrijven van mensen. Ik vind dat walgelijk. Ik kies daarbij wellicht (deels) een andere aanpak dan jij en KK zullen voorstaan, maar het einddoel is hetzelfde: iedereen moet meedoen. En die "moet" geldt voor ons allemaal, dus je kan niet alleen tegen die mensen zeggen dat ze uit de stoel moeten komen, je zal ook de faciliteiten moeten creëren, investeren, enz.
Maar het gaat wel op de manier waarop je mensen probeert te activeren. Er zit nogal wat tussen het afpakken van een uitkering en dan mensen gewoon aan hun lot over te laten: het VVD-scenario.
Of je biedt mensen een daadwerkelijk perspectief. Door mee te helpen aan een duurzame oplossing. Dat kost misschien in eerste instantie meer geld en moeite, maar dat verdient zich terug.
Dat is wat anders dan mensen zo het knollenveld op te trappen. Dat biedt geen enkel perspectief. Behalve gefrustreerde mensen die op die manier ervaren dat ze gestraft worden voor iets waar ze misschien niets aan kunnen doen.
Zelf gevangen worden niet in de asperges getrapt. Laten ze die dan eerst pakken!
Dit soort figuren rechtvaardigen hun salarissen d.m.v. de verantwoordelijkheid en het afbreukrisico dat zij dragen. Niet alleen in de context van nu, maar ook met de situatie van vroeger in het achterhoofd.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar is men in België al mee bezig. Maar waarom vraagt niemand zich af waarom alleen deze man de shit over zich heen krijgt, terwijl het allesbehalve een soloactie is geweest?
Dus ja, wellicht zijn er 10000 man full-time mee bezig geweest maar iemands kop zal moeten hangen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe ben je daar zo zeker van? Blunderende ambtenaren worden gewoon ontslagen. Misschien gebeurt het niet vaak maar het gebeurt wel. En voor zover ik weet krijg je geen WW mee als je door eigen fouten bent ontslagen, als het je eigen schuld is. Dat is ook terecht anders wordt het een beetje aantrekkelijk om te gaan blunderen (WW als vroegpensioen gebruikenquote:Op donderdag 10 juli 2008 16:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
KK, ik ga je weer even verbeteren (onthoud je het nu wel?):
Een ambtenaar die een beslissing neemt die ongunstig uit pakt wordt waarschijnlijk niet eens op straat gezet, maar iig krijgt deze, als hij op straat wordt gezet, gewoon WW mee.
Punt.
).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er zijn ook grijsgebieden... zoals niet opzettelijk saboteren maar desondanks verwijtbare fouten maken (zoals de procedures niet volgen).quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gaarne een concreet voorbeeld.
En niet een ambtenaar die ontslagen is omdat hij b.v. vitale informatie achter hield, eigenbelangen aan het behartigen was, enz. en dat daarom er verwijtbaar ontslag was, maar nee: een beslissing nemen die achteraf ongunstig uit is gevallen.
Ik noem maar: welke ambtenaar is ontslagen zonder recht op enige uitkering vanwege de Betuwelijn?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel werklozen willen gewoon werken. Waarom? Omdat werken in principe leuk is. Vooral onder hoger opgeleiden is de bereidwilligheid groot (bron: SCP).quote:Op donderdag 10 juli 2008 17:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er zijn nog steeds genoeg mensen zonder diploma. Daar heb je diploma loze mensen uit het oosblok niet voor nodig.
Ik vind het niet realistisch om werkloze hoger opgeleiden asperges te laten steken. En nogmaals er is niets tegen als mensen even onder hun nivo moeten werken. Maar er zijn wel grenzen.
En als het kabinet vindt dat werklozen het knollenveld opgetrapt moet worden, prima: maar stel ze dan iets in het vooruitzicht. Vb: een baan bij de overheid als werk bij een hardcore particulier er niet inzit.
Maar daar hoor ik het kabinet niet over. Alleen maar malus. Alsof het criminelen zijn die bestraft moeten worden. Op iets waar ze meestal niets aan kunnen doen....
En dan kan je van een nood misschien wel een deugt maken. Door mensen eerst het noodzakelijk knollenwerk te laten doen om daarna serieus met ze aan de slag te gaan. En perspectief bieden. Om- of bijscholing daar waar nodig. En ze helpen daadwerkelijk een baan te vinden wat bij ze past. Is dat geen beter idee?
Maar je hoort alleen nog maar : eigen schuld dikke bult. Eigen verantwoordelijkheid. Succes is een keuze.
Ik ben dat kots en kotsbeu en niets anders dan rechtse prietpraat.
Maar als je mensen zonder perspectief het knollenveld optrapt vergaat het plezier snel.
Stel ze wat in het vooruitzicht. De overheid en het bedrijfsleven profiteren gigantisch van al die extra arbeidskrachten. Zeg daarvoor in ruil 'oké, door jouw arbeid blijft de agrarische sector hier in Nederland, jij krijgt van ons...'.
Maar nee, het is enkel repressie, REPRESSIE
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch zijn er regels waarmee we mensen afschrijven...quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk dat er niemand is die het sociaal zou vinden om mensen af te schrijven. Dat vindt de VVD, dat vindt SP zo.
Dat is geen VVD standpunt. Absoluut niet.quote:Maar het gaat wel op de manier waarop je mensen probeert te activeren. Er zit nogal wat tussen het afpakken van een uitkering en dan mensen gewoon aan hun lot over te laten: het VVD-scenario.
Iemand moet die asperges steken. Jij wil niet dat de Polen het doen, jij wil niet dat uitkeringsgerechtigden daartoe gedwongen worden en in de praktijk blijkt dat te weinig mensen zich er vrijwillig voor aanmelden.quote:Of je biedt mensen een daadwerkelijk perspectief. Door mee te helpen aan een duurzame oplossing. Dat kost misschien in eerste instantie meer geld en moeite, maar dat verdient zich terug.
Dat is wat anders dan mensen zo het knollenveld op te trappen. Dat biedt geen enkel perspectief. Behalve gefrustreerde mensen die op die manier ervaren dat ze gestraft worden voor iets waar ze misschien niets aan kunnen doen.
Zelf gevangen worden niet in de asperges getrapt. Laten ze die dan eerst pakken!
Je moet wel een keuze durven maken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zeg niet dat er 10.000 man ontslagen moeten worden. Maar de RvC? Waarom moet die buiten schot blijven?quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
Dus ja, wellicht zijn er 10000 man full-time mee bezig geweest maar iemands kop zal moeten hangen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
