Uiteraard zullen meningen hierover verschillen. Hoe je eea beleefd. De studie was prachtig wmb , de branche vreselijk om in te werken. Om genoemde redenen. Had beter andersom kunnen zijn.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 17:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toch horen we nu ook velen die met die branche ervaring hebben en daar toch een andere mening over hebben.
Nou, laten we eerlijk zijn, de verharding is wel degelijk over de gehele linie hoor. Maar zal best per branche kunnen verschillen.quote:Nog afgezien daarvan: het is onjuist om wat in een enkele branche gebeurt door te trekken naar het gehele bedrijfsleven.
Ik zeg maar altijd: de gulden middenweg is het beste. Je gelijk dat een te lage werkdruk ook niet goed is en tot lummelen leidt. Met als gevolg dat je je lamlendig gaat voelen. Daar wordt je weer depressief van. Onderpresteren is zelfs schadelijk.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 17:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik las deze week nog dat uit onderzoek blijkt dat hoge werkdruk voor de meeste werknemers juist gunstig uit pakt. Ik herken dat ook wel. Niets vervelender dan het rustig hebben. Dan raak ik mijn focus kwijt en ben ik geneigd te gaan lummelen.
Nou die teasers zijn genoeg om er een beeld van te krijgen. Ik heb heel heel soms wat flardes gezien tijdens het zappen.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 17:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kun je dat uitleggen, want ik heb nog geen minuut van dat programma gezien (de seconden waren teasers die langs kwamen tussen andere programma's door, vlak voor het zappen).
Er is echt helemaal niks leuks te vinden voor EG!?!quote:Op dinsdag 8 juli 2008 16:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Lijkt allemaal teveel op elkaar... De markt lijkt wel zo discontinu als de nete....
Careerswitch!?!quote:Veel geld verdienen is de techniek is zo goed als uitgesloten. Althans ene pure technische functie. Of je moet manager willen worden.!
Erg genoeg wel ja. Waar gaat dit heen?quote:Op dinsdag 8 juli 2008 22:51 schreef Reya het volgende:
Blijkbaar is er een markt voor.
Prima, die verschillen. Maar waarom zou het salaris van een CEO met 30% moeten stijgen en dat van jou 3% als je mazzel hebt?quote:Op woensdag 9 juli 2008 11:21 schreef dddour het volgende:
Mijn inkomen is gezien mijn leeftijd onder modaal, maar ik vind dat iedereen mag verdienen wat de markt biedt. Als dat 10 miljoen per jaar is, dan zij dat zo. Waarom zou de politiek zich met vraag en aanbod moeten bemoeien. Je erbij neerleggen en klagen is zo makkelijk en dat doet iedereen al, beter ben je ambitieus en probeer je in de buurt te komen. In plaats van jaloers, afgunstig of benijdend te zijn, kun je deze salarissen zien als een extra motivatie om hard te studeren en hard te werken, dat doe ik ook.
De vraag is niet waarom dat zo is, maar waarom dat niet zou moeten mogen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 11:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar waarom zou het salaris van een CEO met 30% moeten stijgen en dat van jou 3% als je mazzel hebt?
De vraag is waarom overbetaalde mensen niet gekort mogen worden.quote:Op woensdag 9 juli 2008 11:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
De vraag is niet waarom dat zo is, maar waarom dat niet zou moeten mogen.
Recht op eigendom (artikel 1, eerste protocol, EVRM). Dat had ik je al eens gezegd.quote:Op woensdag 9 juli 2008 11:49 schreef rebel6 het volgende:
De vraag is waarom overbetaalde mensen niet gekort mogen worden.
Antwoord: Omdat het gewoon alle fatsoen te boven gaat. Wie dat kan goedpraten is .........gewoon een psychopaat.quote:Op woensdag 9 juli 2008 11:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
De vraag is niet waarom dat zo is, maar waarom dat niet zou moeten mogen.
.....en onderbetaalde mensen wel gekort mogen worden.quote:Op woensdag 9 juli 2008 11:49 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De vraag is waarom overbetaalde mensen niet gekort mogen worden.
Maak het weer lekker juridisch.quote:Op woensdag 9 juli 2008 11:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Recht op eigendom (artikel 1, eerste protocol, EVRM). Dat had ik je al eens gezegd.
Jouw fatsoensnormen en mijn fatsoensnormen zitten allesbehalve op één lijn. Waar haal jij de illusie vandaan dat jou normen beter zijn dan die van mij?quote:Op woensdag 9 juli 2008 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Antwoord: Omdat het gewoon alle fatsoen te boven gaat.
Goede discussietechniek: als je het niet met mij eens bent, ben je een psychopaat...quote:Wie dat kan goedpraten is .........gewoon een psychopaat.
Fatsoen, wordt dat ons dan opgelegd door de Stasi fatsoenpolitie?quote:Op woensdag 9 juli 2008 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Antwoord: Omdat het gewoon alle fatsoen te boven gaat. Wie dat kan goedpraten is .........gewoon een psychopaat.
En een land mag niet creatief met zo'n artikel omgaan (lees: limieten stellen) omdat?quote:Op woensdag 9 juli 2008 11:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Recht op eigendom (artikel 1, eerste protocol, EVRM). Dat had ik je al eens gezegd.
De overheid dient zich nu eenmaal aan die regels te houden. Net doen alsof mensenrechten niet bestaan acht ik een beetje onzinnig.quote:
Een land moet dat niet willen, want dan zaagt ze aan de poten van de rechtstaat. Echt een stuk belangrijker dan die paar CEO's... Zo kan de overheid ook zeggen: we zetten R6 zonder aanleiding 10 jaar in de cel omdat hij kritiek heeft. Ook schending van een mensenrecht. Ik weet zeker dat jij liever niet hebt dat onze overheid mensenrechten aan de laars gaat lappen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:01 schreef rebel6 het volgende:
En een land mag niet creatief met zo'n artikel omgaan (lees: limieten stellen) omdat?
Dan vallen ordetroepen van de VN binnen ofzo?
quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
De overheid dient zich nu eenmaal aan die regels te houden. Net doen alsof mensenrechten niet bestaan acht ik een beetje onzinnig.
Daarnaast is dit mensenrecht gewoon heel belangrijk. Je mag van mij het recht op eigendom als geheel ter discussie stellen, maar ik denk dat jij, als het om jouw eigendom gaat, helemaal niet wil dat dit recht verdwijnt.
En dan wil je dus feitelijk dat jij wel beschermd wordt door deze regel en de CEO niet. Dat is toch vreemd...
Als je een beetje op let, dan weet je dat het recht op vrije meningsuiting slechts begrensd wordt daar waar het anderen in hun grondrechten schaadt.quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk dat er grenzen moeten zijn aan dat recht. Net zoals bij het recht van vrije meningsuiting.
Je haalt allerlei zaken door elkaar. Een onbetrouwbare overheid heeft te maken met willekeur en het overtreden van regels. Als de regels worden aangepast weet iedereen waar hij aan toe is.quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een land moet dat niet willen, want dan zaagt ze aan de poten van de rechtstaat. Echt een stuk belangrijker dan die paar CEO's... Zo kan de overheid ook zeggen: we zetten R6 zonder aanleiding 10 jaar in de cel omdat hij kritiek heeft. Ook schending van een mensenrecht. Ik weet zeker dat jij liever niet hebt dat onze overheid mensenrechten aan de laars gaat lappen.
En voordat je zegt dat het aanpakken van de CEO en jou vastzetten niet hetzelfde is... als het gaat om het schenden van mensenrechten is het dat wel. Je hebt dan te maken met een overheid die niet meer betrouwbaar is. En daar waar jij nog staat te juichen als de overheid die onbetrouwbaarheid richt op iemand die jij niet lief vindt, sta je jezelf toch af te vragen of je niet te vroeg was met juichen als de overheid jou anaal neemt.
En als materialisme niet fatsoenlijk wordt verdeeld?quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je een beetje op let, dan weet je dat het recht op vrije meningsuiting slechts begrensd wordt daar waar het anderen in hun grondrechten schaadt.
Een overheid die mensenrechten gaat afschaffen is echt onbetrouwbaar, want grondrechten zijn naar hun aard niet af te schaffen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:38 schreef rebel6 het volgende:
Je haalt allerlei zaken door elkaar. Een onbetrouwbare overheid heeft te maken met willekeur en het overtreden van regels. Als de regels worden aangepast weet iedereen waar hij aan toe is.
Inperkingen mogen best, maar daar zijn weer regels voor. Daar hebben we het al eens eerder over gehad. Per mensenrecht is er ook een wat ander verhaal. Zo is het verbod op detentie zo vastgelegd dat er omschreven is in welke gevallen er wel detentie opgelegd mag worden. En ook bij het eigendomsrecht zijn de voorwaarden voor beperkingen vrij nauw omschreven.quote:Verder doe je of het inperken van mensenrechten hetzelfde is als die mensenrechten schenden.
Mensen mogen in principe gaan en staan waar ze willen, maar daar kan de overheid ook allerlei eisen aan stellen (alleen met een ID-bewijs mag je naar buiten, op militair terrein mag je niet komen, enz)
Waarom zou de overheid dan geen grenzen mogen stellen aan iemands inkomen of vermogen?
Waar is dat mensenrecht vastgelegd volgens jou, want ik ken het niet...quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:50 schreef EchtGaaf het volgende:
En als materialisme niet fatsoenlijk wordt verdeeld?
Dan wordt het eens hoogtijd, dat het erin komt.quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waar is dat mensenrecht vastgelegd volgens jou, want ik ken het niet...
Zullen we dan het mensenrecht 'Mijn buurman verdient meer dan ik dus kan ik hem aangeven en op z'n loon laten korten-recht' vastleggen in de grondwet.quote:Op woensdag 9 juli 2008 16:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan wordt het eens hoogtijd, dat het erin komt.
Ja,ja....Jij bent zeker wel de leukste thuis?quote:Op woensdag 9 juli 2008 16:54 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zullen we dan het mensenrecht 'Mijn buurman verdient meer dan ik dus kan ik hem aangeven en op z'n loon laten korten-recht' vastleggen in de grondwet.
Dit in combinatie met het recht om tot maximaal 2 meter van z'n BMW af te zagen omdat zijn auto groter is dan de mijne en het recht om de nieuwe aanbouw in brand te steken omdat hij/zij een groter (in mijn ogen exorbitrant groot) woonoppervlak heeft dan ik.
Wel zo gezellig en dan zijn we gelijk je volgende twee topics 'bedrijfsgoddelijken hebben steeds GROTERE auto's' en 'bedrijfsgoddelijke wonen steeds GROTER' voor. Bespaart weer een topics-reeks!
Meestal vinden mensen me flauw!quote:Op woensdag 9 juli 2008 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja,ja....Jij bent zeker wel de leukste thuis?
Wat ik nastreeft is geen absolute gelijkheid doch hooguit een relatieve gelijkheid.quote:Op woensdag 9 juli 2008 16:59 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Meestal vinden mensen me flauw!
Sorry, maar ik word er stiekem ook wel een beetje flauw van.
Maar ik wil er ook wel degelijk iets mee zeggen. Het waren zowaar metaforen!Ik bedoel, als nu 9.000.000 heul veul is, dan is over drie jaar 1.000.000 heul veul... en daarna is 500.000 wel heul veul... en...
Er is geen gelijkheid, slechts gelijkwaardigheid.quote:Op woensdag 9 juli 2008 17:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat ik nastreeft is geen absolute gelijkheid doch hooguit een relatieve gelijkheid.
Er is geen gelijkheid, noch gelijkwaardigheid. En dat laatste maken we er zelf van.quote:Op woensdag 9 juli 2008 17:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is geen gelijkheid, slechts gelijkwaardigheid.
Half vol, EG... half vol...quote:Op woensdag 9 juli 2008 18:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Er is geen gelijkheid, noch gelijkwaardigheid. En dat laatste maken we er zelf van.
Ja, dat is de opvatting van de pessimist.quote:
quote:Op woensdag 9 juli 2008 18:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, dat is de opvatting van de pessimist.
Mijn punt was dan ook: doe eens positief! Niet voor mij, maar gewoon voor jezelf.
Ik ben alleen maar optimistisch. Als je kijkt hoe ver we de afgelopen 100 jaar zijn opgeschoten, maar ook de afgelopen 10 jaar... En het wordt alleen maar beter.quote:Op woensdag 9 juli 2008 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Je zou wel pessimistisch worden. In deze wereld van verharding en steeds meer onrecht. Die scheve beloningen is daar een duidelijk metafoor van.
Ik heb hier niets aan toe te voegen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 22:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben alleen maar optimistisch. Als je kijkt hoe ver we de afgelopen 100 jaar zijn opgeschoten, maar ook de afgelopen 10 jaar... En het wordt alleen maar beter.
Let wel: wij gaan het waarschijnlijk meemaken dat er geen honger meer is in de wereld.
Ook leuk: de prijs van energie is nu zo hoog dat er zeer waarschijnlijk een grote innovatiestorm aan gaat komen mbt energie, die weer een enorme economische hausse gaat brengen, hetgeen de ontwikkeling van de wereld zal versnellen.
Ik kan wel doorgaan, maar je kent inmiddels mijn visie wel.
Het leven is gewoon prachtig. EG, geniet er eens van!
Ik moet je zeggen dat ik je wel inspirerend vind.quote:Op woensdag 9 juli 2008 22:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben alleen maar optimistisch. Als je kijkt hoe ver we de afgelopen 100 jaar zijn opgeschoten, maar ook de afgelopen 10 jaar... En het wordt alleen maar beter.
Let wel: wij gaan het waarschijnlijk meemaken dat er geen honger meer is in de wereld.
Ook leuk: de prijs van energie is nu zo hoog dat er zeer waarschijnlijk een grote innovatiestorm aan gaat komen mbt energie, die weer een enorme economische hausse gaat brengen, hetgeen de ontwikkeling van de wereld zal versnellen.
Ik kan wel doorgaan, maar je kent inmiddels mijn visie wel.
Het leven is gewoon prachtig. EG, geniet er eens van!
quote:Bakker schrijft zo maar 900.000 mensen af (opinie)
Tof Thissen, voorzitter van Divosa, de landelijke vereniging van socialedienstmanagers
Lezersreacties op dit artikel (6) Reageer zelf
Commissie Bakker moest iedereen aan het werk krijgen. Maar nu blijkt dat wie het niveau niet haalt, gewoon afvalt.
Divosa keek reikhalzend uit naar het rapport van de commissie Bakker, maar is teleurgesteld over de uitkomst. De commissie moest voorstellen formuleren om meer mensen aan het werk te krijgen. Maar in het eindrapport staan vooral voorstellen om de mensen die al werken meer en/of langer te laten werken. Maar waar is het breekijzer om meer mensen die nu zijn aangewezen op een uitkering, aan een echte baan te helpen?
De sociale diensten van Nederland voelen samen met uitvoeringsorganisaties CWI en UWV de urgentie om eindelijk eens het breekijzer in handen te krijgen om mensen vanuit vaak langdurig verblijf in een uitkering aan het werk te krijgen. Bakker leek beloftevol want hij ging uit van het principe ’iedereen is nodig’.
Dat kwam goed uit. Want de mensen in de Wajong, WAO/WIA en WW willen een betekenisvol leven dat ze zelf uit arbeid kunnen financieren, een participerend leven waarin ze kunnen worden wie ze willen of kunnen zijn. Maar als je het rapport Bakker goed leest, blijkt helemaal niet iedereen nodig. Van de ruim 1,3 miljoen mensen die voor inkomen en werk zijn aangewezen op hulp van de overheid, laat Bakker 900.000 mensen aan de kant staan. Bakker beperkt zich namelijk tot het aan het werk helpen van 400.000 uitkeringsgerechtigden. Dat zijn blijkbaar de mensen die ’willen en kunnen’.
Maar mensen met een uitkering zijn geen niet-willers. Ik ben langzaamaan zo ver om ze de ’niet-gewilden’ te noemen. En dat is een groot schandaal. Mensen voelen zich uitgesloten, nutteloos. Ze lezen elke dag ’iedereen is nodig’; maar op hun sollicitatiebrief krijgen ze weer geen uitnodiging. Bij vrijwel elke poging vinden ze een dichte deur. Eigenlijk te oud, eigenlijk te lang in de uitkering, eigenlijk net te veel verstandelijk, fysiek, psychisch of sociaal gehandicapt. Veel succes bij een volgende sollicitatie.
Bakker beschouwt de hoge eisen van de arbeidsmarkt als een gegeven. Wie kan moet naar het hoge niveau gebracht worden. Veel van de voorstellen zijn hierop gericht. De opleiding, vaardigheden, motivatie en productiviteit van mensen moet hoog, veel en groot zijn. Het is eigenlijk een soort topsport. En de topsporters op de arbeidsmarkt kunnen zich met behulp van een werkbudget, ik noem het liever een loopbaanbudget, voortdurend in conditie houden voor de voortdurend veranderde eisen. Ik verwacht daar veel van. Het zet de zogenaamde kostenpost sociale zekerheid en sociale voorzieningen om in een investeringsregeling. Het zou mooi zijn als deze sturing ook geldt voor mensen in een uitkering, scholieren en studerenden. De vraag is echter of vanuit de redenering van Bakker de niet-gewilden daarmee ook hun plek vinden op de arbeidsmarkt waar ze hun talenten kunnen laten zien en ontwikkelen.
Mensen die aan de kant staan voldoen niet aan de minimale eisen van de arbeidsmarkt. Als we echt willen dat iedereen meedoet dan moeten we ook bereid zijn om mee te bewegen en het werk aan te passen aan de maximale mogelijkheden en vermogens van mensen. We moeten naast topsport ook breedtesport mogelijk maken op de arbeidsmarkt, om in de beeldspraak te blijven. Hoe wrang is het voor de mensen zelf die de afgelopen jaren de hoogte en de duur van de WW en WAO/WIA hebben zien veranderen en de bijstand strenger hebben zien worden vanuit de redenering dat ze dan eerder aan de slag gaan?
Als Bakker gericht zou zijn op participatie van zoveel mogelijk leden van de beroepsbevolking, zou het rapport aanbevelingen doen om de outsiders en de banen dichter bij elkaar te brengen. Maar concrete voorstellen zijn er niet gedaan en ook het kabinet beperkt zich in haar reactie tot een vrijblijvende verwachting dat de werkgevers het wel zullen oppakken om werk aan te passen voor bijvoorbeeld mensen met een Wajong-uitkering.
De uitvoeringsorganisaties zijn hard aan het werk om zoveel mogelijk mensen weer perspectief te bieden op een kans op de arbeidsmarkt. Wij willen niemand uitsluiten en roepen het kabinet op om het rapport Bakker daarop alsnog te amenderen. Want het is van tweeën één: iedereen is nodig en dan moeten er ook wegen zijn naar de arbeidsmarkt. Of niet iedereen is meer nodig, maar dan moeten we ook niet dagelijks mensen confronteren met een weg die ze op moeten, die er niet is. Wij staan voor een toekomst die voor iedereen werken zal en niet alleen voor de insiders.
Ik zou af en toe wel zo'n robot willen hebbenquote:Op donderdag 10 juli 2008 10:48 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk zou er dit met boardroom-members moeten gebeuren:
In plaats dat zij geld verdienen met het uittesten van hun troep op de zwaksten der aarde, moeten ze het op zichzelf uittesten
Inderdaad. De spijker precies op zijn kop. Bakker komt met een "sympathiek klinkend verhaal, maar als je beter kijkt dan is het de zoveelste opmaat naar een nog hardere maatschappij. Het rapport is niets anders dan bijna 1 miljoen mensen af te schrijven. Die 900.000 zitten vergoed in de uitkering, omdat ze geen kans krijgen door het knetterharde bedrijfsleven dat steeds harder wordt. . Het bedrijfsleven geeft hen geen kans en de politiek blijft maar morrelen aan de uitkeringen....Zwakkeren worden op die manier steeds gemangeld tussen die 2.....quote:
quote:Op donderdag 10 juli 2008 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou af en toe wel zo'n robot willen hebben
Maar je heb gelijk dat die lui wat vaker met hun poten in de modder moeten staan. En dat ze niet zonder de werkvloer kunnen. De meesten sluiten zich maar op in de boardroom![]()
En dan heb ik het nog niet over de air van die lui. Ze voelen zich werkelijk god. Ze voelen zich meer dan de ander. Het gewone werkvolk is lucht voor ze. Dat merk je maar vaak als je managers tegenkomt en doen alsof je lucht bent......
Onze divisie werd eens verkocht aan een ander bedrijf. Voor de overname deden de managers poeslief naar iedereen. Na de overname waren we met zijn allen lucht voor hen. Die ene manager had overduidelijk psychopathische trekken.![]()
Ik was er binnen 3 weken weer weg. Op naar een andere poppenkast ....
Op naar een zwakkere, minder weerbare samenleving met duurdere en slechtere producten en diensten omdat mensen niet hard genoeg hun best (willen/kunnen) doen.quote:
quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:21 schreef axis303 het volgende:
[..]
"Anybody who tells you money is the root of all evil doesn't fucking have any"
"They say money can't buy happiness? Look at the fucking smile on my face. Ear to ear, baby. "
Nee, nee. Socialisme (dat ze allemaal aan het overheidsinfuus zitten) heeft al die uitkeringsbankzitters gecreerd. Niet het liberalisme.quote:Op donderdag 10 juli 2008 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Het liberalisme heeft in die verharding de grootste rol gespeeld. Ik blijf het verwerpelijk vinden.
Eens. Spijker op de kop enzo.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:21 schreef axis303 het volgende:
[..]
"Anybody who tells you money is the root of all evil doesn't fucking have any"
"They say money can't buy happiness? Look at the fucking smile on my face. Ear to ear, baby. "
Wie neemt die mensen dan aan? Geen werkgever zit op hen te wachten. Gene wonder, want ze kunnen zat andere krijgen zonder handicap.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Op naar een zwakkere, minder weerbare samenleving met duurdere en slechtere producten en diensten omdat mensen niet hard genoeg hun best (willen/kunnen) doen.
Lijkt mij een waardeloos plan. Er is zat werk, ook voor de zwakkeren en die uitkeringsgerechtigden. Maar ze moeten zelf hun eisen wellicht wat bijstellen en wat minder werk aannemen.
Oja? Bedrijven hebben zelf gene rol gespeeld dat ze mensen met ene handicap niet aannemen? Er zijn riante regelingen voor bedrijven die gehandicapten in dienst willen nemen. Maar ze verdommen het gewoon. Want ze willen natuurlijk altijd het schaap met zes potenquote:Op donderdag 10 juli 2008 12:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, nee. Socialisme (dat ze allemaal aan het overheidsinfuus zitten) heeft al die uitkeringsbankzitters gecreerd. Niet het liberalisme.
Leg me dan maar eens uit waarom een werkgever banen zou moeten creeeren die niet in zijn core-business zitten, puur en alleen om gehandicapten aan het werk te zetten? Dat is toch geen winstgevende actie?quote:Mensen die aan de kant staan voldoen niet aan de minimale eisen van de arbeidsmarkt. Als we echt willen dat iedereen meedoet dan moeten we ook bereid zijn om mee te bewegen en het werk aan te passen aan de maximale mogelijkheden en vermogens van mensen.
Ja, maar overheid zou dan de restverdiencapaciteit van de gehandicapte moeten vaststellen, het geen bij WAO-keuringen thans ook gebeurt.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:41 schreef Scorpie het volgende:
EG: Volgens mij staat er in dat artikel wat KK postte zelf al dat de mensen min of meer niet geschikt waren voor het werk, gezien de quote :
[..]
Leg me dan maar eens uit waarom een werkgever banen zou moeten creeeren die niet in zijn core-business zitten, puur en alleen om gehandicapten aan het werk te zetten? Dat is toch geen winstgevende actie?
Dat haal ik niet uit het artikel. Daarin wordt echt expliciet gesproken over 'aanpassing van de werkzaamheden'. Daaruit maak ik op dat gehandicapten in sommige gevallen niet geschikt zijn voor het werk dat werkgevers hebben.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, maar overheid zou dan de restverdiencapaciteit van de gehandicapte moeten vaststellen, het geen bij WAO-keuringen thans ook gebeurt.
Het loon zou dan middels een loonsuppletie door het UWV moeten worden aangevuld.
Als dat lukt , dan is werkgever goedkoper uit en de belastingbetaler ook.
Maar werkgevers willen dit niet. Ze vinden het maar lastig en bovenal niet SEXY om een gehandicapte in dienst te nemen. DAT is het probleem. Ze willen alleen maar de toppers en het liefst moetne ze er goed uitzien ook. Want het moet allemaal sexy vandaag de dag.
Nou ik ben benieuw hoeveel miljoenen deze "meneer" weer meekrijgt voor zijn "bewezen" dienstenquote:108 Teletekst do 10 jul
***************************************
Fortis beslist over positie Votron
***************************************
` Het bestuur van Fortis komt morgen
bijeen voor een ingelast overleg over
de onrust rond de bankverzekeraar.In de
Belgische media nemen de geruchten over
het vertrek van Fortis-topman Jean-Paul
Votron toe.
De positie van Votron ligt al weken
onder vuur.Fortis raakte verzwakt door
de overnamekosten van ABN-AMRO en de
kredietcrisis.Na noodmaatregelen die
Fortis eind juni had aangekondigd is
het vertrouwen van de aandeelhouders in
het bestuur flink gedaald.
Veel aandeelhouders voelen zich op het
verkeerde been gezet door vooral Votron
en president-commissaris Lippens.
***************************************
volgende nieuws weer & verkeer sport
Bron NOS TT
Als geld zo belangrijk is voor het welzijn van de mensen, wat is er op tegen om het eerlijker te delen?quote:
Eigenlijk zou je ze voor de rechter moeten dagen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou ik ben benieuw hoeveel miljoenen deze "meneer" weer meekrijgt voor zijn "bewezen" diensten!
Nee, het staat er niet. Maar als dat niet zou gebeuren, dan kan je het wel vergeten volgens mij. Want een werkgever is nu al niet of amper bereid om een gehandicapte aan te nemen als daar suppletie tegenover staat.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat haal ik niet uit het artikel. Daarin wordt echt expliciet gesproken over 'aanpassing van de werkzaamheden'. Daaruit maak ik op dat gehandicapten in sommige gevallen niet geschikt zijn voor het werk dat werkgevers hebben.
Het is altijd beter. Maar politiek doet het ook helemaal fout mbt die arbeidsmigranten nu het het vml Oost blok.quote:Verder ben ik het min of meer wel met je eens; er moet meer effort gestoken worden om mensen aan het werk te krijgen; mijn idee is dat werken sociale vaardigheden ontwikkeld en mensen een bepaalde mate van bevrediging kan geven.
Ik hoop dat het een keer gaat gebeuren ja. Dit kan gewoon echt niet langer....quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eigenlijk zou je ze voor de rechter moeten dagen.
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat het een keer gaat gebeuren ja. Dit kan gewoon echt niet langer....
Maar ik durf te wedden dat hij meerdere miljoenen gaat meekrijgen. Voor desastreus beleid. Het is de wereld op zijn kop. Wie pikt dit nog langer?
Er is niets mis met eerlijk delen, zolang dat vrijwillig gebeurt.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Als geld zo belangrijk is voor het welzijn van de mensen, wat is er op tegen om het eerlijker te delen?
Antwoord: egoisme, puur egoisme, gecombineerd met sociaal-darwinisme.
Ja, en gewone werknemers bij particuliere bedrijven.Hoe intolerant bedrijven dan zijn als je daar een fout durft te maken...Kan je een schop onder je hol verwachten. Nee, dan krijg je niet veel mee....En voor jou honderd anderen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen. En dat is nu net wat precies gebeurt. Met CEO's voorop.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is niets mis met eerlijk delen, zolang dat vrijwillig gebeurt.
Eerlijk delen op de socialistische manier betekend dat de mensen die minder hebben willen delen met diegenen die meer hebben. Dat is egoisme, puur egoisme, gecombineerd met jaloezie.
Maar dat werkt dus vice versa ook zo; het is puur egoisme en afgunst als je meer wilt dan je hebt omdat een ander meer heeft.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen. En dat is nu net wat precies gebeurt. Met CEO's voorop.
Niet willen delen zou je inderdaad als egoïstisch kunnen bestempelen, maar andere mensen dwingen te delen is ronduit crimineel en dat is precies wat nu gebeurt, met jou, Klopkoek, rebel6 ed. vooraan met grote vaandels om van alles af te pakken van mensen die meer verdienen dan jullie om zo eerlijk (quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen. En dat is nu net wat precies gebeurt. Met CEO's voorop.
Hier de zoveelste "topman" van wie ze dachten dat hij z'n geld waard was vanwege mooie winstcijfers:quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.
Ik mag niet teveel zeggen maar er zijn gevallen bekend van ambtenaren die zijn ontslagen na een mislukt project. Dat lees ik en dat hoor ik ook uit eerste hand.quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:18 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hier de zoveelste "topman" van wie ze dachten dat hij z'n geld waard was vanwege mooie winstcijfers:
http://www.telegraaf.nl/b(...)on_af___.html?p=18,2
Maar even een zuchtje tegenwind en deze "topper" stapelde blunder op blunder en valse belofte op valse belofte.![]()
Als ze voor de project zijn aangenomen is dat niet heel vreemd natuurlijk.quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
Ik mag niet teveel zeggen maar er zijn gevallen bekend van ambtenaren die zijn ontslagen na een mislukt project. Dat lees ik en dat hoor ik ook uit eerste hand.
Wat is eerlijk delen?quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen. En dat is nu net wat precies gebeurt. Met CEO's voorop.
Ik heb nog nooit gezien dat een blunderende ambtenaar werd ontslagen! Serieus, die worden altijd herplaatst en anders ben je écht te dom om uit je ogen te kijken of heb je het wel heel bond gemaakt!quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.
Optimisme is een keuze...quote:Op woensdag 9 juli 2008 23:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Soms zou ik wel een onsje willen van jouw optimisme.. Maar ik heb gewoon teveel ellende gezien en meegemaakt.
Ik vraag mij dat af. Ik denk dat internet een broeinest is voor het vertolken van harde standpunten, waardoor je meer ziet. Maar echt harder? Vraag ik mij af.quote:tegelijkertijd zeg ik wel dat de maatschappij wel gruwelijk aan het verharden is. Dit zie je bijvoorbeeld ook heel duidelijk in de richting van uitkeringsgerechtigden. Als je kijkt dat solidariteit - ook van gewone werknemers- als sneeuw voor de zon lijkt te verdwijnen...
De groeiende verschillen die zijn er, op de conjunctuur-hikjes na dan, niet. Niet in NL, maar ook niet wereldwijd. De ontwikkeling is juist naar elkander toe.quote:Ook maak ik me echt zorgen over de groeiende verschillen in een kapitalistisch bestel dat zo langzamerhand naar een intrinsiek vorm lijkt te kruipen.
Graan als biobrandstof gaat het niet redden. Er is ook biobrandstof die niet ten koste gaat van voedsel. Het is wel waar dat de laatste jaren er even een negatieve ontwikkeling is, maar kijk je in de afgelopen 50 jaar, dan zie je EN daling van mensen met honger (in perc. van wereldbevolking) EN een groei van de wereldbevolking die groter is dan de groei de komende 50 jaar zal zijn.quote:Verder vraag ik mij af of je mbt de honger in de wereld niet TE optimistisch bent. De wereldbevolking groeit veel te hard; kan deze aardbol werkelijk al die monden voeden? Dit al helemaal als biobrandstoffen een rechtstreekse concurrent wordt voor voedsel?
Het kan bijna niet anders. Ik ben wel erg benieuwd wat het gaat worden...quote:Ik denk dat je een goed punt hebt mbt innovatie burst die ophanden is als gevolg van de huidige energie crisis.
Ach, er komt bevolkingskrimp aan... Daarmee is overigens niet gezegd dat de mobiliteitsvraag zal dalen. Maar goed, files horen bij economische voorspoed en ik verwacht niet dat ze verdwijnen. Minder zou al leuk zijn...quote:Ronduit pessimistisch ben ik mbt overbevolking. Het wordt met de dag drukker. Mobiliteit holt met de dag achteruit. Gisteren nog bleek dat de filedruk in de ochtendspits weer met 8 % is toegenomen. En dat is eens vertekend, daar het weer relatief gunstig is geweest....
Ik ga nu even de Cohen uithangen: zodra er meer bereidheid is bij alle partijen om samen daarin een weg te vinden zal het best goed komen. Het is eigenlijk jammer dat het internet momenteel vooral gebruikt wordt om de tegenstellingen op te zoeken, terwijl het ook een uitgelezen mogelijkheid is om kennis te nemen van elkaar. Onwetendheid is de basis van het probleem.quote:Ook ben ik ronduit pessimistisch over de ontwikkelingen mbt imo tever doorgeschoten multiculture samenleving. Begrijp me goed, ik ben niet tegen een dergelijke samenleving. Maar het gaat allemaal veel te hard.
Ik vind dit dus een teken dat je de geschiedenis niet goed kent. Zelden had je het beter dan nu. 50 jaar terug had je niet eens de kans om te klagen over je positie in de maatschappij, dan was het gewoon: aan het werk.quote:Mijn allergrootste zorg is: het kapitalisme dat overduidelijk aan het doorslaan is. Er gelden alleen zo ongeveer de economische wetten. Als kind wordt je vandaag de dag geboren om de economie te dienen. Kan je dat niet, dan heb je een heel groot probleem. De tolerantie van gehandicapten en mensen
die niet aan het arbeidsproces kunnen deelnemen, om wat voor reden dan ook, neemt zienderogen af.
Ten aanzien van die academici zie ik dus geen probleem. Ik kan mij niet voorstellen dat ik als werkzoekende niet al binnen het jaar op lagere functies zou solliciteren als een functie op mijn niveau er niet meer in zit. Liever asperges steken dan opstaan zonder doel... Dat is een paar dagen leuk misschien.quote:Het is een teken aan de wand dat zelfs een LINKS (!!) kabinet als de huidige een ware hetze voert jegens mensen die even de pech hebben en aan de kant staan. Zelfs academici trappen ze het knollenveld op als je niet binnen het jaar een baan hebben gevonden.
Nou, als die WAO-er mooi gitaar kan spelen en zingen, kan deze sfeerverhogend werken op het knollenveld. Maar verder denk ik dat je overdrijft.quote:Ik vraag me af, hoe lang de WAO-er ongemoeid worden gelaten. Ook het knollenveld optrappen???![]()
Toch zijn bijna alle Nederlanders gelukkig. Weinig volken die zo gelukkig zijn als de Nederlanders. Er moet toch ook gewoon een hoop goed gaan? Alles kan beter, natuurlijk. Laten we dat doen. Laten we zoals de Nederlandse multinational het (helaas in het Engels) zegt: make things better.quote:Voor mij is de fatsoengrens echt bereikt, c.q. wat mij betrefdt zijn we aardig aan het doorzakken wat fatsoen betreft.
straks allemaal rijk, alleen voor diegene die het kunnen. Maar de menselijke maat raakt wel steeds verder zoek.....
Goed stukje. Meedoen is belangrijk. Voor iedereen.quote:
De visie is prima. De vertaling is een tweede, maar het is zo gek nog niet om voor sommigen de lat anders te leggen. Het zou de overheid moeten zijn die dat aantrekkelijk maakt. Door b.v. een deel van de uitkering te blijven betalen, zodat het voor de werkgever interessant is om met deze groep aan de slag te gaan. Juist DAAR moet de overheid zich op richten. Want per saldo gaat dat nog geld opleveren ook, dus budgettair haalbaar en het welzijn gaat zienderogen er op vooruit.quote:Op donderdag 10 juli 2008 11:51 schreef Scorpie het volgende:
KlopKoek, ik heb geen tijd het volledige artikel te ontleden, maar ik vind het werkelijk waar te absurd voor woorden dat werkgevers hun werkzaamheden aan moeten gaan passen aan de werknemers . Dat is toch te absurd voor woorden? Mensen die laag- of ongeschoold zijn komen niet goed mee in de huidige kenniseconomie, dat is een feit. Wat moeten we die mensen dan aanbieden? In plaats van hoogwaardige technologische producten gaan we in Nederland massaal weer aan de lopende band werk verrichten?
Krankzinnig idee als je het mij vraagt. Ik zie ook totaal geen concreet voorstel, ik zie een voorstel gebaseerd op een theorie en een mooie visie, maar totaal geen praktijkvoorbeeld.
Dat zou je moeten kunnen weten: ik heb mij altijd verzet tegen het afschrijven van mensen. Ik vind dat walgelijk. Ik kies daarbij wellicht (deels) een andere aanpak dan jij en KK zullen voorstaan, maar het einddoel is hetzelfde: iedereen moet meedoen. En die "moet" geldt voor ons allemaal, dus je kan niet alleen tegen die mensen zeggen dat ze uit de stoel moeten komen, je zal ook de faciliteiten moeten creëren, investeren, enz.quote:Op donderdag 10 juli 2008 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben benieuwd wat DS4 van het artikel vindt.
Het is natuurlijk de vraag of dit alleen maar bij werkgevers gelegd kan worden. Ik denk van niet. Sommige bedrijven lenen er zich niet voor.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:41 schreef Scorpie het volgende:
Leg me dan maar eens uit waarom een werkgever banen zou moeten creeeren die niet in zijn core-business zitten, puur en alleen om gehandicapten aan het werk te zetten? Dat is toch geen winstgevende actie?
Ik kan je vertellen dat er genoeg werkgevers zijn die het wel willen. En dan nog: maak het interessanter!quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Het loon zou dan middels een loonsuppletie door het UWV moeten worden aangevuld.
Als dat lukt , dan is werkgever goedkoper uit en de belastingbetaler ook.
Maar werkgevers willen dit niet.
Daar is men in België al mee bezig. Maar waarom vraagt niemand zich af waarom alleen deze man de shit over zich heen krijgt, terwijl het allesbehalve een soloactie is geweest?quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk zou je ze voor de rechter moeten dagen.
Op zich een goed punt, maar je bent wel tegen het asperges laten steken door mensen met een diploma. Dat vind ik dan weer in tegenspraak hiermee.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Er staan 1,3 miljoen mensen aan de kant, die mede door de arbeidsmigranten weer geen enkele kans zullen krijgen. Ik zou zeggen, spreekt nu eerst die voorraad een aan.
KK, ik ga je weer even verbeteren (onthoud je het nu wel?):quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het is gewoon niet meer te verkopen. Een gewone blunderende ambtenaar wordt ontslagen en krijgt geen WW mee, een CEO krijgt miljoenen.
Wanneer is het eerlijk? Iedereen evenveel, of naar inzet, naar prestatie, naar... enz...quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is een egoïsme ten top als je niet eerlijk wilt delen.
Hier het zoveelste blijk van dat sommigen niet weten hoe dit soort overnames gaan. Dat is een beslissing die door velen wordt gedragen. Nu kijkt ineens iedereen naar de CEO, inclusief de RvC. Wat een gotspe is, want die zijn net zo goed verantwoordelijk.quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:18 schreef rebel6 het volgende:
Hier de zoveelste "topman" van wie ze dachten dat hij z'n geld waard was vanwege mooie winstcijfers:
http://www.telegraaf.nl/b(...)on_af___.html?p=18,2
Maar even een zuchtje tegenwind en deze "topper" stapelde blunder op blunder en valse belofte op valse belofte.![]()
Gaarne een concreet voorbeeld.quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
Ik mag niet teveel zeggen maar er zijn gevallen bekend van ambtenaren die zijn ontslagen na een mislukt project. Dat lees ik en dat hoor ik ook uit eerste hand.
Ambtenaren zijn in principe immuun voor de wet (de Staat niet trouwens) maar ze krijgen geen WW mee (want lakbaar ontslag). daar zit je dan....
Er zijn nog steeds genoeg mensen zonder diploma. Daar heb je diploma loze mensen uit het oosblok niet voor nodig.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op zich een goed punt, maar je bent wel tegen het asperges laten steken door mensen met een diploma. Dat vind ik dan weer in tegenspraak hiermee.
Het zou al heel wat zijn als mensen daadwerkelijk naar prestatie (niveau en hoeveelheid werk) zouden worden betaald en niet op basis het idiote vraag en aanbod.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wanneer is het eerlijk? Iedereen evenveel, of naar inzet, naar prestatie, naar... enz...
En wie bepaalt dat dan?
Wat ik eerlijk vindt is niet wat jij eerlijk vindt en ook KK zal weer een iets andere definitie hebben, net als... als iedereen...
Dan trap je toch de hele top eruit? En nee geen ontslagvergoeding.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar is men in België al mee bezig. Maar waarom vraagt niemand zich af waarom alleen deze man de shit over zich heen krijgt, terwijl het allesbehalve een soloactie is geweest?
O, die mogen van mij voorrang hebben voor deze werkzaamheden. Het gaat mij meer om het uitgangspunt.quote:Op donderdag 10 juli 2008 17:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Er zijn nog steeds genoeg mensen zonder diploma.
Kijk, het zou wel gek zijn als dat alles is wat over is voor de WO-ers. Maar onder niveau werken als er niets op niveau te krijgen is, is geen schande. Ikzelf heb nooit wat geweigerd. Ook schoonmaakwerk heb ik gedaan. Werk is werk. Die instelling mag je als overheid van mij eisen van mensen die een uitkering aanvragen. Binnen hun mogelijkheden natuurlijk...quote:Ik vind het niet realistisch om werkloze hoger opgeleiden asperges te laten steken. En nogmaals er is niets tegen als mensen even onder hun nivo moeten werken. Maar er zijn wel grenzen.
Omscholing vind ik een goed idee. Bij de overheid aan het werk zetten omdat iemand te lang geen baan kan krijgen lijkt mij geen goed idee, tenzij er natuurlijk een functie open staat.quote:En als het kabinet vind dat werklozen het knollenveld opgetrapt moet worden, prima: maar stel ze dan iets in het vooruitzicht. Vb: een baan bij de overheid als werk bij een hardcore particulier er niet inzit.
Maar daar hoor ik het kabinet niet over. Alleen maar malus. alsof het criminelen zijn die bestraft worden. Op iets waar ze meestal niets aan kunnen doen.
En dan kan je van een nood misschien wel een deugt maken. Door mensen eerst het noodzakelijk knollenwerk te laten doen om daarna serieus met ze aan de slag te gaan. En perspectief bieden. Om- of bijscholing daar waar nodig. En ze helpen daadwerkelijk een baan te vinden wat bij ze past. Is dat geen beter idee?
Ja, dat is toch echt perceptie. Mensen niet afschrijven kan ook betekenen dat je ze op zeker moment met enige dwang aan het werk zet. Zeker iemand die al 10 jaar thuis zit zal niet makkelijk te overtuigen zijn dat het leven beter wordt als hij/zij aan de slag gaat. Als je zo lang inactief bent geweest kan een duw in de rug helpen.quote:Maar je hoort alleen nog maar : eigen schuld dikke bult. Eigen verantwoordelijkheid. Succes is ene keuze.
Ik ben dat kots en kotsbeu en rechtse prietpraat.
er zijn regelingen die werkgevers tegemoet komen. Maar het loopt niet echt storm. Want ze vinden het niet sexy genoeg om iemand met een vlekje of handicap aan te nemen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan je vertellen dat er genoeg werkgevers zijn die het wel willen.
quote:En dan nog: maak het interessanter!
Geef de eerste zoveel procent van de bedrijven structureel zoveel % extra, de groep daarna iets minder, enz. enz. zodat de eersten die happen extra geld krijgen, waardoor velen snel willen happen. Dan komt er vanzelf genoeg achteraan hobbelen.
Ik vraag het maar weer... hoe wil jij "prestatie" meten?quote:Op donderdag 10 juli 2008 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zou al heel wat zijn als mensen daadwerkelijk naar prestatie (niveau en hoeveelheid werk) zouden worden betaald en niet op basis het idiote vraag en aanbod.
Dat kan de conclusie zijn en is m.i. een normalere conclusie dan alleen de topman.quote:
Wettelijk zo goed als onmogelijk. Daarnaast kunnen wij beiden niet beoordelen of dat terecht is of niet.quote:En nee geen ontslagvergoeding.
Zo algemeen gesteld is het zonder meer onzin, ik gaf daar al eens voorbeelden van.quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:03 schreef EchtGaaf het volgende:
er zijn regelingen die werkgevers tegemoet komen. Maar het loopt niet echt storm. Want ze vinden het niet sexy genoeg om iemand met een vlekje of handicap aan te nemen.
Dat is dan slecht HR management.quote:Ik wist van te voren meteen op basis van uiterlijk en presentatie al wie ze zouden aannemen!
Zo is het echt niet. Genoeg bedrijven die dat willen, sterker nog: er mee proberen te scoren bij het publiek. Het heet dan "maatschappelijk verantwoord ondernemen".quote:Nou laat het kabinet dan met zoiets komen. als het maar werkt.
Maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat het gaat helpen. Bedrijven zijn als de dood dat ze een soort Jostiband verworden. Stel je voor !
Ik denk dat er niemand is die het sociaal zou vinden om mensen af te schrijven. Dat vindt de VVD, dat vindt SP zo.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zou je moeten kunnen weten: ik heb mij altijd verzet tegen het afschrijven van mensen. Ik vind dat walgelijk. Ik kies daarbij wellicht (deels) een andere aanpak dan jij en KK zullen voorstaan, maar het einddoel is hetzelfde: iedereen moet meedoen. En die "moet" geldt voor ons allemaal, dus je kan niet alleen tegen die mensen zeggen dat ze uit de stoel moeten komen, je zal ook de faciliteiten moeten creëren, investeren, enz.
Dit soort figuren rechtvaardigen hun salarissen d.m.v. de verantwoordelijkheid en het afbreukrisico dat zij dragen. Niet alleen in de context van nu, maar ook met de situatie van vroeger in het achterhoofd.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar is men in België al mee bezig. Maar waarom vraagt niemand zich af waarom alleen deze man de shit over zich heen krijgt, terwijl het allesbehalve een soloactie is geweest?
Hoe ben je daar zo zeker van? Blunderende ambtenaren worden gewoon ontslagen. Misschien gebeurt het niet vaak maar het gebeurt wel. En voor zover ik weet krijg je geen WW mee als je door eigen fouten bent ontslagen, als het je eigen schuld is. Dat is ook terecht anders wordt het een beetje aantrekkelijk om te gaan blunderen (WW als vroegpensioen gebruikenquote:Op donderdag 10 juli 2008 16:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
KK, ik ga je weer even verbeteren (onthoud je het nu wel?):
Een ambtenaar die een beslissing neemt die ongunstig uit pakt wordt waarschijnlijk niet eens op straat gezet, maar iig krijgt deze, als hij op straat wordt gezet, gewoon WW mee.
Punt.
Er zijn ook grijsgebieden... zoals niet opzettelijk saboteren maar desondanks verwijtbare fouten maken (zoals de procedures niet volgen).quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gaarne een concreet voorbeeld.
En niet een ambtenaar die ontslagen is omdat hij b.v. vitale informatie achter hield, eigenbelangen aan het behartigen was, enz. en dat daarom er verwijtbaar ontslag was, maar nee: een beslissing nemen die achteraf ongunstig uit is gevallen.
Ik noem maar: welke ambtenaar is ontslagen zonder recht op enige uitkering vanwege de Betuwelijn?
Veel werklozen willen gewoon werken. Waarom? Omdat werken in principe leuk is. Vooral onder hoger opgeleiden is de bereidwilligheid groot (bron: SCP).quote:Op donderdag 10 juli 2008 17:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er zijn nog steeds genoeg mensen zonder diploma. Daar heb je diploma loze mensen uit het oosblok niet voor nodig.
Ik vind het niet realistisch om werkloze hoger opgeleiden asperges te laten steken. En nogmaals er is niets tegen als mensen even onder hun nivo moeten werken. Maar er zijn wel grenzen.
En als het kabinet vindt dat werklozen het knollenveld opgetrapt moet worden, prima: maar stel ze dan iets in het vooruitzicht. Vb: een baan bij de overheid als werk bij een hardcore particulier er niet inzit.
Maar daar hoor ik het kabinet niet over. Alleen maar malus. Alsof het criminelen zijn die bestraft moeten worden. Op iets waar ze meestal niets aan kunnen doen....
En dan kan je van een nood misschien wel een deugt maken. Door mensen eerst het noodzakelijk knollenwerk te laten doen om daarna serieus met ze aan de slag te gaan. En perspectief bieden. Om- of bijscholing daar waar nodig. En ze helpen daadwerkelijk een baan te vinden wat bij ze past. Is dat geen beter idee?
Maar je hoort alleen nog maar : eigen schuld dikke bult. Eigen verantwoordelijkheid. Succes is een keuze.
Ik ben dat kots en kotsbeu en niets anders dan rechtse prietpraat.
Toch zijn er regels waarmee we mensen afschrijven...quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk dat er niemand is die het sociaal zou vinden om mensen af te schrijven. Dat vindt de VVD, dat vindt SP zo.
Dat is geen VVD standpunt. Absoluut niet.quote:Maar het gaat wel op de manier waarop je mensen probeert te activeren. Er zit nogal wat tussen het afpakken van een uitkering en dan mensen gewoon aan hun lot over te laten: het VVD-scenario.
Iemand moet die asperges steken. Jij wil niet dat de Polen het doen, jij wil niet dat uitkeringsgerechtigden daartoe gedwongen worden en in de praktijk blijkt dat te weinig mensen zich er vrijwillig voor aanmelden.quote:Of je biedt mensen een daadwerkelijk perspectief. Door mee te helpen aan een duurzame oplossing. Dat kost misschien in eerste instantie meer geld en moeite, maar dat verdient zich terug.
Dat is wat anders dan mensen zo het knollenveld op te trappen. Dat biedt geen enkel perspectief. Behalve gefrustreerde mensen die op die manier ervaren dat ze gestraft worden voor iets waar ze misschien niets aan kunnen doen.
Zelf gevangen worden niet in de asperges getrapt. Laten ze die dan eerst pakken!
Ik zeg niet dat er 10.000 man ontslagen moeten worden. Maar de RvC? Waarom moet die buiten schot blijven?quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
Dus ja, wellicht zijn er 10000 man full-time mee bezig geweest maar iemands kop zal moeten hangen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |