POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gedonder houdt maar niet op. Terwijl u en ik jaar in jaar uit in koopkracht achterblijven, verdient een nieuwe groep aristocraten elk jaar weer veel meer....Mag u het stellen met hooguit 3% per jaar erbij, deze graaiers nemen niet zelden genoegen met het tienvoudige. En dat terwijl hun basissalaris enorm te noemen is....
En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....
Als door een wesp gestoken reageerder oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks voelt Adje zich "een beetje gediscrimineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.
De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....
Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #21
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #22
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #23
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....
Als door een wesp gestoken reageerder oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks voelt Adje zich "een beetje gediscrimineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.
De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #21
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #22
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #23
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
In het licht van waar we geëindigd zijn in het vorige topic, beveel ik je het topic 'illegalen en de verzorgingsstaat' aan. Daar verder.
Ja, want die tegenslag die ik heb gekend, die waaide weg omdat ik alleen maar geluk heb, hetgeen EG weet, immers als je geld hebt, dan moet je geluk hebben gehad, want succes is altijd dom geluk...quote:Op vrijdag 4 juli 2008 22:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Rebel6 heeft mogelijk juist door (veel) tegenslag veel meer geleerd dan DS4 zelf....
Wat jij een Klopkoek over het hoofd zien is dat ik R6 niet zo zeer aanval op zijn mislukte ondernemersavontuur, maar wel op het feit dat hij een mislukt ondernemersavontuur achter de rug heeft en desondanks roept dat hij de wijsheid in pacht heeft en alle anderen er geen donder van begrijpen.quote:Het is niet echt sterk dat mensen lullig doen in de richting van R6 dat het bedrijfje aan succes ontbrak. Persoonlijke omstandigheden en ook domme pech kunnen een grote rol hebben gespeeld. Uiteraard kunnen verkeerde beslissingen een rol hebben gespeeld. Maar niets is minder menselijk dan je een keer te vergissen. Dat overkomt de beste wel eens. Dus trek daar niets van aan , Rebel6Het is echt geen schande.
Dat is zoiets als iemand die zijn leven lang niet heeft kunnen werken door ziekte en die iedereen vertelt dat het luie flikkers zijn en ze harder moeten werken. Zo iemand trek je ook terug in de realiteit.
Zo lang ze maar uit jouw buurt blijven...quote:In Gods ogen is IEDEREEN evenveel waard.
Ja echt. Vluchtelingen moet je vooral in eigen land helpen.quote:Precies. DS4 gaat gaat mijn deelvisie voorbij, dat je de armen het beste kan helpen op de plaats waar ze wonen.
Waar ik al helemaal niet aan voorbij ga is dat jij dat vooral ook koppelt aan jouw filelengte. Jij wil ze helemaal niet helpen, jij wil een kortere file!
Armoede in Polen is enorm afgenomen in enkele jaren tijd. Maar als het aan EG ligt laten we dat soort landen vooral in armoede rotten. Belangrijker is het dat de minima alhier luxer kan leven. En nog belangrijker dat hij veel meer geld verdient dan die minima, want o wee als iemand met een VMBO diploma meer verdient dan EG, dan is Leiden in last...quote:Exact. De VVD is hierin enorm hypocriet. Ze laten alleen gelukzoekers toe als het VVD-electoraat daar zelf beter van wordt. Dat noemen ze dan "sociaal", maar denken alleen maar in hun eigen belang, tw. goedkope arbeidskrachten en de lonen te drukken in het laag betaalde werk. En dan kunnen ze weer richting uitkeringsgerechtigden bashen dat zij het werk niet willen doen!
Hoe vaak ben je al ingesprongen op mijn verhalen over het oplossen van honger in de wereld? 0 keer. Ook hierboven staat weer een stukje. Niet belangrijk genoeg. Jij hebt nl. geen honger...
Nimmer mocht ik ontdekken dat jij werkelijk iets wil veranderen voor anderen. Jij wil dat jij het beter hebt. R6 wil hetzelfde. Klopkoek kan ik daar niet op betrappen, die zit echter vast in dogma's... maar iig geloof ik bij hem dat hij oprecht is.
Voor de goede orde: ik denk dat jij vooral met jezelf in de knoop zit, dus ik heb met je te doen. Ik hoop dat je ooit uit die negatieve spiraal komt, maar bedenk wel dat er maar één iemand is die je daar uit kan helpen. En dat ben jezelf. Daarvoor moet je ophouden met wijzen. En beginnen met het positieve. Je afzetten tegen alles en iedereen houdt je alleen maar in die spiraal.
En het is ook precies hierom dat ik R6 aanpak. Ook hij dient in te zien dat hij zijn eigen leven bepaalt. Want die spiraal... daar zit hij ook in.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry DS4 maar jij maakt echt ENORME denkfouten. Zoals dat het werk wat zij hier doen zorgt voor een verbetering in Polen zelf. Ga maar eens wat lesjes development volgen ofzo want dat fenomeen had je ook bij Marokaanse gastarbeiders. Resultaat:
- Families die achterbleven in marroko werden schatrijk, families die geen man in Nederland hadden bleven arm. Een enorme tweedeling ontstaat dus.
- ENORME inflatie.
- Het geld wordt direct 'zwart' doorgesluisd. Zo ontstaat geen financiele infrastructuur waardoor kan worden geleend, bedrijfjes kunnen worden opgezet en het land vooruit wordt geholpen. Om het simpel te zeggen: met het verdiende geld wordt 'dom' omgegaan.
- Maroko dreef uiteindelijk enkel op consumptie, er werd niets geproduceerd.
- De marokaanse overheid vulde zijn zakken, logisch want het was zo'n beetje de grootste inkomensbron.
- Enz.
Resutaat van migratie is dus dat de afhankelijkheid en onderontwikkeling in stand wordt gehouden, zelfs als het verdiende geld wordt doorgesluisd naar het thuisland.
- Families die achterbleven in marroko werden schatrijk, families die geen man in Nederland hadden bleven arm. Een enorme tweedeling ontstaat dus.
- ENORME inflatie.
- Het geld wordt direct 'zwart' doorgesluisd. Zo ontstaat geen financiele infrastructuur waardoor kan worden geleend, bedrijfjes kunnen worden opgezet en het land vooruit wordt geholpen. Om het simpel te zeggen: met het verdiende geld wordt 'dom' omgegaan.
- Maroko dreef uiteindelijk enkel op consumptie, er werd niets geproduceerd.
- De marokaanse overheid vulde zijn zakken, logisch want het was zo'n beetje de grootste inkomensbron.
- Enz.
Resutaat van migratie is dus dat de afhankelijkheid en onderontwikkeling in stand wordt gehouden, zelfs als het verdiende geld wordt doorgesluisd naar het thuisland.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit vind ik wel iets raars van jou EchtGaaf. Voor jou zouden moslims juist je bondgenoten moeten zijn. Dan denk ik alleen al aan je vrouwenstandpunt, of je standpunt over euthanasie, of je standpunt over abortus.quote:Wat ik gesteld heb is niets meer of minder dat :
1 Ik mij zorgen maak over de Islamisering van Nederland en het tempo waarin dat gebeurt. Die zorg deel ik met Geert Wilders en vele andere Nederlanders, die maar graag zien dat hun culture erfgoed niet zomaar te grabbel wordt gegooid. Mag dat aub? Mag ik dat zeggen in een democratische rechtstaat, zonder nu eens een keer in de extreem rechtse hoek wordt neergezet? Wat ik verder heb gezegd, is dat ik het stuitend vind wat Ahmed Marcoush wilt: islamlessen verplichten op een openbare (!) school. Het moet werkelijk niet gekker worden! Dan zeg ik: als partijen als de PvdA (die ik de laatste keer had gestemd) zelf gaan meehelpen aan de Islamisering en andere partijen gaan daarin mee, dan wordt voor mij de verleiding groter om de volgende keer op Wilders te stemmen.
Het is te triest voor woorden dat mijn uitlating kennelijk door jou wordt gelezen dat ik als POTENTIËLE Wilders Stemmer daarmee een PROTOtype Wilders stemmer ben . Over nuance gesproken !
Ook komen de culturele waardes sterk overeen met jou idealen. Sterk gehecht aan de familie, veel doen aan naastenliefde (één van de zuilen), hechten aan je omgeving en de buurt en bovenal achterdochtig zijn tegen het al te graag verdienen van geld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij snapt echt helemaal niets van conservatisme. Net alsof het over standpunten gaat.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 23:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit vind ik wel iets raars van jou EchtGaaf. Voor jou zouden moslims juist je bondgenoten moeten zijn. Dan denk ik alleen al aan je vrouwenstandpunt, of je standpunt over euthanasie, of je standpunt over abortus.
Ook komen de culturele waardes sterk overeen met jou idealen. Sterk gehecht aan de familie, veel doen aan naastenliefde (één van de zuilen), hechten aan je omgeving en de buurt en bovenal achterdochtig zijn tegen het al te graag verdienen van geld.
Even teruglezen...quote:Op vrijdag 4 juli 2008 22:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Nederland kan nu eenmaal niet onbeperkt vluchtelingen opnemen. Een beetje realisme kan geen kwaad. Ik heb trouwens niet gezegd dat ik vind dat je nu vluchtelingen moet terugsturen, ondanks het land vol is wmb. Ik zeg alleen, in beperkte mate , het liefst eerlijk te verdelen over de landen in de EU.
Enige nuancering: je roept niet rechtstreeks dat we vluchtelingen terug moeten sturen, maar je zegt wel zonder meer dat we geen enkele daadwerkelijke vluchteling binnen moeten laten omdat NL vol zou zijn, om vervolgens te claimen dat je 2 mio mensen het land uit wil, maar goed, dat mag van jou iedereen zijn.
Dat jij de vluchtelingen over de EU wilde verdelen is echter 100% onjuist.
Ja, er zijn teveel mensen binnen gekomen die geen vluchteling waren, maar: we spraken daar over daadwerkelijke vluchtelingen. Die MOET je opvangen. Juridisch, maar ook moreel. En sorry hoor, die paar duizend kunnen we echt nog opvangen. Echt.quote:Omdat we jarenlang veel te ruimhartig waren geweest.
Nooit, maar dan ook NOOIT heeft Cohen de grenzen voor vluchtelingen 100% willen sluiten. En daar heb jij voor gepleit, zie hierboven voor het bewijs. Je draait en bent niet eerlijk, door nu ineens te doen alsof jij het had over economische vluchtelingen die zich voordeden als daadwerkelijke vluchtelingen. Jij wilde een slot op de deur voor alle mensen die asiel aan wilde vragen. Ongeacht of ze dat terecht of onterecht deden.quote:temeer dat niet minder dan JOB COHEN, de regels ZWAAR heeft verscherpt.
Het bewijs staat hierboven.quote:Het valt van jou ontzettend tegen hoe jij mijn meningen uit zijn verband trekt en andere dingen over mij zet.
Je moet je eigen posts maar eens een keer teruglezen. Jouw pleidooi begint een beetje te lijken op "ik ben geen racist, want ik heb een goede kennis die neger is en daar heb ik geen problemen mee".quote:Weet je , ik vind het zo zwak om mij in de verkeerde , extreem rechtse hoek weg te zetten. Dat had ik niet van je verwacht. Erg goedkoop. En vooral onwaardig.
Uit het draadje hierboven:quote:2 Ik had heel duidelijk gezegd dat ik vind dat je GELUKzoekers moet weren.
Ik schreef...
Mits het daadwerkelijk vluchtelingen zijn: welkom!
Waarop jij schreef:
Nee. Het land kan er gewoon niet meer aan. Vol=vol.
Niets over gelukszoekers, nee... daadwerkelijk vluchtelingen. Je draait en je bent niet eerlijk. Je staat ook niet achter je woorden. Je flapt ze eruit en als je dan wordt gewezen op wat je hebt gezegd doe je net alsof je eigenlijk iets heel anders hebt bedoeld dan er staat. Maar goed, ik bewijs graag. Het is niet de eerste keer en geloof me, ik kan het inmiddels heel snel terug vinden.
Lees het bewijs en huiver...quote:Ik vind echt dat je nu aan het demoniseren bent, DS4. Daar moet je echt mee stoppen. Ik meen het echt, stop daar aub mee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leg me eens uit waar het dan over gaat. Waarom zou je als conservatief tegen moslims moeten zijn? nou?quote:Jij snapt echt helemaal niets van conservatisme. Net alsof het over standpunten gaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
O, al die mensen die het constateren liegen? Net als overheden... Tuurlijk, het kan dat iedereen liegt en jij de feiten hebt, maar zeg eens eerlijk: ben jij al wel eens in Polen een kijkje gaan nemen? Waar baseer jij je eigenlijk op?quote:Op vrijdag 4 juli 2008 23:20 schreef Klopkoek het volgende:
Sorry DS4 maar jij maakt echt ENORME denkfouten. Zoals dat het werk wat zij hier doen zorgt voor een verbetering in Polen zelf.
Dat zal de reden zijn dat er Polen zijn die hier vertrekken en terugkeren naar eigen land omdat de werkgelegenheid fiks is toegenomen.quote:Resutaat van migratie is dus dat de afhankelijkheid en onderontwikkeling in stand wordt gehouden, zelfs als het verdiende geld wordt doorgesluisd naar het thuisland.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
daarbij zijn conservatieven gewoon randdebielen, latente fascisten, oorlogshitsers. Er was een tijd dat Katholieken en Protestanten lijnrecht tegenover elkaar stonden. Gelukkig zag men later in dat er meer overeenkomsten dan verschillen waren tussen hen en lieten ze die conservatieve onzin achterwege.
laat dat in godsnaam ook met moslims gebeuren. laat het toch gebeuren dat op een dag een moslim baas is over Philips. laat dat toch gebeuren!
laat dat in godsnaam ook met moslims gebeuren. laat het toch gebeuren dat op een dag een moslim baas is over Philips. laat dat toch gebeuren!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb hem dat ook al eens duidelijk proberen te maken, maar EG ziet die overeenkomsten gek genoeg niet...quote:Op vrijdag 4 juli 2008 23:24 schreef Klopkoek het volgende:
Dit vind ik wel iets raars van jou EchtGaaf. Voor jou zouden moslims juist je bondgenoten moeten zijn. Dan denk ik alleen al aan je vrouwenstandpunt, of je standpunt over euthanasie, of je standpunt over abortus.
Ook komen de culturele waardes sterk overeen met jou idealen. Sterk gehecht aan de familie, veel doen aan naastenliefde (één van de zuilen), hechten aan je omgeving en de buurt en bovenal achterdochtig zijn tegen het al te graag verdienen van geld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gelukkig, we zijn het ook weer eens over iets eens.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 23:34 schreef Klopkoek het volgende:
daarbij zijn conservatieven gewoon randdebielen, latente fascisten, oorlogshitsers. Er was een tijd dat Katholieken en Protestanten lijnrecht tegenover elkaar stonden. Gelukkig zag men later in dat er meer overeenkomsten dan verschillen waren tussen hen en lieten ze die conservatieve onzin achterwege.
laat dat in godsnaam ook met moslims gebeuren. laat het toch gebeuren dat op een dag een moslim baas is over Philips. laat dat toch gebeuren!
Ik vind het overigens jammer dat ook jij mijn deel over armoedebestrijding op mondiaal niveau geheel negeert.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Owja, moslims houden ook van lekker eten ipv vluchtig in de werkpauze een kroket uit de Febomuur trekken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat ze buiten het Grieks-Romeinse denken staan, omdat ze een heel eigen rechtssysteem hebben, een eigen moraal, omdat ze Jezus niet erkennen als zoon van God, etc, etc, ad infinitum.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 23:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leg me eens uit waar het dan over gaat. Waarom zou je als conservatief tegen moslims moeten zijn? nou?
Maar goed, daar ging het topic niet over.
Weet niet waarover je het hebt.quote:Ik vind het overigens jammer dat ook jij mijn deel over armoedebestrijding op mondiaal niveau geheel negeert.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die overigens best interessant is en in de kern eigenlijk verder is dan het Romeinse systeem waar wij het mee doen.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 23:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
omdat ze een heel eigen rechtssysteem hebben
Ik vond het ook wel een mooi pleidooi deze week van die rechter die een plaats zag voor de Sharia, maar niet voor stenigen, enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook zoiets leuks: de islamitische wereld had eerder dan ons een rechtsysteem. Dat gaf een enorme boost aan de handel. Verlichte Westerlingen zagen de voordelen daarvan en namen dat idee over.quote:omdat ze een heel eigen rechtssysteem hebben
Als het aan conservatieven lag, dan hadden we niet eens een rechtsysteem.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit:quote:
Ontwikkelingshulp heeft, zo blijkt uit veel rapporten, nooit goed gewerkt.
Laten we eens beginnen met het afschaffen van importheffingen, die een groter nadeel opleveren dan we ooit aan ontwikkelingshulp hebben uitgegeven. Zorg dat de boeren aldaar een eerlijke boterham kunnen verdienen.
Daarnaast ben ik een voorstander van het verstrekken van kredieten. Micro-kredieten, maar ook op grotere schaal. Ontwikkelingsmaatschappijen die kennis inbrengen, maar nadrukkelijk ook inzet vragen van de mensen aldaar en die dan met de mensen daar bedrijven opzetten en de economie stimuleren. Niet zo maar geld geven, maar kennis doorgeven en mogelijkheden scheppen. Faciliteren. Daarmee maak je mensen niet afhankelijk van jouw geld, maar geef je ze de kracht om zichzelf te ontwikkelen.
Grenzen dicht gooien is onzinnig. Grenzen wagenwijd open is ook niet goed. Het halen van gekwalificeerd personeel uit derde wereldlanden ben ik geen voorstander van, omdat je daarmee de economie van die landen verzwakt. Het halen van personeel van ver ook niet. De olievlekwerking zoals binnen de EU werkt wel. Ook al zijn er nadelen, vooral ook omdat we een aantal problemen niet goed aanpakken (ik denk dan aan huisvesting om maar eens wat te noemen, ook al zie je nu dat er politiek draagvlak komt om daar geld in te steken).
Probeer er eens wat positiever tegenover te staan. Polen en Roemenen zijn geen bedreiging, maar onze toekomst. Welvaart moet je durven te exporteren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Van 400 tot 1800 na christus was er zelfs amper een rechtsysteem in Europa... In de arabische wereld vanaf 800 wel.quote:Die overigens best interessant is en in de kern eigenlijk verder is dan het Romeinse systeem waar wij het mee doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ga in op m'n argumenten. Ik geef aan dat het hier verdiende geld moet kunnen worden hergeinvesteerd. Dat is nog niet zo makkelijk.quote:O, al die mensen die het constateren liegen? Net als overheden... Tuurlijk, het kan dat iedereen liegt en jij de feiten hebt, maar zeg eens eerlijk: ben jij al wel eens in Polen een kijkje gaan nemen? Waar baseer jij je eigenlijk op?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ow, nu weet ik het weer ja. Ik had er niet op gereageerd omdat het dan zo'n lang stuk zou worden. Bovendien zag ik niets waar ik echt tegen te hoop loop. Ik deel de visie niet maar ik zag niets staan waarvan ik dacht 'die gevolgtrekking is unfair'. gegeven jouw assumpties zou ik er ook zo naar kijken denk ik.quote:Ontwikkelingshulp heeft, zo blijkt uit veel rapporten, nooit goed gewerkt.
Laten we eens beginnen met het afschaffen van importheffingen, die een groter nadeel opleveren dan we ooit aan ontwikkelingshulp hebben uitgegeven. Zorg dat de boeren aldaar een eerlijke boterham kunnen verdienen.
Daarnaast ben ik een voorstander van het verstrekken van kredieten. Micro-kredieten, maar ook op grotere schaal. Ontwikkelingsmaatschappijen die kennis inbrengen, maar nadrukkelijk ook inzet vragen van de mensen aldaar en die dan met de mensen daar bedrijven opzetten en de economie stimuleren. Niet zo maar geld geven, maar kennis doorgeven en mogelijkheden scheppen. Faciliteren. Daarmee maak je mensen niet afhankelijk van jouw geld, maar geef je ze de kracht om zichzelf te ontwikkelen.
Grenzen dicht gooien is onzinnig. Grenzen wagenwijd open is ook niet goed. Het halen van gekwalificeerd personeel uit derde wereldlanden ben ik geen voorstander van, omdat je daarmee de economie van die landen verzwakt. Het halen van personeel van ver ook niet. De olievlekwerking zoals binnen de EU werkt wel. Ook al zijn er nadelen, vooral ook omdat we een aantal problemen niet goed aanpakken (ik denk dan aan huisvesting om maar eens wat te noemen, ook al zie je nu dat er politiek draagvlak komt om daar geld in te steken).
Probeer er eens wat positiever tegenover te staan. Polen en Roemenen zijn geen bedreiging, maar onze toekomst. Welvaart moet je durven te exporteren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ha, dat vindt ik best interessant. Kun je de basis aangeven? Of anders een voorbeeld waarvan jij denkt dat ze verder zijn?quote:Die overigens best interessant is en in de kern eigenlijk verder is dan het Romeinse systeem waar wij het mee doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is niet helemaal waar, want het Romeinse recht dateert van ver voor Christus...quote:Op vrijdag 4 juli 2008 23:43 schreef Klopkoek het volgende:
Van 400 tot 1800 na christus was er zelfs amper een rechtsysteem in Europa... In de arabische wereld vanaf 800 wel.
De codificatie dateert van zo'n 400 na Christus (en was gebaseerd op het werk van Gaius). Dat vond wel weer plaats in het Oost-Romeinse rijk.
In West-Europa is wel een hele tijd het Romeinse recht "in een la verdwenen" ten gunste van chaos...
(de oorsprong van het Arabische recht ken ik dan weer niet, maar dat zal ik eens aan een collega van mij vragen die het waarschijnlijk wel weet)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De Sharia verdeelt daden in vijf categorieën:quote:Op vrijdag 4 juli 2008 23:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ha, dat vindt ik best interessant. Kun je de basis aangeven? Of anders een voorbeeld waarvan jij denkt dat ze verder zijn?
Verplicht - het doen wordt beloond, het nalaten bestraft.
Aanbevolen, verdienstelijk - het doen wordt beloond, het nalaten niet bestraft.
Toegestaan - doen en laten worden beloond noch bestraft.
Laakbaar, afkeurenswaardig - het doen wordt niet bestraft, het nalaten beloond.
Verboden - het doen wordt bestraft, het nalaten beloond.
Ik vind dat men daarmee verder is dan het enkele "dat mag niet en wordt bestraft"-idee welke wij hanteren. Er zit meer graduatie in, maar ook het idee dat goed doen beloond wordt, spreekt mij aan. Niet in het minst omdat gedragsverandering, zo blijkt uit vele onderzoeken, beter met belonen kan worden gerealiseerd dan met bestraffen.
Hoe je dat dan in een wet zou moeten toepassen is even een tweede, maar ik vind de filosofie erachter vooral heel goed doordacht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat ik zo opvallend vind is dat EchtGaaf zich verongelijkt voelt in zaken waar geen gelijk bestaat. Zoals hij het heeft over VMBO'ers die meer verdienen dan academici. Maar niemand kan je die garantie geven. Een goede studie is zeer aan te bevelen maar 100% garantie heb je nergens. Dat is het vervelende van het leven. Het is natuurlijk erg klote om gestrand te zijn in je technische carriere. Maar de mate waarop je jezelf al bij voorbaat kansloos waant is niet erg handig.
Ook wat betreft rebel6. Moeten kleine ondernemers koste wat kost beschermd worden tegen de grote? En vooral: Moet dat ten koste gaan van de consument die genaaid word als hij meer moet betalen. Voor kleine ondernemers is voldoende bestaansrecht maar dan niet in het massagoed. Specialiseren en uniciteit is in dat opzicht het sleutelwoord.
Ook wat betreft rebel6. Moeten kleine ondernemers koste wat kost beschermd worden tegen de grote? En vooral: Moet dat ten koste gaan van de consument die genaaid word als hij meer moet betalen. Voor kleine ondernemers is voldoende bestaansrecht maar dan niet in het massagoed. Specialiseren en uniciteit is in dat opzicht het sleutelwoord.
