Zoals de naam al zegt gaat dit forum over politiek in al haar facetten. Van economie tot (on)recht, van filosofie tot nieuws.
Probeer je argumenten zoveel mogelijk te onderbouwen, geef aan van welke bronnen je gebruik maakt en link hier zo mogelijk naar. Let hier vooral op bij het openen van nieuwe topics.
Open je een nieuw topic, zorg er dan voor dat je niet slechts een politiek-artikel kopieert en het daarbij laat. Je opent een topic om een discussie te starten. Als topicstarter is het jouw taak de discussie vorm te geven en voor anderen duidelijk te maken waar deze over gaat.
Kom je een post tegen waarvan je vindt dat deze niet door de beugel kan, wijs de modjes hier dan op door een topicreport (eventueel anoniem) in te voeren of meldt de post in het feedbacktopic.
Zoals in elk subforum, geldt ook hier de algemene policy. Daarnaast verwachten we een redelijke opening tot discussie als je een topic opent. Natuurlijk komt iedereen hier voor zijn plezier en als het een leuk/gepast topic is mag het ook blijven. Voor het politieke borrelpraat ben je altijd welkom in ons politieke café het slowchattopic.
Voor kritiek, opmerkingen, complimenten of andere feedback op het handelen van de POL-mods zijn we bereikbaar via:
- Dit feedbacktopic
- Topicreport ( ) aan de bovenkant van het betreffende topic)
- IRC (#POL via irc.fok.nl)
- Via de PM te bereiken onder de naam NWS_POL_Mods
Aanmerkingen zijn mogelijk, maar uiteindelijk besluit de crew.
Policy:
http://forum.fok.nl/fok/faq/policy
Veel plezier.
Chewie
sigme
Rock_de_Braziliaan
[ Bericht 9% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 06-05-2007 21:19:09 ]
tevens TVP. quote:Waarom heeft een mod van een subforum in godesnaam een TVP nodig voor zijn eigen FB topic?
quote:Er wordt genoeg commentaar geleverd dat hij er elke dag wel in te vinden is.Op zondag 6 mei 2007 21:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom heeft een mod van een subforum in godesnaam een TVP nodig voor zijn eigen FB topic?
quote:Dan staat ie in m'n AT.Op zondag 6 mei 2007 21:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom heeft een mod van een subforum in godesnaam een TVP nodig voor zijn eigen FB topic?
quote:tja, dat zou een begin zijn van een oplossing voor waar dit forum onder gebukt gaatOp zondag 6 mei 2007 17:26 schreef Boze_Appel het volgende:
.........
Als het mijn forum was, dan was je allang permanent weg.
quote:Leg dat s uit in de SC.Op zondag 6 mei 2007 21:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
tja, dat zou een begin zijn van een oplossing voor waar dit forum onder gebukt gaat
quote:
daarvoor ben je aan het verkeerde adres.
quote:......... This mechanism is repeated until a no-trade equilibrium is reached.
quote:Op zondag 6 mei 2007 22:00 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
daarvoor ben je aan het verkeerde adres.
Het is dus gewoon duur doen. quote:Op zondag 6 mei 2007 22:02 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
daarbij was mijn post aan Boze_Appel gericht
Zakendoen met Chavez
quote:Na overleg besloten in NWS te plaatsen.Op zondag 6 mei 2007 22:18 schreef Martijn_77 het volgende:
Is dit wel een Pol topic?
Zakendoen met Chavez
.
quote:Het zou fijn zij als jullie integer (en dus zonder willekeur) gaan modereren. Dan gaan mensen vanzelf normaal reageren.Op zondag 6 mei 2007 20:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Het zou fijn zijn als je een keer normaal kan reageren.
quote:Lees mijn PM maar eens. Hopelijk komt het dan goed.Misschien moet je dit nog eens doorlezen:
http://forum.fok.nl/fok/faq/policy
Schopje naar WGR?
Schopje naar WGR?
quote:Meer een NWS topic.Op maandag 7 mei 2007 12:22 schreef EchtGaaf het volgende:
als ik niet mijn zin krijg dan staak ik toch gewoon
Schopje naar WGR?
quote:twijfelgeval, zeker geen WGR. GC zou nog kunnen.Op maandag 7 mei 2007 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Mogen advocaten glashard liegen?
Schopje naar WGR?
quote:Op maandag 7 mei 2007 12:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
twijfelgeval, zeker geen WGR. GC zou nog kunnen.
Twijfelgeval????????????????????????
dit gaat over RECHT.
quote:TS maakte ergens in begin van het topic nog eens heel duidelijk dat 't m om de politieke vraag gaat of de overheid de advocatuur meer beperkingen zou moeten opleggen.Op maandag 7 mei 2007 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Twijfelgeval????????????????????????
dit gaat over RECHT.
[ Bericht 2% gewijzigd door sigme op 07-05-2007 12:53:31 ]
quote:Heeft vooral met recht te maken. Over de rol van het DEKEN van Advocaten en dus niet POLitiek.Op maandag 7 mei 2007 12:40 schreef sigme het volgende:
[..]
TS maakte ergens in begin van het topic nog eens heel duidelijk dat 't m om de [b]politieke[/i] vraag gaat of de overheid de advocatuur meer beperkingen zou moeten opleggen.
quote:Ja, scheidslijnen zijn nooit keihard natuurlijk. Jij had het over een politicus, maar wat je aan de orde stelde wat niet de politicus, noch een politiek vraagstuk, maar theoriën betreffende een moordzaak.Op maandag 7 mei 2007 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft ook erg met recht te maken. Net zoals mijn fortuyn topic met tru....
Dit topic gaat over de politieke inrichting van de rechtsstaat.
quote:Nee. TS heeft het over LIEGEN van advocaten. Dat mag nooit in een rechtstaat, dat is allang geregeld in de wet..... Het gaat hier om de rol het DEKEN ...dus niet de POLitiek.Op maandag 7 mei 2007 12:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, scheidslijnen zijn nooit keihard natuurlijk. Jij had het over een politicus, maar wat je aan de orde stelde wat niet de politicus, noch een politiek vraagstuk, maar theoriën betreffende een moordzaak.
Dit topic gaat over de politieke inrichting van de rechtsstaat.
quote:Mijn god zeg, als iets al geregeld is in de wet dan hoort het per definitie niet meer thuis in POL?Op maandag 7 mei 2007 12:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee. TS heeft het over LIEGEN van advocaten. Dat mag nooit in een rechtstaat, dat is allang geregeld in de wet..... Het gaat hier om de rol het DEKEN ...dus niet de POLitiek.
Overigens is de insteek van WGR ook wat persoonlijker, iets wat je ook had kunnen lezen in de index maar jij kiest blijkbaar liever voor deze manier van reageren.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2007 13:09:59 ]
quote:Er is dus geen probleem mbt de wet. Liegen mag gewoon niet. Klaar. Gaat hier om het DEKEN. Dus geen POL.Op maandag 7 mei 2007 13:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Mijn god zeg, als iets al geregeld is in de wet dan hoort het per definitie niet meer thuis in POL?
quote:
quote:Ja meneer. Er is maar 1 SCH-en dat ben jij.
Ik kom niet eens in je buurt. Dat zou ik ook niet willen Ik ben best voor strakkere moderatie, maar dan wel consequent. Dat is mijn boodschap. Ik heb hier ook geen plezier meer an. Ik vind het erg ondankbaar. Daar doe ik die moeite niet voor. Ik stop er ook gen energie meer in...
quote:In de hoop dat de discussie ontopic blijft - de politieke invalshoekm dus; de vraag of de wetgever hier paal & perk moet stellen, blijft het -voorlopig- in POL.Op zondag 6 mei 2007 22:01 schreef jantco het volgende:
Dit is een politiek onderwerp, omdat de wet dit toestaat. Naar mijn idee moet de wet veranderd worden, en dat gebeurt door de wetgevende macht. Politiek dus.
quote:Je bent gewoon boos omdat je Fortuyn topic verplaatst werd. Logisch en misschien ook wel terecht. Maar je boodschap is inderdaad nu wel duidelijkOp maandag 7 mei 2007 13:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja meneer. Er is maar 1 SCH-en dat ben jij.
Ik ben best voor strakkere moderatie, maar dan wel consequent. Dat is mijn boodschap. Ik heb hier ook geen plezier meer an. Ik vind het erg ondankbaar. Daar doe ik die moeite niet voor. Ik stop er ook gen energie meer in...
quote:De reden dat dat topic verplaatst is, is omdat het een complottheorie betrof en die passen vooralsnog beter in Tru. Ook in Tru worden politici besproken en ik neem aan dat jij ook niet zit te wachten op alle politici gerelateerde topics aldaar.Op maandag 7 mei 2007 13:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Je bent gewoon boos omdat je Fortuyn topic verplaatst werd. Logisch en misschien ook wel terecht. Maar je boodschap is inderdaad nu wel duidelijk
quote:Met succes omzeep geholpenOp maandag 7 mei 2007 14:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
De reden dat dat topic verplaatst is, is omdat het een complottheorie betrof en die passen vooralsnog beter in Tru. Ook in Tru worden politici besproken en ik neem aan dat jij ook niet zit te wachten op alle politici gerelateerde topics aldaar.
Truth Feedback
Halleluja.
quote:tevens volledige post.
quote:Als je om een slotje vraagt zul je die ook krijgen. Goed dat je erkent dat je het topic zelf om zeep hebt geholpen.Op maandag 7 mei 2007 18:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met succes omzeep geholpen
Truth Feedback
Halleluja.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2007 10:37:48 ]
quote:Nee andersom. Jij trapt het topic weg naar een plek waar het doodbloedt.En ja, ik neem verantwoordelijkheid. Dat zou jij ook eens moeten doen ipv laf gedrag laten zien.Op dinsdag 8 mei 2007 10:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je om een slotje vraagt zul je die ook krijgen. Goed dat je erkent dat je het topic zelf om zeep hebt geholpen.
In POl had het meer kans gehad, zeker weten.
Maar doe vooral wat je niet laten kan. Jij sloopt liever dan je bouwt.... Ik bouw liever.
quote:Onzinnige complottheoriën horen toch ook gewoon in TRU?Op dinsdag 8 mei 2007 11:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee andersom. Jij trapt het topic weg naar een plek waar het doodbloed... In POl had het meer kans gehad, zeker weten.
Maar doe vooral wat je niet laten kan. Jij sloopt liever dan je bouwt.....
Daarnaast was er in de algemene Fortuyntopics in POL ruimte zat om kansloze complotten te bespreken. Snap niet dat je je om zo'n slecht topic zo lang druk kan maken
.quote:voor iemand die nogal een groteOp dinsdag 8 mei 2007 11:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee andersom. Jij trapt het topic weg naar een plek waar het doodbloed... In POl had het meer kans gehad, zeker weten.
Maar doe vooral wat je niet laten kan. Jij sloopt liever dan je bouwt.....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2007 11:12:31 ]
quote:Dit was tevens een POLitiek topic. Het was immmers een POLitieke moord. Kan dus niet los wordne gezien van poltiek (en de rol cvan de staat).Op dinsdag 8 mei 2007 11:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Onzinnige complottheoriën horen toch ook gewoon in TRU?
quote:Dat topic kwam pas nadat die van mij weggetrapt was. Dat topic had een OP dat nergesn over ging, veel betere van mij werden om die reden gesloten.Daarnaast was er in de algemene Fortuyntopics in POL ruimte zat om kansloze complotten te bespreken.
Snap niet dat je je om zo'n slecht topic zo lang druk kan maken
Maar goed je hebt toch je zin gehad? Wie maakt hier zich druk om niets?
quote:ok grote mond danOp dinsdag 8 mei 2007 11:11 schreef SCH het volgende:
Niet SCHelden Chewie, probeer het diplomatiek op te lossen
quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:11 schreef SCH het volgende:
Niet SCHelden Chewie, probeer het diplomatiek op te lossen
quote:Nee het was een TRU topic. Het ging om vage complotten, dat is zonder deugdelijke argumentatie niet POL maar gewoon TRU. Het past beter bij het de VS regering de schuld geven van 11 september dan bij de Franse presidentsverkiezingen.Op dinsdag 8 mei 2007 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dit was tevens een POLitiek topic. Het was immmers een POLitieke moord. Kan dus niet los wordne gezien van poltiek (en de rol cvan de staat).
[..]
quote:
quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
voor iemand die nogal een grotebekmond heeft over welke topics wel en niet in POL thuishoren ben je nogal selectief wat je eigen topics betreft.
Jij bent a-selectief?
...... 
Zal ik weer ff een paar topic openen?
Dan kan jij ze weer lekker sluiten
Dat kietelt toch lekker ? 
[ Bericht 9% gewijzigd door EchtGaaf op 08-05-2007 11:38:46 ]
quote:Het was gewoon niet nodig. Ik open hier niet voor Jan Zak topics. Dit kon net zo goed hier. Ik geef toe dat er vaak onderwerpen zijn die in meerdere subfora passen. Dat schoppen vond ik gewoon kinderachtig .Jij had dat ook niet hoeven te doen met die vraag. Het bijt je toch niet?Op dinsdag 8 mei 2007 11:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee het was een TRU topic. Het ging om vage complotten, dat is zonder deugdelijke argumentatie niet POL maar gewoon TRU. Het past beter bij het de VS regering de schuld geven van 11 september dan bij de Franse presidentsverkiezingen.
Ik liet gisteren zin dat nog minder voor POL relevante topics gewoon blijven staan....
quote:Je bent gewoon aan het jankzakken. Het was een topic dat niets met POL te maken had, ook al ging het om een politicus. Je focus was namelijk op een mogelijk, zeer onwaarschijnlijk, complot. TRU dus. Is dat echt zo lastig te begrijpen?Op dinsdag 8 mei 2007 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het was gewoon niet nodig. Ik open hier niet voor Jan Zak topics. Dit kon net zo goed hier. Ik geef toe dat er vaak onderwerpen zijn die in meerdere subfora passen. Dat schoppen vond ik gewoon kinderachtig. Jij had dat ook niet hoeven te doen. Het bijt je toch niet?
Ik liet gisteren zin dat nog minder voor POL relevante topics gewoon blijven staan....
En ja kansloze TRU topics horen inderdaad niet thuis in POL volgens mij. Dan blijf je bezig, fok heeft niet voor niets verschillende subfora.
quote:Omgekocht door Melkert zeker?Op dinsdag 8 mei 2007 11:27 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ik bemoei me er niet mee.
quote:EchtGaaf, we proberen er er ook een goed politiek subforum van te houden en te maken. Afhankelijk daarvan (en dat is niet in regels te vangen) valt het ene topic wel onder iets wat we in POL willen hebben (een memoriam voor een politicus, bijvoorbeeld), en een ander niet (een complottheorie, min of meer ongeacht waarover).Op dinsdag 8 mei 2007 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het was gewoon niet nodig. Ik open hier niet voor Jan Zak topics. Dit kon net zo goed hier. Ik geef toe dat er vaak onderwerpen zijn die in meerdere subfora passen. Dat schoppen vond ik gewoon kinderachtig .Jij had dat ook niet hoeven te doen met die vraag. Het bijt je toch niet?
Ik liet gisteren zin dat nog minder voor POL relevante topics gewoon blijven staan....
quote:Open maar fijn topics, wij kijken alleen of ze in POL thuishoren, of er al geen topic over is en of het topic de policy niet overschrijdt. Naar de naam van de TS kijken we niet, al schijn jij anders te denken.Op dinsdag 8 mei 2007 11:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij bent a-selectief?
Zal ik weer ff een paar topic openen?
Dan kan jij ze weer lekker sluiten
Qua achterdocht pas jij trouwens beter in Tru dan in POL
[ Bericht 57% gewijzigd door EchtGaaf op 08-05-2007 21:51:24 ]
quote:Volkert was rechts?Op dinsdag 8 mei 2007 20:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niet nodig. De kogel kwam noch van links noch van boven maar van rechts. En dat is meestal zo, van rechts komt zelden iets fatsoenlijks.
Wat ben je toch een clown.
quote:Dat is net zo iets als Geert Wlders een socialist of Maoist noemenOp dinsdag 8 mei 2007 20:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Volkert was rechts?
quote:Ze hebben zelfs Ad Melkert laten leven. Zo gematigd is rechts.Op dinsdag 8 mei 2007 20:49 schreef EchtGaaf het volgende:
De kogel kwam noch van links noch van boven maar van rechts. En dat is meestal zo, van rechts komt zelden iets fatsoenlijks.
[ Bericht 16% gewijzigd door EchtGaaf op 08-05-2007 21:51:35 ]
Feestdag!quote:Mogen advocaten glashard liegen?Op maandag 7 mei 2007 13:43 schreef sigme het volgende:
In de hoop dat de discussie ontopic blijft - de politieke invalshoekm dus; de vraag of de wetgever hier paal & perk moet stellen, blijft het -voorlopig- in POL.
Het politieke gehalte is echter nog steeds zo goed als nul.
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 09-05-2007 22:37:02 ]
quote:Ja helaas wil de discussie niet politiek worden, verplaatst naar GC omdat het volgens mij ook te breed is voor WGROp woensdag 9 mei 2007 22:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mogen advocaten glashard liegen?
Het politieke gehalte is echter nog steeds zo goed als nul.
Iets voor NWS? (bovendien loopt daar al een topic Hof veroordeelt Van Anraat tot zeventien jaar cel
Topic gaat totaal niet over politiek.
BTW Overigens is het topic te stuitend voor woorden. Hoe kan je zo'n iemand verdedigen?
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 10-05-2007 11:04:14 ]
Dat moet volgens het Cambridge woordenboek. stAndpoint zijn.
Ik denk dat de Frysche TS een probleem had he ABE van onze MP te verstaan.
Kan iemand dus SCH's spellingsfout even corrigeren naar: standpoint
quote:Op donderdag 10 mei 2007 17:57 schreef desiredbard het volgende:
Balkenende: "I have a stendpoint"
Dat moet volgens het Cambridge woordenboek. stAndpoint zijn.
Ik denk dat de Frysche TS een probleem had he ABE van onze MP te verstaan.
Kan iemand dus SCH's spellingsfout even corrigeren naar: standpoint
quote:Jij hoorde stendpoint, en een slepende s (en w) hebben veel Nederlands, in het bijzonder als ze Engels ipv Amerikaans spreken.Op donderdag 10 mei 2007 18:52 schreef SCH het volgende:
Hij zei stendpoint, eigenlijk had ik sssstentpoint moeten schrijven.
'Zorgpolis volgend jaar weer duurder'
quote:Ik heb niet het idee/gevoel dat het heel erg stoort in het topic.Op vrijdag 11 mei 2007 10:36 schreef du_ke het volgende:
HO wil weer zo'n semi-libertair huil, huil wat ben ik toch zielig hier in dit verschrikkelijke Nederland van een opzich best zinnig topic maken.
'Zorgpolis volgend jaar weer duurder'
quote:Tekst staat nu dubbelos stopt.....
Dit alles betekent dat de leefbaarheid dus aan het afnemen is. Intussen komen er weer meer mensen Nederland binnen dan er weggaan. Met name het aantal Oost Europeanen neemt fors toe. Zitten we daarop te wachten?
Ik ben van mening dat de wetgeving mbt immigratie faalt. Het moet wat mij betreft strenger. De EU is op een tal van punten geen zegen voor het land. (We hebben ons uitgeleverd aan een monster waardoor we steeds minder te zeggen krijgen) . Vreemdelingen kunnen hier veel te gemakkelijk vestigen....
quote:OkOp vrijdag 11 mei 2007 11:32 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik heb niet het idee/gevoel dat het heel erg stoort in het topic.
.Heb wel een beetje het idee dat hij alle topics waar hij komt in die richting weg wil kapen. Maar goed als het anderen niet stoort zal het wel mijn verbeelding zijn
.quote:Ik haal de vergrendeling eraf, zodat je m nog even verder kan aanpassen.
Ik had al wat dubbele teksten opgespoord en verwijderd. Dit blijkbaar over het hoofd gezien.
quote:Dank .Op vrijdag 11 mei 2007 11:38 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik haal de vergrendeling eraf, zodat je m nog even verder kan aanpassen.
quote:Ik heb geen idee wat er misging. Ik las het en zag het en wilde het aanpassen. Maar jij was me voorIk had al wat dubbele teksten opgespoord en verwijderd. Dit blijkbaar over het hoofd gezien.
quote:Veel te enthousiast.Op vrijdag 11 mei 2007 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dank .
[..]
Ik heb geen idee wat er misging. Ik las het en zag het en wilde het aanpassen. Maar jij was me voor
quote:
Jij of ik?
Het is vermoedelijk misgegaan bij het kopieren uit Word.
Inmiddels aangepast.
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 11-05-2007 12:00:49 ]
quote:Zeker wel, daar heb ik het niet voor geopend natuurlijkOp vrijdag 11 mei 2007 11:32 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik heb niet het idee/gevoel dat het heel erg stoort in het topic.
als je zegt dat intrnet niet bestaat in een post op Fok!, ja dan spoor je niet.
quote:Idd Volkert moet verstrooid wordenOp maandag 14 mei 2007 11:19 schreef Sexy_Sadie het volgende:
Is het normaal dat er in zo'n topic Nertsfokkerijen verbieden? steeds met 'Volkert' gestrooid wordt?
maar als ikjme niet vergis, en dat doe ik zelden, was nertsen toch een van zijn geliefde bezigheden?
Dat en schieten.
quote:In beide punten vergis je je, zoals gewoonlijk.Op maandag 14 mei 2007 11:55 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Idd Volkert moet verstrooid worden
maar als ikjme niet vergis, en dat doe ik zelden, was nertsen toch een van zijn geliefde bezigheden?
Dat en schieten.
quote:Werd de Goddelijke Kale en jouw grote voorbeeld, niet vermoord daar hij het Verbod op het houden van pelsdieren wou opheffen.Op maandag 14 mei 2007 11:59 schreef SCH het volgende:
[..]
In beide punten vergis je je, zoals gewoonlijk.
lees Naast het engels woordenboek ook eens de krant relnicht
quote:Wiki, voor wat het waard is, zegt heel wat anders.Op maandag 14 mei 2007 12:05 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Werd de Goddelijke Kale en jouw grote voorbeeld, niet vermoord daar hij het Verbod op het houden van pelsdieren wou opheffen.
lees Naast het engels woordenboek ook eens de krant relnicht
quote:Tijdens de rechtszaak in maart en april 2003 bekende Van der Graaf de aanslag op Pim Fortuyn. Hij gaf als motief dat hij in Fortuyn een groeiend gevaar voor de samenleving zag, met name voor kwetsbare groepen zoals asielzoekers, moslims en mensen met een WAO-uitkering, aldus de verklaring van het Openbaar Ministerie[1][2]. Het OM:
Het ging daarbij voor de verdachte om de combinatie van de algemene stigmatiserende politieke denkbeelden van Fortuyn, de polariserende wijze waarop Fortuyn die voor het voetlicht bracht en de grote politieke macht die Fortuyn dreigde te krijgen. Hij zag voor zichzelf geen andere mogelijkheid om dat gevaar te stoppen dan door Fortuyn om het leven te brengen.
quote:En WIKI is altijd correct, bovendien heb je je weer schuldig gemaakt aan selctief lezen:Op maandag 14 mei 2007 12:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wiki, voor wat het waard is, zegt heel wat anders.
[..]
geen van deze bronnen wil ik als objectief aanvoeren:
http://www.pimfortuyn.com/asp/default.asp?t=show&var=965
http://www.pimfortuyn.com/asp/default.asp?t=show&id=1486
Maar
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/014638.html
En zelfs
http://www.informatiedier(...)_Simon_Rozendaal.pdf
maar mischien is dat meer iets voor een eigen topic
quote:Een eigen topic is misschien wel een goed plan want je komt me wel erg weinig concrete aanwijzingen aanzetten.Op maandag 14 mei 2007 12:40 schreef desiredbard het volgende:
[..]
En WIKI is altijd correct, bovendien heb je je weer schuldig gemaakt aan selctief lezen:
geen van deze bronnen wil ik als objectief aanvoeren:
http://www.pimfortuyn.com/asp/default.asp?t=show&var=965
http://www.pimfortuyn.com/asp/default.asp?t=show&id=1486
Maar
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/014638.html
En zelfs
http://www.informatiedier(...)_Simon_Rozendaal.pdf
maar mischien is dat meer iets voor een eigen topic
quote:
quote:Neuj, dat ligt niet aan jouw verbeelding. Ik heb wel vaker topics door HO's toedoen zien uitmonden in de gebruikelijke 'belasting-is-diefstal'-tirades.Op vrijdag 11 mei 2007 11:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok
Heb wel een beetje het idee dat hij alle topics waar hij komt in die richting weg wil kapen. Maar goed als het anderen niet stoort zal het wel mijn verbeelding zijn
quote:Dat komt door Du_kes "kom niet aan mijn uitkering" tiradeOp maandag 14 mei 2007 13:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Neuj, dat ligt niet aan jouw verbeelding. Ik heb wel vaker topics door HO's toedoen zien uitmonden in de gebruikelijke 'belasting-is-diefstal'-tirades.
quote:NatuurlijkOp maandag 14 mei 2007 14:00 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat komt door Du_kes "kom niet aan mijn uitkering" tirade
quote:ok wijs er daar maar 1 van aanOp maandag 14 mei 2007 14:00 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat komt door Du_kes "kom niet aan mijn uitkering" tirade
.
Hebben jullie niet iets nuttigs te doen? Normale mensen werken op maandagmiddag.Ik zal even kijken naar het desbetreffende topic.
Volkert vd G heeft inderdaad niet veel te maken met dit topic afgezien van de mening van Pim F. over nertsfokkerijen x jaar geleden. Gelukkig overheerst het de discussie niet.
Wat me meer stoort is het elkaar uitmaken voor rotte vis, wanneer de argumenten opraken.
[ Bericht 39% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 14-05-2007 16:04:14 ]
quote:Opruimslotje, ik moest tijdens de bezigheden alleen net weg. Topic is weer open.Op maandag 14 mei 2007 16:25 schreef Sexy_Sadie het volgende:
Is het een opruimslotje, of zie je geen hoop meer voor het topic?
quote:Ken je hem persoonlijk?Op maandag 14 mei 2007 11:59 schreef SCH het volgende:
In beide punten vergis je je, zoals gewoonlijk.
quote:desiredbard? Nou nee!
En degene waar jij op doelt ook niet al zou ik hem graag eens interviewen.
quote:Hoe kun jij iemand verdedigen die je niet kent, maar waarvan je wel de feiten kent die er niet om liegen?Op maandag 14 mei 2007 17:56 schreef SCH het volgende:
[..]
desiredbard? Nou nee!
En degene waar jij op doelt ook niet al zou ik hem graag eens interviewen.
quote:SCH kan dat, punt.Op maandag 14 mei 2007 17:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Hoe kun jij iemand verdedigen die je niet kent, maar waarvan je wel de feiten kent die er niet om liegen?
quote:Wie verdedig ik nou weerOp maandag 14 mei 2007 17:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Hoe kun jij iemand verdedigen die je niet kent, maar waarvan je wel de feiten kent die er niet om liegen?
14 Mei, 2006: Internet af tap dag!
veranderen in
14 Mei, 2007: Internet af tap dag!
quote:Verbaast mij niet, aangezien die raakvlakken met die hoek heeft.
quote:Ja, hij is al eerder opgekomen voor mensen die nertsenfokkers aanvallen.Op maandag 14 mei 2007 18:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Verbaast mij niet, aangezien die raakvlakken met die hoek heeft.
quote:En handtasjes en sportschoenen donateursOp maandag 14 mei 2007 18:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, hij is al eerder opgekomen voor mensen die nertsenfokkers aanvallen.
quote:Heeft al iemand gedaan, inmiddels: 14 Mei, 2007: Internet af tap dag!Op maandag 14 mei 2007 18:00 schreef Xith het volgende:
Kan een mod de topic
14 Mei, 2006: Internet af tap dag!
veranderen in
14 Mei, 2007: Internet af tap dag!
(zet de volgende keer er even het linkje bij, is handig).
Volgens mij zou jij, als Fransoos, niet moeten lijden aan Engelse ziekte. Als je geen bezwaar hebt haal ik de overbodige spaties uit de titel.
Zo dus
. Een enkeltje GC blijkt een retourtje? Ik zou wel willen dat ze bij de NS zo dachten
Verzoek aan TS om het meer politiek te maken is niet opgepakt, OP is niet POLitiek gemaakt (lees : niet aangepast) Ook geen aanvullende post geplaatst door TS om discussie naar POl te doen buigen...
Wat maakt dit topic nu dat het weer POL mag heten?
Ik vind het topic nog steeds niets met POl van doen heeft.
Daarnaast is de insteek POL.
Waarom is dit niet dicht gegaan? Rock zinspeelt er nog op.
Ik zou de TS vragen óf de TT te laten veranderen, óf de OP, want zo slaat het nergens op
Of een dappere mod sluit het topic gewoon
quote:Is al dicht, valt ook niks meer aan te reddenOp dinsdag 15 mei 2007 14:19 schreef Sexy_Sadie het volgende:
'Ambtenaren verdienen meer dan gewone man'
Ik zou de TS vragen óf de TT te laten veranderen, óf de OP, want zo slaat het nergens op
Of een dappere mod sluit het topic gewoon
quote:Chewie de dappereOp dinsdag 15 mei 2007 14:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is al dicht, valt ook niks meer aan te redden
quote:Ja na een verzoek van TS om deze weer terug te zetten.Op maandag 14 mei 2007 21:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Mogen advocaten glashard liegen?
Een enkeltje GC blijkt een retourtje? Ik zou wel willen dat ze bij de NS zo dachten
quote:TS is volgens mij ook niet meer online geweest, via PM gaf TS er wel een goede politieke draai aanVerzoek aan TS om het meer politiek te maken is niet opgepakt, OP is niet POLitiek gemaakt (lees : niet aangepast) Ook geen aanvullende post geplaatst door TS om discussie naar POl te doen buigen...
quote:Het verzoek van TS met daarin zijn uitleg, jammer dat hij/zij deze nog niet in het topic zelf heeft geplaatst ging namelijk over een interessant wetsvoorstel.Wat maakt dit topic nu dat het weer POL mag heten?
quote:Is het ook nog niet maar topic zakt al aardig weg en ik verwacht na de uitleg van TS dat deze nog wel politiek gemaakt kan worden en daar hoeft de OP niet voor aangepast te worden, kan prima in de volgende reactie'sIk vind het topic nog steeds niets met POl van doen heeft.
quote:Daar ben ik wel benieuwd naar. Ik vraag me echt af wat je tegen liegende advocaten zou kunnen uitrichten bij wet...Op dinsdag 15 mei 2007 14:43 schreef Chewie het volgende:
Het verzoek van TS met daarin zijn uitleg, jammer dat hij/zij deze nog niet in het topic zelf heeft geplaatst ging namelijk over een interessant wetsvoorstel.
quote:Heb jij die info over dat wetvoorstel? Dat maakt het wel boeiend anders...Is het ook nog niet maar topic zakt al aardig weg en ik verwacht na de uitleg van TS dat deze nog wel politiek gemaakt kan worden en daar hoeft de OP niet voor aangepast te worden, kan prima in de volgende reactie's
quote:Hij heeft een bepaalde insteek. Die is behoorlijk duidelijk bij m. Van 9 vd 10 fokkers kan je vantevoren wel voorspellen hoe ze er tegenaan kijken.Op woensdag 16 mei 2007 17:42 schreef du_ke het volgende:
HO verkloot weer eens een topic België beboet Nederlanders voor niet-stemmen.
Het is niet zo dat je er niet omheen kan in een topic. Zoveel post hij nou ook weer niet.
quote:Dat is ook wel weer waar natuurlijk. Maar elk mogelijk topic 1 richting uit kapen is nou ook niet echt de bedoeling lijkt me.Op woensdag 16 mei 2007 17:52 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Hij heeft een bepaalde insteek. Die is behoorlijk duidelijk bij m. Van 9 vd 10 fokkers kan je vantevoren wel voorspellen hoe ze er tegenaan kijken.
quote:kloptHet is niet zo dat je er niet omheen kan in een topic. Zoveel post hij nou ook weer niet.
.quote:Daar heb je een punt. Ik zal er op letten dat het niet een vastgelopen plaat wordt.Op woensdag 16 mei 2007 17:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is ook wel weer waar natuurlijk. Maar elk mogelijk topic 1 richting uit kapen is nou ook niet echt de bedoeling lijkt me.
[..]
quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:02 schreef SCH het volgende:
Wilders over journaille: zoals gewoonlijk heeft hij gelijk
Waarom is dit niet dicht gegaan? Rock zinspeelt er nog op.
TT is in Iedergeval correct gespeld, niet verbogen, en waar.
In tegenstelling tot: Balkenende: "I have a stendpoint"
quote:Laat die liberaal extremist toch.Op woensdag 16 mei 2007 17:42 schreef du_ke het volgende:
HO verkloot weer eens een topic België beboet Nederlanders voor niet-stemmen.
Zijn argumenten verschillen per onderwerp. De conclusies lijken alleen op elkaar.
Op zich is die houding niet verschillend van de meeste POL-bewoners.
quote:Het is on-topic. On-topic een mening geven is geen topic kapen.Op woensdag 16 mei 2007 17:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is ook wel weer waar natuurlijk. Maar elk mogelijk topic 1 richting uit kapen is nou ook niet echt de bedoeling lijkt me.
En als het discussie oproept is het blijkbaar een on-topic discussiepunt. Lijkt me niets mis mee.
quote:Een tirade tegen de democratie is on-topic in een topic over Nederlanders die een boete moeten betalen omdat ze in België vergaten te stemmen?Op woensdag 16 mei 2007 18:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is on-topic. On-topic een mening geven is geen topic kapen.
En als het discussie oproept is het blijkbaar een on-topic discussiepunt. Lijkt me niets mis mee.
quote:Ja dat is ook wel weer zo inderdaad.Op woensdag 16 mei 2007 18:04 schreef Gabry het volgende:
[..]
Laat die liberaal extremist toch.
Zijn argumenten verschillen per onderwerp. De conclusies lijken alleen op elkaar.
Op zich is die houding niet verschillend van de meeste POL-bewoners.
quote:Een mening over de plicht te stemmen; en de dwangmiddelen die ingezet worden, de waarde van het doel en de heiliging van de middelen, ja, dat is ontopicOp woensdag 16 mei 2007 18:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een tirade tegen de democratie is on-topic in een topic over Nederlanders die een boete moeten betalen omdat ze in België vergaten te stemmen?
. Dit is geen NWS; het gaat hier over de politieke aspecten rondom een nieuwsbericht, niet over het kale feit dat een stel landgenoten in een buitenland geld moeten betalen wegens een wetsovertreding.
quote:Dat is een misverstand. Je kunt heel erg ontopic in ieder topic over moslims beginnen of over belastinggeld. Daarmee doe je wel pogingen het topic te kapen. Zoals PJO deed in een topic over christenen in Amerika wat hij op pagina 1 nog probeerde om te buigen naar een topic over moslims, en dat is geen uitzondering. En het valt altijd zo uit te leggen dat het ontopic is, als je het een beetje creatief doet.Op woensdag 16 mei 2007 18:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is on-topic. On-topic een mening geven is geen topic kapen.
Volgens mij vraagt du_ke jullie er een beetje op te letten en gelukkig geeft Rock aan dat hij dat doet. Dat vind ik een goede insteek, beter dan de puur formele reactie die jij nu hanteert.
quote:Ja en nee. Ja, dat valt altijd te proberen, maar ik ben het er niet altijd mee eens. Zie bijvoorbeeld hier.Op woensdag 16 mei 2007 19:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is een misverstand. Je kunt heel erg ontopic in ieder topic over moslims beginnen of over belastinggeld. Daarmee doe je wel pogingen het topic te kapen. Zoals PJO deed in een topic over christenen in Amerika wat hij op pagina 1 nog probeerde om te buigen naar een topic over moslims, en dat is geen uitzondering. En het valt altijd zo uit te leggen dat het ontopic is, als je het een beetje creatief doet.
quote:Het is een oprecht en gewogen oordeel, geen formaliteit. Du_ke klaagt vaker over de libertariërs; hij heeft eens geklaagd over een topickaping door HenriO waarin welgeteld één post van HenriO in stond. Het strijkt du_ke gewoon héél snel tegen de haren is, hij is overgevoelig op dit punt. Ik verlies dat niet uit het oogVolgens mij vraagt du_ke jullie er een beetje op te letten en gelukkig geeft Rock aan dat hij dat doet. Dat vind ik een goede insteek, beter dan de puur formele reactie die jij nu hanteert.
. quote:Het is erg formeel geformuleerd. Maar merkwaardig om te horen dat je de persoon van de user in ogenschouw neemt en niet de aard van de klacht.Op woensdag 16 mei 2007 19:31 schreef sigme het volgende:
Het is een oprecht en gewogen oordeel, geen formaliteit. Du_ke klaagt vaker over de libertariërs; hij heeft eens geklaagd over een topickaping door HenriO waarin welgeteld één post van HenriO in stond. Het strijkt du_ke gewoon héél snel tegen de haren is, hij is overgevoelig op dit punt. Ik verlies dat niet uit het oog
quote:Nee, de aard van de klacht. De aard van de klacht is overgevoeligheid.Op woensdag 16 mei 2007 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is erg formeel geformuleerd. Maar merkwaardig om te horen dat je de persoon van de user in ogenschouw neemt en niet de aard van de klacht.
quote:Nee, dat is jouw interpretatie.Op woensdag 16 mei 2007 19:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, de aard van de klacht. De aard van de klacht is overgevoeligheid.
quote:Dat was absurd, en dat heb ik onderbouwd ook.Op woensdag 16 mei 2007 19:31 schreef sigme het volgende:
Ja en nee. Ja, dat valt altijd te proberen, maar ik ben het er niet altijd mee eens. Zie bijvoorbeeld hier.
quote:Het is een oprecht en gewogen oordeel, geen formaliteit. Du_ke klaagt vaker over de libertariërs; hij heeft eens geklaagd over een topickaping door HenriO waarin welgeteld één post van HenriO in stond. Het strijkt du_ke gewoon héél snel tegen de haren is, hij is overgevoelig op dit punt. Ik verlies dat niet uit het oog
quote:Dat was ontopic omdat het hypocriet is om te zeiken over extremisten elders terwijl je hier een veel groter probleem met religieuze gekken hebt.Op woensdag 16 mei 2007 19:21 schreef SCH het volgende:
Zoals PJO deed in een topic over christenen in Amerika wat hij op pagina 1 nog probeerde om te buigen naar een topic over moslims, en dat is geen uitzondering. En het valt altijd zo uit te leggen dat het ontopic is, als je het een beetje creatief doet.
quote:Jij wil toch alleen maar censuur voor jou ongevallige meningen. Meer niet.Op woensdag 16 mei 2007 19:40 schreef SCH het volgende:
Maar neem de users vooral niet serieus verder, dat gaat je prima af!
quote:Ok dat kan, jammer dat je het toestaat dat hij als het even kan discussies kaapt maar goedOp woensdag 16 mei 2007 19:46 schreef sigme het volgende:
Ik neem HenriOsewoudt serieus. Du_ke ook, maar ik vind zijn klacht ongegrond: HerniO is een serieuze deelnemer aan serieuze POL-discussies.
.quote:Hij kaapt topics, die klacht zou je serieus moeten nemen. Je gaat niet in op wat ik daarover schrijf. Je hebt het ineens over overgevoeligheid en libertariers en plotseling daarmee over de karakters van de users. Onzinnige insteek. Maar de crew is het dus oneens, Rock vindt het wel een punt en die is hier gelukkig een stuk vaker aanwezig dan jij.Op woensdag 16 mei 2007 19:46 schreef sigme het volgende:
Ik neem HenriOsewoudt serieus. Du_ke ook, maar ik vind zijn klacht ongegrond: HerniO is een serieuze deelnemer aan serieuze POL-discussies.
quote:Ik ben het eens met wat jij schrijft: het is mogelijk dat iemand meent ontopic te reageren, maar feitelijk een topic op een heel ander, eigen spoor zet.Op woensdag 16 mei 2007 19:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij kaapt topics, die klacht zou je serieus moeten nemen. Je gaat niet in op wat ik daarover schrijf.
Maar dat gaat in dit geval niet op. Het is ontopic, gewoon, ontopic, en het trekt de discussie dús niet van het onderwerp af. Als de zienswijze of kanttekeningen reacties of vragen van anderen opleveren is dat dús prima.
quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies, dit had meteen dichtgegooid moeten worden. Ten eerste omdat dit topic dubbel is en ten tweede omdat het vooral GeenStijl achtige uitlatingen katalyseert en verder niks toevoegt.
quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:25 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
We zijn hier niet de gedachten gestapo. We houden liever topics open dan dat ze gesloten worden.
Het heeft voldoende stof op geworden, iedereen heeft z'n ei kwijt gekund. Daarnaast is het niet onnodig kwetsend of racistisch.
Dat het overgrote deel van de users het totaal niet eens is met Wilders en de TS, maakt niet dat je een topic hoeft te sluiten.
Laatste off-topic reacties naar FB verplaatst
quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik die houding (om een je onwelgevallig topic dicht te laten gooien) wel heel erg des wilders
quote:Op woensdag 16 mei 2007 19:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar wel dat het een dubbeltopic is toch? Normaal gesproken was het daarmee direct dicht geweest. Maar misschien was de tax aan Wilderstopics in POL deze maand anders niet gehaald?
quote:Op woensdag 16 mei 2007 19:25 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik heb in POL geen dubbeltopic gezien. Het zou best kunnen dat in een ander subforum een topic al loopt, bijvoorbeeld nws. Ik ga niet dagelijks langs om dat te controleren.
quote:Op woensdag 16 mei 2007 19:48 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ja die heb ik gelezen en ik heb hierboven daar ook opgereageerd. Waar het mij omgaat is de melding dat het topic dubbel zou zijn. Die kan ik dus niet vinden, daarnaast kan ik in POL en NWS geen dubbeltopic vinden.
quote:Op woensdag 16 mei 2007 19:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Sidekick, heeft daar in de derde of vierde post in dit topic al op gewezen en even verder reageer jij met een opmerking waarvan ik dacht dat die daar op sloeg. IN ieder geval ging ik er vanuit dat je die post van Kofi gezien had.
quote:Zo is ongeveer alles verplaatst. Wat een werk.Op woensdag 16 mei 2007 19:59 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Die heb ik over het hoofd gezien, misschien wel gelezen, maar het is niet tot me door gedrongen. Dit topic is iig een stuk meer bezocht dan zijn tegenhanger in NWS. Het voelt als mosterd na de maaltijd om m nu nog dicht te gooien. Bovendien is het niet altijd erg als er topics in subfora elkaar overlappen.
Wat wel zonde is dat de laatste posts het topic vervuilen. Ik kopieer de hele boel ff naar FB.
quote:Een mod met verstandOp woensdag 16 mei 2007 19:48 schreef SCH het volgende:
[..]
...... Je gaat niet in op wat ik daarover schrijf. ...
....hij laat je bij je politiek liggen Petitie tegen homofobie in Nederland # 2
Zie maar of het behouden dient te worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gabry op 17-05-2007 05:28:29 ]
quote:Het is ontopic. Als jij stelt dat homofobie een belangrijke Poolse waarde is, en het daarom geoorloofd onderscheid is om homo's beroepsverboden op te leggen, dan is dat jouw goed recht.Op donderdag 17 mei 2007 05:08 schreef Gabry het volgende:
De discussie tussen mij en wonderer is hoofdzakelijk middernacht gebagger.
Petitie tegen homofobie in Polen # 2
Zie maar of het behouden dient te worden.
's Nachts een vent; 's ochtends ook een vent.
quote:Daar kan ik mij in vinden.Op donderdag 17 mei 2007 08:36 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is ontopic. Als jij stelt dat homofobie een belangrijke Poolse waarde is, en het daarom geoorloofd onderscheid is om homo's beroepsverboden op te leggen, dan is dat jouw goed recht.
quote:Dat was niet mijn motivatie om het hier te posten.Op donderdag 17 mei 2007 08:36 schreef sigme het volgende:
's Nachts een vent; 's ochtends ook een vent.
[ Bericht 11% gewijzigd door Gabry op 17-05-2007 11:08:08 ]
quote:Op donderdag 17 mei 2007 08:36 schreef sigme het volgende:
's Nachts eenventmietje; 's ochtends ook eenventmietje
Nee, echt hulde. Petje af. Zo ga je echt strak en stoer om met je users. Heel volwassen.
En het dan gek vinden dat de mods niet serieus worden genomen.
Alles mag en kan hier als het om buitenlanders en moslims gaat maar als iemand een keer zo'n afschuwelijke trollende Martijn aanspreekt, is de wereld te klein. Zoals ik zei: hulde
Goed bezig. Je hebt echt de goede te pakken.
quote:Op donderdag 17 mei 2007 16:52 schreef TNA het volgende:
[..]
Waarom nemen mods alle opmerkingen altijd zo serieus? Ik weet niet meer precies wat er stond, maar opmerkingen als "Ga es deaud" en "Sterf" zijn eerder uitdrukkingen dan doodsverwensingen.
En wat je zegt, er wordt zovaak ongestraft op de persoon gespeeld.
quote:Gelly gedraagt zich regelmatig off-policy en wordt zelden aangepakt.Op donderdag 17 mei 2007 16:47 schreef SCH het volgende:
Goed hoor Chewie, Martijn_77 en al die engerds hier hun gang laten gaan en gelly laten bannen.
quote:Het is duidelijk dat het forum inmiddels helemaal naar jou en M_77 gemodeleerd is. Blijkbaar wil sigme dat zo en legt de rest van de moderatie zich daarbij neer. Het valt op en het is erg jammer.Op donderdag 17 mei 2007 17:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Gelly gedraagt zich regelmatig off-policy en wordt zelden aangepakt.
quote:En volgens mij gedrag ik mij nergens off policy dus waarom zou ik aangepakt moeten wordenOp donderdag 17 mei 2007 17:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Gelly gedraagt zich regelmatig off-policy en wordt zelden aangepakt.
Maar ja jij denkt er anders over als ik kijk naar deze post
VVD geeft verkeerd beleid toe
quote:Jij bent een van de grootste trollen van POL maar ze durven je niks te maken omdat je blauw bent. Zo werkt het hier.Op donderdag 17 mei 2007 18:02 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En volgens mij gedrag ik mij nergens off policy dus waarom zou ik aangepakt moeten worden
Iedereen walgt van je, inclusief de crew, je hebt uitbranders van yvonne gehad, maar je trekt je er niks van aan en blijft de boel verzieken met je domme getroll en geflame.
quote:Je zit in dat topic wel een ontzettende partij te zuigen en te mieren. Niet echt modjes-gedrag.Op donderdag 17 mei 2007 18:02 schreef Martijn_77 het volgende:
En volgens mij gedrag ik mij nergens off policy dus waarom zou ik aangepakt moeten worden
quote:Nee hoor.Op donderdag 17 mei 2007 18:02 schreef Martijn_77 het volgende:
En volgens mij gedrag ik mij nergens off policy dus waarom zou ik aangepakt moeten worden
Maar ja jij denkt er anders over als ik kijk naar deze post
quote:Op donderdag 17 mei 2007 18:01 schreef SCH het volgende:
Het is duidelijk dat het forum inmiddels helemaal naar jou en M_77 gemodeleerd is. Blijkbaar wil sigme dat zo en legt de rest van de moderatie zich daarbij neer. Het valt op en het is erg jammer.
Omdat men niet topics sluit die jou niet uitkomen? Laat naar je kijken man.quote:Eensch.Op donderdag 17 mei 2007 18:22 schreef Specsavers het volgende:
Kan een mod onderhand iets aan de gehuild van SCH doen in de diverse topics hier
quote:Zelfs Wilders jankt minder vaak over het onrectht wat de media hem aan doet. Maar ja SCH zal wel overal een excus voor hebben
quote:Nou zeg, jij hebt humorOp donderdag 17 mei 2007 18:28 schreef Specsavers het volgende:
De vervanger voor het Eurosongfestival forum
quote:Op donderdag 17 mei 2007 18:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat het forum inmiddels helemaal naar jou en M_77 gemodeleerd is. Blijkbaar wil sigme dat zo en legt de rest van de moderatie zich daarbij neer. Het valt op en het is erg jammer.
quote:Voelt zeker wel lekker he, weer zo'n linksche laten bannen.
Stoer hoor Chewie. Waarom mag iemand als M_77 hier bijna alles?
quote:Het begint een naargeestig subforum te worden. Daar heeft sigme wel voor gezorgd.Op donderdag 17 mei 2007 18:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En Chewie is te slap om weerwoord te bieden
quote:M_77 mag hier net zoveel als de rest, en zoals bekend mogen doodsverwensingen niet en dat had Gelly ook moeten weten.Op donderdag 17 mei 2007 19:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Voelt zeker wel lekker he, weer zo'n linksche laten bannen.
Stoer hoor Chewie. Waarom mag iemand als M_77 hier bijna alles?
Jij begint nu wel heel erg kinderachtig te worden.
quote:Erg kinderachtig van jou juist. Je zoekt stokken om de hond te slaan. Het soort opmerking dat gelly maakte valt in het niet bij al die bagger die de enge rechtse meute hier plaatst. Maar die hebben een streepje voor.Op donderdag 17 mei 2007 19:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
M_77 mag hier net zoveel als de rest, en zoals bekend mogen doodsverwensingen niet en dat had Gelly ook moeten weten.
Jij begint nu wel heel erg kinderachtig te worden.
Het begint nu echt eng te worden als er op die manier gemodereerd wordt. Waarom die Martijn zo veel mag is me een raadsel maar jullie zullen wel de afspraak hebben elkaar niet af te vallen maar dat nooit hardop te zeggen .Dat boeit me nog het minst al is het nogal dom van je om het zo opzichtig te doen. Je laat die kleuter een beetje baggeren en trollen totdat iemand eens door het lint gaat, en wie pak je aan.......? Juist ja. Ik zal de volgende wel zijn.
Het is op deze manier niet leuk meer Chewie. En dat meen ik serieus. Als je wilt dat het een eng bruin forumpje wordt waar types als PJO het voor het zeggen krijgen en daarmee FOK-POL op een gegeven moment onmogelijk maken dan moet je dat zelf weten. Ik probeer af en toe te waarschuwen maar dat wordt genegeerd tot dat iemand van boven echt in moet grijpen omdat er anders problemen ontstaan.
Je hebt blijkbaar niet helemaal door welke kant het uitgaat.
quote:Ik heb zoiets nog nooit geflikt.Op donderdag 17 mei 2007 19:50 schreef SCH het volgende:
Erg kinderachtig van jou juist. Je zoekt stokken om de hond te slaan. Het soort opmerking dat gelly maakte valt in het niet bij al die bagger die de enge rechtse meute hier plaatst. Maar die hebben een streepje voor.
En ben al vaak voor minder geband.quote:Als je wilt dat het een eng bruin forumpje wordt waar types als PJO het voor het zeggen krijgen
quote:Dat is hier ook al even aangestipt.Op donderdag 17 mei 2007 19:50 schreef SCH het volgende:
Het is op deze manier niet leuk meer Chewie.
Toch blijf ik het flauw vinden hoe snel overduidelijk overdreven opmerkingen mensen op een ban komen te staan.
quote:Gelly is met heel veel weggekomen en gaat nu een keer voor de bijl. That's life.Op donderdag 17 mei 2007 19:59 schreef TNA het volgende:
Toch blijf ik het flauw vinden hoe snel overduidelijk overdreven opmerkingen mensen op een ban komen te staan.
quote:Shit je hebt me doorOp donderdag 17 mei 2007 19:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Erg kinderachtig van jou juist. Je zoekt stokken om de hond te slaan. Het soort opmerking dat gelly maakte valt in het niet bij al die bagger die de enge rechtse meute hier plaatst. Maar die hebben een streepje voor.
Overigens vond ik Gelly's verwensing niet echt banwaardig, editten vond ik voldoende.
quote:Het begint nu echt eng te worden als er op die manier gemodereerd wordt. Waarom die Martijn zo veel mag is me een raadsel maar jullie zullen wel de afspraak hebben elkaar niet af te vallen maar dat nooit hardop te zeggen .Dat boeit me nog het minst al is het nogal dom van je om het zo opzichtig te doen. Je laat die kleuter een beetje baggeren en trollen totdat iemand eens door het lint gaat, en wie pak je aan.......? Juist ja. Ik zal de volgende wel zijn.
Volgens mij heb jij maar weinig te klagen over de moderatie, als ik kijk naar wat er de afgelopen tijd verwijderd of geedit is komt links er beter vanaf dan rechts. Ontkennen heeft weinig zin aangezien je eigen topicreports dit bewijzen.quote:Ja enkele van jouw klachten waren domweg onterecht, enkele niet en daar is goed op ingesprongen.Het is op deze manier niet leuk meer Chewie. En dat meen ik serieus. Als je wilt dat het een eng bruin forumpje wordt waar types als PJO het voor het zeggen krijgen en daarmee FOK-POL op een gegeven moment onmogelijk maken dan moet je dat zelf weten. Ik probeer af en toe te waarschuwen maar dat wordt genegeerd tot dat iemand van boven echt in moet grijpen omdat er anders problemen ontstaan.
quote:dit forum draait prima, iedereen van links tot rechts, van homofoob tot homofiel kan hier zijn zegje doen.Je hebt blijkbaar niet helemaal door welke kant het uitgaat.
quote:Dat is dan wel weer goed om te horenOp donderdag 17 mei 2007 20:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Shit je hebt me door
Overigens vond ik Gelly's verwensing niet echt banwaardig, editten vond ik voldoende.
[..]
[..]
Ja enkele van jouw klachten waren domweg onterecht, enkele niet en daar is goed op ingesprongen.
[..]
dit forum draait prima, iedereen van links tot rechts, van homofoob tot homofiel kan hier zijn zegje doen.
Overduidelijk overdreven is geen excuus voor het doodwensen van een ander. En dat weet iedereen, zo niet, dan hierbij
. quote:Dat denk ik niet. Het zal binnenkort wel een keer op slot gegaan. Er is al een keer ingegrepen omdat jij niet inzag hoe racistisch je bezig was en het zou me niet verbazen als het op deze manier echt uit de hand loopt. Je hebt het gewoon niet door of niet in de hand of het interesseert je niet. Of alledrie.Op donderdag 17 mei 2007 20:01 schreef Chewie het volgende:
dit forum draait prima, iedereen van links tot rechts, van homofoob tot homofiel kan hier zijn zegje doen.
Je kan alle kritiek wel wegwuiven, maar dat maakt het niet minder erg. Het is een bruin subforumpje aan het worden waar de walgelijkste racistische xenofobe strafbare dingen worden gezegd, en je doet er gewoon geen fuk tegen.
Maar dat zal je wel blijven ontkennen.
Wat sigme zegt is helemaal triest. Martijn_77 is de grootste baggeraar van POL, daar zijn de meesten het over eens alleen juffrouw Ooievaar die er vrijwel nooit is, denkt da het wel goed gaat. Slaap zacht meisje
quote:Ben jij tegenwoordig jurist?Op donderdag 17 mei 2007 20:11 schreef SCH het volgende:
Het is een bruin subforumpje aan het worden waar de walgelijkste racistische xenofobe strafbare dingen worden gezegd
quote:Moet je daar jurist voor zijn???
quote:Dat lijkt me wel. We hebben hier geen echte vrije meningsuiting, maar het is wel een juridisch mijnenveld.Op donderdag 17 mei 2007 20:14 schreef SCH het volgende:
Moet je daar jurist voor zijn???
quote:Of de meesten het daar over eens zijn betwijfel ik, gezien de reacties die jij teweeg brengt scoor je ook vrij hoog in dat klassementOp donderdag 17 mei 2007 20:11 schreef SCH het volgende:
Wat sigme zegt is helemaal triest. Martijn_77 is de grootste baggeraar van POL, daar zijn de meesten het over eens alleen juffrouw Ooievaar die er vrijwel nooit is, denkt da het wel goed gaat. Slaap zacht meisje
Moet ook eerlijk zeggen dat je me vies tegen begint te vallen, snap best dat je het jammer vind dat Gelly gebant is (waar die het wel zelf na gemaakt heeft met zijn opmerking) maar je bent nu gewoon oneerlijk bezig aangezien de meeste edits niet op links plaatsvinden maar juist op rechts.
Vind je het gek dat jouw klachten blijkbaar minder serieus genomen worden met de manier waarop jij hier als klein kind in FB loopt te reageren?
quote:Nou, ik vind hem wel een punt hebben. Het speelt al maanden. martijn is er achter de schermen ook regelmatig op aangesproken, al in mijn mod-tijd.Op donderdag 17 mei 2007 20:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Of de meesten het daar over eens zijn betwijfel ik,
quote:Dat zal best, maar de reacties van M_77 overschrijden de policy niet. De redenen waarom SCH graag ziet dat bepaalde users hier geweerd worden zijn niet valide anders was hij hier ook al een zeer lange tijd niet meer welkom.Op donderdag 17 mei 2007 20:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, ik vind hem wel een punt hebben. Het speelt al maanden. martijn is er achter de schermen ook regelmatig op aangesproken, al in mijn mod-tijd.
quote:Welk punt? Dat men vindt dat Martijn_77 geen goede OP's maakt, de Gonny van Oudenallen trofee draagt, de Elsevier leest?Op donderdag 17 mei 2007 20:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, ik vind hem wel een punt hebben. Het speelt al maanden. martijn is er achter de schermen ook regelmatig op aangesproken, al in mijn mod-tijd.
Is dat echt iets waartegen moderators POL dienen te beschermen?
quote:OP's zonder eigen mening, gebash om het bashen (neem een willekeurig topic over een willekeurig links politicus, over een willekeurig onderwerp wat vaag op links te betrekken is).. Ik vind het nog al wat.Op donderdag 17 mei 2007 20:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zal best, maar de reacties van M_77 overschrijden de policy niet.
quote:Dat jij dat als bashen ziet maakt het nog niet zo, overigens maak jij jezelf ook regelmatig schuldig aan dat gedrag. Ook niet banwaardig net zoals dat van M_77, dat je moeite hebt met een bepaalde user prima maar negeer die dan gewoon.Op donderdag 17 mei 2007 20:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
OP's zonder eigen mening, gebash om het bashen (neem een willekeurig topic over een willekeurig links politicus, over een willekeurig onderwerp wat vaag op links te betrekken is).. Ik vind het nog al wat.
quote:Volgens mij ws over de reden van de ban geen discussie mogelijk als je kijkt naar de policyOp donderdag 17 mei 2007 19:59 schreef TNA het volgende:
Toch blijf ik het flauw vinden hoe snel overduidelijk overdreven opmerkingen mensen op een ban komen te staan.
quote:Heb je zelf al wel eens naar je eigen post gedrag gekeken?Op donderdag 17 mei 2007 18:10 schreef SCH het volgende:
blijft de boel verzieken met je domme getroll en geflame.
En als ik iets policy overschrijdends doe dan zal ik daar ook heus wel op aangesproken worden. Maar ja ik doe op dit moment niets policy overschrijdends.
quote:Net of jij zelf geen gebash naar rechts doet....Op donderdag 17 mei 2007 20:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
OP's zonder eigen mening, gebash om het bashen (neem een willekeurig topic over een willekeurig links politicus, over een willekeurig onderwerp wat vaag op links te betrekken is).. Ik vind het nog al wat.
Pot ketel verhaal
quote:Sterker nog, pak een willekeurig topic over 'rechts' en M_77 maakt er wel een bash-links-topic van.Op donderdag 17 mei 2007 20:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
OP's zonder eigen mening, gebash om het bashen (neem een willekeurig topic over een willekeurig links politicus, over een willekeurig onderwerp wat vaag op links te betrekken is).. Ik vind het nog al wat.
Soms zou je bijna denken dat die jongen geen leven heeft, zo lijdt-ie onder links
Maar sommige mensen hechten nog al veel waarde aan mijn kleurtje ook buiten CUL. Ik moet me dan ook schijnbaar anders dan andere users gedragen
quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Overigens vond ik Gelly's verwensing niet echt banwaardig, editten vond ik voldoende.
[..]
quote:Volgens mij wel.Op donderdag 17 mei 2007 20:42 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Volgens mij ws over de reden van de ban geen discussie mogelijk als je kijkt naar de policy
[..]
quote:Dat is mijn mening, volgens de policy is het wel banwaardig.
quote:Als we alle sarcastische opmerkingen letterlijk gaan nemen zijn heel veel users voor de policy banwaardig. Het is maar net hoe strict je met regels bent.Op donderdag 17 mei 2007 21:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is mijn mening, volgens de policy is het wel banwaardig.
quote:Klachten moeten op hun merites worden beoordeeld en niet op de afzender. Daarom vond ik die opmerkingen van sigme over du_ke en zijn overgevoeligheid van gisteren ook al zo gek.Op donderdag 17 mei 2007 20:17 schreef Chewie het volgende:
Vind je het gek dat jouw klachten blijkbaar minder serieus genomen worden met de manier waarop jij hier als klein kind in FB loopt te reageren?
quote:Je hoort je net zo te gedragen als andere users, maar het valt op dat je meer krediet hebt. Als je niet blauw was, zou je anders worden aangepakt.Op donderdag 17 mei 2007 21:35 schreef Martijn_77 het volgende:
Sommige users vergeten dat ik buiten het CUL forum ook maar gewoon een user ben.
Maar sommige mensen hechten nog al veel waarde aan mijn kleurtje ook buiten CUL. Ik moet me dan ook schijnbaar anders dan andere users gedragen
quote:Moet pol daar niet een beetje voor veranderen, het glijdt de laatste jaren alleen maar verder af heb ik het idee.Op donderdag 17 mei 2007 22:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Klachten moeten op hun merites worden beoordeeld en niet op de afzender. Daarom vond ik die opmerkingen van sigme over du_ke en zijn overgevoeligheid van gisteren ook al zo gek.
quote:Martijn_77 is er onlangs nog door yvonne keihard op aangesproken. Toen stuurde hij mij ineens een mea culpa huil mailtje uit schrik omdat hij bang was dat er maatregelen zouden volgen.Op donderdag 17 mei 2007 20:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, ik vind hem wel een punt hebben. Het speelt al maanden. martijn is er achter de schermen ook regelmatig op aangesproken, al in mijn mod-tijd.
Hij kaapt ook voortdurend topics door alles richting PvdA en Bos om te buigen. Onbegrijpelijk dat sigme en Chewie daar zo laconiek over doen.
quote:Ik spreek Chewie daar serieus op aan maar krijg dan alleen maar een badinerende reactie in de sfeer van: jij moet helemaal niet zeiken want jij bent nog veel erger enz. Ja tuurlijk, ik erger me rot aan al die racistische en trollende reacties en ga dan niet ineens de brave Hendrik uithangen. M-77 en de PJO's lokken het uit, dan volgt een reactie als van gelly vandaag en die wordt dan ineens geband. Echt ranzig.Op donderdag 17 mei 2007 22:21 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Moet pol daar niet een beetje voor veranderen, het glijdt de laatste jaren alleen maar verder af heb ik het idee.
quote:Hou mij er buiten. Ik vind gelly een enorme loser, maar ik was er niet bij betrokken.Op donderdag 17 mei 2007 22:23 schreef SCH het volgende:
Ik spreek Chewie daar serieus op aan maar krijg dan alleen maar een badinerende reactie in de sfeer van: jij moet helemaal niet zeiken want jij bent nog veel erger enz. Ja tuurlijk, ik erger me rot aan al die racistische en trollende reacties en ga dan niet ineens de brave Hendrik uithangen. M-77 en de PJO's lokken het uit, dan volgt een reactie als van gelly vandaag en die wordt dan ineens geband. Echt ranzig.
Overigens hang je hier weer de brave Hendrik uit, strijdend tegen fantoomracisme.
quote:Ik geloof er geen reet van.Op donderdag 17 mei 2007 22:22 schreef SCH het volgende:
Martijn_77 is er onlangs nog door yvonne keihard op aangesproken. Toen stuurde hij mij ineens een mea culpa huil mailtje uit schrik omdat hij bang was dat er maatregelen zouden volgen.
quote:Vraag het hem zelf.
quote:Klopt en dat gebeurt ook, alleen schijn jij te denken dat jij wat minder serieus genomen wordt en dan kan ik alleen maar concluderen dat dat komt omdat jij je hier als kleuter gedraagt wat je hier wederom weer eens een keer bewijst.Op donderdag 17 mei 2007 22:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Klachten moeten op hun merites worden beoordeeld en niet op de afzender.
quote:Mensen kleuter noemen is gemakkelijjker dan serieus op de inhoud in te gaan. Jammer hoor, dat is toch niet nodig.Op donderdag 17 mei 2007 22:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Klopt en dat gebeurt ook, alleen schijn jij te denken dat jij wat minder serieus genomen wordt en dan kan ik alleen maar concluderen dat dat komt omdat jij je hier als kleuter gedraagt wat je hier wederom weer eens een keer bewijst.
Ik reageer serieus, ik maak me oprecht zorgen over hoe POL afglijdt.
Het gebeurt niet - M-77 doet volgens jullie nooit iets verkeerds, dat lijkt vast te staan. Dat irriteert, dat Bos-gebash en zo maar er valt verder wel mee te leven.
En sigme gaf gisteren duidelijk aan op andere dingen te letten en op de naam van de user af te gaan.
quote:Ach hou toch op, de ene keer zijn wij hier topmods (wat je nog niet eens zo lang geleden meldde in een FB topic) en wordt er iemand volgens de policy terecht geband dan bakken wij er niks van.Op donderdag 17 mei 2007 22:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Mensen kleuter noemen is gemakkelijjker dan serieus op de inhoud in te gaan. Jammer hoor, dat is toch niet nodig.
Ik reageer serieus, ik maak me oprecht zorgen over hoe POL afglijdt.
hoe moet ik ook in godsnaam serieus op dit gezeik ingaan? Erger je je aan mensen negeer ze dan gewoon, zo moeilijk is het niet (en dit is dus ook tevens het laatste wat ik op dit gezeur heb te zeggen)
quote:Hetzelfde zie je ook aan de andere kant van het politieke spectrum, reacties van jou vallen ook volgens het SCH referentiekader onder baggeren en zo zijn er nog wel meer.Het gebeurt niet - M-77 doet volgens jullie nooit iets verkeerds, dat lijkt vast te staan. Dat irriteert, dat Bos-gebash en zo maar er valt verder wel mee te leven.
Wat is er zo moeilijk aan om te begrijpen dat irritatie geen reden is om te bannen of reacties te verwijderen? Voor de grap wil ik best wel een keer zo gaan modden maar dan ben ik ervan overtuigt dat M_77 hier nog langer mag blijven posten dan SCH.
quote:Dat maak jij ervan en dat maakt de kwalificatie "kleuter"alleen nog maar meer waar.En sigme gaf gisteren duidelijk aan op andere dingen te letten en op de naam van de user af te gaan.
quote:Slechte eigenschap voor een mod om helemaal niet tegen kritiek te kunnen. Wat een flauwe en onvolwassen manier van reageren. Wie is hier nou de kleuter manOp donderdag 17 mei 2007 22:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach hou toch op, de ene keer zijn wij hier topmods (wat je nog niet eens zo lang geleden meldde in een FB topic) en wordt er iemand volgens de policy terecht geband dan bakken wij er niks van.
hoe moet ik ook in godsnaam serieus op dit gezeik ingaan? Erger je je aan mensen negeer ze dan gewoon, zo moeilijk is het niet (en dit is dus ook tevens het laatste wat ik op dit gezeur heb te zeggen)
[..]
Hetzelfde zie je ook aan de andere kant van het politieke spectrum, reacties van jou vallen ook volgens het SCH referentiekader onder baggeren en zo zijn er nog wel meer.
Wat is er zo moeilijk aan om te begrijpen dat irritatie geen reden is om te bannen of reacties te verwijderen? Voor de grap wil ik best wel een keer zo gaan modden maar dan ben ik ervan overtuigt dat M_77 hier nog langer mag blijven posten dan SCH.
[..]
Dat maak jij ervan en dat maakt de kwalificatie "kleuter"alleen nog maar meer waar.
quote:Deels eens, hoewel ik het in andere bewoordingen gegoten zou hebben. Een reactie van modjes die gebaseerd is op ´ja, maar jij doet het ook´ getuigt niet echt van betrokkenheid bij je forum. Ik heb best een brede rug en ik zeur zelden tot nooit over users in een FB topic, maar de manier waarop M_77 de hand boven het hoofd wordt gehouden is stuitend. Topic kapen is duidelijk tegen de policy en hij komt er mee weg.Op donderdag 17 mei 2007 22:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Slechte eigenschap voor een mod om helemaal niet tegen kritiek te kunnen. Wat een flauwe en onvolwassen manier van reageren. Wie is hier nou de kleuter man
quote:waaruit blijkt dat ik niet tegen kritiek kanOp donderdag 17 mei 2007 22:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Slechte eigenschap voor een mod om helemaal niet tegen kritiek te kunnen. Wat een flauwe en onvolwassen manier van reageren. Wie is hier nou de kleuter man
Het moet wel kritiek zijn waar ik iets mee kan en met vermeend racisme, irritatie opwekken (dat is het enige waar jij nu mee komt) kan ik niks.
Maar nogmaals voor mij is deze discussie afgesloten mocht je behoefte hebben aan feedback mag je je wenden tot het FB (of KLB) of ga je maar weer eens mailen met een (F)A
quote:Al je posts van vanavond. Je wuift alles weg, steekt nergens de hand in eigen boezem. Iedereen is gek behalve de POL/moderatie. Niet echt een open houding.Op donderdag 17 mei 2007 23:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
waaruit blijkt dat ik niet tegen kritiek kan
quote:Joh, hij is gewoon aan 't trainen voor een glanzende managementcarriere. 'Alles gaat goed, dat zeg ik toch?'Op donderdag 17 mei 2007 23:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Al je posts van vanavond. Je wuift alles weg, steekt nergens de hand in eigen boezem. Iedereen is gek behalve de POL/moderatie. Niet echt een open houding.
quote:Verstandige reactie.Op donderdag 17 mei 2007 22:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Deels eens, hoewel ik het in andere bewoordingen gegoten zou hebben. Een reactie van modjes die gebaseerd is op ´ja, maar jij doet het ook´ getuigt niet echt van betrokkenheid bij je forum. Ik heb best een brede rug en ik zeur zelden tot nooit over users in een FB topic, maar de manier waarop M_77 de hand boven het hoofd wordt gehouden is stuitend. Topic kapen is duidelijk tegen de policy en hij komt er mee weg.
quote:Idd, moet mij anders gedragen dan users als SCH enzo alleen omdat ik een kleurtje hebOp donderdag 17 mei 2007 21:40 schreef Gabry het volgende:
Martijn_77 wordt gediscrimineerd vanwege zijn kleur.
quote:Sure,Op donderdag 17 mei 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
Je hoort je net zo te gedragen als andere users, maar het valt op dat je meer krediet hebt. Als je niet blauw was, zou je anders worden aangepakt.
Keep on dreaming. Je doet net als de hele wereld jou slecht behandeld en dat ik als een goed behandeld word. Als ik ergens buiten de policy ga wordt ik er ook op afgerekend hoor.
quote:TuurlijkOp donderdag 17 mei 2007 22:22 schreef SCH het volgende:
Hij kaapt ook voortdurend topics door alles richting PvdA en Bos om te buigen. Onbegrijpelijk dat sigme en Chewie daar zo laconiek over doen.
Ben wel benieuwd naar voorbeelden van het topic kapen van mij. Want volgens mij is gewoon reageren en dat dan daardoor een topic de andere kant op gaat niet in strijd met de policy.
Maar even een voorbeeld van topic kapen Bos pakt geldverspillende ministers aan
Topic ging over iets heel iets anders maar er wordt aangevallen over de bron door bepaalde user en daar gaat de rest van het topic dan over......
quote:Sorry, die reactie van Gelly was gewoon buiten de policy en dat is bij iedere fokker bekend. Ik heb niet om zo'n reactie van haar gevraagd dat was haar eigen keuze.Op donderdag 17 mei 2007 22:23 schreef SCH het volgende:
M-77 en de PJO's lokken het uit, dan volgt een reactie als van gelly vandaag en die wordt dan ineens geband. Echt ranzig.
quote:TuurlijkOp donderdag 17 mei 2007 22:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Deels eens, hoewel ik het in andere bewoordingen gegoten zou hebben. Een reactie van modjes die gebaseerd is op ´ja, maar jij doet het ook´ getuigt niet echt van betrokkenheid bij je forum. Ik heb best een brede rug en ik zeur zelden tot nooit over users in een FB topic, maar de manier waarop M_77 de hand boven het hoofd wordt gehouden is stuitend. Topic kapen is duidelijk tegen de policy en hij komt er mee weg.
Ben wel benieuwd naar voorbeelden van het topic kapen van mij. Want volgens mij is gewoon reageren en dat dan daardoor een topic de andere kant op gaat niet in strijd met de policy.
Maar even een voorbeeld van topic kapen Bos pakt geldverspillende ministers aan
Topic ging over iets heel iets anders maar er wordt aangevallen over de bron door bepaalde user en daar gaat de rest van het topic dan over......
quote:Is dat raar? Je wordt namelijk ook anders behandeld omdat je dat kleurtje hebt. Het lijkt mij een van de bijkomstigheden van het mod zijn. (ook al ben je dat in een ander subforum.Op vrijdag 18 mei 2007 10:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, moet mij anders gedragen dan users als SCH enzo alleen omdat ik een kleurtje heb
[..]
quote:Nog een trap na ookOp vrijdag 18 mei 2007 10:36 schreef Martijn_77 het volgende:
Sorry, die reactie van Gelly was gewoon buiten de policy en dat is bij iedere fokker bekend. Ik heb niet om zo'n reactie van haar gevraagd dat was haar eigen keuze.
quote:Sorry, maar de regel op Fok is dat je allereerst zelf ook een user bent en al helemaal buiten je eigen subforum. Dus ik neem aan dat ik daar ook naar wordt behandeld.Op vrijdag 18 mei 2007 10:38 schreef du_ke het volgende:
Is dat raar? Je wordt namelijk ook anders behandeld omdat je dat kleurtje hebt. Het lijkt mij een van de bijkomstigheden van het mod zijn. (ook al ben je dat in een ander subforum.
quote:Tuurlijk, de conclussie trekken dat posten wat zij poste haar keuze was en niet de mijne is een trap na
Je hebt het niet eens door. gelly is al heel lang een man sukkel
quote:Als crewlid zou je geen knip voor de neus waard zijn, als je in de behandeling naar de ander gevoelig zou zijn voor een kleurtje. Ik mag toch hopen van niet ......Op vrijdag 18 mei 2007 10:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is dat raar? Je wordt namelijk ook anders behandeld omdat je dat kleurtje hebt. Het lijkt mij een van de bijkomstigheden van het mod zijn. (ook al ben je dat in een ander subforum.
quote:Weer een typische SCH reactie die schijnbaar wel mag kunnenOp vrijdag 18 mei 2007 10:42 schreef SCH het volgende:
gelly is al heel lang een man sukkel
quote:Dat regels en de praktijk zelden overeenkomen in Nederland moet jij toch ook wel snappen?Op vrijdag 18 mei 2007 10:40 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Sorry, maar de regel op Fok is dat je allereerst zelf ook een user bent en al helemaal buiten je eigen subforum. Dus ik neem aan dat ik daar ook naar wordt behandeld.
quote:Ja dat mag wel kunnen. Zeggen dat gelly een man is, mag wel kunnenOp vrijdag 18 mei 2007 10:43 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Weer een typische SCH reactie die schijnbaar wel mag kunnen
quote:Dat is een zware beschuldiging richting de crew hier maar wel een terechte. yvonne geeft dat ook altijd gewoon toe met haar vaste one-liner: "Wij zijn hypocriet".Op vrijdag 18 mei 2007 10:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als crewlid zou je geen knip voor de neus waard zijn, als je het om behandelen gaat gevoelig zou zijn voor een kleurtje.
quote:Volgens sommige personen is dat wel het gevalOp vrijdag 18 mei 2007 10:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Als crewlid zou je geen knip voor de neus waard zijn, als je in de behandeling naar de ander gevoelig zou zijn voor een kleurtje. Ik mag toch hopen van niet ......
En die personen vallen graag anderen daarop aan
quote:Help je PJO nog even uit de droom of zal ik de tekst van het mailtje hier neerzetten
quote:O, dus jij bepaald tegen wie hij wat moet vertelenOp vrijdag 18 mei 2007 10:52 schreef SCH het volgende:
Help je PJO nog even uit de droom of zal ik de tekst van het mailtje hier neerzetten
Zielig mannetje
quote:Je bent echt verliefd op SCH hè?Op vrijdag 18 mei 2007 10:58 schreef Specsavers het volgende:
[..]
O, dus jij bepaald tegen wie hij wat moet vertelen
Zielig mannetje
.quote:Wel lief, zo'n fan. Maar helaas voor hem: ik ben al bezet
quote:PM het me maar.Op vrijdag 18 mei 2007 10:52 schreef SCH het volgende:
Help je PJO nog even uit de droom of zal ik de tekst van het mailtje hier neerzetten
Ik zal even in de policy kijken onder welk verbod dit valt.
quote:Laat me raden: geen?Op vrijdag 18 mei 2007 13:48 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Topickapen, wat een mooie term om elke wending in een topic die je niet bevalt aan te vallen.
Ik zal even in de policy kijken onder welk verbod dit valt.
quote:Ik begrijp best dat mensen zich (kapot) ergeren wanneer een discussie een andere kant op gaat dan waar hij of zij het over wilt hebben.
Het grote probleem bij het beoordelen van deze term is dat het ontzettend subjectief is. Voor mij is een term als topickapen moeilijk om mee te werken. Wat is ontopic en wat is offtopic, het is een heel groot grijs gebied.
En zoals je ziet levert dat controverse op in de FB.
quote:Precies. Maar ik vrees dat het zo'n typisch SCH-discussiesluiter gaat worden, zoals hij ook het woord racisme al gekaapt en van zijn ware betekenis ontdaan heeft.Op vrijdag 18 mei 2007 14:02 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ik begrijp best dat mensen zich (kapot) ergeren wanneer een discussie een andere kant op gaat dan waar hij of zij het over wilt hebben.
Het grote probleem bij het beoordelen van deze term is dat het ontzettend subjectief is. Voor mij is een term als topickapen moeilijk om mee te werken. Wat is ontopic en wat is offtopic, het is een heel groot grijs gebied.
En zoals je ziet levert dat controverse op in de FB.
Als jullie willen barebacken, dan meeten jullie toch op een parkeerplaats aan de snelweg?
quote:Bon.Op vrijdag 18 mei 2007 15:09 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
ik ga jullie geneuzel ertussen uithalen hoor.
quote:Ergens bij beverwijk ofzo? Op zich wel een goede plek voor een POL-meetAls jullie willen barebacken, dan meeten jullie toch op een parkeerplaats aan de snelweg?
quote:Meen je dit serieus???Op vrijdag 18 mei 2007 13:48 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Topickapen, wat een mooie term om elke wending in een topic die je niet bevalt aan te vallen.
Ik zal even in de policy kijken onder welk verbod dit valt.
quote:Dat mailtje van Martijn?
quote:Ja - vraag het hem.
Het zit in mijn thuiscomputer, als ik daar ben en het zit er nog in, dan wil ik het best hier posten, als hij dat goed vindt. Het is wel vermakelijke lectuur.
quote:Ik heb gister de FB gelezen (niet gereageerd, vrienden over de vloer) en ik zit met probleem. Wat is het verschil tussen een interessante wending en topickapen? Wat voor de één een interessante wending is, is voor een ander gelijk aan topickapen.
Een groot aantal users heeft een vaste insteek, ongeacht het topic. Daar kan je de klok op gelijk zetten. Mocht iemand elk topic in de lijst langsgaan om overal hetzelfde te posten, dan kom je misschien in de richting van spam, maar wat is het als het maar 1 keer per week gebeurd? Is het dan ook spam?
Hierbij definieer ik het constant dezelfde insteek hebben als een vorm van spam.
quote:Ik geloof niet dat Martijn hierop zit te wachten. Sterker nog dat weet ik wel zeker. Ik kan het je ten sterkste afraden zijn mail aan jouw te verspreiden.Op vrijdag 18 mei 2007 19:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - vraag het hem.
Het zit in mijn thuiscomputer, als ik daar ben en het zit er nog in, dan wil ik het best hier posten, als hij dat goed vindt. Het is wel vermakelijke lectuur.
Niet dat ik de gevolgen ervan ken, maar het kan vast niet de bedoeling zijn om zaken die in vertrouwen zijn verteld rond te bazuinen.
quote:Ik snap je dilemma en probleem en het is ook een wat moeilijk te definieren begrip maar dat zijn de meeste van die dingen waarop gemod wordt, vind ik. Zelfs doodsverwensingen en zogenaamde MDI-oproepen.Op vrijdag 18 mei 2007 19:19 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik heb gister de FB gelezen (niet gereageerd, vrienden over de vloer) en ik zit met probleem. Wat is het verschil tussen een interessante wending en topickapen? Wat voor de één een interessante wending is, is voor een ander gelijk aan topickapen.
Een groot aantal users heeft een vaste insteek, ongeacht het topic. Daar kan je de klok op gelijk zetten. Mocht iemand elk topic in de lijst langsgaan om overal hetzelfde te posten, dan kom je misschien in de richting van spam, maar wat is het als het maar 1 keer per week gebeurd? Is het dan ook spam?
Maar wat ik er belangrijk aan vind is dat wat ik topickaping noem een vaak veel grotere invloed heeft op een topic en misschien wel op het hele subforum dan 1 of 2 vervelende posts. Sommige users hebben er een handje van om in ieder topic over Wouter Bos en de PvdA te beginnen, anderen zullen het ontsnappen van een gorilla nog toeschrijven aan moslims of Amerika of de sociaal-democraten. Het topic wordt natuurlijk vooral gekaapt door de reacties daar weer op. Het is een soort kunstje, je zag het laatst in een topic over de christelijke invloed op Amerika wat vanaf post 2 door iemand vakkundig op het moslimspoor wordt gezet. Dat kan je een interessante wending noemen, het zorgt er wel voor dat de discussie over het onderwerp in de OP niet zo van de grond komt of heel eenzijdig blijft. Dat gebeurt echt vrij veel en ik vind Martijn_77 daar toch wel echt een duidelijke exponent van. Hij begint in vrijwel ieder topic over zijn afkeer van Wouter Bos en de PvdA - waar vervolgens weer op wordt gereageerd. Ik begrijp van Chewie dat hij vindt dat je het moet negeren maar dan leg je eigenlijk de schuld vooral bij de anderen in plaats van de aanstichter.
quote:Is dit een dreigement? Waarom zou ik geen mails mogen posten? Lijkt me volstrekt normaal, ik heb niet om die mail gevraagd en als het in de discussie past dan lijkt het mij erg relevant. Dat je het me afraadt is prima maar volgens mij vroeg ik niet om jouw mening hieroverOp vrijdag 18 mei 2007 19:21 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat Martijn hierop zit te wachten. Sterker nog dat weet ik wel zeker. Ik kan het je ten sterkste afraden zijn mail aan jouw te verspreiden.
Niet dat ik de gevolgen ervan ken, maar het kan vast niet de bedoeling zijn om zaken die in vertrouwen zijn verteld rond te bazuinen.
quote:SCH zit hier mogelijk users zwart te maken en dient boter bij de vis te leveren.Op donderdag 17 mei 2007 22:22 schreef SCH het volgende:
Martijn_77 is er onlangs nog door yvonne keihard op aangesproken. Toen stuurde hij mij ineens een mea culpa huil mailtje uit schrik omdat hij bang was dat er maatregelen zouden volgen.
quote:Topickapen is dan ook niet het juiste begrip. Ik heb er op zich geen moeite mee als een topic wat ik open afdwaalt naar een discussie over het begrip 'bezit' of 'belastingen'. Waar ik wel moeite mee heb is dat sommige users hier er een handje van hebben om iedere discussie plat te slaan met een stel dooddoeners, en zodra d'r moeilijke vragen worden gesteld opeens geen thuis meer geven, om direct daarna weer een nieuw setje dooddoeners 't topic te slopen. Met name PJO is daar een kei in. Ik kan me eigenlijk niet herinneren van hem wel eens iets te hebben gelezen wat langer was dan een alinea.Op vrijdag 18 mei 2007 19:19 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik heb gister de FB gelezen (niet gereageerd, vrienden over de vloer) en ik zit met probleem. Wat is het verschil tussen een interessante wending en topickapen? Wat voor de één een interessante wending is, is voor een ander gelijk aan topickapen.
quote:Heeft Martijn het ontkend dan? Hij reageert niet terwijl hij er normaal als het kippetje bij isOp vrijdag 18 mei 2007 19:28 schreef PJORourke het volgende:
SCH zit hier mogelijk users zwart te maken en dient boter bij de vis te leveren.
quote:Hij heeft het ook niet bevestigd...Op vrijdag 18 mei 2007 19:30 schreef SCH het volgende:
Heeft Martijn het ontkend dan? Hij reageert niet terwijl hij er normaal als het kippetje bij is
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:28 schreef gronk het volgende:
zodra d'r moeilijke vragen worden gesteld opeens geen thuis meer geven
Jouw flamerige opmerkingen die geen ander doel hebben dan het topic te verzieken zijn opeens "moeilijke vragen"? quote:Nee, we wachten rustig af.
quote:Hoho, ik dreig niet, ik zei alleen dat zoiets niet op prijs wordt gesteld. Verder doe je maar, maar nu kan je achteraf niet de vermoorde onschuld spelen.Op vrijdag 18 mei 2007 19:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Is dit een dreigement? Waarom zou ik geen mails mogen posten? Lijkt me volstrekt normaal, ik heb niet om die mail gevraagd en als het in de discussie past dan lijkt het mij erg relevant. Dat je het me afraadt is prima maar volgens mij vroeg ik niet om jouw mening hierover
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap je dilemma en probleem en het is ook een wat moeilijk te definieren begrip maar dat zijn de meeste van die dingen waarop gemod wordt, vind ik. Zelfs doodsverwensingen en zogenaamde MDI-oproepen.
Maar wat ik er belangrijk aan vind is dat wat ik topickaping noem een vaak veel grotere invloed heeft op een topic en misschien wel op het hele subforum dan 1 of 2 vervelende posts. Sommige users hebben er een handje van om in ieder topic over Wouter Bos en de PvdA te beginnen, anderen zullen het ontsnappen van een gorilla nog toeschrijven aan moslims of Amerika of de sociaal-democraten. Het topic wordt natuurlijk vooral gekaapt door de reacties daar weer op. Het is een soort kunstje, je zag het laatst in een topic over de christelijke invloed op Amerika wat vanaf post 2 door iemand vakkundig op het moslimspoor wordt gezet. Dat kan je een interessante wending noemen, het zorgt er wel voor dat de discussie over het onderwerp in de OP niet zo van de grond komt of heel eenzijdig blijft. Dat gebeurt echt vrij veel en ik vind Martijn_77 daar toch wel echt een duidelijke exponent van. Hij begint in vrijwel ieder topic over zijn afkeer van Wouter Bos en de PvdA - waar vervolgens weer op wordt gereageerd. Ik begrijp van Chewie dat hij vindt dat je het moet negeren maar dan leg je eigenlijk de schuld vooral bij de anderen in plaats van de aanstichter.
quote:Ik zal erop letten. Maar ja wanneer is een opmerking een leuk grapje en wanneer is een opmerking een dooddoener. En als het mogelijk is zal ik een discussie proberen bij te sturen zodat niet alle topics op elkaar gaan lijken. Let wel op het woord "proberen."Op vrijdag 18 mei 2007 19:28 schreef gronk het volgende:
[..]
Topickapen is dan ook niet het juiste begrip. Ik heb er op zich geen moeite mee als een topic wat ik open afdwaalt naar een discussie over het begrip 'bezit' of 'belastingen'. Waar ik wel moeite mee heb is dat sommige users hier er een handje van hebben om iedere discussie plat te slaan met een stel dooddoeners, en zodra d'r moeilijke vragen worden gesteld opeens geen thuis meer geven, om direct daarna weer een nieuw setje dooddoeners 't topic te slopen. Met name PJO is daar een kei in. Ik kan me eigenlijk niet herinneren van hem wel eens iets te hebben gelezen wat langer was dan een alinea.
quote:Is het verboden een mail van een andere user te plaatsen dan???Op vrijdag 18 mei 2007 19:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Hoho, ik dreig niet, ik zei alleen dat zoiets niet op prijs wordt gesteld. Verder doe je maar, maar nu kan je achteraf niet de vermoorde onschuld spelen.
quote:Tsja, ik post ook wel eens wat langere dingen, maar ik kan me voorstellen dat je die niet bijblijven als je een aandachtsspanne hebt van vijf secondenOp vrijdag 18 mei 2007 19:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
quote:Je algemeen fatsoen zou moeten zeggen dat je zulke dingen niet doet...Op vrijdag 18 mei 2007 19:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Is het verboden een mail van een andere user te plaatsen dan???
quote:Dat zegt het ook daarom geef ik Martijn_77 ook de kans om te beamen dat hij die mail heeft gestuurd en wat de context was. Dat zet al die stoere aanvallen en flames die hij nu richting mij pleegt te plegen in een ietwat ander daglicht.Op vrijdag 18 mei 2007 19:48 schreef Sexy_Sadie het volgende:
[..]
Je algemeen fatsoen zou moeten zeggen dat je zulke dingen niet doet...
quote:het zou onder persoonlijke gegevens en dergelijke posten kunnen vallen.Op vrijdag 18 mei 2007 19:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Is het verboden een mail van een andere user te plaatsen dan???
quote:Wat doen we liever niet op FOK! wat wettelijk (wellicht) wel mag?
- Het plaatsen van (linkjes naar) mp3's, films, warez , modchips, gruwelijk materiaal, porno, persoonlijke gegevens en dergelijke
- Spammen, enquetes houden zonder expliciete toestemming en linken naar geldverdienzaken met je refererid erin
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Is het verboden een mail van een andere user te plaatsen dan???
quote:http://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/briefgeheim/Bovendien is een e-mail een ongepubliceerd werk. De maker van een werk heeft dan het exclusieve recht te beslissen of en zo ja waar en hoe het voor het eerst gepubliceerd wordt. Dit recht gaat boven het recht om te mogen citeren uit een e-mail.
quote:Lijkt me niet. Hij heeft het toch gewoon aan mij toegestuurd, ongevraagd ook nog. Dan is het van mij!Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
het zou onder persoonlijke gegevens en dergelijke posten kunnen vallen.
[..]
quote:Duidelijk. Briefgeheim.Op vrijdag 18 mei 2007 19:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/briefgeheim/
Ik ga naar de kroeg.
quote:Bullshit. D'r is van mij ook wel eens e-mail op het net (usenet, nota bene!) gezet onder het mom van 'kijk, het is natuurlijk niet netjes om e-mail te publiceren, maar het is voor 'algemeen belang' beter als ik wat ik nu toch in mijn mailboksje vond wel publiceer'Op vrijdag 18 mei 2007 19:54 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Duidelijk. Briefgeheim.
Ik ga naar de kroeg.
quote:Maar niet door mensen die claimden over 'moreel hogere waarden' te beschikkenOp vrijdag 18 mei 2007 20:08 schreef Monidique het volgende:
Bij mij is weleens ingebroken.
Ik wordt hier niet blij van. Zowel OP en posts gaan echt nergens over.
Schopje GC, of anders slotje?
quote:Ik word niet blij van 'ik wordt'Op zaterdag 19 mei 2007 13:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat een dozen daar bij de JOVD!
Ik wordt hier niet blij van. Zowel OP en posts gaan echt nergens over.
Schopje GC, of anders slotje?
. Maar verder heb je geheel gelijk. Gesloten. quote:Op zaterdag 19 mei 2007 15:44 schreef sigme het volgende:
Ik weet niet hoor, maar als dit het niveau van POL zou moeten zijn, dan is dit misschien niet de plaats kritiek te hebben op de JOVD.
Slot.
Dit noemt men 'zich laten kennen'. Ongelofeloos. Alsof elk POL topic volledig en 100% serieus moet zijn.quote:Helegaar niet; maar dit was geen-stijl stijl. Niks aan.Op zaterdag 19 mei 2007 15:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
WTF is dit voor belachelijke slot?
quote:Wat is in vredesnaam het verband tussen dat stukje van het vrije volk en jouw stelling?Op zaterdag 19 mei 2007 16:05 schreef pberends het volgende:
Getto's een geimporteerd probleem?
WTF is dit voor belachelijke slot?
Met jouw stelling (en het topic) is verder niks mis.
quote:En dat verdient dan een slotje, wat is dit voor crapshit? Het meest onzinnige slotje dat ik ooit heb gezien, het is niet te geloven.Op zaterdag 19 mei 2007 16:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat is in vredesnaam het verband tussen dat stukje van het vrije volk en jouw stelling?
Met jouw stelling (en het topic) is verder niks mis.
quote:Dat dikgedrukte natuurlijk, pipo de clown.Wat is in vredesnaam het verband tussen dat stukje van het vrije volk en jouw stelling?
quote:Dat stuk gaat over EU-uitbreiding, en vervolgens over analfabetisme onder Nederlanders, verbindt er vreemde conclusies aan, en dan ga jij het over iets totaal anders hebben.Op zaterdag 19 mei 2007 16:25 schreef pberends het volgende:
[..]
En dat verdient dan een slotje, wat is dit voor crapshit? Het meest onzinnige slotje dat ik ooit heb gezien, het is niet te geloven.
[..]
Dat dikgedrukte natuurlijk, pipo de clown.
Je zal het iets beter moeten opzetten, nu is onduidelijk wat je bedoeling van het topic is. EU-uitbreiding stoppen nu het nog kan omdat zij een nieuw ghetto gaan vullen? Terugkijken op het ontstaan van ghetto's vol analfabeten?
quote:Ik werdOp zaterdag 19 mei 2007 15:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik word niet blij van 'ik wordt'
(dat geheen en weer in Word is ook niet alles) Word toch een keer tijd dat ik mijn PC ga upgraden en voorzien van een spraakherkenningsprogramma. [ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 19-05-2007 17:25:50 ]
quote:LOL!Op zaterdag 19 mei 2007 16:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat stuk gaat over EU-uitbreiding, en vervolgens over analfabetisme onder Nederlanders, verbindt er vreemde conclusies aan, en dan ga jij het over iets totaal anders hebben.
Je zal het iets beter moeten opzetten, nu is onduidelijk wat je bedoeling van het topic is. EU-uitbreiding stoppen nu het nog kan omdat zij een nieuw ghetto gaan vullen? Terugkijken op het ontstaan van ghetto's vol analfabeten?
Dat doet men wel vaker bij topics: je pakt er een artikel bij en je zoomt vervolgens in op een kleine passage uit het stuk. Onder het mom van: die zin in dat artikel kan goed gebruikt worden voor een nieuw topic.
Totaal geen slotje waard, absurd zelfs, gewoon weer open aub.
quote:Nee, goede beslissing. Het niveau mag best (fors) omhoog: wat is tegen kwaliteittopics? Ik ben zelf ook veel kritischer geworden. Een twijfeltopic lanceer ik niet meer. Liever meer kwaliteit dan kwantiteit: een waardig politiek discussieforum. Dit moet toch Geenstijl2 worden? Zo'n dozen topic sloeg echt nergens op. Een goede beslissing van Sigme om het dicht te gooien.Op zaterdag 19 mei 2007 16:31 schreef PJORourke het volgende:
Jullie moeten echt eens wat minder op slot gaan gooien. Dit is een discussieforum, geen militaire basis.
quote:Jij je zin.Op zaterdag 19 mei 2007 17:27 schreef pberends het volgende:
[..]
LOL!
Dat doet men wel vaker bij topics: je pakt er een artikel bij en je zoomt vervolgens in op een kleine passage uit het stuk. Onder het mom van: die zin in dat artikel kan goed gebruikt worden voor een nieuw topic.
Totaal geen slotje waard, absurd zelfs, gewoon weer open aub.
quote:
.Zulke slotjes slaan in ieder geval nergens op.
quote:Nee, je OP is niet best, jammer van je stelling. Maar dan maar zoOp zaterdag 19 mei 2007 17:35 schreef pberends het volgende:
[..]
Zulke slotjes slaan in ieder geval nergens op.
. quote:Je OP is niet best... sorry, maar meer dan voldoende genoeg voor een POL-topicOp zaterdag 19 mei 2007 17:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, je OP is niet best, jammer van je stelling. Maar dan maar zo
.quote:Jouw definitie van kwaliteit is niet zaligmakend. Daarom moet je terughoudend zijn met slotjes en negeer je gewoon wat je niet aanstaat. Jij wilt anderen je wil opleggen.Op zaterdag 19 mei 2007 17:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, goede beslissing. Het niveau mag best (fors) omhoog: wat is tegen kwaliteittopics?
quote:Je bent het toch hopelijk met mij eens dat zo'n dozentopic niets met kwaliteit te maken heeft?Op zaterdag 19 mei 2007 17:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jouw definitie van kwaliteit is niet zaligmakend. Daarom moet je terughoudend zijn met slotjes en negeer je gewoon wat je niet aanstaat. Jij wilt anderen je wil opleggen.
quote:Zo lang mensen er over willen praten, moet dat kunnen. Kwaliteit heeft er niks mee te maken.Op zaterdag 19 mei 2007 18:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Je bent het toch hopelijk met mij eens dat zo'n dozentopic niets met kwaliteit te maken heeft?
quote:OK, prima als mensen over dozen willen praten (wat niets met politiek van doen heeft) dan kan dat in GC.Op zaterdag 19 mei 2007 18:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zo lang mensen er over willen praten, moet dat kunnen. Kwaliteit heeft er niks mee te maken.
quote:Het heeft wel met politiek te maken, de JOVD, en dus hoort het hier.Op zaterdag 19 mei 2007 18:28 schreef EchtGaaf het volgende:
OK, prima als mensen over dozen willen praten (wat niets met politiek van doen heeft) dan kan dat in GC.
quote:Is arbitrair; is altijd wel een grijs gebied. Neemt niet weg dat sommige topics te slechts zijn om hier te plaatsen. Over zo'n dozentopic kan ik dus kort zijn.Op zaterdag 19 mei 2007 18:36 schreef pberends het volgende:
PJORourke heeft gelijk, je kan moeilijk bepalen wat kwaliteit is.
quote:Jij wel, maar waarom moeten anderen daar onder lijden?Op zaterdag 19 mei 2007 18:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Is arbitrair; is altijd wel een grijs gebied. Neemt niet weg dat sommige topics te slechts zijn om hier te plaatsen. Over zo'n dozentopic kan ik dus kort zijn.
quote:Sommige mensen hebben ook een leven naast Fok.Op vrijdag 18 mei 2007 19:30 schreef SCH het volgende:
Heeft Martijn het ontkend dan? Hij reageert niet terwijl hij er normaal als het kippetje bij is
En dan kunnen ze niet reageren
Maar ik geloof dat mails ik niet verplicht ben om openbaarheid te geven over de mails die ik verstuur. Ja, er is een mail van mij naar SCH gegaan maar over de inhoud en strekking er van verschillen de inzichten.
En daar houden we het bij want zoals eerder aangeven valt mailwisselingen onder het briefgeheim en valt het dus ook onder het posten van persoonlijke gegevens.
quote:De inhoud van de mail is iets tussen SCH en mij. Dat gaat verder niemand iets aan.Op zaterdag 19 mei 2007 19:09 schreef PJORourke het volgende:
Je kunt ook de strekking ervan vertellen...
Die regel hanteer ik voor alle mails die ik naar fok users stuur. dus daar maak ik geen uitzondering op en dit is het laaste wat ik er over zeg.
quote:Je vergist je. Het is helemaal niet iets van jou en mij. Het is iets van jou. En van jou alleen. Er is geen mailwisseling geweest, dan hadden we gezellig iets samen.Op zaterdag 19 mei 2007 19:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De inhoud van de mail is iets tussen SCH en mij. Dat gaat verder niemand iets aan.
Jij kreeg onder uit de zak van iemand uit de crew vanwege je postgedrag en er werd je duidelijk gemaakt dat er iets moest veranderen. Vervolgens stuurde je een huilerige mail naar mij Over de strekking ervan kan geen misverstand zijn.
Het is absoluut niet iets tussen jou en mij maar van jouzelf. Dat je het nu relativeert en ontkracht vind ik alleen maar sneu. Ik ben er tot nu toe heel redelijk mee omgegaan - een beetje valse nicht had het ding hier allang gepost.
Je bent toch zo liberaal, van de eigen verantwoordelijkheid? Neem die dan ook voor je eigen daden en schuif het mij niet in de schoenen.
quote:Niemand lijdt onder kwalitatief goede topics. Wel onder de slechte.Op zaterdag 19 mei 2007 18:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij wel, maar waarom moeten anderen daar onder lijden?
. Voor slechte topics kan je altijd nog een eigen kleuterforumpje oprichten. quote:Hoe kan er iemand onder slechte topics lijden? Die topics kun je toch negeren?Op zaterdag 19 mei 2007 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Niemand lijdt onder kwalitatief goede topics. Wel onder de slechte.
quote:Slechte topics vervuilen dit forum. Waardoor het niveau GeenStijl krijgt. En minder users het seriues nemen. Ik vind die kritische houding van de mods daarom terecht. Ze mogen eisen stellen aan OP en de daaropvolgende discussie. Als dat de kwaltiteit van POL hierdoor bevordert, dan is dat prijzenswaardig. Als ik mod zou zijn, knalde ik er nog veel meer dicht.Op zaterdag 19 mei 2007 22:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe kan er iemand onder slechte topics lijden? Die topics kun je toch negeren?
quote:Wat een onzin. Het is hier geen academisch discussieplatform, maar gewoon een site voor en door amateurs, die alleen plezier willen hebben. Je kunt slechte (subjectief) topics makkelijk vermijden dus je hebt geen enkele grond om te klagen.Op zaterdag 19 mei 2007 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Slechte topics vervuilen dit forum. Waardoor het niveau GeenStijl krijgt. En minder users het seriues nemen.
quote:Maar hoe defineer jij dan slechte topics? Welke criteria wil je daar voor gaan hanteren?Op zaterdag 19 mei 2007 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Slechte topics vervuilen dit forum. Waardoor het niveau GeenStijl krijgt. En minder users het seriues nemen. Ik vind die kritische houding van de mods daarom terecht. Ze mogen eisen stellen aan OP en de daaropvolgende discussie. Als dat de kwaltiteit van POL hierdoor bevordert, dan is dat prijzenswaardig. Als ik mod zou zijn, knalde ik er nog veel meer dicht.
Het blijft een forum en als je er veel gaat dicht knallen kan er een gevoel van censuur ontstaan.
quote:Ik dacht dat een van die linkjes hierboven juist aangaf dat e-mail niet onder het briefgeheim valt, en als je e-mail dan toch met ouderwetse dingen wilt vergelijken, dat het dan nog wel het beste te vergelijken is met een ansichtkaart.Op zaterdag 19 mei 2007 19:00 schreef Martijn_77 het volgende:
En daar houden we het bij want zoals eerder aangeven valt mailwisselingen onder het briefgeheim en valt het dus ook onder het posten van persoonlijke gegevens.
quote:Ja, en wat wil je er mee gaan doen?Op zondag 20 mei 2007 00:08 schreef SCH het volgende:
Ik heb het net kunnen checken - heb het mailtje nog
Zoals net werd aangeven door de POL mods en Martijn_77 valt het onder het briefgeheim.
quote:Le-zen.Op zondag 20 mei 2007 11:42 schreef Specsavers het volgende:
Zoals net werd aangeven door de POL mods en Martijn_77 valt het onder het briefgeheim.
van http://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/briefgeheim/
quote:Het briefgeheim voor papieren post is geregeld in de Grondwet. Dit geldt niet voor e-mail.
quote:Een grondwetswijziging eind jaren negentig om dit te veranderen, sneuvelde.
quote:Een mailtje dat ik ongevraagd krijg opgestuurdOp zondag 20 mei 2007 11:42 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Ja, en wat wil je er mee gaan doen?
Zoals net werd aangeven door de POL mods en Martijn_77 valt het onder het briefgeheim.
quote:Peter R. de Vries krijgt ook wel eens 'ongevraagd' allerlei post in huis. Mag-ie natuurlijk ook niet uit publiceren, want da's niet netjes.Op zondag 20 mei 2007 13:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Een mailtje dat ik ongevraagd krijg opgestuurd
Kvraag me af hoe je zo'n programma moet doen. 'Ja beste mensen, vandaag *zou* ik u kunnen vertellen over OvJ zus-en-zo die zomaar laptops met justitiele stukken aan de kant van de straat zet, maar vanwege het briefgeheim doe ik dat niet.'
quote:Deze post slaat anders exact op jou.Op donderdag 17 mei 2007 18:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij bent een van de grootste trollen van POL maar ze durven je niks te maken omdat je blauw bent. Zo werkt het hier.
Iedereen walgt van je, inclusief de crew, je hebt uitbranders van yvonne gehad, maar je trekt je er niks van aan en blijft de boel verzieken met je domme getroll en geflame.
quote:Een slecht topic heeft een slecht omschreven openingspost, lokt geen discussie uit.Op zondag 20 mei 2007 10:59 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar hoe defineer jij dan slechte topics? Welke criteria wil je daar voor gaan hanteren?
Een goed topic is dit: Een uitnodigende TT (daar zit al een groot deel van de kracht), een bondige steekhoudende korte inleiding, stelling+onderbouwing (iig als TS laten zien hoe je er zelf over denkt) , en wat je precies wilt discussieren. TS moet tegelijktijd optreden als discussieleider en het topic proberen aan te sturen. Mod bewaakt policy en grijpt desnoods in. Daarnaast heeft een POL-topic logischerwijs een politiek gehalte. Een "dozen: topic die gisteren gesloten werd, had 0,0 met politiek van doen bijvoorbeeld....
Goed doen het altijd aan de kaak stellen van dillema's, ethische kwesties, vraagstukken waar niet 1 antwoord op mogelijk is. Kwestisch waarbij belangen van verschillende groeperingen op gespannen voet met elkaar staan....
quote:Zeker. Je moet daar als mod er wel goed opgaan. Ik pleit niet voor het dood modden van dit forum. Ook hier weer geldt : een goede balans.Het blijft een forum en als je er veel gaat dicht knallen kan er een gevoel van censuur ontstaan.
Mijn boodschap is dit: maak van FOK! POL geen 2e GeenStijl.....
quote:En drie keer raden wat Martijn_77 zou doen als-ie ongevraagd mail van SCH zou krijgen.Op zondag 20 mei 2007 15:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Deze post slaat anders exact op jou.
quote:En juist daarom moet er zo min mogelijk gemod worden...Op zondag 20 mei 2007 16:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Kwestisch waarbij belangen van verschillende groeperingen op gespannen voet met elkaar staan....