[09/11] Hier je mening en argumenten #03

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 03:14 schreef icethorn het volgende:
Ik wil dat je deze docu gaat kijken en dan pas reageerd:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5946593973848835726

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 21:28 schreef DeepThought het volgende:
De TU Delft zou eens moeten berekenen wat de snelheid/hardheid/vorm/gewicht geweest moet zijn van het objekt dat zich door al die gepantserde muren van het pentagon heeft kunnen boren, ronde gaten achterlatend van slechts enkele meters doorsnee.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:52 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Bij windsnelheden van een rdelijke tornado gaat een stukje hout al dwars door gewapend beton heen.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat is overdreven het is logischer dat het hout splijt

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Er zijn testen mee gedaan. Filmpjes zijn meerdere keren bij National geographic voorbij gekomen. Het is idd mielijk voorstelbaar, maar wat een balkje hout wel niet kan bij zulke snelheden...

Als je water maar onder goede druk zet gaat het ook door staal heen als boter. Zo gek is het allemaal niet.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 18:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

blijf het gek vinden een kogel gaat een stuk harder dan een stukje hout en die komen er ook niet doorheen. (meestal)

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is een kleine massa met een grote snelheid. Een vliegtuig gaat langzamer, maar heeft een veel grotere massa. Zeker als dat met die snelheid beweegd heeft dat heel veel energie. Het ligt maar net aan de kogel eigenschappen een aan die van het vliegtuig. Zo gek is het niet dat een vliegtuig zo gat veroorzaakt. Om het bij voorbaat te veroordelen vind ik wat voorbarig.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

goede links

quote:

Maatschappijen als Air France-KLM, bmi en TAP Portugal zijn momenteel tests aan het doen om mobiel bellen in het vliegtuig te verbeteren. Door middel van nieuwe technologie zou bellen tijdens de vlucht altijd mogelijk moeten worden.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:20 schreef pberends het volgende:
'No smoking' wordt 'No mobile' in vliegtuig
[..]

What's the point of that?? Tijdens 11 september 2001 functioneerden mobieltjes prima vanaf 10 km hoogte gezien de vele wanhopige gesprekken. Of was het...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:33 schreef haaahaha het volgende:
Gelukkig, je leest m'n posts wel, resonancer.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:39 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom zouden ze bv beeldmateriaal openbaar moeten brengen? Omdat jij van mening bent dat er zaken niet kloppen? Volgens mij is het helemaal niet gebruikelijk dat dergelijk materiaal openbaar wordt gemaakt, helemaal niet als er nog onderzoeken lopen. Kijk, als dat niet openbaar maken van materiaal jouw vermoeden van niet juist zijn van officiele verhaal versterkt, dan is dat jouw probleem, maar ik zie niet in waarom dat reden zou moeten zijn om het openbaar te maken.

Daarnaast heb ik nog niet 1 plausibele onderbouwing of bewijs gezien voor de zaken die in complot theorieen worden geopperd. explosieven, lasers, op afstand bestuurdbare vliegtuigen, missile in pentagon, etc etc noem maar op. In de meeste gevallen vind ik de officiele versie plausibeler klinken dan wat de complottheoriegelovers aanbrengen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:29 schreef Resonancer het volgende:
Voegt zich weer bij de contactgestoorden.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:55 schreef kepler het volgende:
omdat er vliegtuigen vliegen tussen de UK en de US, en er nu aanslagen zijn verijdeld zou dit te maken hebben met het complot rond 9/11

hoe dan???

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 11:06 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn meestal diegenen die denken dat ze een genie zijn die het gekkenhuis zitten.

Ivm Pentagon pberends :

http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&NR

Op 1.26 min zie je "iets" in beeld komen, de frame voor de eerste frame van de explosie.
Niet vergeten net boven de grond te kijken, ook al is het Boeing

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:52 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom 1 van die beelden van het Pentagon wel is uitgebracht, en dat na de crash allerlei tv-stations gewoon filmden wat er gebeurde, waarom dan ook niet die beelden van de garage en hotel zijn vrijgegeven. Dat is toch wel raar of niet? Als je die conspiracies de kop in wil drukken, geef je die beelden toch gewoon vrij?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:03 schreef haaahaha het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=dAxyhbMotKM&NR

Ik heb er een animatid gif van gemaakt.
Vlak voor de impact zie je rechts de stofwolk, maar vlak achter de hefboompaal zie je de staartvleugel. Als je de hoogte van die staartvleugel doortrekt naar het gebouw, en die hoogte weer ongeveer doortrekt naar je toe, dan kom je toch op een flinke hoogte voor een staartvleugel uit. Lijkt me niet een missile of drone hawk. Lijkt me een hoogte van een passagiersvliegtuig.

[afbeelding]

edit: framenummers bijgezet

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 11:05 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hoezo? Het pentagon is niet zomaar even een gebouw, het is wel het hoofdkwartiet van de US strijdkrachten. Je laat je wat dat gebouw betreft niet zomaar even in de kaart kijken. Kijk, dat jij van mening bent dat het zaakje stinkt betekent niet dat het zaakje daadwerkelijk stinkt en dat het materiaal vrijgegeven moet worden.
Als iemand roept dat jij gestolen waar in je huis hebt staan en dat helemaal niet klopt dan laat je toch ook niet wild vreemde voorbijgangers in je huis kijken? Misschien wel na een hele poos van doorzeuren omdat je er anders helemaal zat van wordt, maar in dat laatste zit verschil tussen een overheid en een enkel persoon.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:26 schreef pberends het volgende:

[..]

Interessant ja, maar de beelden blijven echt te vaag om uit te maken of het een drone of een Boeing is. En hoe zat het dan met die lantaarnpalen die voor het Pentagon stonden, die hadden bij normale omstandigheden de vleugels eraf moeten hakken. En het grasveld, lag dat er niet te netjes bij? Is het uberhaupt mogelijk voor onervaren piloten om zo dicht over het land te scheuren met 500km/u?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:28 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Que? Onder normale omstandigheden? Wat zijn dan normale omstandigheden? Ik denk niet dat die lantaarnpalen die vleugels eraf hakken. Ik denk eerder dat die lantaarnpalen compleet aan stukken gereten worden door die vleugels.

Ik denk niet dat die vleugels onder de indruk zijn van zo'n paaltje hoor. Ik ben van de zomer in de USA geweest, oa in Washington, en ben voorbij het Pentagon gekomen. Als we praten over de lantaarnpalen die daar overal staan in de buurt van het Pentagon, dan stellen die helemaal niets voor als daar een vleugel tegen aan komt van een dergelijk groot vliegtuig hoor.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:28 schreef CoolGuy het volgende:
Ik denk eerder dat die lantaarnpalen compleet aan stukken gereten worden door die vleugels.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:35 schreef pberends het volgende:

[..]

De Loose Change video, hoe conspiracy dan ook, laat genoeg andere voorbeelden zien dat die vleugels gewoon afgehakt worden door lantaarnpalen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:38 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Daarom dat aan het Pentagon de lantaarnpalen afgeknakt en omvergevallen zijn ? Je ziet ze nog mooi liggen, dus aan stukken gereten gaat niet echt op.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:39 schreef CoolGuy het volgende:
Leuk, maar als dat hier ook het geval zou zijn geweest, dan is dat wel een verklaring waarom dat er geen schade veroorzaakt door de vleugels zichtbaar is op het pentagon, en daarmee wordt het ronde gat in het pentagon ineens verklaarbaar. Immers, als de vleugels door lantaarnpalen zijn afgehakt, dan heb je in weze dus gewoon een romp die zich in het pentagon boort....en een rond gat achterlaat...

quote:

Arphaxad (5 days ago)

One question :
1) why Pentagon have only 2 cameras on this side of the most protected site of US ?
One image/second for Pentagon cameras ... wow ! powerfull.
It's look like webcam video better than Pentagon security video...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wat een denkwerk zeg ... en waar liggen de vleugels dan

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:45 schreef haaahaha het volgende:
Lol, ja precies pberends, waar liggen de vleugels dan? Pberends geeft toch aan dat ze door de lantaarnpalen afgesneden moeten zijn? Dus vraag het hem

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:45 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Lol, ja precies pberends, waar liggen de vleugels dan? Pberends geeft toch aan dat ze door de lantaarnpalen afgesneden moeten zijn? Dus vraag het hem

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:51 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, als het een pasagiersvliegtuig was zouden die vleugels door lantaarnpalen afgesneden moeten zijn. Als het een pasagiersvliegtuig was ja.

quote:

Maar waar zijn die vleugels volgens jullie dan gebleven, want jullie denken dat het een pasagiersvliegtuig is?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:48 schreef pberends het volgende:
En hadden jullie al een verklaring hoe het mogelijk was dat veel mensen in de gekaapte vliegtuigen gewoon mobiel konden bellen, wat wetenschappelijk zo goed als ongemogelijk is (door de snelheid en hoogte)?

En waarom zaten er in allevier de gekaapte vliegtuigen maar rond de 55 pasagiers? Is dat niet erg weinig, gezien het economische model van de VS? Er konden toch echt 175 tot wel 275 pasagiers in. Hoe leeg moeten die vliegtuigen er dan wel niet uitgezien hebben? De bezettingsgraad van KLM-vliegtuigen is bijvoorbeeld boven de 80 procent, en dit waren echt geen bijzondere ritjes.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:53 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Geef eerst eens antwoord op de vraag wat DAN de lantaarnpalen heeft omgeknakt? Er is immers iets geweest wat de lantaarnpalen heeft omgeknakt.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:50 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Neenee Coolguy zegt eerst dat ze aan stukken gereten zouden moeten ... hij is zelfs bij het Pentagon geweest en heeft die palen gezien !!!!! Getuigen uit de eerste hand
Daarna zegt ie dat het bewijs voor het gat in het Pentagon juist is dat de vleugels afgekrakt zijn door die palen, maar kan niet verklaren waar de vleugels dan zijn.
Daarna draait ie de zaken om en zegt dat wij aanbrengen dat die palen aan stukken gereten zijn en vraagt dan waarom die palen nog op de grond liggen ?

... Anyway the wind blows ...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het is helemaal niet wetenschappelijk onmogelijk om te bellen in een vliegtuig. Het mag niet, omdat de signalen van een gsm de vliegtuiginstrumenten kunnen storen. De vliegtuigen vlogen laag, en boven steden. Daar is ontvangst. Je mag dan niet bellen, maar er is wel ontvangst.

De bezettingsgraad van KLM vliegtuigen hebben hier geen flikker mee te maken, want het waren geen KLM toestellen. Nutteloos argument.

Het waren geen bijzondere ritjes. Dat zou al kunnen verklaren waarom er zo weinig mensen inzaten he. Immers, naar iets heel bijzonders willen heel veel mensen toe, maar iets dat heel erg normaal (= niet-bijzonder) is, daar zal niet veel animo voor zijn. Jouw laatste zin spreekt meer VOOR het lage aantal passagiers, dan ertegen

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:56 schreef haaahaha het volgende:

[..]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Kom JIJ nu maar eens met verklaringen en antwoorden op de vragen die jou worden gesteld. Kun je niet blijkbaar.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:57 schreef pberends het volgende:

[..]

Niet onmogelijk inderdaad, maar wel bijna onmogelijk, de kans is gewoon zeer klein. Wel opvallend dat er zoveel gesprekken waren.

Ik neem aan dat de bezettingsgraad van de meeste westerse maatschappijen toch wel op hetzelfde liggen. Ze moeten immers concurreren met elkaar.

4 laagbezette vliegtuigen worden gekaapt, puur toeval of waren die terroristen zo slim dat ze daarvoor kozen?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Prima, wat was het dan wel?
[..]

Nee, je kan alleen maar vragen stellen en vragen die jou worden gesteld (verklaringen, onderbouwingen) die beantwoord je voor het gemak eventjes niet.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:02 schreef haaahaha het volgende:
pberends, hoe zijn de telefoongesprekken die zijn opgenomen dan gevoerd? Heb je daar een verklaring voor?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:56 schreef CoolGuy het volgende:
Dus waardoor liggen die palen dan om?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef pberends het volgende:

[..]
De vraag is waarom er massaal getelefoneerd kon worden op die dag vanuit vliegtuigen is veel interessanter.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik weet het wel zeker, het is een boeing. De verklaringen die jij geeft (die zijn op 0 vingers te tellen overigens) en die andere theoriegelovers geven komen een STUK minder plausibel over dan de officiele versie.
[..]

Kom zelf eens met een verklaring over de gebeurtenissen? Beschrijf eens wat jij denkt wat daar heeft plaatsgevonden? Hoe komt het puin van de boeing in en om het pentagon? Waarom hebben mensen daar een boeing zien vliegen? Hoe verklaar je die staartvleugel die je op dat ani gifje wat ik heb gepost?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:02 schreef haaahaha het volgende:
Hmm, unclescorp is ook al erg stil als ik hem om een onderbouwing of verklaring vraag.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef haaahaha het volgende:
Ik weet het wel zeker, het is een boeing.

quote:

Exhibit Number Description
P200054 Summary of Flight 77 depicting: the identity of pilots and flight attendants, seat assignments of passengers, and telephone calls from the flight [Listener discretion is advised. This exhibit also includes information about the other three flights hijacked on September 11]

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:13 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wat een arrogantie ... en daar moeten wij mee discussieren

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:14 schreef haaahaha het volgende:
Ik vraag je alleen hoe jij denkt dat het boeing puin in het pentagon komt. lol, als je dat belachelijk vindt, we zitten hier in een pentagon discussie. Je weet gewoon geen antwoord man, je kan alleen lappen tekst copy-pasten of stook opmerkingen maken, heeeeeel soms gooi je er nog wel eens een leuke post doorheen, maar die zijn heel mager te tellen.
Slap noem ik dat.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:13 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik heb geen reden om te twijfelen aan de officiele verklaring plus ik vind de complottheorie niet overtuigend, dus daarom weet ik vooralsnog zeker dat het een boeing geweest was. Moet ik overal bij aanwezig zijn om iets zeker te weten? Bush is president, ik ben er nog nooit bij geweest, maar ik weet het zeker.
[..]

Oooooh, dus jij mag roepen 'het was geen boeing' en dan moeten wij maar aantonen dat het wel een boeing was? Jij hoeft dan niet met een alternatieve verklaring te komen?

Jij roept van alles, trekt vanalles in twijfel en impliceert er op los, maar komt met 0 eigen verklaringen of onderbouwingen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:19 schreef Elusive het volgende:
Best wel kansloos, men houd gewoon aan een of andere pauperige standpunt vast, ook al is die meerdere malen ontkracht
Ze willen niks anders geloven, er valt gewoon niet mee te discuseren
"it's either our way or the highway" is hun motto

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Soit ... je spreekt jezelf ook tegen hoor.

Jij denkt dat die palen aan stukken gereten zouden worden door de vleugels van een aanstormend vliegtuig.
En nu breng je omverliggende palen aan als bewijs dat het een vliegtuig was, terwijl je zelf vindt dat ze aan stukken gereten zouden moeten zijn.

En als je 1 post van mij kunt tonen waar ik Loose Change nog maar vernoem, dan moogt ge mij over dezelfde kam scheren als de anderen. Anders liever niet ...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:36 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind het trouwens ook frappant dat jij zo valt over dat woord U.S. maar ik vermoed dat je het doet om de aandacht van mijn eigenlijke vraag in die post af te leiden, want ik denk dat jij daar ook geen antwoord voor hebt.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:42 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Klopt my dear ... ik heb idd geen sluitende antwoorden ... mss beter es aan je vriendje vragen, die weet alles zeker.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:20 schreef pberends het volgende:
'No smoking' wordt 'No mobile' in vliegtuig
[..]

What's the point of that?? Tijdens 11 september 2001 functioneerden mobieltjes prima vanaf 10 km hoogte gezien de vele wanhopige gesprekken. Of was het...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:51 schreef haaahaha het volgende:
En ja hoor, dat is weer een typische unclescorp oplossing. Lekkere sidekick opmerkingen, voor de rest 0,0 toe te voegen aan de discussie. Op een vraag die ik aan je stel (hoe komt dat boeing puin in het pentagon) roep je dat het een 'belachelijke' vraag is
Right, unclescorp

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij hebt hele lange tenen he Elke keer opnieuw denk ik dat jij een volwaardige discussiepartner bent, maar je bewijst elke keer opnieuw dat je dat niet bent. Je blijft je gedragen als een klein kind en een oud wijf tegelijk (en dat voor iemand die -ik dacht- al in de 30 is).

quote:

Apart trouwens dat je op dat stukje reageert, en niet op de rest.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:54 schreef haaahaha het volgende:
Lol, op zulke vragen krijg je simpelweg geen antwoorden. Of het moet ergens op een site staan waarvan de tekst makkelijk te copy-pasten is.

quote:

[He, unclescorp, je zult nu wel denken dat ik lomp bezig ben, maar een pagina terug zat ik mijn posts flink te onderbouwen en jouw vragen te beantwoorden. Maar als ik vragen aan jou stel en ik krijg geen antwoorden terug maar in plaats daarvan ga je sidekick opmerkingen geven, dan kun je het terugkrijgen hoor.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:56 schreef kepler het volgende:
Ik heb trouwens nog steeds geen antwoord op de vraag wat de huidige situatie in Engeland met het complot van 9/11 heeft te maken?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:56 schreef haaahaha het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA
Goeie simulatie

Het klappen van de vloerdelen kan overeenkomen met de 'explosies' die men meent te hebben gehoord.

quote:

ngardam (17 hours ago)
This really give people a good idea of why the official version of the collapses isn't likely at all. Just seeing the massive support structure for what it was should seed doubt.

damonsecloro (9 hours ago)
beautiful, look at those thick core columns, there is no way fire could bring down that much steel.

truthcommission (10 hours ago)
Why did it take so long to get a simulated model of the collapses? Oh thats right, because the official hypothesis is ridiculous and NIST would never show us that.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

He kepler, pberends vroeg zich een paginaatje terug af of het uberhaubt wel mogelijk is met een dikke boeing met een vaartje van 500km/u vlak boven de grond te scheren. Heb jij daar een mening over?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:49 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Of was het ... misschien handiger als je je wat ingelezen had? Kruishoogtes voor deze vluchten was sowieso niet 10KM en de vluchten werden gekaapt op 3KM hoogte. Daarnaast werd er voornamelijk gebuik gemaakt van de in flight phones, iets wat vaak vergeten wordt bijv. in Loose Change.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Vanaf vandaag weer strengere veiligheidsmaatregelen op amerikaanse vluchten ...

En 9/11 en 7/7 al es naast elkaar gelegd ... beiden op dezelfde dag identieke oefeningen aan het doen. In Londen nog straffer ... oefeningen in juist dezelfde metrostations als waar de bommen afgegaan zijn.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Welke reacties?
[..]

lol, weer die vrije val. Heb je ook van een andere site. Je weet niet eens waar je over praat man. Hoe lang heeft het stuk erover gedaan dan? Wat is vrije val en wat voor invloed heeft de oorzaak op de val van een object? Kun je daar dan ook antwoord opgeven? Nee, want je hebt ergens iets gelezen, je snapt er geen HOL van maar je plempt het hier toch maar neer. Grapjas.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef pberends het volgende:

[..]

3km, nog steeds zeer ongeloofwaardig. Zeker bij die hoge snelheid.

En die flightphones, zouden die terroristen dat allemaal toegestaan hebben? Waar liggen die flightphones?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:10 schreef kepler het volgende:

[..]

nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...

die flightphones hangen meestal ergens aan een muurtje en in de eerste klas bij de stoelen, maar sommige maatschappijen hebben bij elke stoel een entertainment-set met daarbij ook een telefoon. Kan je prima onopgemerkt mee bellen hoor

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:09 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat zie je toch, de reacties?

Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:08 schreef kepler het volgende:
en het feit dat die aanslagen tijdens oefeningen kwamen: toeval
Nee serieus; de terroristen kunnen best geweten hebben dat er oefeningen waren en daar de aanslagen op aangepast hebben om meer chaos te veroorzaken.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:11 schreef UncleScorp het volgende:
En die pancake-verklaring ... iemand al es uitgewerkt welk een berg aan puin daar dan zou moeten liggen ... wat een hoogte aan staal/steen/betonafval moet dat niet geweest zijn ?
Ik verwijs terug naar dat filmpje van die gast die op de puinhoop stond te filmen, nog diezelfde dag. Ik had niet de indruk dat die op een hoge berg stond.

quote:

What was most appalling to me is the height of the debris. It's a mind-numbing immense pile you see here. Look at how it towers over the heads of the pedestrians and workers in front of it, reaching around the fifth or sixth story of the nearby buildings?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:11 schreef pberends het volgende:

[..]

Maar of die calls zijn van mobiele telefoons of flightphones staat nergens?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:13 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Toeval ... wat een vies woord is dat toch geworden ondertussen.
En hoe komen terroristen te weten dat er oefeningen zullen plaatsvinden ? Goudengids ? Internet ? Inside informatie ?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:16 schreef kepler het volgende:

[..]

dus? Dan waren het dus flightphones
[..]

gewoon een beetje netwerken. Zo'n rampenoefening wordt ook heel vaak gewoon aangekondigd en er worden 'acteurs' (lotussen) ingehuurd om als slachtoffer te spelen. Als er een gigantische oefening ergens wordt gehouden is dat niet heel moeilijk om uit te zoeken hoor

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:18 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik zoek nog een artikel dat het flightphones zouden zijn.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:10 schreef kepler het volgende:

[..]

nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...

quote:

Most of the 25 male passengers on Flight 77 were well-connected military-industrialists.

quote:

Only one passenger is supposed to have made a call. She was Barbara Olson, a notoriously hawkish right-winger and CNN TV pundit, third wife of an even more hawkish right-winger, Ted Olson, whom the President had appointed Solicitor-General after Olson persuaded the Supreme Court to appoint his election-losing client to the Presidency by a margin of one vote.

quote:

Apparently all calls from Flight 11 were all made to an unknown number!
The records available for the phone calls from American 77 do not allow for a determination of which of four “connected calls to unknown number” represent the two between Barbara and Ted Olson, although the FBI and DOJ (dept. of justice) believe that all four represent communications between Barbara Olson and her husband’s office (all family members of the Flight 77 passengers and crew were canvassed to see if they had received any phone calls from the hijacked flight, and only [flight attendant] Renee May’s parents and Ted Olson indicated that they had received such calls).

quote:

Her mobile was in her handbag stowed away, and she did not have her credit card available, Olson said. So his wife, (who was “panicky”, remember) reversed the charges, which understandably caused a big hold-up at Justice’s switchboard. However, a credit card was at the time required for any outgoing call on such a phone, so we presume she is supposed to have borrowed one and reversed the charges to save the cardholder the $10 per minute call charges. Under the circumstances, such a concern seems absurd.

quote:

US Solicitor General said: “It is easy to imagine an infinite number of situations . . . where government officials might quite legitimately have reasons to give false information out. It's an unfortunate reality that the issuance of incomplete information and even misinformation by government may sometimes be perceived as necessary to protect vital interests.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:16 schreef kepler het volgende:
dus? Dan waren het dus flightphones

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:54 schreef Elusive het volgende:
ze zoeken overal wat achter, te triest voor woorden, lekker leven heb je dan

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 15:31 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En jij komt het zelfs allemaal lezen en op reageren ... lekker leven heb je dan ...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 16:10 schreef haaahaha het volgende:
Jij doet toch niet veel anders?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 16:45 schreef haaahaha het volgende:
Er zijn voor ik weet alleen boeing onderdelen in het puin van het pentagon gevonden. De wielen komen duidelijk overeen met een boeing 757, vergelijk je ze met de wielen van het kledingrek, dan kun je denk ik prima een conclusie trekken dat het 100% zeker is dat het geen kledingrek was wat het pentagon in is gevlogen. Daarnaast, al zou het een kledingrek geweest zijn, hoe verklaar je dan de vele ooggetuigen die een boeing over hebben zien komen vliegen? En waar zijn de passagiers gebleven? Bovendien lijkt het me heel sterk dat een kledingrek de enorme schade kan aanrichten aan een dergelijk gebouw.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 16:59 schreef haaahaha het volgende:
Maar ik ben natuurlijk wel heel benieuwd naar het filmpje waarop te zien is hoe het kledingrek het pentagon in vliegt!

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 18:44 schreef UncleScorp het volgende:
Dan zitten we nog altijd met de motoren ...
Die moeten dan ofwel naast de palen liggen ofwel minstens beschadigingen aan de gevel vertonen ...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 19:34 schreef displission het volgende:
maar weet iemand of heeft iemand sterkere en grotere foto's van die plek waar vlucht huppelepup naast het bos neerstorte..??

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 12:28 schreef JohnDope het volgende:
Laat de TU delft zich in godsnaam met iets nuttigs bezig houden en niet iets onderzoeken dat al 100den keren is onderzocht!

Laat ze is de dood van Fortuyn en zijn eveneens raadselachtige moordenaar onderzoeken, want als er iets aan alle kanten rammelt, dan is het dat wel.

quote:

Het moest zo gaan, in toeval gelooft Herben niet. "Pims moeder heette Jacoba en dat is ook de naam van mijn vrouw.

Pamela Hemelrijk:
Als de kandidaten van de lijst Fortuyn zoveel zetels halen dat zij in de regering doordringen (en daar ziet het wel naar uit), dan krijgen zij niet alleen toegang tot de notulen van de ministerraadvergaderingen van de afgelopen maanden, maar ook tot de dossiers van de BVD. En ik vrees dat deze demissionaire regering geen middel zal schuwen om dat te verhinderen.'

Fortuyn: Politieke invloed van Beatrix stel ik niet bepaald op prijs, nee. Dat hoort ook niet. Ik weet niet wat er waar is van de verhalen dat ze druk zou uitoefenen op bepaalde beslissingen. Misschien kom ik er straks achter als ik aan de regering deelneem. De macht ligt bij de politici. Háár taak is beperkt tot aanmoedigen, kritiseren en suggerering. Daar moet het vooral bij blijven!'

Fortuyn: Absoluut! Die paleizen moeten open! Ze zijn nota bene van ons. We betalen er honderden miljoenen per jaar aan. Zou je daar even wat voor terug mogen krijgen? Of ik dat ook in het gezicht van Beatrix zeg? Dat hoef ik helemaal niet te zeggen. Dat weet ze allang. […] Ik ga daar geen ruzie over maken.

DaanSpeak moet bij bovenstaande citaten meteen denken aan wijlen prinses Diana, aan Robert Kennedy, aan JFK, en vooral zijn zoon, JFK Jr. Maar iedere gelijkenis berust op louter toeval.
http://www.daanspeak.com/1/MoordFortuyn.html

quote:

Hoekstra is namelijk meerde malen door de Tweede Kamer op de vingers getikt, omdat hij archiefmateriaal over de Inlichtingendienst Buitenland en over vuile zaakjes van Lubbers en Kok bewust en volstrekt illegaal door de papiervernietiger heeft gehaald.

"Rein Jan Hoekstra was immers de man die ten tijde van de Bijlmerramp secretaris-generaal was op het ministerie van Algemene Zaken en in die functie ook coördinator van alle Nederlandse veiligheids- en geheime diensten. Als er dus iemand was die boter op zijn hoofd had als het mogelijke geheime wapen - en andere transporten via Schiphol naar Israël betrof, dan was het Rein-Jan Hoekstra.

Maar voor de regering was hij natuurlijk een uitgelezen man om zo'n onderzoekscommissie voor te zitten. De vrachtbrieven van El Al zijn nooit gevonden.

"Het gebruik maken van een rood petje als je een moord gaat plegen om je daarna ongemerkt uit de benen te willen maken is paradoxaal.



Hieraan is dit bericht uit de Gooi- en Eemlander toe te voegen: 'HILVERSUM - De politie van de regio Gooi en Vechtstreek is tijdens de arrestatie van de verdachte van de moord op Pim Fortuyn geholpen door een toevallig passerend half peloton mobiele eenheid uit de politieregio Zaanstreek-Waterland.


Door een storing (TOEVAL) kan het hek niet open. andere ziekenwagen arriveert bij Fortuyn.' .

'"Absolute lariekoek,"noemt Klaas de Vries de beschuldiging van vrienden van Pim Fortuyn, dat die zou zijn afgeluisterd. "Zoiets zou bij niemand zijn opgekomen,'' aldus de oud-minister van Binnenlandse Zaken.

http://www.daanspeak.com/index_home.html

quote:

Tomas Ross vertelde op TV dat Fortuyn bij De Vries is geweest om bescherming te vragen en beriep zich daarbij op een hoge ambtenaar. Ik ken de naam van die hoge ambtenaar, maar zal hem niet noemen. De lezer kan van me aannemen dat die meneer weet waar 'ie 't over heeft.

Fortuyn is niet alleen voor niks gestorven, zijn lijk is het levende bewijs dat de Nederlandse democratie niet in veilige handen is bij ministers als De Vries.
Aan die meneer kleeft het bloed van de schrijftafel.
Want de moordenaars zijn onder ons.

Theo Van Gogh

http://www.theovangogh.nl/doofpot.html

quote:

'DEN HAAG - De Amerikaanse ambassadeur in Nederland, Clifford Sobel, en enkele hoge functionarissen van de luchtmacht hebben contact gezocht met de Lijst Pim Fortuyn (LPF). Zij zouden hem willen winnen voor de Joint Strike Fighter.

Enorme belangen speelden in de maanden, weken, dagen en zelfs uren voorafgaand aan de moord op Fortuyn. Niet alleen was hij een directe bedreiging voor het establishment, ook was hij een belangrijk obstakel in de wapenwedloop van de VS en in kringen van de Nederlandse defensietop.

Timmermans komt aan het woord over zijn eigen confrontatie met ambassadeur Sobel.
Dat is toch echt van: Beste Timmermans, je snapt er niks van en ik zal het je nog één keer uitleggen en je moet dit doen, want het is goed voor je. En jouw verzet, daar snappen we niks van.’
Interviewer: ‘Zo werd dat gezegd?’
Timmermans: ‘Keihard, keihard. Keer op keer was hij heel hard.


Het JSF-project, het grootste militaire programma uit de geschiedenis, gaat nu niet 200 maar 245 miljard dollar kosten. [..] waarin Nederland een van de drie grootste partners is.

quote:

Amerikaanse diplomaten mogen tijdens hun actieve dienst geen lid zijn van een ondernemingsbestuur.
Sobel was in de periode 2001 - 2005 ambassadeur van de Verenigde Staten in Nederland.

http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=142331&taal=NL

quote:

Empower America was a right-wing think tank established in 1993.

"In pursuit of our mission, Empower America practices strategic intervention to achieve our goals.

Empower America has demonstrated that it has considerable influence on our core issues - education reform, technology policy, tax reform, social security reform and national defense. Our victories are attributable, in large part, to our ability to focus on the right issue, at the right time, with maximum impact and maximum exposure."

quote:

Op maandag 16 December j.l. publiceerde NRC Handelsblad een gesprek van Floris van Straaten met de Amerikaanse ambassadeur Clifford Sobel, De diplomaat van het Witte Huis antwoordde letterlijk over de verkoop voor tien miljard Amerikaanse gevecht vliegtuigen aan Den Haag dat dit onderwerp "niet één keer ter sprake was gekomen."
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/jsf-moordfortuyn.html#US

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 16:59 schreef haaahaha het volgende:
Maar ik ben natuurlijk wel heel benieuwd naar het filmpje waarop te zien is hoe het kledingrek het pentagon in vliegt!

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:12 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Mijn god, hoe simpel kun je zijn

Zie je op die site deze foto:
[afbeelding]
Met als onderschrift:
Notice a small crater, no visible plane wreckage, and no fire or firefighter efforts going on.

Zie je daaronder iets verderop deze foto:
[afbeelding]


Je kan toch echt niet serieus zijn met zo'n site, wel, resonancer?


Even kijken of we meer foto's van passagiervliegtuig crashes hebben:

[afbeelding]
This Tupolev 154M crashed in flames in Siberian woodlands, All 145 aboard were killed.

[afbeelding]
Pusan, S. Korea, 128 doden

[afbeelding]
35 doden, Dubrovnik, Croatia in 1996

Lol echt, je snapt soms niet hoe ze het verzinnen op die complotsites

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 20:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Volgens mij is er in dit topic, of het voorgaande topic een post geweest waarin nogal wat foto's stonden van de gevonden wrakstukken. Daar zat ook een foto bij van een van de motoren die gevonden was. Er stond volgens mij zelf een vergelijking, waarbij de wrakstukken op de foto's werden geplaatst naast hetzelfde intacte voorwerp.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:57 schreef Knarf het volgende:

[..]

Je bedoelt dit:

Engine pics:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


En dan nu bijelkaar:
[afbeelding]

bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het gaat me even niet om waar die motoren concreet zijn gebleven (overigens is dat in het Pentagon, maar dat terzijde).

Het gaat me erom dat er aan de ene kant beweerd wordt dat de vleugels niet sterk genoeg zouden zijn om lantaarnpalen te beschadigen. Maar aan de andere kant wel sterk genoeg zouden zijn om door een betonnen muur te gaan. Dat vind ik nogal in tegenspraak met elkaar. Het is dan of het een of het ander. Als ze sterk genoeg zijn om door een muur te gaan, dan moet een lantaarnpaal zeker geen probleem zijn.
Dus als iemand beweert dat vleugels niet door de lantaarnpalen hadden kunnen gaan, dan kun je vervolgens imo het argument dat het feit dat er geen vliegtuigvormige afdruk in het Pentagon is te vinden niet meer als argument gebruiken om aan te geven dat er geen vliegtuig in het Pentagon zou zijn gevlogen. Want als die vleugels al niet door een lantaarnpaal zouden zijn gegaan, gaan ze al hélémaal niet door een stevige muur.
Dus als je vindt dat de vleugels niet door een lantaarnpaal kunnen gaan, naar mijn idee volgt daar dan ook uit dat de vleugels niet door de muren van het Pentagon kunnen gaan.

En dan kun je vervolgens gaan zoeken naar waar die vleugels wel zijn gebleven. Maar van een vliegtuigvormig gat in het Pentagon hoef je dan al niet meer te zoeken.

quote:

Impossible to Prove a Falsehood True: Aircraft Parts as a Clue to their Identity

by George Nelson
Colonel, USAF (ret.)

The Bush administration has provided no public evidence to support its claim that the terror attacks were the work of Muslim extremists or even that the aircraft that struck their respective targets on September 11 were as advertised

It would be impossible for an ordinary fire resulting from an airplane crash to destroy or obliterate all of those critical time-change parts or their serial numbers. I repeat, impossible.

not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. The hard evidence would have included hundreds of critical time-change aircraft items, plus security videotapes that were confiscated by the FBI immediately following each tragic episode.

so many Americans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country's history.

http://physics911.net/georgenelson.htm

responsibility for the investigations and reports have been assigned to the Federal Bureau of Investigation, but there is no indication that mandatory investigations were ever conducted or that the reports of any investigations have been written

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 23:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat bedoel ik inderdaad exact. Die motor is toch gevonden bij het pentagon nietwaar?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 07:47 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ach wat een slap verhaal. Ik snap het eigenlijk niet, de afgelopen 3 pagina's hebben we het hierover, in plaats dat je in je eigen bewoording mee discusseert plaats je een engelstalig bericht. Heb je uberhaubt wel een eigen mening over dit onderwerp of komt alles bij jou van dergelijke sites?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Here we go again ...
Blijf dan weg uit TRU ? Makkelijk toch, kwel jezelf niet langer.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:34 schreef haaahaha het volgende:
Daar heb je zelf geen mening over? Probeer het zelf eens, unclescorp, je kunt het vast!

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:59 schreef CoolGuy het volgende:
Omdat resonancer linkjes plaatst en ik -net als veel anderen- dat vervelend moet ik weg blijven? Ik dacht het niet. Ik heb al vaker aangegeven dat ik de onderwerpen interessant vind, maar dergelijke posts waarin alleen maar links voorbij komen, en eigenlijk zo'n beetje elke post van jou vind ik dan weer niet boeiend. Maar er zijn genoeg andere mensen die wel interessante posts plaatsen. Als ik mezelf zou kwellen zou ik hier natuurlijk niet komen

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol het offensief verplaatst zich naar Resonancer nu

Hand in hand met haahaha lukt het je vast om alle posters weg te pesten

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:
Lol, ik mocht die benaming niet meer gebruiken een poosje geleden. Blijkbaar ben ik niet de enige die dat opvalt.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Lol, ik mocht die benaming niet meer gebruiken een poosje geleden. Blijkbaar ben ik niet de enige die dat opvalt.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:05 schreef CoolGuy het volgende:
Jij leest echt heel erg selectief he Als je goed leest zul je zien, dat hoewel ik de posts van Resonancer soms interessant vind, ik de posts waarin alleen maar links en quotes van die links staan, niet interessant vind. Hij heeft soms ook posts waarin hij gewoon zelf een stuk tikt. Die posts zijn een heel stuk interessanter. Maar dat lees jij weer niet, jij leest wat je wil lezen.

Wordt het nou nooit vervelend, die slachtofferrol die jij constant maar blijft spelen?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:09 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Beter dan jezelf op een verhoog te zetten boven iedereen, als houder van de absolute waarheid en spottende opmerkingen rond te strooien.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:11 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is weer allemaal niet waar natuurlijk ... kijk anders es in NWS ... daar is Verbal ook al weggepest en dat was zo'n serieus poster.
Jullie ambeteren de mensen constant met eindeloos gebrabbel tot hen alle zin tot posten vergaat.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:15 schreef haaahaha het volgende:
Nou, en dan is verbal serieus? Man, jij bent echt zo'n ongelooflijke jankerd die te pas en te onpas in de slachtofferrol kruipt. Echt een slapjanus, dat ben je.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:15 schreef haaahaha het volgende:
Echt een slapjanus, dat ben je.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:23 schreef haaahaha het volgende:

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 20:57 schreef Resonancer het volgende:
Breek me de bek niet open.

quote:

ff flink off topic, maar ook 'n complot i.m.o. dus moet kunnen?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 10:37 schreef Circle het volgende:
Nee dus. Dit topic gaat niet over jouw complottheorieen of wat je daar over denkt, maar over de haalbaarheid van de mechanische schade aan het Pentagon en de mogelijke oorzaken daarvan na 9-11.

Zoals je zelf al weet, kan je dit soort flauwekul kwijt in conspiracy Pim Fortuyn? en daar heb je eenzelfde verhaal al neergezet, dus waarom loop je dit topic te verzieken ?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 12:12 schreef OpenYourMind het volgende:
Tip: Lees allemaal eens daadwerkelijk het officiele rapport, dan wat boeken als Crossing the rubicon (Michael Ruppert), Cover Up (Peter lance), The grand Chessboard (Zbigniew Brzezinsky), Project for the New American Century, Resource wars (Michael T. Klare), The Party's Over (Richard heinberg), America's "War on Terrorism"(Michel Chossudovsky), De website van de family steering committee), Brief van Sibel Edmunds aan de Kean commissie, en de website van Paul Thompson cooperative research en verdiep je in het falen van de inlichtingen diensten, het NORAD verhaal en de achtergrond van de kapers.

Laat ondertussen die scholars for truth hun werk doen en wacht op hun uiteindelijke resultaten en peer reviews. Discusseer over de inlichtingendiensten, de achtergrond van de kapers, de voor en nasleep van 9/11 en houd alle andere legitieme vragen die je tegenkomt in je achterhoofd. Dit heeft veel meer effect dan elke keer weer dezelfde speculerende vragen op dezelfde speculerende manier beantwoord te zien worden. Het vergt alleen wel veel meer inzet en de sceptici zullen dit waarschijnlijk niet kunnen opbrengen. En als je dit werkelijk goed wil doen zal je ook veldwerk moeten verrichten...

Dit is slechts een tip... die ik zelf ook niet helemaal opvolg

De details van de inlichtingendiensten, NORAD en de achtergrond van de kapers zijn voor mij ook niet helemaal duidelijk, heb hier nog te weinig tijd in gestoken en zal hier waarschijnlijk ook niet veel meer tijd aan gaan besteden. De nasleep van 9/11 en geopolitiek interesseren mij veel meer en vind ik een effectiever tijdsbesteding voor mijzelf.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 12:34 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En waarom niet? Aangezien er gedacht wordt in 2 kampen kan ik mezelf wel bij de sceptici rekenen, maar ik vraag me af waarom dat nou juist de sceptici dit niet zouden kunnen opbrengen? Ik denk eerder dat de believers dit niet kunnen. Op een gegeven moment (zoals nu) worden alleen maar dezelfde vragen en theorieen opnieuw en opnieuw en opnieuw gesteld en geplaatst. Er zijn ettelijke topics geweest, en volgens mij is elke theorie en elke vraag wel met een (wetenschappelijk) onderbouwd antwoord weerlegd en beantwoord. Er wordt niets meer onderzocht, de wetenschappelijke uitleg wordt ook niet geaccepteerd, maar ipv nieuwe vragen te tellen zie ik dezelfde vraag gesteld worden.

Maar eens in de zoveel tijd komt er een nieuw iemand die dezelfde vragen stelt, en dan begint het hele circus weer opnieuw. Ik zie constant dezelfde vragen gesteld worden. Ik denk dat het onderwerp wel zo'n beetje is uitgemolken, of moet er nou echt weer een topic komen waarin voor de 146e x de vraag gesteld worden waarom, als het een vliegtuig was, er geen impact van de vleugels te zien is in het Pentagon.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:11 schreef haaahaha het volgende:
Ik zie in mijn mening wel ruimte voor een cover-up, maar de bouwstenen van een dergelijke cover-up, kom je dan toch weer niet uit bij de complotten zoals missile in pentagon?
Om te bepalen of een cover-up 'waar' is of niet zul je de cover-up toch moeten ontleden, wat inhoudt dat je op details als missile, wtc7 etc uitkomt?
Volgens mij ontkom je niet aan die missile/wtc7 discussie. Hoe lastig die voor beide partijen ook is.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 12:12 schreef OpenYourMind het volgende:
......... de achtergrond van de kapers.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:32 schreef haaahaha het volgende:
Lijkt me prima om die kant van de discussie eens flink te belichten, maar hoe gaat het in z'n werk als er weer zo'n knakker het topic aandoet en over zaken als wtc7 en missile in pentagon begint te spuien? Hoe zet je de regels voor de 9/11 discussie?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:32 schreef haaahaha het volgende:
Lijkt me prima om die kant van de discussie eens flink te belichten, maar hoe gaat het in z'n werk als er weer zo'n knakker het topic aandoet en over zaken als wtc7 en missile in pentagon begint te spuien? Hoe zet je de regels voor de 9/11 discussie?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:42 schreef CoolGuy het volgende:
Mja, over het algemeen genomen lijkt het wel alsof men gewoon maar dingen plaatst die men tegenkomt.

quote:

Resonancer is de koning van het plaatsen van de linkjes

quote:

Echter, hij heeft wel eens aangegeven dat de informatie op die links niet per se zijn eigen mening is, maar in dat geval vraag ik me af waarom ie met die links strooit.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 15:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een probleem bij die TT is misschien ook de recente actie van Oversight om allerlei feitentopics te openen, waarbij het volgens velen niet om feiten ging.
Een iets andere TT is misschien een idee. Bijvoorbeeld in de trant van "rol NORAD bij 9/11" oid. Maar dan iets breder, want die is te beperkt in omvang natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 15:40 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Het kutte van het neerplempen van stukken (engelse) teksten vind ik is ten eerste de engelse taal die ik wel spreek en lees maar die me tijdens een discussie zoals op deze pagina;s teveel tijd kosten en moeilijker te begrijpen zijn waardoor ze wat mij betreft een enorme showstopper zijn tot die mate dat ik ze op het eind negeer. Ik heb er simpelweg weinig aan. Vooral ook omdat ik zie dat over het algemeen de beweringen dat 9/11 een complot was simpelweg overnemen van ideeen/teksten/materiaal van complotsites zonder dat ze er zelf goed over nadenken (blijkt achteraf over het algemeen). Het neerplempen van teksten lijkt dus overeen te komen met het 1 op 1 overnemen van een bewering op een andere plek zonder dat de user daar zelf verder over heeft nagedacht. Het gevolg is dus het kringetje waarin we vaak discusseren.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 16:38 schreef haaahaha het volgende:
Ja, maar we zitten hier voor zover ik weet op een nederlandstalig forum en hoofdtaal hier is lijkt mij nederlands.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:07 schreef UncleScorp het volgende:
@OpenYourMind : R.E.S.P.E.C.T.

De discussies hier zitten idd muurvast, eindeloos herhalen van hetzelfde gebrabbel van beide partijen en wetende dat er geen einde aan komt.
Zoals je zegt ... pure tijdverspilling, tenzij we het over een andere boeg kunnen gooien en andere aspecten bespreken ipv steeds weer het vliegtuig in het Pentagon etc.

We zitten blijkbaar vastgepind op het bewijzen van een inside job/cover-up, alsof wij hier op Fok ff voor een wereldprimeur zouden kunnen zorgen (indien het een inside job was, welteverstaan want er nog steeds niets bewezen).
Daar zouden we moeten van kunnen afstappen.

Mss kunnen de partijen tot een consensus komen dat er sprake is van een cover-up ipv een inside job ?
Die cover-up mogen beide partijen dan zelf invullen, voor de éen betekent het cover-up van incompetentie en samenloop van toeval, voor de ander betekent het dan een cover-up van inside medewerking al dan niet uitvoering.
Als de meningen over die cover-up dan gerespecteerd worden, kan er mss verder gediscussieerd worden ?

Of bouw ik nu luchtkastelen ?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:45 schreef TaLoN.NL het volgende:
We moeten proberen de resterende schapen in wolven te veranderen.

David Icke was in Januari dit jaar op bezoek bij Wogan, een Brits tv programma, daar doet hij de NWO uit de doeken. Degenen die niet in 9/11 geloven zouden dit eens moeten bekijken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1505950948532590200&q=

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:45 schreef TaLoN.NL het volgende:
We moeten proberen de resterende schapen in wolven te veranderen.

David Icke was in Januari dit jaar op bezoek bij Wogan, een Brits tv programma, daar doet hij de NWO uit de doeken. Degenen die niet in 9/11 geloven zouden dit eens moeten bekijken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1505950948532590200&q=

quote:

In 1999, he published The Biggest Secret, in which he wrote that the secret world government consists of a race of reptilian humanoids known as the Babylonian Brotherhood, and that many prominent figures are, in fact, reptilian, including George W. Bush, Queen Elizabeth II, Kris Kristofferson, and Boxcar Willie. [4]

quote:

I've always took my cue from Mother Nature. I've realized sometime ago I'm not separte from nature just because I have a primate brain, an upper brain. Because underneath the primate brain there's a mammalian brain, and beneath the mammalian brain there's a reptilian brain. It's those two lower brains that made the upper brain possible in the first place. Here's the way it works: The primate brain says "Give peace a chance", The mammalian brian says "Give peace a chance but, first, let's kill this motherF**ker", The reptilian Brain says "Let's just kill The Motherf**ker, go to the peace rally and get Laid"

Because the first obligation of any organism is to survive. The second is to reproduce. Survival is more important the F**king!!! Okay?! Pacifism is a nice idea, but it can get ya killed. We're not there yet folks, evolution is slow, Smallpox is fast.
George Carlin- Complaints and Grievences HBO Special

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:20 schreef CoolGuy het volgende:
Hulde U.S., voor deze post, en dat meen ik serieus. Dit is nou een post op niveau, waarin je ook daadwerkelijk wat zegt, in plaats van sidekick opmerkingen te maken. Ik ben echter net als Haahaha een beetje bang dat je (=iedereen) gaat redeneren vanuit je eigen overtuiging, en dan met argumenten komt die weer terug slaan op wat er al gezegd is allemaal in dit soort topics.

Maaaaar...eindelijk eens een nuttige constructieve post van jouw kant. Tof!

ofwel heb ik nu 'n pintje teveel op

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 20:12 schreef huupia34 het volgende:
Debunking Popular Mechanics' 9/11 Lies

http://www.prisonplanet.c(...)popularmechanics.htm

debunkers komen altijd graag met popular mechanics op de proppen
volgens dit artikel zijn ze echter niet onpartijdig omdat hun senior researcher benjamin chertoff is, de broer van michael chertoff . directeur van homeland security

lees en huiver

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 20:18 schreef ChOas het volgende:

[..]

En ik maar denken dat popular mechanics een peer reviewed magazine was...

Maar de broer van de oom van een kennis van mijn glazenwasser is ook vast belangrijk in Amerika, dus luister niet naar mij....

Ga in op de dingen die ze publiceren, en zoek daar de fouten in, maar begin alsjeblieft niet met op de man spelen...

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 20:12 schreef huupia34 het volgende:
volgens dit artikel zijn ze echter niet onpartijdig omdat hun senior researcher benjamin chertoff is, de broer van michael chertoff . directeur van homeland security

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 20:12 schreef huupia34 het volgende:
Debunking Popular Mechanics' 9/11 Lies

http://www.prisonplanet.c(...)popularmechanics.htm

debunkers komen altijd graag met popular mechanics op de proppen
volgens dit artikel zijn ze echter niet onpartijdig omdat hun senior researcher benjamin chertoff is, de neef van michael chertoff . directeur van homeland security

lees en huiver

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 16:53 schreef Wombcat het volgende:
Vertaalmachines zijn geen optie, dat levert beroerde teksten op. Je kunt de engelse tekst tussen quotes plaatsen bv. en de kern er in het nederlands in het kort onderzetten.

quote:

De Delen van vliegtuigen als Aanwijzing aan hun Identiteit.

Voetnoot: Het zal spoedig vijf jaar sinds de tragische gebeurtenissen van 9/11/01 zijn, en nog heeft het grote publiek geen fysiek bewijsmateriaal dat bij elk van de vier neerstortingsplaatsen zou zijn moeten verzameld.

quote:

In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident.

In al mijn jaren van directe en indirecte participatie, getuigde ik nooit noch hoorde zelfs van een vliegtuigenverlies, waar de schipbreuk toegankelijk was, die verhinderde onderzoekers van het vinden van genoeg hard bewijsmateriaal zich positief om te identificeren het merk, het model, en het specifieke registratienummer vliegtuigen -- en in de meeste gevallen de nauwkeurige oorzaak van het ongeval.

Met al bewijsmateriaal dadelijk beschikbaar bij de onbevooroordeelde de neerstortingsplaats van het Pentagoon, de rationele onderzoeker kon slechts besluiten dat Boeing 757 niet vlieg in het Pentagoon zoals beweerd.