[09/11] Hier je mening en argumenten #03

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 12:12 schreef OpenYourMind het volgende:
......... de achtergrond van de kapers.

Op www.team8plus.org is veel te vinden over de achtergronden van de kapers en andere hoofdrolspelers. --> http://www.team8plus.org/(...)m_viewforum.php?23.0

Hier staat bijvoorbeeld een samenvatting van de verrichtingen van Mohammed Atta voorafgaand aan 9/11 waarin een aantal zeer opmerkelijke dingen naar voren komen:

Summary:

Atta being in two different places at the same time on September 7 and 8 proves that we have here a clear case of an alleged hijacker and his double. For further details: http://www.team8plus.org/forum_viewtopic.php?6.1704

Furthermore the Atta witnessed in the Phillipines (1998-2000) is in strong contradiction to the official Atta being in Germany at that time.

The same goes for Atta being reported as having asked for a job at Frankfurt airport in February 2001 while officially being in the US.

How come Atta was identified by Able Danger as being part of the Brooklyn group in January 2000 though Atta officially only arrived in June 2000? Why did he rent apartments in New York clearly before entering the States?

And how come Able Danger also uncovered Atta and Al Shehhi living in Wayne (close to Paterson) while officially they have been at that time in Florida?
Furthermore several strong indications underline the presence of two Attas:

On documents we see two clearly different hand writings.See: http://www.team8plus.org/forum_viewtopic.php?7.184

His English is sometimes described as almost without accent sometimes as bad and heavily accented.

And in Germany he is described as being almost 5’ 4’’. In the US we have estimations of 5’ 8’’ and even 5’ 10’’.
Please note the strange re-entrance of Atta into the US on January 10, 2001. Not only did he have to persuade the INS inspector cause he had no student visa but he also had two different INS papers!

How come that Rudi Dekkers not only had the impression Atta had already had flight training but also saw in his logbook that he already had done previous flight hours?

And how come people state they might have witnessed Atta in Hollywood already in 1999?
Please note that right after 911 Atta had strong ties to Vero Beach. But this will never be reported ever since. For further details: http://www.team8plus.org/forum_viewtopic.php?7.35
Note that apparently the name on his luggage on 911 is “Moham Atta”. For further details: http://www.team8plus.org/forum_viewtopic.php?7.1686

The strange resurfacing of Mohamed Arajaki who claims to have been the boy-friend of Amanda Keller and mistaken for Atta! See: http://www.team8plus.org/forum_viewtopic.php?7.192

Why does the name with which Atta signed his testament not show up on the list of alias by the FBI?

How come the finnlist mentions a quite different name?

How come the finnlist mentions an address in Delray Beach, Washington and Baltimore?

And why on earth does the finnlist mentions “Marwan Al Shehhi” as an alias for Atta?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:32 schreef haaahaha het volgende:
Lijkt me prima om die kant van de discussie eens flink te belichten, maar hoe gaat het in z'n werk als er weer zo'n knakker het topic aandoet en over zaken als wtc7 en missile in pentagon begint te spuien? Hoe zet je de regels voor de 9/11 discussie?

Misschien dat NorthernStar daarbij kan helpen?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:32 schreef haaahaha het volgende:
Lijkt me prima om die kant van de discussie eens flink te belichten, maar hoe gaat het in z'n werk als er weer zo'n knakker het topic aandoet en over zaken als wtc7 en missile in pentagon begint te spuien? Hoe zet je de regels voor de 9/11 discussie?

Niet... je maakt een topic waar je benadrukt waar je het wel en niet over wil hebben en hoopt dat er niemand met loose change ofzo aankomt. De bewijslast ligt hier echter bij de "complot theoretici". Deze zal de eerste aanzet moeten geven. Dit vraagt echter zoveel werk dat ik hier niet aan ga beginnen. In ieder geval niet op dit forum. Misschien in het geval dat ik een essay over het onderwerp geschreven heb, want niets anders dan een compleet uitgeschreven verhaal met bewijzen zal genoeg zijn om hier een inhoudelijke discussie te starten.

Een poging van mij om dit te bereiken staat hier [9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren

Ik kwam er echter achter dat ik niet de tijd had om dit volledig uit te werken en toegankelijk te maken voor het gemiddelde fok publiek.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:42 schreef CoolGuy het volgende:
Mja, over het algemeen genomen lijkt het wel alsof men gewoon maar dingen plaatst die men tegenkomt.

Ik lees de linkjes die ik plaats en naar mijn mening,/i.m.o (gebruik die term best vaak dus 'n mening heb ik denk ik wel) is het meestal voldoende om mijn mening in 2 a 3 zinnen weer te geven. Als ik dat niet doe heb ik er waarschijnlijk nog geen mening over, iets wat in deze Nlse maatschappij bijna niet meer schijnt te mogen. Arceringen van teksten geven 'n weegave van zaken die ik relevant vind.

V.B.
Als n ex colonel i.m.o. verregaande uitspraken doet over het o.w. 9-11- WEL/NIET complot vind ik het leuk en zinvol om anderen hierop te wijzen.
Wat voor zin heeft het als ik daar mijn mening over geef? Wie ben ik om de mening van 'n colonel te betwisten? Dan heeft het i.m.o. meer zin om info te zoeken over deze colonel of te zoeken naar uitspraken van anderen over deze colonel.

quote:

Resonancer is de koning van het plaatsen van de linkjes

Nogmaals ik lees de linkjes die ik plaats wel, en lees de reactie op die linkjes ook, dat ik niet overal op in ga heeft o.a. te maken met de respectloze houding van bepaalde posters. Ziek, contactgestoord, paranoide... etc.
Het is volgens mij mijn goed recht om het zinloos te vinden om met iemand die het PNAC niet heeft gelezen 'n discussie aan te gaan over de buitenlandse politiek van de US govt.
Het enige wat ik dan kan doen is 'n paar i.m.o. belangrijke quotjes uit dat PNAC plaatsen en hopen dat die ander dit net zo relevant vind als ik en het gaat lezen. Als de ander dat niet, wil , belangrijk genoeg vind o.i.d. maar er dan toch 'n mening over heeft dan is het w.m.b. einde discussie.
Toen ik hier net kwam liet ik me nog 'n btje opnaaien door dat soort figuren, maar die tijd heb ik achter me gelaten. Gewoon negeren, daar voel ik mij het beste bij. Doordat sommigen hun alliassen veranderen is het soms 'n btje lastig om te zien wie bepaalde uitspraken doen, maar al doende leert men.

quote:

Echter, hij heeft wel eens aangegeven dat de informatie op die links niet per se zijn eigen mening is, maar in dat geval vraag ik me af waarom ie met die links strooit.

Zie hierboven, daaraan toevoegende dat ik hoop dat 'n argeloze voorbijganger wel de waarde van de artikelen waarop ik probeer te wijzen ziet , die wijst er weer iemand anders op, etc.
De massa kan i.m.o. het verschil gaan maken in deze zaak en ik probeer mijn piepkleine steentje bij te dragen.
Ik blader ook regelmatig weer terug om linkjes van anderen en mezelf grondiger te bekijken en toe te voegen aan mijn favorieten ('n soort vergaarbak dus).
Nogmaals , het kan zo zijn dat ik ergens GEEN mening over heb of nog niet alle aspecten van 'n bepaald onderwerp kan overzien. Als iemand mij op 'n normale manier wijst op bepaalde aspecten die in de besproken link weggelaten/ verdaaid/onjuist/etc zijn dan kan ik die ander daar alleen maar dankbaar voor zijn.
Dus wat mij betreft wordt er wel flink gestrooid.

Omdat men het kennelijk zo graag wilt, mijn mening is dezelfde als van Berg:

At a Press Conference in Amsterdam on May 18th (ik was daar aanwezig en heb o.a. met Rodriguez, Berg, Tarpley, Hufschmidt gesproken en mijn mening is zeker gekleurd door die gesprekken) , attorney Berg stated, “Bush and his cronies either made 911 happen or let it happen. If they let it happen, then they made it happen; and they must he held accountable.”

Het onontkoombare linkje naar deze uitspraak: (bronvermelding vind ik belangrijk)
http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20Release%20Europe.htm
http://www.911forthetruth.com/

Nog 'n duidelijke mening: Het officiele rapport is onvolledig en onjuist.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 11-08-2006 15:18:53 ]

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 15:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een probleem bij die TT is misschien ook de recente actie van Oversight om allerlei feitentopics te openen, waarbij het volgens velen niet om feiten ging.
Een iets andere TT is misschien een idee. Bijvoorbeeld in de trant van "rol NORAD bij 9/11" oid. Maar dan iets breder, want die is te beperkt in omvang natuurlijk.

Ik vind de topictitel eigenlijk nog steeds wel de lading dekken, maar zoals paladin terecht opmerkte leidde de OP niet tot een discussie en heb ik het verder nagelaten om de bronnen samen te vatten en ter discussie te stellen. Het samenvatten van de belangrijkste punten uit de gegeven bronnen en de juiste context mee te geven is bijna een onmogelijke taak zonder een OP van minstens 10 posts te maken. Het per onderwerp openen van een topic zet echter ook geen zoden aan de dijk omdat de samenhang en opstapeling van feiten juist de cover-up duidelijk maken. Dit bedoel ik met het toegankelijk maken en de vereiste van een essay van tientalle pagina's die nodig zal zijn als aanzet voor de discussie.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 15:40 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Het kutte van het neerplempen van stukken (engelse) teksten vind ik is ten eerste de engelse taal die ik wel spreek en lees maar die me tijdens een discussie zoals op deze pagina;s teveel tijd kosten en moeilijker te begrijpen zijn waardoor ze wat mij betreft een enorme showstopper zijn tot die mate dat ik ze op het eind negeer. Ik heb er simpelweg weinig aan. Vooral ook omdat ik zie dat over het algemeen de beweringen dat 9/11 een complot was simpelweg overnemen van ideeen/teksten/materiaal van complotsites zonder dat ze er zelf goed over nadenken (blijkt achteraf over het algemeen). Het neerplempen van teksten lijkt dus overeen te komen met het 1 op 1 overnemen van een bewering op een andere plek zonder dat de user daar zelf verder over heeft nagedacht. Het gevolg is dus het kringetje waarin we vaak discusseren.

Ik heb met bepaalde teksten in het NL's meer moeite als met 'n taalkundig correct Engels stuk. Je vind iets ergens op lijken, maar trekt daar wel 'n harde conclusie uit.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 16:38 schreef haaahaha het volgende:
Ja, maar we zitten hier voor zover ik weet op een nederlandstalig forum en hoofdtaal hier is lijkt mij nederlands.

Echt iets voor FB lijkt me. De basis is het commision report dacht ik? Heb ik nog niet in het NL's kunnen lezen (bestaat er eigenlijk n vertaling?). Aangezien de meeste "onderzoeken" naar 9-11 en meningen over die onderzoeken in het Engels zijn lijkt het me niet meer dan logisch dat veel quotes in het Engels zijn. Als ik n recept voor boerenkool zou willen neerzetten zal ik dat WEL in het NL's doen.
Mocht dit Engels niet meer mogen dan zal ik i.d.d. n stuk minder quoten want de vertaalmachine teksten zijn i.m.o. bijna niet te lezen. (ik heb dit dus wel geprobeerd) en mijn tijd is beperkt.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:07 schreef UncleScorp het volgende:
@OpenYourMind : R.E.S.P.E.C.T.

De discussies hier zitten idd muurvast, eindeloos herhalen van hetzelfde gebrabbel van beide partijen en wetende dat er geen einde aan komt.
Zoals je zegt ... pure tijdverspilling, tenzij we het over een andere boeg kunnen gooien en andere aspecten bespreken ipv steeds weer het vliegtuig in het Pentagon etc.

We zitten blijkbaar vastgepind op het bewijzen van een inside job/cover-up, alsof wij hier op Fok ff voor een wereldprimeur zouden kunnen zorgen (indien het een inside job was, welteverstaan want er nog steeds niets bewezen).
Daar zouden we moeten van kunnen afstappen.

Mss kunnen de partijen tot een consensus komen dat er sprake is van een cover-up ipv een inside job ?
Die cover-up mogen beide partijen dan zelf invullen, voor de éen betekent het cover-up van incompetentie en samenloop van toeval, voor de ander betekent het dan een cover-up van inside medewerking al dan niet uitvoering.
Als de meningen over die cover-up dan gerespecteerd worden, kan er mss verder gediscussieerd worden ?

Of bouw ik nu luchtkastelen ?

Hulde U.S., voor deze post, en dat meen ik serieus. Dit is nou een post op niveau, waarin je ook daadwerkelijk wat zegt, in plaats van sidekick opmerkingen te maken. Ik ben echter net als Haahaha een beetje bang dat je (=iedereen) gaat redeneren vanuit je eigen overtuiging, en dan met argumenten komt die weer terug slaan op wat er al gezegd is allemaal in dit soort topics.

Maaaaar...eindelijk eens een nuttige constructieve post van jouw kant. Tof!

[edit] Ik zie dat ook Resonancer mee begint te denken! Kijk, dit soort communicatie is nou datgene dat ik voor ogen heb bij dit forum, en laten we wel wezen, de toon van de laatste posts is toch veel vriendelijker, toegankelijker, en respectvoller dan dat constante gebler en gekif op elkaar? Ik heb bij de laatste posts veel meer het gevoel dat er respect heerst onderling. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat er eerst niet was, maar het bleek in ieder geval niet zo. Ik vind de laatste posts hier van iedereen echt top!

[ Bericht 13% gewijzigd door CoolGuy op 11-08-2006 18:26:21 ]

We moeten proberen de resterende schapen in wolven te veranderen.

David Icke was in Januari dit jaar op bezoek bij Wogan, een Brits tv programma, daar doet hij de NWO uit de doeken. Degenen die niet in 9/11 geloven zouden dit eens moeten bekijken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1505950948532590200&q=

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:45 schreef TaLoN.NL het volgende:
We moeten proberen de resterende schapen in wolven te veranderen.

David Icke was in Januari dit jaar op bezoek bij Wogan, een Brits tv programma, daar doet hij de NWO uit de doeken. Degenen die niet in 9/11 geloven zouden dit eens moeten bekijken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1505950948532590200&q=

Aaaaah... maar wij zijn 'we' ? En wie zijn de schapen en wie zijn de wolven ?

Alles heeft 2 kanten...

Schapen moet je scheren of shoarma van maken, dan ben ik toch liever een wolf.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:45 schreef TaLoN.NL het volgende:
We moeten proberen de resterende schapen in wolven te veranderen.

David Icke was in Januari dit jaar op bezoek bij Wogan, een Brits tv programma, daar doet hij de NWO uit de doeken. Degenen die niet in 9/11 geloven zouden dit eens moeten bekijken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1505950948532590200&q=

Hmm. David Icke is toch wel een beetje getikt vind je zelf ook niet?

quote:

In 1999, he published The Biggest Secret, in which he wrote that the secret world government consists of a race of reptilian humanoids known as the Babylonian Brotherhood, and that many prominent figures are, in fact, reptilian, including George W. Bush, Queen Elizabeth II, Kris Kristofferson, and Boxcar Willie. [4]

Ik denk niet dat je daarmee de schapen in wolven gaan veranderen.

BEWARE THE REPTOIDS

We hebben wel allemaal 3 hersenen volgens George Carlyle.

quote:

I've always took my cue from Mother Nature. I've realized sometime ago I'm not separte from nature just because I have a primate brain, an upper brain. Because underneath the primate brain there's a mammalian brain, and beneath the mammalian brain there's a reptilian brain. It's those two lower brains that made the upper brain possible in the first place. Here's the way it works: The primate brain says "Give peace a chance", The mammalian brian says "Give peace a chance but, first, let's kill this motherF**ker", The reptilian Brain says "Let's just kill The Motherf**ker, go to the peace rally and get Laid"

Because the first obligation of any organism is to survive. The second is to reproduce. Survival is more important the F**king!!! Okay?! Pacifism is a nice idea, but it can get ya killed. We're not there yet folks, evolution is slow, Smallpox is fast.
George Carlin- Complaints and Grievences HBO Special

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:20 schreef CoolGuy het volgende:
Hulde U.S., voor deze post, en dat meen ik serieus. Dit is nou een post op niveau, waarin je ook daadwerkelijk wat zegt, in plaats van sidekick opmerkingen te maken. Ik ben echter net als Haahaha een beetje bang dat je (=iedereen) gaat redeneren vanuit je eigen overtuiging, en dan met argumenten komt die weer terug slaan op wat er al gezegd is allemaal in dit soort topics.

Maaaaar...eindelijk eens een nuttige constructieve post van jouw kant. Tof!

Thx m8 ... wereld is al slecht genoeg ... het beetje positieve moet bij ons zelf beginnen ...
_{ofwel heb ik nu 'n pintje teveel op}

Dat er letterlijk reptielen zijn, nee, dat David een beetje koekoe is, misschien, maar dat neemt niet weg dat alle macht op aarde in handen is van een select groepje.

Ikzelf moet m'n moraal ook sterk houden want door wat er gaande is in de wereld en hoe de meeste mensen daar in staan begin ik ze af en toe gewoon bijna als vee te zien als ik over deze gehele situatie nadenk..
Ook ben ik iemand die met vaderlandse trots opgegroeid is, maar dat is er tegenwoordig helemaal van af, dat kan weer goedkomen maar dan zal er een hoop moeten veranderen, het lijkt wel 1984.