Hit! Medium Robbert van den Broeke (deel 21)

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:33 schreef Stenny het volgende:

[..]

Staat genoteerd, Sugar!

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:42 schreef Halfgedraaide het volgende:
Iedereen die gelooft in Mediums en paranormale zaken moet maar eens de volgende DVD's van Derren Brown bekijken:

Messiah en Seance. Je meteen overtuigd dat alle mediums trucjes doen.

Die Derren Brown is trouwens beter dan Char en Robbert met namen en dingen van overledenen. Hoe hij het doet weet ik niet maar paranormale instanties waar hij met een schuilnaam in Amerika naar toe ging kwalificeerden hem allemaal als een uitzonderlijk goed medium. Alleen niemand wist dat hij gewoon een illusionist is.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:44 schreef ChOas het volgende:

[..]

"Ja maar dat iemand het na kan doen betekent niet dat Robbert en Char nep zijn!"

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:42 schreef Halfgedraaide het volgende:
Iedereen die gelooft in Mediums en paranormale zaken moet maar eens de volgende DVD's van Derren Brown bekijken:

Messiah en Seance. Je meteen overtuigd dat alle mediums trucjes doen.

Die Derren Brown is trouwens beter dan Char en Robbert met namen en dingen van overledenen. Hoe hij het doet weet ik niet maar paranormale instanties waar hij met een schuilnaam in Amerika naar toe ging kwalificeerden hem allemaal als een uitzonderlijk goed medium. Alleen niemand wist dat hij gewoon een illusionist is.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:52 schreef Halfgedraaide het volgende:
Die Robbert is een geestelijke zieke jongen dus die is zelf overtuigd van zijn "krachten".

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:52 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Robbert is zowieso nep. Maar dat iemand het na kan doen betekend voor mij wel degelijk dat ze nep zijn. Hij doet precies hetzelfde. Ik denk overigens dat veel van die mediums zelf zijn gaan geloven dat ze met geesten praten. Terwijl ze gewoon een trucje uitvoeren zoals Derren doet. Die Robbert is een geestelijke zieke jongen dus die is zelf overtuigd van zijn "krachten".

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:44 schreef ChOas het volgende:

[..]

"Ja maar dat iemand het na kan doen betekent niet dat Robbert en Char nep zijn!"

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:13 schreef Tulio het volgende:
Hier een foto met twee spiegelingen. De foto is geen trucage maar toeval.

Wat zien jullie in die spiegelingen?

Tulio.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:59 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]


Die Derren Brown is echt geweldig, maar om dan gelijk te concluderen dat alles te verklaren is met het talent en de kennis van manipulatie van Derren is ook een verkeerde conclusie.
daarbij maakt Derren ook gebruik van illusie, en legt niet uit hoe hij het doet.
Het is een artiest met een enorme gave. Die veel verklaart hoe je via je onderbewuste zaken in kan prenten en daarnaar te handelen, maar hij niet alles.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Voor Tulio en Stenny:


Zie onderstaande filmpjes, het tweede filmpje daar zie je ook een orb in de verte, je moet GOED kijken en een paar keer. Als je goed kijkt zie je dat de orb van links bovenaf naar beneden gaat, achter voorwerpen langs. GOED kijken dus, dit KAN geen lichtreflectie van een zaklantaarn zijn!

http://www.theghosthunter.nl/geltoren.htm

Ik heb gesproken

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:32 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:

[..]

wow je foto's hebben me echt overtuigd shit die kan iedereen tegenwoordig maken

moeten we nu heilig overtuigd zijn van die zogenaamde Orbs ooeeeh vette shit


oeeeh vete orbs nee dat is echt toffe shit daar moet je echt geen grpajes mee maken
die zijn zo gevaarlijk en ze zijn overaal aaah wat een vette shit wooo jijn bent echt fucking paranormaal oowwowow jij hebt echte krachtne

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:13 schreef Tulio het volgende:
Hier een foto met twee spiegelingen. De foto is geen trucage maar toeval.

Wat zien jullie in die spiegelingen?

Tulio.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:35 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

een vuilnisbak?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:36 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vuurvliegje? Erg vage filmpjes trouwens.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:36 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vuurvliegje? Erg vage filmpjes trouwens.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:44 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jeroen zegt, en I agree!, kijk nou eens goed, dit bolletje maakt drie keer exact dezelfde beweging (bovenste) en de middelste twee keer dezelfde beweging. Volkomen nep dus!

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Voor Tulio en Stenny:


Zie onderstaande filmpjes, het tweede filmpje daar zie je ook een orb in de verte, je moet GOED kijken en een paar keer. Als je goed kijkt zie je dat de orb van links bovenaf naar beneden gaat, achter voorwerpen langs. GOED kijken dus, dit KAN geen lichtreflectie van een zaklantaarn zijn!

http://www.theghosthunter.nl/geltoren.htm

Ik heb gesproken

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:46 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
analyzing_barb geloof jij oprecht in robbert van den broeke

en nog een vraag:

al was jij doodziek(ik wens je dit niet toe hoor:) maar gewoon als voorbeeld) zou jjij je dan laten behandelen door artsen of paranormale paragnosten met vette shit

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:50 schreef Tulio het volgende:

[..]

Het eerste dat bij mij opkwam was een vuurvliegje, net als Sten. Maar met een laserpen is dit ook te verwezenlijken.

Tulio.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:51 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Een laserpen die achter voorwerpen langs gaat? Vreemd....

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:51 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Een laserpen die achter voorwerpen langs gaat? Vreemd....

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:05 schreef Tulio het volgende:

[..]

Ja ik heb hem

Jouw buren hebben dubbele beglazing en jij een rood laserpointertje.

Fimpje bij buren

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:54 schreef DonnaNonna het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]

http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/5318/ghost.htm

Ook al faked Robbert, dan wil dit niet zeggen dat mediums en paragnosten en orbsen en geestenfoto's allemaal nep zijn

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:51 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Een laserpen die achter voorwerpen langs gaat? Vreemd....

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:54 schreef DonnaNonna het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]

http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/5318/ghost.htm

Ook al faked Robbert, dan wil dit niet zeggen dat mediums en paragnosten en orbsen en geestenfoto's allemaal nep zijn

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:50 schreef Tulio het volgende:

[..]

Het eerste dat bij mij opkwam was een vuurvliegje, net als Sten. Maar met een laserpen is dit ook te verwezenlijken.

Tulio.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:50 schreef Tulio het volgende:

[..]

Het eerste dat bij mij opkwam was een vuurvliegje, net als Sten. Maar met een laserpen is dit ook te verwezenlijken.

Tulio.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 21:46 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Je moet je lens zuiver maken en geen foto's maken tegen de zon in.

Conclusie, geestenfoto's komen door slechte fotografen

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 21:54 schreef troje het volgende:
Leuk, weer die orbs discussie. Ik moest toevallig denken aan een oude foto, die ik een jaar of 6 geleden heb gemaakt in de tuin van een studentenhuis (oud huis, eng). Die heb ik maar even opgezocht en ingescand. Deze foto heb ik gemaakt met een gewone analoge Olympus camera, ik wilde graag de sneeuw op de gevoelige plaat krijgen.

[afbeelding]


Voor de duidelijkheid: Dit is sneeuw. Interessant, toch? Believers zouden hier wel honderden orbs herkennen. Okee, er zitten sneeuwvlokken bij die erg dicht bij de lens kwamen (en de flits) en daardoor wel heel erg wit zijn, maar een hoop andere sneeuwvlokken lijken wel heel erg op de zogenaamde orbs die we hier al hebben gezien.

Voor mij is het duidelijk. Voor jullie ook?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:02 schreef Knarf het volgende:

[..]

Nietus, het mag toch wel algemeen bekend zijn dat er erg veel geesten verschijnen als het sneeuwt. Daar houden ze van, net als regen en stoffige omgevingen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Top foto, ja, doet me denken aan onze orbs foto's...maar dan met vloeistof, niet met sneeuw.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 21:51 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Bij het eerste filmpje zie je duidelijk een 'knik' in de baan van het lichtje, die precies samenvalt met waar de muur in de vloer overgaat. => lichtje dat op de muur schijnt. Laserpointer?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:51 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Een laserpen die achter voorwerpen langs gaat? Vreemd....
Als je goed kijkt en herhaaldelijk kijkt zie je dat het lichtje op de muur geprojecteerd is en achter de deur begint, het maakt namelijk ook een hoek en ik kan niet zeggen dat het ergens achterdoor gaat. Niets vreemds aan, heel nep. Is mijn mening dan.

Tulio.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:14 schreef Tulio het volgende:

[..]

Hallo Micheleangelo ik had nog een berichtje geplaatst, misschien overzien
[..]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:03 schreef Micheleangelo het volgende:
Definitief GEEN nieuw seizoen 'Er is Zoveel Meer'
--------------------------------------------------------------------------------

Na al de slechte berichten over Robbert van den Broeke zal het programma van Irene Moors & Robbert van den Broeke niet terugkeren! Dat meldde Yorin FM vanmorgen rond de klok van half 9.
Van den Broeke had zich voorgedaan als een soort 'helderziende', zoals Skeptisch meldde een paar weken geleden.

http://carloirenewebsite.web-log.nl/

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:16 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Ik wilde alleen maar kijken of jij ook wel oplette...

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:59 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]


Die Derren Brown is echt geweldig, maar om dan gelijk te concluderen dat alles te verklaren is met het talent en de kennis van manipulatie van Derren is ook een verkeerde conclusie.
daarbij maakt Derren ook gebruik van illusie, en legt niet uit hoe hij het doet.
Het is een artiest met een enorme gave. Die veel verklaart hoe je via je onderbewuste zaken in kan prenten en daarnaar te handelen, maar hij niet alles.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:20 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Als je terugleest, dan weet je dat Derren Brown wél uitlegt hoe hij zijn truukjes doet

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:03 schreef Micheleangelo het volgende:
Definitief GEEN nieuw seizoen 'Er is Zoveel Meer'
--------------------------------------------------------------------------------

Na al de slechte berichten over Robbert van den Broeke zal het programma van Irene Moors & Robbert van den Broeke niet terugkeren! Dat meldde Yorin FM vanmorgen rond de klok van half 9.
Van den Broeke had zich voorgedaan als een soort 'helderziende', zoals Skeptisch meldde een paar weken geleden.

http://carloirenewebsite.web-log.nl/

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:32 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hier "jouw" bericht van 5 januari:
http://carloirenewebsite.web-log.nl/log/4563733

Maar dit bericht is van 6 januari!:

Irene Moors in de 'Weekend'
--------------------------------------------------------------------------------

'Irene is begiftigd met het paranormale. Het geeft haar aan de ene kant heel veel energie, maar aan de andere kant is haar ademhaling wat onrustig en zijn haar stemmingen wisselend. Ze gaat veel commentaar krijgen op haar nieuwe televisieprogramma. Toch komt er een vervolg, maar in de tweede serie zal Irene meer deskundigen aan het woord laten over het paranormale. Irene kan zelf magnetiseren, dat wil zeggen dat ze middels handoplegging mensen kan genezen. Ze heeft een bijzondere kwacht in haar handen. En ook in 2006 zal Irene weer enorm veel schoenen gaan kopen, haar schoenentic is van blijvende aard!'

http://carloirenewebsite.web-log.nl/log/4569646

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:32 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hier "jouw" bericht van 5 januari:
http://carloirenewebsite.web-log.nl/log/4563733

Maar dit bericht is van 6 januari!:

Irene Moors in de 'Weekend'
--------------------------------------------------------------------------------

'Irene is begiftigd met het paranormale. Het geeft haar aan de ene kant heel veel energie, maar aan de andere kant is haar ademhaling wat onrustig en zijn haar stemmingen wisselend. Ze gaat veel commentaar krijgen op haar nieuwe televisieprogramma. Toch komt er een vervolg, maar in de tweede serie zal Irene meer deskundigen aan het woord laten over het paranormale. Irene kan zelf magnetiseren, dat wil zeggen dat ze middels handoplegging mensen kan genezen. Ze heeft een bijzondere kwacht in haar handen. En ook in 2006 zal Irene weer enorm veel schoenen gaan kopen, haar schoenentic is van blijvende aard!'

http://carloirenewebsite.web-log.nl/log/4569646

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:50 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dit vind ik persoonlijk dus echt een bullshit verhaal: het geeft haar aan de ene kant veel energie, maar aan de andere kant is haar ademhaling wat onrustig en... Ja, so what? Wat is dat voor een opsomming...

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:23 schreef Agno_Sticus het volgende:
[b]Net op Shownieuws. Robbert gaat een persconferentie geven!!! (weet nog niets meer, zag alleen het laatste stukje)[/b]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:28 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Hierin zal hij natuurlijk alles ontkennen. En zoals bij alle mediums blijven/willen er mensen in geloven hoe dom de fouten van Robbert ook zijn.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:28 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Hierin zal hij natuurlijk alles ontkennen. En zoals bij alle mediums blijven/willen er mensen in geloven hoe dom de fouten van Robbert ook zijn.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:23 schreef Agno_Sticus het volgende:
[b]Net op Shownieuws. Robbert gaat een persconferentie geven!!! (weet nog niets meer, zag alleen het laatste stukje)[/b]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 15:52 schreef Tulio het volgende:
Een voorspelling voor 2006 van Tulio.
Ik heb het gevoel dat dit de rust voor de storm is en dat er een grote openbaring komt.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:21 schreef Peekaboo het volgende:

Erg jammer dat we niet meer van Robbert krijgen te zien, alhoewel...niet via Irene Moors dan...
Ik geloof absoluut nog wel in Robbert, en hoop dat we dan op een andere manier van hem zullen horen en zien.
Als er nu niet zo'n negatieve "hype" omheen was gegroeid, en er wat meer respect was geweest, en een meer afwachtende houding, om te kijken wat Robbert nog meer in zijn mars zou hebben, en niet gelijk als bezetenen te achterhalen hoe vaak hij met zijn camera klikt of wat voor "fouten" hij nog meer had...dan denk ik dat ze absoluut nog wel een deel 2 hadden gemaakt.
erg jammer weer....

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:21 schreef Peekaboo het volgende:
Als er nu niet zo'n negatieve "hype" omheen was gegroeid, en er wat meer respect was geweest, en een meer afwachtende houding, om te kijken wat Robbert nog meer in zijn mars zou hebben, en niet gelijk als bezetenen te achterhalen hoe vaak hij met zijn camera klikt of wat voor "fouten" hij nog meer had...dan denk ik dat ze absoluut nog wel een deel 2 hadden gemaakt.
erg jammer weer....

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:36 schreef Stenny het volgende:

[..]

Hij heeft mij al versteld doen staan.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:35 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Ik snap jouw tolerantie niet. Zelfs als hij gaven heeft, wat heb je er dan aan als hij zo'n enorme leugenaar en bedrieger is? Je kunt hem toch nooit meer vertrouwen? Waarom moeten we respect hebben voor dit overduidelijke bedrog?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:23 schreef Agno_Sticus het volgende:
[b]Net op Shownieuws. Robbert gaat een persconferentie geven!!! (weet nog niets meer, zag alleen het laatste stukje)[/b]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:42 schreef Tulio het volgende:

[..]

Heeft iemand alles gehoord, wanneer, hoe laat enz?

Tulio.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:46 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Ben druk aan het speuren op de nieuws sites maar nog geen bevestiging gezien. Showniews wordt volgens de gids om 5:00 AM (!) herhaald...

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:56 schreef Agno_Sticus het volgende:
Scheelt maar 1 spatie hoor: mini ster

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:59 schreef Stephanie_l het volgende:
Ik heb het stukje helemaal gezien, was heel kort. Ze zeiden geen datum of zo van die persconferentie.
Het ging erover dat Robbert en z'n familie het heel moeilijk hadden met de kritiek of zo en dat ze een persconferentie zouden geven waarin Robbert zijn gelijk zal bewijzen

Ik ben benieuwd

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:21 schreef Peekaboo het volgende:

Erg jammer dat we niet meer van Robbert krijgen te zien, alhoewel...niet via Irene Moors dan...
Ik geloof absoluut nog wel in Robbert, en hoop dat we dan op een andere manier van hem zullen horen en zien.
... en er wat meer respect was geweest, en een meer afwachtende houding, ...
erg jammer weer....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:14 schreef mgerben het volgende:

[..]

Robbert maakt misbruik van jouw geloof in het paranormale.
Hij is geen slachtoffer van een hetze maar een oplichter.
Gezien de doorzichtige truuks waarmee hij mensen die hierin geloven toont wat zij willen zien, en gezien het geld dat hij daarvoor ontvangt, vind ik niet dat enig respect voor Robbert op zijn plaats is.

Als Robbert jou ook voor de gek heeft gehouden denk ik niet dat je boos moet worden op de boodschappers...

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:11 schreef matthijst het volgende:
Haha, "waarin Robbert zijn gelijk zal bewijzen"...
Dat wordt weer lachen....

Ik zie Robbert binnenkort aan een hoge paal, middenin een graancirkel bungelen...
En dan zegt z'n pa dat de aliens hem gehaald hebben...

Die jongen is ziek, helaas buit z'n familie hem uit.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:16 schreef Peekaboo het volgende:

[..]

Als jij aflevering 1 goed had bekeken zou je nooit zo over zijn ouders praten, ze hebben zelf gezegd dat ze het eerst ook echt niet geloofden, totdat ze het zelf zagen, en robbert dingen vertelde die hij nooit kon weten....toen moesten ze het wel geloven.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:16 schreef Peekaboo het volgende:
Als jij aflevering 1 goed had bekeken zou je nooit zo over zijn ouders praten, ze hebben zelf gezegd dat ze het eerst ook echt niet geloofden, totdat ze het zelf zagen, en robbert dingen vertelde die hij nooit kon weten....toen moesten ze het wel geloven.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:16 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
Als jij aflevering 1 goed had bekeken zou je nooit zo over zijn ouders praten, ze hebben zelf gezegd dat ze het eerst ook echt niet geloofden, totdat ze het zelf zagen, en robbert dingen vertelde die hij nooit kon weten....toen moesten ze het wel geloven.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]
Misschien wel, mijn moeder kan in elk geval magnetiseren zoals dat heet, en dat doet zij gratis bij mensen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:16 schreef Peekaboo het volgende:

[..]

Als jij aflevering 1 goed had bekeken zou je nooit zo over zijn ouders praten, ze hebben zelf gezegd dat ze het eerst ook echt niet geloofden, totdat ze het zelf zagen, en robbert dingen vertelde die hij nooit kon weten....toen moesten ze het wel geloven.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:26 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Jezus wat ben jij naief. Wat denk je dat die Pa zegt? Ik geloof er geen flikker van maar ik wens mijn zoon veel succes. Hoe ongelofelijk bekrompen kan je zijn als je nu nog niet door hebt dat het een slechte charlatan is met zijn nep fotootjes en google praktijken.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:28 schreef Peekaboo het volgende:
.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:28 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Geloof jij Sten dan wel? Ik heb die website eens bekeken maar dat zijn ook regelrechte nonsens!
Sten bewijs jezelf eens!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:30 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Je bent een naief schaap dat alles WIL geloven wat binnen jou straatje valt. En misschien zijn die ouders ook wel oprecht. Die geloven er net zoals jij ook in. Ouders willen nou eenmaal in hun kind geloven en vooral als ie al heel zjin leven pscychologisch ziek is. Die zijn blij dat hij erkenning heeft en willen geloven zijn gaven zodat hun zoon niet die mentale gek is zoals vele dachten. Alleen hij is nep nep nep nep.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:32 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat Sten kan of is. Ik heb haar wel eens zien posten over het bedrog van Robbert. Maar verder weet ik niets van haar. Wat is die site dan?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:33 schreef Peekaboo het volgende:

[..]

Ik geloof echt niet alles wat er binnen mijn straatje valt hoor, ik heb er gewoon een goed gevoel bij, ik ga er niet vanuit dat hij de boel bedriegd enz.
Die ouders hebben zelf ook dingen gezien, dus moesten het op het laatst wel geloven.
maar goed, ieder zijn mening en geloof....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:35 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Door het raam , ze treedt uit enzo

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:30 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Je bent een naief schaap dat alles WIL geloven wat binnen jou straatje valt.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:27 schreef Peekaboo het volgende:
en dan uitgaan van wat de buurt zegt, over de Familie van den Broeke.....er waren ook vast buren die er wel in geloven, maar die waren waarschijnlijk niet interessant genoeg om in het intervieuw te plaatsen...

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:35 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Door het raam , ze treedt uit enzo

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:37 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Dat kan je tegen een ieder mens zeggen, niemand uitgezonderd.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:33 schreef Peekaboo het volgende:
ik heb er gewoon een goed gevoel bij, ik ga er niet vanuit dat hij de boel bedriegd enz.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:38 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Klopt daarmee toon ik ook aan dat sommige mensen na de vele fouten toch blijven geloven in hem. Hij kan nog 100 fouten maken en dan geloven sommige hem nog.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:40 schreef matthijst het volgende:

[..]


/offtopic, @soulsurvivor: http://www.stenoomen.nl

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:44 schreef soulsurvivor het volgende:
Het valt me op dat iedereen dit beaamt, maar niemand stelt de vraag: Is Derren wel eerlijk?
Hij speelt namelijk ook met de kijkers.
Dit zeg ik als een groot bewonderaar van derren browns talent en skills.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:45 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

thanks

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:51 schreef Gorian het volgende:
21 topics openen over van den Broeke, en zelf midden in die vage wereld zitten met zelfs een boek over astrale erotiek. Maar wat ze zelf al aangaf, mensen willen bedrogen worden.

http://www.doorhetraam.nl/
Wie is nou gekker, van den Broeke of Stennie?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:55 schreef matthijst het volgende:

[..]

Tsja, doet me denken aan South Park - Cripple Fight: New disabled kid, Jimmy, enters the scene and poses a threat to Timmy as being the new popular disabled kid.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:51 schreef Meds het volgende:
Hier zien we de graancirkels van onze grote vriend Robbert

[afbeelding]


En hier hebben we een graancirkel op een ander plek in de wereld, een plek waar Robbert niet in de buurt is....

[afbeelding]

Kunnen we dan concluderen dat de makers in de buurt van Robbert aan tijdelijke infantieliteit lijden?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:57 schreef Meds het volgende:
en hier hebben we weer een Robbert patroon, je ziet ze worden steeds ingewikkelder..

http://home.hetnet.nl/~cr(...)endraw030617.gif.JPG

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:51 schreef Gorian het volgende:

[..]

21 topics openen over van den Broeke, en zelf midden in die vage wereld zitten met zelfs een boek dat ze zelf verkoopt over 'astrale erotiek'. Maar wat ze zelf al aangaf, mensen willen bedrogen worden.

http://www.doorhetraam.nl/

Wie is nou gekker, van den Broeke of Stennie?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:00 schreef Gorian het volgende:
Maar, ik ben ook helderziend en als antwoord op haar verweer hierop:

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:49 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

En jij bedoeld hiermee te zeggen dat Derren wel Paranormaal ondanks dat hij zegt dat het trucs zijn?? Of heb ik het helemaal mis en bedoel je iets anders?

Of doel je erop dat niemand in de docu vroeg aan hem of hij eerlijk was? Want dan zou hij toegeven aan hun dat het trucs zijn?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:01 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Als je alle topics doorleest is Sten een van de meest genuanceerde deelnemers! Gestart als een believer maar op basis van "controleerbare feiten" en "beargumenteerde discussies" tot het inzicht gekomen dat er iets mis is met Robberts gaven. Het feit dat zij zichzelf kennelijk behoorlijk verdiept heeft in paranormale zaken en toch tot deze conclusie gekomen is, maken haar bijdragen deste waardevoller. Sten is iemand die naar mijn mening over beide werelden met kennis en gezond verstand spreekt!

Ergo: don't attack Stennie !

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:02 schreef DonnaNonna het volgende:
Brandblaren
Robbert vertelde dat hij ook een paar keer wakker werd en twee aliens in zijn slaapkamer aantrof. Deze liepen dan op hem af, waarna Robbert versteend raakt en een enorm brandend gevoel op beide handen voelt. Vervolgens raakt hij buiten bewustzijn, waarna hij wakker wordt in een graancirkel met op beide handen een brandblaar. Deze brandblaren heeft hij aan verschillende mensen getoond als getuigen en hij heeft er foto’s van gemaakt.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:01 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Als je alle topics doorleest is Sten een van de meest genuanceerde deelnemers! Gestart als een believer maar op basis van "controleerbare feiten" en "beargumenteerde discussies" tot het inzicht gekomen dat er iets mis is met Robberts gaven. Het feit dat zij zichzelf kennelijk behoorlijk verdiept heeft in paranormale zaken en toch tot deze conclusie gekomen is, maken haar bijdragen deste waardevoller. Sten is iemand die naar mijn mening over beide werelden met kennis en gezond verstand spreekt!

Ergo: don't attack Stennie !

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:02 schreef DonnaNonna het volgende:
Nu blijft natuurlijk de vraag.. is hij fake?? of niet..
En als hij faked.. waarom zou hij dat doen en wat moet hij allemaal doen om het zo goed fake te laten zijn.
Kan je het wel faken? Je moet wel een ontzettend goed geheugen hebben wil je dit allemaal kunnen faken.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:04 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

nee ik bedoel niet dat hij paranormaal zou zijn [ik geloof trouwens niet in dat woord, want alles wat is is normaal].

Ik doelde ook niet op het feit dat niemand in de docu hem vroeg of hij eerlijk was.
Ik doel of er kijkers [jij/ik] zich af gevraagt hebben of Derren wel zo eerlijk is.
Het is juist 1 van zijn technieken om mensen te laten denken dat ze hem doorhebben, zodat wanneer ze dat geloven hij vrij is om verder te manipuleren. De perfecte afleiding om gemakkelijk je onderbewuste te beinvloeden.
leuk is dat je dat misschien wel ziet bij zijn "slachtoffers", op het vierkante schermpje, terwijl je vergeet naar jezelf te kijken.
Zo "eerlijk" is hij nl niet hoor. Het is echt een artiest die zijn brood ermee verdient.
Let bv ook eens goed op de intro van zijn dvd "Derren Brown Inside Your Mind 2003".
Geniaal wat hij daar doet .

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:06 schreef Halfgedraaide het volgende:
En ook nog precies de aliens zoals in hollywood.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:09 schreef Meds het volgende:
Wordt het niet eens tijd om Robbert v.d B aan te klagen, wegens oplichterij en bedriegen van de natie?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:07 schreef Gorian het volgende:

[..]

Klopt, maar ik vind ze erg doorslaan, en velen met mij. Dat haar kennis waardevoller is, zal best. Het zou niet misstaan om zich dan ook tot de feiten te beperken in plaats van de toon al te zetten met het Elvis plaatje.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:06 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]


hm van haar eigen site!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:16 schreef DonnaNonna het volgende:
En toevallig noemde hij genverbrander ik denk dat geen enkel medium duidelijk een beroep zou doorkrijgen in deze omdat het een woord is wat wij niet eens meer kennen uit deze tijd dus ook dat zegt me weinig.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:19 schreef matthijst het volgende:

[..]

Genverbrander of jeneverbrander... hoe moeilijk kan het zijn....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:16 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Dat plaatje is ook wel overdreven vind ik, en jammer gewoon! Sten hou je gewoon eens in aub, nu bijt jij hem, maar ooit ben jij zelf de gebeten hond, want wat jij schrijft allemaal is leuk en aardig, maar 21 berichten al in het verhaal robbert is wel heel overdreven lijkt me, als hij fake is dan is dat zo, als men het kan bewijzen door middel van het namaken van zijn foto's zegt dit nog niet voldoende lijkt mij althans. Ik heb een kennis die is paranormaal en die weet enorm veel te vertellen over mensen zonder dat ze die kende, en ook zij maakt vele foto's met orbsen en zelfs geestverschijningen erop. Ze voelt ook aan wanneer ze die foto's moet gaan maken. Dus zo raar zijn Robberts stellingen niet. En toevallig noemde hij genverbrander ik denk dat geen enkel medium duidelijk een beroep zou doorkrijgen in deze omdat het een woord is wat wij niet eens meer kennen uit deze tijd dus ook dat zegt me weinig.
Zullen we nu eens een topic openen over Char?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:24 schreef Meds het volgende:
Ik ben echt verbijsterd dat er mensen zijn die het nog voor hem opnemen.

DEZE MAN MAAKT MISBRUIK VAN DE KWETSBAARHEID VAN MENSEN MET VERDRIET.

Dat is misdadig. Sjonge jonge we hoeven toch niet elke bedrieger een hand boven het hoofd te houden. Dat is bovendien zinloos want hij zal wel met de helm op geboren zijn

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:09 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Interessante theorie. Maar dat zou betekenen dat iedereen die kijkt word gemanipuleerd. En dat is denk ik onmogelijk. Het is gewoon een vorm van hypnose, mindfucking en goochelen door elkaar wat hij doet bij zijn "slachtoffers".

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar een genverbrander is geen beroep. Geneverbrander wel (of was dat iig). Het is wel heel erg toevallig dat Robbert een woord noemt en dat op dezelfde manier uitspreekt als dat het geschreven was in een artikel. Maar daar was het wel fout gespeld. Dat is gewoon 1+1 hoor. Jij wil krampachtig vast blijven houden aan iets wat op zijn minst ontzettend discutabel is, om over het hele non-verhaal nog maar niet te beginnen.

Er stinkt iets aan die hele Robbert van den Broeke.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:29 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

oke laat dat stinken neemt niet weg dat welk medium dan ook zal beginnen met zeggen, voorbeeld:
Was je vader soms een Mand...mand...aker?
Zoiets krijg het niet goed door, ik ken dit beroep niet!
Oh wacht misschien moet het zijn mandenmaker!
Zo kan het dus ook, een medium krijgt niet ineens een woord zomaar door, vaak zijn het beelden of flarden van woorden dus gedeeltes

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:27 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

iid en dat werkt natuurlijk niet bij iedereen evengoed. Al is iedereen beinvoedbaar, zeker als je niet bekent bent met de technieken.En als je wel bekent bent met de technieken, maar je concentreerd je niet hoe hij manipuleerd, ga je 9 van de 10 keer ook voor de bijl. Want hij manipuleerd je onderbewuste, niet je bewustzijn. Zijn hypnose technieken zijn weer een ander verhaal, daar moet je gevoelig voor zijn. Wat je ziet op zijn tv uitzendingen en dvd's zijn ook de geslaagde pogingen.
Maar ookal ben ik best wel een grote fan van Derren, denk ik niet dat je kan concluderen dat al het [nog] niet verklaarbare verklaart kan worden met zijn technieken.
Want zijn technieken verklaren niet meer dan dat de menselijke geest gemanipuleerd kan worden en dat de menselijke geest een geloofssysteem ingebouwd heeft, wat gevuld kan worden met van alles en nog wat.
Het verklaart niet of er bv wel of geen god bestaat, of er bv andere dimensies zijn waar van alles en nog wat leeft of wat dan ook.
Derren heeft 1 goede boodschap en dat is; "bevraag alles wat je gelooft en je verteld wordt.
Niet: geloof niets want alles kan verklaart worden.
Want ik merk dat veel mensen deze conclusie trekken na het zien van bv "Messiah".

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:28 schreef Meds het volgende:
Hier de reden waarom het "verhaal van de non" waarschijnlijk bullshit is. Overigens staat ook deze sage tot in de details op internet. Robbert geeft hem exact gelijk weer


Boze tongen beweren dat er in de middeleeuwen wel eens onkuise nonnen voor straf levend werden ingemetseld. Je vraagt je dan wel af waarom het slachtoffer zo gedwee bleef zitten, want een versgemetseld muurtje duw je met gemak omver. Het is in deze sage bovendien de vraag of de moeder-overste wel de juridische macht had om tot deze doodstraf over te gaan: de abdis mocht wel straffen, maar mocht in principe niet verder gaan dan gevangenisstraf. Het ontvluchten van het klooster om een avondje naar de kroeg te gaan was voor een non weliswaar een ernstig vergrijp, maar toch meer iets dat bestraft werd met een flinke hoeveelheid stokslagen of een gevangenisstraf. We hebben - nogal eens ten onrechte - de neiging om ons de middeleeuwen als erg wreed voor te stellen. Inmetselen als straf verwarren we dan maar al te graag met inmetselen als persoonlijke keuze. Sommige nonnen lieten zich inmetselen als kluizenares, om zich niet langer door het wereldse te laten afleiden en zich in alle vroomheid aan God te kunnen wijden. Er bleef dan wel een ruimte in de muur open om zo'n kluizenares van eten en drinken te kunnen voorzien. Eén van de beroemdste nonnen in Nederland was Suster Bertken (1457-1514), die zich vrijwillig in de muur van de Utrechtse Buurkerk liet metselen. Suster Bertken had overigens voldoende leefruimte, en ze nam zelfs een dienstbode mee in haar kluis.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Naar mijn weten heeft hij niet gestotterd of gezegd dat ie t niet precies wist. Hij heeft naar mijn weten genverbrander genoemd als zijnde het beroep en niet genverbrander 'of zoiets'. Dus meer beslist dan aarzelend.

Als dat exacte woord dan ook nog eens in een artikel voorkomt dat ook nog eens gaat over precies dat onderwerp als waar Robbert en Irene dan over bezig zijn op de betreffende locatie, dan vind ik dat erg veelzeggend.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:33 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Nee dat zegt ie ook niet. Maar na het zien van zijn technieken om te praten met `overledenen` en het benoemen van `ziektes en mankementen` uit het verleden dan ga je dat toch al snel vergelijken met Char ofzo. En dan blijkt dat Derren precies hetzelfde kan.

Heb je trouwens ook Seance gezien? Dat is met dat glaasje draaien met een groep van 13 man.
Helaas heb ik bagger kwaliteit van die aflevering gedownload

ps downloaden mag niet he!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:37 schreef DonnaNonna het volgende:
Dus als Robbert hiermee de boel wilde oplichten is hij nog dommer dan men nu denkt.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:39 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

ja ik denk dat ik nu wel alles gezien heb van die kerel
En ik denk ook dat 9 van de 10 zogenaamde mediums charlatans zijn.
Misschien niet eens bewust, denk dat ze onbewust verbale en nonverbalen signalen zien en het zelf vertalen als paranormaal.
maar nogmaals, niet alles is zo te verklaren.

_{ps downloaden mag niet he!}

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:41 schreef DonnaNonna het volgende:
[afbeelding]
grappig voor elke foto heeft hij een nieuw plaatje geknipt

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:42 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Jij denkt er precies zo over als ik!!

over 5 uurtjes staat me zoontje weer naast me bed

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:45 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

morgen... eeehh vandaag dus komt jij op tv smiddags een uurtje of 12 en savond weer.
en nou ga ik
_{over 5 uurtjes staat me zoontje weer naast me bed}

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:46 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Welke zender

12:15 op RTL 7 dus. Ik heb al ff gekeken.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:49 schreef Tulio het volgende:
Hier spuit gewoon het licht van de lichtbollen als een fontijn in de lucht.

the cat

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:46 schreef Meds het volgende:
Ik pies echt in mijn broek van die aliens.... sjonge jonge die knul heeft teveel naar ET gekeken.
Sinds ET hebben allen aliens in films en zgn Abduction verhalen grote ogen en een klein kaal hoofd.
Daarvoor waren de aliens vooral groen en kwam de inspiratie vooral van de film war of the world

Weten jullie trouwens hoe het symbool vliegende schotel is ontstaan? Een vliegenier gilde iets uit over een vliegend object, dat is toen foutief vertaald als vliegende schotel, sindsdien zien de ufo's er ook zo uit. Voor die tijd waren ze nl. vooral sigaarvormig.

Inprenting is een interessant fenomeen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:13 schreef Lynyrd het volgende:
...Wat ik wil zeggen is dat Robbert plastic lepeltjes gebruikt, in allerlei vormen, voor een groot deel van zijn Alien-foto's.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 07:14 schreef Ole het volgende:

Hij kan nog niet eens echt goed acteren..

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:02 schreef DonnaNonna het volgende:
Bij een "echte" graancircel word namelijk een soort energie bron gemeten. Een soort magnetisch veld zeg maar..

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:24 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Genever brander dat is een oud woord voor jeneverstoker

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:29 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

oke laat dat stinken neemt niet weg dat welk medium dan ook zal beginnen met zeggen, voorbeeld:
Was je vader soms een Mand...mand...aker?
Zoiets krijg het niet goed door, ik ken dit beroep niet!
Oh wacht misschien moet het zijn mandenmaker!
Zo kan het dus ook, een medium krijgt niet ineens een woord zomaar door, vaak zijn het beelden of flarden van woorden dus gedeeltes

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:51 schreef Gorian het volgende:

[..]

21 topics openen over van den Broeke, en zelf midden in die vage wereld zitten met zelfs een boek dat ze zelf verkoopt over 'astrale erotiek'. Maar wat ze zelf al aangaf, mensen willen bedrogen worden.

http://www.doorhetraam.nl/

Wie is nou gekker, van den Broeke of Stennie?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 08:51 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Dorian en DonnaNonna:

Tja Sten, je lokt het ook wel erg uit.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 05:41 schreef Clourhide het volgende:
Die uitzending van Jensen is erg interessant om te bekijken uit psychologisch perspectief.

1. Eerste voorbeeld: er wordt aangekondigd dat Van den Broeke zonet foto's in de gangen van het gebouw heeft getrokken. Dan moet je dus eens goed letten op de camerabeweging. Terwijl de camera uitzoomt, zie je nog net hoe Robbert quasi spontaan zijn "daarnet gemaakte foto" al aan zijn buurman op de sofa toont, terwijl hij precies dan uit beeld verdwijnt. Enkele seconden later komt hij plots terug in beeld, houdt zijn handen in zijn schoot en geeft dan het fototoestel aan de presentator.

Mogelijk dus verwisseling van het fototoestel (en bovendien was de foto wel érg vaag in beeld, en voegt hij er nog even zelf aantoe dat er wel héél veel zwarte deuren in het gebouw zijn - lees: vraag me niet waar ik die foto precies getrokken heb, want ik weet het niet).


2. Vlak voor hij het gesprek over die grootmoeder met de naam Anna begint (een naam die Char dus blijkbaar al had genoemd, dat was dus niet echt moeilijk om te verzinnen), zie je gedurende een halve minuut Robbert erg zenuwachtig voortdurend met zijn ogen naar boven kijken (hij is dan niet aan het woord), en met zijn vingers een vreemde beweging maken.

Het lijkt op tokkelen met de vingers, maar eigenlijk lijkt het nog veel meer op een of ander afgesproken teken (of een teken dat hij nog even in alle stilte iets afraffelt wat hij vanbuiten had geleerd van tevoren).

3. Het loont trouwens sowieso de moeite om heel erg goed op zijn oogbewegingen te letten. Ik weet niet meer of het op de site van die Derren Brown was of elders dat ik het heb gelezen, maar je kan dus aan oogbewegingen (en andere kleine dingen) aflezen of mensen een leugen vertellen of niet. Wanneer hun ogen omhoog gaan, dan zijn ze een stukje verhaal aan het verzinnen (niet noodzakelijk uit kwaadwilligheid, maar misschien gewoon ook domweg omdat ze niet echt een antwoord hebben of je om een andere reden de waarheid liever niet vertellen). Als de ogen omlaag gaan, dan wijst dat op een zeker schuldgevoel of ongemakkelijkheid bij wat ze aan het vertellen zijn, of op het punt staan te vertellen (kan ook verschillende redenen hebben natuurlijk, maar goed...).

Helemaal aan het einde van de uitzending is daar één heel duidelijk voorbeeld van (en talloze kleine). Op een bepaald moment wordt er een vraag gesteld over de grote media-belangstelling voor de gaves van Robbert, "of het voor hem wel draaglijk is allemaal". Zijn ogen schieten vervolgens heel duidelijk even omhoog (teken dat hij iets onoprechts gaat zeggen), waarop hij zegt dat het "wel een hele opoffering is ja". Maar terwijl hij begint te vertellen over de "kracht en de bescherming" die hij krijgt, en "dat het toch een heel deel van je leven van je afsnijdt", schieten zijn ogen bijna meteen weer omlaag. Daarop besluit hij de discussie met een (ik moet het toegeven) magistraal misleidende opmerking, die een politicus niet zou misstaan: "Ik bedoel maar, het zou een misdaad zijn als ik het voor mezelf zou houden".

Met andere woorden: hij voelde zich schuldig dat hij er mee in de media komt, terwijl hij (misschien) zelf goed genoeg wist dat hij de boel aan het belazeren was.

4. Ik ben er overigens van overtuigd dat die hele uitzending van Jensen in scène is gezet. Dat met de lichten was wel duidelijk genoeg natuurlijk, maar er is veel meer dan dat.

Ten eerste: heeft er zich al iemand afgevraagd of het toevallig is dat eerst Irene Moors uitgebreid aan het woord komt als "koningin van RTL4", inclusief een promotiefilpmje? Waar gaat het gesprek met Irene Moors over?

Juist: over het geloven in Sinterklaas note bene!

Over het belazeren van goedgelovige kinderen dus, en over hoe ze het zelf zogenaamd niet kon geloven toen ze doorhad dat Sinterklaas niet bestond, dan wordt er nog even verteld dat ze af en toe wel eens wat Smurfen hoort lopen (met een gebaar aan haar rechteroor, in de richting waar Van den Broeke zit, interessant genoeg!), maar dat allemaal op een lachende toon ("we kunnen het relativeren, ooit waren we ook goedgelovige kinderen, maar nu zijn we serieuze volwassenen onder elkaar", zoiets).

De boodschap van het eerste deel van de show is dus duidelijk: naïeve goedgelovigheid is voor kleine kinderen en niet voor "ons", "dat weten we allemaal".

Een slimme truc, want dan komt natuurlijk het zogenaamd "serieuze" deel van de show: Robbert van den Broeke. De mysterieuze achtergrondmuziek maakt ons al duidelijk dat we nu verondersteld worden ons niet meer als naïeve kleuters te gedragen, maar als volwassenen. (Wat uiteraard door het achtergrondmuziekje, én omdat we ondertussen al in de rol van "de volwassene die zich niet meer laat bedriegen" zijn geduwd door het bedrog van de programmamakers, averechts werkt).

Ook opvallend dat Van den Broeke elke keer een soort van handgebaar naar de lichten maakt, en dat hij vlak voor de uitzending gedaan is (hij heeft waarschijnlijk het gebaar van de regisseur gezien) snel even in de discussie "inbreekt" om te zeggen dat de presentator waarschijnlijk zelf ook voorspellende gaven heeft. En vervolgens is het programma afgelopen.

Volgens mij is Irene Moors de betere leugenares van de twee. Van den Broeke verraadt zichzelf voortdurend, Moors alleen op het moment wanneer het over die Smurfen gaat een heel klein beetje (en ik ben er zelfs niet 100 procent zeker van).

Van den Broeke verraadt zich trouwens ook door zijn lachjes. Als je mondhoeken op onlogische momenten tijdens een gesprek omhoog gaan, dan wijst dat namelijk ook op een leugen (ook uit psychologisch onderzoek gebleken, en op speeches van Amerikaanse presidenten toegepast - Reagan bleek als acteur de beste leugenaar, daar is zelfs eens een tv-documentaire over gemaakt...)

Ik heb de uitzending wel maar twee keer bekeken, dus corrigeer me gerust als je het ergens niet mee eens bent.


PS overigens: het feit dat Van den Broeke zeer ostentatief komt binnenwandelen in de studio met een fototoestel dat in zijn hand bungelt, en de manier waarop hij in de eerste paar seconden van de uitzending "schuw om het muurtje" het publiek inkijkt, terwijl hij een deel van zijn lichaam verborgen houdt, is voor mij ook twijfelachtig. Mogelijk kan dat ook een moment van bedrog geweest zijn met het fototoestel. Oftewel was hij effe aan het kijken waar zijn "contactpersoon" in het publiek of bij de crew zat.

quote:

Die uitzending van Jensen is erg interessant om te bekijken uit psychologisch perspectief.

1. Eerste voorbeeld: er wordt aangekondigd dat Van den Broeke zonet foto's in de gangen van het gebouw heeft getrokken. Dan moet je dus eens goed letten op de camerabeweging. Terwijl de camera uitzoomt, zie je nog net hoe Robbert quasi spontaan zijn "daarnet gemaakte foto" al aan zijn buurman op de sofa toont, terwijl hij precies dan uit beeld verdwijnt. Enkele seconden later komt hij plots terug in beeld, houdt zijn handen in zijn schoot en geeft dan het fototoestel aan de presentator.

Mogelijk dus verwisseling van het fototoestel (en bovendien was de foto wel érg vaag in beeld, en voegt hij er nog even zelf aantoe dat er wel héél veel zwarte deuren in het gebouw zijn - lees: vraag me niet waar ik die foto precies getrokken heb, want ik weet het niet).

quote:

2. Vlak voor hij het gesprek over die grootmoeder met de naam Anna begint (een naam die Char dus blijkbaar al had genoemd, dat was dus niet echt moeilijk om te verzinnen), zie je gedurende een halve minuut Robbert erg zenuwachtig voortdurend met zijn ogen naar boven kijken (hij is dan niet aan het woord), en met zijn vingers een vreemde beweging maken.

Het lijkt op tokkelen met de vingers, maar eigenlijk lijkt het nog veel meer op een of ander afgesproken teken (of een teken dat hij nog even in alle stilte iets afraffelt wat hij vanbuiten had geleerd van tevoren).

quote:

3. Het loont trouwens sowieso de moeite om heel erg goed op zijn oogbewegingen te letten. Ik weet niet meer of het op de site van die Derren Brown was of elders dat ik het heb gelezen, maar je kan dus aan oogbewegingen (en andere kleine dingen) aflezen of mensen een leugen vertellen of niet. Wanneer hun ogen omhoog gaan, dan zijn ze een stukje verhaal aan het verzinnen (niet noodzakelijk uit kwaadwilligheid, maar misschien gewoon ook domweg omdat ze niet echt een antwoord hebben of je om een andere reden de waarheid liever niet vertellen). Als de ogen omlaag gaan, dan wijst dat op een zeker schuldgevoel of ongemakkelijkheid bij wat ze aan het vertellen zijn, of op het punt staan te vertellen (kan ook verschillende redenen hebben natuurlijk, maar goed...).
Helemaal aan het einde van de uitzending is daar één heel duidelijk voorbeeld van (en talloze kleine). Op een bepaald moment wordt er een vraag gesteld over de grote media-belangstelling voor de gaves van Robbert, "of het voor hem wel draaglijk is allemaal". Zijn ogen schieten vervolgens heel duidelijk even omhoog (teken dat hij iets onoprechts gaat zeggen), waarop hij zegt dat het "wel een hele opoffering is ja". Maar terwijl hij begint te vertellen over de "kracht en de bescherming" die hij krijgt, en "dat het toch een heel deel van je leven van je afsnijdt", schieten zijn ogen bijna meteen weer omlaag. Daarop besluit hij de discussie met een (ik moet het toegeven) magistraal misleidende opmerking, die een politicus niet zou misstaan: "Ik bedoel maar, het zou een misdaad zijn als ik het voor mezelf zou houden".

Met andere woorden: hij voelde zich schuldig dat hij er mee in de media komt, terwijl hij (misschien) zelf goed genoeg wist dat hij de boel aan het belazeren was.

quote:

4. Ik ben er overigens van overtuigd dat die hele uitzending van Jensen in scène is gezet. Dat met de lichten was wel duidelijk genoeg natuurlijk, maar er is veel meer dan dat.

Ten eerste: heeft er zich al iemand afgevraagd of het toevallig is dat eerst Irene Moors uitgebreid aan het woord komt als "koningin van RTL4", inclusief een promotiefilpmje? Waar gaat het gesprek met Irene Moors over?

Juist: over het geloven in Sinterklaas note bene!

Over het belazeren van goedgelovige kinderen dus, en over hoe ze het zelf zogenaamd niet kon geloven toen ze doorhad dat Sinterklaas niet bestond, dan wordt er nog even verteld dat ze af en toe wel eens wat Smurfen hoort lopen (met een gebaar aan haar rechteroor, in de richting waar Van den Broeke zit, interessant genoeg!), maar dat allemaal op een lachende toon ("we kunnen het relativeren, ooit waren we ook goedgelovige kinderen, maar nu zijn we serieuze volwassenen onder elkaar", zoiets).

De boodschap van het eerste deel van de show is dus duidelijk: naïeve goedgelovigheid is voor kleine kinderen en niet voor "ons", "dat weten we allemaal".

Een slimme truc, want dan komt natuurlijk het zogenaamd "serieuze" deel van de show: Robbert van den Broeke. De mysterieuze achtergrondmuziek maakt ons al duidelijk dat we nu verondersteld worden ons niet meer als naïeve kleuters te gedragen, maar als volwassenen. (Wat uiteraard door het achtergrondmuziekje, én omdat we ondertussen al in de rol van "de volwassene die zich niet meer laat bedriegen" zijn geduwd door het bedrog van de programmamakers, averechts werkt).

Ook opvallend dat Van den Broeke elke keer een soort van handgebaar naar de lichten maakt, en dat hij vlak voor de uitzending gedaan is (hij heeft waarschijnlijk het gebaar van de regisseur gezien) snel even in de discussie "inbreekt" om te zeggen dat de presentator waarschijnlijk zelf ook voorspellende gaven heeft. En vervolgens is het programma afgelopen.

Volgens mij is Irene Moors de betere leugenares van de twee. Van den Broeke verraadt zichzelf voortdurend, Moors alleen op het moment wanneer het over die Smurfen gaat een heel klein beetje (en ik ben er zelfs niet 100 procent zeker van).

Van den Broeke verraadt zich trouwens ook door zijn lachjes. Als je mondhoeken op onlogische momenten tijdens een gesprek omhoog gaan, dan wijst dat namelijk ook op een leugen (ook uit psychologisch onderzoek gebleken, en op speeches van Amerikaanse presidenten toegepast - Reagan bleek als acteur de beste leugenaar, daar is zelfs eens een tv-documentaire over gemaakt...)

Ik heb de uitzending wel maar twee keer bekeken, dus corrigeer me gerust als je het ergens niet mee eens bent.

quote:

PS overigens: het feit dat Van den Broeke zeer ostentatief komt binnenwandelen in de studio met een fototoestel dat in zijn hand bungelt, en de manier waarop hij in de eerste paar seconden van de uitzending "schuw om het muurtje" het publiek inkijkt, terwijl hij een deel van zijn lichaam verborgen houdt, is voor mij ook twijfelachtig. Mogelijk kan dat ook een moment van bedrog geweest zijn met het fototoestel. Oftewel was hij effe aan het kijken waar zijn "contactpersoon" in het publiek of bij de crew zat.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 10:04 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

hoe later in de nacht hoe beter de analyse
bepaalde simpele algemene technieken heeft Derren vrij gegeven. Maar er zijn ook technieken die je moet kopen. Zoals als dat normaal is in de wereld van de illusionisten en goochelaars.
Toch zijn deze technieken wel te vinden... goed zoeken dus
eenmaal gevonden, goed oefenen en jij kan het ook allemaal bij bepaalde mensen.
Als je eenmaal de meer ingewikkelde technieken doorhebt, gaat er een wereld voor je open
moet denk ik maar eens een topic over derren brown openen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:33 schreef Stenny het volgende:
Geachte Fokkers.

Deel 21 alweer. Robbert van den Broeke is volwassen geworden op Fok. Na dit deel heeft Genverbrander toegezegd ook de honours te willen doen wat betreft de opening. Iedereen die bijvoorbeeld een leuk plaatje kan maken, kan zich aanbieden voor de opening. Bij deze draag ik dus de fakkel over aan andere creatieve Fokkers. Dat die er volop zijn, hebben we in de afgelopen 20 delen kunnen zien. We kunnen straks een Fok foto kunstboek uitgeven met alle Robbert van den Broeke beeldbewerkingen. Misschien wil Robbert zelf ook zijn steentje bijdragen door vrijwillig een selectie van zijn enorme collectie af te staan. We zijn ook nog heel nieuwsgierig naar zijn geestfoto van de SS-er die in zijn been gehapt was, en waar Daphne Bunskoekie het over had. Kunnen we in dit deel de factor(en) benoemen die eventuele echte geestfoto's en filmpjes onderscheidt van de 'valse'?

Robbert, als je echt gewoon niets (meer) te zeggen hebt na alle reacties op jouw tv-optredens, kun je nog altijd zingen:

I Did It My Way, zoals Frank Sinatra en Elvis Presley:


[afbeelding]


Hier nog wat wetenswaardigheden:

Tekst op de site van Robbert

Verslag Laurens Buijs &

Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145

Skepsis.nl Deel 1 over Robbert

Skepsis.nl Deel 2 over Robbert

Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)

Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003

Geluidsopname Omroep Brabant

Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004

Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005

Film 5 - Telegraaf 28 december 2005

Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005

Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20

En deze: RTL boulevard spoken foto's

quote:

Op zondag 8 januari 2006 10:45 schreef pikki het volgende:
Robbert heeft in mijn ogen allang bewezen dat hij de ware is .....en helemaal géén illusionist .
Eenvoudige graancirkels, ......niet door mensen gemaakt.
Een ietwat onbeholpen natuurlijke houding, in zijn optreden .......niet gesofisticeerd ......wijst ook op echtheid, ....en geen gecontroleerde , nagespeelde en ingeoefende houdingen zoals van een acteur (illusionist-goochelaar) die moet gespeeld worden .
Had hij opzoekingen gedaan op internet naar die stamboom, op het woordje genverbrander, dan had ie die spelfout helemaal niet gemaakt .......hij zou het gezien hebben .....dit wijst weer eens op echtheid ....
Neen ik kan niets vinden wat op fake zou lijken , in dit alles , .....en blijf 100 % achter hem staan .
Laat die flappies en neppsychologen die het allemaal beter weten hier maar voortlullen, .....het vermaakt mij best .....
Toch ben ik verruit niet de enige die achter Robbert's echtheid sta, er zijn er véél, véél meer .....
De echte skeptici zullen het nooit erkennen, zelfs als ie met meerdere bewijzen afkomt, .....zij zien immers niet graag hun ruiten ingeslagen .....doch zullen aardig voor schut gezet worden, bij de volgende uitzending(en).
Zeker weten ,......is goed weten .

quote:

Op zondag 8 januari 2006 10:45 schreef pikki het volgende:
Robbert heeft in mijn ogen allang bewezen dat hij de ware is .....en helemaal géén illusionist .
Eenvoudige graancirkels, ......niet door mensen gemaakt.
Een ietwat onbeholpen natuurlijke houding, in zijn optreden .......niet gesofisticeerd ......wijst ook op echtheid, ....en geen gecontroleerde , nagespeelde en ingeoefende houdingen zoals van een acteur (illusionist-goochelaar) die moet gespeeld worden .
Had hij opzoekingen gedaan op internet naar die stamboom, op het woordje genverbrander, dan had ie die spelfout helemaal niet gemaakt .......hij zou het gezien hebben .....dit wijst weer eens op echtheid ....
Neen ik kan niets vinden wat op fake zou lijken , in dit alles , .....en blijf 100 % achter hem staan .
Laat die flappies en neppsychologen die het allemaal beter weten hier maar voortlullen, .....het vermaakt mij best .....
Toch ben ik verruit niet de enige die achter Robbert's echtheid sta, er zijn er véél, véél meer .....
De echte skeptici zullen het nooit erkennen, zelfs als ie met meerdere bewijzen afkomt, .....zij zien immers niet graag hun ruiten ingeslagen .....doch zullen aardig voor schut gezet worden, bij de volgende uitzending(en).
Zeker weten ,......is goed weten .

quote:

Op zondag 8 januari 2006 10:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ow wat ben ik bang.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 10:59 schreef pikki het volgende:
Graag! Nadat alle commotie over Robbert over is zullen we haar eens door de mangel halen.

Zij verdient de angel , niet de ...engel .

quote:

Op zondag 8 januari 2006 10:58 schreef Tulio het volgende:

[..]

Fijn voor je Pikki dat je iemand hebt die je blindelings kunt vertrouwen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh echt ik lach me de ballen uit de broek als Robbie-boy toch ooit in staat mocht zijn een foto te maken die gemaakt is terwijl meerdere mensen op zijn vingers stonden te kijken. Wat gaan jullie dan af zeg, heerlijk!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:03 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik ben ook niet de enige, zeker weten .....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 10:26 schreef Tulio het volgende:

[..]

Ja? En wat ga je dan met die technieken doen? Mensen hypnotiseren of wat?

Tulio.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:08 schreef Stenny het volgende:

[..]

Als het 100 % door wetenschappers is 'goedgekeurd', zal ik onmiddellijk zeggen dat ik te kritisch ben geweest. Simpel as that, ik zie dat niet als een afgang. Waarom maak jij het zo'n welles nietus spelletje? Heb je niet in de gaten dat we gewoon graag willen weten wat er echt aan de hand is?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:06 schreef Stenny het volgende:

[..]

Goedemorgen, Tuul, als Genverbrander geen tijd heeft om deel 22 te openen, wil jij het dan doen?, want ik heb me voorgenomen me zachtjes los te maken. Heb het erg druk...

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:10 schreef Tulio het volgende:

[..]

Leuk dat je me dit vraagt en toevertrouwd Sten, maar wat houd je tegen om het helemaal af te ronden. Er komt nauwelijks nieuwe informatie over Robbert en we hebben alles besproken wat er te bespreken valt. Als Robbert inderdaad een persconferentie gaat geven dan hebben snel genoeg een nieuwe topic geopend. Bovendien voel ik ook de behoefte om het langzaam los te laten.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:11 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee nee nee, nou niet om de hete brei heendraaien. Als er mensen op zijn vingers hebben gekeken en die hebben NIET gezien dat hij iets voor de lens hield, dan IS dat bewijs. Niet aankomen met Randi (kots kots) praat over gecontroleerde laboratoriumomstandigheden. Want nogmaals, en jullie zullen zien dat ik gelijk krijg, het zal NOOIT wetenschappelijk aangetoond worden.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:13 schreef Stenny het volgende:

[..]

Tuul, ik heb geen tijd om de volgende topic te openen, ik ben er niet altijd en op deze manier moet ik 'steeds' thuis blijven. Nou ja, dan zullen we wel zien wie het initiatief neemt. Dit kan nog wel eens lang doorgaan hoor, die persconferentie zal wel weer opnieuw stof doen opwaaien.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:06 schreef Stenny het volgende:

[..]

Goedemorgen, Tuul, als Genverbrander geen tijd heeft om deel 22 te openen, wil jij het dan doen?, want ik heb me voorgenomen me zachtjes los te maken. Heb het erg druk...

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:22 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja je hebt gelijk, ik zit er nog aan vast, maar de tijd begint te drukken, mijn tweede boek wil af.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh echt ik lach me de ballen uit de broek als Robbie-boy toch ooit in staat mocht zijn een foto te maken die gemaakt is terwijl meerdere mensen op zijn vingers stonden te kijken. Wat gaan jullie dan af zeg, heerlijk!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:11 schreef M_Schtoppel het volgende:
Als er mensen op zijn vingers hebben gekeken en die hebben NIET gezien dat hij iets voor de lens hield, dan IS dat bewijs.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh echt ik lach me de ballen uit de broek als Robbie-boy toch ooit in staat mocht zijn een foto te maken die gemaakt is terwijl meerdere mensen op zijn vingers stonden te kijken. Wat gaan jullie dan af zeg, heerlijk!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 11:26 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zie hier:

http://www.stenoomen.nl/includes/boeken.php