TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
...Wat ik wil zeggen is dat Robbert plastic lepeltjes gebruikt, in allerlei vormen, voor een groot deel van zijn Alien-foto's.
ja..hahahaha..tering....hoe heb je dat ontdekt......wat goed....ooohhh..nu is alles opgelost....,wauyuhh,als we jouw niet haddenn.....think easth..peacequote:Op zondag 8 januari 2006 03:13 schreef Lynyrd het volgende:
...Wat ik wil zeggen is dat Robbert plastic lepeltjes gebruikt, in allerlei vormen, voor een groot deel van zijn Alien-foto's.
sommige mensen blijven geloven in deze oplichter .. dat je gelooft in paranormale zaken, ok, maar dat je gelooft ook al heb je goede aanwijzingen dat het een oplichter betreft.... dan vraag je er gewoon om om opgelicht te worden.
.. dat je gelooft in paranormale zaken, ok, maar dat je gelooft ook al heb je goede aanwijzingen dat het een oplichter betreft.... dan vraag je er gewoon om om opgelicht te worden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Die uitzending van Jensen is erg interessant om te bekijken uit psychologisch perspectief.
1. Eerste voorbeeld: er wordt aangekondigd dat Van den Broeke zonet foto's in de gangen van het gebouw heeft getrokken. Dan moet je dus eens goed letten op de camerabeweging. Terwijl de camera uitzoomt, zie je nog net hoe Robbert quasi spontaan zijn "daarnet gemaakte foto" al aan zijn buurman op de sofa toont, terwijl hij precies dan uit beeld verdwijnt. Enkele seconden later komt hij plots terug in beeld, houdt zijn handen in zijn schoot en geeft dan het fototoestel aan de presentator.
Mogelijk dus verwisseling van het fototoestel (en bovendien was de foto wel érg vaag in beeld, en voegt hij er nog even zelf aantoe dat er wel héél veel zwarte deuren in het gebouw zijn - lees: vraag me niet waar ik die foto precies getrokken heb, want ik weet het niet).
2. Vlak voor hij het gesprek over die grootmoeder met de naam Anna begint (een naam die Char dus blijkbaar al had genoemd, dat was dus niet echt moeilijk om te verzinnen), zie je gedurende een halve minuut Robbert erg zenuwachtig voortdurend met zijn ogen naar boven kijken (hij is dan niet aan het woord), en met zijn vingers een vreemde beweging maken.
Het lijkt op tokkelen met de vingers, maar eigenlijk lijkt het nog veel meer op een of ander afgesproken teken (of een teken dat hij nog even in alle stilte iets afraffelt wat hij vanbuiten had geleerd van tevoren).
3. Het loont trouwens sowieso de moeite om heel erg goed op zijn oogbewegingen te letten. Ik weet niet meer of het op de site van die Derren Brown was of elders dat ik het heb gelezen, maar je kan dus aan oogbewegingen (en andere kleine dingen) aflezen of mensen een leugen vertellen of niet. Wanneer hun ogen omhoog gaan, dan zijn ze een stukje verhaal aan het verzinnen (niet noodzakelijk uit kwaadwilligheid, maar misschien gewoon ook domweg omdat ze niet echt een antwoord hebben of je om een andere reden de waarheid liever niet vertellen). Als de ogen omlaag gaan, dan wijst dat op een zeker schuldgevoel of ongemakkelijkheid bij wat ze aan het vertellen zijn, of op het punt staan te vertellen (kan ook verschillende redenen hebben natuurlijk, maar goed...).
Helemaal aan het einde van de uitzending is daar één heel duidelijk voorbeeld van (en talloze kleine). Op een bepaald moment wordt er een vraag gesteld over de grote media-belangstelling voor de gaves van Robbert, "of het voor hem wel draaglijk is allemaal". Zijn ogen schieten vervolgens heel duidelijk even omhoog (teken dat hij iets onoprechts gaat zeggen), waarop hij zegt dat het "wel een hele opoffering is ja". Maar terwijl hij begint te vertellen over de "kracht en de bescherming" die hij krijgt, en "dat het toch een heel deel van je leven van je afsnijdt", schieten zijn ogen bijna meteen weer omlaag. Daarop besluit hij de discussie met een (ik moet het toegeven) magistraal misleidende opmerking, die een politicus niet zou misstaan: "Ik bedoel maar, het zou een misdaad zijn als ik het voor mezelf zou houden".
Met andere woorden: hij voelde zich schuldig dat hij er mee in de media komt, terwijl hij (misschien) zelf goed genoeg wist dat hij de boel aan het belazeren was.
4. Ik ben er overigens van overtuigd dat die hele uitzending van Jensen in scène is gezet. Dat met de lichten was wel duidelijk genoeg natuurlijk, maar er is veel meer dan dat.
Ten eerste: heeft er zich al iemand afgevraagd of het toevallig is dat eerst Irene Moors uitgebreid aan het woord komt als "koningin van RTL4", inclusief een promotiefilpmje? Waar gaat het gesprek met Irene Moors over?
Juist: over het geloven in Sinterklaas note bene!
Over het belazeren van goedgelovige kinderen dus, en over hoe ze het zelf zogenaamd niet kon geloven toen ze doorhad dat Sinterklaas niet bestond, dan wordt er nog even verteld dat ze af en toe wel eens wat Smurfen hoort lopen (met een gebaar aan haar rechteroor, in de richting waar Van den Broeke zit, interessant genoeg!), maar dat allemaal op een lachende toon ("we kunnen het relativeren, ooit waren we ook goedgelovige kinderen, maar nu zijn we serieuze volwassenen onder elkaar", zoiets).
De boodschap van het eerste deel van de show is dus duidelijk: naïeve goedgelovigheid is voor kleine kinderen en niet voor "ons", "dat weten we allemaal".
Een slimme truc, want dan komt natuurlijk het zogenaamd "serieuze" deel van de show: Robbert van den Broeke. De mysterieuze achtergrondmuziek maakt ons al duidelijk dat we nu verondersteld worden ons niet meer als naïeve kleuters te gedragen, maar als volwassenen. (Wat uiteraard door het achtergrondmuziekje, én omdat we ondertussen al in de rol van "de volwassene die zich niet meer laat bedriegen" zijn geduwd door het bedrog van de programmamakers, averechts werkt).
Ook opvallend dat Van den Broeke elke keer een soort van handgebaar naar de lichten maakt, en dat hij vlak voor de uitzending gedaan is (hij heeft waarschijnlijk het gebaar van de regisseur gezien) snel even in de discussie "inbreekt" om te zeggen dat de presentator waarschijnlijk zelf ook voorspellende gaven heeft. En vervolgens is het programma afgelopen.
Volgens mij is Irene Moors de betere leugenares van de twee. Van den Broeke verraadt zichzelf voortdurend, Moors alleen op het moment wanneer het over die Smurfen gaat een heel klein beetje (en ik ben er zelfs niet 100 procent zeker van).
Van den Broeke verraadt zich trouwens ook door zijn lachjes. Als je mondhoeken op onlogische momenten tijdens een gesprek omhoog gaan, dan wijst dat namelijk ook op een leugen (ook uit psychologisch onderzoek gebleken, en op speeches van Amerikaanse presidenten toegepast - Reagan bleek als acteur de beste leugenaar, daar is zelfs eens een tv-documentaire over gemaakt...)
Ik heb de uitzending wel maar twee keer bekeken, dus corrigeer me gerust als je het ergens niet mee eens bent.
PS overigens: het feit dat Van den Broeke zeer ostentatief komt binnenwandelen in de studio met een fototoestel dat in zijn hand bungelt, en de manier waarop hij in de eerste paar seconden van de uitzending "schuw om het muurtje" het publiek inkijkt, terwijl hij een deel van zijn lichaam verborgen houdt, is voor mij ook twijfelachtig. Mogelijk kan dat ook een moment van bedrog geweest zijn met het fototoestel. Oftewel was hij effe aan het kijken waar zijn "contactpersoon" in het publiek of bij de crew zat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Clourhide op 08-01-2006 06:54:32 ]
1. Eerste voorbeeld: er wordt aangekondigd dat Van den Broeke zonet foto's in de gangen van het gebouw heeft getrokken. Dan moet je dus eens goed letten op de camerabeweging. Terwijl de camera uitzoomt, zie je nog net hoe Robbert quasi spontaan zijn "daarnet gemaakte foto" al aan zijn buurman op de sofa toont, terwijl hij precies dan uit beeld verdwijnt. Enkele seconden later komt hij plots terug in beeld, houdt zijn handen in zijn schoot en geeft dan het fototoestel aan de presentator.
Mogelijk dus verwisseling van het fototoestel (en bovendien was de foto wel érg vaag in beeld, en voegt hij er nog even zelf aantoe dat er wel héél veel zwarte deuren in het gebouw zijn - lees: vraag me niet waar ik die foto precies getrokken heb, want ik weet het niet).
2. Vlak voor hij het gesprek over die grootmoeder met de naam Anna begint (een naam die Char dus blijkbaar al had genoemd, dat was dus niet echt moeilijk om te verzinnen), zie je gedurende een halve minuut Robbert erg zenuwachtig voortdurend met zijn ogen naar boven kijken (hij is dan niet aan het woord), en met zijn vingers een vreemde beweging maken.
Het lijkt op tokkelen met de vingers, maar eigenlijk lijkt het nog veel meer op een of ander afgesproken teken (of een teken dat hij nog even in alle stilte iets afraffelt wat hij vanbuiten had geleerd van tevoren).
3. Het loont trouwens sowieso de moeite om heel erg goed op zijn oogbewegingen te letten. Ik weet niet meer of het op de site van die Derren Brown was of elders dat ik het heb gelezen, maar je kan dus aan oogbewegingen (en andere kleine dingen) aflezen of mensen een leugen vertellen of niet. Wanneer hun ogen omhoog gaan, dan zijn ze een stukje verhaal aan het verzinnen (niet noodzakelijk uit kwaadwilligheid, maar misschien gewoon ook domweg omdat ze niet echt een antwoord hebben of je om een andere reden de waarheid liever niet vertellen). Als de ogen omlaag gaan, dan wijst dat op een zeker schuldgevoel of ongemakkelijkheid bij wat ze aan het vertellen zijn, of op het punt staan te vertellen (kan ook verschillende redenen hebben natuurlijk, maar goed...).
Helemaal aan het einde van de uitzending is daar één heel duidelijk voorbeeld van (en talloze kleine). Op een bepaald moment wordt er een vraag gesteld over de grote media-belangstelling voor de gaves van Robbert, "of het voor hem wel draaglijk is allemaal". Zijn ogen schieten vervolgens heel duidelijk even omhoog (teken dat hij iets onoprechts gaat zeggen), waarop hij zegt dat het "wel een hele opoffering is ja". Maar terwijl hij begint te vertellen over de "kracht en de bescherming" die hij krijgt, en "dat het toch een heel deel van je leven van je afsnijdt", schieten zijn ogen bijna meteen weer omlaag. Daarop besluit hij de discussie met een (ik moet het toegeven) magistraal misleidende opmerking, die een politicus niet zou misstaan: "Ik bedoel maar, het zou een misdaad zijn als ik het voor mezelf zou houden".
Met andere woorden: hij voelde zich schuldig dat hij er mee in de media komt, terwijl hij (misschien) zelf goed genoeg wist dat hij de boel aan het belazeren was.
4. Ik ben er overigens van overtuigd dat die hele uitzending van Jensen in scène is gezet. Dat met de lichten was wel duidelijk genoeg natuurlijk, maar er is veel meer dan dat.
Ten eerste: heeft er zich al iemand afgevraagd of het toevallig is dat eerst Irene Moors uitgebreid aan het woord komt als "koningin van RTL4", inclusief een promotiefilpmje? Waar gaat het gesprek met Irene Moors over?
Juist: over het geloven in Sinterklaas note bene!
Over het belazeren van goedgelovige kinderen dus, en over hoe ze het zelf zogenaamd niet kon geloven toen ze doorhad dat Sinterklaas niet bestond, dan wordt er nog even verteld dat ze af en toe wel eens wat Smurfen hoort lopen (met een gebaar aan haar rechteroor, in de richting waar Van den Broeke zit, interessant genoeg!), maar dat allemaal op een lachende toon ("we kunnen het relativeren, ooit waren we ook goedgelovige kinderen, maar nu zijn we serieuze volwassenen onder elkaar", zoiets).
De boodschap van het eerste deel van de show is dus duidelijk: naïeve goedgelovigheid is voor kleine kinderen en niet voor "ons", "dat weten we allemaal".
Een slimme truc, want dan komt natuurlijk het zogenaamd "serieuze" deel van de show: Robbert van den Broeke. De mysterieuze achtergrondmuziek maakt ons al duidelijk dat we nu verondersteld worden ons niet meer als naïeve kleuters te gedragen, maar als volwassenen. (Wat uiteraard door het achtergrondmuziekje, én omdat we ondertussen al in de rol van "de volwassene die zich niet meer laat bedriegen" zijn geduwd door het bedrog van de programmamakers, averechts werkt).
Ook opvallend dat Van den Broeke elke keer een soort van handgebaar naar de lichten maakt, en dat hij vlak voor de uitzending gedaan is (hij heeft waarschijnlijk het gebaar van de regisseur gezien) snel even in de discussie "inbreekt" om te zeggen dat de presentator waarschijnlijk zelf ook voorspellende gaven heeft. En vervolgens is het programma afgelopen.
Volgens mij is Irene Moors de betere leugenares van de twee. Van den Broeke verraadt zichzelf voortdurend, Moors alleen op het moment wanneer het over die Smurfen gaat een heel klein beetje (en ik ben er zelfs niet 100 procent zeker van).
Van den Broeke verraadt zich trouwens ook door zijn lachjes. Als je mondhoeken op onlogische momenten tijdens een gesprek omhoog gaan, dan wijst dat namelijk ook op een leugen (ook uit psychologisch onderzoek gebleken, en op speeches van Amerikaanse presidenten toegepast - Reagan bleek als acteur de beste leugenaar, daar is zelfs eens een tv-documentaire over gemaakt...)
Ik heb de uitzending wel maar twee keer bekeken, dus corrigeer me gerust als je het ergens niet mee eens bent.
PS overigens: het feit dat Van den Broeke zeer ostentatief komt binnenwandelen in de studio met een fototoestel dat in zijn hand bungelt, en de manier waarop hij in de eerste paar seconden van de uitzending "schuw om het muurtje" het publiek inkijkt, terwijl hij een deel van zijn lichaam verborgen houdt, is voor mij ook twijfelachtig. Mogelijk kan dat ook een moment van bedrog geweest zijn met het fototoestel. Oftewel was hij effe aan het kijken waar zijn "contactpersoon" in het publiek of bij de crew zat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Clourhide op 08-01-2006 06:54:32 ]
---verdwijnt---
Ook grappig trouwens: die uitspraak van de presentator "Jij bent dus gewoon dat jongetje uit "The Sixth Sense"?
Antwoord Van den Broeke: "Ja, dat is ook zo!"
Met andere woorden: Van den Broeke had dat verhaal gewoon uit standaard thriller-horrorverhalen.
"I see dead people"....
Maar ik geloof dat deze opmerking al langs is geweest in deze topics (die ik niet allemaal heb doorgelezen, helaas. ).
Antwoord Van den Broeke: "Ja, dat is ook zo!"
Met andere woorden: Van den Broeke had dat verhaal gewoon uit standaard thriller-horrorverhalen.
"I see dead people"....
Maar ik geloof dat deze opmerking al langs is geweest in deze topics (die ik niet allemaal heb doorgelezen, helaas. ).
).
---verdwijnt---
Hij kan nog niet eens echt goed acteren..
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
Ik ben op dit moment het filmpje nog eens aan het bekijken, en nog een tip:quote:
Vlak voor het fototoestel aan de presentator wordt overhandigd, heb je een camerashot waarbij je de sofa van achteren ziet.
En op dat moment zie je dus zeer duidelijk Irene Moors een voorwerp naast de zetel wegleggen. Bij mij leek het op een fototoestel, maar het zou ook haar champagneglas kunnen zijn.
Maar omdat ook gedurende de hele uitzending die "alcohol" en de "vliegende roze olifanten" een thema waren, vermoed ik dat daar mogelijk ook de verwisseling van het fototoestel kan gezeten hebben.
Jammer dat je dat filmpje niet kan terugspoelen of voortdraaien. Kan er iemand voor een ander formaat zorgen?
---verdwijnt---
Nee, dat is duidelijk.quote:Op zondag 8 januari 2006 01:02 schreef DonnaNonna het volgende:
Bij een "echte" graancircel word namelijk een soort energie bron gemeten. Een soort magnetisch veld zeg maar..
Sorry hoor, niets persoonlijks, maar als je zelf niet eens begrijpt wat er precies gemeten werd, hoe kun je je daardoor dan laten overtuigen?
Het is m.i. weer een prachtvoorbeeld van wat ik eerder beschreef: hoe mensen hun persoonlijke voorkeur desperaat verdedigen als een gefundeerde opinie, door díe argumenten aan te voeren die in hun straatje passen.
De historie leert dat logisch denken véél effectiever is.
JOH!? Je meent het. En ik altijd maar denken dat het gen-verbrander was.quote:Op zondag 8 januari 2006 01:24 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Genever brander dat is een oud woord voor jeneverstoker
Als je het woord "jenever-brander" in gedeeltes doorkrijgt, zelfs als je de tweede 'e' weglaat, klinkt het totaal anders dan wanneer je "gen-verbrander" uitspreekt. Het gaat hier overduidelijk om een verkeerd GELEZEN woord, niet om een verkeerd GEHOORD woord.quote:Op zondag 8 januari 2006 01:29 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
oke laat dat stinken neemt niet weg dat welk medium dan ook zal beginnen met zeggen, voorbeeld:
Was je vader soms een Mand...mand...aker?
Zoiets krijg het niet goed door, ik ken dit beroep niet!
Oh wacht misschien moet het zijn mandenmaker!
Zo kan het dus ook, een medium krijgt niet ineens een woord zomaar door, vaak zijn het beelden of flarden van woorden dus gedeeltes
Dorian en DonnaNonna:quote:Op zondag 8 januari 2006 00:51 schreef Gorian het volgende:
[..]
21 topics openen over van den Broeke, en zelf midden in die vage wereld zitten met zelfs een boek dat ze zelf verkoopt over 'astrale erotiek'. Maar wat ze zelf al aangaf, mensen willen bedrogen worden.
http://www.doorhetraam.nl/
Wie is nou gekker, van den Broeke of Stennie?
Tja Sten, je lokt het ook wel erg uit.
Gaap Goals rulezzz!
Open er een topic over, en laten we het in dit topic eens over Robbert van den Broeke hebbenquote:Op zondag 8 januari 2006 08:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Dorian en DonnaNonna:
Tja Sten, je lokt het ook wel erg uit.
Plan ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Graag! Nadat alle commotie over Robbert over is zullen we haar eens door de mangel halen.
Gaap Goals rulezzz!
hoe later in de nacht hoe beter de analysequote:Op zondag 8 januari 2006 05:41 schreef Clourhide het volgende:
Die uitzending van Jensen is erg interessant om te bekijken uit psychologisch perspectief.
1. Eerste voorbeeld: er wordt aangekondigd dat Van den Broeke zonet foto's in de gangen van het gebouw heeft getrokken. Dan moet je dus eens goed letten op de camerabeweging. Terwijl de camera uitzoomt, zie je nog net hoe Robbert quasi spontaan zijn "daarnet gemaakte foto" al aan zijn buurman op de sofa toont, terwijl hij precies dan uit beeld verdwijnt. Enkele seconden later komt hij plots terug in beeld, houdt zijn handen in zijn schoot en geeft dan het fototoestel aan de presentator.
Mogelijk dus verwisseling van het fototoestel (en bovendien was de foto wel érg vaag in beeld, en voegt hij er nog even zelf aantoe dat er wel héél veel zwarte deuren in het gebouw zijn - lees: vraag me niet waar ik die foto precies getrokken heb, want ik weet het niet).
2. Vlak voor hij het gesprek over die grootmoeder met de naam Anna begint (een naam die Char dus blijkbaar al had genoemd, dat was dus niet echt moeilijk om te verzinnen), zie je gedurende een halve minuut Robbert erg zenuwachtig voortdurend met zijn ogen naar boven kijken (hij is dan niet aan het woord), en met zijn vingers een vreemde beweging maken.
Het lijkt op tokkelen met de vingers, maar eigenlijk lijkt het nog veel meer op een of ander afgesproken teken (of een teken dat hij nog even in alle stilte iets afraffelt wat hij vanbuiten had geleerd van tevoren).
3. Het loont trouwens sowieso de moeite om heel erg goed op zijn oogbewegingen te letten. Ik weet niet meer of het op de site van die Derren Brown was of elders dat ik het heb gelezen, maar je kan dus aan oogbewegingen (en andere kleine dingen) aflezen of mensen een leugen vertellen of niet. Wanneer hun ogen omhoog gaan, dan zijn ze een stukje verhaal aan het verzinnen (niet noodzakelijk uit kwaadwilligheid, maar misschien gewoon ook domweg omdat ze niet echt een antwoord hebben of je om een andere reden de waarheid liever niet vertellen). Als de ogen omlaag gaan, dan wijst dat op een zeker schuldgevoel of ongemakkelijkheid bij wat ze aan het vertellen zijn, of op het punt staan te vertellen (kan ook verschillende redenen hebben natuurlijk, maar goed...).
Helemaal aan het einde van de uitzending is daar één heel duidelijk voorbeeld van (en talloze kleine). Op een bepaald moment wordt er een vraag gesteld over de grote media-belangstelling voor de gaves van Robbert, "of het voor hem wel draaglijk is allemaal". Zijn ogen schieten vervolgens heel duidelijk even omhoog (teken dat hij iets onoprechts gaat zeggen), waarop hij zegt dat het "wel een hele opoffering is ja". Maar terwijl hij begint te vertellen over de "kracht en de bescherming" die hij krijgt, en "dat het toch een heel deel van je leven van je afsnijdt", schieten zijn ogen bijna meteen weer omlaag. Daarop besluit hij de discussie met een (ik moet het toegeven) magistraal misleidende opmerking, die een politicus niet zou misstaan: "Ik bedoel maar, het zou een misdaad zijn als ik het voor mezelf zou houden".
Met andere woorden: hij voelde zich schuldig dat hij er mee in de media komt, terwijl hij (misschien) zelf goed genoeg wist dat hij de boel aan het belazeren was.
4. Ik ben er overigens van overtuigd dat die hele uitzending van Jensen in scène is gezet. Dat met de lichten was wel duidelijk genoeg natuurlijk, maar er is veel meer dan dat.
Ten eerste: heeft er zich al iemand afgevraagd of het toevallig is dat eerst Irene Moors uitgebreid aan het woord komt als "koningin van RTL4", inclusief een promotiefilpmje? Waar gaat het gesprek met Irene Moors over?
Juist: over het geloven in Sinterklaas note bene!
Over het belazeren van goedgelovige kinderen dus, en over hoe ze het zelf zogenaamd niet kon geloven toen ze doorhad dat Sinterklaas niet bestond, dan wordt er nog even verteld dat ze af en toe wel eens wat Smurfen hoort lopen (met een gebaar aan haar rechteroor, in de richting waar Van den Broeke zit, interessant genoeg!), maar dat allemaal op een lachende toon ("we kunnen het relativeren, ooit waren we ook goedgelovige kinderen, maar nu zijn we serieuze volwassenen onder elkaar", zoiets).
De boodschap van het eerste deel van de show is dus duidelijk: naïeve goedgelovigheid is voor kleine kinderen en niet voor "ons", "dat weten we allemaal".
Een slimme truc, want dan komt natuurlijk het zogenaamd "serieuze" deel van de show: Robbert van den Broeke. De mysterieuze achtergrondmuziek maakt ons al duidelijk dat we nu verondersteld worden ons niet meer als naïeve kleuters te gedragen, maar als volwassenen. (Wat uiteraard door het achtergrondmuziekje, én omdat we ondertussen al in de rol van "de volwassene die zich niet meer laat bedriegen" zijn geduwd door het bedrog van de programmamakers, averechts werkt).
Ook opvallend dat Van den Broeke elke keer een soort van handgebaar naar de lichten maakt, en dat hij vlak voor de uitzending gedaan is (hij heeft waarschijnlijk het gebaar van de regisseur gezien) snel even in de discussie "inbreekt" om te zeggen dat de presentator waarschijnlijk zelf ook voorspellende gaven heeft. En vervolgens is het programma afgelopen.
Volgens mij is Irene Moors de betere leugenares van de twee. Van den Broeke verraadt zichzelf voortdurend, Moors alleen op het moment wanneer het over die Smurfen gaat een heel klein beetje (en ik ben er zelfs niet 100 procent zeker van).
Van den Broeke verraadt zich trouwens ook door zijn lachjes. Als je mondhoeken op onlogische momenten tijdens een gesprek omhoog gaan, dan wijst dat namelijk ook op een leugen (ook uit psychologisch onderzoek gebleken, en op speeches van Amerikaanse presidenten toegepast - Reagan bleek als acteur de beste leugenaar, daar is zelfs eens een tv-documentaire over gemaakt...)
Ik heb de uitzending wel maar twee keer bekeken, dus corrigeer me gerust als je het ergens niet mee eens bent.
PS overigens: het feit dat Van den Broeke zeer ostentatief komt binnenwandelen in de studio met een fototoestel dat in zijn hand bungelt, en de manier waarop hij in de eerste paar seconden van de uitzending "schuw om het muurtje" het publiek inkijkt, terwijl hij een deel van zijn lichaam verborgen houdt, is voor mij ook twijfelachtig. Mogelijk kan dat ook een moment van bedrog geweest zijn met het fototoestel. Oftewel was hij effe aan het kijken waar zijn "contactpersoon" in het publiek of bij de crew zat.
hoe later in de nacht hoe beter de analyse bepaalde simpele algemene technieken heeft Derren vrij gegeven. Maar er zijn ook technieken die je moet kopen. Zoals als dat normaal is in de wereld van de illusionisten en goochelaars.
Toch zijn deze technieken wel te vinden... goed zoeken dus
eenmaal gevonden, goed oefenen en jij kan het ook allemaal bij bepaalde mensen.
Als je eenmaal de meer ingewikkelde technieken doorhebt, gaat er een wereld voor je open
moet denk ik maar eens een topic over derren brown openen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hij laat de foto al aan Jan zien, dit klopt. Maar waarom zou het toestel verwisseld zijn? Dat is toch nergens voor nodig. Als je het psychologisch wilt aanpakken zul je wel objectief moeten blijven. De foto was vaag, dit is juist en ook zijn opmerking van de zwarte deuren heb ik gehoord. Maar omdat Jensen niet hierover bleef doorvragen weten we ook niet wat hij hiermee bedoelde.quote:Die uitzending van Jensen is erg interessant om te bekijken uit psychologisch perspectief.
1. Eerste voorbeeld: er wordt aangekondigd dat Van den Broeke zonet foto's in de gangen van het gebouw heeft getrokken. Dan moet je dus eens goed letten op de camerabeweging. Terwijl de camera uitzoomt, zie je nog net hoe Robbert quasi spontaan zijn "daarnet gemaakte foto" al aan zijn buurman op de sofa toont, terwijl hij precies dan uit beeld verdwijnt. Enkele seconden later komt hij plots terug in beeld, houdt zijn handen in zijn schoot en geeft dan het fototoestel aan de presentator.
Mogelijk dus verwisseling van het fototoestel (en bovendien was de foto wel érg vaag in beeld, en voegt hij er nog even zelf aantoe dat er wel héél veel zwarte deuren in het gebouw zijn - lees: vraag me niet waar ik die foto precies getrokken heb, want ik weet het niet).
De ongecontroleerde bewegingen die Robbert maakt met zijn vingers hoeft niet bewust te zijn. Het voortdurend naar boven kijken is innerlijk zoeken en visualiseren. Dat het een teken zou zijn is een aanname, een insinuatie.quote:2. Vlak voor hij het gesprek over die grootmoeder met de naam Anna begint (een naam die Char dus blijkbaar al had genoemd, dat was dus niet echt moeilijk om te verzinnen), zie je gedurende een halve minuut Robbert erg zenuwachtig voortdurend met zijn ogen naar boven kijken (hij is dan niet aan het woord), en met zijn vingers een vreemde beweging maken.
Het lijkt op tokkelen met de vingers, maar eigenlijk lijkt het nog veel meer op een of ander afgesproken teken (of een teken dat hij nog even in alle stilte iets afraffelt wat hij vanbuiten had geleerd van tevoren).
Nu ga je toch wel erg ver, men kan niet aan iemand zijn ogen zien of hij liegt of de waarheid verteld. Bovendien moet je de persoon al goed kennen om hier sowieso iets uit op te kunnen maken. Innerlijk zoeken gebeurt door oogbewegingen, als je je iets herinnert dan maak je een bepaalde oogbeweging naar boven. Als je iets verzint maak je ook een oogbeweging naar boven. Als ik jou zou vragen: "hoe zou je eruit zien als je groen bent?" Dan gaan jouw ogen zoeken, dit is normaal omdat je het niet weet. En als ik je vraag wat je gisteren gedaan hebt dan gaan jouw ogen ook naar boven om te zoeken. Dit is innerlijk zoeken en ondanks dat jouw ogen andere bewegingen maken heeft dit niets te maken met een leugen of de waarheid. Dit is namelijk bij elk persoon verschillend. Dus wat jij zegt is zelfs gevaarlijk want mensen die nu geloven dat je aan iemand zijn ogen kunt zien of hij liegt of de waarheid spreekt, raken wel mooi verward door jou.quote:3. Het loont trouwens sowieso de moeite om heel erg goed op zijn oogbewegingen te letten. Ik weet niet meer of het op de site van die Derren Brown was of elders dat ik het heb gelezen, maar je kan dus aan oogbewegingen (en andere kleine dingen) aflezen of mensen een leugen vertellen of niet. Wanneer hun ogen omhoog gaan, dan zijn ze een stukje verhaal aan het verzinnen (niet noodzakelijk uit kwaadwilligheid, maar misschien gewoon ook domweg omdat ze niet echt een antwoord hebben of je om een andere reden de waarheid liever niet vertellen). Als de ogen omlaag gaan, dan wijst dat op een zeker schuldgevoel of ongemakkelijkheid bij wat ze aan het vertellen zijn, of op het punt staan te vertellen (kan ook verschillende redenen hebben natuurlijk, maar goed...).
Helemaal aan het einde van de uitzending is daar één heel duidelijk voorbeeld van (en talloze kleine). Op een bepaald moment wordt er een vraag gesteld over de grote media-belangstelling voor de gaves van Robbert, "of het voor hem wel draaglijk is allemaal". Zijn ogen schieten vervolgens heel duidelijk even omhoog (teken dat hij iets onoprechts gaat zeggen), waarop hij zegt dat het "wel een hele opoffering is ja". Maar terwijl hij begint te vertellen over de "kracht en de bescherming" die hij krijgt, en "dat het toch een heel deel van je leven van je afsnijdt", schieten zijn ogen bijna meteen weer omlaag. Daarop besluit hij de discussie met een (ik moet het toegeven) magistraal misleidende opmerking, die een politicus niet zou misstaan: "Ik bedoel maar, het zou een misdaad zijn als ik het voor mezelf zou houden".
Met andere woorden: hij voelde zich schuldig dat hij er mee in de media komt, terwijl hij (misschien) zelf goed genoeg wist dat hij de boel aan het belazeren was.
Insinuaties, je hebt wel een goede fantasie. Je denkt aan de mondhoeken van iemand te kunnen zien of hij de waarheid spreekt. Geloof me maar er zijn genoeg mensen die met de mondhoeken omhoog gaan en toch de waarheid spreken. Ik wil hier nu niet mee zeggen dat Robbert de waarheid heeft gesproken, maar dat je dat gewoon niet kunt weten omdat je hem niet kent.quote:4. Ik ben er overigens van overtuigd dat die hele uitzending van Jensen in scène is gezet. Dat met de lichten was wel duidelijk genoeg natuurlijk, maar er is veel meer dan dat.
Ten eerste: heeft er zich al iemand afgevraagd of het toevallig is dat eerst Irene Moors uitgebreid aan het woord komt als "koningin van RTL4", inclusief een promotiefilpmje? Waar gaat het gesprek met Irene Moors over?
Juist: over het geloven in Sinterklaas note bene!
Over het belazeren van goedgelovige kinderen dus, en over hoe ze het zelf zogenaamd niet kon geloven toen ze doorhad dat Sinterklaas niet bestond, dan wordt er nog even verteld dat ze af en toe wel eens wat Smurfen hoort lopen (met een gebaar aan haar rechteroor, in de richting waar Van den Broeke zit, interessant genoeg!), maar dat allemaal op een lachende toon ("we kunnen het relativeren, ooit waren we ook goedgelovige kinderen, maar nu zijn we serieuze volwassenen onder elkaar", zoiets).
De boodschap van het eerste deel van de show is dus duidelijk: naïeve goedgelovigheid is voor kleine kinderen en niet voor "ons", "dat weten we allemaal".
Een slimme truc, want dan komt natuurlijk het zogenaamd "serieuze" deel van de show: Robbert van den Broeke. De mysterieuze achtergrondmuziek maakt ons al duidelijk dat we nu verondersteld worden ons niet meer als naïeve kleuters te gedragen, maar als volwassenen. (Wat uiteraard door het achtergrondmuziekje, én omdat we ondertussen al in de rol van "de volwassene die zich niet meer laat bedriegen" zijn geduwd door het bedrog van de programmamakers, averechts werkt).
Ook opvallend dat Van den Broeke elke keer een soort van handgebaar naar de lichten maakt, en dat hij vlak voor de uitzending gedaan is (hij heeft waarschijnlijk het gebaar van de regisseur gezien) snel even in de discussie "inbreekt" om te zeggen dat de presentator waarschijnlijk zelf ook voorspellende gaven heeft. En vervolgens is het programma afgelopen.
Volgens mij is Irene Moors de betere leugenares van de twee. Van den Broeke verraadt zichzelf voortdurend, Moors alleen op het moment wanneer het over die Smurfen gaat een heel klein beetje (en ik ben er zelfs niet 100 procent zeker van).
Van den Broeke verraadt zich trouwens ook door zijn lachjes. Als je mondhoeken op onlogische momenten tijdens een gesprek omhoog gaan, dan wijst dat namelijk ook op een leugen (ook uit psychologisch onderzoek gebleken, en op speeches van Amerikaanse presidenten toegepast - Reagan bleek als acteur de beste leugenaar, daar is zelfs eens een tv-documentaire over gemaakt...)
Ik heb de uitzending wel maar twee keer bekeken, dus corrigeer me gerust als je het ergens niet mee eens bent.
Het is twijfelachtig of hij is gewoon een verlegen persoon. Vanaf het podium zie je nauwelijks het publiek. Ik vind jouw hele bericht vaag en vol subjectieve opmerkingen zitten. Je oordeelt over een persoon die je zelf nog nooit hebt gesproken. Je bent vaag en ook niet zeker van wat je zegt. Je hebt het allemaal ooit eens ergens gelezen en dan ben je ook nog eens de hele tijd aan het generaliseren.quote:PS overigens: het feit dat Van den Broeke zeer ostentatief komt binnenwandelen in de studio met een fototoestel dat in zijn hand bungelt, en de manier waarop hij in de eerste paar seconden van de uitzending "schuw om het muurtje" het publiek inkijkt, terwijl hij een deel van zijn lichaam verborgen houdt, is voor mij ook twijfelachtig. Mogelijk kan dat ook een moment van bedrog geweest zijn met het fototoestel. Oftewel was hij effe aan het kijken waar zijn "contactpersoon" in het publiek of bij de crew zat.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ja? En wat ga je dan met die technieken doen? Mensen hypnotiseren of wat?quote:Op zondag 8 januari 2006 10:04 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
hoe later in de nacht hoe beter de analyse
bepaalde simpele algemene technieken heeft Derren vrij gegeven. Maar er zijn ook technieken die je moet kopen. Zoals als dat normaal is in de wereld van de illusionisten en goochelaars.
Toch zijn deze technieken wel te vinden... goed zoeken dus
eenmaal gevonden, goed oefenen en jij kan het ook allemaal bij bepaalde mensen.
Als je eenmaal de meer ingewikkelde technieken doorhebt, gaat er een wereld voor je open
moet denk ik maar eens een topic over derren brown openen.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Het zal toch niet, hoe naïef zijn ze eigenlijk? Gewoon zeggen: het is allemaal echt? Wordt dat dan een persconferentie waarin Robbert ter plekke een foto gaat maken? Nanninga en wetenschappers gaan daar hopelijk dan met hun neus opstaan?!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 23:59 schreef Stephanie_l het volgende:
Ik heb het stukje helemaal gezien, was heel kort. Ze zeiden geen datum of zo van die persconferentie.
Het ging erover dat Robbert en z'n familie het heel moeilijk hadden met de kritiek of zo en dat ze een persconferentie zouden geven waarin Robbert zijn gelijk zal bewijzen
Ik ben benieuwd
Wordt dat dan een persconferentie waarin Robbert ter plekke een foto gaat maken? Nanninga en wetenschappers gaan daar hopelijk dan met hun neus opstaan?!
Laat me raden? Jij hebt jezelf (opnieuw) bij Fok geregistreerd om mij te gaan pesten? Mondje nadoen enzo. Lees mijn boek(en) maar, ik kom niet met foto's.quote:Op zondag 8 januari 2006 00:28 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Geloof jij Sten dan wel? Ik heb die website eens bekeken maar dat zijn ook regelrechte nonsens!
Sten bewijs jezelf eens!
Ja, nou vraag je erom: ik heb meerdere websites:quote:Op zondag 8 januari 2006 00:32 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat Sten kan of is. Ik heb haar wel eens zien posten over het bedrog van Robbert. Maar verder weet ik niets van haar. Wat is die site dan?
http://www.doorhetraam.nl
http://www.stenoomen.nl
http://www.antihaar.nl
http://www.rout66.nl
en en ...
Pure oplichting waar goed geld mee wordt verdiendquote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:33 schreef Stenny het volgende:
Geachte Fokkers.
Deel 21 alweer. Robbert van den Broeke is volwassen geworden op Fok. Na dit deel heeft Genverbrander toegezegd ook de honours te willen doen wat betreft de opening. Iedereen die bijvoorbeeld een leuk plaatje kan maken, kan zich aanbieden voor de opening. Bij deze draag ik dus de fakkel over aan andere creatieve Fokkers. Dat die er volop zijn, hebben we in de afgelopen 20 delen kunnen zien. We kunnen straks een Fok foto kunstboek uitgeven met alle Robbert van den Broeke beeldbewerkingen. Misschien wil Robbert zelf ook zijn steentje bijdragen door vrijwillig een selectie van zijn enorme collectie af te staan. We zijn ook nog heel nieuwsgierig naar zijn geestfoto van de SS-er die in zijn been gehapt was, en waar Daphne Bunskoekie het over had. Kunnen we in dit deel de factor(en) benoemen die eventuele echte geestfoto's en filmpjes onderscheidt van de 'valse'?
Robbert, als je echt gewoon niets (meer) te zeggen hebt na alle reacties op jouw tv-optredens, kun je nog altijd zingen:
I Did It My Way, zoals Frank Sinatra en Elvis Presley:
[afbeelding]
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
En deze: RTL boulevard spoken foto's
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
En nog een!quote:Op zondag 8 januari 2006 00:51 schreef Gorian het volgende:
[..]
21 topics openen over van den Broeke, en zelf midden in die vage wereld zitten met zelfs een boek dat ze zelf verkoopt over 'astrale erotiek'. Maar wat ze zelf al aangaf, mensen willen bedrogen worden.
http://www.doorhetraam.nl/
Wie is nou gekker, van den Broeke of Stennie?
Robbert heeft in mijn ogen allang bewezen dat hij de ware is .....en helemaal géén illusionist .
Eenvoudige graancirkels, ......niet door mensen gemaakt.
Een ietwat onbeholpen natuurlijke houding, in zijn optreden .......niet gesofisticeerd ......wijst ook op echtheid, ....en geen gecontroleerde , nagespeelde en ingeoefende houdingen zoals van een acteur (illusionist-goochelaar) die moet gespeeld worden .
Had hij opzoekingen gedaan op internet naar die stamboom, op het woordje genverbrander, dan had ie die spelfout helemaal niet gemaakt .......hij zou het gezien hebben .....dit wijst weer eens op echtheid ....
Neen ik kan niets vinden wat op fake zou lijken , in dit alles , .....en blijf 100 % achter hem staan .
Laat die flappies en neppsychologen die het allemaal beter weten hier maar voortlullen, .....het vermaakt mij best .....
Toch ben ik verruit niet de enige die achter Robbert's echtheid sta, er zijn er véél, véél meer .....
De echte skeptici zullen het nooit erkennen, zelfs als ie met meerdere bewijzen afkomt, .....zij zien immers niet graag hun ruiten ingeslagen .....doch zullen aardig voor schut gezet worden, bij de volgende uitzending(en).
Zeker weten ,......is goed weten .
Eenvoudige graancirkels, ......niet door mensen gemaakt.
Een ietwat onbeholpen natuurlijke houding, in zijn optreden .......niet gesofisticeerd ......wijst ook op echtheid, ....en geen gecontroleerde , nagespeelde en ingeoefende houdingen zoals van een acteur (illusionist-goochelaar) die moet gespeeld worden .
Had hij opzoekingen gedaan op internet naar die stamboom, op het woordje genverbrander, dan had ie die spelfout helemaal niet gemaakt .......hij zou het gezien hebben .....dit wijst weer eens op echtheid ....
Neen ik kan niets vinden wat op fake zou lijken , in dit alles , .....en blijf 100 % achter hem staan .
Laat die flappies en neppsychologen die het allemaal beter weten hier maar voortlullen, .....het vermaakt mij best .....
Toch ben ik verruit niet de enige die achter Robbert's echtheid sta, er zijn er véél, véél meer .....
De echte skeptici zullen het nooit erkennen, zelfs als ie met meerdere bewijzen afkomt, .....zij zien immers niet graag hun ruiten ingeslagen .....doch zullen aardig voor schut gezet worden, bij de volgende uitzending(en).
Zeker weten ,......is goed weten .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik heb mijzelf nooit as 'believer' gezien, maar inderdaad merk ik toch dat ik wat aan het veranderen ben. Voorspellingen voor 2006 bijvoorbeeld die je nu her en der in bladen leest, wekken bij mij nu ergernis op. Vroeger was dat veel minder. in ieder geval bedankt voor je vertrouwen.quote:Op zondag 8 januari 2006 01:01 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Als je alle topics doorleest is Sten een van de meest genuanceerde deelnemers! Gestart als een believer maar op basis van "controleerbare feiten" en "beargumenteerde discussies" tot het inzicht gekomen dat er iets mis is met Robberts gaven. Het feit dat zij zichzelf kennelijk behoorlijk verdiept heeft in paranormale zaken en toch tot deze conclusie gekomen is, maken haar bijdragen deste waardevoller. Sten is iemand die naar mijn mening over beide werelden met kennis en gezond verstand spreekt!
Ergo: don't attack Stennie !
