Hit! Medium Robbert van den Broeke (deel 21)

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:16 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Dat plaatje is ook wel overdreven vind ik, en jammer gewoon! Sten hou je gewoon eens in aub, nu bijt jij hem, maar ooit ben jij zelf de gebeten hond, want wat jij schrijft allemaal is leuk en aardig, maar 21 berichten al in het verhaal robbert is wel heel overdreven lijkt me, als hij fake is dan is dat zo, als men het kan bewijzen door middel van het namaken van zijn foto's zegt dit nog niet voldoende lijkt mij althans. Ik heb een kennis die is paranormaal en die weet enorm veel te vertellen over mensen zonder dat ze die kende, en ook zij maakt vele foto's met orbsen en zelfs geestverschijningen erop. Ze voelt ook aan wanneer ze die foto's moet gaan maken. Dus zo raar zijn Robberts stellingen niet. En toevallig noemde hij genverbrander ik denk dat geen enkel medium duidelijk een beroep zou doorkrijgen in deze omdat het een woord is wat wij niet eens meer kennen uit deze tijd dus ook dat zegt me weinig.
Zullen we nu eens een topic openen over Char?

Maar een genverbrander is geen beroep. Geneverbrander wel (of was dat iig). Het is wel heel erg toevallig dat Robbert een woord noemt en dat op dezelfde manier uitspreekt als dat het geschreven was in een artikel. Maar daar was het wel fout gespeld. Dat is gewoon 1+1 hoor. Jij wil krampachtig vast blijven houden aan iets wat op zijn minst ontzettend discutabel is, om over het hele non-verhaal nog maar niet te beginnen.

Er stinkt iets aan die hele Robbert van den Broeke.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:24 schreef Meds het volgende:
Ik ben echt verbijsterd dat er mensen zijn die het nog voor hem opnemen.

DEZE MAN MAAKT MISBRUIK VAN DE KWETSBAARHEID VAN MENSEN MET VERDRIET.

Dat is misdadig. Sjonge jonge we hoeven toch niet elke bedrieger een hand boven het hoofd te houden. Dat is bovendien zinloos want hij zal wel met de helm op geboren zijn

Heksenvervolging?Hetze? Angst? Gaat iedereen nu alle paranormalen nagelen of alleen hem? Ik wil wel meer zien eigenlijk dan alleen over Robbert van den Broeke, vind het wel interessant hoe men zoiets aan de kaak stelt

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:09 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Interessante theorie. Maar dat zou betekenen dat iedereen die kijkt word gemanipuleerd. En dat is denk ik onmogelijk. Het is gewoon een vorm van hypnose, mindfucking en goochelen door elkaar wat hij doet bij zijn "slachtoffers".

iid en dat werkt natuurlijk niet bij iedereen evengoed. Al is iedereen beinvoedbaar, zeker als je niet bekent bent met de technieken.En als je wel bekent bent met de technieken, maar je concentreerd je niet hoe hij manipuleerd, ga je 9 van de 10 keer ook voor de bijl. Want hij manipuleerd je onderbewuste, niet je bewustzijn. Zijn hypnose technieken zijn weer een ander verhaal, daar moet je gevoelig voor zijn. Wat je ziet op zijn tv uitzendingen en dvd's zijn ook de geslaagde pogingen.
Maar ookal ben ik best wel een grote fan van Derren, denk ik niet dat je kan concluderen dat al het [nog] niet verklaarbare verklaart kan worden met zijn technieken.
Want zijn technieken verklaren niet meer dan dat de menselijke geest gemanipuleerd kan worden en dat de menselijke geest een geloofssysteem ingebouwd heeft, wat gevuld kan worden met van alles en nog wat.
Het verklaart niet of er bv wel of geen god bestaat, of er bv andere dimensies zijn waar van alles en nog wat leeft of wat dan ook.
Derren heeft 1 goede boodschap en dat is; "bevraag alles wat je gelooft en je verteld wordt.
Niet: geloof niets want alles kan verklaart worden.
Want ik merk dat veel mensen deze conclusie trekken na het zien van bv "Messiah".

Hier de reden waarom het "verhaal van de non" waarschijnlijk bullshit is. Overigens staat ook deze sage tot in de details op internet. Robbert geeft hem exact gelijk weer


Boze tongen beweren dat er in de middeleeuwen wel eens onkuise nonnen voor straf levend werden ingemetseld. Je vraagt je dan wel af waarom het slachtoffer zo gedwee bleef zitten, want een versgemetseld muurtje duw je met gemak omver. Het is in deze sage bovendien de vraag of de moeder-overste wel de juridische macht had om tot deze doodstraf over te gaan: de abdis mocht wel straffen, maar mocht in principe niet verder gaan dan gevangenisstraf. Het ontvluchten van het klooster om een avondje naar de kroeg te gaan was voor een non weliswaar een ernstig vergrijp, maar toch meer iets dat bestraft werd met een flinke hoeveelheid stokslagen of een gevangenisstraf. We hebben - nogal eens ten onrechte - de neiging om ons de middeleeuwen als erg wreed voor te stellen. Inmetselen als straf verwarren we dan maar al te graag met inmetselen als persoonlijke keuze. Sommige nonnen lieten zich inmetselen als kluizenares, om zich niet langer door het wereldse te laten afleiden en zich in alle vroomheid aan God te kunnen wijden. Er bleef dan wel een ruimte in de muur open om zo'n kluizenares van eten en drinken te kunnen voorzien. Eén van de beroemdste nonnen in Nederland was Suster Bertken (1457-1514), die zich vrijwillig in de muur van de Utrechtse Buurkerk liet metselen. Suster Bertken had overigens voldoende leefruimte, en ze nam zelfs een dienstbode mee in haar kluis.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar een genverbrander is geen beroep. Geneverbrander wel (of was dat iig). Het is wel heel erg toevallig dat Robbert een woord noemt en dat op dezelfde manier uitspreekt als dat het geschreven was in een artikel. Maar daar was het wel fout gespeld. Dat is gewoon 1+1 hoor. Jij wil krampachtig vast blijven houden aan iets wat op zijn minst ontzettend discutabel is, om over het hele non-verhaal nog maar niet te beginnen.

Er stinkt iets aan die hele Robbert van den Broeke.

oke laat dat stinken neemt niet weg dat welk medium dan ook zal beginnen met zeggen, voorbeeld:
Was je vader soms een Mand...mand...aker?
Zoiets krijg het niet goed door, ik ken dit beroep niet!
Oh wacht misschien moet het zijn mandenmaker!
Zo kan het dus ook, een medium krijgt niet ineens een woord zomaar door, vaak zijn het beelden of flarden van woorden dus gedeeltes

wel toevallig dat dezelfde verspreking op internet staat

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:29 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

oke laat dat stinken neemt niet weg dat welk medium dan ook zal beginnen met zeggen, voorbeeld:
Was je vader soms een Mand...mand...aker?
Zoiets krijg het niet goed door, ik ken dit beroep niet!
Oh wacht misschien moet het zijn mandenmaker!
Zo kan het dus ook, een medium krijgt niet ineens een woord zomaar door, vaak zijn het beelden of flarden van woorden dus gedeeltes

Naar mijn weten heeft hij niet gestotterd of gezegd dat ie t niet precies wist. Hij heeft naar mijn weten genverbrander genoemd als zijnde het beroep en niet genverbrander 'of zoiets'. Dus meer beslist dan aarzelend.

Als dat exacte woord dan ook nog eens in een artikel voorkomt dat ook nog eens gaat over precies dat onderwerp als waar Robbert en Irene dan over bezig zijn op de betreffende locatie, dan vind ik dat erg veelzeggend.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:27 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

iid en dat werkt natuurlijk niet bij iedereen evengoed. Al is iedereen beinvoedbaar, zeker als je niet bekent bent met de technieken.En als je wel bekent bent met de technieken, maar je concentreerd je niet hoe hij manipuleerd, ga je 9 van de 10 keer ook voor de bijl. Want hij manipuleerd je onderbewuste, niet je bewustzijn. Zijn hypnose technieken zijn weer een ander verhaal, daar moet je gevoelig voor zijn. Wat je ziet op zijn tv uitzendingen en dvd's zijn ook de geslaagde pogingen.
Maar ookal ben ik best wel een grote fan van Derren, denk ik niet dat je kan concluderen dat al het [nog] niet verklaarbare verklaart kan worden met zijn technieken.
Want zijn technieken verklaren niet meer dan dat de menselijke geest gemanipuleerd kan worden en dat de menselijke geest een geloofssysteem ingebouwd heeft, wat gevuld kan worden met van alles en nog wat.
Het verklaart niet of er bv wel of geen god bestaat, of er bv andere dimensies zijn waar van alles en nog wat leeft of wat dan ook.
Derren heeft 1 goede boodschap en dat is; "bevraag alles wat je gelooft en je verteld wordt.
Niet: geloof niets want alles kan verklaart worden.
Want ik merk dat veel mensen deze conclusie trekken na het zien van bv "Messiah".

Nee dat zegt ie ook niet. Maar na het zien van zijn technieken om te praten met `overledenen` en het benoemen van `ziektes en mankementen` uit het verleden dan ga je dat toch al snel vergelijken met Char ofzo. En dan blijkt dat Derren precies hetzelfde doet. Even exact enzo ook met namen.

Heb je trouwens ook Seance gezien? Dat is met dat glaasje draaien met een groep van 13 man.
Helaas heb ik bagger kwaliteit van die aflevering gedownload

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:28 schreef Meds het volgende:
Hier de reden waarom het "verhaal van de non" waarschijnlijk bullshit is. Overigens staat ook deze sage tot in de details op internet. Robbert geeft hem exact gelijk weer


Boze tongen beweren dat er in de middeleeuwen wel eens onkuise nonnen voor straf levend werden ingemetseld. Je vraagt je dan wel af waarom het slachtoffer zo gedwee bleef zitten, want een versgemetseld muurtje duw je met gemak omver. Het is in deze sage bovendien de vraag of de moeder-overste wel de juridische macht had om tot deze doodstraf over te gaan: de abdis mocht wel straffen, maar mocht in principe niet verder gaan dan gevangenisstraf. Het ontvluchten van het klooster om een avondje naar de kroeg te gaan was voor een non weliswaar een ernstig vergrijp, maar toch meer iets dat bestraft werd met een flinke hoeveelheid stokslagen of een gevangenisstraf. We hebben - nogal eens ten onrechte - de neiging om ons de middeleeuwen als erg wreed voor te stellen. Inmetselen als straf verwarren we dan maar al te graag met inmetselen als persoonlijke keuze. Sommige nonnen lieten zich inmetselen als kluizenares, om zich niet langer door het wereldse te laten afleiden en zich in alle vroomheid aan God te kunnen wijden. Er bleef dan wel een ruimte in de muur open om zo'n kluizenares van eten en drinken te kunnen voorzien. Eén van de beroemdste nonnen in Nederland was Suster Bertken (1457-1514), die zich vrijwillig in de muur van de Utrechtse Buurkerk liet metselen. Suster Bertken had overigens voldoende leefruimte, en ze nam zelfs een dienstbode mee in haar kluis.

Maar ze moesten dan toch ook naar de plee?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Naar mijn weten heeft hij niet gestotterd of gezegd dat ie t niet precies wist. Hij heeft naar mijn weten genverbrander genoemd als zijnde het beroep en niet genverbrander 'of zoiets'. Dus meer beslist dan aarzelend.

Als dat exacte woord dan ook nog eens in een artikel voorkomt dat ook nog eens gaat over precies dat onderwerp als waar Robbert en Irene dan over bezig zijn op de betreffende locatie, dan vind ik dat erg veelzeggend.

Ik heb het stuk toen gezien en zo zei hij het ook!
Hij was gen...genverbrander ofzo? Ik weet het niet precies? Ik ken dat beroep niet!
Dat zei hij toen! Ja en misschien toeval? Dat zou kunnen? Misschien is het ook geen toeval maar als ik hem was geweest en ik las een woord op internet dat ik niet begreep zou ik terdege onderzoeken wat dat woord precies betekende? Dat zou toch elk verstandig mens doen als men de kluit wil belazeren moet men beslagen te ijs komen nietwaar?
Dus als Robbert hiermee de boel wilde oplichten is hij nog dommer dan men nu denkt.

Ik denk dat hij inderdaad erg dom is. Zie mijn relaas over zijn graancirkels

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:33 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Nee dat zegt ie ook niet. Maar na het zien van zijn technieken om te praten met `overledenen` en het benoemen van `ziektes en mankementen` uit het verleden dan ga je dat toch al snel vergelijken met Char ofzo. En dan blijkt dat Derren precies hetzelfde kan.

Heb je trouwens ook Seance gezien? Dat is met dat glaasje draaien met een groep van 13 man.
Helaas heb ik bagger kwaliteit van die aflevering gedownload

ja ik denk dat ik nu wel alles gezien heb van die kerel
En ik denk ook dat 9 van de 10 zogenaamde mediums charlatans zijn.
Misschien niet eens bewust, denk dat ze onbewust verbale en nonverbalen signalen zien en het zelf vertalen als paranormaal.
maar nogmaals, niet alles is zo te verklaren.

_{ps downloaden mag niet he!}

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:37 schreef DonnaNonna het volgende:
Dus als Robbert hiermee de boel wilde oplichten is hij nog dommer dan men nu denkt.

Ik vind hem juist ook erg dom overkomen. Vooral toen ik de plaatjes zag van foto's die hij maakte. Sommige waren gewoon lachwekkend slecht. En WTF met die aliens? Hij had zich gewoon met geesten bezig moeten houden. Maar hij ging opeens van alles door elkaar zien. Geesten van aliens enzo op foto's. En toch geloven een hoop mensen hem. Hij is juist ontzettend laks en daarom valt hij nu "al" compleet door de mand met fout na fout.

De beste jongen is compleet geschift.

grappig voor elke foto heeft hij een nieuw plaatje geknipt

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:39 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

ja ik denk dat ik nu wel alles gezien heb van die kerel
En ik denk ook dat 9 van de 10 zogenaamde mediums charlatans zijn.
Misschien niet eens bewust, denk dat ze onbewust verbale en nonverbalen signalen zien en het zelf vertalen als paranormaal.
maar nogmaals, niet alles is zo te verklaren.

_{ps downloaden mag niet he!}

Jij denkt er precies zo over als ik!!

Hij heeft waarschijnlijk een encyclopie parapsychologie gekregen voor zijn diploma VMBO en heeft toen gedacht; ik kan niet kiezen, ik word gewoon alles .... een multimedium zeg maar

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:41 schreef DonnaNonna het volgende:
[afbeelding]
grappig voor elke foto heeft hij een nieuw plaatje geknipt

Zucht.............. Dat is hetzelfde plaatje alleen via ander invalshoeken, soms dichter bij de lens en dan verder weg en soms snel bewegend en soms niet. Probeer het zelfs eens zou ik zeggen je staat versteld van de foto's die je kan maken van je geesten.


Zucht dat mensen in paranormale zaken geloven daar vind ik niet mis mee. Moeten ze zelf weten. Maar dat er nog malloten geloven in die knipselwerkjes van Robbert.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:42 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Jij denkt er precies zo over als ik!!

morgen... eeehh vandaag dus komt hij op tv smiddags een uurtje of 12 en savond weer.
en nou ga ik
_{over 5 uurtjes staat me zoontje weer naast me bed}

[ Bericht 3% gewijzigd door soulsurvivor op 08-01-2006 01:54:37 ]

Ik pies echt in mijn broek van die aliens.... sjonge jonge die knul heeft teveel naar ET gekeken.
Sinds ET hebben allen aliens in films en zgn Abduction verhalen grote ogen en een klein kaal hoofd.
Daarvoor waren de aliens vooral groen en kwam de inspiratie vooral van de film war of the world

Weten jullie trouwens hoe het symbool vliegende schotel is ontstaan? Een vliegenier gilde iets uit over een vliegend object, dat is toen foutief vertaald als vliegende schotel, sindsdien zien de ufo's er ook zo uit. Voor die tijd waren ze nl. vooral sigaarvormig.

Inprenting is een interessant fenomeen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:45 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

morgen... eeehh vandaag dus komt jij op tv smiddags een uurtje of 12 en savond weer.
en nou ga ik
_{over 5 uurtjes staat me zoontje weer naast me bed}

Welke zender

12:15 op RTL 7 dus. Ik heb al ff gekeken.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:46 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Welke zender

12:15 op RTL 7 dus. Ik heb al ff gekeken.

tv gids

Hier spuit gewoon het licht van de lichtbollen als een fontijn in de lucht.

the cat

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:49 schreef Tulio het volgende:
Hier spuit gewoon het licht van de lichtbollen als een fontijn in de lucht.

the cat

Oplossing:

Een uitgepluist en ongebruikt oorwatje

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:46 schreef Meds het volgende:
Ik pies echt in mijn broek van die aliens.... sjonge jonge die knul heeft teveel naar ET gekeken.
Sinds ET hebben allen aliens in films en zgn Abduction verhalen grote ogen en een klein kaal hoofd.
Daarvoor waren de aliens vooral groen en kwam de inspiratie vooral van de film war of the world

Weten jullie trouwens hoe het symbool vliegende schotel is ontstaan? Een vliegenier gilde iets uit over een vliegend object, dat is toen foutief vertaald als vliegende schotel, sindsdien zien de ufo's er ook zo uit. Voor die tijd waren ze nl. vooral sigaarvormig.

Inprenting is een interessant fenomeen.

Tenzij ET en je vliegenier rond 1940 ingeprent hebben, is je verhaaltje onzin.

Hallo, Ik heb met veel plezier de laatste tijd deze HIT gelezen. Complimenten! Ik zal ook even een kleine bijdrage leveren. Vertel me als jullie dit al bekend is!

http://www.red-ice.net/specialreports/hollandcreatures.html

...Wat ik wil zeggen is dat Robbert plastic lepeltjes gebruikt, in allerlei vormen, voor een groot deel van zijn Alien-foto's.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:13 schreef Lynyrd het volgende:
...Wat ik wil zeggen is dat Robbert plastic lepeltjes gebruikt, in allerlei vormen, voor een groot deel van zijn Alien-foto's.

ja..hahahaha..tering....hoe heb je dat ontdekt......wat goed....ooohhh..nu is alles opgelost....,wauyuhh,als we jouw niet haddenn.....think easth..peace

sommige mensen blijven geloven in deze oplichter .. dat je gelooft in paranormale zaken, ok, maar dat je gelooft ook al heb je goede aanwijzingen dat het een oplichter betreft.... dan vraag je er gewoon om om opgelicht te worden.

Die uitzending van Jensen is erg interessant om te bekijken uit psychologisch perspectief.

1. Eerste voorbeeld: er wordt aangekondigd dat Van den Broeke zonet foto's in de gangen van het gebouw heeft getrokken. Dan moet je dus eens goed letten op de camerabeweging. Terwijl de camera uitzoomt, zie je nog net hoe Robbert quasi spontaan zijn "daarnet gemaakte foto" al aan zijn buurman op de sofa toont, terwijl hij precies dan uit beeld verdwijnt. Enkele seconden later komt hij plots terug in beeld, houdt zijn handen in zijn schoot en geeft dan het fototoestel aan de presentator.

Mogelijk dus verwisseling van het fototoestel (en bovendien was de foto wel érg vaag in beeld, en voegt hij er nog even zelf aantoe dat er wel héél veel zwarte deuren in het gebouw zijn - lees: vraag me niet waar ik die foto precies getrokken heb, want ik weet het niet).


2. Vlak voor hij het gesprek over die grootmoeder met de naam Anna begint (een naam die Char dus blijkbaar al had genoemd, dat was dus niet echt moeilijk om te verzinnen), zie je gedurende een halve minuut Robbert erg zenuwachtig voortdurend met zijn ogen naar boven kijken (hij is dan niet aan het woord), en met zijn vingers een vreemde beweging maken.

Het lijkt op tokkelen met de vingers, maar eigenlijk lijkt het nog veel meer op een of ander afgesproken teken (of een teken dat hij nog even in alle stilte iets afraffelt wat hij vanbuiten had geleerd van tevoren).

3. Het loont trouwens sowieso de moeite om heel erg goed op zijn oogbewegingen te letten. Ik weet niet meer of het op de site van die Derren Brown was of elders dat ik het heb gelezen, maar je kan dus aan oogbewegingen (en andere kleine dingen) aflezen of mensen een leugen vertellen of niet. Wanneer hun ogen omhoog gaan, dan zijn ze een stukje verhaal aan het verzinnen (niet noodzakelijk uit kwaadwilligheid, maar misschien gewoon ook domweg omdat ze niet echt een antwoord hebben of je om een andere reden de waarheid liever niet vertellen). Als de ogen omlaag gaan, dan wijst dat op een zeker schuldgevoel of ongemakkelijkheid bij wat ze aan het vertellen zijn, of op het punt staan te vertellen (kan ook verschillende redenen hebben natuurlijk, maar goed...).

Helemaal aan het einde van de uitzending is daar één heel duidelijk voorbeeld van (en talloze kleine). Op een bepaald moment wordt er een vraag gesteld over de grote media-belangstelling voor de gaves van Robbert, "of het voor hem wel draaglijk is allemaal". Zijn ogen schieten vervolgens heel duidelijk even omhoog (teken dat hij iets onoprechts gaat zeggen), waarop hij zegt dat het "wel een hele opoffering is ja". Maar terwijl hij begint te vertellen over de "kracht en de bescherming" die hij krijgt, en "dat het toch een heel deel van je leven van je afsnijdt", schieten zijn ogen bijna meteen weer omlaag. Daarop besluit hij de discussie met een (ik moet het toegeven) magistraal misleidende opmerking, die een politicus niet zou misstaan: "Ik bedoel maar, het zou een misdaad zijn als ik het voor mezelf zou houden".

Met andere woorden: hij voelde zich schuldig dat hij er mee in de media komt, terwijl hij (misschien) zelf goed genoeg wist dat hij de boel aan het belazeren was.

4. Ik ben er overigens van overtuigd dat die hele uitzending van Jensen in scène is gezet. Dat met de lichten was wel duidelijk genoeg natuurlijk, maar er is veel meer dan dat.

Ten eerste: heeft er zich al iemand afgevraagd of het toevallig is dat eerst Irene Moors uitgebreid aan het woord komt als "koningin van RTL4", inclusief een promotiefilpmje? Waar gaat het gesprek met Irene Moors over?

Juist: over het geloven in Sinterklaas note bene!

Over het belazeren van goedgelovige kinderen dus, en over hoe ze het zelf zogenaamd niet kon geloven toen ze doorhad dat Sinterklaas niet bestond, dan wordt er nog even verteld dat ze af en toe wel eens wat Smurfen hoort lopen (met een gebaar aan haar rechteroor, in de richting waar Van den Broeke zit, interessant genoeg!), maar dat allemaal op een lachende toon ("we kunnen het relativeren, ooit waren we ook goedgelovige kinderen, maar nu zijn we serieuze volwassenen onder elkaar", zoiets).

De boodschap van het eerste deel van de show is dus duidelijk: naïeve goedgelovigheid is voor kleine kinderen en niet voor "ons", "dat weten we allemaal".

Een slimme truc, want dan komt natuurlijk het zogenaamd "serieuze" deel van de show: Robbert van den Broeke. De mysterieuze achtergrondmuziek maakt ons al duidelijk dat we nu verondersteld worden ons niet meer als naïeve kleuters te gedragen, maar als volwassenen. (Wat uiteraard door het achtergrondmuziekje, én omdat we ondertussen al in de rol van "de volwassene die zich niet meer laat bedriegen" zijn geduwd door het bedrog van de programmamakers, averechts werkt).

Ook opvallend dat Van den Broeke elke keer een soort van handgebaar naar de lichten maakt, en dat hij vlak voor de uitzending gedaan is (hij heeft waarschijnlijk het gebaar van de regisseur gezien) snel even in de discussie "inbreekt" om te zeggen dat de presentator waarschijnlijk zelf ook voorspellende gaven heeft. En vervolgens is het programma afgelopen.

Volgens mij is Irene Moors de betere leugenares van de twee. Van den Broeke verraadt zichzelf voortdurend, Moors alleen op het moment wanneer het over die Smurfen gaat een heel klein beetje (en ik ben er zelfs niet 100 procent zeker van).

Van den Broeke verraadt zich trouwens ook door zijn lachjes. Als je mondhoeken op onlogische momenten tijdens een gesprek omhoog gaan, dan wijst dat namelijk ook op een leugen (ook uit psychologisch onderzoek gebleken, en op speeches van Amerikaanse presidenten toegepast - Reagan bleek als acteur de beste leugenaar, daar is zelfs eens een tv-documentaire over gemaakt...)

Ik heb de uitzending wel maar twee keer bekeken, dus corrigeer me gerust als je het ergens niet mee eens bent.


PS overigens: het feit dat Van den Broeke zeer ostentatief komt binnenwandelen in de studio met een fototoestel dat in zijn hand bungelt, en de manier waarop hij in de eerste paar seconden van de uitzending "schuw om het muurtje" het publiek inkijkt, terwijl hij een deel van zijn lichaam verborgen houdt, is voor mij ook twijfelachtig. Mogelijk kan dat ook een moment van bedrog geweest zijn met het fototoestel. Oftewel was hij effe aan het kijken waar zijn "contactpersoon" in het publiek of bij de crew zat.

[ Bericht 2% gewijzigd door Clourhide op 08-01-2006 06:54:32 ]

Ook grappig trouwens: die uitspraak van de presentator "Jij bent dus gewoon dat jongetje uit "The Sixth Sense"?

Antwoord Van den Broeke: "Ja, dat is ook zo!"

Met andere woorden: Van den Broeke had dat verhaal gewoon uit standaard thriller-horrorverhalen.

"I see dead people"....

Maar ik geloof dat deze opmerking al langs is geweest in deze topics (die ik niet allemaal heb doorgelezen, helaas. ).

Hij kan nog niet eens echt goed acteren..

-dubbel-

[ Bericht 83% gewijzigd door Clourhide op 08-01-2006 07:22:52 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2006 07:14 schreef Ole het volgende:

Hij kan nog niet eens echt goed acteren..

Ik ben op dit moment het filmpje nog eens aan het bekijken, en nog een tip:

Vlak voor het fototoestel aan de presentator wordt overhandigd, heb je een camerashot waarbij je de sofa van achteren ziet.

En op dat moment zie je dus zeer duidelijk Irene Moors een voorwerp naast de zetel wegleggen. Bij mij leek het op een fototoestel, maar het zou ook haar champagneglas kunnen zijn.

Maar omdat ook gedurende de hele uitzending die "alcohol" en de "vliegende roze olifanten" een thema waren, vermoed ik dat daar mogelijk ook de verwisseling van het fototoestel kan gezeten hebben.

Jammer dat je dat filmpje niet kan terugspoelen of voortdraaien. Kan er iemand voor een ander formaat zorgen?

Ik hou er voor nu mee op, ik zie wel of er reacties komen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:02 schreef DonnaNonna het volgende:
Bij een "echte" graancircel word namelijk een soort energie bron gemeten. Een soort magnetisch veld zeg maar..

Nee, dat is duidelijk.

Sorry hoor, niets persoonlijks, maar als je zelf niet eens begrijpt wat er precies gemeten werd, hoe kun je je daardoor dan laten overtuigen?

Het is m.i. weer een prachtvoorbeeld van wat ik eerder beschreef: hoe mensen hun persoonlijke voorkeur desperaat verdedigen als een gefundeerde opinie, door díe argumenten aan te voeren die in hun straatje passen.

De historie leert dat logisch denken véél effectiever is.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:24 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Genever brander dat is een oud woord voor jeneverstoker

JOH!? Je meent het. En ik altijd maar denken dat het gen-verbrander was.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:29 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

oke laat dat stinken neemt niet weg dat welk medium dan ook zal beginnen met zeggen, voorbeeld:
Was je vader soms een Mand...mand...aker?
Zoiets krijg het niet goed door, ik ken dit beroep niet!
Oh wacht misschien moet het zijn mandenmaker!
Zo kan het dus ook, een medium krijgt niet ineens een woord zomaar door, vaak zijn het beelden of flarden van woorden dus gedeeltes

Als je het woord "jenever-brander" in gedeeltes doorkrijgt, zelfs als je de tweede 'e' weglaat, klinkt het totaal anders dan wanneer je "gen-verbrander" uitspreekt. Het gaat hier overduidelijk om een verkeerd GELEZEN woord, niet om een verkeerd GEHOORD woord.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:51 schreef Gorian het volgende:

[..]

21 topics openen over van den Broeke, en zelf midden in die vage wereld zitten met zelfs een boek dat ze zelf verkoopt over 'astrale erotiek'. Maar wat ze zelf al aangaf, mensen willen bedrogen worden.

http://www.doorhetraam.nl/

Wie is nou gekker, van den Broeke of Stennie?

Dorian en DonnaNonna:

Tja Sten, je lokt het ook wel erg uit.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 08:51 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Dorian en DonnaNonna:

Tja Sten, je lokt het ook wel erg uit.

Open er een topic over, en laten we het in dit topic eens over Robbert van den Broeke hebben

Plan ?

Graag! Nadat alle commotie over Robbert over is zullen we haar eens door de mangel halen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 05:41 schreef Clourhide het volgende:
Die uitzending van Jensen is erg interessant om te bekijken uit psychologisch perspectief.

1. Eerste voorbeeld: er wordt aangekondigd dat Van den Broeke zonet foto's in de gangen van het gebouw heeft getrokken. Dan moet je dus eens goed letten op de camerabeweging. Terwijl de camera uitzoomt, zie je nog net hoe Robbert quasi spontaan zijn "daarnet gemaakte foto" al aan zijn buurman op de sofa toont, terwijl hij precies dan uit beeld verdwijnt. Enkele seconden later komt hij plots terug in beeld, houdt zijn handen in zijn schoot en geeft dan het fototoestel aan de presentator.

Mogelijk dus verwisseling van het fototoestel (en bovendien was de foto wel érg vaag in beeld, en voegt hij er nog even zelf aantoe dat er wel héél veel zwarte deuren in het gebouw zijn - lees: vraag me niet waar ik die foto precies getrokken heb, want ik weet het niet).


2. Vlak voor hij het gesprek over die grootmoeder met de naam Anna begint (een naam die Char dus blijkbaar al had genoemd, dat was dus niet echt moeilijk om te verzinnen), zie je gedurende een halve minuut Robbert erg zenuwachtig voortdurend met zijn ogen naar boven kijken (hij is dan niet aan het woord), en met zijn vingers een vreemde beweging maken.

Het lijkt op tokkelen met de vingers, maar eigenlijk lijkt het nog veel meer op een of ander afgesproken teken (of een teken dat hij nog even in alle stilte iets afraffelt wat hij vanbuiten had geleerd van tevoren).

3. Het loont trouwens sowieso de moeite om heel erg goed op zijn oogbewegingen te letten. Ik weet niet meer of het op de site van die Derren Brown was of elders dat ik het heb gelezen, maar je kan dus aan oogbewegingen (en andere kleine dingen) aflezen of mensen een leugen vertellen of niet. Wanneer hun ogen omhoog gaan, dan zijn ze een stukje verhaal aan het verzinnen (niet noodzakelijk uit kwaadwilligheid, maar misschien gewoon ook domweg omdat ze niet echt een antwoord hebben of je om een andere reden de waarheid liever niet vertellen). Als de ogen omlaag gaan, dan wijst dat op een zeker schuldgevoel of ongemakkelijkheid bij wat ze aan het vertellen zijn, of op het punt staan te vertellen (kan ook verschillende redenen hebben natuurlijk, maar goed...).

Helemaal aan het einde van de uitzending is daar één heel duidelijk voorbeeld van (en talloze kleine). Op een bepaald moment wordt er een vraag gesteld over de grote media-belangstelling voor de gaves van Robbert, "of het voor hem wel draaglijk is allemaal". Zijn ogen schieten vervolgens heel duidelijk even omhoog (teken dat hij iets onoprechts gaat zeggen), waarop hij zegt dat het "wel een hele opoffering is ja". Maar terwijl hij begint te vertellen over de "kracht en de bescherming" die hij krijgt, en "dat het toch een heel deel van je leven van je afsnijdt", schieten zijn ogen bijna meteen weer omlaag. Daarop besluit hij de discussie met een (ik moet het toegeven) magistraal misleidende opmerking, die een politicus niet zou misstaan: "Ik bedoel maar, het zou een misdaad zijn als ik het voor mezelf zou houden".

Met andere woorden: hij voelde zich schuldig dat hij er mee in de media komt, terwijl hij (misschien) zelf goed genoeg wist dat hij de boel aan het belazeren was.

4. Ik ben er overigens van overtuigd dat die hele uitzending van Jensen in scène is gezet. Dat met de lichten was wel duidelijk genoeg natuurlijk, maar er is veel meer dan dat.

Ten eerste: heeft er zich al iemand afgevraagd of het toevallig is dat eerst Irene Moors uitgebreid aan het woord komt als "koningin van RTL4", inclusief een promotiefilpmje? Waar gaat het gesprek met Irene Moors over?

Juist: over het geloven in Sinterklaas note bene!

Over het belazeren van goedgelovige kinderen dus, en over hoe ze het zelf zogenaamd niet kon geloven toen ze doorhad dat Sinterklaas niet bestond, dan wordt er nog even verteld dat ze af en toe wel eens wat Smurfen hoort lopen (met een gebaar aan haar rechteroor, in de richting waar Van den Broeke zit, interessant genoeg!), maar dat allemaal op een lachende toon ("we kunnen het relativeren, ooit waren we ook goedgelovige kinderen, maar nu zijn we serieuze volwassenen onder elkaar", zoiets).

De boodschap van het eerste deel van de show is dus duidelijk: naïeve goedgelovigheid is voor kleine kinderen en niet voor "ons", "dat weten we allemaal".

Een slimme truc, want dan komt natuurlijk het zogenaamd "serieuze" deel van de show: Robbert van den Broeke. De mysterieuze achtergrondmuziek maakt ons al duidelijk dat we nu verondersteld worden ons niet meer als naïeve kleuters te gedragen, maar als volwassenen. (Wat uiteraard door het achtergrondmuziekje, én omdat we ondertussen al in de rol van "de volwassene die zich niet meer laat bedriegen" zijn geduwd door het bedrog van de programmamakers, averechts werkt).

Ook opvallend dat Van den Broeke elke keer een soort van handgebaar naar de lichten maakt, en dat hij vlak voor de uitzending gedaan is (hij heeft waarschijnlijk het gebaar van de regisseur gezien) snel even in de discussie "inbreekt" om te zeggen dat de presentator waarschijnlijk zelf ook voorspellende gaven heeft. En vervolgens is het programma afgelopen.

Volgens mij is Irene Moors de betere leugenares van de twee. Van den Broeke verraadt zichzelf voortdurend, Moors alleen op het moment wanneer het over die Smurfen gaat een heel klein beetje (en ik ben er zelfs niet 100 procent zeker van).

Van den Broeke verraadt zich trouwens ook door zijn lachjes. Als je mondhoeken op onlogische momenten tijdens een gesprek omhoog gaan, dan wijst dat namelijk ook op een leugen (ook uit psychologisch onderzoek gebleken, en op speeches van Amerikaanse presidenten toegepast - Reagan bleek als acteur de beste leugenaar, daar is zelfs eens een tv-documentaire over gemaakt...)

Ik heb de uitzending wel maar twee keer bekeken, dus corrigeer me gerust als je het ergens niet mee eens bent.


PS overigens: het feit dat Van den Broeke zeer ostentatief komt binnenwandelen in de studio met een fototoestel dat in zijn hand bungelt, en de manier waarop hij in de eerste paar seconden van de uitzending "schuw om het muurtje" het publiek inkijkt, terwijl hij een deel van zijn lichaam verborgen houdt, is voor mij ook twijfelachtig. Mogelijk kan dat ook een moment van bedrog geweest zijn met het fototoestel. Oftewel was hij effe aan het kijken waar zijn "contactpersoon" in het publiek of bij de crew zat.

hoe later in de nacht hoe beter de analyse
bepaalde simpele algemene technieken heeft Derren vrij gegeven. Maar er zijn ook technieken die je moet kopen. Zoals als dat normaal is in de wereld van de illusionisten en goochelaars.
Toch zijn deze technieken wel te vinden... goed zoeken dus
eenmaal gevonden, goed oefenen en jij kan het ook allemaal bij bepaalde mensen.
Als je eenmaal de meer ingewikkelde technieken doorhebt, gaat er een wereld voor je open
moet denk ik maar eens een topic over derren brown openen.

quote:

Die uitzending van Jensen is erg interessant om te bekijken uit psychologisch perspectief.

1. Eerste voorbeeld: er wordt aangekondigd dat Van den Broeke zonet foto's in de gangen van het gebouw heeft getrokken. Dan moet je dus eens goed letten op de camerabeweging. Terwijl de camera uitzoomt, zie je nog net hoe Robbert quasi spontaan zijn "daarnet gemaakte foto" al aan zijn buurman op de sofa toont, terwijl hij precies dan uit beeld verdwijnt. Enkele seconden later komt hij plots terug in beeld, houdt zijn handen in zijn schoot en geeft dan het fototoestel aan de presentator.

Mogelijk dus verwisseling van het fototoestel (en bovendien was de foto wel érg vaag in beeld, en voegt hij er nog even zelf aantoe dat er wel héél veel zwarte deuren in het gebouw zijn - lees: vraag me niet waar ik die foto precies getrokken heb, want ik weet het niet).

Hij laat de foto al aan Jan zien, dit klopt. Maar waarom zou het toestel verwisseld zijn? Dat is toch nergens voor nodig. Als je het psychologisch wilt aanpakken zul je wel objectief moeten blijven. De foto was vaag, dit is juist en ook zijn opmerking van de zwarte deuren heb ik gehoord. Maar omdat Jensen niet hierover bleef doorvragen weten we ook niet wat hij hiermee bedoelde.

quote:

2. Vlak voor hij het gesprek over die grootmoeder met de naam Anna begint (een naam die Char dus blijkbaar al had genoemd, dat was dus niet echt moeilijk om te verzinnen), zie je gedurende een halve minuut Robbert erg zenuwachtig voortdurend met zijn ogen naar boven kijken (hij is dan niet aan het woord), en met zijn vingers een vreemde beweging maken.

Het lijkt op tokkelen met de vingers, maar eigenlijk lijkt het nog veel meer op een of ander afgesproken teken (of een teken dat hij nog even in alle stilte iets afraffelt wat hij vanbuiten had geleerd van tevoren).

De ongecontroleerde bewegingen die Robbert maakt met zijn vingers hoeft niet bewust te zijn. Het voortdurend naar boven kijken is innerlijk zoeken en visualiseren. Dat het een teken zou zijn is een aanname, een insinuatie.

quote:

3. Het loont trouwens sowieso de moeite om heel erg goed op zijn oogbewegingen te letten. Ik weet niet meer of het op de site van die Derren Brown was of elders dat ik het heb gelezen, maar je kan dus aan oogbewegingen (en andere kleine dingen) aflezen of mensen een leugen vertellen of niet. Wanneer hun ogen omhoog gaan, dan zijn ze een stukje verhaal aan het verzinnen (niet noodzakelijk uit kwaadwilligheid, maar misschien gewoon ook domweg omdat ze niet echt een antwoord hebben of je om een andere reden de waarheid liever niet vertellen). Als de ogen omlaag gaan, dan wijst dat op een zeker schuldgevoel of ongemakkelijkheid bij wat ze aan het vertellen zijn, of op het punt staan te vertellen (kan ook verschillende redenen hebben natuurlijk, maar goed...).
Helemaal aan het einde van de uitzending is daar één heel duidelijk voorbeeld van (en talloze kleine). Op een bepaald moment wordt er een vraag gesteld over de grote media-belangstelling voor de gaves van Robbert, "of het voor hem wel draaglijk is allemaal". Zijn ogen schieten vervolgens heel duidelijk even omhoog (teken dat hij iets onoprechts gaat zeggen), waarop hij zegt dat het "wel een hele opoffering is ja". Maar terwijl hij begint te vertellen over de "kracht en de bescherming" die hij krijgt, en "dat het toch een heel deel van je leven van je afsnijdt", schieten zijn ogen bijna meteen weer omlaag. Daarop besluit hij de discussie met een (ik moet het toegeven) magistraal misleidende opmerking, die een politicus niet zou misstaan: "Ik bedoel maar, het zou een misdaad zijn als ik het voor mezelf zou houden".

Met andere woorden: hij voelde zich schuldig dat hij er mee in de media komt, terwijl hij (misschien) zelf goed genoeg wist dat hij de boel aan het belazeren was.

Nu ga je toch wel erg ver, men kan niet aan iemand zijn ogen zien of hij liegt of de waarheid verteld. Bovendien moet je de persoon al goed kennen om hier sowieso iets uit op te kunnen maken. Innerlijk zoeken gebeurt door oogbewegingen, als je je iets herinnert dan maak je een bepaalde oogbeweging naar boven. Als je iets verzint maak je ook een oogbeweging naar boven. Als ik jou zou vragen: "hoe zou je eruit zien als je groen bent?" Dan gaan jouw ogen zoeken, dit is normaal omdat je het niet weet. En als ik je vraag wat je gisteren gedaan hebt dan gaan jouw ogen ook naar boven om te zoeken. Dit is innerlijk zoeken en ondanks dat jouw ogen andere bewegingen maken heeft dit niets te maken met een leugen of de waarheid. Dit is namelijk bij elk persoon verschillend. Dus wat jij zegt is zelfs gevaarlijk want mensen die nu geloven dat je aan iemand zijn ogen kunt zien of hij liegt of de waarheid spreekt, raken wel mooi verward door jou.

quote:

4. Ik ben er overigens van overtuigd dat die hele uitzending van Jensen in scène is gezet. Dat met de lichten was wel duidelijk genoeg natuurlijk, maar er is veel meer dan dat.

Ten eerste: heeft er zich al iemand afgevraagd of het toevallig is dat eerst Irene Moors uitgebreid aan het woord komt als "koningin van RTL4", inclusief een promotiefilpmje? Waar gaat het gesprek met Irene Moors over?

Juist: over het geloven in Sinterklaas note bene!

Over het belazeren van goedgelovige kinderen dus, en over hoe ze het zelf zogenaamd niet kon geloven toen ze doorhad dat Sinterklaas niet bestond, dan wordt er nog even verteld dat ze af en toe wel eens wat Smurfen hoort lopen (met een gebaar aan haar rechteroor, in de richting waar Van den Broeke zit, interessant genoeg!), maar dat allemaal op een lachende toon ("we kunnen het relativeren, ooit waren we ook goedgelovige kinderen, maar nu zijn we serieuze volwassenen onder elkaar", zoiets).

De boodschap van het eerste deel van de show is dus duidelijk: naïeve goedgelovigheid is voor kleine kinderen en niet voor "ons", "dat weten we allemaal".

Een slimme truc, want dan komt natuurlijk het zogenaamd "serieuze" deel van de show: Robbert van den Broeke. De mysterieuze achtergrondmuziek maakt ons al duidelijk dat we nu verondersteld worden ons niet meer als naïeve kleuters te gedragen, maar als volwassenen. (Wat uiteraard door het achtergrondmuziekje, én omdat we ondertussen al in de rol van "de volwassene die zich niet meer laat bedriegen" zijn geduwd door het bedrog van de programmamakers, averechts werkt).

Ook opvallend dat Van den Broeke elke keer een soort van handgebaar naar de lichten maakt, en dat hij vlak voor de uitzending gedaan is (hij heeft waarschijnlijk het gebaar van de regisseur gezien) snel even in de discussie "inbreekt" om te zeggen dat de presentator waarschijnlijk zelf ook voorspellende gaven heeft. En vervolgens is het programma afgelopen.

Volgens mij is Irene Moors de betere leugenares van de twee. Van den Broeke verraadt zichzelf voortdurend, Moors alleen op het moment wanneer het over die Smurfen gaat een heel klein beetje (en ik ben er zelfs niet 100 procent zeker van).

Van den Broeke verraadt zich trouwens ook door zijn lachjes. Als je mondhoeken op onlogische momenten tijdens een gesprek omhoog gaan, dan wijst dat namelijk ook op een leugen (ook uit psychologisch onderzoek gebleken, en op speeches van Amerikaanse presidenten toegepast - Reagan bleek als acteur de beste leugenaar, daar is zelfs eens een tv-documentaire over gemaakt...)

Ik heb de uitzending wel maar twee keer bekeken, dus corrigeer me gerust als je het ergens niet mee eens bent.

Insinuaties, je hebt wel een goede fantasie. Je denkt aan de mondhoeken van iemand te kunnen zien of hij de waarheid spreekt. Geloof me maar er zijn genoeg mensen die met de mondhoeken omhoog gaan en toch de waarheid spreken. Ik wil hier nu niet mee zeggen dat Robbert de waarheid heeft gesproken, maar dat je dat gewoon niet kunt weten omdat je hem niet kent.

quote:

PS overigens: het feit dat Van den Broeke zeer ostentatief komt binnenwandelen in de studio met een fototoestel dat in zijn hand bungelt, en de manier waarop hij in de eerste paar seconden van de uitzending "schuw om het muurtje" het publiek inkijkt, terwijl hij een deel van zijn lichaam verborgen houdt, is voor mij ook twijfelachtig. Mogelijk kan dat ook een moment van bedrog geweest zijn met het fototoestel. Oftewel was hij effe aan het kijken waar zijn "contactpersoon" in het publiek of bij de crew zat.

Het is twijfelachtig of hij is gewoon een verlegen persoon. Vanaf het podium zie je nauwelijks het publiek. Ik vind jouw hele bericht vaag en vol subjectieve opmerkingen zitten. Je oordeelt over een persoon die je zelf nog nooit hebt gesproken. Je bent vaag en ook niet zeker van wat je zegt. Je hebt het allemaal ooit eens ergens gelezen en dan ben je ook nog eens de hele tijd aan het generaliseren.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 10:04 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

hoe later in de nacht hoe beter de analyse
bepaalde simpele algemene technieken heeft Derren vrij gegeven. Maar er zijn ook technieken die je moet kopen. Zoals als dat normaal is in de wereld van de illusionisten en goochelaars.
Toch zijn deze technieken wel te vinden... goed zoeken dus
eenmaal gevonden, goed oefenen en jij kan het ook allemaal bij bepaalde mensen.
Als je eenmaal de meer ingewikkelde technieken doorhebt, gaat er een wereld voor je open
moet denk ik maar eens een topic over derren brown openen.

Ja? En wat ga je dan met die technieken doen? Mensen hypnotiseren of wat?

Tulio.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:33 schreef Stenny het volgende:
Geachte Fokkers.

Deel 21 alweer. Robbert van den Broeke is volwassen geworden op Fok. Na dit deel heeft Genverbrander toegezegd ook de honours te willen doen wat betreft de opening. Iedereen die bijvoorbeeld een leuk plaatje kan maken, kan zich aanbieden voor de opening. Bij deze draag ik dus de fakkel over aan andere creatieve Fokkers. Dat die er volop zijn, hebben we in de afgelopen 20 delen kunnen zien. We kunnen straks een Fok foto kunstboek uitgeven met alle Robbert van den Broeke beeldbewerkingen. Misschien wil Robbert zelf ook zijn steentje bijdragen door vrijwillig een selectie van zijn enorme collectie af te staan. We zijn ook nog heel nieuwsgierig naar zijn geestfoto van de SS-er die in zijn been gehapt was, en waar Daphne Bunskoekie het over had. Kunnen we in dit deel de factor(en) benoemen die eventuele echte geestfoto's en filmpjes onderscheidt van de 'valse'?

Robbert, als je echt gewoon niets (meer) te zeggen hebt na alle reacties op jouw tv-optredens, kun je nog altijd zingen:

I Did It My Way, zoals Frank Sinatra en Elvis Presley:


[afbeelding]


Hier nog wat wetenswaardigheden:

Tekst op de site van Robbert

Verslag Laurens Buijs &

Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145

Skepsis.nl Deel 1 over Robbert

Skepsis.nl Deel 2 over Robbert

Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)

Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003

Geluidsopname Omroep Brabant

Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004

Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005

Film 5 - Telegraaf 28 december 2005

Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005

Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20

En deze: RTL boulevard spoken foto's

Pure oplichting waar goed geld mee wordt verdiend

Robbert heeft in mijn ogen allang bewezen dat hij de ware is .....en helemaal géén illusionist .
Eenvoudige graancirkels, ......niet door mensen gemaakt.
Een ietwat onbeholpen natuurlijke houding, in zijn optreden .......niet gesofisticeerd ......wijst ook op echtheid, ....en geen gecontroleerde , nagespeelde en ingeoefende houdingen zoals van een acteur (illusionist-goochelaar) die moet gespeeld worden .
Had hij opzoekingen gedaan op internet naar die stamboom, op het woordje genverbrander, dan had ie die spelfout helemaal niet gemaakt .......hij zou het gezien hebben .....dit wijst weer eens op echtheid ....
Neen ik kan niets vinden wat op fake zou lijken , in dit alles , .....en blijf 100 % achter hem staan .
Laat die flappies en neppsychologen die het allemaal beter weten hier maar voortlullen, .....het vermaakt mij best .....
Toch ben ik verruit niet de enige die achter Robbert's echtheid sta, er zijn er véél, véél meer .....
De echte skeptici zullen het nooit erkennen, zelfs als ie met meerdere bewijzen afkomt, .....zij zien immers niet graag hun ruiten ingeslagen .....doch zullen aardig voor schut gezet worden, bij de volgende uitzending(en).
Zeker weten ,......is goed weten .