Vorige delen:quote:Volgens Bram Moszkowicz zijn de rechters bevooroordeeld. Aanleiding daarvoor was de weigering van de rechtbank om een getuige te horen, de arabist Hans Jansen. Die zou kunnen bevestigen dat een van de rechters van het hof met hem over de zaak Wilders heeft gesproken.
Video uitspraak wrakingskamer
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8
Proces tegen Geert Wilders #9
Proces tegen Geert Wilders #10
Proces tegen Wilders deeltje 11
Proces tegen Wilders #12: Met een marathonpleidooi
Proces tegen Wilders #13: Met een marathonpleidooi
Proces tegen Geert Wilders #14 proces moet overnieuw
Proces tegen Wilders #15: Wrakingsverzoek toegekend
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 11:09:45 ]
quote:Op zondag 17 april 2011 10:56 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Helpen om welk doel te bereiken?Dit klopt niet...
quote:Op zondag 17 april 2011 11:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de vraag die vaak wordt overgeslagen, zodat de verkeerde conclusie wordt getrokken.
quote:
Het doel van sanctionering is algemene en speciale preventie. Leedtoevoeging is daarbij slechts een middel, hoewel lange tijd leedtoevoeging als doel werd gezien. Met name voor de algemene preventie werd leedtoevoeging op zich wel, ter afschrikking. Maar over het algemeen zijn dat mensen die toch al niet van plan waren een strafbaar feit te plegen. Ten aanzien van de speciale preventie is uit veel onderzoek al gebleken dat vergelding niet werkt. Zo ook tonen de cijfers: ongeveer 70% van alle feiten wordt gepleegd door recidivisten.
quote:
[..]
Tegemoetkoming aan wraakgevoelens van een slachtoffer spelen tegenwoordig geen enkele rol meer in het strafrecht? Dat lijkt me sterk.
En meer dan 80% van alle gedetineerden met psychische problemen kampt.quote:
Even correctie ten aanzien van mijn opmerking in het vorige topic: Wat ik bedoelde te zeggen is dat 70% van alle gedetineerden (meerdere malen) recidiveert.
Evident. Maar door een gedegen rechtssystematische toepassing van dat grondwetsartikel is de conclusie wel gerechtvaardigd dat politici meer moeten mogen qua meningsuiting dan de normale sterveling. De man in de straat heeft niet een publieke 'vrijsprekersruimte'. En om nu een scherp onderscheid te maken tussen uitspraken door politici gedaan binnen en buiten het parlement komt op mij een tikkeltje gekunsteld over.quote:
Dat geldt alleen voor het kamerdebat en niet voor het maatschappelijk debat. Voor dat laatste is de jurisprudentie van het EHRM van belang. En als ik de uitleg van het OM daarover goed begrepen heb, wordt de vrijheid van meningsuiting van politici daarin wel degelijk belangrijker geacht dan die van bijvoorbeeld de gewone man in de straat - omdat een politicus een belangrijkere rol in het maatschappelijk debat zou spelen.
Onzin. Het is juist de wetsystematiek die die conclusie weerspreekt.quote:
[..]
Evident. Maar door een gedegen rechtssystematische toepassing van dat grondwetsartikel is de conclusie wel gerechtvaardigd dat politici meer moeten mogen qua meningsuiting dan de normale sterveling.
Het staat er heel uitdrukkelijk, de grondwetgever heeft één uitzondering willen maken en die uitzondering heel exact en duidelijk begrensd, dus als je de grondwet bij de interpretatie van deze strafbepalingen haalt dan is een onderscheid naar politiek ambt niet toegestaan.quote:De man in de straat heeft niet een publieke 'vrijsprekersruimte'. En om nu een scherp onderscheid te maken tussen uitspraken door politici gedaan binnen en buiten het parlement komt op mij een tikkeltje gekunsteld over.
Dat lijkt mij niet. Artikel 71 zondert heel nadrukkelijk alleen dat uit wat binnen het parlement wordt gezegd. Ik zie geen enkele reden om hier af te wijken van een grammaticale interpretatie.quote:
[..]
Evident. Maar door een gedegen rechtssystematische toepassing van dat grondwetsartikel is de conclusie wel gerechtvaardigd dat politici meer moeten mogen qua meningsuiting dan de normale sterveling. De man in de straat heeft niet een publieke 'vrijsprekersruimte'. En om nu een scherp onderscheid te maken tussen uitspraken door politici gedaan binnen en buiten het parlement komt op mij een tikkeltje gekunsteld over.
Daarnaast vraag ik me af of artikel 71 überhaupt wel op zo'n manier gebruikt mag worden. Als de rechter dat artikel gebruikt om uitzonderingen op bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te creëren, dan zou dat neerkomen op een schending van het toetsingsverbod art. 120, zou ik zeggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 12:11:53 ]
quote:Halsema pleit voor oprekken onschendbaarheid Kamerleden
Van onze redactie politiek 12/01/11, 00:00
den haag - De laatste daad van Femke Halsema, tot voorkort partijleider van GroenLinks, was een bijzondere: in haar afscheidsbrief brak ze gisteren een lans voor haar politieke aartsvijand Geert Wilders. In de brief, die werd voorgelezen door Kamervoorzitter Gerdi Verbeet, pleit Halsema ervoor dat de regels van onschendbaarheid worden opgerekt.
Een Kamerlid moet wat Halsema betreft ook buiten het parlement alles mogen en kunnen zeggen. Nu het politieke debat niet meer alleen plaatsvindt in het parlement, maar ook op televisie en internet, schreef Halsema, moeten volksvertegenwoordigers zich overal beschermd en vrij weten ook als zij meningen verkondigen die anderen kwetsen.
Halsema liet verder weten dat de harde taal die in het parlement wordt gebezigd haar niet somber stemt. Ons parlement is van een vriendelijk forum meer een strijdlustige arena geworden. De taal die we hanteren is soms rechttoe rechtaan; de tegenstellingen zijn even hard als ze helder zijn. Mij is dat lief.
De politica prefereert dit in ieder geval boven de wollige taal die ze aantrof toen ze twaalf jaar geleden voor het eerst in de Kamerbankjes plaatsnam. Ik kan me heel goed de schok herinneren toen ik de betekenis leerde van de afkorting AMA MOB: een alleenstaande, minderjarige asielzoeker is met onbekende bestemming vertrokken. Bureaucratisch en beleidsjargon, bedoeld om een groot menselijk drama te verhullen en van pijn te ontdoen.
Heftige emoties zijn Halsema betreft beter dan de zelfgenoegzaamheid van de besloten sociëteit.
PVV-fractievoorzitter Wilders noemt het voorstel van Halsema waardevol, maar benadrukt ook dat iedereen meer vrijheid van meningsuiting dient te krijgen. Wilders wordt vervolgd voor uitlatingen die hij buiten het parlement deed.
Kamervoorzitter Verbeet noemde Halsema bij haar afscheid een van de meest beeldbepalende en toonaangevende politici, met een geweldig redenaarstalent. Verbeet roemde Halsemas activiteit op Twitter, dat ze volgens de Kamervoorzitter gebruikt waarvoor het bedoeld is: om in gesprek te gaan.
Ook stelde ze voor een prijs in te stellen voor het Kamerlid dat het meest interrumpeert: de Femke.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eid-Kamerleden.dhtml
Dat lijkt mij maar niks. Politici kunnen prima binnen de Kamer debatteren. Als zij het debat ook daarbuiten gaan voeren dan kan dat volgens mij maar één bedoeling hebben, namelijk dat ook niet-Kamerleden aan dat debat meedoen. Als dan sommige deelnemers aan het debat meer mogen zeggen dan een ander, dan kun je toch geen eerlijk debat voeren?quote:Op zondag 17 april 2011 13:25 schreef Morendo het volgende:
Mijn eerdere schrijven was een beetje in de geest van wat Femke Halsema bij haar afscheid heeft voorgesteld:
[..]
Een paar voorbeeldjes.
Zou het eerlijk zijn als Wilders in een tv-reclame meer vrijheid van meningsuiting zou hebben dan Verdonk, omdat hij wel een Kamerzetel heeft en zij niet?
Zou het eerlijk zijn als Wilders in gesprek met P&W iets zou mogen zeggen, en Hans Jansen strafbaar zou zijn als hij zou zeggen dat hij het helemaal met Wilders eens is?
Nee, als je als politicus vindt dat je alles moet kunnen zeggen, dan moet je dat recht ook aan iedereen geven en niet alleen aan jezelf.
P.S. En volgens mij laat de zaak Wilders wel zien dat we inderdaad eens zouden moeten overwegen om die wetsartikelen over groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie af te schaffen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 14:42:57 ]
Precies, ook mijn mening.quote:
Ik denk dat 'aanzetten tot' alleen maar strafbaar zou moeten zijn als het aantoonbaar heeft geleid tot strafbaar handelen. Beledigen zou volgens mij helemaal niet strafbaar mogen zijn.
Beetje laat vind je niet?quote:
Ik denk dat 'aanzetten tot' alleen maar strafbaar zou moeten zijn als het aantoonbaar heeft geleid tot strafbaar handelen. Beledigen zou volgens mij helemaal niet strafbaar mogen zijn.
Ik vond dat nogal een zwak verhaal, met een bijzonder hoog 'wij van WC-eend-gehalte'. Halsema was ook al zo geshockeerd toen de wet ook voor een kamerlid als Hirsi Ali bleek te gelden, hoewel zij nooit vervolgd is voor fraude, in tegenstelling tot veel andere asielzoekers, de VVD-partijtop niet is vervolgd en Hirsi dinges ook haar onterecht ontvangen bezoldiging niet hoefde terug te betalen.quote:
Mijn eerdere schrijven was een beetje in de geest van wat Femke Halsema bij haar afscheid heeft voorgesteld:
Daarnaast gaat ze er aan voorbij dat dat dus een rechtsongelijkheid en dus een inequality of arms geeft binnen het maatschappelijk debat die geen enkele rechtvaardiging kent. Het betreft immers het maatschappelijk debat en dat is niet voorbehouden aan politici, sterker nog, hun bijdrage daarin is niet zo waardevol en zou heel beperkt moeten zijn. Maar dat streelt de politici als Halsema waarschijnlijk onvoldoende in hun gevoel dat ze zo ontzettend belangrijk zijn en zoveel zinnigs te zeggen hebben waar iedereen naar moet luisteren, zonder iets terug te mogen zeggen.
Het politiek debat is daar slechts onderdeel van, en dat zou juist binnen de kamer moeten plaatsvinden. Dat is allemaal openbaar, en daar kan weer verslag van gedaan worden in de publiciteit, dus het is geen enkel probleem om daar de debatten te voeren die op het randje van strafbaarheid zitten. Alleen dan krijg je wel tegenspraak, en om die reden slingert Wilders liever wat uitspraken de krant in, het is juist om het debat te mijden. Ook daar gaat Halsema aan voorbij.
Dat is Wilders kennelijk niet met je eens, in al die jaren plucheplakken heb ik geen wijzigingsvoorstel van hem mogen vernemen. En nog steeds niet trouwens, hij wentelt zich liever nog een keertje in zijn eigen fantasie dat de grote boze rechterlijke macht tegen hem is en dit allemaal zelf heeft verzonnen. Dat scoort immers bij de simpele zielen die op hem stemmen.quote:
Ik denk dat 'aanzetten tot' alleen maar strafbaar zou moeten zijn als het aantoonbaar heeft geleid tot strafbaar handelen. Beledigen zou volgens mij helemaal niet strafbaar mogen zijn.
De achtergrond van een dergelijke strafbepaling ligt natuurlijk in het feit dat jarenlange campagnes tegen een bepaalde bevolkingsgroep de geesten rijp maken voor handelen wat misdadig is, al is het tegen die tijd dan misschien niet meer strafbaar. Je moet denken aan begrippen als "der ewige Jude', het telkens weer vergiftigen van het volk met kwaadaardige waanideeen, zodat die het wel terecht vinden wanneer die mensen wat wordt aangedaan. Rwanda was wat dat betreft ook nog een aardig voorbeeld. Op het moment dat het leidt tot misdadig handelen is het te laat.
Ik zou dan ook niet alleen de inbreuk op de vrijheid van meningsuiting wezenlijk verkleinen, maar als je daar toch een inperking op wilt maken die over een andere boeg gooien. Nu loopt die terzake racisme en haat e.d. namelijk langs de lijnen van belediging, het gaat om het grievende karakter. Dat mensen gegriefd zijn, de een wat makkelijker dan de ander, lijkt mij niet zo heel belangrijk. Ik zou de Joden en andere minderheden dan ook niet beschermen tegen gegriefd zijn, maar tegen valse beschuldigingen, dus niet analoog aan belediging maar analoog aan smaad. Dat het dus strafbaar wordt om een bevolkingsgroep vals te beschuldigen, dat je niet van 'de Joden' mag zeggen dat ze ziektes verspreiden of allemaal in een groot complot zitten voor het een of het ander. Dan moet je feitelijk correct blijven, terwijl je wel gewoon precies mag zeggen wat je vindt.
Hier zou ik me ook nog wel een beetje in kunnen vinden. Wat Wilders vindt of niet vindt is voor mij niet zo heel relevant. We zijn geen vriendjes en ik zie mezelf ook niet als politiek verbonden aan hem.quote:
Ik zou dan ook niet alleen de inbreuk op de vrijheid van meningsuiting wezenlijk verkleinen, maar als je daar toch een inperking op wilt maken die over een andere boeg gooien. Nu loopt die terzake racisme en haat e.d. namelijk langs de lijnen van belediging, het gaat om het grievende karakter. Dat mensen gegriefd zijn, de een wat makkelijker dan de ander, lijkt mij niet zo heel belangrijk. Ik zou de Joden en andere minderheden dan ook niet beschermen tegen gegriefd zijn, maar tegen valse beschuldigingen, dus niet analoog aan belediging maar analoog aan smaad. Dat het dus strafbaar wordt om een bevolkingsgroep vals te beschuldigen, dat je niet van 'de Joden' mag zeggen dat ze ziektes verspreiden of allemaal in een groot complot zitten voor het een of het ander. Dan moet je feitelijk correct blijven, terwijl je wel gewoon precies mag zeggen wat je vindt.
Kan deze persoon geen schrijfverbod opgelegd door Elsevier krijgen, wat een een onzin komt hier uit.quote:Rechter mag Bertus Hendriks niet beschermen
maandag 18 april 2011 09:33
Jansen (l) ebn Hendriks moesten beiden getuigen in het Wilders-proces
In het recht zijn vorm en inhoud niet van elkaar te scheiden. De waarheid moet volgens bepaalde formaliteiten worden vastgesteld. Hoe de waarheid wordt vastgesteld, is even belangrijk als die waarheid zelf. Geen waarheid zonder een eerlijk proces.
Onder de naam Vertigo, een naam voor een losse vriendengroep, organiseerde Bertus Hendriks een diner voor zijn vrienden. Vertigo was maanden geleden al de oorzaak van wraking van de rechtbank die over Kamerlid Geert Wilders een strafrechtelijk oordeel moest vellen.
Op 3 mei 2010 was er een Vertigo-etentje met als gastspreker Hans Jansen, de getuige-deskundige in de zaak Wilders. En omdat raadsheer Tom Schalken, medeauteur van de beschikking op grond waarvan Wilders wordt vervolgd, ook aanwezig was, rees de vraag of er sprake was van beïnvloeding van de getuige-deskundige.
Honoreren
De eerste rechtbank weigerde het verzoek van de verdediging te honoreren. Moskowicz wilde Jansen horen. Er werd met succes gewraakt. De nieuwe rechters wilden niet alleen Jansen, maar ook Schalken en gastheer Bertus Hendriks horen.
Hendriks was dus door de rechter ambtshalve opgeroepen om te verschijnen. Van de verdediging hoefde dat niet. Hendriks is de getuige van de rechtbank en niet van de verdediging. Hoe deed Hendriks het?
Hendriks was via de media volledig op de hoogte van het verhoor van Schalken. Hij was daarom vastberaden om de door Schalken aangerichte schade te herstellen.
Bevriend
Hoe? Hendriks is al acht jaar zeer bevriend met Schalken. Daarom nam hij de rol van advocaat van Schalken op zich. Als advocaat van Schalken was Hendriks zeer gedreven bij de verdediging van zijn cliënt. Zo gedreven dat hij ontkende dat zijn cliënt bepaalde uitspraken zou hebben gedaan.
Een voorbeeld: Schalken had volgens Hendriks geen delen van de beschikking bij zich, althans, Schalken zou dit niet hebben bevestigd. Wellicht kon hij het niet uitsluiten, aldus Hendriks. We hebben het verhoor gezien en we weten dat dit niet klopt. Schalken vertelde zelfs welk deel van de beschikking hij bij zich had.
Tegenstrijdigheid
Ook was er een belangrijke tegenstrijdigheid te bespeuren tussen de getuigenis van Schalken en Hendriks over de aard van de gespreken bij het diner.
Volgens Schalken bestond het gesprek uit twee delen: de eerste ronde ging over de islam in het algemeen en de twee ronde ging over het Wilders-proces. Het tweede gedeelte zou niet lang hebben geduurd omdat Schalken om 22.00 uur de trein moest nemen. Maar volgens Hendriks ging het al in de eerste ronde over het Wildersproces.
Uit het verhoor van Hendriks blijkt dat Vertigo slechts twee keer een spreker heeft uitgenodigd: Paul Scheffer (over het Wildersproces) en Hans Jansen (over islam en Wilders-proces). Kennelijk was Tom Schalken bezig om de wereld te overtuigen waarom Wilders moest worden vervolgd.
Boeiende avond
In dagblad De Pers zei Hendriks dat zij Jansen hebben uitgenodigd omdat hij als getuige-deskundige in de zaak Wilders voor een boeiende avond kon zorgen. Tijdens de zitting ontkende hij deze uitspraak niet. Hendriks kon zeggen dat deze uitspraak van hem onjuist was. Maar dat doet hij niet.
Tegelijkertijd beweerde hij onder ede dat het niet om Wilders ging, maar om de islam. Dit vindt Bram Moszkowicz onaanvaardbaar.
Ideologie
Bertus was op pad met een duidelijke missie. Hij is een ideoloog. Wat is zijn ideologie? Anti-imperialisme, anti-Amerikanisme, anti-Israël, pro-Hamas en pro-Moslimbroederschap. Hij was regelmatig te gast bij Nieuwsuur om te vertellen dat de Moslimbroeders gematigde moslims zijn.
Dit is een consistent wereldbeeld: de vrienden van Amerika worden ten val gebracht. Hendriks is een zeer geëngageerde journalist. Het mag. Ik vind het niet erg. Temeer nu ik voor internationale vraagstukken niet naar de Nederlandse actualiteitsprogrammas kijk. Hilversum probeert elke twijfel over dit dogma, namelijk de gematigdheid van de moslimfundamentalisten zorgvuldig uit te bannen.
Vijand
Maar de ideoloog Bertus Hendriks als getuige - niet van de verdediging maar van de rechters is wel een problematische figuur voor de verdediging. Hendriks is immers op grond van zijn consistente ideologie een vijand van Wilders.
Het wordt voor de verdediging ondragelijk als de rechters deze ideologische propagandist in bescherming nemen. Dit hadden de rechters tijdens de ondervraging niet moeten doen. Niet vergeten, het gaat om een strafzaak, om een eerlijk proces.
Hendriks was de best voorbereidde getuige die ik in mijn leven heb gezien. Niet onbegrijpelijk, omdat hij als ideoloog elke minuut van zijn leven bezig is met propaganda. Een propagandist twijfelt nooit. Vandaar dat hij geen normale antwoorden kon geven op de vragen van de verdediging.
Diskrediet
In plaats van gewone antwoorden te geven, wilde hij telkens aantonen dat de intentie van de verdediging verkeerd is. Terwijl de getuige gewoon de feiten moet opsommen. Niet meer en niet minder. Tenzij het om de getuige-deskundige gaat.
Hendriks had een missie. Daarom deed Hendriks zo zijn best om Jansen in diskrediet te brengen.
Niet Bram Moszkowicz maar Bertus Hendriks is een groot acteur. Maar een propagandist liegt vaak. Dat is immers de kern van het fenomeen propaganda. Maar de rechter moet waakzaam en eerlijk zijn.
Overigens is dit wel de manier waarop ik mijn verdediging in zou delen. Ik snap geen pepernoot van de tactiek van Bram om te bewijzen dat Wilders gelijk heeft. Alsof de rechtbank ooit mee zal gaan in het wegzetten van een geheel geloof. Dat is de vraag niet hier, het draait om wat Wilders wel en niet mag zeggen.quote:
[..]
Evident. Maar door een gedegen rechtssystematische toepassing van dat grondwetsartikel is de conclusie wel gerechtvaardigd dat politici meer moeten mogen qua meningsuiting dan de normale sterveling. De man in de straat heeft niet een publieke 'vrijsprekersruimte'. En om nu een scherp onderscheid te maken tussen uitspraken door politici gedaan binnen en buiten het parlement komt op mij een tikkeltje gekunsteld over.
Bizarre tactiek dus.
Lijkt me en dubieuze verdediging. Je kan je niet beroepen op het feit dat je politicus bent en een ruimere vrijheid van meningsuiting hebt als strafuitsluitinsgrond of iets dergelijks. Feit is dat (onder meer) 137c en 137d Sr een inperking van de vrijheid van meningsuiting zijn en daar heeft Wilders het maar mee te doen. Moszkowicz zal dus wel moeten bewijzen dat het ten laste gelegde niet bewezen kan worden.quote:
[..]
Overigens is dit wel de manier waarop ik mijn verdediging in zou delen. Ik snap geen pepernoot van de tactiek van Bram om te bewijzen dat Wilders gelijk heeft. Alsof de rechtbank ooit mee zal gaan in het wegzetten van een geheel geloof. Dat is de vraag niet hier, het draait om wat Wilders wel en niet mag zeggen.
Bizarre tactiek dus.
Nee , in Nederland doen we niet aan censuur.quote:
[..]
Kan deze persoon geen schrijfverbod opgelegd door Elsevier krijgen, wat een een onzin komt hier uit.
Dat is afhankelijk van het doel van de verdediging. Wil Wilders zich richten op vrijspraak of wil hij politieke winst uit dit proces halen? Met deze benadering bereikt hij het tweede; het eerste is ondergeschikt voor Wilders, ook omdat hij waarschijnlijk toch wel wordt vrijgesproken. En als hij wel wordt veroordeeld roept hij zichzelf uit tot martelaar, voor zover hij dat nog niet heeft gedaan.quote:
[..]
Overigens is dit wel de manier waarop ik mijn verdediging in zou delen. Ik snap geen pepernoot van de tactiek van Bram om te bewijzen dat Wilders gelijk heeft. Alsof de rechtbank ooit mee zal gaan in het wegzetten van een geheel geloof. Dat is de vraag niet hier, het draait om wat Wilders wel en niet mag zeggen.
Bizarre tactiek dus.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2011 16:32:36 ]
Dat is toch wat anders dan de rechtbank een oordeel laten vallen over de mate van waarheid van Wilders zijn uitlatingen? Dat is de weg die nu ingeslagen wordt.quote:
[..]
Lijkt me en dubieuze verdediging. Je kan je niet beroepen op het feit dat je politicus bent en een ruimere vrijheid van meningsuiting hebt als strafuitsluitinsgrond of iets dergelijks. Feit is dat (onder meer) 137c en 137d Sr een inperking van de vrijheid van meningsuiting zijn en daar heeft Wilders het maar mee te doen. Moszkowicz zal dus wel moeten bewijzen dat het ten laste gelegde niet bewezen kan worden.
Los daarvan; mocht het waar zijn, dan kan het alsnog beledigend zijn.
Maargoed, misschien heeft Bram wel een bijzonder uitgebreid arsenaal en is dit slechts zijn voorbereidende spervuur
Nouja, daar is hij al geslaagd. De slachtofferrol zit hem als gegoten.quote:
[..]
Dat is afhankelijk van het doel van de verdediging. Wil Wilders zich richten op vrijspraak of wil hij politieke winst uit dit proces halen? Met deze benadering bereikt hij het tweede; het eerste is ondergeschikt voor Wilders, ook omdat hij waarschijnlijk toch wel wordt vrijgesproken. En als hij wel wordt veroordeeld roept hij zichzelf uit tot martelaar, voor zover hij dat nog niet heeft gedaan.
Met de verdediging dat het valt onder de vrijheid van meningsuiting bereik je echter niets, omdat de rechtbank daar niet over gaat.
Als een je een hert wilt schieten moet je niet beginnen met een voorbereidend spervuur, want dan loopt het weg. Als hij nu wat raakt met dat wild in het rond schieten door hem, de kans is niet heel groot maar stel, dan komt Wilders er niet eens aan toe om het voor de vrijheid van meningsuiting op te nemen. Zijn spervuurtactiek kan dan ook nooit gericht zijn op het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting zoals beide beweren.quote:
[..]
Dat is toch wat anders dan de rechtbank een oordeel laten vallen over de mate van waarheid van Wilders zijn uitlatingen? Dat is de weg die nu ingeslagen wordt.
Los daarvan; mocht het waar zijn, dan kan het alsnog beledigend zijn.
Maargoed, misschien heeft Bram wel een bijzonder uitgebreid arsenaal en is dit slechts zijn voorbereidende spervuur
Voor een optimaal inhoudelijk principieel verweer heeft hij niet de goede advocaat. Daarvoor heb je een werkelijk slim jurist nodig, en dat is wat anders dan een sluw mafiamaatje.
quote:
[..]
Nouja, daar is hij al geslaagd. De slachtofferrol zit hem als gegoten.
http://twitter.com/geertwilderspvvquote:Teleurstellend dat wrakingsverzoek is afgewezen. Hoge heren houden elkaar de hand weer eens boven het hoofd. Het circus gaat nu weer verder.
Ja hè?
Dat Moskowich een maffia advocaat zou zijn is natuurlijk ondanks Bouterse, Holleeder subjecief en nooit bewezen . Elke advocaat verdedigt op zijn tijd lieden die niet bepaald fris zijn, dat is inherent aan de job. Een advocaat die pedo's of verkrachters verdedigt associeren we ook niet met zijn "geachte" cliënten. Moskowich had natuurlijk niet anders verwacht dan deze uitkomst , misschien zelfs wel gehoopt. Getuige Hendriks lijkt in ieder geval beschadigd en kan zelfs nog vervolgd worden.quote:
[..]
Als een je een hert wilt schieten moet je niet beginnen met een voorbereidend spervuur, want dan loopt het weg. Als hij nu wat raakt met dat wild in het rond schieten door hem, de kans is niet heel groot maar stel, dan komt Wilders er niet eens aan toe om het voor de vrijheid van meningsuiting op te nemen. Zijn spervuurtactiek kan dan ook nooit gericht zijn op het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting zoals beide beweren.
Voor een optimaal inhoudelijk principieel verweer heeft hij niet de goede advocaat. Daarvoor heb je een werkelijk slim jurist nodig, en dat is wat anders dan een sluw mafiamaatje.
Een circus kun je het inderdaad best wel noemen. Met onder meer clown mullah Rabbae.quote:Op maandag 18 april 2011 16:52 schreef Sloggi het volgende:
[..]
[..]
http://twitter.com/geertwilderspvv
Ja hè?
Die lijkt mij inderdaad erg goed. Maar ik weet niet of 'uitingsdelicten' tot zijn specialiteit behoren.quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)egen_Hendriks__.html
Wat een droeftoeter.
Het zullen eens niet de hoge heren zijn die hem het leven zuur maken. Een paar jaartjes ertussenuit zouden hem geen kwaad doen denk ik, even uitrusten. Dan niet in de gevangenis, we laten hem zijn straf wel uitzitten in de Franse villa van iemand van de grachtengordel elite. Misschien is het dan allemaal iets minder eng in Nederland.Ja, maar als je ook contact onderhoudt met kopstukken uit een criminele organisatie terwijl er geen rechtszaak aan de orde is dan kom je natuurlijk snel in de positie dat je juridisch adviseur bent in criminele zaken. Dat is wat anders dan een advocaat die na het gepleegde feit de verdachte gaat verdedigen. En als je met betrekking tot een rechtszaak juridisch gaat adviseren wie wat bekend en wie hoeveel jaar zal nemen om een ander vrij te houden, waar dan een vergoeding tegenover staat, dan ben je ook bezig met het laten functioneren van een criminele organisatie. Dat is niet inherent aan de job. Maar dat zijn allemaal maar geruchten.quote:Op maandag 18 april 2011 17:14 schreef Sietsman het volgende:
[..]
Dat Moskowich een maffia advocaat zou zijn is natuurlijk ondanks Bouterse, Holleeder subjecief en nooit bewezen . Elke advocaat verdedigt op zijn tijd lieden die niet bepaald fris zijn, dat is inherent aan de job. Een advocaat die pedo's of verkrachters verdedigt associeren we ook niet met zijn "geachte" cliënten.
Het beschadigen van getuigen, rechters en de rechtspraak in het algemeen uit politiek gewin van je cliënt is ook niet inherent aan de job. Of de orde hier wat ernstigs van zou vinden weet ik niet, maar er zijn ook ongeschreven fatsoensnormen waar een advocaat zich aan zou moeten houden.quote:Moskowich had natuurlijk niet anders verwacht dan deze uitkomst , misschien zelfs wel gehoopt. Getuige Hendriks lijkt in ieder geval beschadigd en kan zelfs nog vervolgd worden.
Moszkowicz kan aangifte doen tegen Hendriks, maar Hendriks kan ook aangifte doen tegen Moszkowic.
Droeftoeter(s) Net als proleet Prakke en consorten , Hirsch Ballin en het Amsterdamsche gerechtshof dat deze soap is gestart .quote:Op maandag 18 april 2011 17:42 schreef nikk het volgende:
En Wilders zal aangifte doen tegen Hendriks wegens meineed.
http://www.telegraaf.nl/b(...)egen_Hendriks__.html
Wat een droeftoeter.
Klinkt redelijk maar als je vervolgd wordt telt alleen het eindresultaat en geen ongeschreven fatsoenregels.quote:
[..]
Ja, maar als je ook contact onderhoudt met kopstukken uit een criminele organisatie terwijl er geen rechtszaak aan de orde is dan kom je natuurlijk snel in de positie dat je juridisch adviseur bent in criminele zaken. Dat is wat anders dan een advocaat die na het gepleegde feit de verdachte gaat verdedigen. En als je met betrekking tot een rechtszaak juridisch gaat adviseren wie wat bekend en wie hoeveel jaar zal nemen om een ander vrij te houden, waar dan een vergoeding tegenover staat, dan ben je ook bezig met het laten functioneren van een criminele organisatie. Dat is niet inherent aan de job. Maar dat zijn allemaal maar geruchten.
[..]
Het beschadigen van getuigen, rechters en de rechtspraak in het algemeen uit politiek gewin van je cliënt is ook niet inherent aan de job. Of de orde hier wat ernstigs van zou vinden weet ik niet, maar er zijn ook ongeschreven fatsoensnormen waar een advocaat zich aan zou moeten houden.
Moszkowicz kan aangifte doen tegen Hendriks, maar Hendriks kan ook aangifte doen tegen Moszkowic.
Een maffia advocaat is een advocaat die je als een een loopjongen van de georganiseerde misdaad kan zien en waar sprake is van belangenverstrengeling. Moszkowicz voldoet niet aan die criteria gezien zijn rijk geschakeerde clientenbestand. Het gerechtshof oordeelde op 24 mei 2007 dat de door Kelder gebezigde uitlating maffiamaatje als onrechtmatig jegens Moszkowicz moet worden aangemerkt.
Wat heeft Hirsch Ballin ermee te maken? En het hof heeft ook nooit een vrije keus om dit te starten of te stoppen.quote:
[..]
Droeftoeter(s) Net als proleet Prakke en consorten , Hirsch Ballin en het Amsterdamsche gerechtshof dat deze soap is gestart .
Ik herinner me iets met Holleeder en ene Willem Endstra.quote:
[..]
Een maffia advocaat is een advocaat die je als een een loopjongen van de georganiseerde misdaad kan zien en waar sprake is van belangenverstrengeling. Moszkowicz voldoet niet aan die criteria gezien zijn rijk geschakeerde clientenbestand.
Ex minister Hirsch Ballin (Justitie) is in een vroeg stadium hoogstpersoonlijk betrokken geweest bij de afweging om Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen.quote:
[..]
Wat heeft Hirsch Ballin ermee te maken? En het hof heeft ook nooit een vrije keus om dit te starten of te stoppen.
Dat blijkt uit intern e-mailverkeer uit 2008 tussen het parket-generaal in Den Haag (de top van het openbaar ministerie) en het parket in Amsterdam.
Hij is op de hoogte gesteld. Dat is iets anders dan betrokken zijn.quote:
[..]
Ex minister Hirsch Ballin (Justitie) is in een vroeg stadium hoogstpersoonlijk betrokken geweest bij de afweging om Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen.
Dat blijkt uit intern e-mailverkeer uit 2008 tussen het parket-generaal in Den Haag (de top van het openbaar ministerie) en het parket in Amsterdam.
Je pullt een echte Moskowicz.quote:
[..]
Ex minister Hirsch Ballin (Justitie) is in een vroeg stadium hoogstpersoonlijk betrokken geweest bij de afweging om Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen.
Dat blijkt uit intern e-mailverkeer uit 2008 tussen het parket-generaal in Den Haag (de top van het openbaar ministerie) en het parket in Amsterdam.
Wat maakt het uit wie er aanklaagt, kan de rechtszaak niet eens inhoudelijk gaan beginnen?
Uitmelken tot de laatste druppel.quote:
En Wilders zal aangifte doen tegen Hendriks wegens meineed.
http://www.telegraaf.nl/b(...)egen_Hendriks__.html
Wat een droeftoeter.
De reactie van Wilders was nog erger:
"Hoge heren houden elkaar de hand weer eens boven het hoofd. Het circus gaat nu weer verder"
Wie is er nu een hogere heer? Parlementarier Wilders of whatshisface Hendriks. Blijven zeiken over dat etentje was het circus, nu kan er juist weer verder worden gegaan met het kleine beetje inhoud dat de rechtszaak heeft: vrijheid van meningsuiting versus belediging/haatzaaien.
Waarbij de grap is dat het OM vrijspraak vraagt voor Wilders. Wilders en Moszkowicz maken hier een media/politieke zaak van. Ik kan ze beiden niet meer serieus nemen.quote:
[..]
Uitmelken tot de laatste druppel.
De reactie van Wilders was nog erger:
"Hoge heren houden elkaar de hand weer eens boven het hoofd. Het circus gaat nu weer verder"
Wie is er nu een hogere heer? Parlementarier Wilders of whatshisface Hendriks. Blijven zeiken over dat etentje was het circus, nu kan er juist weer verder worden gegaan met het kleine beetje inhoud dat de rechtszaak heeft: vrijheid van meningsuiting versus belediging/haatzaaien.
Misschien dat dit proces Wilders dusdanig veel inkomsten oplevert vanuit het buitenland dat het lucratief is deze zaak zo lang mogelijk te rekken.
Binnen het kader van de verdediging in rechte van zijn client mag een advocaat dan ook heel veel. Maar Moszkowicz gebruikt die ruimte voor een politieke aanval, op onder andere de rechterlijke macht.quote:
[..]
Klinkt redelijk maar als je vervolgd wordt telt alleen het eindresultaat en geen ongeschreven fatsoenregels.
Daar liet Moszkowicz maar weer eens zien hoe zeer de vrijheid van meningsuiting hem aan het hard gaat. Ik vond het een vreemde uitspraak, ondanks dat Moszkowiczs vorderingen allemaal zijn afgewezen bij diezelfde uitspraak.quote:Een maffia advocaat is een advocaat die je als een een loopjongen van de georganiseerde misdaad kan zien en waar sprake is van belangenverstrengeling. Moszkowicz voldoet niet aan die criteria gezien zijn rijk geschakeerde clientenbestand. Het gerechtshof oordeelde op 24 mei 2007 dat de door Kelder gebezigde uitlating maffiamaatje als onrechtmatig jegens Moszkowicz moet worden aangemerkt.
Dat rijkgeschakeeerde cliëntenbestand zegt mij niet zoveel, als de mafia op je kantoor zaken doet, als je een huis krijgt aangeboden van de mafia, een scooter krijgt van de mafia, een weekendje krijgt aangeboden van de mafia en doorbrengt met de mafia, dan is de term mafiamaatje niet op zijn plaats? Dat is gewoon niet zoals een eerzame strafrechtadvocaat met verdachten omgaat.
En de uitkomst was om niet te vervolgen. Hirsch Ballin is wel raar maar niet op zijn achterhoofd gevallen. Die wist ook wel dat vervolging Wilders alleen maar in de kaart zou spelen, maar het opportuniteitsbeginsel is er niet om politieke vervolgingen mogelijk te maken, en ook niet om uit politiek opportunisme vervolging te voorkomen. Mede daarom bestaat er zoiets als de artikel 12 procedure.quote:
[..]
Ex minister Hirsch Ballin (Justitie) is in een vroeg stadium hoogstpersoonlijk betrokken geweest bij de afweging om Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen.
Dat blijkt uit intern e-mailverkeer uit 2008 tussen het parket-generaal in Den Haag (de top van het openbaar ministerie) en het parket in Amsterdam.
Het ministerie van justitie en het OM hadden er absoluut geen zin in. Maar dat is het criterium niet. Doordat er bezwaar werd gemaakt tegen het niet vervolgen moest het hof in Amsterdam beslissen en juridische criteria aanleggen. Dan is het geen keuze meer of je vervolging nou wenselijk acht of niet, dan moet je naar de feiten kijken en naar de wet en de jurisprudentie en dan kom je uit op niet vervolgen of wel vervolgen. Het hof kwam uit op wel vervolgen, of ze dat persoonlijk nou wenselijk achtten of niet. Die zijn ook niet dom en zullen echt wel door gehad hebben dat dit Wilders politiek in de kaart zou spelen, maar daar kunnen en mogen ze niks mee.
Denk je nu daadwerkelijk dat er geen enkele vorm van censuur in Nederland bestaat, onzin. Daarnaast gaat het mij niet om het censureren, hij mag schrijven wat hij wil, alleen vind ik niet dat een medium zoals Elsevier zich daarin moet laten pochen,door dit soort onzin te publiceren en zich als podium hiervoor te ontleden.quote:
[..]
Nee , in Nederland doen we niet aan censuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door MisterJ.Lo op 18-04-2011 20:24:07 ]
Huu bargoens en gelul, ik ben geen Moskowich fan.quote:
[..]
Je pullt een echte Moskowicz.
Wat maakt het uit wie er aanklaagt, kan de rechtszaak niet eens inhoudelijk gaan beginnen?
Deze rechtszaak kan beter helemaal niet beginnen, deze soap heeft al veel te veel capaciteit en belastinggeld gekost.Terwijl talloze zaken worden geseponeerd bij gebrek aan capaciteit. Zolang de zaak niet is afgeblazen wordt er natuurlijk door de verdediging gewerkt aan sterke uitgangspunten, dat zou iedere cliënt verlangen. Niet vergeten dat Prakke en consorten via een artikel 12 procedure bezwaar hebben gemaakt tegen het niet vervolgen van Wilders door het Openbaar Ministerie. Het gerechtshof heeft dat bezwaar gehonoreerd en strafvervolging gelast, duidelijk tegen de zin van het O.M..
[ Bericht 0% gewijzigd door Sietsman op 18-04-2011 19:33:14 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Sietsman op 18-04-2011 19:28:09 ]
Je hebt weer een taalkundig hoogstandje afgeleverd.quote:
Daarnaast gaat het mij niet niet om het censureren, hij mag schrijven wat hij wil, alleen vind ik niet dat een medium zoals Elsevier zich daarin moet laten pochen,door dit soort onzin te publiceren en zich als podium hiervoor te ontleden.
Ach, hijzelf geeft al een verklaring voor zijn artikelen:quote:
[..]
Denk je nu daadwerkelijk dat er geen enkele vorm van censuur in Nederland bestaat, onzin. Daarnaast gaat het mij niet niet om het censureren, hij mag schrijven wat hij wil, alleen vind ik niet dat een medium zoals Elsevier zich daarin moet laten pochen,door dit soort onzin te publiceren en zich als podium hiervoor te ontleden.
Niet onbegrijpelijk, omdat hij als ideoloog elke minuut van zijn leven bezig is met propaganda. Een propagandist twijfelt nooit.
Hirsch Ballin was de man die een topambtenaar op zijn ministerie in 2007 uit de wind hield toen deze was beschuldigd van seksfeestjes met minderjarige jongens in Turkije? Old Boys regelen dat wel even. En deze brave super Hirsch Ballin was zeker in staat de rechterlijke macht te beïnvloeden .quote:
[..]
Binnen het kader van de verdediging in rechte van zijn client mag een advocaat dan ook heel veel. Maar Moszkowicz gebruikt die ruimte voor een politieke aanval, op onder andere de rechterlijke macht.
[..]
Daar liet Moszkowicz maar weer eens zien hoe zeer de vrijheid van meningsuiting hem aan het hard gaat. Ik vond het een vreemde uitspraak, ondanks dat Moszkowiczs vorderingen allemaal zijn afgewezen bij diezelfde uitspraak.
Dat rijkgeschakeeerde cliëntenbestand zegt mij niet zoveel, als de mafia op je kantoor zaken doet, als je een huis krijgt aangeboden van de mafia, een scooter krijgt van de mafia, een weekendje krijgt aangeboden van de mafia en doorbrengt met de mafia, dan is de term mafiamaatje niet op zijn plaats? Dat is gewoon niet zoals een eerzame strafrechtadvocaat met verdachten omgaat.
[..]
En de uitkomst was om niet te vervolgen. Hirsch Ballin is wel raar maar niet op zijn achterhoofd gevallen. Die wist ook wel dat vervolging Wilders alleen maar in de kaart zou spelen, maar het opportuniteitsbeginsel is er niet om politieke vervolgingen mogelijk te maken, en ook niet om uit politiek opportunisme vervolging te voorkomen. Mede daarom bestaat er zoiets als de artikel 12 procedure.
Het ministerie van justitie en het OM hadden er absoluut geen zin in. Maar dat is het criterium niet. Doordat er bezwaar werd gemaakt tegen het niet vervolgen moest het hof in Amsterdam beslissen en juridische criteria aanleggen. Dan is het geen keuze meer of je vervolging nou wenselijk acht of niet, dan moet je naar de feiten kijken en naar de wet en de jurisprudentie en dan kom je uit op niet vervolgen of wel vervolgen. Het hof kwam uit op wel vervolgen, of ze dat persoonlijk nou wenselijk achtten of niet. Die zijn ook niet dom en zullen echt wel door gehad hebben dat dit Wilders politiek in de kaart zou spelen, maar daar kunnen en mogen ze niks mee.
In maart 2008 mailde het OM over het advies van de Leidse ( linkse ) professor Rick Lawson. De hoogleraar concludeert dat het 'gegrond is om Wilders te vervolgen . Dit advies werd op beide parketten met gejuich ontvangen blijkt uit de interne e-mails. De ambtenaren mailde dat ze een gesprek zouden hebben met Hirsch Ballin over het advies. We proberen nu met man en macht zoveel mogelijk input aan Harm Brouwer (baas OM) te geven voor dit gesprek. Alles is welkom'.
Wat de inderdaad niet bepaald achterlijke Hirsh Ballin precies wilde weet bijna niemand. Ernst Hirst Balin heeft een zeer bedenkelijke rol gespeeld in pogingen de PVV te dwarsbomen. Alle middelen waren geoorloofd. Vermoedelijk is het risico op electoraal voordeel voor Wilders voor lief genomen in het fanatisme . Mogelijk heeft men ook gehoopt dat bij vervolging en veroordeling van Wilders juist kiezers zouden afhaken.
Quote: .Weltschmerz : Het hof kwam uit op wel vervolgen, of ze dat persoonlijk nou wenselijk achtten of niet.
Was het niet raadsheer Schalken die tijdens het diner over Wilders had opgemerkt , dat mannetje moet hoognodig eens aangepakt worden!
Wat een reactie, rechtstreeks uit het handboek van Wilders . In de eerste alinea ga je even geheel off topic om de hoofdpersoon uit je schrijfsel bij voorbaat verdacht te maken, in de tweede alinea plaats je de aanklacht tegen Wilders in een omgeving die geheel en onverdeeld tegen hem is en in de derde ga je nog even verder met de karaktermoord op de mensen die 'de PVV willen dwarsbomen'.quote:
[..]
Hirsch Ballin was de man die een topambtenaar op zijn ministerie in 2007 uit de wind hield toen deze was beschuldigd van seksfeestjes met minderjarige jongens in Turkije? Old Boys regelen dat wel even. En deze brave super Hirsch Ballin was zeker in staat de rechterlijke macht te beïnvloeden .
In maart 2008 mailde het OM over het advies van de Leidse ( linkse ) professor Rick Lawson. De hoogleraar concludeert dat het 'gegrond is om Wilders te vervolgen . Dit advies werd op beide parketten met gejuich ontvangen blijkt uit de interne e-mails. De ambtenaren mailde dat ze een gesprek zouden hebben met Hirsch Ballin over het advies. We proberen nu met man en macht zoveel mogelijk input aan Harm Brouwer (baas OM) te geven voor dit gesprek. Alles is welkom'.
Wat de inderdaad niet bepaald achterlijke Hirsh Ballin precies wilde weet bijna niemand. Ernst Hirst Balin heeft een zeer bedenkelijke rol gespeeld in pogingen de PVV te dwarsbomen. Alle middelen waren geoorloofd. Vermoedelijk is het risico op electoraal voordeel voor Wilders voor lief genomen in het fanatisme . Mogelijk heeft men ook gehoopt dat bij vervolging en veroordeling van Wilders juist kiezers zouden afhaken.
Quote: .Weltschmerz : Het hof kwam uit op wel vervolgen, of ze dat persoonlijk nou wenselijk achtten of niet.
Was het niet raadsheer Schalken die tijdens het diner over Wilders had opgemerkt , dat mannetje moet hoognodig eens aangepakt worden!
Het komt blijkbaar geen seconde bij je op dat er daadwerkelijke gronden voor vervolging kunnen zijn, nee, alles is een complot tegen Wilders door die gemene Hisch Ballin, een (linkse) hoogleraar (schrijf jij ook (nationaal) socialisten als je het over Nazi's hebt?) en een OM vol met gemene ambtenaren.
Huu .Over reactie gesproken wat een gelul ik heb het nergens over een complot tegen Wilders of de PVV gehad , dat MAAK JIJ ER VAN over off topic gaan. Ik lees geen handboeken en zeker niet van politici. Wat ik schrijf komt uit geen enkel handboek maar zijn slechts feiten die als je een beetje goed geinformeerd was had kunnen weten anders moet je maar eens meer gaan googelen en minder stigmatiseren zonder argumenten in plaats van geschreeuw en stemmingmakerij , inclusief paranoide bullshit over Nazi's e.d. .quote:
[..]
Wat een reactie, rechtstreeks uit het handboek van Wilders . In de eerste alinea ga je even geheel off topic om de hoofdpersoon uit je schrijfsel bij voorbaat verdacht te maken, in de tweede alinea plaats je de aanklacht tegen Wilders in een omgeving die geheel en onverdeeld tegen hem is en in de derde ga je nog even verder met de karaktermoord op de mensen die 'de PVV willen dwarsbomen'.
Het komt blijkbaar geen seconde bij je op dat er daadwerkelijke gronden voor vervolging kunnen zijn, nee, alles is een complot tegen Wilders door die gemene Hisch Ballin, een (linkse) hoogleraar (schrijf jij ook (nationaal) socialisten als je het over Nazi's hebt?) en een OM vol met gemene ambtenaren.
Tjah dat is wat anders dan jouw Jip en Janneke taalkunde, niet waarquote:Op maandag 18 april 2011 19:38 schreef Morendo het volgende:
[..]
Je hebt weer een taalkundig hoogstandje afgeleverd.
.Je had mijn gelijk niet beter kunnen aantonenquote:
[..]
Huu .Over reactie gesproken wat een gelul ik heb het nergens over een complot tegen Wilders of de PVV gehad , dat MAAK JIJ ER VAN over off topic gaan. Ik lees geen handboeken en zeker niet van politici. Wat ik schrijf komt uit geen enkel handboek maar zijn slechts feiten die als je een beetje goed geinformeerd was had kunnen weten anders moet je maar eens meer gaan googelen en minder stigmatiseren zonder argumenten in plaats van geschreeuw en stemmingmakerij , inclusief paranoide bullshit over Nazi's e.d. .
Een tip: lees je eigen post nog eens door voordat je over Jip en Janneke begint.quote:
[..]
Tjah dat is wat anders dan jouw Jip en Janneke taalkunde, niet waar
Mocht je denken dat het jou is, dan zit je fout aangezien ik verwijs naar zijn taalgebruik. Tip: stop met falen.quote:
[..]
Een tip: lees je eigen post nog eens door voordat je over Jip en Janneke begint.
[ Bericht 2% gewijzigd door MisterJ.Lo op 18-04-2011 20:45:36 ]
De rechter gaat helemaal niet de vrijheid van meningsuiting boven welk belang dan ook stellen. De rechter gaat onderzoeken of hetgeen tenlastegelegd is inderdaad gepleegd is en als zodanig een overtreding van (de) artikel(en) 137c en 137d Sr oplevert. Met de vrijheid van meningsuiting heeft de strafrechter niks van doen.quote:
Eigenlijk zou Wilders 'blij' moeten zijn dat hij wordt vervolgd. Nu bestaat de mogelijkheid dat er eindelijk een rechter is die de vrijheid van meningsuiting boven het belang van religieuze groeperingen stelt.
Gaap . Voor onze Hirsch Ballin fan die meent zijn gelijk bewezen te zien, hoe dom kan je zijnquote:
[..]
Je had mijn gelijk niet beter kunnen aantonen
De beheersing van het logisch denken, maar ook het fatsoenlijk conclusies kunnen en willen trekken via de rede, is niet iedereen gegeven. Ik vrees dat we afstevenen op een regelrechte confrontatie tussen het hooggeleerde intellectuele denken van linkse betweters ( en vooral zij die denken dat te zijn ) en het simpele nuchtere denken van de gewone man/vrouw.
Even over die rechters a la Schalken en Frans Bauduin . In feite zijn zij in mijn ogen niets anders dan ordinaire rechtsgeleerde stalinisten. Dankzij hem komt de moordenaar van Pim Fortuyn volgend jaar vrij.
Die Frans Bauduin moet toch wel een heel grote idioot zijn - net zoals Hirsch-Ballin . Reken erop dat dit proces goed de knuppel in het hoenderhok van de Nederlandse rechtsstaat werpt. We gaan nog spannende tijden tegemoet. Het gewone nuchter denkende Hollandse landschap is al die stalinisten - want dat zijn zij - meer dan spuugzat!
Hirsch Ballin met zijn morele praatjes. Hij is een regelrechte lul! Zo'n lul die je met een vergrootglas moet opsporen. En als je geluk hebt, ook kunt vinden. Verstopt tussen twee levensgrote ballen. Inteelt ballen welteverstaan.
Moszkowicz zat er vandaag geamuseerd bij, dacht kalm na, kat in het bakkie. En die domoren zijn nog nauwelijks begonnen! Lachen, gieren, brullen en huilen. Doorstrepen wat niet van toepassing is.
En dit stompzinnige nutteloze spektakel van het onvermogen van de rechterlijke macht wordt over de hele wereld uitgezonden! Mijn God, waarom hebt gij Hirsch-Ballin verlaten ?
Ik had het, net als hij, over je vorige schrijfsel ....quote:
[..]
Mocht je denken dat het jou is, dan zit je fout aangezien ik verwijs naar zijn taalgebruik. Tip: stop met falen.
Een belangrijk aspect is ook het conflict tussen die artikelen en de vrijheid van meningsuiting uit het EVRM. Maar goed, uiteindelijk moet het EHRM daar de grens aangeven, dat kan de rechtbank in Amsterdam niet.quote:
[..]
De rechter gaat helemaal niet de vrijheid van meningsuiting boven welk belang dan ook stellen. De rechter gaat onderzoeken of hetgeen tenlastegelegd is inderdaad gepleegd is en als zodanig een overtreding van (de) artikel(en) 137c en 137d Sr oplevert. Met de vrijheid van meningsuiting heeft de strafrechter niks van doen.
Niets mis mee. In tegenstelling door iets te definiëren als ''schrijfsel''. Over falen gesproken. Nu terug je hol in.quote:
[..]
Ik had het, net als hij, over je vorige schrijfsel ....
Zo ziet Wilders het niet, denk ik.quote:
[..]
De rechter gaat helemaal niet de vrijheid van meningsuiting boven welk belang dan ook stellen. De rechter gaat onderzoeken of hetgeen tenlastegelegd is inderdaad gepleegd is en als zodanig een overtreding van (de) artikel(en) 137c en 137d Sr oplevert. Met de vrijheid van meningsuiting heeft de strafrechter niks van doen.
Een juweeltje.quote:
[..]
Je hebt weer een taalkundig hoogstandje afgeleverd.
Wijs je mond houden, eerste hit:quote:
quote:''En Europese vliegtuigen die niet kunnen worden behangen met amerikaanse bommen, dat snap ik. Maar hebben we/bestaan er dan helemaal geen europese precisiebommen? ''
Wat is daarmee?quote:
[..]
Wijs je mond houden, eerste hit:
"''En Europese vliegtuigen die niet kunnen worden behangen met amerikaanse bommen, dat snap ik. Maar hebben we/bestaan er dan helemaal geen europese precisiebommen? ''"
Dat denk ik inderdaad ook niet. Maar Wilders heeft mij nog nooit geimponeerd met kennis van zaken. Bovendien heeft een groot deel van Nederland een totale verkeerde voorstelling van de vrijheid van meningsuiting. Men denkt dat als men maar de magische woorden "vrijheid van meningsuiting" roept, dat dan alle poorten open gaan ofzo. We hebben inderdaad een vrijheid van meningsuiting in Nederland, deze is echter begrensd (behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet). En juist de wetgever heeft deze beperkingen ingevoerd: art. 137c en 137d Sr. De wetgever heeft in feite aangegeven: vrijheid van meningsuiting: tot op zekere hoogte wel, maar het houdt op zodra er sprake is van strafbare gedragingen zoals in 137c en 137d Sr. Dan kan je dus schreeuwen wat je wil met je vrijheid van meningsuiting, maar dit zijn eenmaal de beperkingen volgens de wet.quote:
Aanhalingstekens die daar niet horen, ''Europese vliegtuigen die niet kunnen worden behangen met amerikaanse bommen''. Je kunt geen vliegtuigen ''behangen'' met bommen wel vliegtuigen met bommen monteren, dan zie ik het nog door de vingers dat je het amerikaanse noemt . Daarnaast kun je toch wel zien dat dit ''maar hebben bestaan er dan helemaal geen Europese precisiebommen?'' taalkundig dramatisch is. En nu on-topic, je hebt jezelf wel genoeg voor schut gezet.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door MisterJ.Lo op 18-04-2011 21:32:07 ]
Wilders met z'n hoge heren. Altijd in personage om zieltjes te winnen.quote:Hoge heren houden elkaar de hand weer eens boven het hoofd. Het circus gaat nu weer verder.
Maar het is wel een pareltje van dikdoenerig de plank volledig misslaan natuurlijk ...quote:
Dames, heren, ik snap dat het geen onderwerp is om 16 delen serieus te bespreken maar zullen we het een beetje bij het onderwerp proberen te houden?
Wel, ik vind eerlijk gezegd dat je een beetje overdrijft, of eerder: overdrijft en fantaseert, want zie je, ik zie die aanhalingstekens nergens en er staat geen "maar hebben bestaan". Dat sowieso en ik zie zelf niet zoveel zonde in de dingen die je aanstipt, maar het is maar waar je je druk om wilt maken, natuurlijk.quote:
[..]
Aanhalingstekens die daar niet horen, ''Europese vliegtuigen die niet kunnen worden behangen met amerikaanse bommen''. Je kunt geen vliegtuigen ''behangen'' met bommen wel vliegtuigen met bommen monteren, dan zie ik het nog door de vingers dat je het amerikaanse noemt . Daarnaast kun je toch wel zien dat ''maar hebben bestaan er dan helemaal geen Europese precisiebommen?'' taalkundig dramatisch is. En nu on-topic, je hebt jezelf wel genoeg voor schut gezet.
Verder zal ik het Augustus_Thijs melden, misschien dat hij je wel dankbaar is voor deze taalkundige kritiek van de meester.
Wilders is een hypocriet. Alleen wanneer het hem uitkomt is er sprake van ''vrijheid van meningsuiting''. http://www.skoften.net/index/item/wilders_doet_aangiftequote:
[..]
Dat denk ik inderdaad ook niet. Maar Wilders heeft mij nog nooit geimponeerd met kennis van zaken. Bovendien heeft een groot deel van Nederland een totale verkeerde voorstelling van de vrijheid van meningsuiting. Men denkt dat als men maar de magische woorden "vrijheid van meningsuiting" roept, dat dan alle poorten open gaan ofzo. We hebben inderdaad een vrijheid van meningsuiting in Nederland, deze is echter begrensd (behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet). En juist de wetgever heeft deze beperkingen ingevoerd: art. 137c en 137d Sr. De wetgever heeft in feite aangegeven: vrijheid van meningsuiting: tot op zekere hoogte wel, maar het houdt op zodra er sprake is van strafbare gedragingen zoals in 137c en 137d Sr. Dan kan je dus schreeuwen wat je wil met je vrijheid van meningsuiting, maar dit zijn eenmaal de beperkingen volgens de wet.
.Ik citeer: ''Maar hebben we/bestaan er dan helemaal geen europese precisiebommen?''. Misschien moet jij naast je taalgebruik je ook eens verdiepen in leestekens, een schrap wordt gebruikt voor het formuleren van een keuzemogelijkheid. Het is het een of het ander. Maar hebben we/bestaan er dan helemaal geen europese precissiebommen is dus incorrect. Maar goed, ik heb je nu wel genoeg op je plek gewezen. On-topic.quote:
[..]
Wel, ik vind eerlijk gezegd dat je een beetje overdrijft, of eerder: overdrijft en fantaseert, want zie je, ik zie die aanhalingstekens nergens en er staat geen "maar hebben bestaan". Dat sowieso en ik zie zelf niet zoveel zonde in de dingen die je aanstipt, maar het is maar waar je je druk om wilt maken, natuurlijk.
Verder zal ik het Augustus_Thijs melden, misschien dat hij je wel dankbaar is voor deze taalkundige kritiek van de meester.
het waren kennelijk geen hoge heren die het vorige wrakingsverzoek hebben behandeld ofzo.quote:
[..]
Wilders met z'n hoge heren. Altijd in personage om zieltjes te winnen.
Geheel terecht m.i. Hij vraagt om een onderzoek naar mogelijke meineed, dat wordt geweigerd.
Tja, dan maar aangifte. Dan komt dat onderzoek er vanzelf ook.
Nee, dat waren niet. Ze hebben gelly niet geraadpleegd.quote:
[..]
het waren kennelijk geen hoge heren die het vorige wrakingsverzoek hebben behandeld ofzo.
En wanneer een aantal lieden dat deden richting Wilders, noemde hij het een zwarte dag voor vrijheid van meningsuiting. De man is zo .. egocentrisch.quote:
Wilders gaat aangifte doen tegen Hendriks wegens meineed.
Geheel terecht m.i. Hij vraagt om een onderzoek naar mogelijke meineed, dat wordt geweigerd.
Tja, dan maar aangifte. Dan komt dat onderzoek er vanzelf ook.
Maar wat dit betreft een briljante politicus. Je ziet hoe zijn aanhang ook in dit topic er weer als een blok voor valt..quote:
[..]
En wanneer een aantal lieden dat deden richting Wilders, noemde hij het een zwarte dag voor vrijheid van meningsuiting. De man is zo .. egocentrisch.
Moeilijk voor figuren als jij om te begrijpen dat mensen gebruik maken van hun wettelijke rechten.quote:
[..]
Maar wat dit betreft een briljante politicus. Je ziet hoe zijn aanhang ook in dit topic er weer als een blok voor valt..
Luister, als je wel van mening mag zijn dat homofilie een verderfelijke ziekte is die moet worden uitgeroeid en dit ook nog mag verkondigen in pamfletten, boeken en moskees, dan is het met twee maten meten wanneer een politicus voor zijn mening over een ideologie vervolgd wordt.quote:
[..]
En wanneer een aantal lieden dat deden richting Wilders, noemde hij het een zwarte dag voor vrijheid van meningsuiting. De man is zo .. egocentrisch.
Inderdaad. Moslims hebben wel het recht Wilders aan te klagen over zijn uitspraken, maar Wilders moet alle rechten ontnomen worden waar hij mensen aan wil klagen over iets strafbaars als meineed.quote:
Moeilijk voor figuren als jij om te begrijpen dat mensen gebruik maken van hun wettelijke rechten.
Je lijkt wel een PVV-er, die hebben ook vaak wat moeite zich bij het onderwerp te houden en laten en spugen er dan een geraaskal van alles wat zich ooit in hun hoofd heeft weten te proppen uit.quote:
[..]
Hirsch Ballin was de man die een topambtenaar op zijn ministerie in 2007 uit de wind hield toen deze was beschuldigd van seksfeestjes met minderjarige jongens in Turkije?
Dat een minister voor zijn ambtenaren gaat staan wanneer die hysterisch worden beschuldigd lijkt me niet vreemd. Je kunt je bedenkingen hebben bij het feit dat de minister van justitie zich met het vervolgingsbeleid van het OM mag en moet bemoeien, maar de tweede kamer moest zonodig reageren op krantenberichten over criminaliteit en in plaats dat de kamer betere wetten ging maken moest de minister een reactie kunnen geven waar ze dan voldaan op konden reageren voor de camera. Daardoor komen er politieke motieven in de vervolgingsbeslissingen van het OM, en is er een groter rol weggelegd voor de artikel 12-procedure.quote:Old Boys regelen dat wel even. En deze brave super Hirsch Ballin was zeker in staat de rechterlijke macht te beïnvloeden .
Die invloed beperkt zich echter tot het OM, en strekt zich niet uit over de rechterlijke macht.
Prima toch? Alles is welkom, zoveel mogelijk input, ik kan er niks anders uit opmaken dan gedreven ambtenaren die een open houding hebben.quote:In maart 2008 mailde het OM over het advies van de Leidse ( linkse ) professor Rick Lawson. De hoogleraar concludeert dat het 'gegrond is om Wilders te vervolgen . Dit advies werd op beide parketten met gejuich ontvangen blijkt uit de interne e-mails. De ambtenaren mailde dat ze een gesprek zouden hebben met Hirsch Ballin over het advies. We proberen nu met man en macht zoveel mogelijk input aan Harm Brouwer (baas OM) te geven voor dit gesprek. Alles is welkom'.
Is dit gewoon een tussenwerpsel, of veronderstel je dat de ondebouwing hiervan wel algemeen bekend is?quote:Wat de inderdaad niet bepaald achterlijke Hirsh Ballin precies wilde weet bijna niemand. Ernst Hirst Balin heeft een zeer bedenkelijke rol gespeeld in pogingen de PVV te dwarsbomen. Alle middelen waren geoorloofd.
EHB weet ook wel hoe lang een rechtszaak kan duren, en hoe lang die gerekt kan worden.quote:Vermoedelijk is het risico op electoraal voordeel voor Wilders voor lief genomen in het fanatisme . Mogelijk heeft men ook gehoopt dat bij vervolging en veroordeling van Wilders juist kiezers zouden afhaken.
Dat is ook niet gek, want er is een wet van kracht die dergelijk gedrag strafbaar tracht te stellen. Het is ook niet zo dat die wet als een overblijfsel uit een andere tijd moet worden beschouwd en zo wat vrijeijk geinterpreteerd kan worden. Er was ook geen wetsvoorstel van de PVV aanhangig dat dit herzien zou moeten worden of iets dergelijks, waar rechters aanleiding in hadden kunnen zien om deze in het licht van veranderde maatschappelijke opvattingen extreem restrictief te interpreten o.i.d..quote:Quote: .Weltschmerz : Het hof kwam uit op wel vervolgen, of ze dat persoonlijk nou wenselijk achtten of niet.
In tegenstelling tot wat mediamaatje Moszkowicz het schaapachtige gepeupel op de mouw weet te spelden is kan zo'n hof helemaal niet in de beslissing meenemen wat het wenselijk acht of niet.
Nee, dat was de al dan niet meinedige herinnering van een paranoide Wilders-adept die een aantal jaar geleden 180 graden gedraaid is in zijn wetenschappelijke opvattingen.quote:Was het niet raadsheer Schalken die tijdens het diner over Wilders had opgemerkt , dat mannetje moet hoognodig eens aangepakt worden!
Hoezo? Hij gaat deze week toch aangifte doen tegen Hendriks? Of heb ik iets gemist?quote:
[..]
Inderdaad. Moslims hebben wel het recht Wilders aan te klagen over zijn uitspraken, maar Wilders moet alle rechten ontnomen worden waar hij mensen aan wil klagen over iets strafbaars als meineed.
V.
Wilders is idd briljant (nou ja, in het land der blinden is een-oog koning).quote:
Maar wat dit betreft een briljante politicus. Je ziet hoe zijn aanhang ook in dit topic er weer als een blok voor valt..
Keer op keer laat Wilders en Mosko zien dat het een politiek proces is.
Het mooie is dat het proces live wordt uitgezonden, zodat de kijker zelf kan zien wat de kwaliteit is van de rechters, hun vooringenomenheid, hun pedanterie en haantjes gedrag.
Ondertussen voert Wilders zelf ook een politiek proces, door te laten zien dat de rechters nogal links georienteerd zijn en dat er sprake is van een kliek, dat kan hij straks gebruiken in de kamer voor zijn voorstellen omtrent eisen aan de rechterlijke macht.
Voor de gemiddelde kijker is het al een soap geworden, zij konden o.a. genieten van de totaal ongeschikte advocaten van de tegenpartij, hierbij vergeleken is Mosko een genie (maar ook hier, in het land der blinden...)
De enige deskundigheid, naast Mosko, zit bij het OM, die tegen wil en dank moet vervolgen, terwijl er volgens hen geen enkele rechtsgrond voor is.
(voor de meeste Nederlanders onbegrijpelijk dat het dan toch door moet gaan)
Ondertussen gaat Mosko verder met het irriteren van de rechters, die daar telkens weer op happen. Want ondertussen hoopt Wilders dat hij veroordeeld gaat worden, dat zou hem electoraal het meeste opleveren.
, de grootste troll van Nederland.De grootste en de beste ja. Zelden weet Wilders geen reactie uit te lokken.quote:
Wilders
Als hij veroordeeld wordt, hoop ik dat dit zijn imago en geloofwaardigheid aantast bij vele. En dat ze in het kabinet, met zijn strafblad dan net als Duyvendak hem eruit flikkeren.quote:
[..]
Wilders is idd briljant (nou ja, in het land der blinden is een-oog koning).
Keer op keer laat Wilders en Mosko zien dat het een politiek proces is.
Het mooie is dat het proces live wordt uitgezonden, zodat de kijker zelf kan zien wat de kwaliteit is van de rechters, hun vooringenomenheid, hun pedanterie en haantjes gedrag.
Ondertussen voert Wilders zelf ook een politiek proces, door te laten zien dat de rechters nogal links georienteerd zijn en dat er sprake is van een kliek, dat kan hij straks gebruiken in de kamer voor zijn voorstellen omtrent eisen aan de rechterlijke macht.
Voor de gemiddelde kijker is het al een soap geworden, zij konden o.a. genieten van de totaal ongeschikte advocaten van de tegenpartij, hierbij vergeleken is Mosko een genie (maar ook hier, in het land der blinden...)
De enige deskundigheid, naast Mosko, zit bij het OM, die tegen wil en dank moet vervolgen, terwijl er volgens hen geen enkele rechtsgrond voor is.
(voor de meeste Nederlanders onbegrijpelijk dat het dan toch door moet gaan)
Ondertussen gaat Mosko verder met het irriteren van de rechters, die daar telkens weer op happen. Want ondertussen hoopt Wilders dat hij veroordeeld gaat worden, dat zou hem electoraal het meeste opleveren.
Wat denk je zelf?quote:
[..]
Als hij veroordeeld wordt, hoop ik dat dit zijn imago en geloofwaardigheid aantast bij vele.
V.
Mensen die Wilders serieuzer nemen dan de rechtbankquote:
Voor zover ik weet worden die mensen ook gewoon vervolgd.quote:
[..]
Luister, als je wel van mening mag zijn dat homofilie een verderfelijke ziekte is die moet worden uitgeroeid en dit ook nog mag verkondigen in pamfletten, boeken en moskees, dan is het met twee maten meten wanneer een politicus voor zijn mening over een ideologie vervolgd wordt.
ik snap het prima en ik snap ook heel goed hoe het komt dat jij als een blok voor die goedkope retoriek valt.quote:
[..]
Moeilijk voor figuren als jij om te begrijpen dat mensen gebruik maken van hun wettelijke rechten.
Als ik zo je onzin lees snap je jezelf vaak niet eens laat staan dat je snapt hoe de wereld in elkaar zit.quote:Op dinsdag 19 april 2011 17:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
ik snap het prima en ik snap ook heel goed hoe het komt dat jij als een blok voor die goedkope retoriek valt.
Dat is niet wat er aan de orde is. Het belang wordt ook niet getoetst, dat zou bizar zijn. En wellicht is het juist in het belang van diezelfde groepering om hem vrij te spreken.quote:
Eigenlijk zou Wilders 'blij' moeten zijn dat hij wordt vervolgd. Nu bestaat de mogelijkheid dat er eindelijk een rechter is die de vrijheid van meningsuiting boven het belang van religieuze groeperingen stelt.
Ik wilde net zeggen. Gia is een beetje ver van de realiteit verwijderd als het om dit soort zaken gaat.quote:
[..]
Voor zover ik weet worden die mensen ook gewoon vervolgd.
are you seriuos?quote:
Nou, Moszko is aan het pleiten voor niet-ontvankelijkheid van het OM vanwege een etentje, zonder OM-ers.
die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland,
_!Als ej besluit om iemand te vervolgen, dan doe je dat toch omdat je denkt dat iemand strafbaar is? Dan is het toch ook niet zo gek, dat Schalken dat ook vindt (wat niet wegneemt da thet misschien onverstandig is getuigen te beinvloeden.
Graag een linkje over de rol en de plaats van dit hof. (ben neit zo juridisch odnerlegd, maar neit dom, dus het hoeft niet van kennisnet.nl te komen ofzo
)Wikipedia is voldoende?quote:
Graag een linkje over de rol en de plaats van dit hof. (ben neit zo juridisch odnerlegd, maar neit dom, dus het hoeft niet van kennisnet.nl te komen ofzo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerechtshof_%28Nederland%29quote:Wanneer men het oneens is met een besluit van het Openbaar Ministerie om, nadat aangifte is gedaan, een persoon of rechtspersoon niet te vervolgen (een sepot) kan men bezwaar aantekenen bij het gerechtshof. Het gerechtshof kan bevelen dat tot vervolging moet worden overgegaan.
Ga toch weg man, Moskowicz wordt zeker niet in de juridische wereld ''als de beste advocaat van Nederland gezien'', wellicht door sbs tokkies. Knoops en Willem Anker worden in het juridisch jargon en klimaat hoger ingeschat.quote:
[..]
are you seriuos?
die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland,
[ Bericht 2% gewijzigd door MisterJ.Lo op 02-05-2011 15:46:40 ]
Zijn werk op dit moment is dan ook niet het overtuigen van rechters maar het overtuigen van Henk en Ingrid, die laatste willen niet alleen graag overtuigd worden, ze zijn ook te dom om te poepen. Dat werk doet Moszkowicz dan ook goed.quote:
[..]
are you seriuos?
die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland,
Maar iemand die hem ooit de beste advocaat van Nederland heeft genoemd, heeft geen idee waar hij het over heeft.
quote:
Knoops en Willem Anker worden in het juridisch jargon hoger ingeschat.
Je wilt het tegendeel beweren? Met je nietszeggende emoticon.quote:
''Knoops de beste volgens advocaten
Prof. dr. mr. Geert-Jan Knoops is winnaar van de LegalLane Award 2010. Deze prijs wordt uitgereikt aan de advocaat die het hoogst gewaardeerd wordt door collega-advocaten.''
Dacht ik al, een droeftoeter die totaal niet weet waar hij het over heeft. En daarom geen antwoord op de vraagstelling kan geven. En nu terug naar het subforum onzin, kun je in veelvoud je smilies gebruiken zonder onderbouwing.
[ Bericht 3% gewijzigd door MisterJ.Lo op 02-05-2011 15:55:45 ]
quote:
Ik snap iets niet zo goed. Dat hof, waar schalken in zit(zat?) dat besloten heeft Wilders te vervolgen, wat is precies haar rol? Ik dacht altijd dat je werd aangeklaagd door het openbaar ministerie. maar dit zijn dus rechters, die besluiten dat het OM moet vervolgen, toch?
Als ej besluit om iemand te vervolgen, dan doe je dat toch omdat je denkt dat iemand strafbaar is? Dan is het toch ook niet zo gek, dat Schalken dat ook vindt (wat niet wegneemt da thet misschien onverstandig is getuigen te beinvloeden.
Graag een linkje over de rol en de plaats van dit hof. (ben neit zo juridisch odnerlegd, maar neit dom, dus het hoeft niet van kennisnet.nl te komen ofzo
Ik zal het even kort toelichten.quote:
[..]
are you seriuos?
die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland,
De klagende partijen hebben aangifte gedaan tegen Wilders.Het OM heeft toen besloten dat zij Wilders niet gingen vervolgen, omdat hij in hun ogen geen strafbare feiten had begaan. Vervolgens zijn de klagende partijen naar het gerechtshof gegaan voor een zogenoemde artikel 12 procedure. Bij deze procedure beoordeelt het gerechtshof of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten. Als zij aanwijzingen zien dan kunnen zij het OM verplichten Wilders alsnog te vervolgen (ondanks dat het OM het daar niet mee eens is). In de proces tegen Wilders is deze beschikking van het gerechtshof erg twijfelachtig te noemen, hierover zijn meerdere rechtsgeleerden het ook eens. In deze beschikking, die eigenlijk alleen hoort te kijken of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten, staat eigenlijk al een veroordeling van Wilders. Zo staat er onder andere in: Wilders heeft zich zonder meer beledigend uitgelaten, is Islamofoob en heeft aangezet tot haat.
Wilders heeft zich tegen deze uitspraken niet kunnen verdedigen, namelijk bij de behandeling van een artikel 12 procedure is hij nog geen verdachte. Pas nadat hij vervolgd moest worden werd hij verdachte. Echter nu doet het probleem zich dus voor dat die beschikking eigenlijk al een veroordeling is. Mozskowicz bepleit nu, in mijn ogen terecht, dat daarmee de onschuldspresumptie is geschonden. Die houdt in dat elke verdachte onschuldig is, totdat hij is veroordeeld door de rechtbank. Echter nu die beschikking van het gerechtshof (het hoogste orgaan dat een zaak inhoudelijk behandeld in Nederland) hem al heeft veroordeeld, is hij voordat het proces daadwerkelijk begint al schuldig. Dit is in strijd met de onschuldspresumptie en Moszkowicz vindt dat schending van dit recht (uit het Europees verdrag van Rechten voor de Mens) dusdanig ernstig is dat Wilders niet langer vervolgd mag worden. Hij heeft onder andere een paar uitspraken van het Europees Hof van Rechten van de Mens overlegt waaruit o.a. ook naar voren komt dat je de verdachte dan niet meer mag vervolgen/het vonnis vernietigd werd.
Als extra onderbouwing van dit punt komt nu Schalken in beeld. Schalken is een van de rechters die als lid van het gerechtshof die beschikking heeft getekend. Nu blijkt dat Schalken heeft geprobeerd Janssen te beinvloeden en ook andere opiniemakers tijdens die Vertigodiners. Moszkowicz vindt dat extra bewijs dat een van de rechters partijdig was toen hij de beschikking schreef.
Die prijs is niet echt betrouwbaar te noemen. Er zijn een heleboel collega advocaten die een hekel hebben aan Moszkowicz (mogelijk omdat ze jaloers zijn?). Het zou dus goed kunnen dat ze niet op hem hebben gestemd om andere redenen dan puur de inhoud.quote:
[..]
Je wilt het tegendeel beweren? Met je nietszeggende emoticon.
''Knoops de beste volgens advocaten
Prof. dr. mr. Geert-Jan Knoops is winnaar van de LegalLane Award 2010. Deze prijs wordt uitgereikt aan de advocaat die het hoogst gewaardeerd wordt door collega-advocaten.''
Dacht ik al, een droeftoeter die totaal niet weet waar hij het over heeft. En daarom geen antwoord op de vraagstelling kan geven. En nu terug naar het subforum onzin, kun je in veelvoud je smilies gebruiken zonder onderbouwing.
Overigens wil ik daarbij niet beweren dat Mozkowicz beter is dan Knoops, maar om zelf Willem Anker beter te noemen vind ik wel wat ver gaan.
Dat dusquote:
[..]
Zijn werk op dit moment is dan ook niet het overtuigen van rechters maar het overtuigen van Henk en Ingrid, die laatste willen niet alleen graag overtuigd worden, ze zijn ook te dom om te poepen. Dat werk doet Moszkowicz dan ook goed.
Maar iemand die hem ooit de beste advocaat van Nederland heeft genoemd, heeft geen idee waar hij het over heeft.
Hij gaat gewoon weer goud verdienen aan deze zaak. Hij weet ook wel dat Wilders zo fout is als Adolf H., maar de schoorsteen moet toch blijven roken.
quote:
Money talks.
Hij gaat gewoon weer goud verdienen aan deze zaak. Hij weet ook wel dat Wilders zo fout is als Adolf H., maar de schoorsteen moet toch blijven roken.
Grote onzin, die prijs wordt nota-bene uitgereikt aan de hand van beoordelingen door mede collega's. Overigens geef je aan dat die lijst niet betrouwbaar is, maar je begrijpt toch wel dat deze vorm van argumentatie gelijkwaardig is aan het niveau van een kind. Argumenten die nergens op gebaseerd zijn, enkel en alleen op grond van suggesties en persoonlijke vraagstellingen. Daarnaast betwijfel ik overigens of je Wim Anker, los van tv ook daadwerkelijk kent. De processen die hij gevoerd heeft, de manier van pleitten en een zeer scherpe analytisch denkwijze die hij erop na houdt. Je kunt stellen dat meester Anker minder naar voren treedt maar over zijn kwaliteiten is geen twijfel over mogelijk. Ik vind hem persoonlijk beter dan Moskowicz, net zoals velen juristen met mij.quote:
[..]
Die prijs is niet echt betrouwbaar te noemen. Er zijn een heleboel collega advocaten die een hekel hebben aan Moszkowicz (mogelijk omdat ze jaloers zijn?). Het zou dus goed kunnen dat ze niet op hem hebben gestemd om andere redenen dan puur de inhoud.
Overigens wil ik daarbij niet beweren dat Mozkowicz beter is dan Knoops, maar om zelf Willem Anker beter te noemen vind ik wel wat ver gaan.
http://www.topadvocaten.net/
http://wetenschap.infonu.(...)n-van-nederland.html
[ Bericht 0% gewijzigd door MisterJ.Lo op 02-05-2011 23:07:56 ]
Ik geef toch aan dat een prijs die gebaseerd is op onderlinge verhoudingen niet erg betrouwbaar is? Dat is namelijk geen objectief criterium. Of ben jij ook van mening dat de topfuncties in bedrijven bekleed worden door de mensen die het beste in hun werk zijn?quote:
[..]
Grote onzin, die prijs wordt nota-bene uitgereikt aan de hand van beoordelingen door mede collega's. Overigens geef je aan dat die lijst niet betrouwbaar is, maar je begrijpt toch wel dat deze vorm van argumentatie gelijkwaardig is aan het niveau van een kind. Argumenten die nergens op gebaseerd zijn, enkel en alleen op grond van suggesties en persoonlijke vraagstellingen.
Een prijs wordt altijd toegekend in samenhang met anderen bij het nemen van een beoordeling. Met dit argument zou gesteld kunnen worden dat ten alle tijden ''de onderlinge verhoudingen'' bij het nemen van een besluit onbetrouwbaar zouden kunnen zijn, immers blijft het natuurlijk een subjectieve oordeel van meerdere personen. Ik twijfel overigens niet over de resultaten van deze uitslag en ik ga er vanuit dat men op een degelijke wijze als jurist tot een inhoudelijke beoordeling kan komen, waarbij gevoelens als ''jaloezie'' -zoals jij het stelt- uitgeschakeld kunnen worden. Ik heb geen aanleiding, aantekeningen of aanknopingspunten om hierover anders te denken.quote:
[..]
Ik geef toch aan dat een prijs die gebaseerd is op onderlinge verhoudingen niet erg betrouwbaar is? Dat is namelijk geen objectief criterium. Of ben jij ook van mening dat de topfuncties in bedrijven bekleed worden door de mensen die het beste in hun werk zijn?
Daar mag je je ogen voor sluiten, maar vriendjespolitiek bestaat nu eenmaal. Zeker bij dit soort prijzen.quote:
[..]
Een prijs wordt altijd toegekend in samenhang met anderen bij het nemen van een beoordeling. Met dit argument zou gesteld kunnen worden dat ten alle tijden ''de onderlinge verhoudingen'' bij het nemen van een besluit onbetrouwbaar zouden kunnen zijn, immers blijft het natuurlijk een subjectieve oordeel van meerdere personen. Ik twijfel overigens niet over de resultaten van deze uitslag en ik ga er vanuit dat men op een degelijke wijze als jurist tot een inhoudelijke beoordeling kan komen, waarbij gevoelens als ''jaloezie'' -zoals jij het stelt- uitgeschakeld kunnen worden. Ik heb geen aanleiding, aantekeningen of aanknopingspunten om hierover anders te denken.
[ Bericht 31% gewijzigd door Consurechter op 03-05-2011 00:03:08 ]
Lachen dit soort naief gebabbelquote:
[..]
Een prijs wordt altijd toegekend in samenhang met anderen bij het nemen van een beoordeling. Met dit argument zou gesteld kunnen worden dat ten alle tijden ''de onderlinge verhoudingen'' bij het nemen van een besluit onbetrouwbaar zouden kunnen zijn, immers blijft het natuurlijk een subjectieve oordeel van meerdere personen. Ik twijfel overigens niet over de resultaten van deze uitslag en ik ga er vanuit dat men op een degelijke wijze als jurist tot een inhoudelijke beoordeling kan komen, waarbij gevoelens als ''jaloezie'' -zoals jij het stelt- uitgeschakeld kunnen worden. Ik heb geen aanleiding, aantekeningen of aanknopingspunten om hierover anders te denken.
Altijd vermakelijk om proleten die sowieso geen discussie aankunnen gaan, met ''one-liners'' te zien strooien. Dat zal wellicht aan je tekortkomingen liggen.quote:
Ik zal zeker niet ontkennen dat vriendjespolitiek niet bestaat. Maar er zijn totaal geen aanwijzingen te vinden om deze award als ''on-fair'' te beschouwen.quote:
[..]
Daar mag je je ogen voor sluiten, maar vriendjespolitiek bestaat nu eenmaal. Zeker bij dit soort prijzen.
Nog is ingelogd en Jezus wat een gedoe om berichten helemaal uit te pluizen en niet welgevallige opmerkingen te becommentarieren, laatste woord obsessie of gewoon zeveren achter je pc . Dat speciaal ik, offtopic zou gaan is onzin, zeker in deze topic waar dat zacht uitgedrukt wel meer voorkomt ! Mijn bericht(en)/reacties zijn trouwens steeds gerelateerd aan de voorgeschiedenis van het Wilders proces en de mensen/proleten die daar een rol inspelen en ingespeeld hebben, zoals de farizeër Hirsh Ballin.quote:
[..]
Je lijkt wel een PVV-er, die hebben ook vaak wat moeite zich bij het onderwerp te houden en laten en spugen er dan een geraaskal van alles wat zich ooit in hun hoofd heeft weten te proppen uit.
[..]
Dat een minister voor zijn ambtenaren gaat staan wanneer die hysterisch worden beschuldigd lijkt me niet vreemd. Je kunt je bedenkingen hebben bij het feit dat de minister van justitie zich met het vervolgingsbeleid van het OM mag en moet bemoeien, maar de tweede kamer moest zonodig reageren op krantenberichten over criminaliteit en in plaats dat de kamer betere wetten ging maken moest de minister een reactie kunnen geven waar ze dan voldaan op konden reageren voor de camera. Daardoor komen er politieke motieven in de vervolgingsbeslissingen van het OM, en is er een groter rol weggelegd voor de artikel 12-procedure.
Die invloed beperkt zich echter tot het OM, en strekt zich niet uit over de rechterlijke macht.
[..]
Prima toch? Alles is welkom, zoveel mogelijk input, ik kan er niks anders uit opmaken dan gedreven ambtenaren die een open houding hebben.
[..]
Is dit gewoon een tussenwerpsel, of veronderstel je dat de ondebouwing hiervan wel algemeen bekend is?
[..]
EHB weet ook wel hoe lang een rechtszaak kan duren, en hoe lang die gerekt kan worden.
[..]
Dat is ook niet gek, want er is een wet van kracht die dergelijk gedrag strafbaar tracht te stellen. Het is ook niet zo dat die wet als een overblijfsel uit een andere tijd moet worden beschouwd en zo wat vrijeijk geinterpreteerd kan worden. Er was ook geen wetsvoorstel van de PVV aanhangig dat dit herzien zou moeten worden of iets dergelijks, waar rechters aanleiding in hadden kunnen zien om deze in het licht van veranderde maatschappelijke opvattingen extreem restrictief te interpreten o.i.d..
In tegenstelling tot wat mediamaatje Moszkowicz het schaapachtige gepeupel op de mouw weet te spelden is kan zo'n hof helemaal niet in de beslissing meenemen wat het wenselijk acht of niet.
[..]
Nee, dat was de al dan niet meinedige herinnering van een paranoide Wilders-adept die een aantal jaar geleden 180 graden gedraaid is in zijn wetenschappelijke opvattingen.
Hirsh Ballin met zijn morele praatjes. Dit soort zichzelf verhevenen en zelf benoemde moralisten zijn in werkelijkheid antimoralisten. Deze enge antidemocratische griezel , die cartoonisten met grof geweld laat oppakken. Zware criminelen, die er een profijtelijke hobby van maken om Nederlandse en Oost Europese meisjes/vrouwen achter de ramen te knuppelen en te houden, met verlofpas de gevangenispoort uit laat lopen. Een misbruiker van Turkse kinderen binnen het justitieel apparaat heeft beschemt, "mede" een proces tegen een politiek tegenstander op touw heeft gezet. Vertrekkende O.M. baas Brouwer heeft recent zijn ministeriële bemoeienis in Buitenhof nog indirect bevestigd.
""""Quote weltschmerz : Dat een minister voor zijn ambtenaren gaat staan wanneer die hysterisch worden beschuldigd van kindermisbruik lijkt me niet vreemd.""""
Wat hysterisch!-- De feiten waren onmiskenbaar inclusief getuigen. Niet pedofielen maar kinderen horen uit de wind gehouden te worden, speciaal en vooral door een minister van justitie, ook als het zijn Secretaris Generaal betreft. Nu kan je weer beweren dat je het niet zo bedoeld heb etc., voor mij ben je een viespeuk als je kindermisbruikers wil beschermen tegen op zijn minst onderzoek en zo nodig vervolging ( s)
""""Quote weltschmerz Je lijkt wel een PVV-er, die hebben ook vaak wat moeite zich bij het onderwerp te houden en laten en spugen er dan een geraaskal van alles wat zich ooit in hun hoofd heeft weten te proppen uit""""
Geraaskal, gepeupel je moet misschien is wat minder in het familiealbum neuzen. Als je beter geinformeerd was had je geweten dat recente onderzoeken hebben aangetoond dat van de huidige PVV stemmers 42% midden en 15% hoog is opgeleid, dat kan je van de PVDA en SP, buiten de salonsocialisten en PVDA ambtenaren zeker niet zeggen, dus wie zit hier nu te raaskallen met je gepeupel!! Beter je huiswerk doen voor je weer iets roept. Met het woord gepeupel werd van oorsprong de laagopgeleide arbeidersklasse, door adel en regenten neerbuigend aangeduid.Thans is dat de laagopgeleide sociale klasse, waaronder veel allochtonen die vaak SP of PVDA stemmen EN GEEN PVV. Op de PVV stemmen juist steeds meer de hardwerkende middenklas, vaak met eigen woning en goede baan. De mensen die dus de belastingpot met miljarden vullen waar o.a. jouw studie mee betaald wordt of betaal je die soms voor 100% zelf.
De rechtspraak is wel degelijk zichtbaar verlinkst als dit soort beslissingen tot vervolging worden genomen, men had de feiten ook anders kunnen interpreteren. Met deze beschikking heeft het hof ook een signaal afgegeven, dat los van de uitspraak, Wilders in hun visie “op het randje heeft gebalanceerd”. Als het al onafhankelijk is , wat hier natuurlijk geleuter is als je een beetje de feiten en de beschikking kent. Maar als het wel onafhankelijk is, waarom dan niet - met terugwerkende kracht - ook alle schrijvers van die zogenaamde "literaire"boeken, waarin de afgelopen tientallen jaren het christendom zwartgemaakt en gedemoniseerd is tot op het bot, desnoods posthuum , berechten . Ook auteurs van krantenartikelen en dergelijke, dan weten we gelijk waar we aan toe zijn wat de vrijheid van meningsuiting betreft.
Maar nu echt ONTOPIC : dit prcoces is een Godsgruwelijk onzinnig capaciteitvretend wangedrocht. Andere zaken worden vaak in zittingen van 30 minuten afgeraffeld. Het hof heeft indertijd in 30 pagina's uiteengezet ( normaal is dat veel minder) waarom allerlei in de beschikking geciteerde uitspraken van Wilders vallen onder de delictsomschrijving van de mogelijk strafbare feiten, het aanzetten tot haat (‘haatzaaien’) en groepsbelediging. Daarmee staat echter nog niet vast dat vervolging (en bestraffing) van Wilders toelaatbaar is. Strafrechtelijk ingrijpen levert immers een beperking op van de vrijheid van Wilders om zijn mening te uiten. Dat is ook zo als de vervolging uiteindelijk niet tot een veroordeling leidt.
Ik denk zelf dat een Amsterdamse rechtbank niet snel een beschikking van een hogere Amsterdamse rechtbank, het hof , een beschikking die meer een dicht getimmerde veroordeling op zich is naast zich neer durft te leggen in de vorm van vrijspraak. Wilders wordt m.i. veroordeeld. Vervolgens krijgen we hoger beroep , cassatie, mogelijk terug naar de rechtbank en dan zijn we gauw 4 jaar en 100 fok pagina's verder met deze soap. Een enkele vervolging heeft trouwens al een verkillend effect op de uitingsvrijheid. Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) bepaalt dat een beperking van de vrije meningsuiting alleen geoorloofd is als die beperking noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dat is natuurlijk dubbel van toepassing op een gekozen volksvertegenwoordiger.
Het hof moest in deze procedure, op grond van het Wetboek van Strafvordering, óók laten meewegen of het algemeen belang gediend is met strafrechtelijke vervolging. Denkbare belangen van zijn: voorkomen van herhaling door Wilders zelf en bevordering van de kwaliteit van het publieke (integratie)debat in het algemeen. Geen van beide belangen wordt gediend door de beslissing van het hof. Wilders zal zijn toon niet matigen. Hij weet heel goed dat hem hoogstens een geldboete en/of een korte voorwaardelijke celstraf boven het hoofd hangen, met alle ruimte zich in beroep en cassatie te manifesteren als het slachtoffer van de beperking van de vrijheid van meninguiting door de zittinde ( linkse ) elite, als het zover komt . Een onvankelijke verklaring van het O. M. lijkt de beste uitweg. Bij veroordeling zal hij vermoedelijk juist politiek gewin spinnen en bij het gepeupel ( jouw woord , mede tot en ook over veel Fok lezers ) de reactie ontlokken, die linkse rechterlijke kliek wil hem en ons monddood maken. De beslissing van het hof dat Geert Wilders strafrechtelijk vervolgd moet worden is derhalve wel degelijk juridisch aanvechtbaar en naar mijn inschatting bovendien onverstandig en geldverspillend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sietsman op 12-05-2011 22:38:02 ]
Natuurlijk wil de ijdele Bram Moszkowicz wel degelijk in de eerste plaats de rechters overtuigen.quote:
[..]
Zijn werk op dit moment is dan ook niet het overtuigen van rechters maar het overtuigen van Henk en Ingrid, die laatste willen niet alleen graag overtuigd worden, ze zijn ook te dom om te poepen. Dat werk doet Moszkowicz dan ook goed.
Maar iemand die hem ooit de beste advocaat van Nederland heeft genoemd, heeft geen idee waar hij het over heeft.
Het meest irritante aan jou is dat toontje van "ik ben het helemaal ". Ik ben vooral beter en verder ontwikkeld dan "Ingrid en Henk" die te dom zouden zijn om te poepen. Toppunt van domheid om miljoenen Nederlanders zo weg te zetten. Terwijl je zelf nog geen shit van poep kan onderscheiden gezien je kenmerkende gebrek aan feitenkennis en relevant juridische inzicht die ik in enkele reacties op mijn berichten heb geconstateerd .
Voorlopig moet je het trouwens als student hebben van de belastingcentjes van de goed opgeleide Henk, Ingrid etc. Ik vermoed derhalve dat ze met plezier op je schijten, om in jouw banale terminologie te blijven.Waarvan akte zou Bram zeggen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sietsman op 12-05-2011 22:46:01 ]
De kennelijke veronderstelling dat het stempeltje hogeropgeleid domheid zou uitsluiten is dan ook niet de mijne. Laat staan dat een MBO-diploma 'mode en kleding' of HBO vrijetijdskunde zou betekenen dat je de verweren van Moszkowicz in hun strafrechtelijke context zou kunnen plaatsen.quote:Op donderdag 12 mei 2011 22:28 schreef Sietsman het volgende:
Als je beter geinformeerd was had je geweten dat recente onderzoeken hebben aangetoond dat van de huidige PVV stemmers 42% midden en 15% hoog is opgeleid, dat kan je van de PVDA en SP, buiten de salonsocialisten en PVDA ambtenaren zeker niet zeggen, dus wie zit hier nu te raaskallen met je gepeupel!!
Het is nou eenmaal een vak waar het gros van het publiek geen kaas van gegeten heeft, en Moszkowicz richt zich tot dat publiek met zijn boodschap. Daarbij gebruikt hij de rechtbank als podium, in de wetenschap dat het publiek zich graag een mening mag vormen en zich niet laat hinderen door enige kennis terzake.
De strafrechtelijke context is zodanig dat het OM, die specialisten inzake op deze zaak heeft gezet, tot de conclusie is gekomen dat van vervolging afgezien moet worden. Henk en Ingrid kunnen dit begrijpen, ze begrijpen ook dat het Amsterdamse hof coûte que coûte toch wil proberen Wilders veroordeeld te krijgen. Uiteraard ontgaan de details van het wetboek velen van ons. Duidelijk is wel dat het voor zelfs deskundigen niet duidelijk is.quote:
De kennelijke veronderstelling dat het stempeltje hogeropgeleid domheid zou uitsluiten is dan ook niet de mijne. Laat staan dat een MBO-diploma 'mode en kleding' of HBO vrijetijdskunde zou betekenen dat je de verweren van Moszkowicz in hun strafrechtelijke context zou kunnen plaatsen.
Een belangrijk deel van het vak is idd. Rethorica, dat wisten de oude Grieken al, er waren in de oudheid al leraren die onderwezen hoe je jouw zaak het beste voor de rechtbank kunt verdedigen.quote:Het is nou eenmaal een vak waar het gros van het publiek geen kaas van gegeten heeft, en Moszkowicz richt zich tot dat publiek met zijn boodschap. Daarbij gebruikt hij de rechtbank als podium, in de wetenschap dat het publiek zich graag een mening mag vormen en zich niet laat hinderen door enige kennis terzake.
Mosko steekt wat dat betreft met kop en schouders boven iedereen in dit proces uit (of in het land der blinden is 1 oog koning).
Wilders wordt het proces gemaakt om zijn politieke mening, welke kennis van zaken is daar voor nodig? Zijn de beweringen die hij gedaan heeft onjuist? Laat dan de deskundigen horen.
Ja, maar het OM is nou eenmaal niet de hoogste autoriteit op dat vlak, en het oordeel heeft ook niet dezelfde mate van onafhankelijkheid van dat van een rechter. Het OM mengde zich voor de gelegenheid ook in juridische fijnslijperij in kwalificatievraagstukken die normaalgesproken aan de rechter is. Begrijpelijk en grondig gezien het politieke profiel van de zaak, maar er is (terecht) rechterlijke toetsing van een dergelijke beslissing, en die kon die beslissing niet doorstaan.quote:
[..]
De strafrechtelijke context is zodanig dat het OM, die specialisten inzake op deze zaak heeft gezet, tot de conclusie is gekomen dat van vervolging afgezien moet worden.
Nee. Een hof heeft niet zoveel te willen. Die krijgt een juridische vraag voorgelegd en moet die juridisch beantwoorden, en dan kan de uitkomst zomaar niet gewenst zijn. Het hof maakt de wet immers niet, dat doen wetgevers zoals Wilders zelf, en maakt de EHRM-jurisprudentie niet.quote:Henk en Ingrid kunnen dit begrijpen, ze begrijpen ook dat het Amsterdamse hof coûte que coûte toch wil proberen Wilders veroordeeld te krijgen.
Het is inderdaad geen uitgemaakte zaak, het is namelijk aan de rechter om dat uit te maken. Maar als het dan voor de rechter komt, dan is dat een links complot?quote:Uiteraard ontgaan de details van het wetboek velen van ons. Duidelijk is wel dat het voor zelfs deskundigen niet duidelijk is.
Er worden toch ook deskundigen gehoord? Alleen klaagt Moszkowicz dat veel van zijn getuigen zijn afgewezen, terwijl hij juridisch deskundigen als getuige-deskundigen wilde horen. Dat slaat nergens op, de rechter beslist over wat recht is, rechterlijke uitspraken zijn het onderwerp van studie van die rechtsgeleerden, niet andersom. Dat is dan dus puur voor de bühne van Moszkowicz, en niet om de rechters te overtuigen.quote:Een belangrijk deel van het vak is idd. Rethorica, dat wisten de oude Grieken al, er waren in de oudheid al leraren die onderwezen hoe je jouw zaak het beste voor de rechtbank kunt verdedigen.
Mosko steekt wat dat betreft met kop en schouders boven iedereen in dit proces uit (of in het land der blinden is 1 oog koning).
Wilders wordt het proces gemaakt om zijn politieke mening, welke kennis van zaken is daar voor nodig? Zijn de beweringen die hij gedaan heeft onjuist? Laat dan de deskundigen horen.
wilden ze nu verder zonder het OM verder een bepaalde data?Nee, ze wilden het OM niet-ontvankelijk laten verklaren. Dan was de hele zaak nu afgelopen geweest.quote:
ik snap er geen hol meer van
ah, zo! Snapte er al niets van.quote:
[..]
Nee, ze wilden het OM niet-ontvankelijk laten verklaren. Dan was de hele zaak nu afgelopen geweest.
En was de vrijheid van meningsuiting die Wilders zegt zo te koesteren niet aan de orde gekomen, en dus ook niet geholpen.quote:
[..]
Nee, ze wilden het OM niet-ontvankelijk laten verklaren. Dan was de hele zaak nu afgelopen geweest.
Een beetje laat misschien, maar: Thanks voor je duidelijke antwoord. Al m'n vragen beantwoord! (:quote:
[..]
[..]
Ik zal het even kort toelichten.
De klagende partijen hebben aangifte gedaan tegen Wilders.Het OM heeft toen besloten dat zij Wilders niet gingen vervolgen, omdat hij in hun ogen geen strafbare feiten had begaan. Vervolgens zijn de klagende partijen naar het gerechtshof gegaan voor een zogenoemde artikel 12 procedure. Bij deze procedure beoordeelt het gerechtshof of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten. Als zij aanwijzingen zien dan kunnen zij het OM verplichten Wilders alsnog te vervolgen (ondanks dat het OM het daar niet mee eens is). In de proces tegen Wilders is deze beschikking van het gerechtshof erg twijfelachtig te noemen, hierover zijn meerdere rechtsgeleerden het ook eens. In deze beschikking, die eigenlijk alleen hoort te kijken of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten, staat eigenlijk al een veroordeling van Wilders. Zo staat er onder andere in: Wilders heeft zich zonder meer beledigend uitgelaten, is Islamofoob en heeft aangezet tot haat.
Wilders heeft zich tegen deze uitspraken niet kunnen verdedigen, namelijk bij de behandeling van een artikel 12 procedure is hij nog geen verdachte. Pas nadat hij vervolgd moest worden werd hij verdachte. Echter nu doet het probleem zich dus voor dat die beschikking eigenlijk al een veroordeling is. Mozskowicz bepleit nu, in mijn ogen terecht, dat daarmee de onschuldspresumptie is geschonden. Die houdt in dat elke verdachte onschuldig is, totdat hij is veroordeeld door de rechtbank. Echter nu die beschikking van het gerechtshof (het hoogste orgaan dat een zaak inhoudelijk behandeld in Nederland) hem al heeft veroordeeld, is hij voordat het proces daadwerkelijk begint al schuldig. Dit is in strijd met de onschuldspresumptie en Moszkowicz vindt dat schending van dit recht (uit het Europees verdrag van Rechten voor de Mens) dusdanig ernstig is dat Wilders niet langer vervolgd mag worden. Hij heeft onder andere een paar uitspraken van het Europees Hof van Rechten van de Mens overlegt waaruit o.a. ook naar voren komt dat je de verdachte dan niet meer mag vervolgen/het vonnis vernietigd werd.
Als extra onderbouwing van dit punt komt nu Schalken in beeld. Schalken is een van de rechters die als lid van het gerechtshof die beschikking heeft getekend. Nu blijkt dat Schalken heeft geprobeerd Janssen te beinvloeden en ook andere opiniemakers tijdens die Vertigodiners. Moszkowicz vindt dat extra bewijs dat een van de rechters partijdig was toen hij de beschikking schreef.
Jammer dat er geen ene reet van klopt.quote:
[..]
Een beetje laat misschien, maar: Thanks voor je duidelijke antwoord. Al m'n vragen beantwoord! (:
Artikel 137d 1
Daarna lees ik enkele uitspraken van Wilders o.a.:quote:Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
quote:Artikel 23 van de grondwet blijft bestaan maar islamitische scholen mogen niet worden opgericht. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden.
quote:Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen.
Het lijkt mij hier toch vrij duidelijk dat wilders oproept tot discriminatie?quote:Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.
Dat klopt. Of in ieder geval deels. Uit de uitleg van het OM klonk door dat je dan wel moet kunnen aangeven wie dan precies wordt opgeroepen tot discriminatie. Bij de eerste twee uitspraken die je noemt is dat niet duidelijk, maar de derde kun je zien als oproep aan bijvoorbeeld collega-kamerleden om een betreffend (discriminerend) wetsvoorstel te steunen.quote:
Als niet juridisch geschoolde heb ik me toch even in dit proces verdiept, ik lees in
Artikel 137d 1
[..]
Daarna lees ik enkele uitspraken van Wilders o.a.:
[..]
[..]
[..]
Het lijkt mij hier toch vrij duidelijk dat wilders oproept tot discriminatie?
Maar het OM wist daar dan wel weer een of ander konijn uit de hoed te toveren dat Wilders zich toch niet strafbaar zou hebben gemaakt. Iets met dat politici een bijdrage aan het publiek debat leveren en dus meer mogen zeggen dan Henk en Ingrid. Zoiets.
Nou ja, afwachten dus maar wat de rechter ervan gaat vinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2011 14:06:33 ]
Waaromaak je van aanzetten tot oproepen tot?quote:
Als niet juridisch geschoolde heb ik me toch even in dit proces verdiept, ik lees in
Artikel 137d 1
[..]
Daarna lees ik enkele uitspraken van Wilders o.a.:
[..]
[..]
[..]
Het lijkt mij hier toch vrij duidelijk dat wilders oproept tot discriminatie?
Ik weet het antwoord al, omdat je niet juridisch geschool bent. Maar dat geeft verder niet. Ik denk dat dit deel van het artikel poogt strafbaar te stellen een oproep als "verhuur geen huis meer aan ....", "neem geen .... aan en "ontsla zoveel mogelijk .....".
Wat dan precies met aanzetten bedoeld wordt weet ik niet, maar het lijkt me meer te vereisen dan een eenvoudige oproep. Als hij dan zijn plannen ontvouwt van hoe hij ermee om wil gaan, politiek en beleidsmatig gezien, dan is hij natuurlijk niet mensen concreet aan het oproepen om iets te doen of te laten tegenover Marokkanen/moslims (hij haalt die maar wat graag door elkaar), laat staan aanzetten. Hij roept ze op om op hem te stemmen of hem te steunen zodat hij dat kan gaan bewerkstelligen.
Dat is inderdaad een belangrijke nuance, oproepen tot was een onbewuste fout maar het verschil tussen oproepen en aanzetten is wel belangrijk. Aangeven dat je discriminatie wil is natuurlijk anders dan aanzetten tot.quote:
[..]
Waaromaak je van aanzetten tot oproepen tot?
Ik weet het antwoord al, omdat je niet juridisch geschool bent. Maar dat geeft verder niet. Ik denk dat dit deel van het artikel poogt strafbaar te stellen een oproep als "verhuur geen huis meer aan ....", "neem geen .... aan en "ontsla zoveel mogelijk .....".
Wat dan precies met aanzetten bedoeld wordt weet ik niet, maar het lijkt me meer te vereisen dan een eenvoudige oproep. Als hij dan zijn plannen ontvouwt van hoe hij ermee om wil gaan, politiek en beleidsmatig gezien, dan is hij natuurlijk niet mensen concreet aan het oproepen om iets te doen of te laten tegenover Marokkanen/moslims (hij haalt die maar wat graag door elkaar), laat staan aanzetten. Hij roept ze op om op hem te stemmen of hem te steunen zodat hij dat kan gaan bewerkstelligen.
Jammer zeg. Wat is er niet goed aan dan?quote:
[..]
Jammer dat er geen ene reet van klopt.
Laat ik me beperken tot het stukje dat wel klopt, ongeveer althans:quote:
[..]
Jammer zeg. Wat is er niet goed aan dan?
De rest is politiek gemotiveerd geleuter wat quasi-deskundig wordt gepresenteerd maar die niet gestoeld is op enig inzicht in de materie.quote:
Ik zal het even kort toelichten.
De klagende partijen hebben aangifte gedaan tegen Wilders.Het OM heeft toen besloten dat zij Wilders niet gingen vervolgen, omdat hij in hun ogen geen strafbare feiten had begaan. Vervolgens zijn de klagende partijen naar het gerechtshof gegaan voor een zogenoemde artikel 12 procedure. Bij deze procedure beoordeelt het gerechtshof of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten. Als zij aanwijzingen zien dan kunnen zij het OM verplichten Wilders alsnog te vervolgen (ondanks dat het OM het daar niet mee eens is).
Zo inderdaad die Rabbae is ook weer een tijd aan het wauwelen. Ook al probeert de voorzitter van de rechtbank het nog enigszins in te perken.quote:
Een subsidiespons in levende lijve.quote:
Oh die Rabbae. Wat een antireclame. Hoe hebben ze die man in godsnaam gevonden?
Wie zijn schuld zijn die rifapen dan die de straten onveilig maken?
Jammer dagt hij niet stopt met voorbeelden geven, ondanks herhaaldelijk verzoek van de voorzitter,.. Ik ben benieuwd wanneer hij echt ingrijpt.
@wokkel: ik denk niet dat je voor elk maatschappelijk verschijnsel een schuldige kan aanwijzen. (behalve het verschijnsel zelf natuurlijk) Al zou ik de term rifapen niet zo snel gebruiken omdat het licht verwijst naar rassenleer. Dat ligt nogal gevoelig zoals je weet
En de ware aard komt weer naar boven.quote:
Het is allemaal de schuld van Wilders
Wie zijn schuld zijn die rifapen dan die de straten onveilig maken?
Welke ware aard? Ik vind het een passend woord voor die personen afkomstig uit het rifgebied die betrokken zijn bij de straat terreur.quote:
Maar jij zal ze wel 'slachtoffers van de maatschappij' noemen?
Nee hoor, ik noem het tuig. Dat jij hun gedrag verbindt met hun afkomst en ze beesten noemt is verwerpelijk, maar dat schijnt tegenwoordig de normaalste zaak van de wereld te zijn.quote:
[..]
Welke ware aard? Ik vind het een passend woord voor die personen afkomstig uit het rifgebied die betrokken zijn bij de straat terreur.
Maar jij zal ze wel 'slachtoffers van de maatschappij' noemen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2011 11:02:51 ]
Eeh ja. En dan nog zie ik niet waarom het complex taalgebruik is.quote:
Eeh ja, ik weet niet of je wel eens ' normale nederlanders' (oh oh chercso, jan smit, zulks) op tv ziet, maar die maken veel makkelijkere zinnen hoor.
Probleem is dat hij een hoop moeilijke woorden achter elkaar gooit wat het er ook niet altijd duidelijker op maakt daarnaast in elke zin minimaal 1x moslim, 1x discriminatie en 1x niet-westerse allochtoon begint ook erg snel te vervelen.quote:
Hij spreekt met accent, maar best goed en complex nederlands.
Jammer dagt hij niet stopt met voorbeelden geven, ondanks herhaaldelijk verzoek van de voorzitter,.. Ik ben benieuwd wanneer hij echt ingrijpt.
@wokkel: ik denk niet dat je voor elk maatschappelijk verschijnsel een schuldige kan aanwijzen. (behalve het verschijnsel zelf natuurlijk) Al zou ik de term rifapen niet zo snel gebruiken omdat het licht verwijst naar rassenleer. Dat ligt nogal gevoelig zoals je weet
Dat is het promo-team van Geert toch? ;-)quote:
Het is allemaal de schuld van Wilders
Wie zijn schuld zijn die rifapen dan die de straten onveilig maken?
En hypocriet: zou wil hij de Duivelsverzen laten verbieden:quote:
Wat is die Rabbae toch een ontiegelijke zeikzak.
http://retro.nrc.nl/W2/Archief/Irt/Biografie/rabbae.html
En vindt hij met de discriminatie van homos niet zoveel mis.
hij wordt nog net niet uitgelachen door de rechters 
Vooral die meneer die absoluut niet in beeld wilde en waarover Mos zei "het is net alsof je tegen een slechte voetballer moet spelen, ik moet even weer terugschakelen*quote:
quote:'Moderne Hitler'
Ook ex-advocaatkreeg de gelegenheid om zijn vordering toe te lichten, maar hij werd door de rechtbank al snel tot de orde geroepen. Hij wilde dat Wilders voor zijn vermeende misdaden zou worden vastgezet en noemde hem een "moderne Hitler". Nadat De Kreek volgens de rechtbank meerdere malen te ver was gegaan, werd hem het spreekrecht ontnomen.
De Kreek is naar eigen zeggen geobsedeerd door Wilders en komt daardoor niet meer aan zijn reguliere werk toe. Daarom wil hij een schadevergoeding van de PVV-leider. "Ik ben 24 uur per dag met meneer Wilders bezig. Het is juridisch reddend zwemmen wat ik doe. Dagen, maanden, jaren staan in het teken van Geert Wilders. Hij vergiftigt de samenleving en daarmee de lol in mijn leven."
quote:Jeroen de Kreek, een van de benadeelde partijen in het proces tegen Geert Wilders, is door de rechtbank Amsterdam gelijk tot de orde geroepen. De Kreek begon zijn betoog namelijk met de mededeling dat hij de PVV-leider wilde aanhouden.
De Kreek had zeven mappen nodig voor zijn betoog. Toen hij begon te spreken snapte niemand in de zaal echter wat de man nou precies inhoudelijk wil zeggen. Toen De Kreek zich tot Wilders' advocaat Bram Moszkowicz richtte met de woorden: "U heb ik ook nog wat te zeggen", besloot de rechter de zaak rond 15:00 een kwartier te schorsen.
Na de schorsing vroeg de rechtbank De Kreek opnieuw tot de kern te komen en het over zijn vermeende schade te hebben. De man weigerde dat en begon opnieuw over het feit dat het Wilders voor tal van (oorlogs)misdaden moet worden gearresteerd. Hij stelde dat het OM en de rechtbank de weg kwijt zijn omdat de PVV-fractievoorzitter nog niet achter tralies zit. "In mijn ogen is verdachte de moderne Hitler", aldus De Kreek.
Na verschillende waarschuwingen van de rechtbank stelde De Kreek onder meer schade te hebben geleden omdat hij geen shariarechtbank kan instellen. Hij denkt dat dit aan de verlichting van de werklast van de rechtbank kan bijdragen. Uiteindelijk werd besloten hem het woord maar te ontnemen.
De rechtszaak is geschorst tot maandag 14:00.
Bedreigingen
De Kreek is bekend omdat hij er een gewoonte van maakt politici te bedreigen. Hij zat al eens vier maanden vast voor het bedreigen van voormalige premier Jan Peter Balkenende. Ook Wilders liet eerder weten zich bedreigd te voelen door De Kreek. De rechtbank gaf gehoor aan een oproep van de man om hem niet in beeld te brengen.
quote:Jihad tegen Geert Wilders.
Het is vandaag andermaal gezegd in de rechtszaal van de rechtbank in de zaak Wilders. Geert Wilders is een genocidale moordenaar die met zijn film FITNA bij en tijdens gewapend conflict in Islamitische landen Islamitische strijders aanzet tot gewapend optreden tegen Nederland. Hoewel officieren van justitie en de rechtbank bevoegd zijn Wilders van zijn vrijheid te beroven, en ook burgerarrest bij heterdaad rechtmatig is, komen de rechtbank en officieren van justitie daar niet aan toe omdat Wilders met zijn misdrijven de rechtstaat shockeert en ook anderszins bijlen aan de wortels van de rechtspraak zet en heeft gezet. Rechtspraak is Wilders-rechtspraak aan het worden zoals ook de Nazi’s de rechtspraak bij en tijdens de Tweede Wereldoorlog onder druk achter zich kregen.
De druk op de rechtspraak om Wilders vrij te spreken en ook de overige strafbare feiten van Wilders niet in het openbaar aan de orde te brengen is groot. De wijze waarop Raadsheer Schalken verhoord is door verdachte Geert Wilders preludeert onmiskenbaar op meer. Wie niet doet zoals Wilders wil krijgt de wind van voren van Wilders. Ook misbruikt Wilders zijn macht als parlementariër. Wilders is op oorlogspad. Hij misbruikt zijn vrije meningsuiting om schade toe te brengen aan de samenleving. Er horen grenzen gesteld te worden aan de vrijheid van Geert Wilders. Hij hoort gevangen genomen te worden. Dat kan ten titel van hulp aan de vijand (art 102, 107 & 107a Sr) en ten titel van deelname aan genocide. Dat de rechtspraak spastisch reageert op artikel 12 Sv verzoeken ter zake de vervolging van de genocide van Geert Wilders, is pure psychosomatische stress. Zelfde machinaties als zeventig jaar geleden, dan in iets andere vorm.
Veel van de vorm van FITNA en Der Ewige Jude verschilt niet. Kleur tegen zwart/wit, moslims in plaats van Joden. Tendensen zijn soortgelijk. Niet alleen de tendensen in de films FITNA op zichzelf zijn soortgelijk aan die van Der Ewige Jude, ook de overige gedragingen van Wilders zijn soortgelijk aan die van de makers van Der Ewige Jude. Zelfde soort oorlogsmisdaden met de lange arm in het buitenland. Ook een genocide op de groep mensen tegen wie de film FITNA zich keert. Ook op de rechtbank kon er niet over begonnen worden: de deelname van genocide van Wilders op Islamieten en het feit dat hij met FITNA de vijand bij en tijdens gewapend conflict in Islamitische landen aanzet tot gewapend optreden tegen Nederland en bondgenoten. Dan daarbij prominente PVVer Martin Bosma die in zijn boekje ‘de Schijn elite van de Valsmunter’ joden in verband brengt met kanaries (geel) die tunnels verlaten (gas) en die genoeg geld bezitten om rekeningen bij te leggen. Dat Bram Moszkowicz deze genocidale moordenaar verdedigt kan duiden op een thans reeds ver door getterde vorm van antisemitische verdrukking door Wilders cum suis.
[ Bericht 8% gewijzigd door MisterJ.Lo op 27-05-2011 22:07:02 ]
Volgens meneer zaten de zionisten achter de holocaust. Tja.quote:
Jeroen de Kreek is van sites als http://www.hetzuur.nl
[..]
Ook zou hij graag een sharia-rechtbank oprichten. Tja.
En ook deze site is van hem: http://www.holocaustles.nl/
Nou, past precies in het hoekje Rabbae, Greta, Enait etc Met zulke vrienden...
wmb niet, ik heb de grammatica 'discussie' verwijderd, dat mag via PM of wat dan ookquote:
Moeten jullie nou echt per se hier zo eindeloos over d/t-fouten en germanismen gaan kletsen?
game on
Ja, zo'n prachtjuweel als Kreek, maak je niet elke keer mee...quote:
Het moet niet gekker worden.
Maar dan wordt iedere zin 10x onderuit gehaald maar dan met diverse jurisprudentie.
Maar de betreffende passage is langer. Als ik het me goed herinner, is in ieder geval "De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, [..]" in de dagvaarding opgenomen en dat gaat toch eigenlijk lijnrecht in tegen wat Moszkowicz beweert.
En wat betreft het verweer dat Wilders in het midden laat of hij correct geciteerd is: deze uiting staat al jarenlang letterlijk op Wilders' eigen website (hier) dus dan mag je toch aannemen dat hij correct geciteerd is en de uiting (nog steeds) onderschrijft? Maar dat gegeven mag zeker niet gebruikt worden als / omdat het OM het niet heeft ingebracht?
Al met al een beetje een raar gebeuren. Of zie ik nou iets helemaal verkeerd?
Dus weet je wat, bekijk het ook maar. Ik wacht nu wel gewoon de uiteindelijke uitspraak af.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2011 17:12:54 ]
Of heeft ons mafiamaatje en mediamaatje zich beperkt tot een vereenvoudigde Holleedertactiek van het zaaien van twijfel over wat er nou eigenlijk gezegd is, formalistisch geneuzel over niet-ontvankelijkheid en, voor de gelegenheid, besmeuren van de rechterlijke macht?
Hij heeft helemaal niets aangetoondquote:
Simpel, hij heeft aangetoond dat Wilders niemand heeft aangezet tot iets en enkel kritiek uit op de islam zelf maar dit was voor het proces ook allang duidelijk...
. Zelfs ik had dit proces kunnen doen.Op het nieuws zeiden ze ook dat er best ook wel een paar belastende verklaringen van deskundigen in het dossier zitten. Maar al met al is de kans op veroordeling natuurlijk niet groot.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2011 21:06:37 ]
Ja, in de zaak Links versus Rechts. De consensus is dat advocaat Mr Pappenheimer hier een belangrijk aandeel in had, omdat bleek dat hij in de Hitlerjugend heeft gezeten als pedofiele priester. Dit is tevens de herkomst van het spreekwoord over andijvie.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 20:58 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Is het ooit wel eens gebeurt dat het OM vrijspraak vraagt en dat de rechters toch veroordelen?
Bron: wikipedia.
Gelukkig heeft Moszko nog voor wat eye candy gezorgd achter Greet.
!Rechter grijpt in.
Heel erg ja.quote:
iemand aan het luisteren/meekijken? die advocaat
Iemand trouwens een idee wie die chick is die achter Wilders zit?
Links of rechts?quote:
[..]
Heel erg ja.
Iemand trouwens een idee wie die chick is die achter Wilders zit?
Vast stagiares of medewerksters ofzo. Hij kiest ze wel uit op hun kwaliteiten valt me op.
De brunette.quote:
[..]
Links of rechts?
Vast stagiares of medewerksters ofzo. Hij kiest ze wel uit op hun kwaliteiten valt me op.
Zo'n drukke man als Wilders heeft natuurlijk geen tijd voor gezeik van z'n vrouw.quote:
[..]
Links of rechts?
Vast stagiares of medewerksters ofzo. Hij kiest ze wel uit op hun kwaliteiten valt me op.
Zou best kunnen, naam?quote:
En daar is Kreek weer
-edit: geschorst dus
De staat.quote:
Wie gaat er eigenlijk opdraaien voor al de kosten die dat proces heeft gekost? De verliezende partij?
Ik geloof dat Wilders verdediging wordt betaald uit een Amerikaanse zionistische campagnekas. Maar het proces zelf wordt betaald door de belastingbetaler die de mensen die deze wet hebben gemaakt en in stand gelaten, zoals Wilders zelf, hebben verkozen.quote:
Wie gaat er eigenlijk opdraaien voor al de kosten die dat proces heeft gekost? De verliezende partij?
Ja, zo kan je het ook een draai geven ja. Ik draai het kostenplaatje even in de richting van Spong c.s., de "benadeelden" en het Hof.quote:
[..]
Ik geloof dat Wilders verdediging wordt betaald uit een Amerikaanse zionistische campagnekas. Maar het proces zelf wordt betaald door de belastingbetaler die de mensen die deze wet hebben gemaakt en in stand gelaten, zoals Wilders zelf, hebben verkozen.
Het zou wat zijn als je aangifte doet tegen iemand en dan moet opdraaien voor de kosten als ie later vrijgesproken wordt.quote:
[..]
Ja, zo kan je het ook een draai geven ja. Ik draai het kostenplaatje even in de richting van Spong c.s., de "benadeelden" en het Hof.
Ik zeg niet dat iemand ervoor moet opdraaien. Ik ging even in op het verhaal wie de kosten veroorzaakt hebben waardoor de belastingbetaler krom ligt, en dat zijn in dit geval bovengenoemde personen.quote:
[..]
Het zou wat zijn als je aangifte doet tegen iemand en dan moet opdraaien voor de kosten als ie later vrijgesproken wordt.
Mensen die de wet overtreden, ook al is dat omdat ze denken dat de wet niet voor hen geldt, jagen de samenleving altijd op kosten.quote:
[..]
Ik zeg niet dat iemand ervoor moet opdraaien. Ik ging even in op het verhaal wie de kosten veroorzaakt hebben waardoor de belastingbetaler krom ligt, en dat zijn in dit geval bovengenoemde personen.
Alleen is hier geen wet overtreden. Dat snapt elke koekebakker.quote:
[..]
Mensen die de wet overtreden, ook al is dat omdat ze denken dat de wet niet voor hen geldt, jagen de samenleving altijd op kosten.
Is dat zo? Spong ook?quote:
[..]
Alleen is hier geen wet overtreden. Dat snapt elke koekebakker.
Dat is nog helemaal niet zo duidelijk.quote:
[..]
Alleen is hier geen wet overtreden. Dat snapt elke koekebakker.
De meest dubieuze uitspraken van Wilders gaan wel degelijk over 'moslims' en die worden gerelativeerd door te zeggen dat je naar het grote geheel moet kijken, waar Wilders alleen de Islam als ideologie bestrijdt, en je zijn uitspraken over 'moslims' ook in dat licht moet zien. Maar je kan natuurlijk net zo goed het omgekeerde beweren, namelijk dat het Freudiaanse versprekingen zijn die laten zien dat dat zogenaamde onderscheid tussen een religie en de aanhangers daarvan een wassen neus, een rookgordijn is, tenminste vanuit Wilders oogpunt. Maar ik meen dat dit soort vragen niet aan bod zijn gekomen, met name doordat ook het OM voor vrijspraak gaat.
Daarom vind ik dat deze rechtszaak tot nu toe hoogstens aantoont dat de rol van het OM als neutrale, objectieve partij in het proces niet deugt.
Maar het is nog even afwachten. De rechter mag voor zover ik weet bij de uiteindelijke uitspraak een eigen redenering volgen. Wie weet levert dat nog iets op.
Uiteraard. Ik vraag me ook af wat vrijspraak voor gevolgen zal hebben. Betekent dit, gezien ook de redenatie van het OM, dat er geen enkele grenzen zijn zolang je maar spreekt over "de Islam" en niet over specifiek(e) moslims?quote:
[..]
De rechter mag voor zover ik weet bij de uiteindelijke uitspraak een eigen redenering volgen.
Goh, daar dacht de rechtbank anders over maar goed dat jij het beter weet.....quote:
[..]
Alleen is hier geen wet overtreden. Dat snapt elke koekebakker.
Dat heeft te maken met de interpretatie van die wet. Enkel een handjevol rechters moesten dat in twijfel blijven houden terwijl de rest van Nederland er wel uit was, tot het OM toe.quote:
[..]
Goh, daar dacht de rechtbank anders over maar goed dat jij het beter weet.....
Ohhhh...ja, de wet is gewoon onzin want Henk en Ingrid weten wel beter, toch?quote:
Dat heeft te maken met de interpretatie van die wet. Enkel een handjevol rechters moesten dat in twijfel blijven houden terwijl de rest van Nederland er wel uit was, tot het OM toe.
Klinkt wel heel erg naar bepaalde historische grootheden die zichzelf ook ver boven de wet verheven voelden.
Het OM is vanaf dag een politiek bezig geweest in deze zaak en gedwongen tot vervolging omdat ze hun werk niet deden.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 13:04:47 ]
Wildersbashers
Wanneer precies had Wilders gelijk? Wilders draait namelijk nogal eens 180 graden, ooit riep hij op TV dat de Islam prima was en helemaal geen bedreiging.quote:
Wilders heeft gewoon gelijk. Punt.
Wildersbashers
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 13:06:11 ]
Ik adviseer je het hier bij te laten. Meer onzin kan een weldenkend mens normaal gesproken op 1 dag niet uitspugen.quote:
[..]
Ohhhh...ja, de wet is gewoon onzin want Henk en Ingrid weten wel beter, toch?
Klinkt wel heel erg naar bepaalde historische grootheden die zichzelf ook ver boven de wet verheven voelden.
Het OM is vanaf dag een politiek bezig geweest in deze zaak en gedwongen tot vervolging omdat ze hun werk niet deden.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 13:08:07 ]
Ach, daar komt de ad hominem weer om de hoek kijken, heel typerend weer. Bedankt voor het advies en ga maar weer terug naar GS om te reagurenquote:
[..]
Ik adviseer je het hier bij te laten. Meer onzin kan een weldenkend mens normaal gesproken op 1 dag niet uitspugen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 13:09:03 ]
Bron graag.quote:
[..]
Wanneer precies had Wilders gelijk? Wilders draait namelijk nogal eens 180 graden, ooit riep hij op TV dat de Islam prima was en helemaal geen bedreiging.
En ik ben het eens met Wilders' standpunten van nu.
Serieus, die mensen die alleen maar lopen te janken op wat Wilders zegt: ga wat nuttigs doen
Ga je 'eigen' partij helpen dan, maar kom niet met alleen maar gejank op Wilders en 'Henk en Ingrid'. Had ik op dat populistische onzin in moeten gaan dan? Kom op.quote:
[..]
Ach, daar komt de ad hominem weer om de hoek kijken, heel typerend weer. Bedankt voor het advies en ga maar weer terug naar GS om te reaguren
Onzin. Ik kan zelf ook behoorlijk chargeren naar gelovigen. Dat betekent niet dat ik een hekel aan individuele christenen of moslims heb. Met de meesten die ik ken kan ik prima opschieten.quote:
[..]
Dat is nog helemaal niet zo duidelijk.
De meest dubieuze uitspraken van Wilders gaan wel degelijk over 'moslims' en die worden gerelativeerd door te zeggen dat je naar het grote geheel moet kijken, waar Wilders alleen de Islam als ideologie bestrijdt, en je zijn uitspraken over 'moslims' ook in dat licht moet zien. Maar je kan natuurlijk net zo goed het omgekeerde beweren, namelijk dat het Freudiaanse versprekingen zijn die laten zien dat dat zogenaamde onderscheid tussen een religie en de aanhangers daarvan een wassen neus, een rookgordijn is, tenminste vanuit Wilders oogpunt. Maar ik meen dat dit soort vragen niet aan bod zijn gekomen, met name doordat ook het OM voor vrijspraak gaat.
Daarom vind ik dat deze rechtszaak tot nu toe hoogstens aantoont dat de rol van het OM als neutrale, objectieve partij in het proces niet deugt.
Maar het is nog even afwachten. De rechter mag voor zover ik weet bij de uiteindelijke uitspraak een eigen redenering volgen. Wie weet levert dat nog iets op.
Ik heb een probleem met het christenen en moslims als groep, dan komen er in een groep krachten los die ervoor zorgen dat groepen gelovigen behoorlijk intolerant zijn naar anders denkende toe. Dat is meer een groep ding, Individueel stellen de meeste gelovigen zich normaal op. Maar individuele stemmen gaan meestal verloren in groepsdynamiek.
Rechters komt die beslissing toe, die hebben daar namelijk verstand van. De rest van Nederland niet, het OM minder en dat was bovendien politiek gemotiveerd.quote:
[..]
Dat heeft te maken met de interpretatie van die wet. Enkel een handjevol rechters moesten dat in twijfel blijven houden terwijl de rest van Nederland er wel uit was, tot het OM toe.
Deze zaak draait juist om strafbare feiten jegens groepen. Het gaat dus juist om het onderscheid tussen de Islam als religie en de moslims als groep.quote:
[..]
Onzin. Ik kan zelf ook behoorlijk chargeren naar gelovigen. Dat betekent niet dat ik een hekel aan individuele christenen of moslims heb. Met de meesten die ik ken kan ik prima opschieten.
Ik heb een probleem met het christenen en moslims als groep, dan komen er in een groep krachten los die ervoor zorgen dat groepen gelovigen behoorlijk intolerant zijn naar anders denkende toe. Dat is meer een groep ding, Individueel stellen de meeste gelovigen zich normaal op. Maar individuele stemmen gaan meestal verloren in groepsdynamiek.
Het onderscheid tussen groep en individu is hier compleet irrelevant.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 13:37:30 ]
Feit dat ze eerder al succesvol "gewraakt" werden geeft wel aan hoeveel het verstand aanwezig was en en hoeveel het vooroordeel vanuit politiek standpunt.quote:
[..]
Rechters komt die beslissing toe, die hebben daar namelijk verstand van. De rest van Nederland niet, het OM minder en dat was bovendien politiek gemotiveerd.
Nee, dat geeft het niet aan.quote:
[..]
Feit dat ze eerder al succesvol "gewraakt" werden geeft wel aan hoeveel het verstand aanwezig was en en hoeveel het vooroordeel vanuit politiek standpunt.
Zoals je zelf zegt, die rechters zijn succesvol gewraakt. De huidige rechters, die dus de beslissing gaan nemen, niet.quote:
[..]
Feit dat ze eerder al succesvol "gewraakt" werden geeft wel aan hoeveel het verstand aanwezig was en en hoeveel het vooroordeel vanuit politiek standpunt.
Die imam heeft natuurlijk niets tegen homo's maar alleen iets tegen homofilie.
Dat laten we maar even in het midden.quote:
[..]
Zoals je zelf zegt, die rechters zijn succesvol gewraakt. De huidige rechters, die dus de beslissing gaan nemen, niet.
Feit is wel dat die nieuwe rechters ook maar halverwege in die poppenkast terecht komen en niet zomaar gaan roepen:"Stop er maar mee. Dit is onzin."
Maken ze vrienden mee in hun kringen.
Oeh, interessant. Waar is de veroordeling exact? En is het niet het omslachtige proces wat zoveel geld kost?quote:
[..]
Mensen die de wet overtreden, ook al is dat omdat ze denken dat de wet niet voor hen geldt, jagen de samenleving altijd op kosten.
Moet je eerst duidelijk maken hoe die imam dat uitgeroeid wil zien.quote:
Ik ben nieuwsgierig wat wilders er van vind als een haatimam preekt dat homofilie uitgeroeid moet worden.
Die imam heeft natuurlijk niets tegen homo's maar alleen iets tegen homofilie.
quote:
De huidige rechters zijn niet succesvol gewraakt. Dat is gewoon een feit, daaraan valt weinig in het midden te laten.
Dat mag een rechter nooit zeggen. Een rechter moet altijd uitspraak doen. Zeggen dat een zaak onzin is en weigeren recht te spreken gaat zelfs tegen de mensenrechten in.quote:Feit is wel dat die nieuwe rechters ook maar halverwege in die poppenkast terecht komen en niet zomaar gaan roepen:"Stop er maar mee. Dit is onzin."
Maken ze vrienden mee in hun kringen.
Door homofielen die zich misdragen met familie en al het land uit te zetten.quote:
[..]
Moet je eerst duidelijk maken hoe die imam dat uitgeroeid wil zien.
Dat zou die imam dus willen.quote:
[..]
Door homofielen die zich misdragen met familie en al het land uit te zetten.
Daar hoeft Wilders zich niet druk om te maken. Enkel een minachtend lachje is voldoende.
Nee, dat kan wraking helemaal niet aantonen. Vervang wat Wilders heeft gezegd over moslims en allochtonen voor Joden/joden, en je snapt waarom de wet luidt zoals die luidt, en misschien ook waarom Wilders in al zijn jaren plucheplakkerij nooit één initiatief heeft genomen om de vrijheid van meningsuiting te vergroten.quote:
[..]
Feit dat ze eerder al succesvol "gewraakt" werden geeft wel aan hoeveel het verstand aanwezig was en en hoeveel het vooroordeel vanuit politiek standpunt.
Ook in deze zaak neemt hij weer niet de gelegenheid te baat om voor de vrijheid van meningsuiting te strijden, maar kiest hij ervoor een showtje te laten opvoeren door zijn advocaat, alsof de grote boze rechterijke macht tegen Wilders is.
Dan verklaart hij de hele rambam niet bewezen of niet-ontvankelijk. En die laatste zin van je: sorry hoor, maar dat heeft wel een heel hoog ikke-praten gehaltequote:
[..]
De huidige rechters zijn niet succesvol gewraakt. Dat is gewoon een feit, daaraan valt weinig in het midden te laten.
[..]
Dat mag een rechter nooit zeggen. Een rechter moet altijd uitspraak doen. Zeggen dat een zaak onzin is en weigeren recht te spreken gaat zelfs tegen de mensenrechten in.
Duh...quote:
Dat mag een rechter nooit zeggen. Een rechter moet altijd uitspraak doen. Zeggen dat een zaak onzin is en weigeren recht te spreken gaat zelfs tegen de mensenrechten in.
Ik dergelijke strekking dan. Zie het maar even als mijn aanvulling van spreektaal in een zinloze discussie over een nog meer zinloze rechtszaak.
Dat is inderdaad voldoende maar ik vermoed dat de reactie van Wilders toch iets anders zal zijn.quote:
[..]
Dat zou die imam dus willen.
Daar hoeft Wilders zich niet druk om te maken. Enkel een minachtend lachje is voldoende.
'hoog ikke-praten gehalte'? Is dat Nederlands?quote:
[..]
Dan verklaart hij de hele rambam niet bewezen of niet-ontvankelijk. En die laatste zin van je: sorry hoor, maar dat heeft wel een heel hoog ikke-praten gehalte
En voor de rest: zoiets zegt de rechter dan ook pas als het moment daar is, toch? Niet bewezen dus pas bij de uiteindelijke uitspraak, etc. Of heb jij wel eens gezien dat een rechter de zaal binnen komt, even rondkijkt, en vervolgens zegt "O mên, wat een onzin is dit zeg!" en de zaal weer verlaat?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 13:51:15 ]
Vervang alles door boterhamworst en salami en je hebt een vleesindustrie die zich dood lacht.quote:
[..]
Nee, dat kan wraking helemaal niet aantonen. Vervang wat Wilders heeft gezegd over moslims en allochtonen voor Joden/joden, en je snapt waarom de wet luidt zoals die luidt, en misschien ook waarom Wilders in al zijn jaren plucheplakkerij nooit één initiatief heeft genomen om de vrijheid van meningsuiting te vergroten.
Feit is dat Wilders bij zijn algemene kritiek niet over moslims praat maar over de islam. Nogal een verschil.
Soms praat hij wel over moslims.quote:
[..]
Vervang alles door boterhamworst en salami en je hebt een vleesindustrie die zich dood lacht.
Feit is dat Wilders bij zijn algemene kritiek niet over moslims praat maar over de islam. Nogal een verschil.
'Stuur moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al. 'quote:
[..]
Vervang alles door boterhamworst en salami en je hebt een vleesindustrie die zich dood lacht.
Feit is dat Wilders bij zijn algemene kritiek niet over moslims praat maar over de islam. Nogal een verschil.
Dat gaat toch echt over moslims, of de religie van de familie uitmaakt weet ik niet.
Yup. En dan gaat het over specifieke problemen waar de hele politiek het beestje bij de naam noemt.quote:
Slecht argument.
Gastquote:
[..]
'Stuur moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al. '
Dat gaat toch echt over moslims, of de religie van de familie uitmaakt weet ik niet.
___! Wat loop je nou weer te huilen man.Ja? Een uitspraak als "veel moslims Nederland uit" gaat over een specifiek probleem en is iets waar de 'hele politiek het beestje bij de naam noemt'?quote:
[..]
Yup. En dan gaat het over specifieke problemen waar de hele politiek het beestje bij de naam noemt.
Slecht argument.
Niet je eigen feiten gaan verzinnen. Schiet niks op.quote:
[..]
Ja? Een uitspraak als "veel moslims Nederland uit" gaat over een specifiek probleem en is iets waar de 'hele politiek het beestje bij de naam noemt'?
Het proces was allicht goedkoper geweest wanneer Moszko het niet zo omslachtig had gemaakt met al die wrakingsverzoeken en het inslaan van allerlei irrelevante zijpaden om mee te scoren bij Henk en Ingrid.quote:
[..]
Oeh, interessant. Waar is de veroordeling exact? En is het niet het omslachtige proces wat zoveel geld kost?
Eigen feiten verzinnen? Ik citeer letterlijk hoor, het staat letterlijk zo in de dagvaarding en op Wilders' website.quote:
[..]
Niet je eigen feiten gaan verzinnen. Schiet niks op.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 15:38:12 ]
In beginsel vier aparte standpunten. Je kan beweren dat je die in verband met elkaar kan brengen, dat 'veel moslims Nederland uit' slaat op het uitzetten van criminelen. Maar als je op die manier verbanden gaat leggen...quote:We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…
... dan kun je bijvoorbeeld bij dit citaat ook niet langer met droge ogen beweren dat de 'tsunami van islamisering' alleen over het geloof an sich gaat en het geen tsunami van moslims (als groep mensen) impliceert.quote:De demografische samenstelling van de bevolking is het grootste probleem van Nederland. Ik heb het over wat er naar Nederland komt en wat zich hier voortplant. Als je naar de cijfers kijkt en de ontwikkeling daarin… Moslims zullen van de grote steden naar het platteland trekken. We moeten de tsunami van islamisering stoppen.
Het is het een of het ander.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 15:46:00 ]
En dat is het ook.quote:
Je kan beweren dat je die in verband met elkaar kan brengen, dat 'veel moslims Nederland uit' slaat op het uitzetten van criminelen.
Anders zou je beweren dat hij bedoeld dat elke moslim eruit geknikkerd moet worden. Heb je daar een bron van?
Kijk, zolang jij de context bepaald zoals die jouw relaas uit komt, ben jij de laatste die Wilders iets kan verwijten. In dat oogpunt ben je erger dan hem.
Ik loop niet te 'huilen', ik haal een citaat aan waar Wilders het expliciet over moslims en niet over de islam heeft.quote:
[..]
Gast
Ik beweer niks. Ik citeer alleen een antwoord dat Wilders in een interview heeft gegeven. Integraal, zonder iets aan te passen en zonder het in te korten. Hier kun je het hele interview nalezen als je me niet gelooft of nog meer context wil.quote:
[..]
En dat is het ook.
Anders zou je beweren dat hij bedoeld dat elke moslim eruit geknikkerd moet worden. Heb je daar een bron van?
Waar heb je het over? Welk oogpunt? Ben ik een ergere contextbepaler dan Wilders? Is het contextbepalende gedrag van Wilders iets wat hem verweten wordt?quote:Kijk, zolang jij de context bepaald zoals die jouw relaas uit komt, ben jij de laatste die Wilders iets kan verwijten. In dat oogpunt ben je erger dan hem.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 16:29:25 ]
Het blijft "criminele moslims".quote:
[..]
Ik beweer niks. Ik citeer alleen een antwoord dat Wilders in een interview heeft gegeven. Integraal, zonder iets aan te passen en zonder het in te korten. Hier kun je het hele interview nalezen als je me niet gelooft of nog meer context wil.
[..]
Waar heb je het over? Welk oogpunt? Ben ik een ergere contextbepaler dan Wilders?
Waar wil je er nou mee naartoe?
Nee, die woordcombinatie komt nou net in het hele interview niet voor.quote:
Zie post #267quote:Waar wil je er nou mee naartoe?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2011 16:33:22 ]
Je begrijpt dat het begrip "crimineel" nogal op te rekken is? Volgens Wilders zijn dat moslims die ook alleen maar aan de sharia durven denken.quote:
[..]
Het blijft "criminele moslims".
Waar wil je er nou mee naartoe?
En terecht. De sharia is gevaarlijk.quote:
[..]
Je begrijpt dat het begrip "crimineel" nogal op te rekken is? Volgens Wilders zijn dat moslims die ook alleen maar aan de sharia durven denken.
Chapeau! Je bent het zoveelste onwetende huisvrouwtje wat de term sharia koppelt aan wetgeving à la Iran.quote:
[..]
En terecht. De sharia is gevaarlijk.
Chapeau! Steniging voor overspel kan soms best goed zijn.quote:
[..]
Chapeau! Je bent het zoveelste onwetende huisvrouwtje wat de term sharia koppelt aan wetgeving à la Iran.
Dat zeg ik: ga in Iran wonen. Wetgeving waar je je vingers bij aflikt en waar Geert wat ambities betreft nog een puntje aan kan zuigen.quote:
[..]
Chapeau! Steniging voor overspel kan soms best goed zijn.
Inderdaad. Wie is er nou geen fan van om je getuigeniswaarde af te laten hangen van je religie en dat de staat zich bemoeit met je sexleven. Heerlijk.quote:
[..]
Dat zeg ik: ga in Iran wonen. Wetgeving waar je je vingers bij aflikt en waar Geert wat ambities betreft nog een puntje aan kan zuigen.
Precies! En wellicht dat die capuchonklootzakjes zich eindelijk eens in willen binden. Mag je alle pedo's, klapjosti's en alle andere mensen die je het licht in de ogen niet gunt en die in Nederland met 8 jaar weer vrij zouden zijn gewoon zonder pardon omleggen. Way to go!quote:
Moet toch wel kunnen die Sharia. We al genoeg van die homo's hier.
Ik weet niet of u dat sarcastisch bedoelt, maar ik ben het in ieder geval met u eens.quote:
[..]
Precies! En wellicht dat die capuchonklootzakjes zich eindelijk eens in willen binden. Mag je alle pedo's, klapjosti's en alle andere mensen die je het licht in de ogen niet gunt en die in Nederland met 8 jaar weer vrij zouden zijn gewoon zonder pardon omleggen. Way to go!
Wat let je om je heil daar te zoeken?quote:
[..]
Ik weet niet of u dat sarcastisch bedoelt, maar ik ben het in ieder geval met u eens.
Koudwatervrees? Geen nood, Iran wordt onder backpackers steevast als enorm gastvrij land ervaren.Wat fijn voor die backpackers zeg.quote:
[..]
Wat let je om je heil daar te zoeken?
Kiwi's worden over het algemeen beschouwd als een fris fruithapje.
En voor mensen die de gevangenisstraffen in Nederland schandalig laag, de vrijheden te vrij en het tuig op straat maar niets vinden.quote:
Leg maar eens uit wat er zo goed aan de sharia is, lutser.quote:
[..]
Chapeau! Je bent het zoveelste onwetende huisvrouwtje wat de term sharia koppelt aan wetgeving à la Iran.
Je bedoelt hier in Nederland? Partijen komen nog voor er een rechter in beeld komt tot een schikking.quote:
[..]
Leg maar eens uit wat er zo goed aan de sharia is, lutser.
Inderdaad. Het is OF sharia OF slappe zakken zooi.quote:
[..]
En voor mensen die de gevangenisstraffen in Nederland schandalig laag, de vrijheden te vrij en het tuig op straat maar niets vinden.
Over simplistisch zwart-wit gesproken.
Dat is het enigste goede wat je kan opnoemenquote:
[..]
Je bedoelt hier in Nederland? Partijen komen nog voor er een rechter in beeld komt tot een schikking.
Doodstraf, martelingen en wat voor gruwelijks er in staat zoals in die landen in het Midden Oosten gebeuren noem je natuurlijk niet Nee, waarom zou ik? Alsof dat uberhaupt mogelijk is met de constructies van de rechtsstaat. Alsof moslims op die onzin zitten te wachten. Doe maar een biertje en ga maar weer snel terug naar de keuken.quote:
[..]
Dat is het enigste goede wat je kan opnoemen
Die mag je niet van je verzonnen godjequote:
Welke god? Zie je ze vliegen en heb je last van psychoses?quote:
[..]
Die mag je niet van je verzonnen godje
Nee ik geloof niet in fictieve wezens dus heb geen last van psychoses.quote:
[..]
Welke god? Zie je ze vliegen en heb je last van psychoses?
Wat bazel je dan?quote:
[..]
Nee ik geloof niet in fictieve wezens dus heb geen last van psychoses.
Waarom probeer jij zo hard alle stereotypen over PVV-ers te bevestigen?quote:
[..]
Leg maar eens uit wat er zo goed aan de sharia is, lutser.
Om dezelfde reden dat jij dat voor Groningers doet?quote:
[..]
Waarom probeer jij zo hard alle stereotypen over PVV-ers te bevestigen?
Waarom nu wel die aparte behandeling van moslims?quote:
[..]
Nee, waarom zou ik? Alsof dat uberhaupt mogelijk is met de constructies van de rechtsstaat. Alsof moslims op die onzin zitten te wachten. Doe maar een biertje en ga maar weer snel terug naar de keuken.
Verwarrend allemaal.
Welke aparte behandeling?quote:
[..]
Waarom nu wel die aparte behandeling van moslims?
Verwarrend allemaal.
Sharia rechtbanken voor de moslims.quote:
Kom op, alles wat in de Tweede Kamer wordt gezegd wordt op t.v. uitgezonden, wat dat betreft maakt het toch niet uit wat hij in de camera zegt.
Je moet me toch even uitleggen hoe bemiddeling / mediation tussen 2 partijen die een geschil beslechten en een gang naar de rechter vermijden een 'aparte' behandeling kan zijn.quote: