.Deel 1 is hier: Hallucinaties
Hier nog even de laatste post uit het vorige topic:
quote:Mijn persoonlijke ervaringen m.b.t. hallucinaties zijn compleet irrelevant voor dit onderwerp. Net zoals het irrelevant is dat je dmt in de rimboe kunt krijgen.Op donderdag 17 december 2009 16:04 schreef mediaconsument het volgende:
Ik begrijp dat hallucineren nogsteeds niet is gedefinieerd, en dat de TS niets durft te vertellen over zijn/haar persoonlijke ervaringen op dit gebied. Net zoals dat het woord geestgelover zijn/haar hele verhaal onderuit haalt. Dan gaan we nog niet spreken over het vaststellen dat alle ervaringen met geesten komen door waanbeelden, psychosen, of uiteraard hallucinaties.
quote:JaOftewel, dit topic is of van iemand die de wereld nog niet goed begrijpt, omdat deze te klein en te jong is, en daardoor binnen de categorie calimero valt.
, laten we onze geboortedatums bij de posts plaatsen .quote:Als dit topic je tegenstaat is er niemand die je dwingt om hier te reageren. Och, 90% van Fok interesseert me niet, dus daar lees ik niet en reageer ik niet.Of het is van iemand die lekker wil rellen, om de verveling tijdens het werk tegen te gaan, rellen is namelijk leuk! Mensen opjagen, beledigen, belachelijk maken, en dan ook nogeens alles wat ze zeggen, keihard tegen hun te gebruiken! Dikke pret!
quote:Nogmaals, als de topics niet naar jouw smaak zijn, kun je ofwel de topics negeren, ofwel zelf een topic openen geheel naar jouw smaakDaarbij nog een stuk van de vorige post:
Ik ben dan ook benieuwd wanneer ik je eerste serieuze discussie ga lezen in W&T of F&L bijvoorbeeld, ik denk niet dat jij daar de capaciteiten voor hebt namelijk. Binnen TRU is het dan ook erg makkelijk om te doen alsof je alles weet, dmv. te zeggen dat alles onzin is.
.quote:Ik hamerde helemaal nergens op, ik reageerde enkel op Manke's uitspraak "Wetenschap heeft niks uitgesloten, het gelooft er gewoon niet in.".Op donderdag 17 december 2009 16:08 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je hebt onderbouwen, en je hebt onderbouwen. En daar dit geen wetenschappelijk forum is, komt het erg raar over als je daar de hele tijd op blijft hameren.
[ Bericht 20% gewijzigd door jogy op 17-12-2009 21:34:56 ]
:quote:Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik denk dat bijna elke niet-gelovige weleens een hallucinatie heeft gehad. Bijvoorbeeld onder invloed van drugs, koorts, andere ziekte, slecht slapen, drukte/stress, enzovoort.
De niet-gelovigen zien dat gewoon als hallucinatie, ook al kan het er levensecht uitzien. De niet-gelovigen zien dus dezelfde dingen als de mensen die in geesten geloven. Mijn ervaring is dat als je tegen een geestgelover zegt dat dat gewoon hallucinaties zijn, dat de geestgelover dan met opmerkingen komt in de trant van:
Nee, dat is heel iets anders.
Dat soort dingen snap jij gewoon niet.
Zo ver ben jij nog lang niet.
Vind je het eng dat er meer is?
En als je er dan over doorvraagt, dan komen er vage zwaarbeladen anekdotes grapjes maken mag dan absoluut niet, maar nooit een goede verklaring wat het daadwerkelijke verschil is tussen hallucinaties en geesten zien.
Ik zou graag van de mensen van dit forum willen weten wat jullie vinden dat het verschil is tussen hallucinaties en geesten zien
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 17-12-2009 21:39:47 ]
quote:
Ik heb wel een mening en motiveer deze continue. Dit in tegenstelling tot velen hier die elkaar napraten zonder ook maar 1x uberhaupt iets te motiveren.
[ Bericht 16% gewijzigd door jogy op 17-12-2009 21:40:39 ]
quote:Dan mag jij mij vertellen bij deze wat je zou vinden als iemand "controle" krijgt over zijn hallucinaties en zodoende de "hallucinatie" "tegen" het systeem gebruikt om zodoende de 0 grens te bereiken.Op donderdag 17 december 2009 19:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb wel een mening en motiveer deze continue. Dit in tegenstelling tot velen hier die elkaar napraten zonder ook maar 1x uberhaupt iets te motiveren.
Zou jij iemand met een "hallucinatie" die beweerd dat het geen "hallucinatie" is vastzetten in een kliniek? Vervolgens deze persoon medicijnen voorschrijven tegen een psychose en stug volhouden dat je gelijk zou hebben?
quote:Op donderdag 17 december 2009 19:05 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Dan mag jij mij vertellen bij deze wat je zou vinden als iemand "controle" krijgt over zijn hallucinaties en zodoende de "hallucinatie" "tegen" het systeem gebruikt om zodoende de 0 grens te bereiken.
Zou jij iemand met een "hallucinatie" die beweerd dat het geen "hallucinatie" is vastzetten in een kliniek? Vervolgens deze persoon medicijnen voorschrijven tegen een psychose en stug volhouden dat je gelijk zou hebben?
nee, want ik ben geen psychiater.
OP de tweede plaats wil ik eerst weten of hij het als een probleem ziet, een gevaar is voorzichzelf en/of voor anderen. Indien dit het geval is, verwijs ik hem /haar zeker door.
Wat mij betreft ligt het aan de omstandigheden van de desbetreffende gebeurtenis.
Bijvoorbeeld, sommige mensen die een familielid zien verschijnen, een opa of iets dergelijks en er dan de dag erna achter komen dat hij is gestorven in zijn slaap. Dat geeft al meer krediet aan de mogelijkheid dat het een geestverschijning was van de essentie/ziel van die opa. Zeker als degene die de opa ziet nog nooit zo'n soort verschijning heeft gehad bijvoorbeeld, dat het een unieke gebeurtenis was.
Hallucinaties hebben geen raakpunten met gebeurtenissen in de 'buitenwereld'. Wil ook weer niet zeggen dat wanneer je geen raakpunten kan definiëren het per definitie een hallucinatie is want je kan immers niet alles weten. Natuurlijk zijn hallucinaties wel creaties van je eigen psyche (Nemen we even aan) dus zal het iets zijn waar de beleider mee bezig is op positieve, negatieve of neutrale manier maar het put enkel uit de eigen perceptie.
Een tweede mogelijkheid is dus wanneer een verschijning iets zegt of je op een andere manier iets laat weten wat na te gaan is en wat je van te voren niet wist, een gebeurtenis in de toekomst of iets anders wat dus te controleren is. Zo heb ik bijvoorbeeld een tijd geleden een auditieve gebeurtenis gehad die mij waarschuwde voor iets, ik negeerde de waarschuwing (duh, ik ga niet luisteren naar stemmen in mijn hoofd ( had ik dat nou maar wel gedaan
) en kreeg daar de rekening voor aan het eind. Maakt niet uit wat het was maar voor mij was het in ieder geval een belangrijke aanwijzing dat die stem eventueel geen auditieve hallucinatie is geweest, de volgende keer luister ik waarschijnlijk wel (sindsdien en daarvoor geen stemmen in mijn hoofd gehad hoor, ik zweer het 
. )Anyway, er zullen nog wel meer beredeneringen zijn om (vooral voor je zelf) na te gaan of het wel of niet een hallucinatie is. Terrence McKenna ( McKenna: psychonaut extraordinair. Miskend Genie. ) heeft zich er decennia lang in verdiept en kan ook op rationele manier uiteen leggen hoe je na kan gaan wat een hallucinatie nou daadwerkelijk is en of het eventueel deelbaar is met anderen. Het is in ieder geval niet zo klip en klaar als sommigen willen doen blijken maar uiteindelijk moet je aannemen wat voor jezelf het prettigst/geloofwaardigst is volgens je eigen wereldbeeld.
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 17-12-2009 21:41:41 ]
.quote:Ik ken dit soort verhalen alleen van-horen-zeggen. Bovendien vind ik het niet raar dat als je van iemand houdt en deze persoon is oud en/of ziek, dat je vaak aan deze persoon denkt, omdat je je zorgen maakt. Misschien dat je op die manier een hallucinatie opwekt met die persoon in de hoofdrol. Ook denk ik dat iemand die erin gelooft, als er iets opvallends (bijvoorbeeld, een kopje dat uit de kast valt, of misschien toch een vage hallucinatie van wat dan ook) gebeurt op een dag en opa sterft de volgende dag, dat zo'n 'gelovend' persoon, dan denkt van "hee, dat was een teken".Op donderdag 17 december 2009 21:34 schreef jogy het volgende:
Bijvoorbeeld, sommige mensen die een familielid zien verschijnen, een opa of iets dergelijks en er dan de dag erna achter komen dat hij is gestorven in zijn slaap. Dat geeft al meer krediet aan de mogelijkheid dat het een geestverschijning was van de essentie/ziel van die opa. Zeker als degene die de opa ziet nog nooit zo'n soort verschijning heeft gehad bijvoorbeeld, dat het een unieke gebeurtenis was.
quote:Maar is dat dan niet je eigen stem in je hoofd die je waarschuwt? En toen het dus misging, dat je achteraf dacht van "hmm, zie je wel". Maar stel dat het goed was gegaan, zou je dan ook nog bezig geweest zijn met "hmm gek, die stem in mijn hoofd zei iets anders". Want heb je ook niet vaker dat je denkt "als dat maar goed gaat" en het gaat gewoon goed en verder besteed je er geen aandacht meer aan?Zo heb ik bijvoorbeeld een tijd geleden een auditieve gebeurtenis gehad die mij waarschuwde voor iets, ik negeerde de waarschuwing (duh, ik ga niet luisteren naar stemmen in mijn hoofd ( had ik dat nou maar wel gedaan
quote:Dan ga ik binnenkort eens over die Terrence McKenna lezenAnyway, er zullen nog wel meer beredeneringen zijn om (vooral voor je zelf) na te gaan of het wel of niet een hallucinatie is. Terrence McKenna ( McKenna: psychonaut extraordinair. Miskend Genie. ) heeft zich er decennia lang in verdiept en kan ook op rationele manier uiteen leggen hoe je na kan gaan wat een hallucinatie nou daadwerkelijk is en of het eventueel deelbaar is met anderen. Het is in ieder geval niet zo klip en klaar als sommigen willen doen blijken maar uiteindelijk moet je aannemen wat voor jezelf het prettigst/geloofwaardigst is volgens je eigen wereldbeeld.
.quote:Helemaal mee eens.. de mooie ervaringen van de trips zijn bij mij ook niet de kleurtjes of vervormingen, maar veelal een dieper besef van iets (wat dit 'iets' is verschilt per trip/persoon/etc).Op donderdag 17 december 2009 13:34 schreef Nee het volgende:
Jammer dat deze discussie gaat over het visuele aspect van hallucinaties/psychedelische ervaringen, net het gene wat voor mij totaal niet relevant is. Ik heb tijdens een paddo trip ook verschillende dingen gezien, niet letterlijk, maar meer in de trant van vervormingen, zoals duivelsgezichten, kabouters in de bomen, etc. Echter was het voor mij nogal erg betekenisloos, het gene wat mij interesseerde waren ze diep gewortelde ervaringen en gevoelens die nauwelijks te omschrijven waren in psychologische en begrijpelijke termen.
Het juist dát aspect van een iemand die hallucineert wat serieuzer genomen moet worden, niet alleen in spiritueel opzicht maar ook psychologisch: het kan bijvoorbeeld iets zeggen over iemands manier van leven, zoals dromen dat ook doen.
Wellicht heb jij een idee om dit te kunnen bespreken? Dit heeft nml veel meer mijn interesse dan de 'echte hallucinaties'..
quote:Het is misschien iets wat je zelf moet meemaken of moet horen van iemand die je echt vertrouwd, vaak zijn de verschijningen in kwestie anders dan de normale droom en uniek in hun voorkomen dat maakt het interessant, maar inderdaad het is moeilijk in een lab te testen, de enige manier die ik kan verzinnen is door honderd kinderen in een lab te gooien en een familielid om te leggen om daarna te kijken hoeveel van de kinderen de desbetreffende opa zien verschijnen. Lijkt me niet helemaal de bedoeling. Dus horen-zeggen is in dit geval het beste wat we kunnen doen, persoonlijk heb ik niet het idee dat het dus een gelover-issue hoeft te zijn. Er zijn wel manieren om de interconnectiviteit tussen personen te testen in een lab overigens, eventueel kan je ooit een keer het boek 'the quantum mind' lezen waar de schrijver tientallen pagina's aan bronverwijzingen heeft genoteerd van verschillede testen uitgevoerd met strikte voorwaarden die wijst naar een diepere connectie tussen mensen dan enkel wordt voor geschreven door de Newtoniaanse wetenschappers. Maar dan nog is het aan je zelf om het wel of niet aan te nemen, ik bedoel, ondanks de wetenschap van de laatste paar honderd jaar zijn er ook nog steeds religieuzen die de Bijbel letterlijk geloven dus rationaliteit heeft er weinig mee van doen.Op donderdag 17 december 2009 22:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
Jogy, allereerst wil ik je complimenteren met je mooie heldere duidelijke post
[..]
Ik ken dit soort verhalen alleen van-horen-zeggen. Bovendien vind ik het niet raar dat als je van iemand houdt en deze persoon is oud en/of ziek, dat je vaak aan deze persoon denkt, omdat je je zorgen maakt. Misschien dat je op die manier een hallucinatie opwekt met die persoon in de hoofdrol. Ook denk ik dat iemand die erin gelooft, als er iets opvallends (bijvoorbeeld, een kopje dat uit de kast valt, of misschien toch een vage hallucinatie van wat dan ook) gebeurt op een dag en opa sterft de volgende dag, dat zo'n 'gelovend' persoon, dan denkt van "hee, dat was een teken".
[..]
quote:De manier waarop die stem doorkwam was zodanig anders dat het daadwerkelijk leek alsof er een speaker in de kamer aanwezig was, het was niet het normale interne discussie-systeem zeg maar. Ik heb voordat deze stem uitkwam het ook tegen mijn vrienden gezegd met de melding dat ik het vreemd vond en naderhand was ik er in ieder geval van overtuigd dat er wel waarde zat in de waarschuwing. Zoals ik ook al zei, die manier van communiceren heb ik ervoor en erna niet meer gehad, nu kan het zo zijn dat ik eventuele stemmen ervoor ben vergeten maar na die genegeerde waarschuwing heb ik mezelf voorgenomen het de volgende keer wel serieus te nemen maar het is nooit meer teruggekomen, dat zou ik in ieder geval wel hebben onthouden, dat hoef je niet van me aan te nemen maar ik kan het je verzekeren.Maar is dat dan niet je eigen stem in je hoofd die je waarschuwt? En toen het dus misging, dat je achteraf dacht van "hmm, zie je wel". Maar stel dat het goed was gegaan, zou je dan ook nog bezig geweest zijn met "hmm gek, die stem in mijn hoofd zei iets anders". Want heb je ook niet vaker dat je denkt "als dat maar goed gaat" en het gaat gewoon goed en verder besteed je er geen aandacht meer aan?
quote:Je kan ook gewoon tijdens het internetten de audiobestanden afluisteren, hij was een geweldige spreker en zo krijg je ook een aardig beeld en uitleg van zijn denkwijze en rationaliteit omtrent eventuele hallucinaties. Hij had wel een heel ander beeld van hallucinaties dan wat we hier bediscussiëren ( hier gaan we er gemakshalve van uit dat hallucinaties enkel in het eigen hoofd ontstaan, hij deed dat per definitie niet)[..]
Dan ga ik binnenkort eens over die Terrence McKenna lezen
quote:Je praat een hoop, maar zegt weinig.
[..]
Dan mag jij mij vertellen bij deze wat je zou vinden als iemand "controle" krijgt over zijn hallucinaties en zodoende de "hallucinatie" "tegen" het systeem gebruikt om zodoende de 0 grens te bereiken.
"tegen het systeem gebruiken " ?
"de 0-grens bereiken" ?
quote:Zou jij iemand vrij laten rondlopen die beweert dat ie stemmen hoort die hem opdragen kleine kinderen te offeren ?Zou jij iemand met een "hallucinatie" die beweerd dat het geen "hallucinatie" is vastzetten in een kliniek? Vervolgens deze persoon medicijnen voorschrijven tegen een psychose en stug volhouden dat je gelijk zou hebben?
No shit
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 18-12-2009 10:58:51 ]
quote:Hallucinaties zijn er in allerlei vormen en gradaties. Dus nee, ik hoop nog steeds op iemand die beter het verschil kan uitleggen tussen een hallucinatie-ervaring en een geestverschijning.Op vrijdag 18 december 2009 08:08 schreef jogy het volgende:
Het is misschien iets wat je zelf moet meemaken of moet horen van iemand die je echt vertrouwd, vaak zijn de verschijningen in kwestie anders dan de normale droom en uniek in hun voorkomen dat maakt het interessant
quote:Nou ja, ik kan me voorstellen dat als je je opa ziet en die blijkt naderhand "toevallig" die nacht overleden te zijn je vrij overtuigd bent.
[..]
Hallucinaties zijn er in allerlei vormen en gradaties. Dus nee, ik hoop nog steeds op iemand die beter het verschil kan uitleggen tussen een hallucinatie-ervaring en een geestverschijning.
Dat lijkt me een redelijk verschil.
Al denk ik zelf vaak bij dat soort verhalen dat het er mee te maken heeft dat het al langer niet goed gaat met zo iemand, en men dat dus al in zijn onderbewuste meeneemt.
De dromen over die persoon wanneer er niks gebeurt worden vergeten (immers, niks bijzonders, 'maar' een droom), en zodra die persoon overlijdt en je hebt zo'n droom wordt dat opeens als heel veelzeggend ervaren (begrijpelijkerwijs).
quote:Ik kan het me voorstellen dat sommige mensen zo gaan denken, maar niet van mezelf (tenzij ik door dat overlijden zo verdrietig ben en daardoor labiel geworden ben, waardoor ik dat wil gaan geloven, maar niet in normale toestand.)Op vrijdag 18 december 2009 11:14 schreef _Led_ het volgende:
Nou ja, ik kan me voorstellen dat als je je opa ziet en die blijkt naderhand "toevallig" die nacht overleden te zijn je vrij overtuig bent.
Dat lijkt me een redelijk verschil.
Regelmatig kreeg ik opmerkingen over mensen die aan het bed kwamen staan (die er dus niet echt waren) en soms zwaaide ze naar degene die dood ging, of ze zeiden dat ze er waren voor ze.
Het waren altijd al overleden mensen, een broer, een vader of moeder, die aan het bed stonden, nooit een nog wel in leven zijnde persoon.
Nou kun je dat allemaal heel makkelijk af doen als een hallucinatie, wel zo veilig om die conclusie te trekken voor sommige, maar toch is dat frapant.
Who knows, I'll see you when we get there
quote:Ja bandstemmen
. Wanneer kunnen we die eigenlijk verwachten, _Led_?
quote:Ja sorry het is een beetje druk nu ivm kerst (vanavond kerstborrel op werk, dit weekend op bezoek bij familie, maandag kerstborrel, dinsdag Avatar etcetera),
en ik moet nog even een converter-plug halen van Jack naar mini-jack voor m'n microfoon (ik ga wel een goeie mic gebruiken, niet zo'n lullig pc-microfoontje
).Maar ik denk dat ik halverwege volgende week wel wat stilte online moet kunnen zetten
quote:Zo zo, het wordt een hele investeringOp vrijdag 18 december 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
en ik moet nog even een converter-plug halen van Jack naar mini-jack voor m'n microfoon
.quote:en als je niks hoort, kunnen we Manke vast wel vragen voor wat Flanger sound effects ertussenOp vrijdag 18 december 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja sorry het is een beetje druk nu ivm kerst (vanavond kerstborrel op werk, dit weekend op bezoek bij familie, maandag kerstborrel, dinsdag Avatar etcetera),
en ik moet nog even een converter-plug halen van Jack naar mini-jack voor m'n microfoon (ik ga wel een goeie mic gebruiken, niet zo'n lullig pc-microfoontje
Maar ik denk dat ik halverwege volgende week wel wat stilte online moet kunnen zetten
btw, mocht je het uploaden:
a) zeg niet wat men erin moet horen
b) zeg ook niet wat je gevraagd hebt van tevoren
Ik neem het op, en ze zien maar wat ze eruit halen.
De enige vorm van bewerking die ik toesta is amplificatie (mits zonder clipping), alle andere bewerkingen veranderen het signaal.
quote:"Manke, hier heb je 'geest_die_jegaateraan_zegt.wav !"
En noem het bestand ook niet zodanig, obvious.
Eigenlijk juist wel leuk, dan zet je 'm al op het verkeerde been
quote:Ik eigenlijk nietOp vrijdag 18 december 2009 12:58 schreef Bastard het volgende:
Ik verwacht eigenlijk iets in de trant van een geintje.. een hoorspel.. een paar vallende knikkers.. gegil dat soort shizzle
.quote:We hebben het over Led onze TRU clown.
quote:Neuh, als ik dat zou doen zouden mensen eeuwig roepen "je bent te beroerd om het te proberenOp vrijdag 18 december 2009 13:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
We hebben het over Led onze TRU clown.
".Ik ga 't gewoon keurig doen, zodat mensen niet kunnen miepen als ik ze om de oren sla met het gebrek aan resultaten ervan
enkele voorbeelden van hoe ver het kan gaan:
(kijk elk deel)
was ook nog een nederlands programma waar auditieve pareidolie geshowed werd
quote:Zonder te kijken, je dekt je alvast inOp vrijdag 18 december 2009 13:06 schreef Michielos het volgende:
Ik ook niet, dan is er ook "no way to hide"
enkele voorbeelden van hoe ver het kan gaan:
(kijk elk deel)
was ook nog een nederlands programma waar auditieve pareidolie geshowed werd
quote:eeh nee? Ik laat alleen zien hoe sterk Pareidolie als psychologisch fenomeen kan zijn(je hoort erin en ziet iets in iets wat je erin wilt zien of horen, precies het punt wat gemaakt wordt).Op vrijdag 18 december 2009 13:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zonder te kijken, je dekt je alvast in
Ik verwacht niet veel van de opnames van led (eigenlijk verwacht ik niks te horen), maar ik ben vooral benieuwd dat als er wel iets te horen valt, hoe makkelijk het door de mensen hier gededuct wordt, als de oplossing of de vraag niet gegeven wordt. Ik durf alvast een voorspelling te maken
quote:Tip : kijk voortaan voor je iets uitkraamt
[..]
Zonder te kijken, je dekt je alvast in
quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tip : kijk voortaan voor je iets uitkraamt
Hij wilde vlgs mij al bijvoorbaat aanduiden dat wat we gaan horen op de toekomstige banden, ruis is die lijkt op stemmen door die paraoliedinges maar eigenlijk ruis is.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hij wilde vlgs mij al bijvoorbaat aanduiden dat wat we gaan horen op de toekomstige banden, ruis is die lijkt op stemmen door die paraoliedinges maar eigenlijk ruis is.
__!quote:Ik zou zeggen - kijk die filmpjes eens, en bedenk daarna of je 'm tegen wilt spreken
[..]
Hij wilde vlgs mij al bijvoorbaat aanduiden dat wat we gaan horen op de toekomstige banden, ruis is die lijkt op stemmen door die paraoliedinges maar eigenlijk ruis is.
1:
2:
3:
zet je toch even aan het denken (de gelovers hier dan.. t'is een bevestiging van wat iedereen al weet)
Als hint raad ik ook de filmpjes over de law of attraction aan. Om te gillen , idd
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 18-12-2009 17:55:37 ]
quote:zeker weten , wie is er niet mee opgegroeid ..... altijd leuk een stukje nostalgie ,Op vrijdag 18 december 2009 17:50 schreef Michielos het volgende:
zet je toch even aan het denken (de gelovers hier dan.. t'is een bevestiging van wat iedereen al weet)
dat voert je terug naar je kinderjaren waarin je die eigenschap wellicht gebruikte als spelletje en urenlang dingen kon zien in de wolken zonder echt te denken dat er bijv een kermisactractie in de wolken hing .of een reuzenbeer .
quote:lol, heb je de filmpjes gezien ?:)Op zaterdag 19 december 2009 04:04 schreef Summers het volgende:
[..]
zeker weten , wie is er niet mee opgegroeid ..... altijd leuk een stukje nostalgie ,
dat voert je terug naar je kinderjaren waarin je die eigenschap wellicht gebruikte als spelletje en urenlang dingen kon zien in de wolken zonder echt te denken dat er bijv een kermisactractie in de wolken hing .of een reuzenbeer .
Gaat dus ook over auditieve pareidolie. Ik ben benieuwd of je de stemmen op band hoort zonder suggestie wat het moet zijn (of in de liedjes). Dat zou volgens bepaalde mensen namelijk BEWIJS zijn dat er geesten bestaan (huh , waar komt die link opeens vandaan? Ik hoor ruis op een band... ey verrek ik hoor een stem... het is een geest ... [ik volg die link bv. echt niet])
[ Bericht 12% gewijzigd door Michielos op 19-12-2009 12:03:53 ]
quote:dus je weet al zeker dat men stemmen gaat horen ? ik dacht dat de test was dat er werd opgenomen om te kijken of er stemmen te horen zouden zijn als antwoord op gestelde vragen .Op zaterdag 19 december 2009 11:08 schreef Michielos het volgende:
[..]
lol, heb je de filmpjes gezien ?:)
Gaat dus ook over auditieve pareidolie. Ik ben benieuwd of je de stemmen op band hoort zonder suggestie wat het moet zijn (of in de liedjes). Dat zouden volgens bepaalde mensen namelijk BEWIJS zijn dat er geesten bestaan (huh , waar komt die link opeens vandaan?)
en niet een test om te kijken of iedereen hetzelfde zou horen in een stem zonder een suggestie .
In het tweede geval ben je uitsluitend dat aan het testen maar we weten al dat dat wel of niet kan zijn door paradolie , we zijn toch al op de hoogte van het bestaan daarvan ? daar hoef je ons toch niet van te overtuigen ?
quote:waar blijf ik precies intrappenOp zaterdag 19 december 2009 13:39 schreef Michielos het volgende:
Waarom blijf je er dan in trappen? Je zou toch verwachten dat iemand die kennis heeft van pareidolie (paradolie?) er niet in zou trappen omdat hij of zij weet dat het totaalplaatje gevormd wordt door de hersenen.
Heb je door dat paradolie ook altijd voor al jouw waarnemingen gelden
en dat paradolie op geen enkele wijze uitsluit dat er niks anders dan paradolie bestaat ?
Heb je door dat hersenen idd altijd een totaalplaatje maken en dat er genoeg ruimte is om totaalplaatjes te maken van onbekende nieuwe ervaringen ?
Je kan you tube filmpjes posten en mensen kunnen zeggen : " verhip" ( ook al weten ze dat al van kleins af aan ) of ze kunnen zeggen : " sorry , het is toch echt iets anders .
Jij denkt dat mensen conclusies baseren op losse gevallen ipv op een gegeven moment een samenhang ergens in gaan zien of bepaalde kenmerken opvallen en alle factoren meenemen ipv zich steeds te concentreren op
een willekeurig aspect wat jij doet ( je hebt geen overzicht op iemands waarneming of een scherm waar iemand anders zijn waarneming exact uitrolt .)
een verklaring moet alles wat er ooit is gebeurd verklaren , alle aspecten en niet 1 % , jij ziet een los geval en baseert je conclusie op 1 % zonder die 100 andere dingen mee te nemen die iemand heeft ervaren , diegene met de ervaring doet dat logischerwijze wel .
Aangezien je nergens bij was kan jij niet met zekerheid zeggen dat het kleine deel wat jij hebt van horen zeggen past in de verklaring die jij concludeerd op het kleine deel van horen zeggen .
Je moet dus ook niet raar opkijken als mensen niet aannemen wat jij zegt , die zullen een verklaring moeten hebben waar alles in past gebaseerd op al hun informatie en niet gebaseerd op het kleine deel wat jij hoort .
[ Bericht 26% gewijzigd door Summers op 19-12-2009 14:14:57 ]
quote:hieruit blijkt dat je niet weet wat "paradolie"(wat dat ook moge zijn) is. Dat geldt namelijk niet voor ELKE waarneming.Hint: gebruik wikipediaOp zaterdag 19 december 2009 13:58 schreef Summers het volgende:
[..]
waar blijf ik precies intrappen
Heb je door dat paradolie ook altijd voor al jouw waarnemingen gelden
en dat paradolie op geen enkele wijze uitsluit dat er niks anders dan paradolie bestaat ?
Heb je door dat hersenen idd altijd een totaalplaatje maken en dat er genoeg ruimte is om totaalplaatjes te maken van onbekende nieuwe ervaringen ?
quote:motiveer dit eensJe kan you tube filmpjes posten en mensen kunnen zeggen : " verhip" ( ook al weten ze dat al van kleins af aan ) of ze kunnen zeggen : " sorry , het is toch echt iets anders .
quote:again.. lees in vredesnaam eerst wat pareidolie is i.p,v. dit soort onzin te leuterenJij denkt dat mensen conclusies baseren op losse gevallen ipv op een gegeven moment een samenhang ergens in gaan zien of bepaalde kenmerken opvallen en alle factoren meenemen ipv zich steeds te concentreren op
een willekeurig aspect wat jij doet ( je hebt geen overzicht op iemands waarneming of een scherm waar iemand anders zijn waarneming exact uitrolt .)
quote:Je bepaalt wel even wat ik doe en zie.. dit terwijl je net zelf zegt dat anderen niet kunnen beoordelen of er geen overzicht op hebbeneen verklaring moet alles wat er ooit is gebeurd verklaren , alle aspecten en niet 1 % , jij ziet een los geval en baseert je conclusie op 1 % zonder die 100 andere dingen mee te nemen die iemand heeft ervaren , diegene met de ervaring doet dat logischerwijze wel .
en again.. lees eerst wat het inhoudt....quote:ja maar.. ja maarAangezien je nergens bij was kan jij niet met zekerheid zeggen dat het kleine deel wat jij hebt van horen zeggen past in de verklaring die jij concludeerd op het kleine deel van horen zeggen .
quote:nahja sorry...je weet bij God niet wat pareidolie is. Volgens mij verwar je het met hallucinatie ofzo (het is wel een tak VAN [lees een vorm] maar niet exact hetzelfde)Je moet dus ook niet raar opkijken als mensen niet aannemen wat jij zegt , die zullen een verklaring moeten hebben waar alles in past gebaseerd op al hun informatie en niet gebaseerd op het kleine deel wat jij hoort .
verdere info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pareidolie
http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
http://skepdic.com/pareidol.html
http://www.wordspy.com/words/pareidolia.asp
http://marcel.reinieren.net/2009/10/pareidolia.html
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 19-12-2009 14:47:37 ]
Midden in de nacht, we lagen in bed, maar nog niet te slapen, komt er ineens een 'stem geluid' uit de radio.
De radio was uit (vrij ouderwets type van minstens 30 jaar oud, zonder chips & standby etc.). Stekker zat nog wel in stopcontact, maar in principe kan daar niet zomaar geluid uit komen.
Wat er werd gezegd was helaas totaal 'inaudible'. We hoorden het allebei, en keken elkaar ook meteen aan van 'WTF'
Tot de dag van vandaag heb ik dit niet kunnen verklaren.
Tenzij je aan demonen gaat denken (al reele optie), want die trok m'n ex dan vast en zeker aan
quote:Ik had hetzelfde maar dan met mijn gitaarversterker(kwam stem uit en mozart muziek) en raad eens: het zat in hetzelfde stopcontact als waar ook mijn radio (hmm, zelfde als bij jou dusOp zaterdag 19 december 2009 15:21 schreef R0N1N het volgende:
Ok, heb de wiki even gelezen, maar dat paradinges verklaard voor m'n gevoel nog niet de 'stem' die ik ooit heb gehoord samen met m'n ex vriendin.
Midden in de nacht, we lagen in bed, maar nog niet te slapen, komt er ineens een 'stem geluid' uit de radio.
De radio was uit (vrij ouderwets type van minstens 30 jaar oud, zonder chips & standby etc.). Stekker zat nog wel in stopcontact, maar in principe kan daar niet zomaar geluid uit komen.
Wat er werd gezegd was helaas totaal 'inaudible'. We hoorden het allebei, en keken elkaar ook meteen aan van 'WTF'
Tot de dag van vandaag heb ik dit niet kunnen verklaren.
Tenzij je aan demonen gaat denken (al reele optie), want die trok m'n ex dan vast en zeker aan
) in zat. I.p.v. meteen aan kwelgeesten te denken en aan demonen (wat???? ), zou je het eerst eens aan een expert op audio en electronicagebied kunnen vragen (en nee, ik bedoel niet de gemiddelde TV verkoper). Het antwoord zal je verbazen hier even snel via MSN aan de juiste mensen gevraagd zodat ik het antwoord goed geformuleerd heb(lees: mensen die dit studeren)
De eerste(namen anoniem gemaakt, ik ben Y):
(phd wiskunde, maakt eigen electronica e.d.)
quote:X zegt:
ah, you mean you get sound even though it's turned off
Y zegt:
yes
X: zegt:
that can happen
a friend of mine used to hear radio from his fridge
Y: zegt:
X zegt:
and another from her braces
Y zegt:
How does this exactly happen?
X zegt:
it's the same idea that makes rfid work
sort of
you have an antenna and it will pick up radiowaves
and generate a current
usually you need something to amplify that current
the generated current can be strong enough to drive the speaks without the need for more amplification
en iemand anders(studeerd ook in electronica) En.... is mentalist ( en spiritueel "medium")
:De tweede(ik ben Y):
quote:GOHX zegt:
that is due to rf being injected into its speakers
X zegt:
ive used that to create the sense of ghosts
(zo wil ik het dus ook gaan gebruiken vanaf nu, iedereen schijnt erin te stinken blijkbaar )m.a.w. vraag het eerst na i.p.v. meteen aan kobolden, hobgoblins, elven en spoken te denken
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 19-12-2009 18:42:06 ]
quote:Op zaterdag 19 december 2009 17:33 schreef Michielos het volgende:
Ik had hetzelfde maar dan met mijn gitaarversterker(kwam stem uit en mozart muziek) en raad eens: het zat in hetzelfde stopcontact als waar ook mijn radio (hmm, zelfde als bij jou dus
<snip>
m.a.w. vraag het eerst na i.p.v. meteen aan kobolden te denken
Die 'demonen' was ook niet bepaald serieus, had dat van die 'reele optie' er niet voor piet snot achter gezet
Het is wel iets wat ik overwogen heb, die beschrijvingen van je, maar wist niet zeker of dat wel kon. (gewoon met een oude radio die uit is. Van die koelkast enzo wist ik al.)
Blijft wel een vaag iets. En waar kwam het vandaan ? Waarom geen 'fragment' van b.v. muziek, maar een zware mannenstem die iets 'onverstaanbaars' brabbelt ?
Anyway, kobolden is wel het laatste van alle 'mogelijkheden' die ik in gedachte heb
quote:Het kan, laat dat duidelijk zijn. Waarom je een mannenstem hoorde?Op zaterdag 19 december 2009 17:49 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Die 'demonen' was ook niet bepaald serieus, had dat van die 'reele optie' er niet voor piet snot achter gezet
Het is wel iets wat ik overwogen heb, die beschrijvingen van je, maar wist niet zeker of dat wel kon. (gewoon met een oude radio die uit is. Van die koelkast enzo wist ik al.)
Blijft wel een vaag iets. En waar kwam het vandaan ? Waarom geen 'fragment' van b.v. muziek, maar een zware mannenstem die iets 'onverstaanbaars' brabbelt ?
Anyway, kobolden is wel het laatste van alle 'mogelijkheden' die ik in gedachte heb
omdat dat hetgene was wat op dat moment "on" was en doorkwam, simpel toch
. Ik hoorde bv Mozart, maar een andere keer hoorde ik ook een vrouwenstem. of:
quote:Btw, ik schrok me de eerste keer ook kapot(ik dacht echt: huh, geluid uit mijn gitaarversterker??), maar ik ging op basis hiervan navraag doenanother thing is that capicitors still hold the current when power is turned off
(en ja, het kan gewoon met een radio die uit staat )Ik wist overigens niet dat je sarcastisch was , mijn excuses(ik hoopte om eerlijk te zijn van wel
) [ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 19-12-2009 18:04:27 ]
quote:Volgens mij hallucineer je een beetje. Je ziet fabeltjes die er niet zijn.Op zaterdag 19 december 2009 17:46 schreef Flammie het volgende:
Lol!!! Weer zo een fabeltje de wereld uitgeholpen dus
quote:Als het over m'n ex gaat, altijdOp zaterdag 19 december 2009 17:55 schreef Michielos het volgende:
<snip>
Ik wist overigens niet dat je sarcastisch was , mijn excuses(ik hoopte om eerlijk te zijn van wel
edit:
Die overigens WEL die demonen als reele optie zag ! Sterker nog, DAT is wat het was, volgens haar
quote:Nou, nu je het weet (en weet dat die mentalist op MSN dit gebruikte om de indruk van geesten op te wekken, slim ideeOp zaterdag 19 december 2009 18:25 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Als het over m'n ex gaat, altijd
edit:
Die overigens WEL die demonen als reele optie zag ! Sterker nog, DAT is wat het was, volgens haar
), wat let je om haar eens goed gek te gaan maken quote:Niet nodig, dat is ze al.Op zaterdag 19 december 2009 18:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou, nu je het weet (en weet dat die mentalist op MSN dit gebruikte om de indruk van geesten op te wekken, slim idee
Sowieso is dit een voorval van 15 jaar geleden, en na alles wat ze me 8 jaar geleden heeft geflikt, en geprobeerd te flikken wil ik echt helemaal NIETS meer met haar te maken hebben. Op wat voor manier dan ook.
Met als toppunt dat ze me dus echt mee op vakantie wilde nemen, naar Venetie (ooit had ik haar verteld daar naar toe te willen en dan onder de brug der zuchten door
)Tevens wilde ze daar vandaan dan heen en weer naar Kroatie (waar ze vandaan kwam, ja ja, Yoegoslavisch, oh cliché
) om bij haar geld te kunnen. (vanwege Boycot kon dat niet hiervandaan)Ik hoefde niets mee te nemen qua kleren enzo, want die konden we dan daar wel kopen.
Tickets geregeld etc. komt ze ineens met een 'neef' aanzetten die even komt vertellen dat hij wel voor een koffer met wat spulletjes zorgt ...
... right ...
he wat jammer nou, ik kan niet weg vanwege mijn werk
Een paar jaar terug stond ze weer voor m'n deur (3e keer dat ze terug kwam) omdat ze m'n hulp zogezegd (weer) nodig had (d'r 2 kinderen, die ze inmiddels had, waren afgepakt, of ik 'even' haar dosier kinderbescherming wilde hacken ! )...
WTF denk je nou ?Gelijk ook gezegd van dat drugstransport, en toen gaf ze toe dat het inderdaad daar om ging.
De f-ing !@$#
[ Bericht 2% gewijzigd door R0N1N op 19-12-2009 18:51:37 ]
als je dat zo hoort zou je bijna hopen op demonen he
quote:Yep.Op zaterdag 19 december 2009 18:49 schreef Michielos het volgende:
ok ok...
als je dat zo hoort zou je bijna hopen op demonen he
Als ze bestaan, zit zij er vol mee
Edit:
nog even voor de goede orde, de relatie was al 5 jaar uit toen ze het ineens 'goed wilde maken' met o.a. dit "reisje"
[ Bericht 15% gewijzigd door R0N1N op 19-12-2009 19:58:41 ]
Toen ik haar net leerde kennen (was 20 at the time), kreeg ik een soort (heel sterk) 'voor gevoel', alsof je je iets herinnert, maar het moet nog gebeuren.
Zij was mijn grote onmogelijke liefde. Mijn persoonlijke femme fatale. De eerste jaren met haar zou ze mij een hoop verdriet en pijn bezorgen. Daarna kwam een 'gat' van 5 jaar waarin er niets gebeurde en daarna, rond m'n dertigste zou ze me iets totaal onvergeefelijks aandoen waardoor ik zowel financieel als geestelijk diep in de ellende zou komen, en het tot m'n 36e zou duren voor ik daar volledig uit zou zijn. Eerst geestelijk weer 'de oude' (veel sterker zelfs
), later pas financieel.Ik heb het NOOIT 'geloofd'. Mezelf voor gek verklaard, want hoe kan ik dat nou weten, toch ?
Gewoon een gekke gedachte, fantasie, whatever.
... maar het is EXACT uitgekomen !
En nu, terug kijkend, vind ik 't toch behoorlijk creepy, en heb ik echt iets van WTF
Overigens is dit niet het enige 'voorval'. Ik heb dit vaker gehad. Wat het 'WTF' gevoel versterkt.
Edit:
Had de volgorde van "herstel" per ongeluk omgedraait
[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 19-12-2009 22:45:59 ]
quote:Iedereen mag meedoenOp vrijdag 18 december 2009 12:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja bandstemmen
quote:ik blijf in de tru geestOp zaterdag 19 december 2009 14:37 schreef Michielos het volgende:
[..]
hieruit blijkt dat je niet weet wat "paradolie"(wat dat ook moge zijn) is. Dat geldt namelijk niet voor ELKE waarneming.Hint: gebruik wikipedia
[..]
quote:motiveer dit eens
[..]
het is denk ik niet eens een kwestie van geloven , ik heb er geen ervaring mee maar sluit niet uit dat het mogelijk is , je zal het eerst zelf moeten testen om te kijken of het waar is .
vragen stellen en daar herhaaldelijk antwoord op krijgen lijkt mij genoeg om iemand te overtuigen die dat zelf probeert .
quote:en daar heb je helemaal gelijk in , vul zelf maar in hoeveel je kan zeggen over een anekdote van een wildvreemde vanachter je scherm , slechts in mijn perceptie is dat iets van 1 % .[..]
Je bepaalt wel even wat ik doe en zie.. dit terwijl je net zelf zegt dat anderen niet kunnen beoordelen of er geen overzicht op hebben
[..]
quote:oh , eerst word alles op 1 hoop gegooid en nu zijn er wel weer verschillen ? dat is mooija maar.. ja maar
[..]
nahja sorry...je weet bij God niet wat pareidolie is. Volgens mij verwar je het met hallucinatie ofzo (het is wel een tak VAN [lees een vorm] maar niet exact hetzelfde)
weet je wat pas echt opvallend is ? iedereen wacht de test af maar jij hebt al boekwerken en zelfs filmpjes over de uitslag , mensen zijn alvast gelovers wiens poten onder de stoel zijn gezaagt
door jou .
ik dacht dat wetenschappers pas NA een test aan conclusies deden , je haal alle spanning eraf
en verteld wat we gaan horen , waar dat vandaan komt en wat we eruit moeten concluderen .
en mocht dat niet zo zijn dan ligt het alvast in de lijn van sprookjes .
een test is zo niks aan , ben je zelf nog wel benieuwd nu je de uitslag al weet ?
Ik wacht met vreugde het resultaat af , i.i.g.
quote:door Hans Kennis bijv .Op zaterdag 19 december 2009 23:54 schreef Michielos het volgende:
die testen zijn al 1000000 keer gedaan , Summers. Aan de hand daarvan kan ik de uitslag al voorspellen
Ik wacht met vreugde het resultaat af , i.i.g.
quote:http://www.evp-experiments.nl/hans_kennis.htmOp deze site vindt u de resultaten van mijn 35 jarige onderzoek (op wetenschappelijke basis) van het "Electronic Voice Phenomenon", het Electronische Stemmenfenomeen ofwel kortweg "EVP" genoemd. Het betreft natuurkundig onverklaarbare stemmen, die zowel op geluidsband als op de computer geregistreerd kunnen worden onder bepaalde omstandigheden en die een "gesprek" kunnen aangaan met degene die opneemt.
Heb de filmpjes op zijn site ook beluisterd en herken ook enkel dezelfde bias en pareidolia in zijn filmpjes.
De filmpjes worden al dusdanig genoemd zodat je weet wat je erin moet horen en sommige hoor ik na 5x luisteren er nog niet in (dit terwijl hij "nieuwe opnametechnieken" gebruikt en claimt hele gesprekken te voeren).
Toont enkel aan dat deze man (die enkel parapsychologie "gestudeerd" heeft) ook onderhevig is aan dezelfde biasses als het "klootjesvolk", dit terwijl hij wel claimt, wetenschappelijk de zaken te onderzoeken.
i mean... luister nu:
http://www.evp-experiments.nl/audio/contact_met_de_aarde.mp3
http://www.evp-experiments.nl/audio/tovenaar!.mp3 (hier hoor je ook goochelaar in. Luister het filmpje eens met "goochelaar" in gedachten
m.a.w. precies wat je van pareidolie zou verwachten)http://www.evp-experiment(...)e_trein_opblazen.mp3
pardon???
het hoeft maar remotely te lijken en onze hersenen doen de rest (alweer is overigens suggestie gegeven), exact wat je van pareidolie zou verwachten (ook hier geld: i want to believe).Tot slot is de site tussen de EVP doorspekt met mooie anekdotes die NIET op de site staan (waarschijnlijk om de simpele reden dat het verzonnen is, en dit soort fragmenten het beste is dat hij heeft) om het nog een leuk sfeertje te geven.
ps, als je het maar genoeg wegfiltert zoals hij doet met zijn professionele geluidsapparatuur, kun je altijd wel een stem erin horen
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 20-12-2009 22:05:40 ]
Wat ik nooit verteld heb is dat ik die stemmen hoor door m'n koptelefoon, klinkt als standaard interferentie, maar dat is het niet want het klinkt allemaal te bekend.
quote:Leuke filmpjes zegOp vrijdag 18 december 2009 17:50 schreef Michielos het volgende:
kijk vooral de drie delige : (komt ook voice phenomena in voor "en waarom gelovers er zo graag instinken".
1:
2:
3:
, grappige presentator ook ! Als ik aan auditieve pareidolie denk, dan denk ik meteen aan dat gelul over Paul McCartney .quote:Ik ook nietOp zaterdag 19 december 2009 21:11 schreef R0N1N het volgende:
Er is overigens nog een verband tussen dit alles en een ander 'voorval'. Welke ik echt totaal niet kan verklaren, anders dan 'toeval', wat ik een tikkie onwaarschijnlijk acht in deze ... _Led_ ongetwijfeld niet
.Iedereen kan weleens situaties inschatten. Al die keren dat je het niet goed ingeschat hebt, ben je het meestal vergeten. Bovendien krijg ik het idee dat je sowieso aan het begin van de relatie al een gevoel had van "te mooi om waar te zijn", waardoor je (onbewust?) al enigszins wantrouwen ontwikkelde.
Wat ik eigenlijk niet begrijp is, dat als je gevoel zo sterk was dat het helemaal fout zou gaan, dat toen de ellende dreigde te beginnen, dat je het niet afgekapt hebt. Maar goed, daar hoef je uiteraard geen verklaring voor te geven, want dat zou nogal offtopic zijn.
quote:Waarom zijn die sites met paranormaal geleuter vaak zo lelijk en amateuristischOp zondag 20 december 2009 00:51 schreef Summers het volgende:
door Hans Kennis bijv .
http://www.evp-experiments.nl/hans_kennis.htm
...quote:
Is er een verschil dan, buiten Nick & IP ?
(I know who you are
)quote:Kan dit nou niet echt het 'inschatten van de situatie' noemen hoor.Iedereen kan weleens situaties inschatten. Al die keren dat je het niet goed ingeschat hebt, ben je het meestal vergeten. Bovendien krijg ik het idee dat je sowieso aan het begin van de relatie al een gevoel had van "te mooi om waar te zijn", waardoor je (onbewust?) al enigszins wantrouwen ontwikkelde.
Wat ik eigenlijk niet begrijp is, dat als je gevoel zo sterk was dat het helemaal fout zou gaan, dat toen de ellende dreigde te beginnen, dat je het niet afgekapt hebt. Maar goed, daar hoef je uiteraard geen verklaring voor te geven, want dat zou nogal offtopic zijn.
Heb het nog nooit 'verkeerd' ingeschat. Dat is nou juist zo creepy. Gebeurt overigens niet zo heel vaak (1x per zoveel jaar) maar wel altijd 'traumatisch' zullen we maar zeggen.
Door van plan te veranderen kan ik het 'lot' afwenden, waardoor er niets gebeurt. -of- had ik het toen mis ?
Zoals ik al zei, heb nooit geloofd dat mijn gevoel juist kon zijn. Toeval, fantasie, hallucinatie whatever, maar ik kan toch zeker mijn eigen toekomst niet voorspellen ?
... maar daar heeft het wel veel van weg. Bovendien ben ik wellicht ook te lang blijven hangen om te zien of het uitkwam. Dan gaan we richting de 'self fullfilling prophecy'
Geheel offtopic is het niet, dit 'deja vu' achtige gevoel is verwant aan het hallucineren
Ok niet aan jouw stembanden, maar toch.
Waar blijven ze eigenlijk ?
quote:
quote:Op vrijdag 18 december 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
Ja sorry het is een beetje druk nu ivm kerst (vanavond kerstborrel op werk, dit weekend op bezoek bij familie, maandag kerstborrel, dinsdag Avatar etcetera),
en ik moet nog even een converter-plug halen van Jack naar mini-jack voor m'n microfoon (ik ga wel een goeie mic gebruiken, niet zo'n lullig pc-microfoontje
Maar ik denk dat ik halverwege volgende week wel wat stilte online moet kunnen zetten
quote:Aah, okOp zondag 20 december 2009 18:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar vroeg of laat, ze komen wel
quote:http://www.evp-experiments.nl/hans_kennis.htmDe Digital Noise Generating - methode (DNG)
In 2005 ontwikkelde Hans Kennis een "Digital Noise Generating" opnametechniek voor EVP-verschijnselen, waarbij langere dialogen en "gesprekken" met de stemmen mogelijk zijn. Deze opnametechniek die gebruik maakt van z.g. "stochastische resonantie", biedt veel meer mogelijkheden dan het vroegere EVP-onderzoek, waar slechts incidenteel stemmen doorkwamen.
Het was Friedrich Jurgenson die al in een vroeg stadium van onderzoek naar bandstemmen ontdekte dat stemmen veel beter doorkwamen en afgeluisterd konden worden wanneer er een draaggolf ("noise") werd aangeboden tijdens de opname. Ook ikzelf merkte in 1973 dat met oudere typen bandrecorders betere EVP-resultaten te bereiken waren, waarschijnlijk omdat deze oudere bandrecorders geen ruisonderdrukking hadden.
Een nieuwe verklaringsmogelijkheid hiervoor kwam een aantal jaren geleden. In de V.S. deed Prof. Bart Kosko recentelijk veel onderzoek naar het verschijnsel "stochastische resonantie". Stochastisch betekent een willekeurig, random proces. Zeer zwakke geluidssignalen kunnen door botsing met willekeurige, toevalsmatige noise-deeltjes (zwakke of zware ruistonen) zo gaan resoneren dat de amplitude of intensiteit van deze zwakke signalen dusdanig wordt verhoogd dat ze boven de noise uitstijgen. Na wegfiltering van de noisetonen d.m.v. een digitaal computerprogramma als b.v. Adobe Audition, blijft dan een veel beter hoorbaar geluidssignaal over. Door stochastische resonantie wordt het zwakke signaal net over de hoorbaarheidsgrens getild en is dan beter verstaanbaar.
(stemmen in ruis valt ook onder pareidolie). Logisch ook dat je het op oude apparaten beter kunt horen en toevallig ook dat deze apparaten geen ruisonderdrukking hebben... Omdat er meer ruis is , heb je ook meer kans om iets te "ontdekken".
Ruis is ruis en geen stemmen uit het hiernamaals(ik snap nog niet waarom die link gelegd wordt). Het is gewoon precies wat je van "dat kinderspelletje dat iedereen vroeger deed" zou verwachten. Je ziet iets in ongerelateerde zaken, je hoort iets in niets (als er een suggestie wordt gegeven, hoor je het nog beter en soms kun je er meerdere dingen in horen, bv. goochelaar i.p.v. tovenaar enz.) en dat staat bekend als een tot in den treure onderzocht psychologisch verschijnsel. Pareidolia.
quote:Luister even naar die audio-samples van hem
[..]
http://www.evp-experiments.nl/hans_kennis.htm
http://www.evp-experiments.nl/pages/identiteitsbewijzen.htm
Helaas staan de teksten er alweer bij, het zou leuk zijn om ze te luisteren zonder de teksten die hij er zelf bij verzonnen heeft
Afijn, goed voorbeeld van paredolie en "horen wat je wilt horen" weer
quote:Jullie missen compleet het hele punt .Op maandag 21 december 2009 11:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Luister even naar die audio-samples van hem
http://www.evp-experiments.nl/pages/identiteitsbewijzen.htm
Helaas staan de teksten er alweer bij, het zou leuk zijn om ze te luisteren zonder de teksten die hij er zelf bij verzonnen heeft
Afijn, goed voorbeeld van paredolie en "horen wat je wilt horen" weer
Deze man heeft een claim met een bijbehorende methode die je zelf kan reproduceren .
Waarbij je alle dingen die je kan verzinnen uit kan sluiten op basis van experimenten en eigen waarneming .
Het gaat er niet om wat het zou kunnen zijn of wat iemand zou kunnen horen in een bestand ,
het enige wat boeiend is , is controleren of iemands claim waar is en of die stemmen dingen zeggen die overeenkomen met de werkelijkheid of informatie geven die je achteraf zelf kan controleren zodat je dingen kan uitsluiten .
Alle anekdotes en argumenten waarom het niet zo zou kunnen zijn , en waar het wel en niet op lijkt , boeien geen ene ruk in dit geval .
Hoeven jullie een keer niet te vertrouwen op anekdotes en op andermans waarneming , wijzen jullie het al af op basis van anekdotes en iemand anders zijn waarneming .
wat een believers zijn jullie .
quote:
[..]
Jullie missen compleet het hele punt .
Deze man heeft een claim met een bijbehorende methode die je zelf kan reproduceren .
Waarbij je alle dingen die je kan verzinnen uit kan sluiten op basis van experimenten en eigen waarneming .
Het gaat er niet om wat het zou kunnen zijn of wat iemand zou kunnen horen in een bestand ,
het enige wat boeiend is , is controleren of iemands claim waar is en of die stemmen dingen zeggen die overeenkomen met de werkelijkheid of informatie geven die je achteraf zelf kan controleren zodat je dingen kan uitsluiten .
Alle anekdotes en argumenten waarom het niet zo zou kunnen zijn , en waar het wel en niet op lijkt , boeien geen ene ruk in dit geval .
Hoeven jullie een keer niet te vertrouwen op anekdotes en op andermans waarneming , wijzen jullie het al af op basis van anekdotes en iemand anders zijn waarneming .
wat een believers zijn jullie .
Je snapt zelf het hele punt niet.
De claim van die man is gebaseerd op zijn uitkomsten met zijn opnamen.
Als je die opnamen werkelijk beluistert (waarvan ik ten zeerste betwijfel betwijfel of jij dat gedaan hebt) zie je dat ze helemaal niet zo duidelijk (nog zwak uitgedrukt
) zijn als hij beweert, sterker nog - ik betwijfel dat als ik jou die opnames laat horen jij er uberhaupt enig verhaal uit kan opmaken, laat staan het verhaal dat hij beweert dat uitgesproken wordt.Hij doet dus een claim op basis van een zogenaamd behaald resultaat,
maar imho is dat resultaat er dus gewoon niet.
Er zijn geen opnames van duidelijke spraak, er zijn bewerkte opnames waarin enkel wat noise-geluiden te horen zijn, waar hij verhalen in beweert te horen die ik er simpelweg absoluut niet duidelijk in hoor.
Ja, je kunt iets horen dat er vaag op zou lijken - maar dat is heel wat anders, dat is pareidolie - hetzelfde als die filmpjes die Michielos postte.
Jij bent de believer, jij denk dat er daadwerkelijk ietrs zinnigs te horen is in die zwaar bewerkte opnames van hem, terwijl die opnames zo onduidelijk zijn dat bij dit hele geval juist alle alarmbellen afgaan en alles wijst op pareidolie.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 21-12-2009 13:14:00 ]
quote:Natuurlijk kun je dit reproduceren. Iedereen kan ruis opnemen. En zoals je zelf zegt is het een "oud kinderspelletje" om te bekijken of je er iets grappigs in hoort. De ander hoort er waarschijnlijk niet en dus moet er eerst een suggestie in gegeven worden. Soms heb je het zelfde met liedjes.. dan hoor je er iets anders in dan wat de daadwerkelijke tekst is of wat iemand anders erin hoort ( We're going to eat pizza i.p.v. we're going to ibiza enz).Op maandag 21 december 2009 12:56 schreef Summers het volgende:
[..]
Jullie missen compleet het hele punt .
Deze man heeft een claim met een bijbehorende methode die je zelf kan reproduceren .
Waarbij je alle dingen die je kan verzinnen uit kan sluiten op basis van experimenten en eigen waarneming .
quote:Natuurlijk is de claim waar. Hij neemt ruis op en het is grappig omdat hij er iets in hoort. Dat valt ook te controleren. Iemand anders hoort er echter of niets in, of iets totaal anders (vandaar ook de suggestie). En natuurlijk bevestigd het zijn vraag. Dat is wat hij erin WIL horen en dus hoort hij dat erin. Iemand die in monsters geinteresseerd is, hoort er wellicht een monster zin in. RODE draak i.p.v. tovenaar. Ik goochel dus hoor er ook GOOCHELAAR in. enz.Het gaat er niet om wat het zou kunnen zijn of wat iemand zou kunnen horen in een bestand ,
het enige wat boeiend is , is controleren of iemands claim waar is en of die stemmen dingen zeggen die overeenkomen met de werkelijkheid of informatie geven die je achteraf zelf kan controleren zodat je dingen kan uitsluiten .
quote:Nee ze boeien jou geen ruk. Objectief gezien doen ze er wel degelijk toe. Argumenten doen er wel degelijk toe overigens. Waarom zouden argumenten er niet toe doen in een discussietopic?????Alle anekdotes en argumenten waarom het niet zo zou kunnen zijn , en waar het wel en niet op lijkt , boeien geen ene ruk in dit geval .
quote:Ik heb er tig keer naar geluisterd en hoor er telkens wat anders in (of helemaal niks). Dus omdat ik weet da t multi interpretabel is en een grappig foefje van de hersenen (kinderspelletje volgens jou), weet ik dat het pareidolie is. Verder is er ook geen enkele keer aangegeven waarom ALS het uberhaupt een stem was deze van Gene zijde komt. Het is geen stem. Het is vooralsnog make belief. De filmpjes van die onderzoeker bevestigen dit enkel.Hoeven jullie een keer niet te vertrouwen op anekdotes en op andermans waarneming , wijzen jullie het al af op basis van anekdotes en iemand anders zijn waarneming .
wat een believers zijn jullie .
tovenaar
goochelaar
rode draak
in afhankelijk waar ik me op concentreer....:D
Dat kan toch niet de bedoeling zijn
Het is een beetje het zelfde als in taal... I scream en Icecream
of idd Going to ibiza // Going to eat pizza
Misschien alleen frequenties. Dus dan zijn de factoren om zoiets op te nemen ook cruciaal en wellicht statistisch zo groot dat je ze nooit kan reproduceren zonder de exacte data.
Dus ik ga ervan uit dat 99.99% van dit soort opnames inderdaad hersenspinsels zijn van de maker zelf.
quote:Ik geloof dat je het eerst zelf moet proberen om te kijken of het waar is en NIET moet afgaan opOp maandag 21 december 2009 13:08 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je snapt zelf het hele punt niet.
De claim van die man is gebaseerd op zijn uitkomsten met zijn opnamen.
Als je die opnamen werkelijk beluistert (waarvan ik ten zeerste betwijfel betwijfel of jij dat gedaan hebt) zie je dat ze helemaal niet zo duidelijk (nog zwak uitgedrukt
Hij doet dus een claim op basis van een zogenaamd behaald resultaat,
maar imho is dat resultaat er dus gewoon niet.
Er zijn geen opnames van duidelijke spraak, er zijn bewerkte opnames waarin enkel wat noise-geluiden te horen zijn, waar hij verhalen in beweert te horen die ik er simpelweg absoluut niet duidelijk in hoor.
Ja, je kunt iets horen dat er vaag op zou lijken - maar dat is heel wat anders, dat is pareidolie - hetzelfde als die filmpjes die Michielos postte.
Jij bent de believer, jij denk dat er daadwerkelijk ietrs zinnigs te horen is in die zwaar bewerkte opnames van hem, terwijl die opnames zo onduidelijk zijn dat bij dit hele geval juist alle alarmbellen afgaan en alles wijst op pareidolie.
de waarneming of audiobestanden van iemand anders .
Was dat niet duidelijk ? want je komt WEER met voorbeelden waarom het nep zou kunnen zijn .
ik heb niks aan je anekdotes of hoe het bij jou persoonlijk overkomt als er een methode word aangedragen waarop je het ZELF kan proberen om te kijken of het waar is .
weer mis je dat punt , hoe komt het dat je als wetenschap aanhanger een test nog moet uitvoeren maar al boekwerken met alle uitslagen hebt
Zie je het belang niet in van testen en alles openlaten en zo MIN mogelijk de test willen beinvloeden ipv ZOVEEL mogelijk en zelfs de uitslag al hebben
en NOG MOOIER , mensen alvast proberen te overtuigen van de uitslag op basis van niks meer dan anekdotes .8)7
quote:ging je maar een keer uit je stoel opstaan en tig keer het experiment uitvoeren ipv tig keer luisteren naar hoe iemand anders iets waarneemt .Op maandag 21 december 2009 13:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb er tig keer naar geluisterd en hoor er telkens wat anders in (of helemaal niks). Dus omdat ik weet da t multi interpretabel is en een grappig foefje van de hersenen (kinderspelletje volgens jou), weet ik dat het pareidolie is. Verder is er ook geen enkele keer aangegeven waarom ALS het uberhaupt een stem was deze van Gene zijde komt. Het is geen stem. Het is vooralsnog make belief. De filmpjes van die onderzoeker bevestigen dit enkel.
quote:lol? Die begrijp ik niet helemaal, motiveer eens.Op maandag 21 december 2009 14:21 schreef Summers het volgende:
[..]
ging je maar een keer uit je stoel opstaan en tig keer het experiment uitvoeren ipv tig keer luisteren naar hoe iemand anders iets waarneemt .
ow ja:
quote:Aangezien dit de audiobestanden zijn waarop deze man zijn claim baseert lijken me dit bij uitstek de geschikte audiobestanden om je oordeel op te baseren.
[..]
Ik geloof dat je het eerst zelf moet proberen om te kijken of het waar is en NIET moet afgaan op
de waarneming of audiobestanden van iemand anders .
Heb jij argumenten waarom je zijn claim niet mag beoordelen op basis van de audiobestandan waarop hij die claim baseert ?
Waarom eigenlijk nou weer gelijk 'dead people' (geesten) ?
Waaruit wordt dit geconcludeerd, en hoe wordt uitgesloten dat het geen Demonen zijn, of Aliens of psy-ops van de manchurian candidate afdeling CIA, of de lokale radio amateur etc. ???
...of is er al iemand geweest die vroeg "Bent u een geest ?" en hoorde men in de ruis iets dat leek op "Ja" ?
Hoe is in dat geval de kans op 'liegen' uitgesloten ? (Alle andere voorbeelden zouden ws liegen, behalve de Aliens misschien ...
)[ Bericht 14% gewijzigd door R0N1N op 21-12-2009 15:53:59 ]
quote:Dat vraag ik me dus ook af. Lijkt meer op wat ik een jaar terug al eens zei.Op maandag 21 december 2009 15:47 schreef R0N1N het volgende:
STEL: Er staat inderdaad stemgeluid op die banden:
Waarom eigenlijk nou weer gelijk 'dead people' (geesten) ?
Waaruit wordt dit geconcludeerd, en hoe wordt uitgesloten dat het geen Demonen zijn, of Aliens of psy-ops van de manchurian candidate afdeling CIA, of de lokale radio amateur etc. ???
...of is er al iemand geweest die vroeg "Bent u een geest ?" en hoorde men in de ruis iets dat leek op "Ja" ?
Geloof je in geesten, dan denk je dat de ruis geesten zijn
Geloof je in God, dan denk je dat de ruis God is,
Geloof je in aliens, dan geloof je dat de ruis een alien is.
Afhankelijk van je geloof , probeer je ruis te verklaren. OP het einde blijft het wat het is.. slechts ruis, dat lijkt op stemgeluid door pareidolie.
quote:Wat ik me nou afvroeg toen ik de foto's zag, is waarom hij zoveel bandrecorders heeft.Op maandag 21 december 2009 11:20 schreef Summers het volgende:
Ook ikzelf merkte in 1973 dat met oudere typen bandrecorders betere EVP-resultaten te bereiken waren, waarschijnlijk omdat deze oudere bandrecorders geen ruisonderdrukking hadden.
quote:Op maandag 21 december 2009 14:18 schreef Summers het volgende:
Ik geloof dat je het eerst zelf moet proberen om te kijken of het waar is en NIET moet afgaan op
de waarneming of audiobestanden van iemand anders .
quote:Summers, jij gelooft blijkbaar heilig in die bandstemmen. Blijkbaar ben je dus zelf al eens van je stoel opgestaan om het te testen?Op maandag 21 december 2009 14:21 schreef Summers het volgende:
ging je maar een keer uit je stoel opstaan en tig keer het experiment uitvoeren ipv tig keer luisteren naar hoe iemand anders iets waarneemt .
Waar zijn die geluidsbestanden van jou te beluisteren?
Ik ben heel benieuwd
.quote:... en dan van die flut speakers ?Op maandag 21 december 2009 16:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat ik me nou afvroeg toen ik de foto's zag, is waarom hij zoveel bandrecorders heeft.
[ afbeelding ]
quote:Das mijn idee tot nog toe ook wel jaOp maandag 21 december 2009 15:54 schreef Michielos het volgende:
Dat vraag ik me dus ook af. Lijkt meer op wat ik een jaar terug al eens zei.
Geloof je in geesten, dan denk je dat de ruis geesten zijn
Geloof je in God, dan denk je dat de ruis God is,
Geloof je in aliens, dan geloof je dat de ruis een alien is.
Afhankelijk van je geloof , probeer je ruis te verklaren. OP het einde blijft het wat het is.. slechts ruis, dat lijkt op stemgeluid door pareidolie.
Ik heb geen geloof, dus ik hoor niets ?
quote:jawel , datgene wat je erin hoort staat als suggestie erbij geschreven. Dat hoor je er vast wel in. Wie weet kom jij met je eigen zinnen wat je erin kunt horen?Op maandag 21 december 2009 16:46 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Das mijn idee tot nog toe ook wel ja
Ik heb geen geloof, dus ik hoor niets ?
quote:Het lijtk er op dat hij zijn studiootje voornamelijk heeft gebouwd om er 'indrukwekkend' uit te zien, onder het mom van "hoe meer ik heb staan, hoe meer mensen me serieus zullen nemen".
Zie bovenste plaatje :
Ik tel hier 7 paar ontzettend low-quality speakers.
Die witte direct rechts naast z'n scherm is nog zo'n ding uit 1994 van Vobis destijds
quote:Op maandag 21 december 2009 16:49 schreef Michielos het volgende:
jawel , datgene wat je erin hoort staat als suggestie erbij geschreven. Dat hoor je er vast wel in. Wie weet kom jij met je eigen zinnen wat je erin kunt horen?
... Maar dan heb ik aan de gemiddelde songtekst wel genoeg. "Thee zakje", iemand
quote:Mijn eerste indruk was eigenlijk Brr, wat een freakOp maandag 21 december 2009 16:50 schreef _Led_ het volgende:
Het lijtk er op dat hij zijn studiootje voornamelijk heeft gebouwd om er 'indrukwekkend' uit te zien, onder het mom van "hoe meer ik heb staan, hoe meer mensen me serieus zullen nemen".
. Ik denk dat hij nogal doorgeslagen is in zijn experimenten. Het begint met een
quote:plugje kopen en het eindigt met zoiets als op die foto'sOp vrijdag 18 december 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
en ik moet nog even een converter-plug halen van Jack naar mini-jack voor m'n microfoon
.quote:Dat heeft ook een reden natuurlijk.. een reden die iedereen wel weetOp maandag 21 december 2009 16:58 schreef _Led_ het volgende:
Neuh, ik hou van goede apparatuur, hij lijkt juist te kicken op apparatuur die zoveel mogelijk ruis produceert
quote:Het is woensdagOp vrijdag 18 december 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
Maar ik denk dat ik halverwege volgende week wel wat stilte online moet kunnen zetten
, laat ons niet langer in spanning 
. ) maar misschien lukt dat zo tijdens lunchtijd even 
Deze boom geilt op me, zoveel is duidelijk!
quote:He bah Michielos, ben jij zo'n bomenknuffelaar...Op woensdag 23 december 2009 10:45 schreef Michielos het volgende:
Hier mannen! Een foto door mij gemaakt. Pareidolie for the win
Deze boom geilt op me, zoveel is duidelijk!
[ afbeelding ]
. Ik begrijp anders niet hoe die boom een stijve gekregen zou kunnen hebben .quote:Bob Marley... voorgoed verneukt die plaatOp maandag 21 december 2009 16:52 schreef R0N1N het volgende:
[..]
... Maar dan heb ik aan de gemiddelde songtekst wel genoeg. "Thee zakje", iemand
[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 23-12-2009 12:37:18 (voor goed) ]
quote:Een stijve? Waar het hoofd vol van is dan zeker.. ik zie een verkeerd gesnoeide boom, en als ik daar een plaatje van wil maken doet het me denken aan een cactusvorm.Op woensdag 23 december 2009 12:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
He bah Michielos, ben jij zo'n bomenknuffelaar...
quote:En...? Kunnen we al een stille nacht gaan vieren met jouw bestandje op de achtergrond?Op woensdag 23 december 2009 10:26 schreef _Led_ het volgende:
Geen tijd gehad om een converter-plug voor m'n microfoon te halen (gisteren naar Avatar 3D Imax geweest
quote:Mediamarkt had die converter-plug nietOp donderdag 24 december 2009 08:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En...? Kunnen we al een stille nacht gaan vieren met jouw bestandje op de achtergrond?
Zal dus wel na kerst worden
Morgen misschien?
he je teminste wa anders te doen als je kloon hier het forum te late vervuile!
tevens kick up!
quote:Op dinsdag 5 januari 2010 20:08 schreef Spellmeista het volgende:
* Spellmeista wacht op _Let_
he je teminste wa anders te doen als je kloon hier het forum te late vervuile!
tevens kick up!
quote:Aha! Nou dan zou ik graag willen weten wanneer het een vaststaand feit is dat iets slechts een hallucinatie is (ook buiten de koorts om) en wanneer het een vaststaand feit is dat iets een geestverschijning is en die persoon dus een gave heeft.Op maandag 18 januari 2010 15:29 schreef Darkwolf het volgende:
Dat snap ik.
Mijn punt was meer dat het waarschijnlijker is dat het hallucinaties zijn als het koorts gebonden is of anderzijds.
Met andere woorden: Hoe meet je het verschil tussen een geestverschijning en een hallucinatie?
quote:Ik wil die mogelijkheid van het 'geesten zien' juist openhouden en daarom stel ik vragen, maar waarom komen er dan nooit normale antwoorden over hoe het dan precies zit met die paranormale dingen, maar meestal een hoop interessantdoenerijOp dinsdag 19 januari 2010 08:42 schreef Bastard het volgende:
Joepie, ik denk dat je de mogelijkheid moet openhouden als je hier wilt posten in TRU, dat er mensen zijn die geesten zien.
quote:Als ik tegen een geestgelover zeg of het dan misschien geestverschijningen zijn wat diegene ziet, krijg ik ook nooit te horen waarom die persoon dan geesten ziet en ik alleen maar hallucinaties. Oftewel hoe meet je dat het of geesten zijn, of hallucinatiesAls je daar niet tegen kunt, of dat probeert te ondermijnen ben je hier niet helemaal goed bezig. Als je bewijzen wil zoeken ga je naar WFL en ga je daarvandaan 'de aluhoedjes' belachelijk maken als je wilt, als je hier wilt posten word er vanuit gegaan dat de mogelijkheid bestaat dat er meer is dan je kan waarnemen.
quote:Ik heb ook 'meer gezien dan normaal', maar waarom ben ik geen uitverkorene dan die geesten ziet, maar waren het bij mij slechts hallucinaties? Oftewel, ik was dus blijkbaar ziek in mijn hoofd met mijn hallucinaties, maar als het geesten waren geweest... Nou!Kriitsch zijn is 1 ding, alles aannemen hoeft niet, maar iemand die zegt meer te zien dan normaal hoeft hier niet verteld te worden ze last heeft van hallucinaties.
[ Bericht 29% gewijzigd door JoepiePoepie op 19-01-2010 12:30:21 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 21-01-2010 12:12:45 ]
Enkele citaten daaruit:
quote:Zolang mensen er niet te ver in mee gaan, voelen ze zich vaak erkend in het paranormale circuit. Hun ervaringen krijgen een positieve draai en een referentiekader waarbinnen ze kloppen, en ze ontmoeten lotgenoten. Die steun biedt overigens ook de stichting Weerklank (stemmenhoren.nl). 'Dat geeft rust', zegt Sommer.
quote:Een van de dingen die mis lijken te gaan bij schizofrenie-patienten die stemmen horen, is dat ze hun gedachten niet als eigen gedachten herkennen. Bij interne spraak worden dezelfde taalgebieden actief als wanneer we spreken en luisteren. Erg levendige gedachten kunnen we soms bijna horen, maar de hersenen zorgen ervoor dat we die 'stem' toch blijven herkennen als onze eigen gedachten. Juist diÂe hersenactiviteit treedt niet op bij schizofrenie-patienten met auditieve verbale hallucinaties, schreven Londense onderzoekers in 1995 in het vakblad The Lancet.
Ook represent bij het lezen van een boek.
quote:en nuchterheid - meer dan je zou denken.Op dinsdag 19 januari 2010 13:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
ja, want jij hebt gezond verstand
Denk dat we geen bandstemmen hoeven te verwachten om het tegendeel te bewijzen?
Foto's / Filmpjes/ geluiden van geesten 2: hoor je stemmen?
Na het lezen van dat topic (en het artikel op hartenziel.nl) wordt het mij meer en meer duidelijk waarom geestgelovers hun hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie toe willen schrijven aan het paranormale. Het voelt dan blijkbaar veiliger, omdat ze in de 'paranormale wereld' veel meer gesteund worden in hun ideeen dan in de 'normale wereld'.
Maar ik vind dat juist verontrustend, omdat als je 'meegaat' in iemand zijn psychoses, je juist die wanen voedt en daardoor gaat die persoon nog meer wanen krijgen en wordt het genezingsproces een stuk lastiger.
Nu heb ik nieuwe vragen
: Degenen die hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie weleens toeschrijven aan het paranormale;
1. zijn jullie je er bewust van dat je dat waarschijnlijk doet uit een soort veiligheid?
En zo ja:
2. zijn jullie je er bewust van (in het geval dat het een echt zieke patient betreft) dat het genezingsproces daardoor een stuk lastiger wordt?
Ik schrijf het toe aan het paranormale, omdat ik gewoon weet dat het geen hallucinaties zijn - de stemmen klinken allemaal anders, en het klinkt als echt geluid, niet als gedachtes.
quote:Want dat "net echt lijken" dat kan natuurlijk noooit als je hallucineert heOp dinsdag 19 januari 2010 16:49 schreef Manke het volgende:
Waren het maar hallucinaties waar ik last van heb, dat zou alles juist makkelijker maken voor mij, en ik zou dan genezen kunnen worden
Ik schrijf het toe aan het paranormale, omdat ik gewoon weet dat het geen hallucinaties zijn - de stemmen klinken allemaal anders, en het klinkt als echt geluid, niet als gedachtes.
quote:Nu zijn we toch weer bij de oorspronkelijke vraag van het topic:Op dinsdag 19 januari 2010 16:49 schreef Manke het volgende:
Waren het maar hallucinaties waar ik last van heb, dat zou alles juist makkelijker maken voor mij, en ik zou dan genezen kunnen worden
Ik schrijf het toe aan het paranormale, omdat ik gewoon weet dat het geen hallucinaties zijn - de stemmen klinken allemaal anders, en het klinkt als echt geluid, niet als gedachtes.
Hoe weet jij dan zo zeker dat het geen hallucinaties zijn? Omdat je bevestiging krijgt van... ? Omdat jouw vader dat zegt? Omdat je je aan het verdiepen bent in het paranormale? Sta je onder behandeling bij een paranormaal genezer?
En wat vind je van dit citaat uit het artikel van hartenziel.nl:
quote:Een van de dingen die mis lijken te gaan bij schizofrenie-patienten die stemmen horen, is dat ze hun gedachten niet als eigen gedachten herkennen. Bij interne spraak worden dezelfde taalgebieden actief als wanneer we spreken en luisteren. Erg levendige gedachten kunnen we soms bijna horen, maar de hersenen zorgen ervoor dat we die 'stem' toch blijven herkennen als onze eigen gedachten. Juist die hersenactiviteit treedt niet op bij schizofrenie-patienten met auditieve verbale hallucinaties, schreven Londense onderzoekers in 1995 in het vakblad The Lancet.
Ik zeg dat het als geluid klinkt, niet als gedachtes, hoor het ook door m'n koptelefoon - wat ik daar door hoor klinkt allemaal bekend, is het zelfde als wat ik in m'n hoofd hoor.
quote:Ik weet het gewoon, kan het niet bewijzen. Wist het al toen ik voor het eerst de stemmen hoorde, ze vlogen naar m'n hoofd gepaard met windvlagen.Op dinsdag 19 januari 2010 16:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nu zijn we toch weer bij de oorspronkelijke vraag van het topic:
Hoe weet jij dan zo zeker dat het geen hallucinaties zijn? Omdat je bevestiging krijgt van... ? Omdat jouw vader dat zegt? Omdat je je aan het verdiepen bent in het paranormale? Sta je onder behandeling bij een paranormaal genezer?
En wat vind je van dit citaat uit het artikel van hartenziel.nl:
[..]
Ook toevalig dat ik het kreeg na het maken van bandstemmen.
Enige manier om het te bewijzen is als jullie nou eens wat bandstemmen gaan maken
quote:Zo kunnen hallucinaties nou eenmaal aanvoelen.Op dinsdag 19 januari 2010 17:04 schreef Manke het volgende:
Ik weet het gewoon, kan het niet bewijzen. Wist het al toen ik voor het eerst de stemmen hoorde, ze vlogen naar m'n hoofd gepaard met windvlagen.
quote:Ook toevalig dat ik het kreeg na het maken van bandstemmen.
Enige manier om het te bewijzen is als jullie nou eens wat bandstemmen gaan maken
quote:Januari is nog niet voorbijOp woensdag 30 december 2009 10:50 schreef _Led_ het volgende:
Nee, het wordt janurai, erg druk nu maar ik heb heel januari vrij
en zelf heb ik geen professionele opnameapparatuur . Maar ik heb genoeg van die zogenaamde bandstemopnames van anderen gehoord (ook van jou ) en behalve de soms aanwezige pareidolie, hoor ik er niks bijzonders in.Denk je niet dat het feit dat jij van alles hoort in die bandstemmen, juist komt door je psychose?
quote:bandstemmen om het tegendeel te bewijzen?? jij moet eerst maar eens bewijzen dat er echt demonen op die banden van je staan, die je zelf met kekke soundeffects geedit hebt en wat overduidelijk pareidolie isOp dinsdag 19 januari 2010 16:23 schreef Manke het volgende:
[..]
en nuchterheid - meer dan je zou denken.
Denk dat we geen bandstemmen hoeven te verwachten om het tegendeel te bewijzen?
\Zullen we daarna verder praten?
ow wacht:
quote:Case closed wat mij betreftIk weet het gewoon, kan het niet bewijzen. Wist het al toen ik voor het eerst de stemmen hoorde, ze vlogen naar m'n hoofd gepaard met windvlagen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 19-01-2010 17:34:08 ]
Ik kan ook niet bewijzen dat wat ik hoor echt is, of zelfs hallucinaties - weet jij een manier dan? idd case closed wat dat betreft.
JoepiePoepie, professionele opnameapparatuur is niet nodig, is zelfs leuker
- zolang je de vraag er maar uit edit.quote:wil ik ook wel weten - daarom wil ik opnames van andere horen.Denk je niet dat het feit dat jij van alles hoort in die bandstemmen, juist komt door je psychose?
Als ik m'n oren sluit om te luisteren, hoor ik vaak "g*dverdomme, hij luistert mee"
[ Bericht 11% gewijzigd door Manke op 19-01-2010 18:58:01 ]
quote:Ja, met niet-professionele apparatuur is zeker leuker omdat daar extra veel gekraak en geruis in te horen isOp dinsdag 19 januari 2010 18:46 schreef Manke het volgende:
JoepiePoepie, professionele opnameapparatuur is niet nodig, is zelfs leuker
.quote:Die zijn makkelijk te vinden op internet. En anders wacht je maar gewoon op die van _Led_. Van mezelf weet ik eigenlijk nu al dat ik die van _Led_ ook niet bijzonder ga vinden, maar ik ben vooral benieuwd naar de reacties van anderen daaropwil ik ook wel weten - daarom wil ik opnames van andere horen.
.quote:Maar als je je oren dichtzet, dan is dat toch juist extra bewijs dat die stemmen zich in je hoofd afspelen?Als ik m'n oren sluit om te luisteren, hoor ik vaak "g*dverdomme, hij luistert mee"
Proffesionele apparatuur my ass. Wat een ongelovelijke fail deze shit. Gadverdamme.
quote:Op woensdag 20 januari 2010 00:19 schreef Buschetta het volgende:
WTF ben je eigenlijk ook een lamzak he led als je godverdomme niet in 2 maanden tijd je mobieltje 10 minuten kan laten lopen en uploaden !???!?11
Proffesionele apparatuur my ass. Wat een ongelovelijke fail deze shit. Gadverdamme.
Mobieltje. Normale mensen met stemmen in hun hoofd gebruiken op z'n minst een hele berg bandrecorders.quote:klopt, het is geen geluid wat ik oppik, zoals geluidsgolven, maar in m'n hoofd klinkt het wel als geluid.Maar als je je oren dichtzet, dan is dat toch juist extra bewijs dat die stemmen zich in je hoofd afspelen?
quote:Dus is het iets wat je hoofd ervan maakt. Je hoofd maakt iets van "iets" dat een "niets" is. Trek je conclusies..Op woensdag 20 januari 2010 11:46 schreef Manke het volgende:
[..]
klopt, het is geen geluid wat ik oppik, zoals geluidsgolven, maar in m'n hoofd klinkt het wel als geluid.
quote:Maar je geeft nu meerdere keren achter elkaar toe dat het zich in je hoofd afspeelt; dan kun je toch niet langer ontkennen dat het hallucinaties zijnOp woensdag 20 januari 2010 12:43 schreef Manke het volgende:
m'n hoofd maakt nergens iets van, het pikt iets "niets" op
?Zo ook met die stemmen, alleen wordt het niet door m'n oren opgepikt, maar door m'n spraakcentrum oid.
ofzo
Ik wil juist dat het hallucinaties zijn, maar alles duidt er op dat dat het niet is, na 6 maanden met de stemmen geleefd te hebben, helaas.
Had wel stemmen ervaren tijdens de blah periode tussen slaap en wakker dat hallucinaties geweest hadden kunnen zijn, maar denk 't niet door wat ze zeiden.
quote:'De blah periode'Op woensdag 20 januari 2010 14:34 schreef Manke het volgende:
Als je iets ziet, wordt het toch ook in je hoofd gezien?
Zo ook met die stemmen, alleen wordt het niet door m'n oren opgepikt, maar door m'n spraakcentrum oid.
ofzo
Ik wil juist dat het hallucinaties zijn, maar alles duidt er op dat dat het niet is, na 6 maanden met de stemmen geleefd te hebben, helaas.
Had wel stemmen ervaren tijdens de blah periode tussen slaap en wakker dat hallucinaties geweest hadden kunnen zijn, maar denk 't niet door wat ze zeiden.
En wat zeiden ze dan waardoor jij ervan overtuigd bent dat het geen hallucinaties kunnen zijn?
Hoor vaak "hij zegt ... (wat ik zei)" gevolgd door reacties van anderen, zoals:
"wat een sukkel" "gvd" "word gek van hem" "haha hij denkt dat we mensen waren - wat een sukkel", ik: "hel/duivel bestaat niet", "kom je nog wel achter, jotjong", "we hebben hem", en nog veel meer.
Die anderen die niks horen lijken weer mee te kijken in het visuele gedeelte van m'n rechterhelft, waar ik ze ook kan voelen met m'n handen. Als ik iets inbeeld krijg ik daar reactie op.
quote:Op zich vind ik het wel grappig hoe stellig je hier te werk probeert te gaan. Het feit dat de hedendaagse wetenschap denkt te weten, op basis van een onvolledig beeld van het universum en de potentiele mogelijkheden hierin bijna alles wat niet in het model past weg poogt te wuiven als een psychologische aandoening maakt nog niet dat ze het bij het juiste eind hebben.
Ik kwam via een zoekopdracht in Google toevallig dit foktopic tegen:
Foto's / Filmpjes/ geluiden van geesten 2: hoor je stemmen?
Na het lezen van dat topic (en het artikel op hartenziel.nl) wordt het mij meer en meer duidelijk waarom geestgelovers hun hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie toe willen schrijven aan het paranormale. Het voelt dan blijkbaar veiliger, omdat ze in de 'paranormale wereld' veel meer gesteund worden in hun ideeen dan in de 'normale wereld'.
Maar ik vind dat juist verontrustend, omdat als je 'meegaat' in iemand zijn psychoses, je juist die wanen voedt en daardoor gaat die persoon nog meer wanen krijgen en wordt het genezingsproces een stuk lastiger.
Nu heb ik nieuwe vragen
Degenen die hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie weleens toeschrijven aan het paranormale;
1. zijn jullie je er bewust van dat je dat waarschijnlijk doet uit een soort veiligheid?
En zo ja:
2. zijn jullie je er bewust van (in het geval dat het een echt zieke patient betreft) dat het genezingsproces daardoor een stuk lastiger wordt?
Simpel gezegd is het waarschijnlijk nog een terugslag van het andere uiterste en minstens net zo misleidde paradigma van de religieuze onderdrukking van vele eeuwen waar de wetenschap (en de normale mens) lange tijd last van hebben gehad (en in sommige werelddelen nog steeds hebben).
Ik ben in ieder geval overtuigd wanneer een rationeel persoon dit aspect van de realiteit onderzoekt zonder enige vooringenomenheid er goede tests te realizeren zijn om te zien of een hallucinatie nou daadwerkelijk een uit de klauwen gelopen misfire/psychose is of dat er meer aan de hand is. Terrence McKenna was zo iemand en die kwam met veel interessantere en diepgaandere hypotheses dan een gemiddelde psych en kon deze ook staven met onderzoeken.
Hij ging bijvoorbeeld langs bij inheemse zuid amerikaanse stammen en kwam erachter dat ze daar geen mensen hebben die aan chronische psychoses lijden, die worden naar de lokale shamaan gestuurd die hen helpt ermee om te gaan en het te controleren waardoor ze dus een extra 'lijntje' hebben en in een stuk van de realiteit die wij niet kunnen bereiken. De shamaan is daar dan ook een belangrijk deel van de gemeenschap, niet van een dogmatische religie maar van een heel fluïde contact met 'generzijde' zeg maar. Dit staat inderdaad lijnrecht tegenover de Westerse wetenschap maar alleen al het feit dat mensen met (wat wij) een psychose (noemen) kunnen genezen en er eigenlijk alleen maar beter van worden maakt het interessant en schopt toch een deuk in de heersende theorie van de westerse wetenschap.
quote:Dat is dan wel weer stoer eigenlijk. Succes in ieder geval
Heb binnenkort een behandeling met een sjamaan van santodaime.nl icm ayahuasca [=dmt] - psych vind het best.
.quote:Maar dit zijn juist symptomen van een psychose en/of schizofrenie.Op woensdag 20 januari 2010 15:15 schreef Manke het volgende:
zo veel, continu feeedback op wat ik zeg/denk. Ze praten ook onderling.
Hoor vaak "hij zegt ... (wat ik zei)" gevolgd door reacties van anderen, zoals:
"wat een sukkel" "gvd" "word gek van hem" "haha hij denkt dat we mensen waren - wat een sukkel", ik: "hel/duivel bestaat niet", "kom je nog wel achter, jotjong", "we hebben hem", en nog veel meer.
Die anderen die niks horen lijken weer mee te kijken in het visuele gedeelte van m'n rechterhelft, waar ik ze ook kan voelen met m'n handen. Als ik iets inbeeld krijg ik daar reactie op.
Jogy, jij vindt het niet verontrustend als een psychose gevoed wordt door de omgeving van die persoon, zodat de psychose erger wordt?
quote:Ik ben benieuwd!Op woensdag 20 januari 2010 15:26 schreef Manke het volgende:
Thanks, zal tzt vertellen hoe het is gegaan en of er resultaat is behaald - ze zijn er iig mee bekend.
quote:Een hallucinerend middel gebruiken als je last hebt van stemmen in je hoofd en terwijl je aan de medicijnen bent? Dat lijkt me niet verstandigOp woensdag 20 januari 2010 15:19 schreef Manke het volgende:
Heb binnenkort een behandeling met een sjamaan van santodaime.nl icm ayahuasca [=dmt] - psych vind het best.
.quote:Ja, moedig het nog even aan door te zeggen dat het stoer is om hallucinerende middelen te gebruiken in zijn toestandOp woensdag 20 januari 2010 15:22 schreef jogy het volgende:
Dat is dan wel weer stoer eigenlijk. Succes in ieder geval
.quote:Als ik dezelfde mening als jij zou hebben dat een psychose daadwerkelijk per definitie een waanbeeld is zonder enige houvast in welk deel van de realiteit dan ook dan zou ik het verontrustend vinden. Dat heb ik niet dus zou, in mijn ogen, een alternatieve methode van begeleiding nuttig kunnen zijn. Als de persoon het maar onder controle kan krijgen maakt het mij niet uit of het nou met medicijnen is of één of ander ritueel of wat dan ook. Uiteraard is het wel zaak dat het wel begeleiding is van iemand met verstand van zaken en helaas is het zo dat er veel kapers op de kust zijn in het alternatieve circuit, al zitten er ook genoeg prutsers in de normale gezondheidszorg.
Jogy, jij vindt het niet verontrustend als een psychose gevoed wordt door de omgeving van die persoon, zodat de psychose erger wordt?
quote:Jij maakt je geloof ik drukker dan de mensen die dat onderzoekenOp woensdag 20 januari 2010 15:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar dit zijn juist symptomen van een psychose en/of schizofrenie.
Jogy, jij vindt het niet verontrustend als een psychose gevoed wordt door de omgeving van die persoon, zodat de psychose erger wordt?
quote:Om niet voor gek verklaard te worden, houden veel gezonde stemmenhoorders hun ervaringen voor zich. Dat ze prima met de stemmen kunnen leven, maakt hen interessant voor hersenwetenschappers die willen achterhalen wat er mis gaat bij schizofrenie-patiënten.
Arnoud hoorde ze voor het eerst tijdens de gebroken nachten na de geboorte van zijn eerste dochter. Als hij haar 's nachts een fles melk gaf, riep zijn vrouw hem soms bij zijn naam. Maar gek genoeg lag zij steeds diep te slapen als hij ging kijken.
'Tegenwoordig overkomt het me af en toe tijdens nachtdiensten in het ziekenhuis. Als ik stil ga zitten en de computer staat te zoemen, dan hoor ik gefluister. Ik hoor niet wat ze zeggen, maar de stemmen klinken overtuigend echt. In het begin ging ik ervan uit dat dit ophef was bij de eerste hulp, aan de overkant.'
Toen Arnoud ontdekte dat hij de eerste hulp helemaal niet kon horen en dat die stemmen alleen in zijn hoofd bestonden, schrok hij behoorlijk. 'Nu weet ik: dat heb ik nu eenmaal een paar keer per maand, alleen op tijdstippen dat ik in bed zou moeten liggen en ook nog moe ben. Ga ik uitgerust de nachtdienst in, dan hoor ik ze niet.'
Met Arnoud is niets mis. Leuk gezin, verantwoordelijke baan als arts, goed in zijn vel, bovenkamer op orde. Toch kijkt hij wel uit om bij de koffie-automaat over de stemmen te vertellen, of met zijn echte naam in de krant te komen. Want stemmen horen staat nu eenmaal voor: die is de weg kwijt.
'Dat komt door de rare ideeën die bestaan over psychose: alsof er een paar gekken zijn en de rest normaal is', zegt Jim van Os, die als hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit Maastricht veel onderzoek heeft gedaan aan subklinische psychotische kenmerken: bijzondere waarnemingen en/of sterke persoonlijke overtuigingen waarvoor mensen geen medische zorg behoeven. Die zijn nogal talrijk, blijkt uit recente bevolkingsonderzoeken.
Van Os: 'Of je nu meet in Nederland, Groot-Brittannië, Nieuw-Zeeland of de VS, één op de vijf à zes mensen heeft weleens hallucinaties en/of waanachtige ideeën die niet komen door drugs, koorts of andere lichamelijke oorzaken. Ze horen stemmen, hebben weleens het idee dat mijn computer met mijn gedachten rommelt' of zeggen: “aan de halo rond iemands hoofd kan ik zien of hij deugt of niet“.'
quote:http://www.hartenziel.nl/artikel/verzwegen_vrienden_in_het'Wie ben ik om te zeggen dat die stemmen niet echt zijn? Daar heb ik geen behoefte aan. Ik kán het ook niet weerleggen, want we hebben de oorzaak nog niet gevonden. Natuurlijk, als hersenonderzoeker zoek ik in het brein.
quote:Ja, wat wil je met dat citaat zeggen? Heb ik ooit beweerd dat mijn buurman en Manke liegen dan?Op woensdag 20 januari 2010 15:56 schreef Summers het volgende:
'Wie ben ik om te zeggen dat die stemmen niet echt zijn? Daar heb ik geen behoefte aan. Ik kan het ook niet weerleggen, want we hebben de oorzaak nog niet gevonden. Natuurlijk, als hersenonderzoeker zoek ik in het brein.
http://www.hartenziel.nl/artikel/verzwegen_vrienden_in_het
quote:Op woensdag 2 december 2009 22:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
Vanavond bedacht ik me trouwens dat mijn buurman ook slachtoffer is van organized stalking. Een andere buurman en zijn ouders (die aan de andere kant van het land wonen, maar natuurlijk daar vet voor betaald krijgen van de overheid) en een buurvrouw hebben namelijk camera's opgehangen in het huis van het slachtoffer.
Ik had daar eigenlijk helemaal niet meer bij stilgestaan, want ik spreek het slachtoffer niet zo vaak, omdat hij het merendeel van het jaar in het gekkenhuis zit, maar hij is niet gek, zijn stalkers sluiten hem alleen maar op om hem het leven zuur te maken.
Vandaag sprak ik hem toevallig weer even
quote:Op donderdag 3 december 2009 08:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
Dus mijn buurman liegt volgens jou?
quote:Nee, in tegenstelling tot jou; toen ik het over de stemmen in het hoofd van mijn buurman had begon jij te blaten over filmscripts en kloons en dergelijke:Op woensdag 16 december 2009 16:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
En om dit even aan te vullen: Dat het voor Manke allemaal echt is, is juist een symptoom van die ziekte. Net zoals bij mijn buurman. Ik vind absoluut niet dat mijn buurman liegt.
Ik ben het dus helemaal met _Led_
quote:Op donderdag 3 december 2009 11:25 schreef Summers het volgende:
oh klinkt als een kloon van iemand die scenario's uit films jat
en dat gebruikt als "eigen ervaring"
...wie zou dat toch zijn
quote:dan wordt het tijd om de betekenis van deze begrippen bij te werken - imho.Op woensdag 20 januari 2010 15:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar dit zijn juist symptomen van een psychose en/of schizofrenie.
quote:staat stem tussen aanhalingstekens, omdat ze er gedachtes mee bedoelen, ik hoor geluid en geen gedachtes.Een van de dingen die mis lijken te gaan bij schizofrenie-patiënten die stemmen horen, is dat ze hun gedachten niet als eigen gedachten herkennen. Bij interne spraak worden dezelfde taalgebieden actief als wanneer we spreken en luisteren. Erg levendige gedachten kunnen we soms bijna horen, maar de hersenen zorgen ervoor dat we die 'stem' toch blijven herkennen als onze eigen gedachten.
quote:good thinkingOp woensdag 20 januari 2010 16:32 schreef Manke het volgende:
[..]
dan wordt het tijd om de betekenis van deze begrippen bij te werken - imho.
quote:http://www.hartenziel.nl/artikel/verzwegen_vrienden_in_hetOf iets een psychose heet, hangt ervan af of iets cultureel geaccepteerd is. Hardnekkig vasthouden aan aantoonbaar onjuiste politieke overtuigingen heet geen psychose, evenals een Mariaverschijning, als die door de geloofsgemeenschap wordt aangemoedigd. Vandaar dat stemmen of geestverschijningen die hier als psychose worden bestempeld, in Suriname, Indonesië of Brazilië voor normaal kunnen doorgaan. In Nederland is het geloven in horoscopen en het bezoeken van paranormaalbeurzen weer redelijk geaccepteerd.
[ Bericht 40% gewijzigd door Summers op 20-01-2010 18:40:11 ]
[ Bericht 80% gewijzigd door jogy op 20-01-2010 18:03:14 ]
ze weten wat ik beweer dat ik heb, pb'er geloofde me, psych kan/mag me niet geloven maar gaat met me mee.
quote:Kijken of ik 'm ken. Zit nogal in psych wereldje.Op woensdag 20 januari 2010 18:02 schreef Manke het volgende:
waarom wil je het weten? wil 't wel pb'en
Als je dat zou willen doen, heel graag.
quote:Het is niet echt verstandig om persoonlijke info te verspreiden over het internet moet ik zeggen.
waarom wil je het weten? wil 't wel pb'en
quote:heb met deze niet zoveel moeite, ook al wilt 'ie hem doorverwijzen naar dit forum - vast niet.Op woensdag 20 januari 2010 18:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is niet echt verstandig om persoonlijke info te verspreiden over het internet moet ik zeggen.
quote:Okidokie. Maar handig is het niet.
[..]
heb met deze niet zoveel moeite, ook al wilt 'ie hem doorverwijzen naar dit forum - vast niet.
quote:Wat is het verband tussen het voeden van een psychose, de aanname dat ik me druk zou maken, en het dikgedrukte citaatOp woensdag 20 januari 2010 15:54 schreef Summers het volgende:
Jij maakt je geloof ik drukker dan de mensen die dat onderzoeken
Met Arnoud is niets mis. Leuk gezin, verantwoordelijke baan als arts, goed in zijn vel, bovenkamer op orde. Toch kijkt hij wel uit om bij de koffie-automaat over de stemmen te vertellen, of met zijn echte naam in de krant te komen. Want stemmen horen staat nu eenmaal voor: die is de weg kwijt.
'Dat komt door de rare ideeën die bestaan over psychose: alsof er een paar gekken zijn en de rest normaal is', zegt Jim van Os, die als hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit Maastricht veel onderzoek heeft gedaan aan subklinische psychotische kenmerken: bijzondere waarnemingen en/of sterke persoonlijke overtuigingen waarvoor mensen geen medische zorg behoeven. Die zijn nogal talrijk, blijkt uit recente bevolkingsonderzoeken.
quote:Die informatie hou ik liever voor mezelfOp woensdag 20 januari 2010 16:28 schreef Manke het volgende:
Hoe heet je buurman, of in welke stad woont 'ie? Misschien ken ik 'm?
.quote:Hoe gaan we onderscheid maken tussen een psychose en iemand met geestverschijningen? Oftewel: Wie krijgen er reguliere medicijnen en wie middelen die hallucinaties opwekken?
quote:'t Is een beetje een dooddoener om uitgerekend het citaat over culturele verschillen als argument aan te voeren om een psychose te ontkennen. Volgens sommige Indische familieleden van mij mag je geen kris in huis hebben, want dat schijnt boze geesten aan te trekken. Ik heb zelf een kris in huis, maar er is niks aan de hand, omdat... Ik ben niet Indisch genoeg ofzo?Of iets een psychose heet, hangt ervan af of iets cultureel geaccepteerd is. Hardnekkig vasthouden aan aantoonbaar onjuiste politieke overtuigingen heet geen psychose, evenals een Mariaverschijning, als die door de geloofsgemeenschap wordt aangemoedigd. Vandaar dat stemmen of geestverschijningen die hier als psychose worden bestempeld, in Suriname, Indonesië of Brazilië voor normaal kunnen doorgaan. In Nederland is het geloven in horoscopen en het bezoeken van paranormaalbeurzen weer redelijk geaccepteerd.
http://www.hartenziel.nl/artikel/verzwegen_vrienden_in_het
quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:19 schreef Manke het volgende:
Heb binnenkort een behandeling met een sjamaan van santodaime.nl icm ayahuasca [=dmt] - psych vind het best.
quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:22 schreef jogy het volgende:
Dat is dan wel weer stoer eigenlijk. Succes in ieder geval
quote:
quote:Ja, succes he MankeOp woensdag 9 april 2003 23:23 schreef Schorpioen het volgende:
Ayahuasca staat nog op mijn 'verlanglijstje' zeg maar. Het is een van de meest heftige psychedelica. Ik weet er weinig meer van dat het een combinatie is van 2 planten, een slingerplant die 5-DMT bevat, en een andere plant die harmala alkaloiden bevat. Wordt gebruikt als heilig sacrament in bepaalde kerken/religies zoals bepaalde stammen in Zuid Amerika, en de Santo Daime kerk. Het schijnt een zwaar religieuze trip te geven, die een ander mens van je maakt.
Dit is niet een drug die je voor de lol doet, alleen als je echt heel erg diep in jezelf wil graven en weet waar je mee bezig bent. Je schijnt er helemaal van de wereld van te geraken, zeer zware hallucinaties, en misselijkheid en hevig braken schijnt ook vrijwel altijd voor te komen. Het wordt meestal in een ritueel gebruikt, met meerderen en iemand die de mensen kan begeleiden op hun trip, ik denk dan ook niet dat het heel slim is om het in je eentje te gebruiken, of sowieso als je niet weet wat het is.
Maar dit heb ik dus alleen van horen zeggen, zelf heb ik er geen ervaring mee.
! Ayahuasca is namelijk een van de verstandigste en stoerste dingen die je kunt doen als je last hebt van stemmen in je hoofd ! En dat moet vooral aangemoedigd worden ! Ik ben heel benieuwd naar het resultaat hoor ![ Bericht 3% gewijzigd door JoepiePoepie op 20-01-2010 20:31:19 ]
quote:Wie ben jij om, zonder enige kennis van zaken wat manke betreft tegen zijn psychiater in te gaan?
Ja, succes he Manke
quote:Nee hoor, ik moedig hem juist aan, net als jij deedOp woensdag 20 januari 2010 20:51 schreef jogy het volgende:
Wie ben jij om, zonder enige kennis van zaken wat manke betreft tegen zijn psychiater in te gaan?
! Hup Manke, zet 'm op!Trouwens, we weten niet eens wat Manke precies tegen zijn psychiater heeft gezegd. Misschien heeft hij alleen maar gezegd dat hij het in het 'alternatieve circuit' gaat zoeken.
Ik kan me niet voorstellen dat een reguliere psychiater het goedkeurt en aanmoedigt, dat een client met stemmen in zijn hoofd, hallucigene middelen gaat gebruiken.
Maar goed, laten wij ons daar beslist niks van aantrekken
: Hup Manke! Doe stoer en ga aan de hallucigene middelen !quote:Als zijn psych het geen punt vind en hij dus wel weet wat manke van plan is vind ik het op zijn minst grappig dat jij vanaf de zijlijn op een sarcastische manier je ongenoegen laat blijken.
[..]
Nee hoor, ik moedig hem juist aan, net als jij deed
Trouwens, we weten niet eens wat Manke precies tegen zijn psychiater heeft gezegd. Misschien heeft hij alleen maar gezegd dat hij het in het 'alternatieve circuit' gaat zoeken.
Ik kan me niet voorstellen dat een reguliere psychiater het goedkeurt en aanmoedigt, dat een client met stemmen in zijn hoofd, hallucigene middelen gaat gebruiken.
Maar goed, laten wij ons daar beslist niks van aantrekken
Daarbij komt nog dat die organisatie een verwaterde versie geeft van Ayahuesca en er ook nog eens begeleiding van begin tot eind op geeft, het is dus niet zo dat hij in zijn eentje op paddo's gaat kauwen oid.
quote:Dat van die begeleiding klopt waarschijnlijk wel enigszins:Op woensdag 20 januari 2010 21:15 schreef jogy het volgende:
Daarbij komt nog dat die organisatie een verwaterde versie geeft van Ayahuesca en er ook nog eens begeleiding van begin tot eind op geeft, het is dus niet zo dat hij in zijn eentje op paddo's gaat kauwen oid.
Ze geven het in ieder geval niet aan mensen met bijvoorbeeld schizofrenie of psychose.
Maar daar hoeft Manke niet bang voor te zijn, want Manke heeft geen psychose, is niet schizofreen. Nee, de stemmen in hoofd van Manke zijn afkomstig van geesten
.Medicijnen gebruikt Manke waarschijnlijk ook niet, omdat hij niet ziek is
. Het mag namelijk niet gebruikt worden in combinatie met heel veel medicijnen.Nou, dat gaat dus helemaal goed komen
!quote:Dat vind ik ook altijd zo grappig wanneer er hier mensen zijn die zeggen dat de wetenschap hun werk niet goed doen, kortzichtig zijn of niet begrijpen waar ze het over hebben (dit natuurlijk ook vanaf diezelfde zijlijnen zonder zelf ook maar 1x een serieus onderzoek gepleegd te hebben), maar ja dan gelden er natuurlijk andere regels en belangenOp woensdag 20 januari 2010 21:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Als zijn psych het geen punt vind en hij dus wel weet wat manke van plan is vind ik het op zijn minst grappig dat jij vanaf de zijlijn op een sarcastische manier je ongenoegen laat blijken.
Daarbij komt nog dat die organisatie een verwaterde versie geeft van Ayahuesca en er ook nog eens begeleiding van begin tot eind op geeft, het is dus niet zo dat hij in zijn eentje op paddo's gaat kauwen oid.
quote:Mwoa, dan heb je ook nog de mensen die zich wel verdiepen in de materie van alle kanten en tot dezelfde conclusie komen. De wetenschap is het beste wat we tot op heden hebben om op rationele manier tot ontdekkingen te komen maar dat wil niet zeggen dat het goed is zoals het is, net als sommige mensen over de democratie zeggen dat het de minst slechte bestuursvorm is. Zolang de overheersende consensus van de reguliere wetenschap is dat de Newtoniaanse visie de juiste is beperkt het zichzelf op manieren die eigenlijk doodzonde zijn. Gelukkig is het wel langzaamaan aan het veranderen maar elke veranderend paradigma in de wetenschap komt pas een aantal jaren over in het collectieve bewustzijn van de mensheid in zijn geheel.
[..]
Dat vind ik ook altijd zo grappig wanneer er hier mensen zijn die zeggen dat de wetenschap hun werk niet goed doen, kortzichtig zijn of niet begrijpen waar ze het over hebben (dit natuurlijk ook vanaf diezelfde zijlijnen zonder zelf ook maar 1x een serieus onderzoek gepleegd te hebben), maar ja dan gelden er natuurlijk andere regels en belangen
quote:Riep je me? Of waren het de stemmen in m'n hoofdOp woensdag 20 januari 2010 22:16 schreef jogy het volgende:
Mwoa, dan heb je ook nog de mensen die zich wel verdiepen in de materie van alle kanten
?quote:-nee-De wetenschap is het beste wat we tot op heden hebben om op rationele manier tot ontdekkingen te komen maar dat wil niet zeggen dat het goed is zoals het is, net als sommige mensen over de democratie zeggen dat het de minst slechte bestuursvorm is. Zolang de overheersende consensus van de reguliere wetenschap is dat de Newtoniaanse visie de juiste is beperkt het zichzelf op manieren die eigenlijk doodzonde zijn. Gelukkig is het wel langzaamaan aan het veranderen maar elke veranderend paradigma in de wetenschap komt pas een aantal jaren over in het collectieve bewustzijn van de mensheid in zijn geheel.
[ Bericht 27% gewijzigd door jogy op 20-01-2010 22:35:15 ]
quote:Het waren de stemmen in je hoofd ben ik bang
[..]
Riep je me? Of waren het de stemmen in m'n hoofd
.quote:Maar wat was het dan: Een hallucinatie of een geestverschijning? Hoe kan ik dat verschil ontdekken?Op woensdag 20 januari 2010 22:36 schreef jogy het volgende:
Het waren de stemmen in je hoofd ben ik bang
Ik hoop dat het een geestverschijning was, want dan mag ik aan de hallucigene middelen
.quote:Ik zou gewoon naar de psychiater toe rennen en je vol laten pompen met anti-psychotisch materiaal tot je als een kasplantje naar buiten zit te staren wachtend op je volgende electroshocktherapie sessie
[..]
Maar wat was het dan: Een hallucinatie of een geestverschijning? Hoe kan ik dat verschil ontdekken?
Ik hoop dat het een geestverschijning was, want dan mag ik aan de hallucigene middelen
.quote:ik vrees dat je wel een heel erg fout beeld van psychiaters hebtOp woensdag 20 januari 2010 22:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zou gewoon naar de psychiater toe rennen en je vol laten pompen met anti-psychotisch materiaal tot je als een kasplantje naar buiten zit te staren wachtend op je volgende electroshocktherapie sessie
Ik neem echter aan dat dit niet serieus bedoeld was
quote:Wel, elk woord is serieus, Psychiaters zijn allemaal de duivel! Of ik chargeer het één en ander zoals ook andersom gebeurd, kan natuurlijk ook, op zich.
[..]
ik vrees dat je wel een heel erg fout beeld van psychiaters hebt
Ik neem echter aan dat dit niet serieus bedoeld was
quote:Doe eens iets aan die stemmen in je hoofd, Jogy
.Heb je last van een psychose? Zo ja:
quote:Of zijn het geestverschijningen?Op woensdag 20 januari 2010 22:43 schreef jogy het volgende:
Ik zou gewoon naar de psychiater toe rennen en je vol laten pompen met anti-psychotisch materiaal tot je als een kasplantje naar buiten zit te staren wachtend op je volgende electroshocktherapie sessie
Dan raad ik je ayahuasca/dmt aan
.Succes! Jij bent vast zelf in staat om in te schatten of het een psychose of een geestverschijning betreft
.quote:Heb jij ooit al eens een serieus onderzoek naar iets gedaan?Op woensdag 20 januari 2010 22:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Mwoa, dan heb je ook nog de mensen die zich wel verdiepen in de materie van alle kanten en tot dezelfde conclusie komen. De wetenschap is het beste wat we tot op heden hebben om op rationele manier tot ontdekkingen te komen maar dat wil niet zeggen dat het goed is zoals het is, net als sommige mensen over de democratie zeggen dat het de minst slechte bestuursvorm is. Zolang de overheersende consensus van de reguliere wetenschap is dat de Newtoniaanse visie de juiste is beperkt het zichzelf op manieren die eigenlijk doodzonde zijn. Gelukkig is het wel langzaamaan aan het veranderen maar elke veranderend paradigma in de wetenschap komt pas een aantal jaren over in het collectieve bewustzijn van de mensheid in zijn geheel.
Of iemand hier? Ergens in verdiepen is niet hetzelfde als een serieus onderzoek doen (daar komt namelijk veel meer bij kijken dan wat internet sites afbladeren) en dus is het gewoon vanaf de zijlijnen geeuwen zoals ik al zei. Dat valt niet te verbloemen met dure woorden
quote:Nee, mijn stemmen zijn leuk en geven mij complimentjes over mijn kapsel, zeggen dat ik sexy ben en dat ik niet naar die boze mensen moet luisteren die vertellen dat ik terug moet kruipen in mijn grot.
[..]
Doe eens iets aan die stemmen in je hoofd, Jogy
quote:Bedankt, dat denk ik nou ookHeb je last van een psychose? Zo ja:
[..]
Of zijn het geestverschijningen?
Dan raad ik je ayahuasca/dmt aan
Succes! Jij bent vast zelf in staat om in te schatten of het een psychose of een geestverschijning betreft
. Maar aangezien bij jou alles een psychose betreft als het niet klopt met jouw beeld van de wereld twijfel ik of jij het ook kan, dat is dan wel weer zonde.quote:Nou, dat klinkt stoer en verstandig en ik ben blij dat je dat hier komt melden. Dan hoeven we daar tenminste niet meer over te speculerenOp woensdag 20 januari 2010 23:05 schreef Manke het volgende:
Mevrouw van santo daime wou eerst een gesprek aangaan met m'n psychiater - ze beseffen wel het een en ander. En ja, ik gebruik helaas nog medicijnen.
.quote:Niet enkel internetsites, ook allerlei boeken natuurlijk (mainstream en minder mainstream, wetenschappelijk en esoterisch gericht voor een totaalplaatje) . Aangezien ik niet daadwerkelijk de financiën bezit om een onderzoek op te zetten die door iemand anders dan mezelf zal worden geaccepteerd blijft het daarbij en mijn eigen ervaringen binnen de meer bizarre kant van de werkelijkheid natuurlijk. Je bent een infojunk of je bent het niet
[..]
Heb jij ooit al eens een serieus onderzoek naar iets gedaan?
Of iemand hier? Ergens in verdiepen is niet hetzelfde als een serieus onderzoek doen (daar komt namelijk veel meer bij kijken dan wat internet sites afbladeren) en dus is het gewoon vanaf de zijlijnen geeuwen zoals ik al zei. Dat valt niet te verbloemen met dure woorden
.quote:Op woensdag 20 januari 2010 23:07 schreef jogy het volgende:
Maar aangezien bij jou alles een psychose betreft als het niet klopt met jouw beeld van de wereld twijfel ik of jij het ook kan, dat is dan wel weer zonde.
Waarom denk je dat ik vragen stel? Ik wil nog steeds weten hoe het verschil bepaald kan worden tussen hallucinaties en geestverschijningen .Ooit wel eens psychedelische ervaringen gehad, en dan heb ik niet over onschuldige koorts hallucinaties. Wel een paddo's of lsd gebruikt? Ik krijg namelijk het idee dat je nogal erg aan het stigmatiseren bent over dingen waar je waarschijnlijk nauwelijks ervaring mee hebt.
Het is altijd makkelijk om iemands ervaring te beoordelen vanuit je eigen referentiekader en de kennis van de jufvrouw van groep 8, maar het daadwerkelijk ervaren is iets heel anders (en er open voor staan).
Met psychedelische ervaringen bedoel ik overigens geen kaboutertjes en geesten, maar buitenzintuigelijke waarnemingen. Het is overigens in sommige culturen normaal om bepaalde geestelijke problemen te genezen met psychedelica.
quote:is niet stoer bedoeld, eerder een wanhoopsactie.Op woensdag 20 januari 2010 23:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, dat klinkt stoer en verstandig en ik ben blij dat je dat hier komt melden. Dan hoeven we daar tenminste niet meer over te speculeren
quote:
[..]
Uit je posts laat je echter wel blijken dat je al vanaf het begin een mening hebt ingenomen, dan is het vaak moeilijk om tot andere inzichten te komen. Is verder helemaal niet erg, ik bedoel het is jouw mening en daar moet je het mee doen natuurlijk. Eerlijk is eerlijk, het is een interessant topic hoor, daar niet van en volgens mij zijn er al genoeg posts die gaan over de vraag hoe je eventueel het verschil tussen een waanbeeld en een andersoortige waarneming. Het hoeft niet perse een geestverschijning te zijn, dat is maar één klein deel van het hele spectrum.quote:Ook boeken lezen is niet hetzelfde als onderzoeken. De wetenschap gaat verder als datOp woensdag 20 januari 2010 23:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet enkel internetsites, ook allerlei boeken natuurlijk (mainstream en minder mainstream, wetenschappelijk en esoterisch gericht voor een totaalplaatje) . Aangezien ik niet daadwerkelijk de financiën bezit om een onderzoek op te zetten die door iemand anders dan mezelf zal worden geaccepteerd blijft het daarbij en mijn eigen ervaringen binnen de meer bizarre kant van de werkelijkheid natuurlijk. Je bent een infojunk of je bent het niet
Even om het foutieve beeld over de wetenschap (en hogere opleidingen) volledig weg te vagen
Het is dus niet (en dat hoor ik hier vaker) alleen maar boekjes lezen
quote:
In mijn tijd heette dat nog gewoon 'zesde klas'.quote:Da's nou jammer, ik word zelf namelijk vaak 'kaboutertje' genoemd door anderen en dat vind ik elke keer weer toch wel een psychedelische ervaringMet psychedelische ervaringen bedoel ik overigens geen kaboutertjes
.quote:Maar in boeken staan meestal wel de wat beter onderbouwde stukken tekst met bronvermelding en argumentatie. Lees maar eens The fabric of the cosmos bijvorbeeld, dat geeft je in ieder geval wat inzicht waar de grenzen van de wetenschap zich op het moment bevinden qua quantumtheorie e.d. Of bijvoorbeeld Entangled minds die zwaar gebruik maakt van gedane onderzoeken en de resultaten ervan. Het is het beste wat men kan doen van buitenaf naar binnen starend, helaas. De wetenschap is er ook voor het plebs om aan te geven wat wel en niet aanneembaar is en als je dan ook de boeken leest die aan de buitenranden van de wetenschappelijke gemeenschap staan kom je tot verrassende inzichten, historisch gezien werd elke nieuwe theorie binnen de wetenschap eerst gekielhaald voor het populair werd. Verder heb ik alleen de sporadische gevallen dat ik zelf iets raars meemaak om mee te spelen, wat voor mij natuurlijk al genoeg is maar voor de rest van de wereld niet meer dan een mogelijk verzonnen anekdote.
[..]
Ook boeken lezen is niet hetzelfde als onderzoeken. De wetenschap gaat verder als dat
quote:Goh, een ontwijkend antwoord, wat verrassend.
[..]
[..]
Da's nou jammer, ik word zelf namelijk vaak 'kaboutertje' genoemd door anderen en dat vind ik elke keer weer toch wel een psychedelische ervaring
quote:Och, ik heb het eerder in dit en/of het vorige topic gemeld dat ik persoonlijke hallucinatie-ervaringen niet relevant vind voor het onderwerp en dan mag iedereen van mijn part denken dat ik me of constant helemaal gek loop te trippen of dat ik er totaal geen ervaring mee heb. Dat is mij om het even. Als iemand wel een persoonlijke hallucinatie-ervaring hier wil delen, dan moet diegene dat zelf weten.Op woensdag 20 januari 2010 23:35 schreef jogy het volgende:
Goh, een ontwijkend antwoord, wat verrassend.
Bovendien heb ik er nooit zo'n behoefte aan om mijn hele hebben en houwen op internet te zetten. Zoals bijvoorbeeld ook dat ik de naam van mijn buurman hier niet ga noemen, want dat vind ik totaal niet relevant.
Mijn hele hebben en houwen zet ik nog niet eens op mijn eigen homepage. Op mijn homepage heb ik de meest inhoudsloze weblog van de wereld en dat is natuurlijk ook een prestatie
.[ Bericht 9% gewijzigd door JoepiePoepie op 20-01-2010 23:54:45 ]
quote:kortom , jij bent 10 keer vager dan iemand die gewoon oprecht zijn ervaring verteld en ik vraag me af of mensen die wel de algemeen geaccepteerde opvatting hebben dat bijv geesten bestaan op hun beurt misschien jouw zienswijze zouden moeten hebben en zich af zouden moeten vragen ofOp woensdag 20 januari 2010 23:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Och, ik heb het eerder in dit en/of het vorige topic gemeld dat ik persoonlijke hallucinatie-ervaringen niet relevant vind voor het onderwerp en dan mag iedereen van mijn part denken dat ik me of constant helemaal gek loop te trippen of dat ik er totaal geen ervaring mee heb. Dat is mij om het even. Als iemand wel een persoonlijke hallucinatie-ervaring hier wil delen, dan moet diegene dat zelf weten.
Bovendien heb ik er nooit zo'n behoefte aan om mijn hele hebben en houwen op internet te zetten. Zoals bijvoorbeeld ook dat ik de naam van mijn buurman hier niet ga noemen, want dat vind ik totaal niet relevant.
Mijn hele hebben en houwen zet ik nog niet eens op mijn eigen homepage. Op mijn homepage heb ik de meest inhoudsloze weblog van de wereld en dat is natuurlijk ook een prestatie
iemand met een afwijking ( niet die opvatting hebben ) wellicht degene zijn die in een psychose zijn , wel zo eerlijk en op dezelfde gronden .
aangezien we hier totaal voorbij gaan aan het feit dat er uitgebreide richtlijnen bestaan voor de diagnose psychose en meerdere symptomen en door bevoegde personen , laten we dat gewoon zelf beoordelen net als jij .
quote:Trouwens meneer Nee, voor iemand die doet alsof hij een hekel heeft aan de hokjesgeest (hihi, geestOp woensdag 20 januari 2010 23:15 schreef Nee het volgende:
Ik krijg namelijk het idee dat je nogal erg aan het stigmatiseren bent over dingen waar je waarschijnlijk nauwelijks ervaring mee hebt.
), vind ik jou trouwens wel erg snel stigmatiseren .Omdat iemand wil weten wat het verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning en daar zelf een bepaalde mening over heeft, dan zal diegene wel nooit hallucinerende drugs hebben gebruikt of op een andere manier een psychedelische ervaring gehad hebben
. En al zou die persoon wel ooit zo'n ervaring gehad hebben, dan mogen het geen kabouters of geesten zijn, want dat is te min , maar het moeten per se andersoortige buitenzintuigelijke waarnemingen zijn. Maar goed, blijkbaar ben jij een expert op het gebied van die andersoortige buitenzintuigelijke waarnemingen, dus vertel eens wat je er precies mee bedoelt, dan wordt het vast duidelijk voor alle nitwits wat het verschil is tussen een hallucinatie en andersoortige buitenzintuigelijke waarnemingen
.quote:Wat een hokje zeg
! Van koorts kun je hartstikke doodgaan hoor ! Om over de heftigheid van de hallucinaties nog maar niet te spreken... Maar ja:quote:Op woensdag 20 januari 2010 23:15 schreef Nee het volgende:
Het is altijd makkelijk om iemands ervaring te beoordelen vanuit je eigen referentiekader en de kennis van de jufvrouw van groep 8, maar het daadwerkelijk ervaren is iets heel anders
quote:Rare conclusies trek jijOp donderdag 21 januari 2010 07:26 schreef Summers het volgende:
kortom , jij bent 10 keer vager dan iemand die gewoon oprecht zijn ervaring verteld en ik vraag me af of mensen die wel de algemeen geaccepteerde opvatting hebben dat bijv geesten bestaan op hun beurt misschien jouw zienswijze zouden moeten hebben en zich af zouden moeten vragen of
iemand met een afwijking ( niet die opvatting hebben ) wellicht degene zijn die in een psychose zijn , wel zo eerlijk en op dezelfde gronden .
, maar goed, dat ben ik wel van jou gewend . Ik denk overigens dat ik op dit forum wel 10 keer meer persoonlijke informatie heb losgelaten over mezelf dan dat jij hebt gedaan over jezelf . Maar goed, je hebt me al meerdere keren duidelijk gemaakt dat alles wat ik over mezelf op het forum heb gezet, volgens jou onzin is of een filmscript
, behalve dat ik een kloon van _Led_ zou zijn. Daarvoor hoefde ik en _Led_ elkaar alleen maar 1 keertje zogenaamd per ongeluk verkeerd te quoten en jij was direct amper nog van dat idee af te brengen .quote:Eeehm ja, daarom vraag ik me toch juist af waarom er volgens sommige mensen een verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijningaangezien we hier totaal voorbij gaan aan het feit dat er uitgebreide richtlijnen bestaan voor de diagnose psychose en meerdere symptomen en door bevoegde personen , laten we dat gewoon zelf beoordelen net als jij .
en waar dat verschil uit bestaat . Overigens moedig jij de mening aan van Manke, als (ik neem aan) niet-bevoegd persoon op gebied van het diagnosticeren van een psychose, dat de betekenis van het begrip 'psychose' aangepast zou moeten worden, i.v.m. dat een psychose misschien helemaal geen psychose is, maar een geestverschijning. Dan kun jij me dus vast het verschil goed uitleggen tussen een psychose en een geestverschijning
. [ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 21-01-2010 09:55:45 ]
quote:Maar je vind ANDERE mensen snel stigmatiserenOp dinsdag 19 januari 2010 16:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
Na het lezen van dat topic (en het artikel op hartenziel.nl) wordt het mij meer en meer duidelijk waarom geestgelovers hun hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie toe willen schrijven aan het paranormale. Het voelt dan blijkbaar veiliger, omdat ze in de 'paranormale wereld' veel meer gesteund worden in hun ideeen dan in de 'normale wereld'.
Maar ik vind dat juist verontrustend, omdat als je 'meegaat' in iemand zijn psychoses, je juist die wanen voedt en daardoor gaat die persoon nog meer wanen krijgen en wordt het genezingsproces een stuk lastiger.
Nu heb ik nieuwe vragen
Degenen die hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie weleens toeschrijven aan het paranormale;
1. zijn jullie je er bewust van dat je dat waarschijnlijk doet uit een soort veiligheid?
En zo ja:
2. zijn jullie je er bewust van (in het geval dat het een echt zieke patient betreft) dat het genezingsproces daardoor een stuk lastiger wordt?
Je zal wel gelijk hebben met dat mensen zich veilig willen voelen en daardoor graag in geesten geloven , er is niks rustgevender op de wereld dan de pikzwarte hooded men die met rode ogen naar je kijkt in het donker , alsof je een bad neemt van een uur .
[ Bericht 5% gewijzigd door Summers op 21-01-2010 09:47:26 ]
quote:Zit je me nou te stigmatiseren over het gebruik van het woord 'stigmatiseren'?Op donderdag 21 januari 2010 09:28 schreef Summers het volgende:
Maar je vind ANDERE mensen snel stigmatiseren
Terwijl ik alleen maar de woorden herhaalde van meneer Nee:
quote:Ik zet dat quoteje trouwens wel even erbij in die post. Dan is het ook duidelijk voor mensen als Summers waarom ik het woord 'stigmatiseren' gebruikte. En ja, 'mensen als Summers' bedoel ik expres stigmatiserendOp woensdag 20 januari 2010 23:15 schreef Nee het volgende:
Ik krijg namelijk het idee dat je nogal erg aan het stigmatiseren bent over dingen waar je waarschijnlijk nauwelijks ervaring mee hebt.
.Maar ik zie dat je je bericht aangevuld hebt door weer ontopic te gaan
:quote:Hoe weet jij zo zeker dan dat die man met die hoed geen hallucinatie is? Als het bijvoorbeeld een hamster geweest zou zijn, zou het dan wel een hallucinatie zijn of kun je dat zo niet stellen?Op donderdag 21 januari 2010 09:28 schreef Summers het volgende:
Je zal wel gelijk hebben met dat mensen zich veilig willen voelen en daardoor graag in geesten geloven , er is niks rustgevender op de wereld dan de pikzwarte hooded men die met rode ogen naar je kijkt in het donker , alsof je een bad neemt van een uur .
[ Bericht 11% gewijzigd door JoepiePoepie op 21-01-2010 10:01:04 ]
quote:Ehm, het gaat hiet niet om het daadwerkelijk hebben van een waanbeeld maar om het idee dat het wel of geen waanbeeld is en wat er rustgevender is van de twee (waanbeeld of andersoortige waarneming). Dat is een wezenlijk verschil. Het is op zich wel een valide vraag, wat is er nou rustgevender? Het idee dat je helemaal los ben van de rest van het Universum qua gedachtes, daden en dergelijke, alleen in je kamer is ook daadwerkelijk alleen. Of Dat alleen toch niet zo alleen is als de Newtoniaanse wetenschap je wil laten denken, dat er altijd *iets* met je mee kan kijken, kan denken en alleen in je kamer is niet zo afgesloten als je dacht, ook niet als je iets doet waarvan je liever niet wil dat het bekend is bij anderen. Enigszins offtopic ( alhoewel ) maar wel een leuk topic ideeOp donderdag 21 januari 2010 09:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
Hoe weet jij zo zeker dan dat die man met die hoed geen hallucinatie is? Als het bijvoorbeeld een hamster geweest zou zijn, zou het dan wel een hallucinatie zijn of kun je dat zo niet stellen?
.quote:Het zien van kaboutertjes is geen buitenzintuigelijke waarneming, maar slechts een verstoorde realiteit, psychedelische ervaringen zijn meer dan alleen dat. Door alles te gooien op simpele visuele hallucinaties negeer je automatisch de rest van verschijnselen, beter gezegd subjectieve ervaringen. Beetje nuancering is wel op z'n plaats dacht ik zo.Op donderdag 21 januari 2010 08:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Trouwens meneer Nee, voor iemand die doet alsof hij een hekel heeft aan de hokjesgeest (hihi, geest
Omdat iemand wil weten wat het verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning en daar zelf een bepaalde mening over heeft, dan zal diegene wel nooit hallucinerende drugs hebben gebruikt of op een andere manier een psychedelische ervaring gehad hebben
Maar goed, blijkbaar ben jij een expert op het gebied van die andersoortige buitenzintuigelijke waarnemingen, dus vertel eens wat je er precies mee bedoelt, dan wordt het vast duidelijk voor alle nitwits wat het verschil is tussen een hallucinatie en andersoortige buitenzintuigelijke waarnemingen
Ik ben absoluut geen expert op het gebied van psychedelische ervaringen, vandaar dat ik zo voorzichtig ben met conclusies trekken en meteen een oordeel te vestigen over een persoon. Het uitleggen van een buitenzintuigelijke ervaring is zo goed als onmogelijk, vandaar dat ervaring belangrijk is zodat je weet waar het over gaat. Een hallucinatie daarin tegen (ligt er maar aan wat je eronder verstaat) is in mijn ogen gewoon een overlapping van zintuigen en (fout) interpreteren van signalen. Een psychedelische ervaring (hallucinatie, bewustveruimende perceptie, etc) is een brei van chaos, tussen die chaos zitten interessante ervaringen die de moeite waard zijn om naar te kijken, zoals het ervaren van collectieve eenheid en een sterke gevoelsmatige band met de natuur.
Waarschijnlijk is het de angst die mensen ervan weerhoudt om psychedelische ervaringen serieuzer te nemen, de angst dat waarschijnlijk onze subjectieve beleving van de realiteit relatief en onstabiel is. (oj jee hokjes denken!)
[ Bericht 1% gewijzigd door Nee op 21-01-2010 10:31:26 ]
quote:Je hebt altijd een grote mond over dat jou hallucinaties hetzelfde zijn , als dat zo was , zou je ze gewoon vertellen ,wij moeten jou maar op je bolle ogen geloven dat het hetzelfde is omdat jij dat zegt , op geen enkele wijze kunnen we vergelijken want dat is geheim .Op donderdag 21 januari 2010 09:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
Hoe weet jij zo zeker dan dat die man met die hoed geen hallucinatie is? Als het bijvoorbeeld een hamster geweest zou zijn, zou het dan wel een hallucinatie zijn of kun je dat zo niet stellen?
We moeten jou maar uit het niets erop vertrouwen dat we eigenlijk jouw conclusie zouden moeten hebben .
Vergeet het maar ,we zijn geen volgers , je zal toch echt met heel wat meer moeten komen dan
"omdat ik zeg dat het hetzelfde is " of " ik had koorts als kind " .
Dus of zelf met je billen bloot en argumenten aandragen waarom het hetzelfde is , of je beantwoord je eigen vragen maar in je geheime hallucinaties die niemand mag weten .
quote:En hoe weet jij zo goed dat het zien van kabouters geen buitenzintuigelijke waarneming, maar slechts een verstoorde realiteit is? Ik bedoel, hoe kun jij zomaar beoordelen dat die kabouters niet bestaan, terwijl ze voor een ander wel bestaan? Waarom hebben jouw buitenzintuigelijke waarnemingen meer waarde dan die van een ander, die 'alleen maar' kabouters ziet?Op donderdag 21 januari 2010 10:18 schreef Nee het volgende:
Het zien van kaboutertjes is geen buitenzintuigelijke waarneming, maar slechts een verstoorde realiteit,
quote:Ja, o.k., maar in dit topic gaat het over hallucinaties en/of geestverschijningen in alle vormen (niet alleen visueel dus). Als je per se met anderen op Fok wilt babbelen over je tripervaringen en alles wat daarbij hoort, dan kun je daar zelf een topic over openen, bijvoorbeeld in Travelpsychedelische ervaringen zijn meer dan alleen dat. Door alles te gooien op simpele visuele hallucinaties negeer je automatisch de rest van verschijnselen, beter gezegd subjectieve ervaringen. Beetje nuancering is wel op z'n plaats dacht ik zo.
.quote:Ik ben absoluut geen expert op het gebied van psychedelische ervaringen, vandaar dat ik zo voorzichtig ben met conclusies trekken en meteen een oordeel te vestigen over een persoon.
quote:Nee nogmaals, ik vraag me af hoe het dan 'te meten' (of op een andere manier onderscheid te maken) is tussen een hallucinatie en een geestverschijning en daarbij is de verschijning op zich totaal niet relevant.Op donderdag 21 januari 2010 10:19 schreef Summers het volgende:
Je hebt altijd een grote mond over dat jou hallucinaties hetzelfde zijn , als dat zo was , zou je ze gewoon vertellen ,wij moeten jou maar op je bolle ogen geloven dat het hetzelfde is omdat jij dat zegt , op geen enkele wijze kunnen we vergelijken want dat is geheim .
We moeten jou maar uit het niets erop vertrouwen dat we eigenlijk jouw conclusie zouden moeten hebben .
Als ik bijvoorbeeld zeg:
Ik had een hallucinatie waarin kabouters voorkwamen
of
Ik had een geestverschijning waarin kabouters voorkwamen
Daaruit blijkt niet wat het verschil is tussen die 2 waarnemingen (omdat de verschijning op zich niet relevant is, als ik 'kabouter' vervang door 'man met hoed', dan weten we nog steeds niet het verschil tussen een geestverschijning en een hallucinatie). Maar jij vindt dat daar wel duidelijk verschil in is
. Nou leg het me uit dan, want ik weet het niet. Waarom moeten we jou maar op je bolle ogen geloven of is het allemaal geheim?quote:Wat zou een goede vraag kunnen zijn?Op donderdag 21 januari 2010 14:25 schreef jogy het volgende:
Idee: Mocht het ooit voorkomen dat je een waanbeeld/andersoortige waarneming hebt. Probeer te communiceren met hetgeen wat je ziet en vraag het iets waar jij zeker weten het antwoord niet op kan weten op dat moment maar wat je wel achteraf kan verifiëren. Nu moet je wel net even een verschijning tegenkomen die je ter dienst wil zijn natuurlijk maar mocht het dan ooit zo ver zijn dan heb je in ieder geval voor die verschijning een antwoord. Wat eventueel je hele wereldbeeld omver schopt natuurlijk maar dat is een ander verhaal.
quote:Op zo'n moment zit ik nou echt te wachtenOp donderdag 21 januari 2010 14:25 schreef jogy het volgende:
Idee: Mocht het ooit voorkomen dat je een waanbeeld/andersoortige waarneming hebt. Probeer te communiceren met hetgeen wat je ziet en vraag het iets waar jij zeker weten het antwoord niet op kan weten op dat moment maar wat je wel achteraf kan verifiëren. Nu moet je wel net even een verschijning tegenkomen die je ter dienst wil zijn natuurlijk maar mocht het dan ooit zo ver zijn dan heb je in ieder geval voor die verschijning een antwoord. Wat eventueel je hele wereldbeeld omver schopt natuurlijk maar dat is een ander verhaal.
.quote:Dat eenrichtingsverkeer gaat nergens over , je bent niet onze juf en we zijn jou geen verantwoording schuldig , leg de overeenkomsten maar eens uitOp donderdag 21 januari 2010 13:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Daaruit blijkt niet wat het verschil is tussen die 2 waarnemingen (omdat de verschijning op zich niet relevant is, als ik 'kabouter' vervang door 'man met hoed', dan weten we nog steeds niet het verschil tussen een geestverschijning en een hallucinatie). Maar jij vindt dat daar wel duidelijk verschil in is
vanuit je eigen ervaringen gezien , knippen en plakken en vage uitspraken doen kunnen we allemaal wel .
Wat zou echt een goede vraag kunnen zijn quote:Dat eenrichtingsverkeer gaat inderdaad nergens over. Mensen zoals jij weten duidelijk het verschil te bepalen tussen een hallucinatie en een geestverschijning, maar ze willen het niet zeggenOp donderdag 21 januari 2010 14:28 schreef Summers het volgende:
Dat eenrichtingsverkeer gaat nergens over , je bent niet onze juf en we zijn jou geen verantwoording schuldig
.quote:Overeenkomsten tussen verschillende hallucinaties? Nou, dat hallucinaties zich allemaal afspelen in de hoofden van degenen die er last van hebben., leg de overeenkomsten maar eens uit
vanuit je eigen ervaringen gezien ,
quote:knippen en plakken en vage uitspraken doen kunnen we allemaal wel .
Noem eens een vage uitspraak van mij dan
. Jij hebt het heel vaak over vage dingen dat je geesten ziet en dergelijke , ik niet hoor .quote:Ik zou het niet weten. Leg een speelkaart zonder kijken ergens op een boekenplank en denk er niet meer aan tot er ooit een verschijning op komt dagen, vraag het dan welke kaart er ligt en verifiëer het erna. Zoiets. Of iets anders wat je niet kan weten op het moment van vragen maar achteraf wel kan verifïeren.
[..]
Wat zou een goede vraag kunnen zijn?
quote:En sommige hebben al zoiets meegemaakt (een 'waanbeeld' met achteraf verifiëerbare info). Dat maakt het fenomeen ook zo boeiend
[..]
Op zo'n moment zit ik nou echt te wachten
.quote:Laat iemand anders een speelkaart ergens leggen en bel hem/haar daarna op welke speelkaart hij ergens in je huis heeft verstopt.. Dan is het helemaal zekerOp donderdag 21 januari 2010 14:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten. Leg een speelkaart zonder kijken ergens op een boekenplank en denk er niet meer aan tot er ooit een verschijning op komt dagen, vraag het dan welke kaart er ligt en verifiëer het erna. Zoiets. Of iets anders wat je niet kan weten op het moment van vragen maar achteraf wel kan verifïeren.
quote:Het is nooit overtuigend voor mensen die het niet willen geloven, dit is dan ook enkel een verificatie voor jezelf. Maar als je jezelf niet vertrouwd om niet te spieken is jouw manier ook goed inderdaad.
[..]
Laat iemand anders een speelkaart ergens leggen en bel hem/haar daarna op welke speelkaart hij ergens in je huis heeft verstopt.. Dan is het helemaal zeker
quote:Het probleem is juist dat de meesten die roepen dat ze een geest hebben gezien, juist geen verifieerbare informatie achteraf hebbenOp donderdag 21 januari 2010 14:42 schreef jogy het volgende:
En sommige hebben al zoiets meegemaakt (een 'waanbeeld' met achteraf verifiëerbare info). Dat maakt het fenomeen ook zo boeiend
. En van de enkele mensen die roepen dat ze die verifieerbare informatie wel hebben is het niet achteraf te verifieren, omdat het bewijs ontbreekt.Daar zit het probleem juist in.
quote:Dat is niet het probleem van de mensen die het hebben meegemaakt maar van de mensen die het niet geloven. Het zou enkel een probleem kunnen zijn als degene die het heeft ervaart het in wil dienen als wetenschappelijk proefschrift enkel op basis van zijn anekdotische ervaring.
[..]
Het probleem is juist dat de meesten die roepen dat ze een geest hebben gezien, juist geen verifieerbare informatie achteraf hebben
Daar zit het probleem juist in.
quote:Ja maar ja maarOp donderdag 21 januari 2010 15:36 schreef jogy het volgende:
Zijdelings ontopic voorbeeld, Dat andere topic van mij Kleine toffe dingen topic. Heb ik het over een droom die ik heb gehad waar iemand vermeld dat ze zwanger is, de dag erna vroeg ik het aan haar en ze zei van niet maar afgelopen week kwam ze met de melding op de proppen dat ze het al 8 weken was maar het op de tijd van vragen en mijn droom nog niet wist. Bizar en achteraf verifieerbaar want ik vroeg het destijds aan haar. Voor hun is het bewijs, voor mij is het bewijs maar voor de rest van de wereld is het niet meer dan een anekdote, soit, geen probleem.
... Gelijksoortige dingen maak ik ook mee en ik denk _Led_, Michielos, en Flammie* ook . Het zou wel erg apart zijn om 24/7 100% verrast te worden (als in, nooit een 'toevalligheid' meemaken).Het verschil is dat ik (en ik neem aan _Led_, Michielos, en Flammie* ook
) er geen 'paranormale' conclusies aan verbinden. Maar misschien kun jij, in het kader van je eigen voorbeeld over die zwangere vriendin, uitleggen wat het verschil is tussen een 'paranormale ervaring' en een 'toevalligheid' .En om dan maar weer even ontopic te gaan:
Daarom vraag ik mij af wat volgens een geestgelover het verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning
.* Als jullie het niet met eens zijn, graag ook even zeggen
.[ Bericht 6% gewijzigd door JoepiePoepie op 21-01-2010 16:07:15 ]
quote:Zo is het maar netOp donderdag 21 januari 2010 15:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is niet het probleem van de mensen die het hebben meegemaakt maar van de mensen die het niet geloven. Het zou enkel een probleem kunnen zijn als degene die het heeft ervaart het in wil dienen als wetenschappelijk proefschrift enkel op basis van zijn anekdotische ervaring.
quote:Dat is inderdaad het verschil, heel scherp van je.
[..]
Ja maar ja maar
Het verschil is dat ik er geen 'paranormale' conclusies aan verbind.
quote:Het wel of niet echt zijn van de verschijning natuurlijk. Net als bij een niet-geestgelover. Het enige verschil is de mening van wel of niet gelover cq weter.En om dan maar weer even ontopic te gaan:
Daarom vraag ik mij af wat volgens een geestgelover het verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning
quote:Maar voor jou zit daar blijkbaar wel verschil in. Dus wat is volgens jou het verschil tussen een 'paranormale ervaring' en een 'toevalligheid'?Op donderdag 21 januari 2010 16:25 schreef jogy het volgende:
Dat is inderdaad het verschil, heel scherp van je.
quote:Een verschijning is voor diegene bij wie het verschijnt altijd 'echt'. Een echte hallucinatie bijvoorbeeldHet wel of niet echt zijn van de verschijning natuurlijk. Net als bij een niet-geestgelover. Het enige verschil is de mening van wel of niet gelover cq weter.
. Maar het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning is dus slechts een mening 
? Dat wil dus zeggen dat er eigenlijk geen verschil tussen is? ] [ Bericht 50% gewijzigd door jogy op 21-01-2010 19:30:32 ]
quote:Ik zie het nog niet eens meer als 'paranormaal', dat zou beweren dat het buiten de normale werking van de realiteit beweegt en dat doet het niet, wat mij betreft uiteraard. Het is niet bovennatuurlijk of wat dan ook, het is deel van de natuurlijke werking van het universum. Dat niet iedereen het even makkelijk kan waarnemen is niet eens zo verrassend want ook niet iedereen kan goed hoofdrekenen. Als je de wereld Newtoniaans bekijkt dan blijven er heel veel zaken liggen of worden ze weggeschreven aan geestesziektes terwijl dat niet noodzakelijkerwijs zo hoeft te zijn. Als je de wereld op quantum esoterisch niveau probeert te verklaren komt je, in mijn ogen, veel sneller tot *rationelere besluiten die wel alles zou kunnen verklaren zonder al te snel naar waanbeelden te hoeven grijpen. Als je van mening bent dat alles op een bepaald niveau met elkaar is verbonden bestaat er al snel geen toeval meer, enkel diepere connecties op niveaus die wij nog niet kunnen bevatten. Hoef je verder ook niet zwaar aan te tillen trouwens, het is allemaal niet zo schokkend want je kan er verder toch geen reet mee op, opbewust niveau, dus kan je het net zo goed toeval noemen. (Denken te) weten hoe het universum werkt is net als een muis die weet hoe een tractor werkt, leuk maar het heeft er niets aan.Op donderdag 21 januari 2010 17:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar voor jou zit daar blijkbaar wel verschil in. Dus wat is volgens jou het verschil tussen een 'paranormale ervaring' en een 'toevalligheid'?
(*rationeel zoals ik het zie dan hè
)quote:De verschijning is een verschijning en degene die de verschijning opmerkt geeft zelf het oordeel of het wel of niet echt is op zijn of haar eigen afwegingen, dat hoeft niet noodzakelijkerwijs het goede oordeel te zijn natuurlijk. Dit geldt voor iedereen. Dus het enige wat je kan doen is je afwegingen zo goed mogelijk te maken zodat je de minste foutmarge hebt in je uitkomst en wat mij betreft is het dan ook zaak om geen mogelijkheden uit te sluiten want dan beperk je jezelf alleen maar in je proces.[..]
Een verschijning is voor diegene bij wie het verschijnt altijd 'echt'. Een echte hallucinatie bijvoorbeeld
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 21-01-2010 19:20:48 ]
quote:Ik heb iig nog niks gehoord wat geestverschijningen oid geen goede verklaring maakt of alleen maar een hallucinatie .Op donderdag 21 januari 2010 14:35 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat eenrichtingsverkeer gaat inderdaad nergens over. Mensen zoals jij weten duidelijk het verschil te bepalen tussen een hallucinatie en een geestverschijning, maar ze willen het niet zeggen
[..]
Overeenkomsten tussen verschillende hallucinaties? Nou, dat hallucinaties zich allemaal afspelen in de hoofden van degenen die er last van hebben.
[..]
Noem eens een vage uitspraak van mij dan
"het is hetzelfde als koortshallucinatie die ik als kind had en jullie zijn geestgelovers omdat jullie je veilig moeten voelen en ik weet dat het een hallucinatie is maar ik kan niet aangeven waarom , want dat is prive maar het is gewoon fout "
vind ik vaag .
quote:EeehOp donderdag 21 januari 2010 22:51 schreef Summers het volgende:
Ik heb iig nog niks gehoord wat geestverschijningen oid geen goede verklaring maakt of alleen maar een hallucinatie .
Dat is toch juist waar ik in dit topic om vraag... .quote:Oh my"het is hetzelfde als koortshallucinatie die ik als kind had en jullie zijn geestgelovers omdat jullie je veilig moeten voelen en ik weet dat het een hallucinatie is maar ik kan niet aangeven waarom , want dat is prive maar het is gewoon fout "
vind ik vaag .
... Je begrijpt het echt niet he . Ik heb nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn en er is niks prive aan. Als het zo ontzettend prive is dat ik ooit hallucinaties gehad heb, dan zou ik dat hier toch nooit gepost hebben. Maar volgens mij snap jij het begrip relevantie niet. irrelevant != prive
Ik had het erover dat het voor het aangeven van het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning niet relevant is of daar nou een kabouter of een man met hoed of wat dan ook in voorkomt. Dat heeft niks met prive te maken.
Dat ik nog de moeite neem om dit nogmaals uit te leggen...
Maar ben jij het met Jogy eens dat het verschil slechts een mening betreft?
quote:Het verschil is niet de mening hoor. Uiteindelijk is het wel of geen andersoortige waarneming maar kan de mening ernaast zitten, dat ligt aan de waarnemer.
Maar ben jij het met Jogy eens dat het verschil slechts een mening betreft?
quote:tja als je in de ene post vragen stelt maar begint met alle geestgelovers zijn dit of dat moet je niet raar opkijken als daar ook op word gereageerd .Op vrijdag 22 januari 2010 10:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh
[..]
quote:of je onthoud wat je allemaal zegt :Oh my
quote:[/quote][quote]Op dinsdag 19 januari 2010 16:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
Na het lezen van dat topic (en het artikel op hartenziel.nl) wordt het mij meer en meer duidelijk waarom geestgelovers hun hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie toe willen schrijven aan het paranormale. Het voelt dan blijkbaar veiliger, omdat ze in de 'paranormale wereld' veel meer gesteund worden in hun ideeen dan in de 'normale wereld'.
Degenen die hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie weleens toeschrijven aan het paranormale;
quote:buiten het feit dat je je eigen ervaringen zelf beoordeelt is het allemaal een mening wat een hallucinatie is of een andere ervaring , dat is niet anders dan dat jij hallucinaties scheid vanirrelevant != prive
Ik had het erover dat het voor het aangeven van het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning niet relevant is of daar nou een kabouter of een man met hoed of wat dan ook in voorkomt. Dat heeft niks met prive te maken.
Dat ik nog de moeite neem om dit nogmaals uit te leggen...
Maar ben jij het met Jogy eens dat het verschil slechts een mening betreft?
echt , andere mensen hebben naast hallucinaties ook bovennatuurlijke verklaringen , hoe je dat scheid leer je vanzelf door ervaring , zoals iedereen AL gewend is te doen .
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 22-01-2010 11:50:19 ]
quote:Bewijs voor wat ? Dat je droomde dat ze zwanger was? Onderbewust kan je dat makkelijk detecteren door feromonen enzo.Op donderdag 21 januari 2010 15:36 schreef jogy het volgende:
Zijdelings ontopic voorbeeld, Dat andere topic van mij Kleine toffe dingen topic. Heb ik het over een droom die ik heb gehad waar iemand vermeld dat ze zwanger is, de dag erna vroeg ik het aan haar en ze zei van niet maar afgelopen week kwam ze met de melding op de proppen dat ze het al 8 weken was maar het op de tijd van vragen en mijn droom nog niet wist. Bizar en achteraf verifïeerbaar want ik vroeg het destijds aan haar. Voor hun is het bewijs, voor mij is het bewijs maar voor de rest van de wereld is het niet meer dan een anekdote, soit, geen probleem.
Iemand die bijvoorbeeld precies op het moment dat Michael Jackson dood ging het opeens zegt zonder aanleiding dat vind ik wel duidelijk iets paranormaals. Dromen vertellen meestal je onderbewustzijn.
Wel tof natuurlijk, sluit niet uit dat het paranormaal is.
quote:EeehOp vrijdag 22 januari 2010 11:18 schreef Summers het volgende:
tja als je in de ene post vragen stelt maar begint met alle geestgelovers zijn dit of dat moet je niet raar opkijken als daar ook op word gereageerd .
, maar jij deed ineens alsof jij de vraag stelde uit de openingspost .quote:of je onthoud wat je allemaal zegt :
Ik heb dus echt nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn. Maar goed, ik ga ook niet nogmaals de moeite nemen om jou dat uit te leggen, want dat heb ik al minstens vijftien keer gedaan (in dit topic en het vorige).
Ook al ben ik het niet met hem eens qua opvattingen
, maar jogy bijvoorbeeld begrijpt prima wat ik bedoel.quote:Is mogelijk zoals jij het zegt maar dan zouden die feromonen 4 kilometer door de winterlucht moeten kunnen reizen voor het bij mij in mijn onderbewuste zou worden geregistreerd, ik heb haar daarvoor al maanden niet gezien omdat ik druk bezig was met kalverliefde
[..]
Bewijs voor wat ? Dat je droomde dat ze zwanger was? Onderbewust kan je dat makkelijk detecteren door feromonen enzo.
. Dus of het zijn superferomonen of er klopt iets niet met het Newtoniaanse beeld van de wereld.quote:dan is je frustratie snel opgelost , je vraagt alles aan hemOp vrijdag 22 januari 2010 11:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb dus echt nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn. Maar goed, ik ga ook niet nogmaals de moeite nemen om jou dat uit te leggen, want dat heb ik al minstens vijftien keer gedaan (in dit topic en het vorige).
Ook al ben ik het niet met hem eens qua opvattingen
quote:Wel grappig trouwens. Jij post al mee sinds het vorige topic en kon geen antwoord geven op de vraag uit de openingspost. Jogy komt in dit topic met zijn antwoord (dus hoe hij het ziet) en ineens zie jij het ook zoOp vrijdag 22 januari 2010 11:18 schreef Summers het volgende:
buiten het feit dat je je eigen ervaringen zelf beoordeelt is het allemaal een mening wat een hallucinatie is of een andere ervaring , dat is niet anders dan dat jij hallucinaties scheid van
echt , andere mensen hebben naast hallucinaties ook bovennatuurlijke verklaringen , hoe je dat scheid leer je vanzelf door ervaring , zoals iedereen AL gewend is te doen .
.Doet me denken aan dr. Clavan
van Kees van Kooten .
[ Bericht 6% gewijzigd door JoepiePoepie op 22-01-2010 12:42:49 ]
quote:Ik ben 'jullie' taaltje gewend dus kan er misschien wat makkelijker mee omgaan, neemt niet weg dat ik het vaker wel dan niet met Summers eens ben op persoonlijk niveau.
[..]
Wel grappig trouwens. Jij post al mee sinds het vorige topic en kon geen antwoord geven op de vraag uit de openingspost. Jogy komt in dit topic met zijn antwoord (dus hoe hij het ziet) en ineens zie jij het ook zo
Doet me denken aan dr. Clavan
.quote:Je bedoeld dat je in alle topics schrijft dat hallucinaties hetzelfde zijnOp vrijdag 22 januari 2010 11:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
Ik heb dus echt nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn. Maar goed, ik ga ook niet nogmaals de moeite nemen om jou dat uit te leggen, want dat heb ik al minstens vijftien keer gedaan (in dit topic en het vorige).
zo ook in het vorige topic
quote:Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
De niet-gelovigen zien dat gewoon als hallucinatie, ook al kan het er levensecht uitzien. [b]De niet-gelovigen zien dus dezelfde dingen als de mensen die in geesten geloven. [/b]Mijn ervaring is dat als je tegen een geestgelover zegt dat dat gewoon hallucinaties zijn, dat de geestgelover dan met opmerkingen komt in de trant van:
en ook in dat topic geef je geen antwoord als mensen vragen wat dan precies de overeenkomsten zijn , hoe kom je tot die conclusie , en nog steeds geen antwoord dus , want dat is prive of niet relevant of je hebt het niet gezegt .quote:Dat is toch juist mijn vraag [edit]Op vrijdag 22 januari 2010 15:52 schreef Summers het volgende:
![ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 22-01-2010 16:29:08 ]
quote:En ik heb de vraag op al heel veel verschillende manieren gesteldOp vrijdag 22 januari 2010 16:44 schreef jogy het volgende:
De vraag is op zich al meerdere keren vanaf verschillende invalshoeken beantwoord als ik de topics zo bekijk. Dus misschien was je OP niet duidelijk genoeg met wat je nou wil bereiken.
. Bovendien snapte jij het ook en is er maar een klein select groepje mensen die het niet snapt.quote:Nou nee, maar aan de hand van de meeste verklaringen is totaal niet duidelijk waar dat verschil 'm nou in zit. Allemaal een beetje in de trant van:lijkt er meer op dat je de gegeven verklaringen van de hand wil wijzen door je eigen visie te geven over de (volgens jou) onmogelijkheid van de potentiële realiteit van die andere optie.
"Het is een gevoel"
"Het is een mening"
"Dat weet je gewoon"
Als bovenstaande 3 regels inderdaad het enige verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning, dan zou ik ook heel makkelijk, de hallucinaties die ikzelf heb gehad, geestverschijningen kunnen noemen en ook weer hallucinaties.
Wat bijvoorbeeld dat verhaal over jouw zwangere vriendin betreft; jij ziet dat als een paranormale ervaring. Ik heb dat soort toevalligheden zo vaak, maar zoals ik al eerder schreef: Ik verbind daar niks paranormaals aan
.quote:Geen idee over wie je het hebtHoe heet die ene knakker ook alweer die tegen de molens aan het vechten was?
quote:Klopt maar dat maakt de bewering niet meer of minder waar zegmaar. Een andersoortige waarneming en een waanbeeld blijven niet meer dan dat ongeacht de mening van degene die het ervaart. Daarom is het dus aan jezelf om op een zo rationele en open manier ernaar te kijken om tot een mogelijke conclusie te komen. Meer is er op dit moment niet echt mogelijk.
Nou nee, maar aan de hand van de meeste verklaringen is totaal niet duidelijk waar dat verschil 'm nou in zit. Allemaal een beetje in de trant van:
"Het is een gevoel"
"Het is een mening"
"Dat weet je gewoon"
Als bovenstaande 3 regels inderdaad het enige verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning, dan zou ik ook heel makkelijk, de hallucinaties die ikzelf heb gehad, geestverschijningen kunnen noemen en ook weer hallucinaties.
quote:Ik ook niet, het versterkt mij echter in de opinie dat we niet in een Newtoniaans universum verblijven. Gezien het feit dat 'paranormaal' als 'bovennatuurlijk' oftewel 'boven/buiten de natuurlijke werking van het universum' te verklaren is en het dat duidelijk niet is als het ervaren kan worden binnen datzelfde universum.Wat bijvoorbeeld dat verhaal over jouw zwangere vriendin betreft; jij ziet dat als een paranormale ervaring. Ik heb dat soort toevalligheden zo vaak, maar zoals ik al eerder schreef: Ik verbind daar niks paranormaals aan
quote:Ik kon even niet op de naam komen maar het was Don Quichot.[..]
Geen idee over wie je het hebt
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 22-01-2010 20:27:54 ]
quote:je beantwoord zelf geen vragenOp vrijdag 22 januari 2010 16:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat is toch juist mijn vraag [edit]
die bovennatuurlijke verklaring klinkt dus nog niet zo gek
quote:Nou, met zo'n instelling kunnen ze de psychiatrische inrichtingen wel leeg laten lopenOp vrijdag 22 januari 2010 18:19 schreef jogy het volgende:
Klopt maar dat maakt de bewering niet meer of minder waar zegmaar. Een andersoortige waarneming en een waanbeeld blijven niet meer dan dat ongeacht de mening van degene die het ervaart. Daarom is het dus aan jezelf om op een zo rationele en open manier ernaar te kijken om tot een mogelijke conclusie te komen. Meer is er op dit moment niet echt mogelijk.
.quote:Jawel, maar het zijn blijkbaar niet de antwoorden die mevrouw Clavan wil horen
, want ook op deze vraag:quote:heb ik antwoord gegeven hoorOp vrijdag 22 januari 2010 15:52 schreef Summers het volgende:
. Maar het is me al vaker opgevallen dat als ik (of iemand anders) een post van jou compleet ontleed en beantwoord, dat jouw volgende post dan over totaal iets anders gaat dan het antwoord op jouw vorige post. Dus dan zul je het wel gewoon niet lezen. En dat ik dan ook nog de moeite neem om dit allemaal te typen...
als mevrouw Clavan het toch niet leest.[ Bericht 25% gewijzigd door JoepiePoepie op 24-01-2010 12:17:17 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door mediaconsument op 24-01-2010 12:22:21 ]
quote:Op zondag 24 januari 2010 12:15 schreef mediaconsument het volgende:
Als Chiel geen antwoorden geeft, dan hoeft Clavan het ook niet te lezen.
Hoe weet jij dat ik Chiel heet?! Haal die naam weg!quote:Done. Je zult er verder niets meer over horen, ben dan ook blij dat mijn beoordelingsvermogen nogsteeds goed werkt. Vrouwen van 40 posten namelijk heel anders.Op zondag 24 januari 2010 12:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
quote:Maar hoe weet jij dat dan?
quote:zonder enige motivatie ( al een maand lang ) klinkt hallucinatie als niks meer dan een geloofOp zondag 24 januari 2010 11:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, met zo'n instelling kunnen ze de psychiatrische inrichtingen wel leeg laten lopen
[..]
Jawel, maar het zijn blijkbaar niet de antwoorden die mevrouw Clavan wil horen
[..]
heb ik antwoord gegeven hoor
En dat ik dan ook nog de moeite neem om dit allemaal te typen...
die blijkbaar zelf uit een soort van veiligheid is ontstaan .
Elke " geestgelover " heeft zijn of haar conclusie gebaseerd op eigen ervaringen die ze gedetailleerd na kunnen vertellen , niemand is zo vaag als jij bent .
quote:HAHAHHAAHAH kutje pik andijvieOp zondag 24 januari 2010 12:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Done. Je zult er verder niets meer over horen, ben dan ook blij dat mijn beoordelingsvermogen nogsteeds goed werkt. Vrouwen van 40 posten namelijk heel anders.
quote:ik weet niet of ik moet lachen of huilen, help meOp zondag 24 januari 2010 12:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Done. Je zult er verder niets meer over horen, ben dan ook blij dat mijn beoordelingsvermogen nogsteeds goed werkt. Vrouwen van 40 posten namelijk heel anders.
quote:Nou, ik kan wel janken dat mediaconsument zo met mijn privegegevens omgaat. Maar goed, de kwestie ligt al bij de FA's.Op zondag 24 januari 2010 13:23 schreef Michielos het volgende:
ik weet niet of ik moet lachen of huilen, help me
quote:Dat is helemaal jouw eigen keus. Je hebt het overigens goed volgehouden, al had ik het wel eerder kunnen weten eigenlijk. Mjah, zal er verder niet om wakker liggen.Op zondag 24 januari 2010 13:23 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik weet niet of ik moet lachen of huilen, help me
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 24-01-2010 14:10:09 ]
quote:Waar jij nu mee bezig bent hoort niet. Maar zoals ik al zei ligt de kwestie al bij de FA's.Op zondag 24 januari 2010 13:57 schreef mediaconsument het volgende:
Dat is helemaal jouw eigen keus. Je hebt het overigens goed volgehouden, al had ik het wel eerder kunnen weten eigenlijk. Mjah, zal er verder niet om wakker liggen.
quote:Tja, 't is dat ik zo'n rustige jongen ben, anders had ik mijn vechtkunsten op hem losgelaten.Op zondag 24 januari 2010 14:25 schreef Flammie het volgende:
Mediaconsument lijkt Johnny English wel qua beoordelingsvermogen
quote:Ga je nou lopen klagen dat je een relkloon hebt gebruikt om meerdere mensen op te jagen en beledigen, en dat ik dan voor 3 minuten je ware naam heb laten zien? Zoals ik zei, ga ik je hier verder ook niet mee lastigvallen, ik verwacht dan ook dat jij mans genoeg bent om je fouten toe te geven.Op zondag 24 januari 2010 14:32 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Tja, 't is dat ik zo'n rustige jongen ben, anders had ik mijn vechtkunsten op hem losgelaten.
Overigens, toen ik vroeg of jij mijn geboortedatum weg wou halen, toen bleef jij mij daarmee lastigvallen. Jij vraag of ik je naam weghaal, en ik doe het meteen. Je hoeft dan ook niet bang te zijn dat ik verder ga, het feit dat jij relklonen gebruikt is voor mij kennis genoeg.
quote:Je liegtOp zondag 24 januari 2010 14:35 schreef mediaconsument het volgende:
Overigens, toen ik vroeg of jij mijn geboortedatum weg wou halen, toen bleef jij mij daarmee lastigvallen.
! Dat heb je nooit gevraagd.Maar zoals ik al zei, de kwestie ligt al bij de FA's.
De eerste hit moet wel de ware zijn Wat een researchers
T'is zo sneu..
quote:Dus dat , het is vast heel erg belangrijk om te kunnen blijven roepen dat iedereen wel gestoord moet zijn of zielig die tru gerelateerde ervaringen heeft .Op zondag 24 januari 2010 17:00 schreef Ticker het volgende:
Kom op zeg de infantiele manier van posten was toch al enige tijd duidelijk.
T'is zo sneu..
quote:Erger nog, meestal niet eens de eerste hit. Nee, ze hebben een piepklein vermoeden (wat eigenlijk meer hoop is) van iets en zien dan ineens een piepkleine aanwijzing waaruit eventueel kan blijken dat het piepkleine vermoeden 'juist' is. Maar die 99% aan aanwijzingen die de andere kant op wijzen, die hebben dan ineens totaal geen waarde meer.Op zondag 24 januari 2010 14:55 schreef Flammie het volgende:
Dit is dus precies het probleem met al die google onderzoekers
Wat een researchers
quote:Nou, steek die maar in je zak MichielosOp zondag 24 januari 2010 17:00 schreef Ticker het volgende:
Kom op zeg de infantiele manier van posten was toch al enige tijd duidelijk.
T'is zo sneu..
, want ik ga dat lekker niet persoonlijk opvatten , ik schuif nu gewoon alles op jou af .quote:Er is blijkbaar weinig interesse. _Led_ is er even niet, maar als iemand echt geinteresseerd zou zijn, dan zou diegene zelf wel een bandstemopname gaan maken.Op maandag 25 januari 2010 08:49 schreef Manke het volgende:
Waarom maakt iemand niet een simpele bandstem waaruit je eigen stem is geknipt\ of gemute?
quote:Zijdelings ging het eigenlijk toch wel over een vorm van hallucinaties vind ikOp maandag 25 januari 2010 08:24 schreef Bastard het volgende:
Dit gaat al een tijdje niet meer over hallucinaties, gaarne ontopic.
, namelijk over paranoide wanen .quote:omdat ze de uitslag al weten ,waarom nog moeite doen .Op maandag 25 januari 2010 08:49 schreef Manke het volgende:
Waarom maakt iemand niet een simpele bandstem waaruit je eigen stem is geknipt\ of gemute?
quote:Wat bedoel je daarmee? Dat er juist wel iets in te horen is, of niet?Op maandag 25 januari 2010 09:50 schreef Summers het volgende:
omdat ze de uitslag al weten ,waarom nog moeite doen .
quote:En daaruit blijkt het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning omdat...?Op zondag 24 januari 2010 12:26 schreef Summers het volgende:
Elke " geestgelover " heeft zijn of haar conclusie gebaseerd op eigen ervaringen die ze gedetailleerd na kunnen vertellen
quote:, niemand is zo vaag als jij bent .
Gewoon heel normale dingen die ik op het forum heb verteld (over mezelf), worden door jou (en een select groepje mensen) standaard beschouwd als 'onzin' of een filmscript
. Maar nee, als iemand anders (of jijzelf) ongefundeerd dingen gaat roepen over mij, dan is het meteen waar . Zo ben ik _Led_ al geweest en (Mi)Chiel(os) (of ben ik die laatste nog steeds ?). Wel heel leuk hoor, maar daardoor ben ik wel benieuwd geworden hoe het is om Flammie te zijn . Oh, en mediaconsument, hem zijn lijkt me nou echt een aparte en psychedelische ervaring . En hoe is het eigenlijk om jou te zijn?quote:Op maandag 25 januari 2010 11:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En daaruit blijkt het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning omdat...?
[..]
Gewoon heel normale dingen die ik op het forum heb verteld (over mezelf), worden door jou (en een select groepje mensen) standaard beschouwd als 'onzin' of een filmscript
quote:Op maandag 25 januari 2010 08:24 schreef Bastard het volgende:
, gaarne ontopic.
quote:Waarom maak jij dan niet zo'n opname? Jij bent dan ook niet geïnteresseerd om meer te weten te komen over dit onderwerp. Ik kan andere mensen ook niet kwalijk nemen dat ze geen opname maken, want het antwoord daarop is allang duidelijk. Als je iets in zo'n opname hoort, moet je naar de psychiater, dan klop je niet in je hoofd.Op maandag 25 januari 2010 09:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Er is blijkbaar weinig interesse. _Led_ is er even niet, maar als iemand echt geinteresseerd zou zijn, dan zou diegene zelf wel een bandstemopname gaan maken.
Oftewel, heb respect voor dit forum en rot op ofzo.
quote:In plaats van weer de mevrouw Clavan uit te hangen door iemand anders te herhalen, had je ook gewoon de ontopic vraag kunnen beantwoorden:
quote:Op maandag 25 januari 2010 09:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat bedoel je daarmee? Dat er juist wel iets in te horen is, of niet?
quote:Jij snapt het echt niet he? En dan nogeens doorgaan met summers lastigvallen dmv. een mevr. Clavan. Wat uiteraard weer je nieuwe manier is om haar te beledigen.Op maandag 25 januari 2010 11:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
In plaats van weer de mevrouw Clavan uit te hangen door iemand anders te herhalen, had je ook gewoon de ontopic vraag kunnen beantwoorden:
[..]
quote:Op maandag 25 januari 2010 11:57 schreef mediaconsument het volgende:
Waarom maak jij dan niet zo'n opname? Jij bent dan ook niet geinteresseerd om meer te weten te komen over dit onderwerp. Ik kan andere mensen ook niet kwalijk nemen dat ze geen opname maken, want het antwoord daarop is allang duidelijk. Als je iets in zo'n opname hoort, moet je naar de psychiater, dan klop je niet in je hoofd.
Ik heb hier en in het vorige topic al meerdere keren gezegd waarom ik die opname niet maak. Bovendien kun je toch best een beetje geduld opbrengen en afwachten of _Led_ een opname gaat maken? Daarbij komt nog dat ik niet degene ben die zo'n haast heeft om zo'n opname te horen . Geduld is een schone zaak! "...Met mijn vingertje in de lucht..."*
quote:"...Met z'n vingertje in de lucht..."*Oftewel, heb respect voor dit forum en rot op ofzo.
* Sorry, inside joke
.quote:Omdat het verschil in mening ook deels te verklaren valt in het vertrouwen dat bepaalde mensen hebben in het geestelijk analytisch vermogen van de gemiddelde medemens. Als iemand voor zichzelf geen reden kan zien om te geloven dat bepaalde zaken mogelijk zijn (eventueel door het ontbreken van ervaringen die het kunnen bevestigen) zal iedereen die ooit beweert iets mee te hebben gemaakt wat niet aansluit op de belevingswereld van die persoon als geestesziek worden gezien. Een persoon die zich bezig houdt met de psychiaterie zal sneller geneigd zijn om bijvoorbeeld hallucinaties ( of andersoortige waarnemingen) vanuit psychisch opzicht te verklaren, beroepsdeformatie zeg maar.
[..]
En daaruit blijkt het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning omdat...?