(Open ik nu een topic in BNW???
)[ Bericht 73% gewijzigd door Snapcount2 op 10-03-2009 11:04:30 ]
quote:Allemaal leuke claims die met een pak literatuur weggestreept kunnen worden. Ik zit niet in het veld dus ik kan niet alles gaan zitten citeren. 1tje zal ik er even uit pikken.Op dinsdag 10 maart 2009 10:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zucht.
http://www.zapruder.nl/po(...)s_officielere_versie
quote:Even wat literatuur over de laatste generatie medicatie:AIDS-remmers doen helemaal niets tegen het vermeende virus zelf (zoiets kan namelijk alleen het immuunsysteem zelf maar dat wordt enorm verzwakt door de AIDS-remmers). Het zijn algemene celdoders, chemokuur. Wat er ook niet bij wordt gezegd, maar ook niet wordt ontkend, is dat AIDS-remmers zonder uitzondering zeer schadelijke tot dodelijke bijwerkingen hebben.
Inhibition of HIV budding by a genetically selected cyclic peptide targeting the Gag-TSG101 interaction <-- specifieke interactie remmen tussen een HIV eiwit en een cell eiwit, valt alleen hiv aan. (nadeel is te overkomen door mutaties)
Oligonucleotide-mediated retroviral RNase H activation leads to reduced HIV-1 titer in patient-derived plasma. <-- RNA van het virus laten afbreken door een enzym te activeren, valt alleen RNA virussen aan
Een oude klasse medicatie is reversetrancriptase inhibitie, valt alleen retrovirussen aan.
Kortom de claim in dat artikeltje van je is een claim die niet van toepassing is op AIDS en virus remmers, helaas wel op kanker medicatie. Maar de meeste mensen die kanker hebben krijgen geen AIDS, bij mijn weten.
quote:Er is wel degelijk een gedegen onderzoek gedaan naar de echte reden, alleen jij accepteert de uitkomst van dat onderzoek niet.Op dinsdag 10 maart 2009 10:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee bij die mensen is nooit een gededen onderzoek gedaan wat de ECHTE rede is. Het is een leugen dus.
Nee de mensen sterven aan de bijwerkingen van de medicijnen wat ook wel bekend is als de symptomen van AIDS.
[..]
quote:HIV is tegelijkertijd op twee plaatsen ontdekt door twee verschillende onderzoeksteams. Knap voor een virus dat niet bestaat.HIV is nooit aangetoond.
quote:Virussen in asymptomatische dragers voldoet ook niet aan de postulaten.het voldoet niet aan postulaten.
quote:De manier waarop het virus van persoon tot persoon wordt overgedragen is meerdere keren aangetoond. Maar als het niet besmettelijk is, en onschadelijk, laat jij je infecteren met hiv?is niet besmettelijk.
quote:25 miljoen doden sinds het in 1981 geisoleerd is, en men weet niet hoeveel er daarvoor gevallen zijn.levert geen pandemie op.
[/quote]
quote:Eens, eens.Op dinsdag 10 maart 2009 10:57 schreef Koekz het volgende:
Tijd Voor goede argumenten van Lambiekje. P!
Toch Vrees ik dat dat niet gaat gebeuren. P.
quote:Haha, denk dat Lambiekje nu helemaal op de kast zit... ik voel de reactie al komen: 'er is geen aids, alleen medicijnen die aids veroorzaken', oid.Op dinsdag 10 maart 2009 11:01 schreef Bosbeetle het volgende:
Wel grappig om aan te geven dat AIDS bestond voor AIDS medicatie vanzelfsprekend.
quote:Ik heb er ook even vraagtekens achter gezet in te TT.Op dinsdag 10 maart 2009 11:03 schreef Bosbeetle het volgende:
Trouwens is dit alles zeer offtopic, Ik zou graag even melden dat vaccinatie zeker geen onzin is. Voordat mensen door het gebrabbel hier zich niet gaan vaccineren e.d.
quote:Inderdaad.Op dinsdag 10 maart 2009 11:03 schreef Bosbeetle het volgende:
Trouwens is dit alles zeer offtopic, Ik zou graag even melden dat vaccinatie zeker geen onzin is. Voordat mensen door het gebrabbel hier zich niet gaan vaccineren e.d.
Lijkt me handig om bij het volgende topic er "Het aids gezever van Lambiekje" achter te zetten
quote:Ja inderdaad AIDS is verzonnen om Homo's uit te roeien en bangmakerij. En toen dat gebeurt was is men begonnen om afrika uit te roeien en ziek te maken. Maar in afrika zijn toch helemaal niet voldoende AIDS remmers? Ohnee daarom gaan ze die er nu heen brengen met ons geld zo dat ze daar nog zieker kunnen worden. En het westen daar geld kan gaan verdienen om de credit crisis op te lossen over de ruggen van een heel continent.Op dinsdag 10 maart 2009 11:04 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Haha, denk dat Lambiekje nu helemaal op de kast zit... ik voel de reactie al komen: 'er is geen aids, alleen medicijnen die aids veroorzaken', oid.
vrolijk topic quote:Is AIDS dan niet gewoon ontworpen door die Baptist Church?Op dinsdag 10 maart 2009 11:10 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja inderdaad AIDS is verzonnen om Homo's uit te roeien en bangmakerij.
quote:Wat een schalkjes zeg, die mensen die AIDS verzonnen hebben.Op dinsdag 10 maart 2009 11:10 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja inderdaad AIDS is verzonnen om Homo's uit te roeien en bangmakerij. En toen dat gebeurt was is men begonnen om afrika uit te roeien en ziek te maken. Maar in afrika zijn toch helemaal niet voldoende AIDS remmers? Ohnee daarom gaan ze die er nu heen brengen met ons geld zo dat ze daar nog zieker kunnen worden. En het westen daar geld kan gaan verdienen om de credit crisis op te lossen over de ruggen van een heel continent.
Dat AIDS is gewoon door de regering uit hun mouw geaapt.
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 11:10 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja inderdaad AIDS is verzonnen om Homo's uit te roeien en bangmakerij. En toen dat gebeurt was is men begonnen om afrika uit te roeien en ziek te maken. Maar in afrika zijn toch helemaal niet voldoende AIDS remmers? Ohnee daarom gaan ze die er nu heen brengen met ons geld zo dat ze daar nog zieker kunnen worden. En het westen daar geld kan gaan verdienen om de credit crisis op te lossen over de ruggen van een heel continent.
En het bestaat niet!!
Boehoe.
En ik hoop dat andere mensen hem die kans ook even willen geven 
TVP dus.
quote:Kansen zat gehad lijkt me maar hij zegt nu ook niet zoveel meer.Op dinsdag 10 maart 2009 11:55 schreef Haushofer het volgende:
Ik hoop dat Lambiekje hier alle inhoudelijke punten van Bosbeetle en anderen wil aankaarten en erop wil reageren. Met argumenten, zonder drogredenatie
TVP dus.
Interessante BNW documentaires
daar uit blijkt dat ook kanker slechts verzonnen is en is op te lossen door vit. B17
quote:Nee, dat hoeft ook niet per directOp dinsdag 10 maart 2009 11:59 schreef Koekz het volgende:
[..]
Kansen zat gehad lijkt me maar hij zegt nu ook niet zoveel meer.
Ik geef em in ieder geval nog 1 kans. Als-ie dan weer vervalt in het geraaskaal en geschreeuw van de afgelopen dagen zonder fatsoenlijke argumenten, dan weet ik genoeg.quote:Ik werk. dat jullie nu op een zolderkamertje zitten.
quote:ATV dag ftw!Op dinsdag 10 maart 2009 16:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik werk. dat jullie nu op een zolderkamertje zitten.
En sowieso wisseldiensten dus op onmogelijke tijden online Maar Lambiekje. Had je nog iets toe te voegen? Mij lijkt van wel dus kom maar
quote:Je werkt aan een nieuw complot omdat je geen zinnig antwoord, onderbouwde bronnen en in je eigen woorden niet kan verklaren waarom jij gelijk hebt?Op dinsdag 10 maart 2009 16:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik werk. dat jullie nu op een zolderkamertje zitten.
hier een discussie over het nieuwe HPV vaccin
http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&autostart=false
Ik dacht namelijk dat het daar over ging. Dat is namelijk een erg moeilijke kwestie, een afweging die gemaakt is en de implicaties ervan. Trouwens staat ergens in dit stukje dat het vaccin niet effectief werkt tegen baarmoederhalskanker, dat moet niet verward worden met de effectieviteit tegen HPV. (als kleine kanttekening) verder is dit een voorbeeld over hoe het wel moet lambiekje. je kunt gerust iets aan de kaak stellen zonder er allerlei rare complotten bij te verzinnen.
quote:maar dan nog blijft mevrouw Conijn een gevaar.Op dinsdag 10 maart 2009 17:10 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik kan een kleine voorzet geven :
hier een discussie over het nieuwe HPV vaccin
http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&autostart=false
Ik dacht namelijk dat het daar over ging. Dat is namelijk een erg moeilijke kwestie, een afweging die gemaakt is en de implicaties ervan. Trouwens staat ergens in dit stukje dat het vaccin niet effectief werkt tegen baarmoederhalskanker, dat moet niet verward worden met de effectieviteit tegen HPV. (als kleine kanttekening) verder is dit een voorbeeld over hoe het wel moet lambiekje. je kunt gerust iets aan de kaak stellen zonder er allerlei rare complotten bij te verzinnen.
en blijven we wel aardig doen tegen elkaar, ook al vind je het standpunt van de ander totale onzin? thnx
quote:Hoezo dat? Ze is toch eerlijk, en het is vrijwillig?Op dinsdag 10 maart 2009 17:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar dan nog blijft mevrouw Conijn een gevaar.
quote:Een gevaar voor wie?Op dinsdag 10 maart 2009 17:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar dan nog blijft mevrouw Conijn een gevaar.
quote:Voor Lambiekje. Stel je voor dat ze gelijk heeft.
quote:Net als de kans dat hij AIDS krijgt..Op dinsdag 10 maart 2009 20:06 schreef Bosbeetle het volgende:
iets zegt me dat de kans dat lambiekje baarmoederhalskanker krijgt sowieso 0% is
volgens hem dan
wat zijn de meningen hier over het HPV vaccin. Zijn jullie het eens met mevr conijn en kun je maar beter vaccineren ook al zijn de lange termijn testen nog niet gedaan en is er dus een onzekerheid over de bijeffecten.
Of zijn jullie voor de Prof die zegt wacht nog maar een jaar 10 dan zijn de lange termijn testen binnen en weten we meer over het virus en welke varianten schadelijk zijn en of HPV16 en HPV17 nogsteeds dé veroorzakers van baarmoederhalskanker zijn.
Ik weet zelf nog niet wat het beste is natuurlijk moet er goed gekeken worden naar de effecten maar waar ligt het omslagpunt naar vanaf hier is het goed voor de volksgezondheid. Ik neig naar de kant van mevrouw conijn, sommige risico's moet je incalculeren en je kunt niet eeuwig doortesten. Maar aan de andere kant denk ik dat er goed gekeken moet worden naar de mechanismen die baarmoederhalskanker veroorzaken na HPV infectie.
Ik vind dit trouwens wel een heel mooi voorbeeld dat er steeds meer ziekten zijn die we leken te snappen maar die toch een virale achtergrond blijken te hebben ik denk dat in de komende jaren er steeds meer 'normale' ziekten toch viraal blijken te zijn.
Vind het overigens wel interessant om vandaag voor de 2e dag op rij bij het 3FM journaal het bericht te horen krijg dat het aantal inentingen tegenvalt en men in elk bericht vermeldt dat er veel onzin over het vaccin verteld is.
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 17:48 schreef teamlead het volgende:
tvp
en blijven we wel aardig doen tegen elkaar, ook al vind je het standpunt van de ander totale onzin? thnx
Clairy Polak laat Conijn de hele tijd wel uitspreken en die van mevr Visser onderbreekt ze steeds. Wat is dit voor laag psychologisch gelul.
Vanavond was er een gesprek tussen die fatsige zeekoe Conijn en die Visser van Vereniging Kritisch Prikken.
En terecht dat er z'n lage opkomst is. Brandbrief is ongekend zielig. Om volledige wetenschappelijk te zijn is het gewoonweg te kort op de markt.
Waarom wil Conijn zo graag de jonge vrouwen zich vol laten spuiten met hoge dosering aluminium. Waar de vaccin niet op de doelgroep getest?. Waarbij het op de lange termijn niet bekend is wat het doet. Terwijl er nagenoeg niemand mee gered wordt. Wat een waanzin.
Wederom zit Conijn te liegen er zijn al wel permanent verlamden en gestorven met dat hoogst experimentele vaccin.
En dan die uitspraak van gister in RADAR. Baat het niet dan schaadt het niet. Voor die uitspraak dient vrouw Holle op brandstapel te belanden. Is dat wijf wel goed snik. Ze wil willens en wetens de meisjes verzieken. Eng gewoon hoe zij praat er over.
En waarom komt het debat zo laat op gaan. Nu de eerste lichting meisjes al verpest zijn?
Nee Nederland maakt weer eens een beroerde indruk. Waarom melden ze niet dat er 26000 vaccins zjn teruggetrokken in Spanje.?
En waarom wordt er niets vermeld over dat het MISLUKT is in Den Haag waarbij 1200 meisjes op nieuw bespoten moeten worden.
Nee het is wel duidelijk wat voor standpunt de media in neemt. Voor de goede orde doen ze het debat. Maar verstoren de boel wel op een trieste wijze.
Nee Polak was NIET goed bezig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 10-03-2009 22:58:40 ]
quote:De goedkoopste en veiligste keuze zonder bijwerkingen is het uitstrijkjesleeftijd te verlagen naar zeg 20 ipv 30. Daarnaast is het ook nog eens doelmatiger omdat vrouwen sowieso het uitstrijkje moeten maken.Op dinsdag 10 maart 2009 20:31 schreef Bosbeetle het volgende:
Okay genoeg flauwigheid
wat zijn de meningen hier over het HPV vaccin. Zijn jullie het eens met mevr conijn en kun je maar beter vaccineren ook al zijn de lange termijn testen nog niet gedaan en is er dus een onzekerheid over de bijeffecten.
Of zijn jullie voor de Prof die zegt wacht nog maar een jaar 10 dan zijn de lange termijn testen binnen en weten we meer over het virus en welke varianten schadelijk zijn en of HPV16 en HPV17 nogsteeds dé veroorzakers van baarmoederhalskanker zijn.
Ik weet zelf nog niet wat het beste is natuurlijk moet er goed gekeken worden naar de effecten maar waar ligt het omslagpunt naar vanaf hier is het goed voor de volksgezondheid. Ik neig naar de kant van mevrouw conijn, sommige risico's moet je incalculeren en je kunt niet eeuwig doortesten. Maar aan de andere kant denk ik dat er goed gekeken moet worden naar de mechanismen die baarmoederhalskanker veroorzaken na HPV infectie.
Ik vind dit trouwens wel een heel mooi voorbeeld dat er steeds meer ziekten zijn die we leken te snappen maar die toch een virale achtergrond blijken te hebben ik denk dat in de komende
jaren er steeds meer 'normale' ziekten toch viraal blijken te zijn.
Het vaccin is volkomen onnodig.
Ik heb sterk het idee dat ze graag nieuwe Alzheimer patienten willen, verlamden en andere allergiën waar weer leuk medicijnen voor verkocht kunnen worden. Echte doelmatige oplossingen wil men niet.
Nee een duur vaccin waar NIETS over bekend is is de beste oplossing volgens het RIVM. Ik zou wel eens willen weten wat de trut Conijn per vaccin verdient.
quote:Volgens mij is het voordeel van de vaccinatie, dat het eerder ingrijpt in het ontwikkelingsproces van baarmoederhalskanker dan met een uitstrijkje. Dan is de (aanzet tot) kanker al in een verder stadium.Op dinsdag 10 maart 2009 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De goedkoopste en veiligste keuze zonder bijwerkingen is het uitstrijkjesleeftijd te verlagen naar zeg 20 ipv 30. Daarnaast is het ook nog eens doelmatiger omdat vrouwen sowieso het uitstrijkje moeten maken.
Het vaccin is volkomen onnodig.
Een vaccinatie (zonder eventuele toegevoegde stoffen) doet dat juist precies.
quote:Dat weten we dus niet, en dat is niet te bepalen zonder controle groep zoals die prof al duidelijk maakte. Als er nu de helft van programma een placebo krijgen zou het een veel beter onderzoek zijn. Maar dat is etisch niet verantwoord om een 'proef' te doen op zo'n grote groep.Op dinsdag 10 maart 2009 22:52 schreef Lambiekje het volgende:
Wederom zit Conijn te liegen er zijn al wel permanent verlamden en gestorven met dat hoogst experimentele vaccin.
quote:ja maar weegt dat op tegen al die bijverschijnselen van acuut doden, verlamden, allergies, ontvruchbaarheden, baby-misvormingen, miskramen en altzheimer!?Op woensdag 11 maart 2009 00:38 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Volgens mij is het voordeel van de vaccinatie, dat het eerder ingrijpt in het ontwikkelingsproces van baarmoederhalskanker dan met een uitstrijkje. Dan is de (aanzet tot) kanker al in een verder stadium.
Nee dat weeg niet op.
quote:nee niet in poep. Maar gewoon wel in de zandbak laten spelen. Ravotten in de tuin.Op woensdag 11 maart 2009 07:28 schreef ToT het volgende:
Mja volgens mij zat je altijd te verkondigen dat voorkomen beter was dan genezen, Lambiekje? Kinderen bij wijze van spreken met poep laten spelen om hun weerstand te verhogen enzo.
Een vaccinatie (zonder eventuele toegevoegde stoffen) doet dat juist precies.
Ja maar als je het een voorkomt (HPV) en dat is dus ook maar een wassenneus aangezien je maar voor 2 beschermd bent voor een paar jaar terwijl de dekking 70% is. Wat de overige 98 varianten doen is onbekend.
Het is dus een hoogst onzinnig project. Daarnaast stelt de Gezondheidsraad of er uberhaupt wel een correlatie bestaat.
Laat staan wat het doet met een hoge concentratie alumium in korte tijd in een moment in het levne van iemand waar de hormonen ook nog eens losworden gelaten.
Het het zeer onverantwoordelijk iets. Wat RADAR heeft laten zien is dat ouders nog matig zijn ingelicht. Geen kennis over de bijwerkinkgen. gene kennis over als er bijwerkingen optreden, geen kennis over doelmatigheid, geen kennis over duratie. Eigenlijk weten de ouders helemaal niets. En dat is zeer verwerpelijk te noemen.
Het is een zeer ondermaatse oproep flyer.En het is misdadig dat er zo'n brandbrief de deur uitgaat dat er indianenverhalen op het internet rond zweven. NEE godverdomme karonje Conijn, jij verkondigd quatsch.
Dit gaat over een paar jaar leuk DES debacle worden. We gaan een downsyndroom-boom krijgen. En een wrattenfestijn daar onder. Vagina Dentata met steenpuisten.
Je redt meer vrouwen door scharen en scheermesjes te verbieden.
quote:ze was zo stellig in haar zaken. Terwijl er helemaal niets zeker is. Overal in het buitenland gaat het al een paar goed mis. Dus ja Conijn liegt doelbewust.Op woensdag 11 maart 2009 09:04 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat weten we dus niet, en dat is niet te bepalen zonder controle groep zoals die prof al duidelijk maakte. Als er nu de helft van programma een placebo krijgen zou het een veel beter onderzoek zijn. Maar dat is etisch niet verantwoord om een 'proef' te doen op zo'n grote groep.
quote:ja dat is waar. Ze houden gewoon eerst een kleine groep moeten doen. Dat het meteen landelijk moet terwijl het een experiment is kwalijk te noemen.Op woensdag 11 maart 2009 09:04 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat weten we dus niet, en dat is niet te bepalen zonder controle groep zoals die prof al duidelijk maakte. Als er nu de helft van programma een placebo krijgen zou het een veel beter onderzoek zijn. Maar dat is etisch niet verantwoord om een 'proef' te doen op zo'n grote groep.
quote:Dat hebben ze dus gedaan.Op woensdag 11 maart 2009 09:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat is waar. Ze houden gewoon eerst een kleine groep moeten doen. Dat het meteen landelijk moet terwijl het een experiment is kwalijk te noemen.
Er zijn wel eerdere experimenten geweest, het is niet zo dat er een ongetest de markt op gegaan is. Er zijn alleen nog geen lange termijn experimenten geweest, maarja dat is een balans.
In dit soort gevallen moet je denk ik zoeken in balans en nuance. Zwart wit kijken heeft in deze gevallen geen zin.
Toen eerdere inentingen op de markt kwamen, heeft men ook geen 80 jaar gewacht om de eventuele bijwerkingen op zeer lange termijn te zien. Er konden op dat moment levens worden gered, net zoals er nu levens kunnen worden gered door in te gaan enten, ook al weet men nog niet exact wat de eventuele bijwerkingen zullen zijn. Wel is het natuurlijk veilig: we zijn heus niet ineens massaal onvruchtbaar.
quote:even om aan te geven dat er studies zijn gedaan en gedaan worden, deze studie staat in human vaccines van 20 mei 2009 (tis een voorpublicatie)A pooled analysis of the safety of the human papillomavirus (HPV)-16/18 AS04-adjuvanted cervical cancer vaccine Cervarix() (GlaxoSmithKline) was performed in a cohort of almost 30,000 girls and women aged >/=10 years, 16,142 who received at least one dose of the HPV-16/18 vaccine and 13,811 who received one of three controls [Al(OH)(3) or hepatitis A vaccine (720 or 360 EU)]. Data are available for a total of 45,988 vaccine doses. Solicited local and general symptoms were recorded for 7 days after each dose. Serious adverse events (SAEs), pregnancies, medically significant conditions (MSCs) and new onset of chronic diseases (NOCDs), including new onset of autoimmune diseases (NOADs), were proactively monitored. Data were analyzed by vaccine group according to age (10-14, 15-25 and >25 years) and reporting period (Months 0-7, Months 7-12 and >Month 12). Rates of solicited local and general symptoms were higher in the HPV-16/18 vaccine group than in the control groups. However, compliance with the 3-dose schedule was high and did not differ between groups (93.4% for HPV-16/18 vaccine group versus 92.5% for pooled controls). No clinically relevant differences were seen between the HPV-16/18 vaccine and pooled control groups in rates of SAEs (2.8% versus 3.1%), MSCs (19.4% versus 21.4%), NOCDs (1.7% in both groups) or NOADs (0.4% versus 0.3%). Similarly, no differences in pregnancy outcomes or rates of withdrawals due to AEs or SAEs were observed between groups. In conclusion, analysis of this large database shows the HPV-16/18 AS04-adjuvanted cervical cancer vaccine to have a favorable safety profile in women of all ages.
Dit is wel een studie door glaksosmithklein maar wel in een peer reviewed blad. Dat betekt dat ze geen onzin kunnen publiceren. En dit zijn de resultaten van 11! studies.
quote:Onzin publiseren dat is het hele opzet van z'n blad. Ghostwriting. Wij van WC-eend onderzoekenOp woensdag 11 maart 2009 09:47 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
even om aan te geven dat er studies zijn gedaan en gedaan worden, deze studie staat in human vaccines van 20 mei 2009 (tis een voorpublicatie)
Dit is wel een studie door glaksosmithklein maar wel in een peer reviewed blad. Dat betekt dat ze geen onzin kunnen publiceren. En dit zijn de resultaten van 11! studies.
quote:Jamaar die bladen zitten ook allemaal in de pocket van BigPharma, die zijn niet te vertrouwen hoor.. (als je zijn topics wat hebt gelezen, zal voorgaande ongeveer zijn reactie samenvatten, trust me.Op woensdag 11 maart 2009 09:47 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
even om aan te geven dat er studies zijn gedaan en gedaan worden, deze studie staat in human vaccines van 20 mei 2009 (tis een voorpublicatie)
Dit is wel een studie door glaksosmithklein maar wel in een peer reviewed blad. Dat betekt dat ze geen onzin kunnen publiceren. En dit zijn de resultaten van 11! studies.
)quote:net zoals Vioxx zeker. Of dat AIDS-vaccinOp woensdag 11 maart 2009 09:35 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat hebben ze dus gedaan.
Er zijn wel eerdere experimenten geweest, het is niet zo dat er een ongetest de markt op gegaan is. Er zijn alleen nog geen lange termijn experimenten geweest, maarja dat is een balans.
In dit soort gevallen moet je denk ik zoeken in balans en nuance. Zwart wit kijken heeft in deze gevallen geen zin.
quote:Is er een vaccin tegen aids????Op woensdag 11 maart 2009 10:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
net zoals Vioxx zeker. Of dat AIDS-vaccin
quote:Datzelfde kan je zeggen van de sites die jij te pas en te onpas gebruikt als bronvermelding.Op woensdag 11 maart 2009 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Onzin publiseren dat is het hele opzet van z'n blad. Ghostwriting. Wij van WC-eend onderzoeken
Ik lees liever een artikel dat geschreven is door iemand die verstand van zaken heeft en gereviewd en lekgeschoten is door mensen die verstand van zaken hebben, dan dat ik de eenzijdige artikelen op conspiracy-sites lees. Jij bent zo vooringenomen t.o.v. je sites dat er geen mogelijkheid is dat je artikelen uit medische bladen serieus kan nemen en je dus nooit je mening zult bijstellen. Kritisch is goed, jij bent niet kritisch meer.
quote:Ja, zo kun je toch geen gesprek voeren? Bekijk dan op zijn minst de bewijslast tegen jouw ideeen, en haal het onderuit met valide argumenten. Degenen die het niet met jou eens zijn, reageren toch ook door tegenargumenten te geven? Niet door gewoon alles af te doen als 'onzin, bullshit' zoals jij.Op woensdag 11 maart 2009 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Onzin publiseren dat is het hele opzet van z'n blad. Ghostwriting. Wij van WC-eend onderzoeken
quote:en dat was na een proef acuut van de markt gehaald.:)
quote:PEER REVIEWED , dat houd in getoetst, en dan daarbij gestoeld op DATA Ik heb in weinig van jouw bronnen experimentele datat gezien, uitleg over proef opstellingen, rauwe data over hoe het zit.Op woensdag 11 maart 2009 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Onzin publiseren dat is het hele opzet van z'n blad. Ghostwriting. Wij van WC-eend onderzoeken
In dat soort tegen sites beargumenteren ze het werk van anderen maar doen zelf geen onderzoek, een beetje beste stuurlui staan aan wal.
Maar voordat ik ook maar wat in het wilde weg wil roepen moet ik er bij zeggen dat het dus idd mensen van glaksosmithklein zelf zijn die de studies hebben gedaan, maar ze hebben het wel volledig beschreven.
Leg dit maar eens uit dan. Vaccins zijn wapens!
quote:De gehele industrie is corrupt, belangverstrelling.
Er is geen OBJECTIVITIET.
Leugens en bedrog.
quote:Er is geen objectiviteit fijn dat je het even zegt want dan geldt dat ook voor de sites die jij leestOp woensdag 11 maart 2009 10:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De gehele industrie is corrupt, belangverstrelling.
Er is geen OBJECTIVITIET.
Leugens en bedrog.
(
)quote:Ja fouten gebeuren maar daarvoor zijn er dingen als ML-II en ML-III labs, dat soort dingen komen niet buiten. Er kan een verwisseling gebeurt zijn het blijft mensen werk, al is het wel belangrijk dit soort dingen te blijven controleren.Op woensdag 11 maart 2009 10:43 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wacholland.org(...)migen-geen-verassing
Leg dit maar eens uit dan. Vaccins zijn wapens!
quote:Hierin geef je dus aan dat er wel degelijk testen gedaan worden en dat als die testen niet kloppen het van de markt gehaald wordt. Met andere woorden er is controle op de 'bigPharma' zodat het niet uit de hand kant lopen. Dit zou juist een gerustelling voor jou moeten zijn en een indicatie dat er dus geen 'bigPharma' conspiracy is.Op woensdag 11 maart 2009 10:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dat was na een proef acuut van de markt gehaald.:)
quote:Vaccins zijn geen wapens, de virussen die men er mee bestrijdt kunnen dat wel zijn, dat is natuurlijk onlosmakelijk met elkaar verbonden, waarom denk je dat biologische wapens zo streng gereguleerd worden? Als je vaccins wilt maken, heb je ook live virussen nodig om mee te testen, nog afgezien van het feit dat veel vaccins bestaan uit afgezwakte versies van het te bestrijden virus zelf..Op woensdag 11 maart 2009 10:43 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wacholland.org(...)migen-geen-verassing
Leg dit maar eens uit dan. Vaccins zijn wapens!
quote:ohja dat had ik nog niet eens gezienOp woensdag 11 maart 2009 11:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Vaccins zijn geen wapens, de virussen die men er mee bestrijdt kunnen dat wel zijn, dat is natuurlijk onlosmakelijk met elkaar verbonden, waarom denk je dat biologische wapens zo streng gereguleerd worden? Als je vaccins wilt maken, heb je ook live virussen nodig om mee te testen, nog afgezien van het feit dat veel vaccins bestaan uit afgezwakte versies van het te bestrijden virus zelf..
http://biology.creighton.edu/courses/BIO432/
en dan specifiek
http://biology.creighton.(...)%20%20%2C19%2C20.htm
Of haal gewoon eens een boekje basis immunologie uit de bieb en denk niet bij elke zin dat het een leugen is.
quote:Aspartaam is dat ook. Het is gepatenteerd als biochemisch wapen in het begin.Op woensdag 11 maart 2009 11:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Vaccins zijn geen wapens, de virussen die men er mee bestrijdt kunnen dat wel zijn, dat is natuurlijk onlosmakelijk met elkaar verbonden, waarom denk je dat biologische wapens zo streng gereguleerd worden? Als je vaccins wilt maken, heb je ook live virussen nodig om mee te testen, nog afgezien van het feit dat veel vaccins bestaan uit afgezwakte versies van het te bestrijden virus zelf..
Dus verkondig nu niet zo stellig zaken.
quote:Bewijs? Volgens mijn scheikunde boek is het nl per ongeluk ontdekt tijdens de zoektocht naar een middel tegen maagproblemen.Op woensdag 11 maart 2009 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Aspartaam is dat ook. Het is gepatenteerd als biochemisch wapen in het begin.
Dus verkondig nu niet zo stellig zaken.
quote:Linkje naar het patent in kwestie?Op woensdag 11 maart 2009 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Aspartaam is dat ook. Het is gepatenteerd als biochemisch wapen in het begin.
Dus verkondig nu niet zo stellig zaken.
quote:Het originele patent is al in 1992 oid verlopen dacht ik?Op woensdag 11 maart 2009 12:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Linkje naar het patent in kwestie?
quote:Ja zoiets ja. Daarom is het ook zo'n onzinnig punt over het bakken met geld verdienen met aspartaam. Maar dat is hier natuurlijk eigenlijk offtopicOp woensdag 11 maart 2009 13:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het originele patent is al in 1992 oid verlopen dacht ik?
quote:Naja, ik kan ook geen situatie bedenken waar aspartaam als vaccin ingezet gaat worden, maar daar heeft dhr. Lambiekje vast ook wel bewijs voor..Op woensdag 11 maart 2009 13:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja zoiets ja. Daarom is het ook zo'n onzinnig punt over het bakken met geld verdienen met aspartaam. Maar dat is hier natuurlijk eigenlijk offtopic
quote:nee. Het is mierenvertelger. Een italiaans onderzoek heeft als rattengif bestempeld.Op woensdag 11 maart 2009 18:47 schreef ToT het volgende:
Ehhh ik dacht dat volgens Lambiekje aspartaam gepatenteerd was als RATTENGIF i.p.v. als biochemisch wapen?
Rumsfeld heeft bij Searle ingediend als biowapen.
Anyway, VACCINATIE dus......
quote:En hun eigen disclamer zegt :Op woensdag 11 maart 2009 20:14 schreef ToT het volgende:
Die site ziet er niet helemaal neutraal uit.
quote:dat je de dingen de ze zeggen niet mag/kan toetsen op waarheid, correctheid, compleetheid en vertrouwenswaardigheidRense.com makes no, and expressly disclaims any, warranties, express or implied, regarding the correctness, accuracy, completeness, timeliness, and reliability of the text
quote:Op woensdag 11 maart 2009 21:56 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
En hun eigen disclamer zegt :
[..]
dat je de dingen de ze zeggen niet mag/kan toetsen op waarheid, correctheid, compleetheid en vertrouwenswaardigheid
Maar onder tussen wordt in de gehele westerse wereld de (12jarige) meisjes verpest. En zit een gigantisch aantal aan de cocaine-achtige rotzooi genaamd Ritalin.
En worden er killer griepvaccin bedacht met H3N2.
Please wake up.
quote:Lambiekje? Heb je daar nog een antwoord op?Op maandag 9 maart 2009 21:37 schreef ATuin-hek het volgende:
...
Nuttigere vraag dan, kan jij verwoorden hoe een vaccin zou moeten werken? En als je dat gedaan hebt, kan je uitleggen waarom dat naar jouw mening niet zou kunnen werken?
quote:Killer griepvaccinOp woensdag 11 maart 2009 23:57 schreef Lambiekje het volgende:
Ja lach er maar om.
Maar onder tussen wordt in de gehele westerse wereld de (12jarige) meisjes verpest. En zit een gigantisch aantal aan de cocaine-achtige rotzooi genaamd Ritalin.
En worden er killer griepvaccin bedacht met H3N2.
Please wake up.
killer virus kan ik snappen maar een killer vaccin dat is geen vaccin.Ja ik ben het eens met de ritalin en ik denk dat de diagnose ADHD iets te vaak gesteld wordt. Ook denk ik trouwens dat de diagnose 'hyper intelligent' te vaak gemaakt wordt. Maar dat is de maatschappij waar we tegenwoordig in leven 'iedereen zn eigen minderheid'
quote:Inderdaad. Als ik vroeger niet oplette (vroegerOp donderdag 12 maart 2009 09:40 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja ik ben het eens met de ritalin en ik denk dat de diagnose ADHD iets te vaak gesteld wordt. Ook denk ik trouwens dat de diagnose 'hyper intelligent' te vaak gemaakt wordt. Maar dat is de maatschappij waar we tegenwoordig in leven 'iedereen zn eigen minderheid'
ben net 22) of stout/druk was kreeg ik een klap! Werkt 10 keer beter dan ritalin denk ik.quote:Inderdaad, echter is er ook een groep kinderen die wel baat hebben bij het gebruik van ritalin, vooral tijdens de pubertijd. Bij mijn zus in de jeugdzorg wordt het pas voorgeschreven als 2 professionals (psychotherapeut/gedragswetenschapper) etc het er over eens zijn, en ik meen me een mede-fokker te herinneren die er ook veel baat bij heeft gehad volgens eigen zeggen..Op donderdag 12 maart 2009 09:45 schreef Koekz het volgende:
[..]
Inderdaad. Als ik vroeger niet oplette (vroeger
quote:Ja dat geloof ik ook graag alleen moet je dus wel oppassen wat baat bij hebben is, en gewoon 'handig' is in de klas/thuis. Maar hier is het ook de vraag hoe je de diagnose moet stellen en toetsen, het is geloof ik gewoon een work in progress. (ik zat vroegah 23 jaar geleden ook met een adhd'er in de klas en toen werd er nog geen ritalin gegeven maar ik denk dat hij daar zeker profijt van gehad zou hebben, en de leraressen wat minder blauwe plekken)Op donderdag 12 maart 2009 09:53 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Inderdaad, echter is er ook een groep kinderen die wel baat hebben bij het gebruik van ritalin, vooral tijdens de pubertijd. Bij mijn zus in de jeugdzorg wordt het pas voorgeschreven als 2 professionals (psychotherapeut/gedragswetenschapper) etc het er over eens zijn, en ik meen me een mede-fokker te herinneren die er ook veel baat bij heeft gehad volgens eigen zeggen..
afin : vaccins -->
quote:Triest zeg! Het eerste slachtoffer is al gevallen."Charlot
Geplaatst op woensdag, 04-03-09 14:39
Ik ben zooo verdrietig omdat mijn dochter meteen na het krijgen van de hpv-vaccinatie een stuiptrekkings-aanval kreeg en een dag later met ernstige ademhalings problemen in het ziekenhuis is beland. Ze ligt op de intensive care en doktors vrezen voor haar leven.
Ze was voor die rot prik kern gezond, was sportief, gelukkig en stond midden in het leven. Nu allemaal dankzij zo'n "goedbedoelde" prik in 1 keer voorbij. Die IPOD mogen ze van mij in hun rxxx steken....
Als deze prik uiteindelijk haar leven neemt zal ik de regering persoonlijk verantwoordelijk houden, ik zal me hard maken om de onderste steen boven te krijgen waarom onze kinderen in godesnaam zo'n giftige rotzooi krijgen toegediend. Ik ben op dit moment in verwachthing en ik kan je nu al zeggen dat deze kleine NOOIT en te nimmer ook maar 1 prik zal krijgen. Ik ben WOEST !"
bron : zembla forum. link wil hier niet werken.
De lijst van gevallen in het buitenland begint grotere en grotere vormen aan te nemen.
quote:Klink zou er verstandig aan doen om te kappen met deze onwaarschijnlijke onzin.RIVM vertelt Konijnen verhalen.
Ik ben diep en diep teleurgesteld door de manier waarop het RIVM (Rijksinstituut voor de Volksgezondheid en Milieu) nu meent campagne te moeten voeren. Ik ben er zelfs heel boos over.
Je zou toch denken dat een overheid er voor de burgers is en niet andersom. De manier waarop ze nu alles afschuiven op de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP) vind ik schandalig.
Het is natuurlijk heel erg vervelend als een campagne niet loopt zoals het bedacht is, maar dat heeft natuurlijk een reden. Mensen worden mondiger, gaan zelf naar informatie zoeken en vormen een eigen mening. Dat is de tijd waarin we nu leven en daar hoort het RIVM op in te spelen. Onrust neem je niet weg door iemand de Zwarte Piet toe te spelen die hem niet hoort te krijgen. Onrust neem je weg door mensen serieus te nemen en je af te vragen op welke punten ze gelijk kunnen hebben.
De manier waarop dit hele welles en nietes spelletje gespeeld wordt vind ik een schande voor dit land. Je zou toch denken dat wij Nederlanders verstandiger zijn.
Het HPV-vaccinatie (vaccinatie tegen baarmoederhalskanker) Drama, want dat vind ik het inmiddels worden, speelt niet alleen in Nederland, maar over de hele wereld. Je zou kunnen verwachten dat de meisjes die een vaccin tegen baarmoederhalskanker hebben gekregen daar heel erg vrolijk en blij om zijn. Blijkbaar niet allemaal, anders worden er geen berichten op youtube gezet of interviews aan tv-programma’s gegeven om andere mensen te waarschuwen. Daar begint de onrust. Dan gaan andere mensen op zoek naar hoe het eigenlijk zit met het vaccin.
Mensen die gezien hun beroep geacht worden er verstand van te hebben geven aan dat het te vroeg is, dat er nog niet genoeg onderzoek gedaan is, dat het effect op lange termijn niet duidelijk is en dat de bijwerkingen niet duidelijk zijn. Niet alleen in Nederland maar over de hele wereld.
Ik vraag mij dan als gewone burger, als vrouw en als moeder af of het RIVM die meningen af kan doen met de mededeling dat het NVKP onjuiste informatie verspreid.
Beste mensen van het RIVM en beste minster Klink.
Ik wens serieus genomen te worden of nee, ik eis het. Ik verwacht ook dat al die andere mensen die hun zorgen uiten serieus genomen worden, of nee, dat eis ik ook.. We kunnen niet in de categorie “bezorgde moeders die op geruchten af gaan” geplaatst worden. Dat laten we ook niet gebeuren.
Inmiddels is er wel een probleem ontstaan en dat probleem dient heel serieus genomen te worden.
Die meisjes die er nu tussen in zitten, die niet weten of ze wel of niet die prik moeten nemen worden de dupe van dit hele drama. De voorstanders zijn voor, de tegenstanders zijn tegen.
Geef de meisjes die nu niet weten wat ze moeten doen a.u.b. de mogelijkheid om over een jaar ook het vaccin gratis te halen.
Laat die meisjes de ruimte om te kiezen en dwing ze niet in een positie om iets te doen waar ze later spijt van kunnen hebben, want dat heeft voor de toekomst alleen maar negatieve gevolgen.
De discussie tussen de voor en tegenstanders zal alleen maar heftiger worden en het is nu volgens mij nodig tijd voor een TIME-OUT
bron
Ook heb ik in mijn eigen omgeving verhalen gehoord van meiden die meteen na de prik hartstikke ziek zijn geworden. De volgende dag was het wel weer over, maar toch...
Okee het kan een lichamelijke reactie zijn op de pijnprikkel en op de hoeveelheid lichaamsvreemde stof die je binnen krijgt, maar opvallend is het wel.
quote:Dat laatste valt wel mee. De diagnose ADHD wordt niet heel vaak gesteld, wel zijn er heel veel ouders die gewoon zeggen dat hun kind ADHD heeft, 'want het is zo druk'. ADHD is niet alleen druk zijn, het is een combinatie van hyperactiviteit, concentratieproblemen en onrustigheid. Er zijn heel specifieke criteria voor, het wordt niet heel vaak echt vastgesteld. Dat lijkt alleen zo, omdat men er zoveel over hoort in de media.Op donderdag 12 maart 2009 09:40 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Killer griepvaccin
Ja ik ben het eens met de ritalin en ik denk dat de diagnose ADHD iets te vaak gesteld wordt. Ook denk ik trouwens dat de diagnose 'hyper intelligent' te vaak gemaakt wordt. Maar dat is de maatschappij waar we tegenwoordig in leven 'iedereen zn eigen minderheid'
Ritalin is inderdaad gevaarlijk voor mensen die geen ADHD hebben: dan werkt het namelijk precies omgekeerd. Mensen met ADHD worden er rustiger van, mensen zonder ADHD met ritalin juist erg actief.
quote:Ziek worden is niet zo raar hoor, dat is heel vaak het geval bij een vaccinatie. Bij de 'normale' vaccinaties die alle kinderen krijgen, is er ook vaak sprake van griepverschijnselen - die inderdaad een dag later weer over zijn.Op dinsdag 17 maart 2009 07:20 schreef ToT het volgende:
Ik moet heel eerlijk toegeven dat ik nu ook een beetje een dubbel gevoel heb als ik in mijn omgeving hoor dat meiden die prik gaan halen, zeker ook omdat het maar zo kort getest is.
Ook heb ik in mijn eigen omgeving verhalen gehoord van meiden die meteen na de prik hartstikke ziek zijn geworden. De volgende dag was het wel weer over, maar toch...
Okee het kan een lichamelijke reactie zijn op de pijnprikkel en op de hoeveelheid lichaamsvreemde stof die je binnen krijgt, maar opvallend is het wel.
Ik was ook niet helemaal lekker na het HPV-vaccin (niet echt ziek, gewoon een beetje lamlendig zeg maar), maar heb er verder geen last van gehad - net als de overgrote meerderheid. Moet er wel bij zeggen dat ik het alleen maar goed vind dat mensen zich er in verdiepen, maar men moet zich ook niet laten tegenhouden door 1 of 2 ernstige gevallen - die zijn er bij elk vaccin.
quote:Die lijst gaat het meest over gardasil en dat is niet het vaccin dat in nederland gebruikt word.Op maandag 16 maart 2009 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Triest zeg! Het eerste slachtoffer is al gevallen.
De lijst van gevallen in het buitenland begint grotere en grotere vormen aan te nemen.
[..]
Klink zou er verstandig aan doen om te kappen met deze onwaarschijnlijke onzin.
en met alle respect, maar die site
quote:Twijfel is gezond!Op dinsdag 17 maart 2009 07:20 schreef ToT het volgende:
Ik moet heel eerlijk toegeven dat ik nu ook een beetje een dubbel gevoel heb als ik in mijn omgeving hoor dat meiden die prik gaan halen, zeker ook omdat het maar zo kort getest is.
Ook heb ik in mijn eigen omgeving verhalen gehoord van meiden die meteen na de prik hartstikke ziek zijn geworden. De volgende dag was het wel weer over, maar toch...
Okee het kan een lichamelijke reactie zijn op de pijnprikkel en op de hoeveelheid lichaamsvreemde stof die je binnen krijgt, maar opvallend is het wel.
quote:Hoop geld
Met de vaccinatie is namelijk een hoop geld gemoeid. Één vaccinatie kost 125 euro, lees ik op de website van KWF-kankerbestrijding. Ieder persoon heeft drie prikken nodig. Dat is 375 euro. In totaal zijn 380 duizend meisjes uitgenodigd. Voor elk van hen heeft de overheid vaccins gekocht.
Zonder de beloning van de mensen die deze spuiten ‘zetten’ en allerlei andere kosten, is er dus al 142,5 miljoen gemoeid met deze operatie. En dat zijn alleen de kosten voor deze generatie. Het zou kunnen dat het ministerie kwantumkorting heeft bedongen bij de vaccinleverancier, maar het lijkt me duidelijk dat de belangen groot zijn.
Met dit soort bedragen, bovenop de twijfels over deze prik die her en der geuit worden, lijkt het mij extra belangrijk dat ieder meisje een zuivere afweging kan maken of ze deze prik wil ondergaan. Ze mag zelf beslissen. Zelfs haar ouders hebben niets te zeggen.
De meiden vrij geven van school verstoort dit proces.
bron
quote:Het is een blijft een een gevaarlijker en verslavendere vorm dan cocaine.Op dinsdag 17 maart 2009 09:57 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Dat laatste valt wel mee. De diagnose ADHD wordt niet heel vaak gesteld, wel zijn er heel veel ouders die gewoon zeggen dat hun kind ADHD heeft, 'want het is zo druk'. ADHD is niet alleen druk zijn, het is een combinatie van hyperactiviteit, concentratieproblemen en onrustigheid. Er zijn heel specifieke criteria voor, het wordt niet heel vaak echt vastgesteld. Dat lijkt alleen zo, omdat men er zoveel over hoort in de media.
Ritalin is inderdaad gevaarlijk voor mensen die geen ADHD hebben: dan werkt het namelijk precies omgekeerd. Mensen met ADHD worden er rustiger van, mensen zonder ADHD met ritalin juist erg actief.
Van Ritalin wordt je een schoolshooter.
quote:Ja, dus? Wat wil je daarmee zeggen? Moeten we het verbieden?Op dinsdag 17 maart 2009 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is een blijft een een gevaarlijker en verslavendere vorm dan cocaine.
Van Ritalin wordt je een schoolshooter.
Dan kunnen heel veel kinderen/volwassenen niet meer functioneren op school/werk..
quote:Op dinsdag 17 maart 2009 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
Van Ritalin wordt je een schoolshooter.
quote:Gelukkig is de wereld niet zo zwart/wit he
quote:Ja en? Dat is niet leuk voor de betrokken mensen, en ik hoop dat ze er weer bovenop komt, maar geen enkel vaccin is zonder bijwerkingen, ik was ook dagje beroerd toen ik mijn shots voor de vakantie had gehaald om een ander, minder extreem voorbeeld aan te halen.. Je moet niet de extreme incidenten verwarren met wat ik dan maar even "normale" effecten van een vaccin noem, dus je een dagje wat half voelen, evt wat koorts etc etc. De jongedame waar over op dat forum gesproken wordt had een zeer extreme (allergische?) reactie, en ja, dan is het vaccin voor haar niet geschikt, echter buig jij dat weer zo om dat het ineens puur vergif is..Op maandag 16 maart 2009 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Triest zeg! Het eerste slachtoffer is al gevallen.
quote:Tof dat je weer eens laat merken dat je absoluut nul verstand hebt van de dingen waar je zo graag over praatOp dinsdag 17 maart 2009 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is een blijft een een gevaarlijker en verslavendere vorm dan cocaine.
Van Ritalin wordt je een schoolshooter.
quote:Maar schizofrene paranoia is niet gezond !
quote:Precies.Op dinsdag 17 maart 2009 12:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar schizofrene paranoia is niet gezond !
En er wordt weer nergens door mijnheer Lambiekje gereageerd op tegenargumenten..
quote:Droom maar lekker verder.Op dinsdag 17 maart 2009 12:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tof dat je weer eens laat merken dat je absoluut nul verstand hebt van de dingen waar je zo graag over praat
quote:Mag ik dat zelf bepalen? Als er iemand hier onzin loopt uit te kramen zijn het types als jij.Op maandag 16 maart 2009 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
Klink zou er verstandig aan doen om te kappen met deze onwaarschijnlijke onzin.
Snap zoiezo niet waar je je druk om maakt, je hebt geen kinderen en geen relatie volgens je profiel en bent in de 30, moet je niet werken vandaag ipv je hier druk over te maken?
quote:Laat dan eens zien dat je er wel verstand van hebt.
Uit mijn post blijkt dat ik verstand heb van zaken: ik studeer Pedagogische Wetenschappen en weet dus echt wel iets over bijvoorbeeld ADHD. Laat jij nu ook eens blijken dat je een degelijk kennisbestand hebt hierover, in plaats van steeds met dooddoeners aan te komen.
quote:Goed argument !
Het mooie is dat iedereen behalve jij ziet aankomen dat jij over 30 jaar nog steeds moord en brand loopt te schreeuwen, moederziel alleen met een aluminium-folie hoedje op in een dichtgetimmerd verwaarloosd huis met opgestapeld huisvuil omdat de vuilnismannen ook 'voor de NWO werken'.
In de tussentijd hebben de "onwetenden" relaties gehad, kinderen gekregen en leuke levens geleid.
En jij ze maar dom vinden
toch wel een zeer ernstige zaak.
quote:Onze Gregoriaanse kalender heeft wel een probleem overigens.Op dinsdag 17 maart 2009 13:38 schreef Bosbeetle het volgende:
hey lambiekje mss moet je hier ook maar eens naar kijken: [Maandag conspiracy] Maandag de 13de.
toch wel een zeer ernstige zaak.
quote:Ja bekijk de film, IdiocracyOp dinsdag 17 maart 2009 13:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Goed argument !
Het mooie is dat iedereen behalve jij ziet aankomen dat jij over 30 jaar nog steeds moord en brand loopt te schreeuwen, moederziel alleen met een aluminium-folie hoedje op in een dichtgetimmerd verwaarloosd huis met opgestapeld huisvuil omdat de vuilnismannen ook 'voor de NWO werken'.
In de tussentijd hebben de "onwetenden" relaties gehad, kinderen gekregen en leuke levens geleid.
En jij ze maar dom vinden
quote:Wat zijn dooddoeners in jouw ogen?Op dinsdag 17 maart 2009 12:58 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Laat dan eens zien dat je er wel verstand van hebt.
Uit mijn post blijkt dat ik verstand heb van zaken: ik studeer Pedagogische Wetenschappen en weet dus echt wel iets over bijvoorbeeld ADHD. Laat jij nu ook eens blijken dat je een degelijk kennisbestand hebt hierover, in plaats van steeds met dooddoeners aan te komen.
Met allerbeste wil van de wereld kan je mij niet wijs maken dat in de afgelopen 6 jaar explosief gestegen is?
ADHD is voornamelijk voedselgerelateerd en ouders die niets meer aankunnen.
Je kan hoog en laag springen. Ritalin is een cocaine soort. Hersen dodend, karakterdodend onderdruk drugs.
Je weet dat je voorgelogen wordt op je opleiding? Medische industrie is bedrog van het smerigste soort.
Dat je je hebt laat prikken spreekt je tegen dat je geïnformeerd bent.
Ohja hier een artikel om over na te denken wat er allemaal verkeerd gaat in de medische industrie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 17-03-2009 20:16:53 ]
quote:* Dooddoeners zijn bepaalde antwoorden die jij geeft, zoals 'droom lekker verder' en 'bullshit' - in plaats van inhoudelijk op posts in te gaan.Op dinsdag 17 maart 2009 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat zijn dooddoeners in jouw ogen?
Met allerbeste wil van de wereld kan je mij niet wijs maken dat in de afgelopen 6 jaar explosief gestegen is?
ADHD is voornamelijk voedselgerelateerd en ouders die niets meer aankunnen.
Je kan hoog en laag springen. Ritalin is een cocaine soort. Hersen dodend, karakterdodend onderdruk drugs.
Je weet dat je voorgelogen wordt op je opleiding? Medische industrie is bedrog van het smerigste soort.
Dat je je hebt laat prikken spreekt je tegen dat je geïnformeerd bent.
Ohja hier een artikel om over na te denken wat er allemaal verkeerd gaat in de medische industrie.
* ADHD voedselgerelateerd? Het is een erfelijke afwijking. Bepaald voedsel, zoals suiker, kan wel bijvoorbeeld hyperactiviteit verhogen, maar heeft niets te maken met de stoornis ADHD. Het is zéker geen kwestie van ouders die het niet meer aankunnen: het is simpelweg een afwijking. Dat het nu vaker wordt gediagnosticeerd dan vroeger, is te danken aan het feit dat men nu meer weet en dus beter en sneller de vinger op de zere plek kan leggen.
* Ik zeg niet dat Ritalin de oplossing is voor alles; maar het is wel een groot hulpmiddel bij de behandeling van en omgang met kinderen met ADHD: sommigen van hen kunnen simpelweg niet normaal functioneren en tot hun volledige potentieel komen zonder Ritalin te gebruiken.
* Uiteraard word ik voorgelogen op mijn opleiding, daarom studeer ik.
Jij wilt dus beweren dat al mijn docenten, die uitgebreid en soms al hun leven lang onderzoek hebben gedaan, alle studenten voorliegen? En met welk doel als ik vragen mag? * Ik heb me laten vaccineren inderdaad, nadat ik mij goed heb laten voorlichten. Ik heb de voor- en nadelen in overweging genomen en besloten om me wel te laten inenten.
quote:Dat zijn inmiddels achterhaalde theoriën. Vast geroest dogma.Op dinsdag 17 maart 2009 20:48 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
* Dooddoeners zijn bepaalde antwoorden die jij geeft, zoals 'droom lekker verder' en 'bullshit' - in plaats van inhoudelijk op posts in te gaan.
* ADHD voedselgerelateerd? Het is een erfelijke afwijking. Bepaald voedsel, zoals suiker, kan wel bijvoorbeeld hyperactiviteit verhogen, maar heeft niets te maken met de stoornis ADHD. Het is zéker geen kwestie van ouders die het niet meer aankunnen: het is simpelweg een afwijking. Dat het nu vaker wordt gediagnosticeerd dan vroeger, is te danken aan het feit dat men nu meer weet en dus beter en sneller de vinger op de zere plek kan leggen.
http://www.psychiater.nu/label/adhd
Kijk aub verder dan dat stupide dogma.
quote:Ritalin is nog nooit een oplossing geweest. Ik kan niet begrijpen dat cocaine geven aan jonge kinderen goed zijn. Diegene die Ritalin voorschrijven zijn niet goed snik.* Ik zeg niet dat Ritalin de oplossing is voor alles; maar het is wel een groot hulpmiddel bij de behandeling van en omgang met kinderen met ADHD: sommigen van hen kunnen simpelweg niet normaal functioneren en tot hun volledige potentieel komen zonder Ritalin te gebruiken.
Ritalin zou verboden moet worden.
quote:Geld prevaleert boven ethiek. 80% van de professoren is in dienst industrie. Belangenverstrengeling.* Uiteraard word ik voorgelogen op mijn opleiding, daarom studeer ik.
Er zal dus NIMMER kritisch naar zaken gekeken worden.
quote:Dat zal nog lelijk in je gezicht terug komen. Ik betwijfel of je je echt goed geinformeerd bent. Als je dat wel denkt. Je hebt totale disrespect naar je eigen lichaam.* Ik heb me laten vaccineren inderdaad, nadat ik mij goed heb laten voorlichten. Ik heb de voor- en nadelen in overweging genomen en besloten om me wel te laten inenten.
Wat in vredesnaam zijn de voordelen?! Heb je borsten ook al laten verwijderen? Daar zou je jezelf een grotere dienst mee bewijzen dan z'n HPVprik. (Niet dat ik dat wil, maar prefentief gezien is het beter). De kans dat je in je leven borstkanker (gepatenteerd overigens) krijgt is een tigvoud hoger dan BMH-kanker. Terwijl het laatste nog niet eens bewezen is dat het uberhaupt wel de veroorzaker is. (Staat zelfs in het onderzoeksverslag van Gezonheids Raad). Daarnaast ben je maar voor 70% gedekt voor de 2 varianten. Als je jezelf goed hebt voor gelicht vind ik het nog al kortzichtig. De kans dat je na de prik afwijkingen krijgt en/of dat van je toekomstig kind is aanzienlijk.
Dat je jezelf hebt blootgesteld aan een hoogst experimenteel project wat alle schijn heeft van een nieuwe DES te worden vind ik nogal jammer. Je zal gerust geen domme meid zijn maar dit met de prik schiet je ernstig te kort. Begrijp me niet verkeerd maar je gaat hier later spijt van krijgen. Echt spijt.
Ik zou me toch maar even verder orienteren over wat nu vaccinaties zijn en waarvoor ze dienen. En wie er baadt bij heeft. Een ding kan je wel verklappen de ontvangende partij absoluut niet.
Verdiep je in de hisorie van de medische wereld. Wie het hebben opgericht en wat voor foute zaken er zijn geweest in het verleden wat er onder het kleed zijn gestopt.
Je zal zien dat het puur en alleen een geld kwestie is. Die hele Cervarix project is niets anders dan een incasseer opdracht na het lelijk VIOXX debacle.
Alsjeblieft informeer jezelf?
Het is voor het betere. Ik heb echt het beste met je voor!
Ik kan er gewoon echt niet tegen hoe blind men van vertrouwen is naar de medische industrie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 18-03-2009 11:45:46 ]
quote:Dat is lef hebben, iemand vertellen zich te verdiepen over de werking van vaccins. Ga je zelf nog een keer laten zien dat je weet hoe die dingen werken? En waarom dat volgens jou niet zou kunnen werken. Dat zou dit topic weer verder kunnen helpen.Op woensdag 18 maart 2009 11:38 schreef Lambiekje het volgende:
<knip>
Ik zou me toch maar even verder orienteren over wat nu vaccinaties zijn en waarvoor ze dienen. En wie er baadt bij heeft. Een ding kan je wel verklappen de ontvangende partij absoluut niet.
quote:En nogmaals, zorg eerst dat je jezelf eens beter informeert. Als je echt het beste met dergelijke personen voor hebt dan doe je dat. Nu spui je vooral onzin die die mensen juist in gevaar kunnen brengen.Verdiep je in de hisorie van de medische wereld. Wie het hebben opgericht en wat voor foute zaken er zijn geweest in het verleden wat er onder het kleed zijn gestopt.
Je zal zien dat het puur en alleen een geld kwestie is. Die hele Cervarix project is niets anders dan een incasseer opdracht na het lelijk VIOXX debacle.
Alsjeblieft informeer jezelf?
Het is voor het betere. Ik heb echt het beste met je voor!
Ik kan er gewoon echt niet tegen hoe blind men van vertrouwen is naar de medische industrie.
Je hebt echt geen verstand van drugs/ medicijnen he ?
Daarin staan feiten en die komen voor een klein deel met de mening van Lambiekje overeen, maar voor een groter deel ook niet. En laat ik nu net Vrij Nederland wat hoger inschatten dan een willekeurige user op Fok. Dus als je wat meer informatie wil hebben, lees het artikel.
En nee, ik ben te lui om het nu in te scannen, ik vind deze discussie die moeite niet waard vanwege dat ritalin verhaal wat er tussendoor fietst en nergens over gaat.
quote:ah ik zal eens kijken of ik dat artikel kan vindenOp woensdag 18 maart 2009 15:44 schreef Kahlen het volgende:
Aangezien de inhoud van deze discussie niet echt meer van enig nivo is ga ik er verder geen tijd aan verspillen. Ik wil jullie echter wel nog even attenderen op een artikel dat vandaag in Vrij Nederland is gepubliceerd (in het meest recente nummer).
Daarin staan feiten en die komen voor een klein deel met de mening van Lambiekje overeen, maar voor een groter deel ook niet. En laat ik nu net Vrij Nederland wat hoger inschatten dan een willekeurige user op Fok. Dus als je wat meer informatie wil hebben, lees het artikel.
En nee, ik ben te lui om het nu in te scannen, ik vind deze discussie die moeite niet waard vanwege dat ritalin verhaal wat er tussendoor fietst en nergens over gaat.
Verder ben ik het met je eens in dit soort internet discussies mist voornamelijk de nuance.
quote:http://www.vn.nl/Multimed(...)agandaVoorDePrik.htm
Aangezien de inhoud van deze discussie niet echt meer van enig nivo is ga ik er verder geen tijd aan verspillen. Ik wil jullie echter wel nog even attenderen op een artikel dat vandaag in Vrij Nederland is gepubliceerd (in het meest recente nummer).
Daarin staan feiten en die komen voor een klein deel met de mening van Lambiekje overeen, maar voor een groter deel ook niet. En laat ik nu net Vrij Nederland wat hoger inschatten dan een willekeurige user op Fok. Dus als je wat meer informatie wil hebben, lees het artikel.
En nee, ik ben te lui om het nu in te scannen, ik vind deze discussie die moeite niet waard vanwege dat ritalin verhaal wat er tussendoor fietst en nergens over gaat.
quote:Tjess de ongekend heid. Zo jammer dat men geen flauwbenul heeft.Op woensdag 18 maart 2009 15:44 schreef Kahlen het volgende:
Aangezien de inhoud van deze discussie niet echt meer van enig nivo is ga ik er verder geen tijd aan verspillen. Ik wil jullie echter wel nog even attenderen op een artikel dat vandaag in Vrij Nederland is gepubliceerd (in het meest recente nummer).
Daarin staan feiten en die komen voor een klein deel met de mening van Lambiekje overeen, maar voor een groter deel ook niet. En laat ik nu net Vrij Nederland wat hoger inschatten dan een willekeurige user op Fok. Dus als je wat meer informatie wil hebben, lees het artikel.
En nee, ik ben te lui om het nu in te scannen, ik vind deze discussie die moeite niet waard vanwege dat ritalin verhaal wat er tussendoor fietst en nergens over gaat.
quote:http://www.psychiater.nu/(...)ten-als-cocaine.htmlOp woensdag 18 maart 2009 15:40 schreef _Led_ het volgende:
Lambiekje zegt dat Ritalin cocaine is
Je hebt echt geen verstand van drugs/ medicijnen he ?
zelfde shit is het. Je kunt hoog en laag springen het is gewono een cocaine variant.
Erg goed dat we dat onze kinderen geven.
quote:och wat een beroerd stuk. Hier wordt je nog niets wijzer van. Alleen wel dat het dus een geldspel is een niet de gezondheid.Op woensdag 18 maart 2009 15:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
http://www.vn.nl/Multimed(...)agandaVoorDePrik.htm
quote:Je hebt TOTAAL geen kennis nodig om te beseffen dat het volslagen bulshit is dat Ritalin.Op woensdag 18 maart 2009 16:17 schreef Bosbeetle het volgende:
Lambiekje wil je serieus inhoudelijk over het onderwerp praten, of wil je graag de hele tijd over en weer gooien dat de ander er geen verstand van heeft?
Het is overduidelijk dat jij belangen hebt de in medische gerotzooi.
je subtitel verwoord het goed
quote:Van jullie kant.Op woensdag 18 maart 2009 15:49 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ah ik zal eens kijken of ik dat artikel kan vinden
Verder ben ik het met je eens in dit soort internet discussies mist voornamelijk de nuance.
Vaccineren is goed. Nee dat is NIET goed. Vast geroeste dogma's. Eng heel eng.
quote:Het is bij jou het een OF het ander he ?
[..]
och wat een beroerd stuk. Hier wordt je nog niets wijzer van. Alleen wel dat het dus een geldspel is een niet de gezondheid.
OF het gaat om geld, OF het gaat om gezondheid, als er geld aan verdiend wordt is het ONMOGELIJK dat het ook nog werkt.
quote:Ben je met dat bord voor je kop geboren of heeft iemand dat er op vastgetimmerd ?
[..]
Van jullie kant.
Vaccineren is goed. Nee dat is NIET goed. Vast geroeste dogma's. Eng heel eng.
Als je zou nuanceren zou je het namelijk op z'n minst per vaccin bekijken, stellen dat per definitie geen enkel vaccin goed is is niet alleen ongenuanceerd maar ook erg dom.
quote:dat is inderdaad onmogelijk.Op woensdag 18 maart 2009 16:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het is bij jou het een OF het ander he ?
OF het gaat om geld, OF het gaat om gezondheid, als er geld aan verdiend wordt is het ONMOGELIJK dat het ook nog werkt.
quote:Ja waarschijnlijk heeft cocaine ook een goed effect op een adhd'er ik geef toe dat deze medicijnen alleen maar symptoom bestrijders zijn. Maar mensen met ADHD hebben er wel baat bij.Op woensdag 18 maart 2009 16:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.psychiater.nu/(...)ten-als-cocaine.html
zelfde shit is het. Je kunt hoog en laag springen het is gewono een cocaine variant.
Erg goed dat we dat onze kinderen geven.
De vraag is wat is het alternatief. Ik heb al eerder in dit topic gezegd dat diagnose natuurlijk nogal strak komt. Soms moet je kiezen tussen 2 kwaden, mensen met ADHD hebben er niet voor gekozen om deze afwijking te hebben.
quote:Tadaa, ziehier waarom niemand het met je eens is.
"De bakker vraagt geld voor zijn taart, dus kan die taart ONMOGELIJK lekker zijn !"
"De monteur vraagt geld voor zijn werk dus kan ie ONMOGELIJK auto's repareren !"
"De brandweerman vraagt loon dus kan ie ONMOGELIJK branden blussen !"
....zie je zelf niet in hoe dom die stelling is ?
quote:Op woensdag 18 maart 2009 16:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hebt TOTAAL geen kennis nodig om te beseffen dat het volslagen bulshit is dat Ritalin.
Het is overduidelijk dat jij belangen hebt de in medische gerotzooi.
je subtitel verwoord het goed
ja ik heb belangen bij medisch gerotzooi, en je hebt inderdaad geen kennis nodig.quote:Op woensdag 18 maart 2009 16:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Van jullie kant.
Vaccineren is goed. Nee dat is NIET goed. Vast geroeste dogma's. Eng heel eng.
lambiekje ik denk dat je blij kunt zijn dat jouw moeder niet hetzelfde gedachte goed als jou aanhangt. Jij hebt namelijk wel gewoon al je vaccinaties gehad, en ik denk niet de je er slechter uit bent gekomen.quote:Je bent trouwens ook behoorlijk dogmatisch aan het vasthouden aan jouw zelfopgestelde dogma'sOp woensdag 18 maart 2009 16:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Van jullie kant.
Vaccineren is goed. Nee dat is NIET goed. Vast geroeste dogma's. Eng heel eng.
"medische industrie kan niks goed doen"
quote:Ja hoor. Het is dus ook onmogelijk dat de appels die de groenteboer verkoopt, waar hij dus geld aan verdient, gezond zijn?
quote:Pfff, jij met je dogma's
[..]
Ja hoor. Het is dus ook onmogelijk dat de appels die de groenteboer verkoopt, waar hij dus geld aan verdient, gezond zijn?
Kan alleen maar zeggen dat ik het eng vind dat er mensen zijn die zo denken als jij..
'Aids bestaat niet', 'ritalin is cocaine', 'de medische industrie is er alleen maar voor het geld'.
Heb eigenlijk gewoon medelijden met je.
quote:Ja he, al die dogma's toch maar steeds.
Ik heb er zelf wel eens aan gedacht om zo'n ding te bouwen en op een forum los te laten, achterover te gaan zitten en de flamewar-armageddon lachend aan te zien - ik ben bang dat iemand me voor geweest is.
Of misschien is het wel een idee om mijn eigen bot er tegen in te zetten, die net zo dogmatisch "Welles ! Welles !" gaat roepen - een botfight ad infinitum
quote:Dat zei ik al, ik ben benieuwd of hij zichzelf over 30 jaar nog zo snugger vind als ie paranoide alleen opgesloten in zijn huis zit - zonder vrienden - terwijl wij domme mensen ontzettend fijne levens hebben geleid en niet gestorven zijn aan die vaccinatie die we vroeger hebben gehad.
Ik geef het op, Lambiekje.
Kan alleen maar zeggen dat ik het eng vind dat er mensen zijn die zo denken als jij..
'Aids bestaat niet', 'ritalin is cocaine', 'de medische industrie is er alleen maar voor het geld'.
Heb eigenlijk gewoon medelijden met je.
Maar hey, voor een bot geld dat natuurlijk niet
quote:Lucifers, die doen het ook niet trouwens.Op woensdag 18 maart 2009 16:45 schreef Bosbeetle het volgende:
trouwens lambiekje heeft het nog niet eens over antibiotica gehad werkt zeker ook niet.
En van pleisters krijg je gebroken benen !
quote:Als je dat serieus denkt, kan je dan voor de gein eens ingaan op die inhoudelijke vraag van mijn kant? Die ben je weer mooi aan het negerenOp woensdag 18 maart 2009 16:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Van jullie kant.
Vaccineren is goed. Nee dat is NIET goed. Vast geroeste dogma's. Eng heel eng.
quote:Maarja, hij weet dan natuurlijk wel hoe het écht zit.Op woensdag 18 maart 2009 16:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zei ik al, ik ben benieuwd of hij zichzelf over 30 jaar nog zo snugger vind als ie paranoide alleen opgesloten in zijn huis zit - zonder vrienden - terwijl wij domme mensen ontzettend fijne levens hebben geleid en niet gestorven zijn aan die vaccinatie die we vroeger hebben gehad.
Maar hey, voor een bot geld dat natuurlijk niet
Wij, domme mensen, zullen altijd onwetend blijven..
quote:Dieet is een alternatief.Op woensdag 18 maart 2009 16:25 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja waarschijnlijk heeft cocaine ook een goed effect op een adhd'er ik geef toe dat deze medicijnen alleen maar symptoom bestrijders zijn. Maar mensen met ADHD hebben er wel baat bij.
De vraag is wat is het alternatief. Ik heb al eerder in dit topic gezegd dat diagnose natuurlijk nogal strak komt. Soms moet je kiezen tussen 2 kwaden, mensen met ADHD hebben er niet voor gekozen om deze afwijking te hebben.
quote:een steeds hoger dosis is nodig. Dus nee antibiotica is geen ei van columbusOp woensdag 18 maart 2009 16:45 schreef Bosbeetle het volgende:
trouwens lambiekje heeft het nog niet eens over antibiotica gehad werkt zeker ook niet.
quote:Op woensdag 18 maart 2009 17:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een steeds hoger dosis is nodig. Dus nee antibiotica is geen ei van columbus
Ja, laten we stoppen met antibiotica.
Dan weten we zeker dat de bevolking over 10 jaar gehalveerd is - gaat iedereen dood aan hersenvliesontsteking.
quote:Je leest niet goed. AIDS bestaat wel, HIV bestaat niet (en is eigenlijk een eigen antilichaam) dat is een fundamenteel verschil.Op woensdag 18 maart 2009 16:38 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Ik geef het op, Lambiekje.
Kan alleen maar zeggen dat ik het eng vind dat er mensen zijn die zo denken als jij..
'Aids bestaat niet', 'ritalin is cocaine', 'de medische industrie is er alleen maar voor het geld'.
Heb eigenlijk gewoon medelijden met je.
Sorry maar zo zit die wereld nu eenmaal in elkaar. Bedrog, ghostwriting, onderzoek vervalsing. arts misleiding, aggressieve campagnes. Ziektes aanpraten. Nee die wereld is geen zuivere koffie.
Ritalin is een harddrug met slechtere bijwerkingen voor de hersens als cocaine. Dus zeg het maar.
Waarom wil men zo graag de kids aan de Ritalin hebben terwijl het bewezen GEEN oplossing is. En met voedseltherapie 60/70% genezing heeft.
Bekrompen vast houden aan oude dogma's is verkeerd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 18-03-2009 19:45:39 ]
quote:Op woensdag 18 maart 2009 17:38 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Ja, laten we stoppen met antibiotica.
Dan weten we zeker dat de bevolking over 10 jaar gehalveerd is - gaat iedereen dood aan hersenvliesontsteking.
quote:Ik neem aan dat je weet dat bacterien er langzaam immuun voor zijn geworden. Antibiotica is langzamerhand obseleet aan het worden.Antibiotica, het medicijn dat binnenkort niet meer werkt
Vandaag de dag wordt zilver echter vrijwel niet meer gebruikt in de moderne medische wetenschap, alleen nog in brandwonden centra. Wanneer u een infectie (bacterie, schimmel of parasiet) oploopt, dan krijgt u antibiotica voorgeschreven. Antibiotica kennen echter een groot aantal nadelen. Allereerst is antibiotica niet in staat om een infectie doelgericht aan te vallen. Antibiotica dood namelijk alles op zijn pad, dus niet alleen de bacterie die u wilt bestrijden, maar ook uw goede cellen. Het is dus alsof u een vuurtje in de keuken blust door het hele huis onder water te zetten. De werking van antibiotica tegen de bestaande soorten infecties is ook maar beperkt. Van alle verschillende soorten antibiotica bij elkaar, kunnen maar zo'n acht verschillende soorten infecties bestreden worden. Als laatste is het belangrijk te weten dat antibiotica helemaal niet werkt tegen een virus, u kunt er dus niet de griep mee bestrijden. Dan is er nog de manier waarop een bacterie muteert, deze verandert en wordt zelfs immuun voor antibiotica, met alle gevolgen van dien. De medische wereld roept om deze reden al op om antibiotica zo min mogelijk te gebruiken.
Men roept op om het dus NIET meer te gebruiken.
quote:Daarom ontwikkeld men ook duurdere, synthetische antibiotica, waar nog geen resistentie tegen bestaat. Dat is een voortgaand proces, waarom denk je anders dat men zoveel soorten en maten antibiotica ontwikkeld?Op woensdag 18 maart 2009 19:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik neem aan dat je weet dat bacterien er langzaam immuun voor zijn geworden. Antibiotica is langzamerhand obseleet aan het worden.
Men roept op om het dus NIET meer te gebruiken.
quote:je wilde weten wat een vaccin is?Op woensdag 18 maart 2009 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je dat serieus denkt, kan je dan voor de gein eens ingaan op die inhoudelijke vraag van mijn kant? Die ben je weer mooi aan het negeren
Je hebt 2 varianten (of eigenlijk 4).
* Eentje met de verzwakte vorm van het virus waarvoor je ingeent gaat worden. Plus een sloot andere idioterie aan stofjes.
* Eentje met genetisch aangepast virusonderdelen gelijkende partikels, VLPs, manteleiweitten
Dan heb je nog 2 smaken met een kwik of aluminiumhydroxide.
quote:Wat is volgens jou de manier waarom deze vaccins (volgens de gevestigde orde dus) zou werken? En waarom zou dat naar jouw mening niet zo kunnen werken?Op woensdag 18 maart 2009 19:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je wilde weten wat een vaccin is?
Je hebt 2 varianten (of eigenlijk 4).
* Eentje met de verzwakte vorm van het virus waarvoor je ingeent gaat worden. Plus een sloot andere idioterie aan stofjes.
* Eentje met genetisch aangepast virusonderdelen gelijkende partikels, VLPs, manteleiweitten
Dan heb je nog 2 smaken met een kwik of aluminiumhydroxide.
quote:Tjezus volgens mij kunnen we inmiddels onzelf geen mens meer noemen. Maar meer een medische /chemisch gemanupuleerde android.Op woensdag 18 maart 2009 19:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daarom ontwikkeld men ook duurdere, synthetische antibiotica, waar nog geen resistentie tegen bestaat. Dat is een voortgaand proces, waarom denk je anders dat men zoveel soorten en maten antibiotica ontwikkeld?
Welke imbeciel wil nu syntetische rommel innemen.
De wetenschap is zo extreem de verkeerde weg in geslagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 18-03-2009 19:46:11 ]
quote:Het prikkelt het immuunsysteem zodat als we het echt virus in ons hebben dat de cellen weten wat ze moeten doen, tenminste dat is wat er grofweg gezegd wordt. Maar ik betwijfel dat ten zeerste. Het hele principe druist in tegen alle logica van het symbiose van het leven.Op woensdag 18 maart 2009 19:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is volgens jou de manier waarom deze vaccins (volgens de gevestigde orde dus) zou werken? En waarom zou dat naar jouw mening niet zo kunnen werken?
Het onderdrukt en veranderd van alles in je lichaam. Waardoor juist kanker, hersenafwiijkingen, wiegedood, allergieen en andere fratsen kunnen onstaan als miskramen,mongooltjes of adhders. Zoals men zegt dat het een aangeboren afwijking is.
Dus nee overal gezien is een vaccin onzin. Een vaccin is pas beschikbaar als de epidemie al weer zijn biesen heeft gepakt.
quote:even een open deur dan maar: het zou zomaar nuttig kunnen zijn om een nieuwe epidemie te voorkomen natuurlijkEen vaccin is pas beschikbaar als de epidemie al weer zijn biesen heeft gepakt.
Ik snap de weerstand van Lambiekje tegen vaccineren heel goed. Alleen al het gegeven dat we met cocktails onze kinderen vaccineren, waardoor ouders bijna gechanteerd worden om alle vaccinaties maar toe te laten dienen, is imho geen gezonde ontwikkeling. Als ik een kind zou hebben en ik wil om welke reden dan ook dat kind níet laten vaccineren tegen de pokken, is dat erg jammer.. maar het gebeurt toch, omdat ik alle andere vaccinaties wél nuttig vind.
En gezond(!) wantrouwen tegen mensen die roepen dat ze het voor je eigen bestwil maar alvast besloten hebben, is nooit verkeerd
quote:Voorlopig heeft iedereen die in Nederland de griepprik heeft genomen, reeds een paar keer griep gehad''Het vaccin bevat een hoge dosis aluminium, wat mogelijk schade veroorzaakt in zenuwcellen in de hersenen.''
Indianenverhalen? - alsof de Indianen van toen zulk slecht advies gaven!
quote:Veel van de kennis van de plantextracten verwerkt in elixers van de indianen/shamanen zijn gestolen verwerkt in medicijnen. Het is ronduit belachelijk om de bron van de kennis ook nog eens te verloochen.Op woensdag 18 maart 2009 19:52 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Gelukkig zijn er nog genoeg weldenkende mensen in Nederland - Opkomst vaccinatie baarmoederhalskanker valt tegen - die zich niet vanalles laten inspuiten.
[..]
Voorlopig heeft iedereen die in Nederland de griepprik heeft genomen, reeds een paar keer griep gehad
Indianenverhalen? - alsof de Indianen van toen zulk slecht advies gaven!
quote:Waarom zou jezelf met de griep van vorig jaar en dat jaar daarvoor in spuiten aangelengd met kwik. Het laatst wat dan nog kwik mag bevatten.Op woensdag 18 maart 2009 19:53 schreef teamlead het volgende:
even geen idee wat het advies van de Indianen was, maar het griepvirus is natuurlijk niet te vergelijken met het virus waartegen nu gevaccineerd wordt in het kader van bestrijding van de baarmoederhalskanker
De griepprik is nog triester dan een HPV-prik.
quote:Ja ik ben het eens dat je opzich zo min mogelijk medicijnen wilt gebruiken, maar vaccins zijn daar juist een leuke uitzondering daarop juist omdat het alleen je lichaam is die het doet. Het is gewoon een verschijnsel dat gezien is als je eenmalig een (niet dodelijk ) virus gehad hebt kun je geen 2de keer geinfecteerd worden. En dat doet je lichaam helemaal uit zichzelf. Waarom zouden wij dan niet slim zijn en een virus zo amputeren dat hij niet meer dodelijk is. Of zelfs maar een klein stukje virus in te spuiten en dan ons lichaam zelf de rest laten doen, zodat het dodelijk effect geen greep op ons heeft.Op maandag 18 maart 2009 19:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het prikkelt het immuunsysteem zodat als we het echt virus in ons hebben dat de cellen weten wat ze moeten doen, tenminste dat is wat er grofweg gezegd wordt. Maar ik betwijfel dat ten zeerste. Het hele principe druist in tegen alle logica van het symbiose van het leven.
Het onderdrukt en veranderd van alles in je lichaam. Waardoor juist kanker, hersenafwiijkingen, wiegedood, allergieen en andere fratsen kunnen onstaan als miskramen,mongooltjes of adhders. Zoals men zegt dat het een aangeboren afwijking is.
Dus nee overal gezien is een vaccin onzin. Een vaccin is pas beschikbaar als de epidemie al weer zijn biesen heeft gepakt.
Verder heb ik even allergieen dik gedrukt geplaatst dat is zeker een groot probleem en dat is ook het feit dat je afweer systeem dan té goed werkt en dat is ook weer niet goed dan krijg je allergie of reuma etc.
wat ik hier wil benadrukken is dat het voornamelijk je eigen lichaam is die de systemen in werking stelt en dus een natuurlijke reactie is.
quote:Eens ik vind de griepprik ook vrij onzinnig.Op maandag 18 maart 2009 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou jezelf met de griep van vorig jaar en dat jaar daarvoor in spuiten aangelengd met kwik. Het laatst wat dan nog kwik mag bevatten.
De griepprik is nog triester dan een HPV-prik.
quote:En als ze eenmaal gestolen zijn en door de boze meneren van de industrie gebruikt worden, werken ze niet meer volgens jou?Op maandag 18 maart 2009 20:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Veel van de kennis van de plantextracten verwerkt in elixers van de indianen/shamanen zijn gestolen verwerkt in medicijnen. Het is ronduit belachelijk om de bron van de kennis ook nog eens te verloochen.
quote:Waarom dan genetische rotzooi wat ook weer genetische trucjes uithaalt zoals het zit in Cervarix.Op woensdag 18 maart 2009 20:19 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja ik ben het eens dat je opzich zo min mogelijk medicijnen wilt gebruiken, maar vaccins zijn daar juist een leuke uitzondering daarop juist omdat het alleen je lichaam is die het doet. Het is gewoon een verschijnsel dat gezien is als je eenmalig een (niet dodelijk ) virus gehad hebt kun je geen 2de keer geinfecteerd worden. En dat doet je lichaam helemaal uit zichzelf. Waarom zouden wij dan niet slim zijn en een virus zo amputeren dat hij niet meer dodelijk is. Of zelfs maar een klein stukje virus in te spuiten en dan ons lichaam zelf de rest laten doen, zodat het dodelijk effect geen greep op ons heeft.
Verder heb ik even allergieen dik gedrukt geplaatst dat is zeker een groot probleem en dat is ook het feit dat je afweer systeem dan té goed werkt en dat is ook weer niet goed dan krijg je allergie of reuma etc.
wat ik hier wil benadrukken is dat het voornamelijk je eigen lichaam is die de systemen in werking stelt en dus een natuurlijke reactie is.
Cervarix is niet de classic vaccin.
En daarnaast nog maar een zeggen. Het is NIET bewezen dat er uberhaupt correlatie bestaat tussen HPV en baarmoederhalskanker.
En ik heb ook nog nooit een knap antwoord gehoord of gevonden waarom baarmoederhalskanker ook op de lijst van 29 AIDS symptomen staat?!
Kennelijk kan het dus ook met het onvindbare HIV?!
Er zijn zo veel leugens en bedrog rondom dit gehypte verwaarlozebare kankervorm
Ik denk dat de lijst van viraal geinduceerde ziekten steeds groter wordt.
Dat HIV ook baarmoederhals kanker kan veroorzaken lijkt me niet zo vreemd, virussen kunnen verdediging systemen van cellen uitschakelen, dat gebruiken ze om veel te vermenigvuldigen. het is voor het virus dus handig als de cellen lang blijven leven. En dat is precies wat kanker is cellen die niet normaal dood willen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 18-03-2009 20:29:21 (typo) ]
quote:Gedeeltelijk. Met extra toevoeginge waardoor bijwerkingen onstaan. Net als met sigaretten extra verslavende troep aan toevoegen. Nicotine is bijvoorbeeld niet de hoofdverslavingsmiddel.Op woensdag 18 maart 2009 20:20 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
En als ze eenmaal gestolen zijn en door de boze meneren van de industrie gebruikt worden, werken ze niet meer volgens jou?
Andere naamsticker er op, een een ziekte verzinnen zoals HSDD, agressieve reclame campagne opzetten, angst aanpraten en dan die fake-medicijnen verkopen.
Ik dacht dat het bij HSDD om Parkison medicijnen betreft. Er zijn te weinig Parkison patienten en worden er nepziektes verzonnen zodat er een grote afzet wordt bereikt. En dat is fout heel fout.
En dat gebeurd dus voor duizenden andere medicijnen. Het is een groot naamsticker-spel.
quote:Als dat zo is dan is er wederom weer een grove nalatigheid in de toch al sumiere informatieverschaffing.Op woensdag 18 maart 2009 20:28 schreef Bosbeetle het volgende:
Ja ik denk dat dat een tendens is ik denk dat virussen meer ziekten ten gevolgen hebben dan we tot nu toe denken. Er zijn steeds meer en meer indicaties dat ziekten die 'natuurlijk' leken een virale achtergrond hebben. Virussen zijn niks anders dan stukjes genetisch materiaal die net zo graag als anderen 'willen' voortbestaan. Wat ze vervolgens met de host doen maakt ze niet zoveel uit. (als hij maar lang genoeg blijft leven om iig 1 keer te vermenigvuldigen en de infectie door te geven)
Ik denk dat de lijst van viraal geinduceerde ziekten steeds groter wordt.
Dat HIV ook baarmoederhals kanker kan veroorzaken lijkt me niet zo vreemd, virussen kunnen verdediging systemen van cellen uitschakelen, dat gebruiken ze om veel te vermenigvuldigen. het is voor het virus dus handig als de cellen lang blijven leven. En dat is precies wat kanker is cellen die niet normaal dood willen.
Het is echt te schandalig voor woorden. Misdadig en crimineel.
Bij mijn weten is baarmoederhalskanker toegevoegd aan de lijst van AIDS in 1993 omdat er te weinig vrouwen AIDS kregen. Het is en blijft een homoziekte. Afrika telt niet want dat is gewoon puur ondervoeding.
Natuurlijk is de big pharma niet de onschuld zelve maar het is ook niet de grote boosdoener die niks goed doet.
quote:nee het is niet sumiere informatie verschaffing het is een symptoom dat nog niet bekent was en dat na onderzoek is gevonden en gebleken is dat virussen het kunnen veroorzaken. Dingen worden steeds beter bekend en dat soort onderzoeken gaan met hele hele kleine stapjes (om te voorkomen dat er grove fouten worden gemaakt) wetenschappers zijn niet alwetend ze zoeken hele kleine processen uit en komen zo steeds langzaam maar zeker verder.Op maandag 18 maart 2009 20:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als dat zo is dan is er wederom weer een grove nalatigheid in de toch al sumiere informatieverschaffing.
Het is echt te schandalig voor woorden. Misdadig en crimineel.
Bij mijn weten is baarmoederhalskanker toegevoegd aan de lijst van AIDS in 1993 omdat er te weinig vrouwen AIDS kregen. Het is en blijft een homoziekte. Afrika telt niet want dat is gewoon puur ondervoeding.
Table 17 op blz 13.
quote:Concerns Regarding Primary Endpoint Analyses among Subgroups
There were two important concerns that were identified during the course of the efficacy review of this BLA. One was the potential for Gardasil™ to enhance disease among a subgroup of subjects who had evidence of persistent infection with vaccine-relevant HPV types at baseline. The other concern was the observations of CIN 2/3 or worse cases due to HPV types not contained in the vaccine. These cases of disease due to other HPV types have the potential to counter the efficacy results of Gardasil™ for the HPV types contained in the vaccine.
1. Evaluation of the potential of Gardasil™ to enhance cervical disease in subjects who had evidence of persistent infection with vaccine-relevant HPV types prior to vaccination.
The results of exploratory subgroup analyses for study 013 suggested a concern that subjects who were seropositive and PCR-positive for the vaccine-relevant HPV types had a greater number of CIN 2/3 or worse cases as demonstrated in the following table:
Het wordt met de dag duidelijker en duidelijker dat het een GROF GROF GROF schandaal is.
Ja ik weet dat het Gardasil is. Met Cervarix is nog minder getest of over bekent. Natuurlijk neemt Nederland waar het minst over bekend is en het minst getest. Je moet natuurlijk wel zoveel mogelijk mensen ziek, dood en verminkt maken.
Wie nu nog beweert dat het goed is om men zich te laten prikken is een misselijk makende hypocriete leugenachtige huichelaar. En wie zijn dochter laat inspuiten ondanks kennis vernomen is een slechte zeer slechte ouder. Je moet je dochter haast wel haten.
vandaar ook dat er gekozen is voor meisjes van 12 zodat de kans op infectie klein is omdat deze meisjes nog niet seksueel actief zijn.
Dan daarbij is vaccinatie nadat je al geinfecteerd bent altijd gevaarlijk.
quote:Je kunt ook op een normale manier aangeven dat je het ergens niet mee eens bent, zonder meteen te gaan schelden.Op woensdag 18 maart 2009 22:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.naturalnews.com/downloads/FDA-Gardasil.pdf
Table 17 op blz 13.
[..]
Het wordt met de dag duidelijker en duidelijker dat het een GROF GROF GROF schandaal is.
Ja ik weet dat het Gardasil is. Met Cervarix is nog minder getest of over bekent. Natuurlijk neemt Nederland waar het minst over bekend is en het minst getest. Je moet natuurlijk wel zoveel mogelijk mensen ziek, dood en verminkt maken.
Wie nu nog beweert dat het goed is om men zich te laten prikken is een misselijk makende hypocriete leugenachtige huichelaar. En wie zijn dochter laat inspuiten ondanks kennis vernomen is een slechte zeer slechte ouder. Je moet je dochter haast wel haten.
Ik ga verder niet meer inhoudelijk op je in, vind bepaalde dingen die je zegt gewoonweg te belachelijk om aandacht aan te besteden ('aids komt door ondervoeding').
Een beetje respect kan echter geen kwaad.
quote:Nee het is een frustratie dat mensen zo slecht geinformeerd willen worden. En als er dan bewijzen komen het op voorhand in de wind slaan. Conijn is gevaar voor de gezondheid. Je kan niet ontkennen dat het nog al belachelijk is om meteen maar de gehele doelgroep in te enten terwijl er geen enkel empirsch bewijs is. Met daarboven op bewijs dat MET vaccin je vatbaarder bent.Op woensdag 18 maart 2009 23:02 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Je kunt ook op een normale manier aangeven dat je het ergens niet mee eens bent, zonder meteen te gaan schelden.
Ik ga verder niet meer inhoudelijk op je in, vind bepaalde dingen die je zegt gewoonweg te belachelijk om aandacht aan te besteden ('aids komt door ondervoeding').
Een beetje respect kan echter geen kwaad.
Afrikaanse AIDS is ondervoeding. In Tanzania is het zo, je hebt diarree, je hebt AIDS, je hoest je hebt AIDS, koorts je hebt AIDS. In omliggende landen is het een combi van 2 twee. Niets geen dubbele ELISA of Western Blot gewoon natte vinger werk.
Vreemd dat als het virus de geographische zuidgrens van de Sahara passeert dat het opeens rascistisch wordt. Van een homoziekte wordt het opeens een Vrouw/Kind ziekte.
Laten we nu eerst eens daar knap drinkwater aanleggen voor dat we onze afgekeurde kankermedicijenen en over-datum zijnde rotzooi daar plempen.
Zie dat bedoel ik nu hoe slecht men geinformeerd is.
Niet AIDS maar ondervoeding.
NRC: AIDS epidemie in Afrika is bedrog.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 18-03-2009 23:26:31 ]
quote:Symbiose van het leven? Hoe is dat er bij betrokken, en waarom zorgt dat er voor dat je er niets van geloofd?Op woensdag 18 maart 2009 19:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het prikkelt het immuunsysteem zodat als we het echt virus in ons hebben dat de cellen weten wat ze moeten doen, tenminste dat is wat er grofweg gezegd wordt. Maar ik betwijfel dat ten zeerste. Het hele principe druist in tegen alle logica van het symbiose van het leven.
quote:Dat lijkt mij niet. Een vaccin kan je zien als een kunstmatige impuls die de natuurlijke mechanismen in werking brengt. Dit zonder de risico's van het daadwerkelijk ziek zijn. Dan zou normaal die ziekte krijgen ook al die symptomen op moeten wekken die je hier beschrijft, en dat doen ze niet. Ben dus bang dat dat idee niet op gaat.Het onderdrukt en veranderd van alles in je lichaam. Waardoor juist kanker, hersenafwiijkingen, wiegedood, allergieen en andere fratsen kunnen onstaan als miskramen,mongooltjes of adhders. Zoals men zegt dat het een aangeboren afwijking is.
Dus nee overal gezien is een vaccin onzin. Een vaccin is pas beschikbaar als de epidemie al weer zijn biesen heeft gepakt.
quote:Grove nalatigheid? Grove nalatigheid van wat? Dat er niet verteld werd dat bepaalde aandoeningen (waarschijnlijk) veroorzaakt worden door een virus? Als dat nog niet eerder bekend was vind ik dat best knap als dat al gemeld had kunnen worden.Op woensdag 18 maart 2009 20:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als dat zo is dan is er wederom weer een grove nalatigheid in de toch al sumiere informatieverschaffing.
Het is echt te schandalig voor woorden. Misdadig en crimineel.
...
quote:Die 2e is echt wel een aanrader....van het NRC en het toont aan dat de AIDS-epidemie in Afrika inderdaad voor een groot deel uit de duim gezogen lijkt te zijn.Op woensdag 18 maart 2009 23:16 schreef Lambiekje het volgende:
Zie dat bedoel ik nu hoe slecht men geinformeerd is.
Niet AIDS maar ondervoeding.
NRC: AIDS epidemie in Afrika is bedrog.
Echter toont het niet aan dat AIDS in z'n geheel niet zou bestaan.
Oh ja, en verder: inderdaad weer ff wat beleefder met elkaar omgaan, pretty pretty please, with sugar on top!
quote:Heb je eerste artikel ook volledig gelezen?Op donderdag 19 maart 2009 06:46 schreef ToT het volgende:
[..]
Die 2e is echt wel een aanrader....van het NRC en het toont aan dat de AIDS-epidemie in Afrika inderdaad voor een groot deel uit de duim gezogen lijkt te zijn.
Echter toont het niet aan dat AIDS in z'n geheel niet zou bestaan.
Oh ja, en verder: inderdaad weer ff wat beleefder met elkaar omgaan, pretty pretty please, with sugar on top!
Nee hoor HIV > AIDS in zijn algemeenheid gaat niet op.
Wiskundig gezien is het HIV>AIDS model zelfs al onzinnig: Why I Quit HIV? en haar boek Science Sold Out
Dan is natuurlijk ook nog de volgende stelling. Waarom zie je nu wel in dat er eventueel in Afrika bedrog wordt bedreven. Waaarom doen de zogenaamde experts dat ook niet in EU/VS.
Als je naar FearOfTheInvisible kijkt dat blijkt ook nog eens de gehele hypothese op bedrog te berusten.
Je moet dan al die boeken, artikelen, de geschiedenis, kleptomanisch gedrag van Gallo, Nobelprijs allemaal in ogenschauw nemen. Dan krijg je een beeld van list en bedrog op grote schaal. Terwijl er z'n 50 mensen dood gaan per jaar in NL aan de gevolgen van AIDS. Dat is toch niet de triljarden onderzoeks geld waard?
Ik kan geen andere conclussie te trekken dat HIV>AIDS een verzinsel is. Waarbij instituten klauwen met geld verdienen aan een zeldzame aandoening wat bovendien niet besmettelijk is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 19-03-2009 08:49:15 ]
quote:Kul, er zit geen "kwik" in zoals in thermometers, waar jij het over hebt is een kwik-verbinding genaamd thimerosal, en dat is alleen in Amerika gebruikt in het verleden, als conserveermiddel voor verpaktye vaccins in grotere hoeveelheden.. Hier in Nederland zijn alle doses apart verpakt, en dus hoeft er geen conserveermiddel gebruikt te worden..Op woensdag 18 maart 2009 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou jezelf met de griep van vorig jaar en dat jaar daarvoor in spuiten aangelengd met kwik. Het laatst wat dan nog kwik mag bevatten.
De griepprik is nog triester dan een HPV-prik.
Overigens schijnt het wel in de tetanus injecties te zitten die men krijgt in het ziekenhuis.quote:Op donderdag 19 maart 2009 09:00 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Kul, er zit geen "kwik" in zoals in thermometers, waar jij het over hebt is een kwik-verbinding genaamd thimerosal, en dat is alleen in Amerika gebruikt in het verleden, als conserveermiddel voor verpaktye vaccins in grotere hoeveelheden.. Hier in Nederland zijn alle doses apart verpakt, en dus hoeft er geen conserveermiddel gebruikt te worden..
quote:In een artikel in NRC Handelsblad, nov. 2007 stelt het hoofd van het Ned. Vaccin Instituut dat Thimerosal nooit in Nederlandse vaccins is gebruikt ( wel bij tetanusprik voor volwassenen en griepprik).
bron
quote:Dat zeg ik toch?
quote:Je geeft hem dus gelijk !
quote:eens moet de eerste keer zijn.
quote:Jongens moeten ook aan de HPV-vaccin
Het ziet ernaar uit dat jongens de volgende doelgroep zijn om massaal ingeënt te gaan worden..! Volgens een advertentie van de vaccinatie-divisie van MSD in een Belgisch tijdschrift, is dit de volgende stap, om toch deze vreselijke ziekte de kop in te drukken..! Maar niets te vrezen hoor: volgens eigen zeggen doen ze het namelijk met: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand”. En wat kan er dan in hemelsnaam nog fout gaan?
bron
quote:Wanneer een jongen orale sex zou hebben met een meisje, dan kan het zo maar zijn, dat het HPV-virus van het meisjes, JAWEL, keelkanker bij de jongen veroorzaakt! Jongens in alle landen, in hemelsnaam laat je nu zo snel mogelijk vaccineren. Mevrouw Conijn van het RIVM, we zijn nu toch bezig, laat die vaccinatie-jongens van de GG&GD meteen deze jongens oproepen; het risico is ondraaglijk..!
bron
Het wordt met de dag triester, triester en triester.
quote:Er is door het RIVM zeer nalatig foldertje opgezet. Met verdoezeling van de feiten. Dat is kwalijk te noemen.Op donderdag 19 maart 2009 00:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Grove nalatigheid? Grove nalatigheid van wat? Dat er niet verteld werd dat bepaalde aandoeningen (waarschijnlijk) veroorzaakt worden door een virus? Als dat nog niet eerder bekend was vind ik dat best knap als dat al gemeld had kunnen worden.
Het is pure misleiding. Ouders en gegegadigden kunnen dan geen eerlijk balans opmaken.
Er is via tijdschriften maanden lang hardnekkige campagne angst ingeboezemd. Voor een totaal onschuldige aandoening.
maar gelukkig is de opkomst aan het kelderen, met weer zin van uberprikfascist Conijn. Baadt het niet dan schaadt het niet. Nee natuurlijk niet acuut doden, verlammingen.
Waarom moet het nu opeens zo gigantisch aangepakt worden terwijl het afneemt en behandelbaar is middels uitstrijkje.
De beste oplossing was geweest verlaag leeftijd uitstrijkje. Maar ja daar valt geen geld aan te verdienen.
quote:Kom op Lambiekje, dat kan je vast beter. Je hebt het over verdoezeling van feiten. Toon dan eens duidelijk aan waarom men dat als feiten moet zien. Onderbouw je mening, en noem het niet zomaar een feit. Uitspraken als "behandelbaar middels een uitstrijkje" doen je geloofwaardigheid ook niet bepaald goed. Die tonen aan dat je niet bijzonder veel kaas hebt gegeten van het onderwerp in kwestie.Op donderdag 19 maart 2009 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is door het RIVM zeer nalatig foldertje opgezet. Met verdoezeling van de feiten. Dat is kwalijk te noemen.
Het is pure misleiding. Ouders en gegegadigden kunnen dan geen eerlijk balans opmaken.
Er is via tijdschriften maanden lang hardnekkige campagne angst ingeboezemd. Voor een totaal onschuldige aandoening.
maar gelukkig is de opkomst aan het kelderen, met weer zin van uberprikfascist Conijn. Baadt het niet dan schaadt het niet. Nee natuurlijk niet acuut doden, verlammingen.
Waarom moet het nu opeens zo gigantisch aangepakt worden terwijl het afneemt en behandelbaar is middels uitstrijkje.
De beste oplossing was geweest verlaag leeftijd uitstrijkje. Maar ja daar valt geen geld aan te verdienen.
quote:dat uitstrijkje geeft aan of je eventueel een voorstatium hebt van het ontwikkelen tot. En dus ben je er redelijk vroeg bij en is het niet dodelijk in tegenstelling tot het vaccin.Op donderdag 19 maart 2009 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kom op Lambiekje, dat kan je vast beter. Je hebt het over verdoezeling van feiten. Toon dan eens duidelijk aan waarom men dat als feiten moet zien. Onderbouw je mening, en noem het niet zomaar een feit. Uitspraken als "behandelbaar middels een uitstrijkje" doen je geloofwaardigheid ook niet bepaald goed. Die tonen aan dat je niet bijzonder veel kaas hebt gegeten van het onderwerp in kwestie.
Je hebt zeker ook nodig in films waarbij iemand in de auto aankomt, naar binnen loopt, de trap op en gaat zitten op de bank, anders snap je het niet. Als er dus een knip gemaakt wordt iemand komt aan de met auto - knip- zit op de bank. Dat is zeer overbodige informatie. Je weet heus wel dat ik met die zin een stap wat over sloeg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 20-03-2009 08:42:45 ]
quote:de absurditeit! de brutaliteit.Absurd vaccine marketing calls for cervical cancer vaccinations for young boys!
The headline for this story is not a typo. The push to sell more vaccines and pharmaceuticals has now reached a level of absurdity that should astonish any intelligent person. The mainstream media is now reporting -- and I'm not kidding -- that young boys should be vaccinated with Gardasil (the drug now being pushed onto teenage girls to supposedly prevent cervical cancer) based on the idea that if they have oral sex with girls who carry HPV, they might get throat cancer!
quote:Zo triest is de marketing campagne van het onschuldige virus.Warning: Doorknobs can give you cancer
Here's how this campaign works. (Warning: This contains some graphic language, but it's the only way I can accurately describe just how stupid these vaccination scare tactics have become. If you're offended by certain words, you probably shouldn't be reading anything on this website in the first place...) To pull this off, the drug companies start floating scare stories about how anyone can get cancer by touching doorknobs. How? Because you never know when some HPV carrying person might have touched a doorknob after touching themselves. Therefore, doorknobs can give you sexually transmitted diseases, and if you happen to touch yourself after touching the doorknob, then -- watch out! -- suddenly you're going to die from cervical cancer, throat cancer, crotch cancer or whatever other fear mongering diseases they can dream up. Doorknobs are dangerous, didn't you know?
bron
quote:Kijk, en daar ga je mis, er sterven ~200 vrouwen per jaar aan baarmoederhalskanker, ondanks de uitstrijkjes.. En zelfs bij het voorstadium is de remedie vrij heftig voor de patiënt, nog even afgezien van de kosten hiervoor, die vele malen hoger zijn dan zo'n vaccin in je tienerjaren..Op vrijdag 20 maart 2009 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat uitstrijkje geeft aan of je eventueel een voorstatium hebt van het ontwikkelen tot. En dus ben je er redelijk vroeg bij en is het niet dodelijk in tegenstelling tot het vaccin.
Je hebt zeker ook nodig in films waarbij iemand in de auto aankomt, naar binnen loopt, de trap op en gaat zitten op de bank, anders snap je het niet. Als er dus een knip gemaakt wordt iemand komt aan de met auto - knip- zit op de bank. Dat is zeer overbodige informatie. Je weet heus wel dat ik met die zin een stap wat over sloeg.
quote:dacht het dus eventjes niet he. kosten van het vaccineren ligt een duizend voud hoger.Op vrijdag 20 maart 2009 09:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Kijk, en daar ga je mis, er sterven ~200 vrouwen per jaar aan baarmoederhalskanker, ondanks de uitstrijkjes.. En zelfs bij het voorstadium is de remedie vrij heftig voor de patiënt, nog even afgezien van de kosten hiervoor, die vele malen hoger zijn dan zo'n vaccin in je tienerjaren..
quote:Dat is echt onzin.Op vrijdag 20 maart 2009 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dacht het dus eventjes niet he. kosten van het vaccineren ligt een duizend voud hoger.
De kosten van iemand jarenlang de medische molen in te sturen, inclusief ziekenhuisopnames, bestralingen, chemokuren en medicijnen, zijn vele malen hoger. Bovendien blijft een ex-kankerpatient altijd onder controle bij het ziekenhuis, dus zijn daar levenslange kosten aan verbonden.
quote:Nee dat heb ik niet nodig Lambiekje. Jij beweerde gewoon iets wat onzin is. Een diagnose stellen is bij lange na niet iemand genezen/behandelen. Ook laat een diagnose nog veel mogelijkheden over om tussen verschillende behandelingen te kiezen. Dat is een flinke stap om 'even' weg te laten. Alsof je zegt dat je iemand geneest door een keer de bloeddruk te meten.Op vrijdag 20 maart 2009 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat uitstrijkje geeft aan of je eventueel een voorstatium hebt van het ontwikkelen tot. En dus ben je er redelijk vroeg bij en is het niet dodelijk in tegenstelling tot het vaccin.
Je hebt zeker ook nodig in films waarbij iemand in de auto aankomt, naar binnen loopt, de trap op en gaat zitten op de bank, anders snap je het niet. Als er dus een knip gemaakt wordt iemand komt aan de met auto - knip- zit op de bank. Dat is zeer overbodige informatie. Je weet heus wel dat ik met die zin een stap wat over sloeg.
quote:Denk nu eens echt na !?Op vrijdag 20 maart 2009 09:52 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Dat is echt onzin.
De kosten van iemand jarenlang de medische molen in te sturen, inclusief ziekenhuisopnames, bestralingen, chemokuren en medicijnen, zijn vele malen hoger. Bovendien blijft een ex-kankerpatient altijd onder controle bij het ziekenhuis, dus zijn daar levenslange kosten aan verbonden.
quote:Zoals PurePoisonPerfume al schreef, dat is onzin. Het is op de balans tussen de zieke mensen behandelen en genezen en een grote groep vaccineren juist aantrekkelijker (ook financieel dus) om voor het laatste te kiezen. Dergelijke afwegingen omvatten natuurlijk de financiele aspecten, maar ook totale toe of afname in levensjaren van goede kwaliteit, sterfgevallen etc.Op vrijdag 20 maart 2009 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dacht het dus eventjes niet he. kosten van het vaccineren ligt een duizend voud hoger.
quote:En om dat punt nog maar eens aan te stippen, kan je nou uitleggen waarom een vaccin niet werkt? Daar lijk je tot nu toe nog steeds niet toe in staat. En als je daar echt niet toe in staat bent, dan komt het toch wel heel erg over alsof je simpelweg een website/docu na aan het praten bent zonder dat je echt bevat wat er beweerd wordt. Ik zou zeggen doe jezelf een plezier, en laat zien dat je je zelf niet schuldig maakt aan datgene waar je andere mensen zo vaak van beschuldigt.Op vrijdag 20 maart 2009 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
...j en is het niet dodelijk in tegenstelling tot het vaccin.
quote:Is zeker wel waar. Maar de vraag is dus nu nog in hoeverre het vaccin echt gaat werken. Wanneer is deze vaccinatie geslaagd? Als er ipv 200 vrouwen 150 overlijden?Op vrijdag 20 maart 2009 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Zoals PurePoisonPerfume al schreef, dat is onzin. Het is op de balans tussen de zieke mensen behandelen en genezen en een grote groep vaccineren juist aantrekkelijker (ook financieel dus) om voor het laatste te kiezen. Dergelijke afwegingen omvatten natuurlijk de financiele aspecten, maar ook totale toe of afname in levensjaren van goede kwaliteit, sterfgevallen etc.
En daarbij zijn er tegenwoordig een oneindige hoeveelheid aan medicijnen die grote groepen mensen dagelijks gebruiken. Als ik alleen al kijk hoeveel medicijnen mijn ouders gebruiken..
De vraag is dus of er uberhaupt wel een afweging te maken valt. Want vaccinatie aan de ene kant voorkomt een aantal ziekten/virussen/etc, terwijl er aan de andere kant altijd nog risico's blijven bestaan die moeten worden opgevangen met een keur aan medicijnen.
Wat dat betreft hebben ze wel een punt, dat we veel beter onze levensstijl kunnen aanpassen dan meer of betere medicijnen ontwikkelen en gebruiken.. maar krijg dat maar eens tussen (oa ook mijn eigen) de oren..
quote:Ik bedoel de afweging ook meer in de zin van zorg dat de huidige behandelingen minder vaak plaats hoeven vinden door de mensen er tegen te vaccineren. Een dergelijk vaccin gaat de huidige behandeling inderdaad niet overbodig maken.Op vrijdag 20 maart 2009 12:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Is zeker wel waar. Maar de vraag is dus nu nog in hoeverre het vaccin echt gaat werken. Wanneer is deze vaccinatie geslaagd? Als er ipv 200 vrouwen 150 overlijden?
En daarbij zijn er tegenwoordig een oneindige hoeveelheid aan medicijnen die grote groepen mensen dagelijks gebruiken. Als ik alleen al kijk hoeveel medicijnen mijn ouders gebruiken..
De vraag is dus of er uberhaupt wel een afweging te maken valt. Want vaccinatie aan de ene kant voorkomt een aantal ziekten/virussen/etc, terwijl er aan de andere kant altijd nog risico's blijven bestaan die moeten worden opgevangen met een keur aan medicijnen.
Wat dat betreft hebben ze wel een punt, dat we veel beter onze levensstijl kunnen aanpassen dan meer of betere medicijnen ontwikkelen en gebruiken.. maar krijg dat maar eens tussen (oa ook mijn eigen) de oren..
quote:ah oke.. vond het al wat vreemdOp vrijdag 20 maart 2009 12:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik bedoel de afweging ook meer in de zin van zorg dat de huidige behandelingen minder vaak plaats hoeven vinden door de mensen er tegen te vaccineren. Een dergelijk vaccin gaat de huidige behandeling inderdaad niet overbodig maken.
Ik vraag me zelf af of vaccins uiteindelijk echt nuttig zijn, maar zit er zelf te weinig in om daar stellig in te zijn. Wel heb ik bij het HPV vaccin vraagetekens en dan ook met name de mogelijke verstrengeling tussen overheid en de pharmaceutische industrie
dit (vaccinatie) is sowieso wel iets waar ik me in wil verdiepen..
quote:Nee jij
In de biologie-, geschiedenis-, scheikunde-, natuurkunde-, maatschappijboeken hebben geen enkele bronvermeling.
Als je zelf op onderzoek gaat blijkt alles maar dan ook echt alles een adder on het gras te hebben. Geen enkele theorie die school ons verkondig berust op de echte feiten.
In wezen kun je stellen dat alle kennis wat 20 jaar lang op school verkondigd krijgt volslagen onzinnig is.
Het is een bezigheidstherapie.
Zelfs al zou het nuttig zijn dan is het na 10 jaar gereduceerd tot 5% tot 10%.
Denk daar maar eens over na.
quote:Echt niet, je snapt er helemaal niks van
Als je mijn post historie kent weet je dat ik JUIST nadenk over de materie. Wat jij doet is dom napraten wat een aap van een docent je heeft aangepraat. Niets van je verworven kennis berust op gegronde bronnen.
In de biologie-, geschiedenis-, scheikunde-, natuurkunde-, maatschappijboeken hebben geen enkele bronvermeling.
Als je zelf op onderzoek gaat blijkt alles maar dan ook echt alles een adder on het gras te hebben. Geen enkele theorie die school ons verkondig berust op de echte feiten.
In wezen kun je stellen dat alle kennis wat 20 jaar lang op school verkondigd krijgt volslagen onzinnig is.
Het is een bezigheidstherapie.
Zelfs al zou het nuttig zijn dan is het na 10 jaar gereduceerd tot 5% tot 10%.
Denk daar maar eens over na.
quote:Je hebt je zelf nog niet bewezen dat je uberhaupt er iets van snapt.Op vrijdag 20 maart 2009 13:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Echt niet, je snapt er helemaal niks van
En dan ook ECHT lezen.
quote:Tot nu toe heb je nog niets gepost dat aangeeft dat je je daar zelf niet schuldig aan maaktOp vrijdag 20 maart 2009 12:55 schreef Lambiekje het volgende:
Als je mijn post historie kent weet je dat ik JUIST nadenk over de materie. Wat jij doet is dom napraten wat een aap van een docent je heeft aangepraat. Niets van je verworven kennis berust op gegronde bronnen.
...
Denk daar maar eens over na.
Doe je zelf een plezier en breng daar verandering in. Denk daar maar eens over na.quote:Goed, eerst maar eens een vraag dan. Waarom lijk je deze bron (uit de media) wel te vertrouwen? Wat doet je denken dat de tekst op deze website dichter bij de waarheid komt dan veel andere bronnen?Op vrijdag 20 maart 2009 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
Lees deze vertaalde interview en kom dan nog eens terug op je ongefundeerde schoolse beeld van vaccinaties.
En dan ook ECHT lezen.
quote:Klopt helemaal niks van, leer eerst eens wat over vaccinaties
Lees deze vertaalde interview en kom dan nog eens terug op je ongefundeerde schoolse beeld van vaccinaties.
En dan ook ECHT lezen.
quote:Die site is natuurlijk gezien zijn achtergrond al niet echt neutraal te noemen, en zoals ATuin-hek hierboven ook al vraagt, waarom moet iemand juist dit artikel voor waarheid aannemen? Ik zie nergens een bronvermelding staan bijvoorbeeld, enkel een emailadres van ene Jon Rappoport, die volgens dit artikel de interviewer is, en de naam "Dr. Mark Randall", welk een pseudoniem is van een onbekende gepensioneerde onderzoeker.Op vrijdag 20 maart 2009 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
Lees deze vertaalde interview en kom dan nog eens terug op je ongefundeerde schoolse beeld van vaccinaties.
En dan ook ECHT lezen.
Wat ik mij dan afvraag, die Jon is interviewer, en verdient zijn geld dus met het publiceren van artikelen, en hoe meer gelezen die worden, hoe populairder, wat zijn uurtarief als freelancer natuurlijk alleen maar ten goede komt. Hoe verschilt zijn positie dan echt met een journalist bij een krant, of op de reactie van een nieuwsprogramma? In dat licht bekeken, vindt ik het wel wat verdacht dat die onderzoeker anoniem is, wat uiteraard wel door jou uitgelegd zal worden met wat dooddoeners als: "als ze achter zijn identiteit komen wordt hij vermoord/vervolgd etc", maar feitelijk is geen enkel woord uit dat artikel dus te verifiëren door iemand anders, en kan hij het net zo goed uit zijn duim gezogen hebben, of niet?
quote:Als je zelf onderzoek doet weet je dat het werkt, veel mensen die zelf onderzoek doen hebben wel eens antilichamen gemaakt. Dan doe je hetzelfde als bij een vaccin je spuit eiwit in een konijn, het konijn maakt antilichamen en die antilichamen herkennen het eiwit weer. Dit feit wordt door meerdere mensen dagelijks gebruikt hoe zou het dan slechts verzonnen kunnen zijn?Op vrijdag 20 maart 2009 12:55 schreef Lambiekje het volgende:
Als je mijn post historie kent weet je dat ik JUIST nadenk over de materie. Wat jij doet is dom napraten wat een aap van een docent je heeft aangepraat. Niets van je verworven kennis berust op gegronde bronnen.
In de biologie-, geschiedenis-, scheikunde-, natuurkunde-, maatschappijboeken hebben geen enkele bronvermeling.
Als je zelf op onderzoek gaat blijkt alles maar dan ook echt alles een adder on het gras te hebben. Geen enkele theorie die school ons verkondig berust op de echte feiten.
In wezen kun je stellen dat alle kennis wat 20 jaar lang op school verkondigd krijgt volslagen onzinnig is.
Het is een bezigheidstherapie.
Zelfs al zou het nuttig zijn dan is het na 10 jaar gereduceerd tot 5% tot 10%.
Denk daar maar eens over na.
Ik heb zelf met mijn eigen ogen gezien dat de antilichamen in het bloed van een konijn veranderen na toedienen van een vaccin.
Erken jij dit basis principe van vaccins? Ik ben erg benieuwd naar jouw antwoord.
mijn kopie van 'the cell' staat trouwens vol met bronnen
[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 20-03-2009 14:40:42 ]
quote:Zo werkt het lichaam en leven niet. We weten echt NUL van het leven, maar toch denken die tunnelvisie betweterige wetenschappertjes het beter. No way. Het is prestige en geld. Het heeft niets van doen met het fixen van iemands weerstand.Op vrijdag 20 maart 2009 14:35 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als je zelf onderzoek doet weet je dat het werkt, veel mensen die zelf onderzoek doen hebben wel eens antilichamen gemaakt. Dan doe je hetzelfde als bij een vaccin je spuit eiwit in een konijn, het konijn maakt antilichamen en die antilichamen herkennen het eiwit weer. Dit feit wordt door meerdere mensen dagelijks gebruikt hoe zou het dan slechts verzonnen kunnen zijn?
Ik heb zelf met mijn eigen ogen gezien dat de antilichamen in het bloed van een konijn veranderen na toedienen van een vaccin.
Erken jij dit basis principe van vaccins? Ik ben erg benieuwd naar jouw antwoord.
mijn kopie van 'the cell' staat trouwens vol met bronnen
Hoe meer ik lees hoe meer ik er van overtuigd ben dat het meer kwaad dan goed doet. Zeker omdat aangelengd wordt met zware metalen. In de basis kan een vaccin al niet goed zijn. Onmogelijk.
Alle dieren kunnen gewoon leven zonder vaccins, de mens kon dat ook tot de 20e eeuw. Toen kon het opeens niet meer.
In mijn beleving is het fundamenteel verkeerd.
quote:En jij denkt het even beter te weten met je youtube docu's en verhaaltjes op websites? Kom op zeg. Iemand wijst je er op dat het antilichaam aspect van het verhaal prima te meten is en dan reageer je zo? Dat is toch behoorlijk arrogant te noemen. Wat voorn praktijkonderzoek heb jij dan gedaan?Op vrijdag 20 maart 2009 19:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo werkt het lichaam en leven niet. We weten echt NUL van het leven, maar toch denken die tunnelvisie betweterige wetenschappertjes het beter. No way. Het is prestige en geld. Het heeft niets van doen met het fixen van iemands weerstand.
quote:En toch kan je nog steeds niet aangeven waarom het niet kan werken. Dat zijn tekenen die je ook bij fanatiek gelovigen ziet Lambiekje. Het is zo! maar waarom het zo moet zijn wordt nooit duidelijk.Hoe meer ik lees hoe meer ik er van overtuigd ben dat het meer kwaad dan goed doet. Zeker omdat aangelengd wordt met zware metalen. In de basis kan een vaccin al niet goed zijn. Onmogelijk.
Alle dieren kunnen gewoon leven zonder vaccins, de mens kon dat ook tot de 20e eeuw. Toen kon het opeens niet meer.
In mijn beleving is het fundamenteel verkeerd.
quote:Even om dit voor mezelf duidelijk te krijgen, hoor.Op vrijdag 20 maart 2009 12:55 schreef Lambiekje het volgende:
Als je mijn post historie kent weet je dat ik JUIST nadenk over de materie. Wat jij doet is dom napraten wat een aap van een docent je heeft aangepraat. Niets van je verworven kennis berust op gegronde bronnen.
In de biologie-, geschiedenis-, scheikunde-, natuurkunde-, maatschappijboeken hebben geen enkele bronvermeling.
Als je zelf op onderzoek gaat blijkt alles maar dan ook echt alles een adder on het gras te hebben. Geen enkele theorie die school ons verkondig berust op de echte feiten.
In wezen kun je stellen dat alle kennis wat 20 jaar lang op school verkondigd krijgt volslagen onzinnig is.
Het is een bezigheidstherapie.
Zelfs al zou het nuttig zijn dan is het na 10 jaar gereduceerd tot 5% tot 10%.
Denk daar maar eens over na.
Jij beweert dus, dat alles wat ons op school wordt geleerd, berust op onzin en leugens?
Met andere woorden - de aarde is plat en WOII is verzonnen?
quote:ik denk dat ie bedoelt:Op vrijdag 20 maart 2009 22:33 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Even om dit voor mezelf duidelijk te krijgen, hoor.
Jij beweert dus, dat alles wat ons op school wordt geleerd, berust op onzin en leugens?
Met andere woorden - de aarde is plat en WOII is verzonnen?
alles, behalve the bleeding obvious..
quote:Niet alles.Op vrijdag 20 maart 2009 22:33 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Even om dit voor mezelf duidelijk te krijgen, hoor.
Jij beweert dus, dat alles wat ons op school wordt geleerd, berust op onzin en leugens?
Met andere woorden - de aarde is plat en WOII is verzonnen?
Grammatica en Wiskunde valt weinig aan te liegen.
Maar de kracht van taal en woordkeuzes wordt volkomen aan voorbij gegaan. En daarnaast wordt erg lacherige gedaan over numerologie.
Natuurkunde is enigszins waar, maar is ernstig vereenvoudigd en is totaal niet toepasbaar op de extremen in het universum of op snaar-niveau.
300/400 jaar geleden werd je voor aluhoedje uit gemaakt als je zei dat de aarde rond is.
Nu is het omgedraaid. Bepaalde wetenschappers waren al wel veel eerder er van bewust maar de algehele consensus was wereld is plat. Daarmee kan je natuurlijk heel goed een hel verkopen.
En angst in boezemen om maar niet met de boot te ver weggaan.
Nee je had tegen mij moeten beginnen over een Hollow Earth?
Aan WO2 tornen zit een ban, zoals ik 2 maanden terug heb mogen beleven. En dat bevestigd maar eventjes mooi mijn stellingen. Dus ja WO2 ligt eventjes boel anders dan dat in onze leugenachtige geschiedboekjes staat.
Je weet ook dondersgoed dat alles minstens 2 kanten heeft. Nooit maar dan ook met niets krijgen we via de reguliere manier van 2 kanten. Alles is gekleurd. Scholen worden ook aangestuurd en dienen te voldoen aan de slaafse eisen van de staat. Denk daar maar over na. Alles wat niet in het straatje van de heren fascisten past wordt dus ook niet eerlijk en gebalanseerd verteld. Docenten die dus wel een eerlijk een objectief beeld willen geven wordt uit gerangeerd. Zoals laatst een Franse professor die openlijk voor de klas 911 betwijfelde. Dat geeft maar aan hoe ziekelijk bekrompen ons systeem is.
Achteraf verbaas ik mezelf ook dat er eigenlijk nooit bronvermeldigen stonden in die schoolboeken. En dat je het maar aannam wat de docent verkondigde.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 20-03-2009 23:29:16 ]
quote:De mens kan dat nu nog steeds. Vaccins zorgen er voor dat een persoon een verhoogde immuniteit voor een bepaalde ziekteverwekker krijgt waardoor er onnodig (over)lijden kan worden voorkomen.Op vrijdag 20 maart 2009 19:23 schreef Lambiekje het volgende:
Alle dieren kunnen gewoon leven zonder vaccins, de mens kon dat ook tot de 20e eeuw. Toen kon het opeens niet meer.
Doe voor de grap eens aan nuanceren, is leuk
quote:Nee verlaagd immuun en stimuleert tot overlijden of op z'n minst kwalijk bijwerkingen. Daarom zijn er ook zo belachelijk veel autisten, adhders, epilepten, allergien, depressies, borderliners en misvormde kinderen en miskramen en weet ik veel.Op vrijdag 20 maart 2009 23:29 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
De mens kan dat nu nog steeds. Vaccins zorgen er voor dat een persoon een verhoogde immuniteit voor een bepaalde ziekteverwekker krijgt waardoor er onnodig (over)lijden kan worden voorkomen.
Doe voor de grap eens aan nuanceren, is leuk
Eigenlijk kun je stellen dat alle doffe ellende wat sinds de jaren 60 lekker aan het toenemen is en de laatste 10 jaar explosief door vaccins. En daarnaast is kanker onstaan door vaccins.
quote:Ja en die dieren en mensen gingen/gaan ook ruimschoots dood door allerlei ziektesOp vrijdag 20 maart 2009 19:23 schreef Lambiekje het volgende:
Alle dieren kunnen gewoon leven zonder vaccins, de mens kon dat ook tot de 20e eeuw. Toen kon het opeens niet meer.
quote:Ten eerste vind ik het nogal belachelijk dat jij iedereen die het niet met jou eens is, direct bestempeld als onnadenkend.Op vrijdag 20 maart 2009 23:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet alles.
Grammatica en Wiskunde valt weinig aan te liegen.
Maar de kracht van taal en woordkeuzes wordt volkomen aan voorbij gegaan. En daarnaast wordt erg lacherige gedaan over numerologie.
Natuurkunde is enigszins waar, maar is ernstig vereenvoudigd en is totaal niet toepasbaar op de extremen in het universum of op snaar-niveau.
300/400 jaar geleden werd je voor aluhoedje uit gemaakt als je zei dat de aarde rond is.
Nu is het omgedraaid. Bepaalde wetenschappers waren al wel veel eerder er van bewust maar de algehele consensus was wereld is plat. Daarmee kan je natuurlijk heel goed een hel verkopen.
En angst in boezemen om maar niet met de boot te ver weggaan.
Nee je had tegen mij moeten beginnen over een Hollow Earth?
Aan WO2 tornen zit een ban, zoals ik 2 maanden terug heb mogen beleven. En dat bevestigd maar eventjes mooi mijn stellingen. Dus ja WO2 ligt eventjes boel anders dan dat in onze leugenachtige geschiedboekjes staat.
Je weet ook dondersgoed dat alles minstens 2 kanten heeft. Nooit maar dan ook met niets krijgen we via de reguliere manier van 2 kanten. Alles is gekleurd. Scholen worden ook aangestuurd en dienen te voldoen aan de slaafse eisen van de staat. Denk daar maar over na. Alles wat niet in het straatje van de heren fascisten past wordt dus ook niet eerlijk en gebalanseerd verteld. Docenten die dus wel een eerlijk een objectief beeld willen geven wordt uit gerangeerd. Zoals laatst een Franse professor die openlijk voor de klas 911 betwijfelde. Dat geeft maar aan hoe ziekelijk bekrompen ons systeem is.
Achteraf verbaas ik mezelf ook dat er eigenlijk nooit bronvermeldigen stonden in die schoolboeken. En dat je het maar aannam wat de docent verkondigde.
Daarnaast: natuurlijk zullen er zaken zijn die door de overheden oid in de doofpot gestopt worden, maar dat is geen reden om dan maar het complete onderwijssysteem voor onzinnig te verklaren. 99% van dat wat er op school wordt geleerd is waar én nuttig, met de kanttekening dat bepaalde zaken over enkele jaren, door bijvoorbeeld wetenschappelijke vooruitgang of een vernieuwde spelling, niet meer zullen kloppen. Dat wil echter niet zeggen dat men probeert ons maar wat voor te liegen - wat zou de overheid daar mee opschieten? Dan komen er dus straks mensen in de politiek terecht die op onware gronden zijn afgestudeerd.. lijkt me niet de bedoeling.
Men wil doodgewoon het best mogelijke onderwijs geven - en dat is geen onderwijs dat berust is op conspiracy-theorieen waar geen enkel bewijs voor is, of op mensen die niet eens één zin zonder fouten kunnen typen.
quote:het is ook goed als een zwakkere dood gaat. Dat maakt de groep an sich sterk.Op vrijdag 20 maart 2009 23:33 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ja en die dieren en mensen gingen/gaan ook ruimschoots dood door allerlei ziektes
Wij als mens zijn zeer zeer zwakke wezens door onze geknoei.
ja het is erg als een dierbare dood gaat maar voor het groter goed is het beter.
We brengen ons zelf in achteruitgang qua evolutie.
quote:Ja, leve der Ubermensch! Blaas gelijk ook Aktion T4 nieuw leven in zodat we het onkruid in onze soort kunnen uitroeien und elimineren!Op vrijdag 20 maart 2009 23:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het is ook goed als een zwakkere dood gaat. Dat maakt de groep an sich sterk.
Wij als mens zijn zeer zeer zwakke wezens door onze geknoei.
ja het is erg als een dierbare dood gaat maar voor het groter goed is het beter.
We brengen ons zelf in achteruitgang qua evolutie.
SPOILERHoi Godwin
quote:Door die redenatie werden er dus 6 miljoen mensen vermoord in WO2.Op vrijdag 20 maart 2009 23:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het is ook goed als een zwakkere dood gaat. Dat maakt de groep an sich sterk.
Wij als mens zijn zeer zeer zwakke wezens door onze geknoei.
ja het is erg als een dierbare dood gaat maar voor het groter goed is het beter.
We brengen ons zelf in achteruitgang qua evolutie.
quote:Uhm, een aantal van de door jou genoemde aandoeningen waren 60 jaar geleden nog niet eens beschreven. Dit betekend niet dat het toendertijd niet (of minder) voorkwam, maar dat het het af werd gedaan als 'krankzinnig'. Het stellen van diagnoses is de afgelopen paar decennia en stuk verfijnder geworden.Op vrijdag 20 maart 2009 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee verlaagd immuun en stimuleert tot overlijden of op z'n minst kwalijk bijwerkingen. Daarom zijn er ook zo belachelijk veel autisten, adhders, epilepten, allergien, depressies, borderliners en misvormde kinderen en miskramen en weet ik veel.
Eigenlijk kun je stellen dat alle doffe ellende wat sinds de jaren 60 lekker aan het toenemen is en de laatste 10 jaar explosief door vaccins. En daarnaast is kanker onstaan door vaccins.
En kanker is ontstaan door vaccins? Hoe verklaar je dan dat er ook huisdieren sterven aan malige tumoren? Of mensen die bijvoorbeeld door geloofsovertuiging geen vaccins hebben gekreken?
quote:99,9999% is dat ook zo. Onnadenkend noem ik het maar, in wezen zijn de meeste gewoon utterly stupid.Op vrijdag 20 maart 2009 23:34 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Ten eerste vind ik het nogal belachelijk dat jij iedereen die het niet met jou eens is, direct bestempeld als onnadenkend.
Naief en ter goeder trouw wat de gevestigde orde je verkondigd.
Kijk naar hoe het geld gaat en wie wat waar belangen bij heeft. Bij Cervarix prik gedoe is het 100% duidelijk een marketing stunt om de VIOXX debacle boven te komen en Ab Klink helpt dat bedrijf daar bij.
Het heeft in ieder geval NIETS maar dat ook echt helemaal NIETS van doen met het wel zijn van onze jonge vrouwen. Laat dat glashelder zijn. Nog maar net is het belachelijk VIOXX, met miljarden claims achter de rug of er komt een NIET getest middel op de markt om alle jongen vrouwen te behoeden voor kanker. Think again! GELD daar draait het om.
quote:Nee daarom hebben pabo-studenten die niet eens de simpelste breuken kunnen. Deze paubers gaan wel de nieuwe generatie onderwijzen. Ik zou het BELACHELIJK vinden als een mongool (want dat zijn sommige echt) met hakken over de sloot de toets hebben doorstaan door. Een maand er na zijn de meeste de helft al weer vergeten. Feesten en bierzuipen is veel belangerijker. En klagen universiteiten steen en been over het kennis niveau van de havo/vwo leerlingen. En wederom Think Again.Daarnaast: natuurlijk zullen er zaken zijn die door de overheden oid in de doofpot gestopt worden, maar dat is geen reden om dan maar het complete onderwijssysteem voor onzinnig te verklaren.
quote:Noem eens wat nuttigs, afgezien van taal en wiskunde?99% van dat wat er op school wordt geleerd is waar én nuttig, met de kanttekening dat bepaalde zaken over enkele jaren, door bijvoorbeeld wetenschappelijke vooruitgang of een vernieuwde spelling, niet meer zullen kloppen.
Ik zou het VEEL belangerijker vinden hoe NLP werkt, hypnose, mind control, kracht van het woord, mensenkennis of lichaamstaal. Of eigenlijk nog beter logica.
Dat wordt absoluut niet geleerd. Het is zou heel wat schelen als we facial expression kunnen onderscheiden. Dan kan men tenminste zien dat
De meest rotzooi wat je leert is triviaal, leuk voor spelletjes als Twee voor twaalf. Maar daar kom je geen snars verder mee in het leven.
quote:Wederom kijk naar hoe het geld gaat. Waar zitten de belangen. De overheid schiet er juist mee op.Dat wil echter niet zeggen dat men probeert ons maar wat voor te liegen - wat zou de overheid daar mee opschieten? Dan komen er dus straks mensen in de politiek terecht die op onware gronden zijn afgestudeerd.. lijkt me niet de bedoeling.
Op het moment dat je een belangrijke positie in neemt dan ben je sowieso al ingelijfd in de bankierswereld en word je de leugens der staat verkondigd tot bepaalde niveaus. Je wordt eigenlijk al in z;n positie gemanuvreerd dat je geen kant meer op kunt zonder je je gezicht te verliezen. Als je geld hebt in de 9 nummers wordt je vanzelf in de wereld geïntroduceerd. Kijk naar Google, hun oude motto "Do no evil" inmiddels zijn het de grootst motherfuckers op aarde. Tja krijg je er van als je de miljard grens passeert.
Het grote complot is wel handig dat je dat kijkt, het blijft natuurlijk nog wel Nederlands poldergeneuzel maar toch.
quote:Best mogelijke onderwijs? Onder welke steen bevind je je? Het is nu met die tig vakken hap snap geworden.Men wil doodgewoon het best mogelijke onderwijs geven - en dat is geen onderwijs dat berust is op conspiracy-theorieen waar geen enkel bewijs voor is, of op mensen die niet eens één zin zonder fouten kunnen typen.
Je weet van alles net niets.
Helft van de leerlingen moet VWO aankunnen is de target? Wat betekent dat? En wat denk je?
En overigens complottheorieën zijn in de basis geen onwaarheden. Het zijn feiten die aan elkaar gekoppeld worden waarde orthodoxie het laat afweten. Tuurlijk zijn er onzinnigheden als Paul is Dead.
Of denk je nog steeds dat Irak WMDs heeft en dat de couveuzes echt kapot waren gemaakt?
Dat Amerika echt niets afwist van de aanslag op Pearl Harbor.
quote:okay dankjewel dan weet ik nu dat je feit en fictie niet weet te onderscheiden ik ga me vanaf nu niet meer bezig houden met dit topic, althans niet met jouw meningen lambiekje, ik heb het geprobeerd maar helaas moet ik toch echt zeggen dat je een bord voor je kop hebtOp maandag 20 maart 2009 19:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo werkt het lichaam en leven niet. We weten echt NUL van het leven, maar toch denken die tunnelvisie betweterige wetenschappertjes het beter. No way. Het is prestige en geld. Het heeft niets van doen met het fixen van iemands weerstand.
Hoe meer ik lees hoe meer ik er van overtuigd ben dat het meer kwaad dan goed doet. Zeker omdat aangelengd wordt met zware metalen. In de basis kan een vaccin al niet goed zijn. Onmogelijk.
Alle dieren kunnen gewoon leven zonder vaccins, de mens kon dat ook tot de 20e eeuw. Toen kon het opeens niet meer.
In mijn beleving is het fundamenteel verkeerd.
toedeledoki
en tot ziens in WFL waar je misschien wel een keer openstaat voor een fatsoenlijke discussie.
quote:Wat dacht je van ons fantastische voedsel. Overgeproduceerde kippen, eieren, melk, vlees. Het is crap!Op vrijdag 20 maart 2009 23:42 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
Uhm, een aantal van de door jou genoemde aandoeningen waren 60 jaar geleden nog niet eens beschreven. Dit betekend niet dat het toendertijd niet (of minder) voorkwam, maar dat het het af werd gedaan als 'krankzinnig'. Het stellen van diagnoses is de afgelopen paar decennia en stuk verfijnder geworden.
En kanker is ontstaan door vaccins? Hoe verklaar je dan dat er ook huisdieren sterven aan malige tumoren? Of mensen die bijvoorbeeld door geloofsovertuiging geen vaccins hebben gekreken?
Hoe weten wij bijvoorbeeld 100% zeker dat we geen mond-en-klauw-zeer rundvlees hebben gegeten?
Ja in de krant en op journaal is ons verteld het is vernietigd. Maar is dat wel zo?
Radioactieve rotzooi van Tsjernobyl is ook bebagataliseerd. Mooi wel dat we besmeurde groentes hebben gegeten.
Jaja tegenwoordig is er ook al katten AIDS. Natuurlijk!
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 21-03-2009 00:16:39 ]
quote:Omdat ik kritisch ben heb ik een bord voor me kop. Logica van de vastgeroesten ook.Op zaterdag 21 maart 2009 00:08 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
okay dankjewel dan weet ik nu dat je feit en fictie niet weet te onderscheiden ik ga me vanaf nu niet meer bezig houden met dit topic, althans niet met jouw meningen lambiekje, ik heb het geprobeerd maar helaas moet ik toch echt zeggen dat je een bord voor je kop hebt
toedeledoki
en tot ziens in WFL waar je misschien wel een keer openstaat voor een fatsoenlijke discussie.
Hieruit maak ik overigens op dat je dus voetreflex, acupunctuur, reiki en dat soort dingen belachelijk vind?
In je eentje.
Wat een onzin verkondig jij zeg, ongelooflijk.
quote:Hoezo?Op zaterdag 21 maart 2009 00:13 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Lambiekje: zoek het lekker uit.
In je eentje.
Wat een onzin verkondig jij zeg, ongelooflijk.
Geef eens normaal antwoord. Je hebt echt geen flauwbenul wat er speelt hè?
Hier wat ik bedoel met onderwijs. Het enige manier om meer mensen op HBO te krijgen is dus norm verlaging.
quote:nee, en ik vastgeroest wil ik je wel even terugspelen. Op elk inhoudelijk argument kom jij terug met een opmerking in de trant van ' medische wetenschap is pure belangenverstrengeling of big pharma heeft het allemaal opzettelijk bedacht' ik ben bang dat je de vastgeroeste persoon bent. Ik heb geprobeert om inhoudelijk op je verhaal in te gaan ik heb experimenten aangedragen, ik heb harde data aangedragen die je eventueel zelf na had kunnen doen en kunnen toetsen. Dat alles heb jij weerlegt met een lap copy/paste of met een dooddoener als dat is allemaal door de medische industrie bedacht. Nog nooit heb je mij een stukje bewijsvoering gegeven die niet vaag of onherhaalbaar was.Op maandag 21 maart 2009 00:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat ik kritisch ben heb ik een bord voor me kop. Logica van de vastgeroesten ook.
Hieruit maak ik overigens op dat je dus voetreflex, acupunctuur, reiki en dat soort dingen belachelijk vind?
laat mij dan maar lekker vastgeroest zitten in een wetenschappelijke redenatie ik voel me er prettiger bij dan bij een ongefundeerde paniekzaaierij.
quote:Hier sluit ik me volledig bij aan.Op zaterdag 21 maart 2009 00:17 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
nee, en ik vastgeroest wil ik je wel even terugspelen. Op elk inhoudelijk argument kom jij terug met een opmerking in de trant van ' medische wetenschap is pure belangenverstrengeling of big pharma heeft het allemaal opzettelijk bedacht' ik ben bang dat je de vastgeroeste persoon bent. Ik heb geprobeert om inhoudelijk op je verhaal in te gaan ik heb experimenten aangedragen, ik heb harde data aangedragen die je eventueel zelf na had kunnen doen en kunnen toetsen. Dat alles heb jij weerlegt met een lap copy/paste of met een dooddoener als dat is allemaal door de medische industrie bedacht. Nog nooit heb je mij een stukje bewijsvoering gegeven die niet vaag of onherhaalbaar was.
laat mij dan maar lekker vastgeroest zitten in een wetenschappelijke redenatie ik voel me er prettiger bij dan bij een ongefundeerde paniekzaaierij.
Lambiekje, jij bent voor geen enkele rede vatbaar. Laat dan maar. Kan alleen maar hopen dat je één van de weinigen bent met zo'n bord voor je kop.
quote:ja maar je gaat wel aan het feit voor bij dat 70% van de peer-review publicaties ghostwriting is. De zogenaamde harde bewijzen voor artsen berust op leugens, bedrog en misleiding. En daar zit de crux.Op zaterdag 21 maart 2009 00:17 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
nee, en ik vastgeroest wil ik je wel even terugspelen. Op elk inhoudelijk argument kom jij terug met een opmerking in de trant van ' medische wetenschap is pure belangenverstrengeling of big pharma heeft het allemaal opzettelijk bedacht' ik ben bang dat je de vastgeroeste persoon bent. Ik heb geprobeert om inhoudelijk op je verhaal in te gaan ik heb experimenten aangedragen, ik heb harde data aangedragen die je eventueel zelf na had kunnen doen en kunnen toetsen. Dat alles heb jij weerlegt met een lap copy/paste of met een dooddoener als dat is allemaal door de medische industrie bedacht. Nog nooit heb je mij een stukje bewijsvoering gegeven die niet vaag of onherhaalbaar was.
laat mij dan maar lekker vastgeroest zitten in een wetenschappelijke redenatie ik voel me er prettiger bij dan bij een ongefundeerde paniekzaaierij.
De farmamaffia heeft alles en iedereen onder controle.
Regeringen en instituten kunnen geen kant op. Ik denk dat z'n Ab Klink geen enkele notie heeft dat hij bedonderd is. Geen wonder want het is een Christen, maar dat terzijde.
Ik hoop voor je dat je de tweeluik van RADAR hebt gezien over de werkwijze, bedondering van arts, paaijerij, misleiding en bedrog.
Sorry maar die wereld is fout tot op het bot. Opgebouwd uit Nazi-ideologieën vergeet dat niet!
quote:Ik snap niet hoe mensen er bij komen dat ik een bord voor me kop heb? Jullie weigeren de realiteit en feiten onder ogen te zien.Op zaterdag 21 maart 2009 00:25 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Hier sluit ik me volledig bij aan.
Lambiekje, jij bent voor geen enkele rede vatbaar. Laat dan maar. Kan alleen maar hopen dat je één van de weinigen bent met zo'n bord voor je kop.
Wat was er nu mis met mijn onderwijs betoog, de strekking mag toch wel duidelijk wezen? Geeft overigens ook maar weer mooi aan waarom ik in jullie ogen een bord voor me kop heb.
Ik snap dat het een moeilijk te bevatten is. Maar de medische wereld is geen aardige wereld. En heeft absoluut geen gezondheids prioriteit. Feiten liggen voor het oprapen dat bigpharma geen gezondheids instituut is.
Dat jullie dat wel denken dat is pas een bord voor je kop hebben.
Mag ik vragen hoe oud je bent?
quote:Ik ben 21, en heb al mijn hele leven zeer directe ervaring mlet de gezondheidszorg, van verschillende kanten. Ze doen toch altijd verrassend veel moeite om je in leven te houden.Op zaterdag 21 maart 2009 00:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe mensen er bij komen dat ik een bord voor me kop heb? Jullie weigeren de realiteit en feiten onder ogen te zien.
Wat was er nu mis met mijn onderwijs betoog, de strekking mag toch wel duidelijk wezen? Geeft overigens ook maar weer mooi aan waarom ik in jullie ogen een bord voor me kop heb.
Ik snap dat het een moeilijk te bevatten is. Maar de medische wereld is geen aardige wereld. En heeft absoluut geen gezondheids prioriteit. Feiten liggen voor het oprapen dat bigpharma geen gezondheids instituut is.
Dat jullie dat wel denken dat is pas een bord voor je kop hebben.
Mag ik vragen hoe oud je bent?
quote:Bij alle peer reviewed onderzoek is er bekend wie de reviewers waren en wordt er aangegeven of de schrijvers verstrengelde belangen hebben. Er zijn journals die minder streng zijn maar het mag nagedaan worden dat is het hele principe als er dubieuze artikelen worden gepresenteert dan zijn er altijd wetenschappers die er tegen in gaan. Dat is de aard van het beestje, ze willen gelijk hebben. Als er professoren zijn die het er niet mee eens zijn dan laten ze dat horen. Zie ook het stukje in radar. Maar dit alles valt of staat bij nuane. In een artikel wordt elk woord gewogen en moet je het dus ook zo lezen. Als je kritisch leest kun je uit artikelen duidelijk halen welke dingen ze nog niet zeker weten en slechts indicaties zijnOp maandag 21 maart 2009 00:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja maar je gaat wel aan het feit voor bij dat 70% van de peer-review publicaties ghostwriting is. De zogenaamde harde bewijzen voor artsen berust op leugens, bedrog en misleiding. En daar zit de crux.
quote:Je weet dat jij ook tot de wereld behoort hè!De farmamaffia heeft alles en iedereen onder controle.
Regeringen en instituten kunnen geen kant op. Ik denk dat z'n Ab Klink geen enkele notie heeft dat hij bedonderd is. Geen wonder want het is een Christen, maar dat terzijde.
Ik hoop voor je dat je de tweeluik van RADAR hebt gezien over de werkwijze, bedondering van arts, paaijerij, misleiding en bedrog.
Sorry maar die wereld is fout tot op het bot.
quote:okay, reductio ad hitlerum = einde!Opgebouwd uit Nazi-ideologieën vergeet dat niet!
quote:Tjezzus ken je feiten zou ik zeggen. Dat je zo reageert zegt genoeg.Op zaterdag 21 maart 2009 00:35 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Bij alle peer reviewed onderzoek is er bekend wie de reviewers waren en wordt er aangegeven of de schrijvers verstrengelde belangen hebben. Er zijn journals die minder streng zijn maar het mag nagedaan worden dat is het hele principe als er dubieuze artikelen worden gepresenteert dan zijn er altijd wetenschappers die er tegen in gaan. Dat is de aard van het beestje, ze willen gelijk hebben. Als er professoren zijn die het er niet mee eens zijn dan laten ze dat horen. Zie ook het stukje in radar. Maar dit alles valt of staat bij nuane. In een artikel wordt elk woord gewogen en moet je het dus ook zo lezen. Als je kritisch leest kun je uit artikelen duidelijk halen welke dingen ze nog niet zeker weten en slechts indicaties zijn
[..]
Je weet dat jij ook tot de wereld behoort hè!
[..]
okay, reductio ad hitlerum = einde!
En over peer-review precies wat ik al dacht de standaard betekenis van het woord. Maar niet de ECHTE werking. Er wordt dus glashard gelogen over belangenverstrengeling. Zo ook met het invoeren van Cervarix hier.
Ken je feiten zeg.
quote:Gelukkig is een groot deel van de medische wetenschap in handen van academia en dat is inderdaad geen aardige wereld ze gaan over 'lijken' en over carrieres maar zelden over toetsbaarheid en reproduceerbaarheid.Op maandag 21 maart 2009 00:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe mensen er bij komen dat ik een bord voor me kop heb? Jullie weigeren de realiteit en feiten onder ogen te zien.
Wat was er nu mis met mijn onderwijs betoog, de strekking mag toch wel duidelijk wezen? Geeft overigens ook maar weer mooi aan waarom ik in jullie ogen een bord voor me kop heb.
Ik snap dat het een moeilijk te bevatten is. Maar de medische wereld is geen aardige wereld. En heeft absoluut geen gezondheids prioriteit. Feiten liggen voor het oprapen dat bigpharma geen gezondheids instituut is.
Dat jullie dat wel denken dat is pas een bord voor je kop hebben.
Mag ik vragen hoe oud je bent?
En als dat gedaan wordt dan gaat men zeker over lijken, heb je het nog mee gekregen dat een chinese wetenschapper menselijke cellen gekloond had? Dat was dus complete onzin maar dat houd niet lang stand.
quote:leg de echte werking dan eens uit ?Op maandag 21 maart 2009 00:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjezzus ken je feiten zou ik zeggen. Dat je zo reageert zegt genoeg.
En over peer-review precies wat ik al dacht de standaard betekenis van het woord. Maar niet de ECHTE werking.
voor zover ik weet als ik een artikel instuur dan krijg ik als het onderwerp nieuw genoeg (strenge selectie door het blad zelf) is 3 of meer wetenschappers toegewezen uit het veld die dan mijn artikel kritisch lezen en aangeven of het voldoet aan de wetenschappelijke standaard en past binnen het concept van het journal, dan krijg je nog 3 maanden om aan de verzoeken van de reviewers te voldoen ( en die zijn er altijd, extra proeven en/of extra controles) als aan die verzoeken voldaan is dan pas kan het artikel gepubliceerd worden
quote:Dat is dus weer een mooi voorbeeld van een coverup/ goedpraterij.Op zaterdag 21 maart 2009 00:41 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Gelukkig is een groot deel van de medische wetenschap in handen van academia en dat is inderdaad geen aardige wereld ze gaan over 'lijken' en over carrieres maar zelden over toetsbaarheid en reproduceerbaarheid.
En als dat gedaan wordt dan gaat men zeker over lijken, heb je het nog mee gekregen dat een chinese wetenschapper menselijke cellen gekloond had? Dat was dus complete onzin maar dat houd niet lang stand.
Als je kijkt naar de docu TechnoCalyps dan wordt daar toch een heel ander beeld geschept. We zijn ziekelijk ons zelf aan het reproduceren, bewustzijn kopieren of tenminste proberen tot. Humaniod robots you name it.
quote:Okay ik ken de 'feiten' over cervarix blijkbaar niet, en jij wel wil je ze dan duidelijk maken. welke belangen verstrengeling was er precies, welke artikels hebben een peer review gehad die niet door de beugel kon en waarom waren die studies niet goed? En wat kun je hier uit concluderen.
Spanje heeft een partij van 76.000 Gardasil vaccinaties van de markt gehaald nadat twee meisjes binnen enkele uren ernstig ziek werden en in het ziekhuis opgenomen moesten worden. In Amerika zijn er tot op heden al meer als 10.000 mensen gemeld die niet goed reageerden op de HPV vaccinatie en tot op heden alleen in de U.S. al 29 doden. Het HPV vaccine is nu sinds 2006 op de markt. Bron: www.Mercola.com
lees verder:..
http://www.uitdaging.net/(...)nker_HPV_vaccin.html
of luister na: www.gezondheidradio.tk
gisteren, 00:00, 3 x bekeken
Nu alle jongens aan het HPV-vaccin?!
19-03-2009
Het ziet ernaar uit dat jongens de volgende doelgroep zijn om massaal ingeënt te gaan worden..! Volgens een advertentie van de vaccinatie-divisie van MSD in een Belgisch tijdschrift, is dit de volgende stap, om toch deze vreselijke ziekte de kop in te drukken..! Maar niets te vrezen hoor: volgens eigen zeggen doen ze het namelijk met: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand”. En wat kan er dan in hemelsnaam nog fout gaan?
Maar alleen al het feit dat deze farma-cowboys het kennelijk ‘gevaarlijk’ vinden, om via een advertentie hun eigen gezicht te laten zien, maar zich voor te doen als redactie, dát zegt toch eigenlijk al alles!! (hoezo wolf in schaapskleren?)
Nancy dP. stuurde onderstaande reactie op het artikel ‘Vaccinatie, waar zijn we mee bezig?’ hier op WantToKnow. (HIER DIT ARTIKEL)
~~~~~~~~~~~~~~ dinsdag 17 Maart 2009 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“Ik was vorig weekend in Belgie en las er in een tijdschrift “” (een tijdschrift van maart 2009 dat in een duopakket werd verkocht met Libelle), een artikel over het vaccin. Het leek een artikel, maar als je van helemaal bovenaan keek las je daar “advertentie”.
Links een affiche met 2 vrouwen (voor mij duidelijk een moeder en dochter) waarbij tekst van de moeder: “Het is nooit te vroeg” en tekst bij de dochter “het is nooit te laat”. Dus wordt er hier duidelijk gewerkt ingewerkt op de moeder om de dochter die volgens de tekst tijd zat heeft, toch maar te pushen om zich te laten inenten.
Met nog een slotzin: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand. Met de steun van: Sanofi Pasteur MSD.”
En in de tekst veel uitleg over de waaroms, maar stomverbaasd toen ik in het artikel las om het vaccin ook voor jongens toe te passen, omdat zij ook drager kunnen zijn van het virus en het alsusdanig kunnen doorgeven. Dus toch gelijk Guido. Zelfs zonder baarmoeder willen ze het baarmoedervaccin inspuiten. Dat maakt het toch wel heel verdacht met al de gegevens die we hebben over de NWO.
Als je wil reageren: email van vitaya: vitaya@sanoma-magazines.be De hoofdredacteur en verantwoordelijke uitgever is Ann De Tremerie. En massaal reageren zou ook niet slecht zijn. Want na Nederland is ook Belgie aan de beurt.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ik weet niet hoe het bij jullie overkomt, maar aangezien ik nogal gevoelig ben voor taal, valt mij meteen de valse zin op ‘Met de steun van Sanofi Pasteur MSD’..
Lees verder op WantToKnow.nl
quote:Ja dat zijn grofweg de regels. Maar als jij een gerenomeerde wetenschapper X van bedrijf Y bent en je hebt geld dan kan je dat afkopen/omzeilen. En daar zit het probleem. Waar is de geloofwaardigheid dan nog.Op zaterdag 21 maart 2009 00:44 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
leg de echte werking dan eens uit ?
voor zover ik weet als ik een artikel instuur dan krijg ik als het onderwerp nieuw genoeg (strenge selectie door het blad zelf) is 3 of meer wetenschappers toegewezen uit het veld die dan mijn artikel kritisch lezen en aangeven of het voldoet aan de wetenschappelijke standaard en past binnen het concept van het journal, dan krijg je nog 3 maanden om aan de verzoeken van de reviewers te voldoen ( en die zijn er altijd, extra proeven en/of extra controles) als aan die verzoeken voldaan is dan pas kan het artikel gepubliceerd worden
Je hebt vast wel gelezen dat er 21 publicaties teruggetrokken moeten worden vanwege grove onjuistheden, onderzoek vervalsingen en naammisbruikingen.
Of zoals dit:
http://www.volkskrant.nl/(...)ijnen_te_vaak_geheim
quote:Dat ik al gepost eerder vandaag, maar kennelijk is het niet interessant dat jongens keelkanker krijgen van hpv-besmette meisjes. En dus moeten jongens ook het vaccin tegen baarmoederhalskanker krijgen.Op zaterdag 21 maart 2009 00:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Nu alle jongens aan het HPV-vaccin?!
gisteren, 00:00, 3 x bekeken
Nu alle jongens aan het HPV-vaccin?!
19-03-2009
Het ziet ernaar uit dat jongens de volgende doelgroep zijn om massaal ingeënt te gaan worden..! Volgens een advertentie van de vaccinatie-divisie van MSD in een Belgisch tijdschrift, is dit de volgende stap, om toch deze vreselijke ziekte de kop in te drukken..! Maar niets te vrezen hoor: volgens eigen zeggen doen ze het namelijk met: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand”. En wat kan er dan in hemelsnaam nog fout gaan?
Maar alleen al het feit dat deze farma-cowboys het kennelijk ‘gevaarlijk’ vinden, om via een advertentie hun eigen gezicht te laten zien, maar zich voor te doen als redactie, dát zegt toch eigenlijk al alles!! (hoezo wolf in schaapskleren?)
Nancy dP. stuurde onderstaande reactie op het artikel ‘Vaccinatie, waar zijn we mee bezig?’ hier op WantToKnow. (HIER DIT ARTIKEL)
~~~~~~~~~~~~~~ dinsdag 17 Maart 2009 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“Ik was vorig weekend in Belgie en las er in een tijdschrift “” (een tijdschrift van maart 2009 dat in een duopakket werd verkocht met Libelle), een artikel over het vaccin. Het leek een artikel, maar als je van helemaal bovenaan keek las je daar “advertentie”.
Links een affiche met 2 vrouwen (voor mij duidelijk een moeder en dochter) waarbij tekst van de moeder: “Het is nooit te vroeg” en tekst bij de dochter “het is nooit te laat”. Dus wordt er hier duidelijk gewerkt ingewerkt op de moeder om de dochter die volgens de tekst tijd zat heeft, toch maar te pushen om zich te laten inenten.
Met nog een slotzin: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand. Met de steun van: Sanofi Pasteur MSD.”
En in de tekst veel uitleg over de waaroms, maar stomverbaasd toen ik in het artikel las om het vaccin ook voor jongens toe te passen, omdat zij ook drager kunnen zijn van het virus en het alsusdanig kunnen doorgeven. Dus toch gelijk Guido. Zelfs zonder baarmoeder willen ze het baarmoedervaccin inspuiten. Dat maakt het toch wel heel verdacht met al de gegevens die we hebben over de NWO.
Als je wil reageren: email van vitaya: vitaya@sanoma-magazines.be De hoofdredacteur en verantwoordelijke uitgever is Ann De Tremerie. En massaal reageren zou ook niet slecht zijn. Want na Nederland is ook Belgie aan de beurt.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ik weet niet hoe het bij jullie overkomt, maar aangezien ik nogal gevoelig ben voor taal, valt mij meteen de valse zin op ‘Met de steun van Sanofi Pasteur MSD’..
Lees verder op WantToKnow.nl
quote:Een ander beeld gescheptOp maandag 21 maart 2009 00:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dus weer een mooi voorbeeld van een coverup/ goedpraterij.
Als je kijkt naar de docu TechnoCalyps dan wordt daar toch een heel ander beeld geschept. We zijn ziekelijk ons zelf aan het reproduceren, bewustzijn kopieren of tenminste proberen tot. Humaniod robots you name it.
ik en andere users hier werken in een universitair ziekenhuis. Ik weet niet wat jij denkt dat er zich afspeelt en er zijn inderdaad politieke standpunten te verdedigen in academia maar alle proffesoren die ik spreek en waar ik onderzoek mee doe zijn zeer integer over hun eigen onderzoek. natuurlijk zijn er dingen die gereproduceerd worden (daar valt of staat de wetenschap mee als het niet reproduceerbaar is dan is het weerlegt) verder zijn de stappen die wetenschap zet zeer miniem het is soms 2 stappen vooruit en 1 weer terug. Dit alles om zorgvuldig grove fouten te voorkomen. Wat jij continu zegt is dat fouten juist worden bedacht en gebruikt om een andere waarheid te creeeren. En dat is gewoon onmogelijk juist omdat dat niet te reproduceren was.
Wat denk je van alle studies naar cold fusion en homeopathie, die waren niet te reproduceren en dus weerlegt. Daar staat of valt de verworven kennis mee.
quote:En meisjes dankzij het gepijp van jongens!Op zaterdag 21 maart 2009 00:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ik al gepost eerder vandaag, maar kennelijk is het niet interessant dat jongens keelkanker krijgen van hpv-besmette meisjes. En dus moeten jongens ook het vaccin tegen baarmoederhalskanker krijgen.
quote:weet je hoeveel artikelen er gepubliceerd worden per dag? honderden. Ik lees er denk ik zo'n 30 per week. Het is ook niet zo dat alle artikelen dezelfde kwaliteit hebben daarvoor moet je ze lezen! Dit gaat ook niet over cervarix of gerdacil maar dit gaat over het feit dat jij het principe achter vaccineren niet gelooft.Op maandag 21 maart 2009 00:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat zijn grofweg de regels. Maar als jij een gerenomeerde wetenschapper X van bedrijf Y bent en je hebt geld dan kan je dat afkopen/omzeilen. En daar zit het probleem. Waar is de geloofwaardigheid dan nog.
Je hebt vast wel gelezen dat er 21 publicaties teruggetrokken moeten worden vanwege grove onjuistheden, onderzoek vervalsingen en naammisbruikingen.
Of zoals dit:
http://www.volkskrant.nl/(...)ijnen_te_vaak_geheim
en ja het is verwerpelijk dat negatieve resultaten niet publiceerbaar zijn. Dat ben ik kompleet met je (en de volkskrant) eens en daar is men steeds meer naar toe aan het bewegen. Het is gewoon lastig om mislukte proeven aan de man te brengen niet veel mensen zitten er op te wachten terwijl het soms wel verhelderend en handig kan zijn.
maarja je moet wel durf hebben om negatieve resultaten te publiceren. Dat wil niet zeggen dat medicijnen met negatieve resulaten op de markt komen
quote:jup en gerdasil wordt ook niet in nederland gebruikt, althans niet voor de rijksvaccinatieOp maandag 21 maart 2009 00:47 schreef zhe-devilll het volgende:
Gardasil vaccine, bijwerkingen en .... doden!
Spanje heeft een partij van 76.000 Gardasil vaccinaties van de markt gehaald nadat twee meisjes binnen enkele uren ernstig ziek werden en in het ziekhuis opgenomen moesten worden. In Amerika zijn er tot op heden al meer als 10.000 mensen gemeld die niet goed reageerden op de HPV vaccinatie en tot op heden alleen in de U.S. al 29 doden. Het HPV vaccine is nu sinds 2006 op de markt. Bron: www.Mercola.com
lees verder:..
http://www.uitdaging.net/(...)nker_HPV_vaccin.html
of luister na: www.gezondheidradio.tk
quote:het vaccin is niet tegen baarmoederhalskankerOp maandag 21 maart 2009 00:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ik al gepost eerder vandaag, maar kennelijk is het niet interessant dat jongens keelkanker krijgen van hpv-besmette meisjes. En dus moeten jongens ook het vaccin tegen baarmoederhalskanker krijgen.
het is een vaccin tegen HPV!Zie quote voor de duidelijkheid.
quote:Op vrijdag 20 maart 2009 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En daarnaast is kanker onstaan door vaccins.
quote:Op vrijdag 20 maart 2009 23:42 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
En kanker is ontstaan door vaccins? Hoe verklaar je dan dat er ook huisdieren sterven aan malige tumoren? Of mensen die bijvoorbeeld door geloofsovertuiging geen vaccins hebben gekreken?
quote:Bron: deze topic.Op zaterdag 21 maart 2009 00:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat dacht je van ons fantastische voedsel. Overgeproduceerde kippen, eieren, melk, vlees. Het is crap!
Hoe weten wij bijvoorbeeld 100% zeker dat we geen mond-en-klauw-zeer rundvlees hebben gegeten?
Ja in de krant en op journaal is ons verteld het is vernietigd. Maar is dat wel zo?
Radioactieve rotzooi van Tsjernobyl is ook bebagataliseerd. Mooi wel dat we besmeurde groentes hebben gegeten.
Jaja tegenwoordig is er ook al katten AIDS. Natuurlijk!
Bullshit moet uiteraard ook reproduceerbaar zijn.
Lambiekje, zou ik je trouwens ook mogen vragen hoe jij over de wetenschappelijke methode denkt? Puur nieuwsgierigheid
quote:Ik wou dat ik die prik een jaar of 10 geleden gekregen had. Had me misschien een hoop operaties kunnen schelen.Op zaterdag 21 maart 2009 00:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ik al gepost eerder vandaag, maar kennelijk is het niet interessant dat jongens keelkanker krijgen van hpv-besmette meisjes. En dus moeten jongens ook het vaccin tegen baarmoederhalskanker krijgen.
quote:En jij bent 1 van de +-16 Nederlanders die wel nadenkt? Dat komt toch wel weer ietwat arrogant over.Op zaterdag 21 maart 2009 00:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
99,9999% is dat ook zo. Onnadenkend noem ik het maar, in wezen zijn de meeste gewoon utterly stupid.
Naief en ter goeder trouw wat de gevestigde orde je verkondigd.
quote:Dat is best een stevige claim om te maken. Heb je daar soms een duidelijk bewijs voor?... of er komt een NIET getest middel op de markt om alle jongen vrouwen te behoeden voor kanker.
...
quote:Ga je zelf nog eens een normaal antwoord geven?Op zaterdag 21 maart 2009 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoezo?
Geef eens normaal antwoord. Je hebt echt geen flauwbenul wat er speelt hè?
Hier wat ik bedoel met onderwijs. Het enige manier om meer mensen op HBO te krijgen is dus norm verlaging.
quote:13% van de afgestuurde mensen denk nog maar na over wat hij toch zich heeft genomen. 13% trekt dus maar de onzin van JanPeter in twijfel of denkt dat OBL niets met 911 te maken heeft. En dat is in deze informatietijdperk schokkend en bedroevend laag te noemen.Op zaterdag 21 maart 2009 03:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En jij bent 1 van de +-16 Nederlanders die wel nadenkt? Dat komt toch wel weer ietwat arrogant over.
[..]
Er zijn hier op FOK maar weinig te enigszins twijfels hebben wat er in de wereld gebeurd. Ben bang dat ook de reallife 13% nadenkers ook toepasbaar is op FOK.
quote:Het is niet getest voor de doelgroep en daarnaast is de lange termijn gewoonweg onbekend.[quote]
Dat is best een stevige claim om te maken. Heb je daar soms een duidelijk bewijs voor?
Ook is er nog nooit een verband gezocht naar kwalen en vaccins. Dus in mijn ogen is het NIET getest zeker om dat het direct landelijk wordt doorgevoerd. Het is bespottelijk te noemen dat er niet EEN groepje van 12/13 jarige is geweest. Nee het is verwerpelijk.
Dat er paar jaar terug aangetoond is dat het dus voor 90% autisme veroorzaakt was door vaccisn
Deed de gevestigde orde te zielig voor woorden en hebben de beste wetenschapper uitgejouwd.
Onderzoek naar effecten van Vaccin is zeg defacto NOT DONE.
Dat er geen vervolg onderzoeken worden gedaan naar na-effecten is kwalijk ZEER kwalijk te noemen.
Maar nee het is veilig, net als Softenon en DES. Hoe naief is men.
quote:Nee zoals VIOXX. En maar bij hoog en laag beweren het is veilig, het is veilig. Tot dat de lobby van patienten te groot is en het grof schandaal wordt. Maar uiteraard blijven wakkere en oprechte Nederlandse artsen het gewoon voorschrijven ook al is bekend dat het een kwalijk medicijn is. Nee de geloofwaardigheid van artsen is ver beneden peil. Duidelijk een voorbeeld van bonusgraaigedrag dan dat het beste met je patienten voor hebben is.Op zaterdag 21 maart 2009 00:57 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
weet je hoeveel artikelen er gepubliceerd worden per dag? honderden. Ik lees er denk ik zo'n 30 per week. Het is ook niet zo dat alle artikelen dezelfde kwaliteit hebben daarvoor moet je ze lezen! Dit gaat ook niet over cervarix of gerdacil maar dit gaat over het feit dat jij het principe achter vaccineren niet gelooft.
en ja het is verwerpelijk dat negatieve resultaten niet publiceerbaar zijn. Dat ben ik kompleet met je (en de volkskrant) eens en daar is men steeds meer naar toe aan het bewegen. Het is gewoon lastig om mislukte proeven aan de man te brengen niet veel mensen zitten er op te wachten terwijl het soms wel verhelderend en handig kan zijn.
maarja je moet wel durf hebben om negatieve resultaten te publiceren. Dat wil niet zeggen dat medicijnen met negatieve resulaten op de markt komen
En VIOXX is niet in zijn eentje.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 21-03-2009 09:12:45 ]
quote:Oke je bent 21, en je hebt pas geleden de prik genome zei je? Ben je dan nog maagd?Op zaterdag 21 maart 2009 00:33 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Ik ben 21, en heb al mijn hele leven zeer directe ervaring mlet de gezondheidszorg, van verschillende kanten. Ze doen toch altijd verrassend veel moeite om je in leven te houden.
Zo niet dan heb je jezelf dus de kans op baarmoederhalskanker verhoogd met 44,6%?
De informatie dat het dus averechts werkt voor seksuel actieve mensen, sla je dus maar in de wind?
quote:Je vroeg je af waarom ook katten (huisdieren) ziek worden. Zij krijgen ook medicijnen voor geschreven gek hè dat ze ziek worden. Dat is namelijk het hoofddoel van medicijnen ziek, zwak en misselijk worden.Op zaterdag 21 maart 2009 01:09 schreef Trashcanman het volgende:
Lambiekje, zou je misschien wat consequenter willen zijn in het geven van je antwoorden? Het is wat mij betreft prima dat je een kritische stelling post, maar wanneer ik daar weer een vraag over stel lijkt het alsof je je vorige post al weer vergeten bent. Je beweerde net volgens mij nog dat kanker door vaccins is ontstaan en nu loop je over voedsel en Tsjernobyl te bazelen.
Zie quote voor de duidelijkheid.
[..]
[..]
[..]
Bron: deze topic.
Bullshit moet uiteraard ook reproduceerbaar zijn.
Lambiekje, zou ik je trouwens ook mogen vragen hoe jij over de wetenschappelijke methode denkt? Puur nieuwsgierigheid
En nee katten AIDS heb ik niet verzonnen. Dat doen de farmaceuten wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 21-03-2009 09:13:04 ]
quote:
MYTH #1 : “Vaccines are safe...” ...or are they?
The Federal government VAERS (Vaccine Adverse Events Reporting System) was established by Congress under the National Childhood Vaccine Injury Compensation Act of 1986. It receives about 11,000 reports of serious adverse reactions to vaccinations annually, which include as many as one to two hundred deaths, and several times that number of permanent disabilities. [1] VAERS officials report that 15% of adverse events are “serious” (emergency room trip, hospitalization, life-threatening episode, permanent disability, death). Independent analysis of VAERS reports has revealed that up to 50% of reported adverse events for the Hepatitis B vaccine are “serious.” [2] While these figures are alarming, they are only the tip of the iceberg. The FDA estimates that as few as 1% of serious adverse reactions to vaccines are reported, [3] , [4] and the CDC admits that only about 10% of such events are reported. [5] In fact, Congress has heard testimony that medical students are told not to report suspected adverse events. [6]
quote:Zo dat is niet mals. Ik noem geen namen maar wie zijn nu blind voor de feiten.MYTH #4: “Vaccination is based on sound immunization theory and practice...” ...or is it?
The clinical evidence for vaccines is their ability to stimulate antibody production in the recipient. What is not clear, however, is whether or not antibody production constitutes immunity. For example, agamma globulin-anemic children are incapable of producing antibodies, yet they recover from infectious diseases almost as quickly as other children. [41] Furthermore, a study published by the British Medical Council in 1950 during a diphtheria epidemic concluded that there was no relationship between antibody count and disease incidence; researchers found resistant people with extremely low antibody counts and sick people with high counts. [42] Natural immunization is a complex interactive process involving many bodily organs and systems; it cannot be replicated by the artificial stimulation of antibodies.
Surprisingly, vaccination has never actually been clinically proven to be effective in preventing disease, for the simple reason that no researcher has directly exposed test subjects to diseases (nor may they ethically do so). The medical community’s gold standard, the double blind, placebo-controlled study, has not been used to compare vaccinated and unvaccinated people, and so the practice remains unscientifically proven. Furthermore, it is important to recognize that not everyone exposed to a disease develops symptoms (indeed, only a tiny percentage of a population need develop symptoms for an epidemic to be declared). Thus, if a vaccinated individual is exposed to a disease and doesn’t get sick, it is impossible to know whether the vaccine worked, because there is no way to know if that person would have developed symptoms if he or she had not been vaccinated. It is also worth noting that outbreaks in recent years have recorded more disease cases in vaccinated children than in unvaccinated children.
bron
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 21-03-2009 10:26:28 ]
quote:Mijn vraag ging zeer specifiek over kanker. Want jij maakte de claim dat kanker door vaccinaties zou zijn ontstaan. Mijn vraag was hoe het kwam dat er dan toch kanker voorkomt bij ongevaccineerde mensen en dieren. Zou je daarvoor een plausibele verklaring kunnen posten zonder gelijk over andere zaken te beginnen?Op zaterdag 21 maart 2009 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je vroeg je af waarom ook katten (huisdieren) ziek worden. Zij krijgen ook medicijnen voor geschreven gek hè dat ze ziek worden. Dat is namelijk het hoofddoel van medicijnen ziek, zwak en misselijk worden.
En nee katten AIDS heb ik niet verzonnen. Dat doen de farmaceuten wel.
quote:Die club verkoopt natuurlijke producten/medicijnen dus ja, dan is het commercieel gezien wel zo slim om de concurrent (bigpharma, om jouw uitleg even te lenen) zwart te maken, of om twijfel te zaaien over die producten.. Nogmaals, hoe verschillen deze praktijken van wat de grote farmacie concerns doen, behalve dan dat de bedragen wat kleiner zijn?Op zaterdag 21 maart 2009 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Zo dat is niet mals. Ik noem geen namen maar wie zijn nu blind voor de feiten.
En wat is kijk hier op? Beetje zelfde idee, maar ook iets waar je blind aan voorbij gaat.
quote:Je snapt het principe van een platform niet.Op zaterdag 21 maart 2009 11:56 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die club verkoopt natuurlijke producten/medicijnen dus ja, dan is het commercieel gezien wel zo slim om de concurrent (bigpharma, om jouw uitleg even te lenen) zwart te maken, of om twijfel te zaaien over die producten.. Nogmaals, hoe verschillen deze praktijken van wat de grote farmacie concerns doen, behalve dan dat de bedragen wat kleiner zijn?
En wat is kijk hier op? Beetje zelfde idee, maar ook iets waar je blind aan voorbij gaat.
De bronvermelding is waar het omgaat niet waar het in gepubliseerd staat. Als je daarvan uitgaat ben je wel erg naief.
quote:zoek maar fijn op sv40.Op zaterdag 21 maart 2009 11:20 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
Mijn vraag ging zeer specifiek over kanker. Want jij maakte de claim dat kanker door vaccinaties zou zijn ontstaan. Mijn vraag was hoe het kwam dat er dan toch kanker voorkomt bij ongevaccineerde mensen en dieren. Zou je daarvoor een plausibele verklaring kunnen posten zonder gelijk over andere zaken te beginnen?
quote:Ik vind het eerder schokkend dat zoveel van de universitair geschoolde mensen zich zo makkelijk door een paar youtube filmpjes om de tuin laat leiden... Informatie tijdperk indeed, maar mensen mogen wel eens wat kritischer zijn over wat ze geloven.Op zaterdag 21 maart 2009 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
13% van de afgestuurde mensen denk nog maar na over wat hij toch zich heeft genomen. 13% trekt dus maar de onzin van JanPeter in twijfel of denkt dat OBL niets met 911 te maken heeft. En dat is in deze informatietijdperk schokkend en bedroevend laag te noemen.
Er zijn hier op FOK maar weinig te enigszins twijfels hebben wat er in de wereld gebeurd. Ben bang dat ook de reallife 13% nadenkers ook toepasbaar is op FOK.
quote:Dat is een niet onderbouwde mening, geen bewijs. Met een heel klein beetje moeite zijn er best een aantal papers te vinden die het testen van het vaccin beschrijven, maar die zijn zeker allemaal nep?Het is niet getest voor de doelgroep en daarnaast is de lange termijn gewoonweg onbekend.
Ook is er nog nooit een verband gezocht naar kwalen en vaccins. Dus in mijn ogen is het NIET getest zeker om dat het direct landelijk wordt doorgevoerd. Het is bespottelijk te noemen dat er niet EEN groepje van 12/13 jarige is geweest. Nee het is verwerpelijk.
quote:Oh ja joh? Toont het dat aan? Een stevig bewijs daarvoor lijkt me dan ook niet teveel gevraagt.Dat er paar jaar terug aangetoond is dat het dus voor 90% autisme veroorzaakt was door vaccisn
Deed de gevestigde orde te zielig voor woorden en hebben de beste wetenschapper uitgejouwd.
Onderzoek naar effecten van Vaccin is zeg defacto NOT DONE.
Dat er geen vervolg onderzoeken worden gedaan naar na-effecten is kwalijk ZEER kwalijk te noemen.
Maar nee het is veilig, net als Softenon en DES. Hoe naief is men.
quote:Natuurlijk maakt dat uit! Als je bron er bij gebaat is de farmaceutische industrie zwart te maken heb je zo'n belangen verstrengeling te pakken die je zelf in alle wetenschappelijke papers lijkt te zien. Dan is het nogal hypocriet om die daar te negeren, maar bij de wetenschappelijke papers te gebruiken om al die papers te negeren, of af te doen als onzin.Op zaterdag 21 maart 2009 12:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je snapt het principe van een platform niet.
De bronvermelding is waar het omgaat niet waar het in gepubliseerd staat. Als je daarvan uitgaat ben je wel erg naief.
quote:Het is niet alleen youtube en dat weet jij ook best! En wederom ga je voorbij aan het feit dat het een medium is. Als die klojos van een professor van Universiteit van Maastricht een youtube maakt dan is het meteen onwaar. Jij bent echt zooóo kortzichtig.Op zaterdag 21 maart 2009 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vind het eerder schokkend dat zoveel van de universitair geschoolde mensen zich zo makkelijk door een paar youtube filmpjes om de tuin laat leiden... Informatie tijdperk indeed, maar mensen mogen wel eens wat kritischer zijn over wat ze geloven.
[..]
Waarom dan wel kritisch naar andere geluiden. maar niet naar de gevestigde orde. Dat is nog al dom, onwaarschijnlijk dom. Dat is het probleem universitair denkende zijn afgevlakt dom. Ernstig geindoctrineerd.
quote:Gros van de publicaties is nep (in orde van 70%) ja. Alles om de subsidies, donaties en bonussen in stand te houden. Er is nada niets van zelfreflexie en als er wat aangekaart wordt dan wordt er krampachtig de boel afgekocht en onder het kleed gepropt.Dat is een niet onderbouwde mening, geen bewijs. Met een heel klein beetje moeite zijn er best een aantal papers te vinden die het testen van het vaccin beschrijven, maar die zijn zeker allemaal nep?
[..]
Oh ja joh? Toont het dat aan? Een stevig bewijs daarvoor lijkt me dan ook niet teveel gevraagt.
quote:Goed, ook google video danOp zaterdag 21 maart 2009 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niet alleen youtube en dat weet jij ook best! En wederom ga je voorbij aan het feit dat het een medium is. Als die klojos van een professor van Universiteit van Maastricht een youtube maakt dan is het meteen onwaar. Jij bent echt zooóo kortzichtig.
en wat sites zonder bronvermelding, met belangen verstrengelingen etc. Het punt is dat een los filmpje bar weinig aan kan tonen. Ipc kan je zomaar alles beweren wat je wil, zonder dat daar een controle bij komt kijken. Dat maakt een wetenschappelijke publicatie in een goed vakblad al een stuk betrouwbaarder. Natuurlijk heeft dat systeem ook zijn nadelen, dat weet ik ook best. Ze zijn gelukkig bij lange na niet zo groot als jij ze doet blijken.quote:Hoe kom je er bij dat ik niet kritisch doe naar wat jij de gevestigde orde noemt?Waarom dan wel kritisch naar andere geluiden. maar niet naar de gevestigde orde. Dat is nog al dom, onwaarschijnlijk dom. Dat is het probleem universitair denkende zijn afgevlakt dom. Ernstig geindoctrineerd.
Dat ben ik namelijk wel.quote:Onzin, simpelweg onzinGros van de publicaties is nep (in orde van 70%) ja. Alles om de subsidies, donaties en bonussen in stand te houden. Er is nada niets van zelfreflexie en als er wat aangekaart wordt dan wordt er krampachtig de boel afgekocht en onder het kleed gepropt.
Paranoïde onzin zelfs. Wat doet je denken dat dit zo moet zijn, afgezien van dat het niet bij je wereldbeeld past?quote:Ik heb de afgelopen dagen wat meegelezen. Dit soort flauwekul en kortzichtig over-de-kam-scheerderij is de reden waarom ik niet meer reageer hier en ook niet meer geinteresseerd ben in "discussie". Je laat jezelf zo ontzettend kennen Lambiekje, dat je verhalen met de minuut ongeloofwaardiger worden. Iemand met erg weinig mensenkennis en een overschot aan wereldvreemdheid.Op zaterdag 21 maart 2009 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom dan wel kritisch naar andere geluiden. maar niet naar de gevestigde orde. Dat is nog al dom, onwaarschijnlijk dom. Dat is het probleem universitair denkende zijn afgevlakt dom. Ernstig geindoctrineerd.
[..]
Succes Hek en anderen. Hoewel met een nagelvijl een betonnen muur weg proberen te vijlen gedoemd is te mislukken.
quote:Ja prachtig heOp zaterdag 21 maart 2009 13:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen dagen wat meegelezen. Dit soort flauwekul en kortzichtig over-de-kam-scheerderij is de reden waarom ik niet meer reageer hier en ook niet meer geinteresseerd ben in "discussie". Je laat jezelf zo ontzettend kennen Lambiekje, dat je verhalen met de minuut ongeloofwaardiger worden. Iemand met erg weinig mensenkennis en een overschot aan wereldvreemdheid.
Succes Hek en anderen. Hoewel met een nagelvijl een betonnen muur weg proberen te vijlen gedoemd is te mislukken.
Ik dacht zowaar dat Lambiekje een keer echt ging reageren. De vraag waarom kan een vaccin dan volgens jou niet werken etc. Maar helaas, dat ging niet veel verder dan een "het gaat tegen de logica van de symbiose van het leven in". Daar lijkt het volledige 'argument' op gestoeld te zijn. Oftewel, om maar eens een open deur in te trappen, op niets rationeels quote:Je vraagt netjes of je mijn leeftijd mag vragen, en vervolgens is het blijkbaar wel gepast om zomaar naar mijn seksuele verleden te vragenOp zaterdag 21 maart 2009 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke je bent 21, en je hebt pas geleden de prik genome zei je? Ben je dan nog maagd?
Zo niet dan heb je jezelf dus de kans op baarmoederhalskanker verhoogd met 44,6%?
De informatie dat het dus averechts werkt voor seksuel actieve mensen, sla je dus maar in de wind?
. Ik heb het vaccin gehad toen ik 20 was (de eerste van de drie prikken een jaar geleden), en nee, toen was ik ook geen maagd meer. Je kunt het vaccin gewoon nemen, ook als je al seksueel actief bent, mits je niet snel wisselende partners hebt en maximaal 3 partners totaal hebt gehad, en nog geen 26 bent.
En nogmaals: hoe arrogant van je om iedereen maar te veroordelen tot onnadenkend. Dat iemand het niet eens is met jou, betekent nog niet direct dat hij dan maar dom is!
quote:Ohja, je hebt het probleem te pakken: de universitair opgeleiden zijn dom.Op zaterdag 21 maart 2009 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niet alleen youtube en dat weet jij ook best! En wederom ga je voorbij aan het feit dat het een medium is. Als die klojos van een professor van Universiteit van Maastricht een youtube maakt dan is het meteen onwaar. Jij bent echt zooóo kortzichtig.
Waarom dan wel kritisch naar andere geluiden. maar niet naar de gevestigde orde. Dat is nog al dom, onwaarschijnlijk dom. Dat is het probleem universitair denkende zijn afgevlakt dom. Ernstig geindoctrineerd.
[..]
Gros van de publicaties is nep (in orde van 70%) ja. Alles om de subsidies, donaties en bonussen in stand te houden. Er is nada niets van zelfreflexie en als er wat aangekaart wordt dan wordt er krampachtig de boel afgekocht en onder het kleed gepropt.
Laten we de medische wetenschap in handen leggen van VMBO-uitvallers.
quote:Dom moet je niet in de zin van infantiel, achterlijk of idioot zien. Dom betekend ook onwetend en bekrompen.Op zaterdag 21 maart 2009 14:40 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Ohja, je hebt het probleem te pakken: de universitair opgeleiden zijn dom.
Laten we de medische wetenschap in handen leggen van VMBO-uitvallers.
Universitair ben je gehersenspoeld en kan je alleen maar rechtlijnig eenzijdig denken. Dissident-, kritisch-, logisch- en andersdenken is geheel geblokeerd. Doelbewust door de instituten. Negatieve punten richting het geleerde is een onmogelijkheid. Als je alleen al naar het geld belang kijkt weet je dat de medische wereld niet goed bezig is.
En dat staat dus al los van de onkundigheid en doelbewustheid.
http://www.delta.tudelft.(...)rders/15218/reacties en dat is imo kwalijk te noemen.
quote:Niet waar.Op zaterdag 21 maart 2009 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed, ook google video dan
[..]
quote:Hè???!!! wat zeg je nu. Ik heb je nog NOOIT kritisch gehoord over gevestigde orde'?Hoe kom je er bij dat ik niet kritisch doe naar wat jij de gevestigde orde noemt?
[..]
Geef eens wat voorbeelden dan.
quote:Onzin, simpelweg onzin
quote:Ik geef massas links met BRON VERMELDINGEN waarom het fout is. Maar nee ik ben kortzichtig.Op zaterdag 21 maart 2009 13:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen dagen wat meegelezen. Dit soort flauwekul en kortzichtig over-de-kam-scheerderij is de reden waarom ik niet meer reageer hier en ook niet meer geinteresseerd ben in "discussie". Je laat jezelf zo ontzettend kennen Lambiekje, dat je verhalen met de minuut ongeloofwaardiger worden. Iemand met erg weinig mensenkennis en een overschot aan wereldvreemdheid.
Succes Hek en anderen. Hoewel met een nagelvijl een betonnen muur weg proberen te vijlen gedoemd is te mislukken.
Wat een ongelovelijk stel fluitketels zijn jullie.
Jullie weigeren in te zien dat de medische wereld een heel nare en lelijke schaduw kant heeft. En dat is er. Ontkennen heeft geen zin als je dat wel doet ben je wel erg kortzichtig. De geldstroom en belangenverstrengeling zegt meer dan voldoende en daarvoor heb je echt het fijne van hun werkwijze niet voor nodig om te doorzien dat het geen zuivere koffie is. Dat jullie die wereld blijven verdedigen is kwalijk en laakbaar te noemen.
quote:Dat was om dat je zei dat je de prik had genomen. Kennelijk heb je het dus NIET goed tot je genomen.Op zaterdag 21 maart 2009 14:38 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Je vraagt netjes of je mijn leeftijd mag vragen, en vervolgens is het blijkbaar wel gepast om zomaar naar mijn seksuele verleden te vragen
Anders had je het niet gedaan. Want in alle publicaties staat dat als je al seksueel actief bent niet verstandig is. Tenzij je natuurlijk een downsyndromer later wilt. Be my guest.
Daarnaast ik hoef helemaal niet te weten of je van bil gaat.
quote:Sorry, maar dat is dan nog stommer, voor dat de hele informatie bende los brak had je het al ingespoten.Ik heb het vaccin gehad toen ik 20 was (de eerste van de drie prikken een jaar geleden), en nee, toen was ik ook geen maagd meer. Je kunt het vaccin gewoon nemen, ook als je al seksueel actief bent, mits je niet snel wisselende partners hebt en maximaal 3 partners totaal hebt gehad, en nog geen 26 bent.
Je had dus nooit evenwichtig tot een besluit kunnen komen of je had al op de alternatieve bronnen moeten kijken. Maar daar zie ik je niet voor aan. Maar aan de andere kant in USA is het al langer bekend en bij de FDA dat het DUS niet werkt en schadelijker is dan het virus zelf. Daar is al 2 jaar aan de gang dat er acuut doden, epilepsie en weet ik veel.
Snap me niet verkeerd. Ik heb juist het beste voor met de mensen en dat ze gezond leven.
Maar dan moeten mensen wel eerlijk geinformeerd worden. En dat is nu met het HPV overduidelijk gebleken dat het niet het geval is.
Ik kan er gewoon echt niet bij dat iemand dit HOOGST experimentele rotzooi tot zich neemt.
quote:Wel als men weigert te lezen wat mijn punt nu precies is. Als je geschiedenis van vaccineren leest. De feiten uit het verleden leest. De openlijk verzwegen kwalijke bijwerkingen. De schandalen rond om vaccineren. De schandalen van het bedrijven. GSK met VioXX en waarom ze nu juist met de Cervarix komen. Er is zo godsgruwelijk veel materiaal dat vaccineren fouter dan fout is. En dat je je lichaam sloopt ipv helpt.En nogmaals: hoe arrogant van je om iedereen maar te veroordelen tot onnadenkend. Dat iemand het niet eens is met jou, betekent nog niet direct dat hij dan maar dom is!
Vaccineren is nog NOOIT effectief gebleken.
Waarom negeert men die feiten?
Ik vind het echt zo godsgruwelijk achterlijk hoe mensen hier reageren op feiten die ze DENKEN te weten. Wat op geen enkel bewijs blijkt gebaseerd te zijn. Er is geen bewijs dat het effectief is. NIETS.
Ik kan en wil niet begrijpen waarom men zo misdadig slecht om gaat met hun eigen lichaam en dat van hun kinderen. Wat ik wil is dat mensen NADENKEN. Maar kennelijk is dat te veel gevraagd.
Slaafs als een imbeciel de geldwolven volgen en op hun woord geloven. Dat wil ik voorkomen.
Wake Up.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 21-03-2009 16:21:47 ]
quote:Nou wat een overweldigend argument. Daar kan ik niets tegenin brengen hoor.
quote:Zo uit mijn hoofd heb ik hier in het verleden wel eens wat geschreven over publication bias, problemen met het patent systeem en over de moeilijkheid van het publiceren van negatieve resultaten. Andere punten bewaar ik wel voor mensen die wel wat afweten van de medische wetenschap... En over andere onderwerpen heb ik ook een keer of 25 geschreven dat ik Bush ook een achterlijke aap vind, om maar eens een voorbeeld te gevenHè???!!! wat zeg je nu. Ik heb je nog NOOIT kritisch gehoord over gevestigde orde'?
Geef eens wat voorbeelden dan.
Maar goed, dat soort dingen onthoud je blijkbaar niet?quote:Alles wat ik heb aangedragen zijn zaken MET bronnen.Op zaterdag 21 maart 2009 16:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou wat een overweldigend argument. Daar kan ik niets tegenin brengen hoor.
[..]
quote:Een achterlijk aap vinden is onschuldig.Zo uit mijn hoofd heb ik hier in het verleden wel eens wat geschreven over publication bias, problemen met het patent systeem en over de moeilijkheid van het publiceren van negatieve resultaten. Andere punten bewaar ik wel voor mensen die wel wat afweten van de medische wetenschap... En over andere onderwerpen heb ik ook een keer of 25 geschreven dat ik Bush ook een achterlijke aap vind, om maar eens een voorbeeld te geven
quote:Het gaat om de kwaliteit en betrouwbaarheid van de bronnenOp zaterdag 21 maart 2009 16:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alles wat ik heb aangedragen zijn zaken MET bronnen.
Niet om de kwantiteit.quote:Een achterlijke aap als president van 1 van de machtigste landen op deze planeet is in jouw ogen onschuldig?Een achterlijk aap vinden is onschuldig.
right... Doet er niets aan af dat er een aantal zaken zijn die blijkbaar niet tot je door dringen.quote:Dit is onzin. Het schoolse systeem zal bij verscheidene studies nog wel plaatsvinden, maar bij het gros wordt kritiek en andersdenkendheid juist aangemoedigd. In het eerste jaar vond er op mijn opleiding nog wel pure kennisoverdracht plaats, maar je moet tenslotte ook een kennisbestand opbouwen. Ik ben nu derdejaars en heb colleges waarin discussie en kritiek echt op prijs wordt gesteld.Op zaterdag 21 maart 2009 15:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dom moet je niet in de zin van infantiel, achterlijk of idioot zien. Dom betekend ook onwetend en bekrompen.
Universitair ben je gehersenspoeld en kan je alleen maar rechtlijnig eenzijdig denken. Dissident-, kritisch-, logisch- en andersdenken is geheel geblokeerd. Doelbewust door de instituten. Negatieve punten richting het geleerde is een onmogelijkheid. Als je alleen al naar het geld belang kijkt weet je dat de medische wereld niet goed bezig is.
En dat staat dus al los van de onkundigheid en doelbewustheid.
http://www.delta.tudelft.(...)rders/15218/reacties en dat is imo kwalijk te noemen.
Als ik de verhalen van mijn vrienden hoor (die allen een andere studie volgen, waarvan enkelen geneeskunde), is dat in hun geval ook zo. Er wordt juist geprobeerd mensen op te leiden die zelf nadenken.
quote:Ten eerste: het is dus wél effectief, ook wanneer men al seksueel actief is geweest: http://www.medicalfacts.n(...)aar/comment-page-1/.Op zaterdag 21 maart 2009 16:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat was om dat je zei dat je de prik had genomen. Kennelijk heb je het dus NIET goed tot je genomen.
Anders had je het niet gedaan. Want in alle publicaties staat dat als je al seksueel actief bent niet verstandig is. Tenzij je natuurlijk een downsyndromer later wilt. Be my guest.
Daarnaast ik hoef helemaal niet te weten of je van bil gaat.
[..]
Sorry, maar dat is dan nog stommer, voor dat de hele informatie bende los brak had je het al ingespoten.
Je had dus nooit evenwichtig tot een besluit kunnen komen of je had al op de alternatieve bronnen moeten kijken. Maar daar zie ik je niet voor aan. Maar aan de andere kant in USA is het al langer bekend en bij de FDA dat het DUS niet werkt en schadelijker is dan het virus zelf. Daar is al 2 jaar aan de gang dat er acuut doden, epilepsie en weet ik veel.
Snap me niet verkeerd. Ik heb juist het beste voor met de mensen en dat ze gezond leven.
Maar dan moeten mensen wel eerlijk geinformeerd worden. En dat is nu met het HPV overduidelijk gebleken dat het niet het geval is.
Ik kan er gewoon echt niet bij dat iemand dit HOOGST experimentele rotzooi tot zich neemt.
[..]
Wel als men weigert te lezen wat mijn punt nu precies is. Als je geschiedenis van vaccineren leest. De feiten uit het verleden leest. De openlijk verzwegen kwalijke bijwerkingen. De schandalen rond om vaccineren. De schandalen van het bedrijven. GSK met VioXX en waarom ze nu juist met de Cervarix komen. Er is zo godsgruwelijk veel materiaal dat vaccineren fouter dan fout is. En dat je je lichaam sloopt ipv helpt.
Vaccineren is nog NOOIT effectief gebleken.
Waarom negeert men die feiten?
Ik vind het echt zo godsgruwelijk achterlijk hoe mensen hier reageren op feiten die ze DENKEN te weten. Wat op geen enkel bewijs blijkt gebaseerd te zijn. Er is geen bewijs dat het effectief is. NIETS.
Ik kan en wil niet begrijpen waarom men zo misdadig slecht om gaat met hun eigen lichaam en dat van hun kinderen. Wat ik wil is dat mensen NADENKEN. Maar kennelijk is dat te veel gevraagd.
Slaafs als een imbeciel de geldwolven volgen en op hun woord geloven. Dat wil ik voorkomen.
Wake Up.
Daarnaast: hoezo is vaccinatie nog nooit effectief geweest? Een voorbeeld van de zeer zekere effectiviteit ervan: pokken zijn sinds 1978 uitgeroeid, dankzij vaccinatie. http://www.minvws.nl/actueel/vraag-en-antwoord/pokken/default.asp (bij punt 7 wordt dit expliciet genoemd).
quote:Zelfde bij mij op de opleiding. Natuurlijk bestaan er vakken met enkel basiskennis. Die heb je idd nodig om een kennisbestand op te bouwen. Ook wij hebben gelukkig vakken waar de docent inhoudelijke discussies verwacht, waar de studenten gestimuleerd worden tot zelf nadenken etc. en waar de studenten de opgedane kennis grotendeels op eigen houtje toe moeten passen. Ook kan ik uit praktijkervaring vertellen dat eigen initiatief gewaardeerd en beloont wordt. Dat heeft er voor gezorgd dat ik een erg interessante B.Sc. opdracht heb kunnen doen (inc. publicatie van de paper van mij en mijn begeleider) en ik nu bijvoorbeeld bezig ben met een interessant project voor een aantal studiepunten. Dat zijn echt de dingen waarbij grove leugens (en dan niet in de trant van de lies-to-children) in de basiskennis aan het licht zouden komen.Op zaterdag 21 maart 2009 16:31 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Dit is onzin. Het schoolse systeem zal bij verscheidene studies nog wel plaatsvinden, maar bij het gros wordt kritiek en andersdenkendheid juist aangemoedigd. In het eerste jaar vond er op mijn opleiding nog wel pure kennisoverdracht plaats, maar je moet tenslotte ook een kennisbestand opbouwen. Ik ben nu derdejaars en heb colleges waarin discussie en kritiek echt op prijs wordt gesteld.
Als ik de verhalen van mijn vrienden hoor (die allen een andere studie volgen, waarvan enkelen geneeskunde), is dat in hun geval ook zo. Er wordt juist geprobeerd mensen op te leiden die zelf nadenken.
quote:Op zaterdag 21 maart 2009 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zelfde bij mij op de opleiding. Natuurlijk bestaan er vakken met enkel basiskennis. Die heb je idd nodig om een kennisbestand op te bouwen. Ook wij hebben gelukkig vakken waar de docent inhoudelijke discussies verwacht, waar de studenten gestimuleerd worden tot zelf nadenken etc. en waar de studenten de opgedane kennis grotendeels op eigen houtje toe moeten passen. Ook kan ik uit praktijkervaring vertellen dat eigen initiatief gewaardeerd en beloont wordt. Dat heeft er voor gezorgd dat ik een erg interessante B.Sc. opdracht heb kunnen doen (inc. publicatie van de paper van mij en mijn begeleider) en ik nu bijvoorbeeld bezig ben met een interessant project voor een aantal studiepunten. Dat zijn echt de dingen waarbij grove leugens (en dan niet in de trant van de lies-to-children) in de basiskennis aan het licht zouden komen.
zo is het bij mij precies ook.Ik denk dat Lambiekje gewoon erg getraumatiseerd is door het hele 'Sinterklaas bestaat niet' - gedoe
.quote:Pardon? Ben ik naïef? Kijk eens naar de balk in je eigen oog zou ik zeggen.. Die site heeft dus een duidelijk financieel belang bij het in het zo'n kwaad mogelijk daglicht stellen van hun concurrenten, in dit geval dus de farmaceutische industrie, want ze verkopen iets concurrerends, waarvan de koop vaak voor een flink deel door emotie bepaald wordt.Op zaterdag 21 maart 2009 12:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je snapt het principe van een platform niet.
De bronvermelding is waar het omgaat niet waar het in gepubliseerd staat. Als je daarvan uitgaat ben je wel erg naief.
De bronvermelding bij een artikel geeft je de mogelijkheid om zelf bijvoorbeeld een onvertaald artikel te lezen, want vaak gaan er nuances verloren bij een vertaling naar een andere taal, en het geeft je een referentiekader waarin je de gepubliceerde informatie kan plaatsen, en de sites die jij gebruikt als bron, nee zelfs presenteerd als de enige verkondigers van de absolute onderdrukte waarheid, falen daar stuk voor stuk in. Ze noemen verwijzingen naar eigen artikelen "bronnen", en gek genoeg zijn hun interviews primair gebaseerd op anonieme bronnen, want oh oh oh, 1 weerwoord tegen bigpharma en je bent je leven niet meer veilig uiteraard.
Dan hecht ik meer waarde aan het systeem van peer-review zoals de door jou zo verguisde medische bladen hanteren, mét na te lezen bronnen en documenten. En ja, het zijn geen heiligen, en ja, ze maken fouten, dat zal niemand hier ontkennen, maar nee, het is geen wereldomvattend plot.
Van de meisjes die zijn opgeroepen voor de inenting tegen baarmoederhalskanker heeft 48 procent geen prik gehaald. Dat heeft het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vandaag bekend gemaakt.
Groot aantal meisjes haalt geen HPV-vaccinatie
In de tweede week van de campagne 'Prik en bescherm: voorkom baarmoederhalskanker' was het opkomstcijfer met 52 procent weer lager dan de verwachte 70 procent. De eerste week kwam 60 procent van de opgeroepen meisjes voor de prik. In de tweede week daalde dit aantal verder.
Het RIVM denkt dat het lage opkomstcijfer te wijten is aan alle fabels en geruchten die de ronde doen over het HPV-vaccin.
Rijksvaccinatieprogramma
De inenting tegen baarmoederhalskanker zit sinds dit jaar in het Rijksvaccinatieprogramma. De campagne is op 2 maart van start gegaan. De inenting is voor alle meisjes die zijn geboren in 1997 of daarna. Ook meisjes die zijn geboren in 1993, 1994, 1995 of 1996 krijgen een uitnodiging. De inenting bestaat uit drie prikken verdeeld over zes maanden. De GGD’s verzorgen de inentingen.
In de tweede week van de campagne 'Prik en bescherm: voorkom baarmoederhalskanker' was het opkomstcijfer met 52 procent weer lager dan de verwachte 70 procent. De eerste week kwam 60 procent van de opgeroepen meisjes voor de prik. In de tweede week daalde dit aantal verder.
Het RIVM denkt dat het lage opkomstcijfer te wijten is aan alle fabels en geruchten die de ronde doen over het HPV-vaccin.
Bron: Gezondheidsnet.nl
Door ABDEL ILAH RUBIO
BARENDRECHT - De plotselinge dood van Freek Hagoort (9) heeft voor beroering gezorgd in zijn woonplaats Barendrecht en bij zijn Rotterdamse voetbalclub Coal.
Freek Hagoort overleed drie dagen na een DTP- en BMR-prik.
De jongen overleed drie dagen nadat hij in zijn woonplaats was ingeënt tegen DTP en BMR. De GGD acht een relatie tussen de inenting en het overlijden van Freek 'zeer onwaarschijnlijk'.
Freeks moeder en vader zitten een week na de begrafenis van Freek nog steeds met vragen. Veel vragen. ,,Hoe kon mijn kind zomaar overlijden,'' wil moeder Thanh vooral weten. ,,Hij was altijd gezond.''
Het ging allemaal zo snel, vertelt zij. Haar zoontje liet zich donderdag 5 maart, net als veel leeftijdsgenoten, vaccineren in de sporthal van Barendrecht. ,,'s Nachts had hij een zere arm, maar dat is normaal na zo'n inenting.'' Diezelfde middag ging hij nog gewoon trainen op de voetbalclub.
Vrijdag zag hij er nog wat zwakjes uit, maar ging Freek gewoon naar school en 's avonds naar zwemles. Op de voetbalclub voelde hij zich de volgende dag eigenlijk niet zo lekker, maar speelde hij toch mee met zijn teamgenootjes.
Zondag was het goed mis. De jongen bleek hoge koorts te hebben. Zijn ouders brachten hem daarom 's middags naar de huisartsenpost van het Maasstadziekenhuis in Rotterdam. ,,Maar de arts zei dat alles er goed uit zag,'' vertelt zijn moeder. ,,Ik moest hem een zetpil geven.''
Die nacht ontdekten de ouders dat het niet goed gaat met Freek. ,,Om half vijf 's ochtends zag mijn man dat er iets mis was. Freek reageerde niet en gaf bloed op. We hebben direct 112 gebeld en die was heel snel ter plaatse.'' Freek werd met spoed naar het Sophia Kinderziekenhuis gebracht, maar het bleek al te laat.
Naar de oorzaak van zijn dood kunnen zijn ouders alleen maar gissen. Het enige wat ze tot nu toe hebben gehoord van artsen is dat er een ontsteking in zijn longen is aangetroffen en een schadelijke bacterie in zijn bloed aanwezig was.
De familie zegt niemand te willen beschuldigen. ,,We weten nu nog niets. Ik hoop alleen dat ze ons eerlijk vertellen waaraan mijn kind is overleden.''
De dood van Freek heeft voor onrust gezorgd in de buurt en bij de voetbalclub, weet vader Roel. ,,Sommige ouders leggen toch de link met de inenting en hebben bezorgd gebeld met hun huisarts,'' vertelt hij.
Volgens de GGD Rotterdam-Rijnmond zijn er tot nu toe geen aanwijzingen gevonden dat er een relatie is tussen de inenting en Freeks dood. ,,Dat vinden we zeer onwaarschijnlijk,'' zegt dr. Tjon-A-Tsien van de GGD.
De DTP- en BMR-vaccinatie kan in zeldzame gevallen ernstige bijwerkingen hebben, maar die gaan vanzelf over. In Nederland is volgens haar nooit iemand overleden als gevolg van de vaccinatie.
Het overlijden van Freek wordt op dit moment door meerdere instanties 'diepgaand onderzocht', benadrukt Tjon-A-Tsien. Wanneer de resultaten hiervan binnen zijn, is nog niet bekend.
Het Openbaar Ministerie in Rotterdam, dat Freeks dood onderzoekt, ziet vooralsnog ook geen verband met de vaccinatie.
Bron: ad.nl
quote:Alsof dat voer zo gezond is van die huisdieren!Op zaterdag 21 maart 2009 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je vroeg je af waarom ook katten (huisdieren) ziek worden. Zij krijgen ook medicijnen voor geschreven gek hè dat ze ziek worden. Dat is namelijk het hoofddoel van medicijnen ziek, zwak en misselijk worden.
En nee katten AIDS heb ik niet verzonnen. Dat doen de farmaceuten wel.
Vroeger werden huisdieren veel ouder dan nu..maar ja men moet toch snel af van die ouder wordende huisdieren er zijn er al zoveel....
wat zit er in huisdierenvoer?
Nou euh afval en veel zieke gestorven dieren
Door Guido
“De geboorte van een gezond kind is een wonder; een kind gezond houden is een kunst.”
Deze uitspraak is te lezen op de site van Tinus Smits, homeopathisch arts en deskundige op het gebied van post-vaccinale-verschijnselen.
Gisteravond was ik aanwezig bij een lezing van deze bijzonder erudiete man. Tinus Smits begon op latere leeftijd pas met zijn geneeskundige studie, werd arts en specialiseerde zich vervolgens in homeopathie. Tinus is inmiddels een vooraanstaand deskundig arts geworden op het gebied van homeopathisch onderzoek naar belastingen door toxische stoffen bij mensen.
Degenen onder u die met de ongelovige meute willen meezingen, die in koor zingen dat homeopathie niet werkt, kan ik alleen aanraden eens een lezing van Tinus bij te wonen..! Als je het dan hebt over doofpotten, dan is dit wel een van de meest indrukwekkende..
De ongelooflijk feiten die hij gisteren presenteerde, wil ik jou als lezer niet onthouden, want het zijn mijns inziens zulke fundamentele zaken, dat wij deze als mensen van vlees en bloed onder ogen dienen te gaan zien. Want veel van de maatschappelijk ONEVENWICHTIGE verschijnselen, die we de laatste jaren zien, en vooral bij jongeren, zijn een direct gevolg van een onevenwichtig functioneren van persoonlijke fysieke en mentale processen. Agressiviteit, apathisch gedrag, groei- en ontwikkelingsstoornissen, ADHD, tics, fobieën en epilepsie bijvoorbeeld. Maar vooral autisme is met een krankzinnige opmars bezig.
Autisme steeg in 8 jaar met maar liefst 260%!!
Als oorzaak hiervoor, komen we uit bij het excessief toedienen van medicaties bij babies en jonge kinderen. En dan vooral het verwoestende effect dat een overdosis aan vaccinaties heeft op babies en zeer jonge peuters. EN LET WEL: DE FEITEN SPREKEN HIER VOOR ZICH!
Deze feiten en de kennis, mocht ik gisteren als leek op dit gebied te horen en te zien krijgen van Tinus Smits en ik ben er in 1 woord verbijsterd door. Ondanks de relatieve rust waarmee Tinus Smits dit alles presenteert, praten we hier over een fundamentele ontwrichting van onze maatschappij. Want zo kun je het écht en zonder overdrijven noemen! We praten al lang niet meer over een Post Vaccinaal Syndroom, maar van een fundamentele aantasting van de gezondheid van pasgeborenen en peuters.
Hoe kan deze man zo gepassioneerd en toegewijd blijven, terwijl er aan ‘de andere kant van dit verhaal’ partijen staan, DIE VANUIT HUN VAKKENNIS OOK OP DE HOOGTE MOETEN ZIJN, VAN DEZE ONTWRICHTINGEN EN SCHADELIJKE EFFECTEN VAN VACCINATIES. Oordeel vooral zelf:
In de periode 1994 tot 2002 is Autisme wereldwijd, gestegen met maar liefst 260%!!!
Andere vergelijkbare aandoeningen, zoals ADHD, Epilepsie e.d., stegen ook sterk, maar met toch niet meer dan zo’n 15-20%.
Volgens Tinus is ‘Autisme een reactie op de opeenstapeling van ‘rotzooi’ in de hersenen, een soort kortsluiting. Autisme is dan het gevolg en is een soort blokkade in de grote hersenen. Maar deze aandoeningen zijn wel reversibel’.
Kijk dat noem ik nou de koe bij de horens vatten..! Maar ook goed nieuws dus: het proces is terug te draaien, door deze kinderen te ontstoren. (Reversibel is ’terugdraaien’.) Uit de vele voorbeelden die Tinus Smits gisterenavond gaf, blijkt dat keer op keer, de jonge lijfjes van babies, NIET IN STAAT ZIJN, op korte termijn en in zulke doses, VACCINATIES TE VERWERKEN OP DE ‘WIJZE’ WAAROP OFFICIËLE INSTANTIES ZE VOORSCHRIJVEN!
Lees verder op WantToKnow.nl
quote:Waarom geloven jullie er dan nog wel in?Op zaterdag 21 maart 2009 16:42 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Ik denk dat Lambiekje gewoon erg getraumatiseerd is door het hele 'Sinterklaas bestaat niet' - gedoe
quote:bronloos artikel ook het artikel na waar het verwijst is bronloos.Op zaterdag 21 maart 2009 16:36 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Ten eerste: het is dus wél effectief, ook wanneer men al seksueel actief is geweest: http://www.medicalfacts.n(...)aar/comment-page-1/.
En als je 27 bent geldt het niet meer.?!
Wat een bullshit artikel
Raar dat je daar dan wel op af gaat. maar bronnen waar tig bronvermeldingen staan negeer je.
Kennelijk leert school je af om naar gedegen artikelen te kijken.
quote:Small pox (pokken) is juist een van de ergste vaccins. Hoe presteer je dat?Daarnaast: hoezo is vaccinatie nog nooit effectief geweest? Een voorbeeld van de zeer zekere effectiviteit ervan: pokken zijn sinds 1978 uitgeroeid, dankzij vaccinatie. http://www.minvws.nl/actueel/vraag-en-antwoord/pokken/default.asp (bij punt 7 wordt dit expliciet genoemd).
En is bovendien ook eentje die dus het minst nodig is.
quote:http://articles.mercola.c(...)llpox-revisited.aspxIn the early 1900's, the Philippines experienced their worst smallpox epidemic ever after 8 million people received 24.5 million vaccine doses (achieving a vaccination rate of 95%); the death rate quadrupled as a result.
Before England's first compulsory vaccination law in 1853, the largest two-year smallpox death rate was about 2,000; in 1870-71, England and Wales had over 23,000 smallpox deaths. In 1989, the country of Oman experienced a widespread polio outbreak six months after achieving complete vaccination.
bron
http://www.vaclib.org/basic/smallpoxindex.htm
http://www.the7thfire.com(...)ry/SmallpoxMyths.htm
http://www.sentienttimes.com/02/aug_sept/smallpoxT.html
Je hebt nog een verschrikkelijke lange weg te gaan om te beseffen wat voor levensgevaarlijke laakbare onzin je aangeleerd is.
quote:Dat eten wij ook. Reken maar dat we mond-klauw-zeer vlees hebben opgegeten.Op zaterdag 21 maart 2009 23:49 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Alsof dat voer zo gezond is van die huisdieren!
Vroeger werden huisdieren veel ouder dan nu..maar ja men moet toch snel af van die ouder wordende huisdieren er zijn er al zoveel....
wat zit er in huisdierenvoer?
Nou euh afval en veel zieke gestorven dieren
Kan me herinneren dat kattevoer uit blik beter vlees bevat dan wij voorons zelf als cornetbeef of iets dergelijks kopen. Was eens bij keurings dienst van waarden ...
quote:Ik heb dit soort artikelen al eens eerder in deze reeks geplaatst maar ik blijk een plaat voor me kop te hebben.Op zondag 22 maart 2009 00:10 schreef zhe-devilll het volgende:
Autisme voor 70% veroorzaakt door vaccinaties
Je mag en kunt vaccins niet verbinden aan kwalen als autisme en wiegendood. Vaccins zijn veilig en verder onderzoek is niet benodigd is hun argumentatie. Hoe kortzichtig.
quote:Dat artikel is onzin. Autisme is een genetische, erfelijke hersenafwijking; dat kan helemaal niet het gevolg zijn van vaccinaties. Kenmerken van autisme zijn bij baby's in de eerste maanden al te herkennen.Op zondag 22 maart 2009 02:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb dit soort artikelen al eens eerder in deze reeks geplaatst maar ik blijk een plaat voor me kop te hebben.
Je mag en kunt vaccins niet verbinden aan kwalen als autisme en wiegendood. Vaccins zijn veilig en verder onderzoek is niet benodigd is hun argumentatie. Hoe kortzichtig.
Ik ga hier verder niet meer op in, Lambiekje. Je respectloze reacties en vreselijke blinde vlek voor alles wat in de medische wereld wordt onderzocht, stoot mij tegen de borst.
Je laat je kinderen maar lekker niet inenten, wees maar blij dat de rest van Nederland het wel doet - anders overleed jouw kind er aan.
quote:Leuk stukje over Freeks laatste levensdagen, alleen een causaal verband ontbreekt. En waarom zou het vaccin hem doden als hij er de rest van zijn leven door moest kwakkelen?Op zaterdag 21 maart 2009 23:47 schreef zhe-devilll het volgende:
'Hoe kon Freek zomaar overlijden?'
Door ABDEL ILAH RUBIO
BARENDRECHT - De plotselinge dood van Freek Hagoort (9) heeft voor beroering gezorgd in zijn woonplaats Barendrecht en bij zijn Rotterdamse voetbalclub Coal.
Freek Hagoort overleed drie dagen na een DTP- en BMR-prik.
De jongen overleed drie dagen nadat hij in zijn woonplaats was ingeënt tegen DTP en BMR. De GGD acht een relatie tussen de inenting en het overlijden van Freek 'zeer onwaarschijnlijk'.
Freeks moeder en vader zitten een week na de begrafenis van Freek nog steeds met vragen. Veel vragen. ,,Hoe kon mijn kind zomaar overlijden,'' wil moeder Thanh vooral weten. ,,Hij was altijd gezond.''
Het ging allemaal zo snel, vertelt zij. Haar zoontje liet zich donderdag 5 maart, net als veel leeftijdsgenoten, vaccineren in de sporthal van Barendrecht. ,,'s Nachts had hij een zere arm, maar dat is normaal na zo'n inenting.'' Diezelfde middag ging hij nog gewoon trainen op de voetbalclub.
Vrijdag zag hij er nog wat zwakjes uit, maar ging Freek gewoon naar school en 's avonds naar zwemles. Op de voetbalclub voelde hij zich de volgende dag eigenlijk niet zo lekker, maar speelde hij toch mee met zijn teamgenootjes.
Zondag was het goed mis. De jongen bleek hoge koorts te hebben. Zijn ouders brachten hem daarom 's middags naar de huisartsenpost van het Maasstadziekenhuis in Rotterdam. ,,Maar de arts zei dat alles er goed uit zag,'' vertelt zijn moeder. ,,Ik moest hem een zetpil geven.''
Die nacht ontdekten de ouders dat het niet goed gaat met Freek. ,,Om half vijf 's ochtends zag mijn man dat er iets mis was. Freek reageerde niet en gaf bloed op. We hebben direct 112 gebeld en die was heel snel ter plaatse.'' Freek werd met spoed naar het Sophia Kinderziekenhuis gebracht, maar het bleek al te laat.
Naar de oorzaak van zijn dood kunnen zijn ouders alleen maar gissen. Het enige wat ze tot nu toe hebben gehoord van artsen is dat er een ontsteking in zijn longen is aangetroffen en een schadelijke bacterie in zijn bloed aanwezig was.
De familie zegt niemand te willen beschuldigen. ,,We weten nu nog niets. Ik hoop alleen dat ze ons eerlijk vertellen waaraan mijn kind is overleden.''
De dood van Freek heeft voor onrust gezorgd in de buurt en bij de voetbalclub, weet vader Roel. ,,Sommige ouders leggen toch de link met de inenting en hebben bezorgd gebeld met hun huisarts,'' vertelt hij.
Volgens de GGD Rotterdam-Rijnmond zijn er tot nu toe geen aanwijzingen gevonden dat er een relatie is tussen de inenting en Freeks dood. ,,Dat vinden we zeer onwaarschijnlijk,'' zegt dr. Tjon-A-Tsien van de GGD.
De DTP- en BMR-vaccinatie kan in zeldzame gevallen ernstige bijwerkingen hebben, maar die gaan vanzelf over. In Nederland is volgens haar nooit iemand overleden als gevolg van de vaccinatie.
Het overlijden van Freek wordt op dit moment door meerdere instanties 'diepgaand onderzocht', benadrukt Tjon-A-Tsien. Wanneer de resultaten hiervan binnen zijn, is nog niet bekend.
Het Openbaar Ministerie in Rotterdam, dat Freeks dood onderzoekt, ziet vooralsnog ook geen verband met de vaccinatie.
Bron: ad.nl
quote:Op zondag 22 maart 2009 10:51 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Leuk stukje over Freeks laatste levensdagen, alleen een causaal verband ontbreekt. En waarom zou het vaccin hem doden als hij er de rest van zijn leven door moest kwakkelen?
Ik raak echt stil van dit soort verhalen. Het ergste is nog, dat het kindje kern-gezond was, had nooit watMaar ja, het is de menselijke intelligentie die dan toch een soort van problemen ziet in de creatie van Moeder Natuur en denkt dit te moeten voorkomen door het innemen van gif
Wat een suggestieve stukjes.quote:Lekker makkelijk, knippen en plakken, echter zie ik ook daar geen enkele bron, enkel wat vetgedrukte zinnen met percentages er in..Op zondag 22 maart 2009 00:10 schreef zhe-devilll het volgende:
Autisme voor 70% veroorzaakt door vaccinaties
Door Guido
“De geboorte van een gezond kind is een wonder; een kind gezond houden is een kunst.”
Deze uitspraak is te lezen op de site van Tinus Smits, homeopathisch arts en deskundige op het gebied van post-vaccinale-verschijnselen.
Gisteravond was ik aanwezig bij een lezing van deze bijzonder erudiete man. Tinus Smits begon op latere leeftijd pas met zijn geneeskundige studie, werd arts en specialiseerde zich vervolgens in homeopathie. Tinus is inmiddels een vooraanstaand deskundig arts geworden op het gebied van homeopathisch onderzoek naar belastingen door toxische stoffen bij mensen.
Degenen onder u die met de ongelovige meute willen meezingen, die in koor zingen dat homeopathie niet werkt, kan ik alleen aanraden eens een lezing van Tinus bij te wonen..! Als je het dan hebt over doofpotten, dan is dit wel een van de meest indrukwekkende..
De ongelooflijk feiten die hij gisteren presenteerde, wil ik jou als lezer niet onthouden, want het zijn mijns inziens zulke fundamentele zaken, dat wij deze als mensen van vlees en bloed onder ogen dienen te gaan zien. Want veel van de maatschappelijk ONEVENWICHTIGE verschijnselen, die we de laatste jaren zien, en vooral bij jongeren, zijn een direct gevolg van een onevenwichtig functioneren van persoonlijke fysieke en mentale processen. Agressiviteit, apathisch gedrag, groei- en ontwikkelingsstoornissen, ADHD, tics, fobieën en epilepsie bijvoorbeeld. Maar vooral autisme is met een krankzinnige opmars bezig.
Autisme steeg in 8 jaar met maar liefst 260%!!
Als oorzaak hiervoor, komen we uit bij het excessief toedienen van medicaties bij babies en jonge kinderen. En dan vooral het verwoestende effect dat een overdosis aan vaccinaties heeft op babies en zeer jonge peuters. EN LET WEL: DE FEITEN SPREKEN HIER VOOR ZICH!
Deze feiten en de kennis, mocht ik gisteren als leek op dit gebied te horen en te zien krijgen van Tinus Smits en ik ben er in 1 woord verbijsterd door. Ondanks de relatieve rust waarmee Tinus Smits dit alles presenteert, praten we hier over een fundamentele ontwrichting van onze maatschappij. Want zo kun je het écht en zonder overdrijven noemen! We praten al lang niet meer over een Post Vaccinaal Syndroom, maar van een fundamentele aantasting van de gezondheid van pasgeborenen en peuters.
Hoe kan deze man zo gepassioneerd en toegewijd blijven, terwijl er aan ‘de andere kant van dit verhaal’ partijen staan, DIE VANUIT HUN VAKKENNIS OOK OP DE HOOGTE MOETEN ZIJN, VAN DEZE ONTWRICHTINGEN EN SCHADELIJKE EFFECTEN VAN VACCINATIES. Oordeel vooral zelf:
In de periode 1994 tot 2002 is Autisme wereldwijd, gestegen met maar liefst 260%!!!
Andere vergelijkbare aandoeningen, zoals ADHD, Epilepsie e.d., stegen ook sterk, maar met toch niet meer dan zo’n 15-20%.
Volgens Tinus is ‘Autisme een reactie op de opeenstapeling van ‘rotzooi’ in de hersenen, een soort kortsluiting. Autisme is dan het gevolg en is een soort blokkade in de grote hersenen. Maar deze aandoeningen zijn wel reversibel’.
Kijk dat noem ik nou de koe bij de horens vatten..! Maar ook goed nieuws dus: het proces is terug te draaien, door deze kinderen te ontstoren. (Reversibel is ’terugdraaien’.) Uit de vele voorbeelden die Tinus Smits gisterenavond gaf, blijkt dat keer op keer, de jonge lijfjes van babies, NIET IN STAAT ZIJN, op korte termijn en in zulke doses, VACCINATIES TE VERWERKEN OP DE ‘WIJZE’ WAAROP OFFICIËLE INSTANTIES ZE VOORSCHRIJVEN!
Lees verder op WantToKnow.nl
Hoe kan iemand daar zelf een weloverwogen mening over formuleren? Of moeten we die website, dus je weet niet eens wie er achter schuil gaat, dan zomaar geloven? Nogmaals, ook aan jou de vraag die ik aan Dhr Lambiekje stelde, waarom dit wel blind geloven, en een artikel uit bijvoorbeeld the lancet, voorzien van voetnoten etc niet?quote:Hoe weet jij dat dat kind kern-gezond was? Misschien had hij wel een aangeboren afwijking wat getriggerd is door die injecties? Er staat in het artikel 1 belangrijke zin, en dat is dat deze zeer tragische dood onderzocht gaat worden, meer is er op dit moment nog niet bekend, behalve speculatie, en het toch wat immorele gedrag van sommige mensen hier, die dit meteen gebruiken voor hun eigen kruistocht tegen de farmaceutische industrie, enkel op basis van een toch vrij verdrietig krantenartikel.. Krijg ik toch een beetje een rare smaak van in de mond..Op zondag 22 maart 2009 11:14 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Maar ja, het is de menselijke intelligentie die dan toch een soort van problemen ziet in de creatie van Moeder Natuur en denkt dit te moeten voorkomen door het innemen van gif
quote:Op zondag 22 maart 2009 10:29 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Dat artikel is onzin. Autisme is een genetische, erfelijke hersenafwijking; dat kan helemaal niet het gevolg zijn van vaccinaties. Kenmerken van autisme zijn bij baby's in de eerste maanden al te herkennen.
quote:Ik plaats nog maar een stuk uit dat artikel wat Zhe-devil had geplaatst. Want gegarandeerd dat je het niet hebt gelezen.Slechts 5% wordt veroorzaakt door de moeder, de vader of het kind zelf. Dit kan op 3 manieren: Allereerst via het genetisch materiaal, het DNA dus. Vervolgens kan het via gewoon de stoffelijke overdracht ( voedsel of vloeistoffen die de moeder gebruikt tijdens de zwangerschap. Bijv. de moeder drinkt alcohol tijdens de zwangerschap of rookt! Onderzoek wijst uit dat in de navelstreng maar liefst tussen de 250 en 300 toxische (lichaamsvreemde) stoffen worden aangetroffen. Normaal weet het moederlijk lichaam deze stoffen tegen te houden, o.a. via de placenta, maar er zijn natuurlijk ook stoffen die de foetus wel bereiken en de navelstreng geeft hiervan een goed beeld). En tot slot is er de energetische overdracht. Dat wil zeggen dat een moeder in staat is, bijv. Pfeiffer als vermoeidheid over te dragen op het kind, zonder dat daar direct nog ziektekiemen de oorzaak van waren.
bron
quote:Waarom kan je niet accepteren dat er een schaduwkant is. Dat artsen handelen uit geld en niet uit gezonheid?Ik ga hier verder niet meer op in, Lambiekje. Je respectloze reacties en vreselijke blinde vlek voor alles wat in de medische wereld wordt onderzocht, stoot mij tegen de borst.
Je begrijpt echt niet wat mijn punt is. Als je door wilt gaan met wat je aan het studeren bent moet je beide kanten tot je nemen. Het is overduidelijk dat jouw opleiding laakbare en verwijdbare steken laat vallen.
Verdiep je nu eens echt als je geïnteresseerd bent in wat je nu studeert. Dat je zo kortaf reageert op mijn bevindigen bevestigd dus eigenlijk alleen maar hoe geïndoctrineerd je wordt.
Ik wil je alleen maar helpen door andere informatie aan te rijken. Wat dus ECHT wel speelt buiten de zogenaamde vakbladen, of in de rechtzaal. Uiteraard verzuimt Nederland netjes alles te melden wat voor medische missers er begaan wordt in het buitenland.
quote:Wat zeg ik nu de hele tijd. Je wordt voorgeloven! Doorzie dat nu eens! Denk voor de gein nu eens echt na!Je laat je kinderen maar lekker niet inenten, wees maar blij dat de rest van Nederland het wel doet - anders overleed jouw kind er aan.
Waarom zou autisme niet door vaccins kunnen komen? Dat lijkt mij JUIST de oorzaak. Zware metalen toe doenen bij pas geboren babies met de dezelfde dosering dat je ook aan een 5 jarige zou geven.
Op welke leeftijd wordt vast gesteld of een babie autisme heeft? Zeker na dat het de prik heeft gehad?
En al zou het door erfelijk zijn dan komt het wel door dat slecht geïnformeerde moeders medicijnen of vaccins hebben genomen. Of heb je de DES-les nog niet gehad.
HPV-prik's bijwerkingen heeft miskramen, downsyndromen en onvruchtbaarheid. Dezelfde reeks als dat van DES. Maar nee DES was goed, HPV is goed. Alleen DES was 10 jaar later op eens toch niet zo goed.
Kom op zeg wat is dit voor onwaarschijnlijke naiviteit.
quote:Nee het is niet vaccins. Jezus wat zijn de huidige artsen, wetenschappers en pillenboeren afgrijselijke slechte mensen.Een van de belangrijkste factoren voor de ontwikkeling van autisme is ongetwijfeld het toedienen van veel vaccins op zeer jeugdige leeftijd. Vaccins bevatten in Nederland veelal aluminiumhydroxide, formaldehyde, eiwitverontreinigingen en de entstoffen zelf, viraal of bacterieel of toxines, soms ook kwik (griepvaccin),. Deze vaccins kunnen bij kinderen met een slecht functionerend ontgiftingssysteem (tekort aan metallothioneine) tot ernstige bijwerkingen leiden, waarvan autisme er slechts een van is. Mogelijk berust het ontstaan van epilepsie, astma, eczeem, gedragsstoornissen, ontwikkelingsstoornissen, en vele andere post-vaccinale klachten op hetzelfde ontstaansmechanisme. In de Verenigde Staten valt de enorme toename van autisme (van 1:180.000 naar 1:180 samen met de introductie van de BMR en later van het Hepatitis-B vaccin dat bij de geboorte gegeven wordt.
bron
MMR-vaccin is inmiddels al beschuldigd van austism in de rechtbank. Dus je moet eens stoppen met het verdedigen van FOUTE docenten. Je zit gewoon echt fout met je kennis erover.
quote:Vaccinations are very neurotoxic and have been associated with many neurological disorders, like encephalopathies, epilepsy, convulsions, ADD, LD, autism, mental retardation, depression, anxiety, CNS disorders, paralysis, Guillain-Barre Syndrome, nerve deafness, blindness and SIDS. The neurological disorders associated with vaccinations are diverse and numerous. Vaccinations lower IQ as well as contribute to the overt mental disorders and neurological diseases listed here. The relationship of vaccinations to encephalopathies and neurological diseases have been surfacing in medical journals since the advent of mass vaccination programs. Autism was unheard of before vaccinations, and parallel mass vaccination programs very nicely. ADD and learning disorders in children are now being traced to childhood vaccinations, as well as convulsions, paralysis, and epilepsy. Brain damage is by far the most common adverse reaction associated with vaccinations, although their actual numbers are not often reported correctly.
bron
En als afsluiter nog maar eventjes een video.
Autism: Overwhelming Evidence Vaccine injury
Wel kijken !?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 22-03-2009 12:52:43 ]
quote:De intelligentie is echt ver te zoeken bij sommigen.Op zondag 22 maart 2009 11:14 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Maar ja, het is de menselijke intelligentie die dan toch een soort van problemen ziet in de creatie van Moeder Natuur en denkt dit te moeten voorkomen door het innemen van gif
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 22-03-2009 12:53:19 ]
quote:Je hebt dus ook niet gelezen wat het probleem nu echt is van vaccinsOp zondag 22 maart 2009 12:41 schreef ToT het volgende:
Laten we ff niet gaan lopen miepen over andermans intelligentie: het idee van je lichaam wapenen tegen ziektekiemen door VERZWAKTE ziektekiemen in te spuiten lijkt me helemaal niet verkeerd.
quote:The clinical evidence for vaccines is their ability to stimulate antibody production in the recipient. What is not clear, however, is whether or not antibody production constitutes immunity. For example, agamma globulin-anemic children are incapable of producing antibodies, yet they recover from infectious diseases almost as quickly as other children. [41] Furthermore, a study published by the British Medical Council in 1950 during a diphtheria epidemic concluded that there was no relationship between antibody count and disease incidence; researchers found resistant people with extremely low antibody counts and sick people with high counts. [42] Natural immunization is a complex interactive process involving many bodily organs and systems; it cannot be replicated by the artificial stimulation of antibodies.
bron
[ Bericht 49% gewijzigd door Lambiekje op 22-03-2009 13:00:19 ]
quote:SommigenOp zondag 22 maart 2009 11:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De intelligentie is echt ver te zoeken bij sommige.
quote:Het hele verhaal over hoe het er daadwerkelijk aan toe gaat binnen een uni lees je voor het gemak overheen? Of kan je daar ook je mening over geven.Op zondag 22 maart 2009 02:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom geloven jullie er dan nog wel in?
quote:Beide broertjes doen nu universiteit en zijn beide niet te spreken over het vermogen van professoren tot andere inzichten. Vastgeroest door het systeem zijn ze. Tornen aan hun stellingen is onmogelijk.Op zondag 22 maart 2009 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het hele verhaal over hoe het er daadwerkelijk aan toe gaat binnen een uni lees je voor het gemak overheen? Of kan je daar ook je mening over geven.
Filosofie en Sociale Antropologie als je je afvraagt welke studies
quote:Jawel, en ik wist dat je dit zou zeggen, ook al heb ik meerdere malen heel duidelijk op veel van jouw dingen zitten antwoorden.Op zondag 22 maart 2009 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hebt dus ook niet gelezen wat het probleem nu echt is van vaccins
[..]
Mensen nemen vaccins omdat ze op de manier beschermd zullen worden zoals ik het uitlegde. Daar is niets mis mee.
Dat er andere stoffen aan toegevoegd zouden zijn staat los van het basisprincipe.
quote:Wat is dat probleem dan? Waarom kunnen ze niet werken? Je laatste antwoord daarover (met de symbiose van het leven) was daar niet echt verhelderend over.Op zondag 22 maart 2009 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hebt dus ook niet gelezen wat het probleem nu echt is van vaccins
[..]
quote:Zitten ze nog in hun eerste of tweede jaar? Zo ja, dan zullen ze waarschijnlijk nog niet heel veel les krijgen van professoren. Die komen meestal pas bij de hogere jaars colleges meedoen. Anyway, er zullen er vast een aantal zijn die zo star doen. Daar zijn het mensen voor. Gelukkig betekend dat niet dat ze allemaal zo zijn, zoals je nu meerdere voorbeelden van hebt.Op zondag 22 maart 2009 13:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Beide broertjes doen nu universiteit en zijn beide niet te spreken over het vermogen van professoren tot andere inzichten. Vastgeroest door het systeem zijn ze. Tornen aan hun stellingen is onmogelijk.
Filosofie en Sociale Antropologie als je je afvraagt welke studies
quote:Mijn punt ging er meer over dat er getwijfeld werd over de intelligentie van mensen die zich vol lieten spuiten met gif.Op zondag 22 maart 2009 13:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is dat probleem dan? Waarom kunnen ze niet werken? Je laatste antwoord daarover (met de symbiose van het leven) was daar niet echt verhelderend over.
Het idee van verzwakte ziektekiemen is echt niet zo onintelligent.