Vaccinatie is gevaarlijke onzin?? #4

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:13 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Lambiekje: zoek het lekker uit.

In je eentje.

Wat een onzin verkondig jij zeg, ongelooflijk.

Hoezo?

Geef eens normaal antwoord. Je hebt echt geen flauwbenul wat er speelt hè?


Hier wat ik bedoel met onderwijs. Het enige manier om meer mensen op HBO te krijgen is dus norm verlaging.

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat ik kritisch ben heb ik een bord voor me kop. Logica van de vastgeroesten ook.

Hieruit maak ik overigens op dat je dus voetreflex, acupunctuur, reiki en dat soort dingen belachelijk vind?

nee, en ik vastgeroest wil ik je wel even terugspelen. Op elk inhoudelijk argument kom jij terug met een opmerking in de trant van ' medische wetenschap is pure belangenverstrengeling of big pharma heeft het allemaal opzettelijk bedacht' ik ben bang dat je de vastgeroeste persoon bent. Ik heb geprobeert om inhoudelijk op je verhaal in te gaan ik heb experimenten aangedragen, ik heb harde data aangedragen die je eventueel zelf na had kunnen doen en kunnen toetsen. Dat alles heb jij weerlegt met een lap copy/paste of met een dooddoener als dat is allemaal door de medische industrie bedacht. Nog nooit heb je mij een stukje bewijsvoering gegeven die niet vaag of onherhaalbaar was.

laat mij dan maar lekker vastgeroest zitten in een wetenschappelijke redenatie ik voel me er prettiger bij dan bij een ongefundeerde paniekzaaierij.

Ohja en ik ben dus helemaal niet erg skeptisch op het gebied van alternatieve genees wijzen en dergelijke. Als je een beetje had opgelet had je misschien gezien dat ondanks dat ik wetenschapper ben en ik een opleiding gehad ik wel degelijk opensta voor alternatieven en ik wil in principe alles aannemen. Maar ik verwacht daarvoor terug wel een beetje bewijzen, een vorm van objectieve toetsing. Ik denk dat jij een raar beeld hebt van wetenschappers, wetenschappers zijn dagelijks bezig elkaars resulaten te weerleggen en zo gezamelijk op een consensus te komen die het dichts bij de waarheid ligt. Het tegenovergestelde van een soort warme zelfverrijkende kliek waar jij aan denkt.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:17 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

nee, en ik vastgeroest wil ik je wel even terugspelen. Op elk inhoudelijk argument kom jij terug met een opmerking in de trant van ' medische wetenschap is pure belangenverstrengeling of big pharma heeft het allemaal opzettelijk bedacht' ik ben bang dat je de vastgeroeste persoon bent. Ik heb geprobeert om inhoudelijk op je verhaal in te gaan ik heb experimenten aangedragen, ik heb harde data aangedragen die je eventueel zelf na had kunnen doen en kunnen toetsen. Dat alles heb jij weerlegt met een lap copy/paste of met een dooddoener als dat is allemaal door de medische industrie bedacht. Nog nooit heb je mij een stukje bewijsvoering gegeven die niet vaag of onherhaalbaar was.

laat mij dan maar lekker vastgeroest zitten in een wetenschappelijke redenatie ik voel me er prettiger bij dan bij een ongefundeerde paniekzaaierij.

Hier sluit ik me volledig bij aan.

Lambiekje, jij bent voor geen enkele rede vatbaar. Laat dan maar. Kan alleen maar hopen dat je één van de weinigen bent met zo'n bord voor je kop.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:17 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

nee, en ik vastgeroest wil ik je wel even terugspelen. Op elk inhoudelijk argument kom jij terug met een opmerking in de trant van ' medische wetenschap is pure belangenverstrengeling of big pharma heeft het allemaal opzettelijk bedacht' ik ben bang dat je de vastgeroeste persoon bent. Ik heb geprobeert om inhoudelijk op je verhaal in te gaan ik heb experimenten aangedragen, ik heb harde data aangedragen die je eventueel zelf na had kunnen doen en kunnen toetsen. Dat alles heb jij weerlegt met een lap copy/paste of met een dooddoener als dat is allemaal door de medische industrie bedacht. Nog nooit heb je mij een stukje bewijsvoering gegeven die niet vaag of onherhaalbaar was.

laat mij dan maar lekker vastgeroest zitten in een wetenschappelijke redenatie ik voel me er prettiger bij dan bij een ongefundeerde paniekzaaierij.

ja maar je gaat wel aan het feit voor bij dat 70% van de peer-review publicaties ghostwriting is. De zogenaamde harde bewijzen voor artsen berust op leugens, bedrog en misleiding. En daar zit de crux.
De farmamaffia heeft alles en iedereen onder controle.
Regeringen en instituten kunnen geen kant op. Ik denk dat z'n Ab Klink geen enkele notie heeft dat hij bedonderd is. Geen wonder want het is een Christen, maar dat terzijde.

Ik hoop voor je dat je de tweeluik van RADAR hebt gezien over de werkwijze, bedondering van arts, paaijerij, misleiding en bedrog.

Sorry maar die wereld is fout tot op het bot. Opgebouwd uit Nazi-ideologieën vergeet dat niet!

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:25 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Hier sluit ik me volledig bij aan.

Lambiekje, jij bent voor geen enkele rede vatbaar. Laat dan maar. Kan alleen maar hopen dat je één van de weinigen bent met zo'n bord voor je kop.

Ik snap niet hoe mensen er bij komen dat ik een bord voor me kop heb? Jullie weigeren de realiteit en feiten onder ogen te zien.

Wat was er nu mis met mijn onderwijs betoog, de strekking mag toch wel duidelijk wezen? Geeft overigens ook maar weer mooi aan waarom ik in jullie ogen een bord voor me kop heb.

Ik snap dat het een moeilijk te bevatten is. Maar de medische wereld is geen aardige wereld. En heeft absoluut geen gezondheids prioriteit. Feiten liggen voor het oprapen dat bigpharma geen gezondheids instituut is.

Dat jullie dat wel denken dat is pas een bord voor je kop hebben.

Mag ik vragen hoe oud je bent?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik snap niet hoe mensen er bij komen dat ik een bord voor me kop heb? Jullie weigeren de realiteit en feiten onder ogen te zien.

Wat was er nu mis met mijn onderwijs betoog, de strekking mag toch wel duidelijk wezen? Geeft overigens ook maar weer mooi aan waarom ik in jullie ogen een bord voor me kop heb.

Ik snap dat het een moeilijk te bevatten is. Maar de medische wereld is geen aardige wereld. En heeft absoluut geen gezondheids prioriteit. Feiten liggen voor het oprapen dat bigpharma geen gezondheids instituut is.

Dat jullie dat wel denken dat is pas een bord voor je kop hebben.

Mag ik vragen hoe oud je bent?

Ik ben 21, en heb al mijn hele leven zeer directe ervaring mlet de gezondheidszorg, van verschillende kanten. Ze doen toch altijd verrassend veel moeite om je in leven te houden.

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja maar je gaat wel aan het feit voor bij dat 70% van de peer-review publicaties ghostwriting is. De zogenaamde harde bewijzen voor artsen berust op leugens, bedrog en misleiding. En daar zit de crux.

Bij alle peer reviewed onderzoek is er bekend wie de reviewers waren en wordt er aangegeven of de schrijvers verstrengelde belangen hebben. Er zijn journals die minder streng zijn maar het mag nagedaan worden dat is het hele principe als er dubieuze artikelen worden gepresenteert dan zijn er altijd wetenschappers die er tegen in gaan. Dat is de aard van het beestje, ze willen gelijk hebben. Als er professoren zijn die het er niet mee eens zijn dan laten ze dat horen. Zie ook het stukje in radar. Maar dit alles valt of staat bij nuane. In een artikel wordt elk woord gewogen en moet je het dus ook zo lezen. Als je kritisch leest kun je uit artikelen duidelijk halen welke dingen ze nog niet zeker weten en slechts indicaties zijn

quote:

De farmamaffia heeft alles en iedereen onder controle.
Regeringen en instituten kunnen geen kant op. Ik denk dat z'n Ab Klink geen enkele notie heeft dat hij bedonderd is. Geen wonder want het is een Christen, maar dat terzijde.

Ik hoop voor je dat je de tweeluik van RADAR hebt gezien over de werkwijze, bedondering van arts, paaijerij, misleiding en bedrog.

Sorry maar die wereld is fout tot op het bot.

Je weet dat jij ook tot de wereld behoort hè!

quote:

Opgebouwd uit Nazi-ideologieën vergeet dat niet!

okay, reductio ad hitlerum = einde!

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:35 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Bij alle peer reviewed onderzoek is er bekend wie de reviewers waren en wordt er aangegeven of de schrijvers verstrengelde belangen hebben. Er zijn journals die minder streng zijn maar het mag nagedaan worden dat is het hele principe als er dubieuze artikelen worden gepresenteert dan zijn er altijd wetenschappers die er tegen in gaan. Dat is de aard van het beestje, ze willen gelijk hebben. Als er professoren zijn die het er niet mee eens zijn dan laten ze dat horen. Zie ook het stukje in radar. Maar dit alles valt of staat bij nuane. In een artikel wordt elk woord gewogen en moet je het dus ook zo lezen. Als je kritisch leest kun je uit artikelen duidelijk halen welke dingen ze nog niet zeker weten en slechts indicaties zijn
[..]

Je weet dat jij ook tot de wereld behoort hè!
[..]

okay, reductio ad hitlerum = einde!

Tjezzus ken je feiten zou ik zeggen. Dat je zo reageert zegt genoeg.

En over peer-review precies wat ik al dacht de standaard betekenis van het woord. Maar niet de ECHTE werking. Er wordt dus glashard gelogen over belangenverstrengeling. Zo ook met het invoeren van Cervarix hier.

Ken je feiten zeg.

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik snap niet hoe mensen er bij komen dat ik een bord voor me kop heb? Jullie weigeren de realiteit en feiten onder ogen te zien.

Wat was er nu mis met mijn onderwijs betoog, de strekking mag toch wel duidelijk wezen? Geeft overigens ook maar weer mooi aan waarom ik in jullie ogen een bord voor me kop heb.

Ik snap dat het een moeilijk te bevatten is. Maar de medische wereld is geen aardige wereld. En heeft absoluut geen gezondheids prioriteit. Feiten liggen voor het oprapen dat bigpharma geen gezondheids instituut is.

Dat jullie dat wel denken dat is pas een bord voor je kop hebben.

Mag ik vragen hoe oud je bent?

Gelukkig is een groot deel van de medische wetenschap in handen van academia en dat is inderdaad geen aardige wereld ze gaan over 'lijken' en over carrieres maar zelden over toetsbaarheid en reproduceerbaarheid.

En als dat gedaan wordt dan gaat men zeker over lijken, heb je het nog mee gekregen dat een chinese wetenschapper menselijke cellen gekloond had? Dat was dus complete onzin maar dat houd niet lang stand.

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tjezzus ken je feiten zou ik zeggen. Dat je zo reageert zegt genoeg.

En over peer-review precies wat ik al dacht de standaard betekenis van het woord. Maar niet de ECHTE werking.

leg de echte werking dan eens uit ?

voor zover ik weet als ik een artikel instuur dan krijg ik als het onderwerp nieuw genoeg (strenge selectie door het blad zelf) is 3 of meer wetenschappers toegewezen uit het veld die dan mijn artikel kritisch lezen en aangeven of het voldoet aan de wetenschappelijke standaard en past binnen het concept van het journal, dan krijg je nog 3 maanden om aan de verzoeken van de reviewers te voldoen ( en die zijn er altijd, extra proeven en/of extra controles) als aan die verzoeken voldaan is dan pas kan het artikel gepubliceerd worden

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:41 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Gelukkig is een groot deel van de medische wetenschap in handen van academia en dat is inderdaad geen aardige wereld ze gaan over 'lijken' en over carrieres maar zelden over toetsbaarheid en reproduceerbaarheid.

En als dat gedaan wordt dan gaat men zeker over lijken, heb je het nog mee gekregen dat een chinese wetenschapper menselijke cellen gekloond had? Dat was dus complete onzin maar dat houd niet lang stand.

Dat is dus weer een mooi voorbeeld van een coverup/ goedpraterij.

Als je kijkt naar de docu TechnoCalyps dan wordt daar toch een heel ander beeld geschept. We zijn ziekelijk ons zelf aan het reproduceren, bewustzijn kopieren of tenminste proberen tot. Humaniod robots you name it.

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Ken je feiten zeg.

Okay ik ken de 'feiten' over cervarix blijkbaar niet, en jij wel wil je ze dan duidelijk maken. welke belangen verstrengeling was er precies, welke artikels hebben een peer review gehad die niet door de beugel kon en waarom waren die studies niet goed? En wat kun je hier uit concluderen.

Gardasil vaccine, bijwerkingen en .... doden!
Spanje heeft een partij van 76.000 Gardasil vaccinaties van de markt gehaald nadat twee meisjes binnen enkele uren ernstig ziek werden en in het ziekhuis opgenomen moesten worden. In Amerika zijn er tot op heden al meer als 10.000 mensen gemeld die niet goed reageerden op de HPV vaccinatie en tot op heden alleen in de U.S. al 29 doden. Het HPV vaccine is nu sinds 2006 op de markt. Bron: www.Mercola.com

lees verder:..

http://www.uitdaging.net/(...)nker_HPV_vaccin.html

of luister na: www.gezondheidradio.tk

Nu alle jongens aan het HPV-vaccin?!

gisteren, 00:00, 3 x bekeken
Nu alle jongens aan het HPV-vaccin?!

19-03-2009

Het ziet ernaar uit dat jongens de volgende doelgroep zijn om massaal ingeënt te gaan worden..! Volgens een advertentie van de vaccinatie-divisie van MSD in een Belgisch tijdschrift, is dit de volgende stap, om toch deze vreselijke ziekte de kop in te drukken..! Maar niets te vrezen hoor: volgens eigen zeggen doen ze het namelijk met: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand”. En wat kan er dan in hemelsnaam nog fout gaan?

Maar alleen al het feit dat deze farma-cowboys het kennelijk ‘gevaarlijk’ vinden, om via een advertentie hun eigen gezicht te laten zien, maar zich voor te doen als redactie, dát zegt toch eigenlijk al alles!! (hoezo wolf in schaapskleren?)

Nancy dP. stuurde onderstaande reactie op het artikel ‘Vaccinatie, waar zijn we mee bezig?’ hier op WantToKnow. (HIER DIT ARTIKEL)

~~~~~~~~~~~~~~ dinsdag 17 Maart 2009 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

“Ik was vorig weekend in Belgie en las er in een tijdschrift “” (een tijdschrift van maart 2009 dat in een duopakket werd verkocht met Libelle), een artikel over het vaccin. Het leek een artikel, maar als je van helemaal bovenaan keek las je daar “advertentie”.

Links een affiche met 2 vrouwen (voor mij duidelijk een moeder en dochter) waarbij tekst van de moeder: “Het is nooit te vroeg” en tekst bij de dochter “het is nooit te laat”. Dus wordt er hier duidelijk gewerkt ingewerkt op de moeder om de dochter die volgens de tekst tijd zat heeft, toch maar te pushen om zich te laten inenten.

Met nog een slotzin: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand. Met de steun van: Sanofi Pasteur MSD.”

En in de tekst veel uitleg over de waaroms, maar stomverbaasd toen ik in het artikel las om het vaccin ook voor jongens toe te passen, omdat zij ook drager kunnen zijn van het virus en het alsusdanig kunnen doorgeven. Dus toch gelijk Guido. Zelfs zonder baarmoeder willen ze het baarmoedervaccin inspuiten. Dat maakt het toch wel heel verdacht met al de gegevens die we hebben over de NWO.

Als je wil reageren: email van vitaya: vitaya@sanoma-magazines.be De hoofdredacteur en verantwoordelijke uitgever is Ann De Tremerie. En massaal reageren zou ook niet slecht zijn. Want na Nederland is ook Belgie aan de beurt.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ik weet niet hoe het bij jullie overkomt, maar aangezien ik nogal gevoelig ben voor taal, valt mij meteen de valse zin op ‘Met de steun van Sanofi Pasteur MSD’..

Lees verder op WantToKnow.nl

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:44 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

leg de echte werking dan eens uit ?

voor zover ik weet als ik een artikel instuur dan krijg ik als het onderwerp nieuw genoeg (strenge selectie door het blad zelf) is 3 of meer wetenschappers toegewezen uit het veld die dan mijn artikel kritisch lezen en aangeven of het voldoet aan de wetenschappelijke standaard en past binnen het concept van het journal, dan krijg je nog 3 maanden om aan de verzoeken van de reviewers te voldoen ( en die zijn er altijd, extra proeven en/of extra controles) als aan die verzoeken voldaan is dan pas kan het artikel gepubliceerd worden

Ja dat zijn grofweg de regels. Maar als jij een gerenomeerde wetenschapper X van bedrijf Y bent en je hebt geld dan kan je dat afkopen/omzeilen. En daar zit het probleem. Waar is de geloofwaardigheid dan nog.

Je hebt vast wel gelezen dat er 21 publicaties teruggetrokken moeten worden vanwege grove onjuistheden, onderzoek vervalsingen en naammisbruikingen.

Of zoals dit:
http://www.volkskrant.nl/(...)ijnen_te_vaak_geheim

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Nu alle jongens aan het HPV-vaccin?!

gisteren, 00:00, 3 x bekeken
Nu alle jongens aan het HPV-vaccin?!

19-03-2009

Het ziet ernaar uit dat jongens de volgende doelgroep zijn om massaal ingeënt te gaan worden..! Volgens een advertentie van de vaccinatie-divisie van MSD in een Belgisch tijdschrift, is dit de volgende stap, om toch deze vreselijke ziekte de kop in te drukken..! Maar niets te vrezen hoor: volgens eigen zeggen doen ze het namelijk met: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand”. En wat kan er dan in hemelsnaam nog fout gaan?

Maar alleen al het feit dat deze farma-cowboys het kennelijk ‘gevaarlijk’ vinden, om via een advertentie hun eigen gezicht te laten zien, maar zich voor te doen als redactie, dát zegt toch eigenlijk al alles!! (hoezo wolf in schaapskleren?)

Nancy dP. stuurde onderstaande reactie op het artikel ‘Vaccinatie, waar zijn we mee bezig?’ hier op WantToKnow. (HIER DIT ARTIKEL)

~~~~~~~~~~~~~~ dinsdag 17 Maart 2009 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

“Ik was vorig weekend in Belgie en las er in een tijdschrift “” (een tijdschrift van maart 2009 dat in een duopakket werd verkocht met Libelle), een artikel over het vaccin. Het leek een artikel, maar als je van helemaal bovenaan keek las je daar “advertentie”.

Links een affiche met 2 vrouwen (voor mij duidelijk een moeder en dochter) waarbij tekst van de moeder: “Het is nooit te vroeg” en tekst bij de dochter “het is nooit te laat”. Dus wordt er hier duidelijk gewerkt ingewerkt op de moeder om de dochter die volgens de tekst tijd zat heeft, toch maar te pushen om zich te laten inenten.

Met nog een slotzin: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand. Met de steun van: Sanofi Pasteur MSD.”

En in de tekst veel uitleg over de waaroms, maar stomverbaasd toen ik in het artikel las om het vaccin ook voor jongens toe te passen, omdat zij ook drager kunnen zijn van het virus en het alsusdanig kunnen doorgeven. Dus toch gelijk Guido. Zelfs zonder baarmoeder willen ze het baarmoedervaccin inspuiten. Dat maakt het toch wel heel verdacht met al de gegevens die we hebben over de NWO.

Als je wil reageren: email van vitaya: vitaya@sanoma-magazines.be De hoofdredacteur en verantwoordelijke uitgever is Ann De Tremerie. En massaal reageren zou ook niet slecht zijn. Want na Nederland is ook Belgie aan de beurt.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ik weet niet hoe het bij jullie overkomt, maar aangezien ik nogal gevoelig ben voor taal, valt mij meteen de valse zin op ‘Met de steun van Sanofi Pasteur MSD’..

Lees verder op WantToKnow.nl

Dat ik al gepost eerder vandaag, maar kennelijk is het niet interessant dat jongens keelkanker krijgen van hpv-besmette meisjes. En dus moeten jongens ook het vaccin tegen baarmoederhalskanker krijgen.

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is dus weer een mooi voorbeeld van een coverup/ goedpraterij.

Als je kijkt naar de docu TechnoCalyps dan wordt daar toch een heel ander beeld geschept. We zijn ziekelijk ons zelf aan het reproduceren, bewustzijn kopieren of tenminste proberen tot. Humaniod robots you name it.

Een ander beeld geschept ik en andere users hier werken in een universitair ziekenhuis. Ik weet niet wat jij denkt dat er zich afspeelt en er zijn inderdaad politieke standpunten te verdedigen in academia maar alle proffesoren die ik spreek en waar ik onderzoek mee doe zijn zeer integer over hun eigen onderzoek.

natuurlijk zijn er dingen die gereproduceerd worden (daar valt of staat de wetenschap mee als het niet reproduceerbaar is dan is het weerlegt) verder zijn de stappen die wetenschap zet zeer miniem het is soms 2 stappen vooruit en 1 weer terug. Dit alles om zorgvuldig grove fouten te voorkomen. Wat jij continu zegt is dat fouten juist worden bedacht en gebruikt om een andere waarheid te creeeren. En dat is gewoon onmogelijk juist omdat dat niet te reproduceren was.

Wat denk je van alle studies naar cold fusion en homeopathie, die waren niet te reproduceren en dus weerlegt. Daar staat of valt de verworven kennis mee.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat ik al gepost eerder vandaag, maar kennelijk is het niet interessant dat jongens keelkanker krijgen van hpv-besmette meisjes. En dus moeten jongens ook het vaccin tegen baarmoederhalskanker krijgen.

En meisjes dankzij het gepijp van jongens!

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat zijn grofweg de regels. Maar als jij een gerenomeerde wetenschapper X van bedrijf Y bent en je hebt geld dan kan je dat afkopen/omzeilen. En daar zit het probleem. Waar is de geloofwaardigheid dan nog.

Je hebt vast wel gelezen dat er 21 publicaties teruggetrokken moeten worden vanwege grove onjuistheden, onderzoek vervalsingen en naammisbruikingen.

Of zoals dit:
http://www.volkskrant.nl/(...)ijnen_te_vaak_geheim

weet je hoeveel artikelen er gepubliceerd worden per dag? honderden. Ik lees er denk ik zo'n 30 per week. Het is ook niet zo dat alle artikelen dezelfde kwaliteit hebben daarvoor moet je ze lezen! Dit gaat ook niet over cervarix of gerdacil maar dit gaat over het feit dat jij het principe achter vaccineren niet gelooft.

en ja het is verwerpelijk dat negatieve resultaten niet publiceerbaar zijn. Dat ben ik kompleet met je (en de volkskrant) eens en daar is men steeds meer naar toe aan het bewegen. Het is gewoon lastig om mislukte proeven aan de man te brengen niet veel mensen zitten er op te wachten terwijl het soms wel verhelderend en handig kan zijn.

maarja je moet wel durf hebben om negatieve resultaten te publiceren. Dat wil niet zeggen dat medicijnen met negatieve resulaten op de markt komen