Vaccinatie is gevaarlijke onzin?? #4

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
Lees deze vertaalde interview en kom dan nog eens terug op je ongefundeerde schoolse beeld van vaccinaties.

En dan ook ECHT lezen.

Die site is natuurlijk gezien zijn achtergrond al niet echt neutraal te noemen, en zoals ATuin-hek hierboven ook al vraagt, waarom moet iemand juist dit artikel voor waarheid aannemen? Ik zie nergens een bronvermelding staan bijvoorbeeld, enkel een emailadres van ene Jon Rappoport, die volgens dit artikel de interviewer is, en de naam "Dr. Mark Randall", welk een pseudoniem is van een onbekende gepensioneerde onderzoeker.

Wat ik mij dan afvraag, die Jon is interviewer, en verdient zijn geld dus met het publiceren van artikelen, en hoe meer gelezen die worden, hoe populairder, wat zijn uurtarief als freelancer natuurlijk alleen maar ten goede komt. Hoe verschilt zijn positie dan echt met een journalist bij een krant, of op de reactie van een nieuwsprogramma? In dat licht bekeken, vindt ik het wel wat verdacht dat die onderzoeker anoniem is, wat uiteraard wel door jou uitgelegd zal worden met wat dooddoeners als: "als ze achter zijn identiteit komen wordt hij vermoord/vervolgd etc", maar feitelijk is geen enkel woord uit dat artikel dus te verifiëren door iemand anders, en kan hij het net zo goed uit zijn duim gezogen hebben, of niet?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 12:55 schreef Lambiekje het volgende:
Als je mijn post historie kent weet je dat ik JUIST nadenk over de materie. Wat jij doet is dom napraten wat een aap van een docent je heeft aangepraat. Niets van je verworven kennis berust op gegronde bronnen.

In de biologie-, geschiedenis-, scheikunde-, natuurkunde-, maatschappijboeken hebben geen enkele bronvermeling.

Als je zelf op onderzoek gaat blijkt alles maar dan ook echt alles een adder on het gras te hebben. Geen enkele theorie die school ons verkondig berust op de echte feiten.

In wezen kun je stellen dat alle kennis wat 20 jaar lang op school verkondigd krijgt volslagen onzinnig is.
Het is een bezigheidstherapie.

Zelfs al zou het nuttig zijn dan is het na 10 jaar gereduceerd tot 5% tot 10%.

Denk daar maar eens over na.

Als je zelf onderzoek doet weet je dat het werkt, veel mensen die zelf onderzoek doen hebben wel eens antilichamen gemaakt. Dan doe je hetzelfde als bij een vaccin je spuit eiwit in een konijn, het konijn maakt antilichamen en die antilichamen herkennen het eiwit weer. Dit feit wordt door meerdere mensen dagelijks gebruikt hoe zou het dan slechts verzonnen kunnen zijn?

Ik heb zelf met mijn eigen ogen gezien dat de antilichamen in het bloed van een konijn veranderen na toedienen van een vaccin.

Erken jij dit basis principe van vaccins? Ik ben erg benieuwd naar jouw antwoord.

_{mijn kopie van 'the cell' staat trouwens vol met bronnen}

[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 20-03-2009 14:40:42 ]

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 14:35 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Als je zelf onderzoek doet weet je dat het werkt, veel mensen die zelf onderzoek doen hebben wel eens antilichamen gemaakt. Dan doe je hetzelfde als bij een vaccin je spuit eiwit in een konijn, het konijn maakt antilichamen en die antilichamen herkennen het eiwit weer. Dit feit wordt door meerdere mensen dagelijks gebruikt hoe zou het dan slechts verzonnen kunnen zijn?

Ik heb zelf met mijn eigen ogen gezien dat de antilichamen in het bloed van een konijn veranderen na toedienen van een vaccin.

Erken jij dit basis principe van vaccins? Ik ben erg benieuwd naar jouw antwoord.

_{mijn kopie van 'the cell' staat trouwens vol met bronnen}

Zo werkt het lichaam en leven niet. We weten echt NUL van het leven, maar toch denken die tunnelvisie betweterige wetenschappertjes het beter. No way. Het is prestige en geld. Het heeft niets van doen met het fixen van iemands weerstand.

Hoe meer ik lees hoe meer ik er van overtuigd ben dat het meer kwaad dan goed doet. Zeker omdat aangelengd wordt met zware metalen. In de basis kan een vaccin al niet goed zijn. Onmogelijk.

Alle dieren kunnen gewoon leven zonder vaccins, de mens kon dat ook tot de 20e eeuw. Toen kon het opeens niet meer.

In mijn beleving is het fundamenteel verkeerd.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 19:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zo werkt het lichaam en leven niet. We weten echt NUL van het leven, maar toch denken die tunnelvisie betweterige wetenschappertjes het beter. No way. Het is prestige en geld. Het heeft niets van doen met het fixen van iemands weerstand.

En jij denkt het even beter te weten met je youtube docu's en verhaaltjes op websites? Kom op zeg. Iemand wijst je er op dat het antilichaam aspect van het verhaal prima te meten is en dan reageer je zo? Dat is toch behoorlijk arrogant te noemen. Wat voorn praktijkonderzoek heb jij dan gedaan?

quote:

Hoe meer ik lees hoe meer ik er van overtuigd ben dat het meer kwaad dan goed doet. Zeker omdat aangelengd wordt met zware metalen. In de basis kan een vaccin al niet goed zijn. Onmogelijk.

Alle dieren kunnen gewoon leven zonder vaccins, de mens kon dat ook tot de 20e eeuw. Toen kon het opeens niet meer.

In mijn beleving is het fundamenteel verkeerd.

En toch kan je nog steeds niet aangeven waarom het niet kan werken. Dat zijn tekenen die je ook bij fanatiek gelovigen ziet Lambiekje. Het is zo! maar waarom het zo moet zijn wordt nooit duidelijk.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 12:55 schreef Lambiekje het volgende:
Als je mijn post historie kent weet je dat ik JUIST nadenk over de materie. Wat jij doet is dom napraten wat een aap van een docent je heeft aangepraat. Niets van je verworven kennis berust op gegronde bronnen.

In de biologie-, geschiedenis-, scheikunde-, natuurkunde-, maatschappijboeken hebben geen enkele bronvermeling.

Als je zelf op onderzoek gaat blijkt alles maar dan ook echt alles een adder on het gras te hebben. Geen enkele theorie die school ons verkondig berust op de echte feiten.

In wezen kun je stellen dat alle kennis wat 20 jaar lang op school verkondigd krijgt volslagen onzinnig is.
Het is een bezigheidstherapie.

Zelfs al zou het nuttig zijn dan is het na 10 jaar gereduceerd tot 5% tot 10%.

Denk daar maar eens over na.

Even om dit voor mezelf duidelijk te krijgen, hoor.

Jij beweert dus, dat alles wat ons op school wordt geleerd, berust op onzin en leugens?

Met andere woorden - de aarde is plat en WOII is verzonnen?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 22:33 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Even om dit voor mezelf duidelijk te krijgen, hoor.

Jij beweert dus, dat alles wat ons op school wordt geleerd, berust op onzin en leugens?

Met andere woorden - de aarde is plat en WOII is verzonnen?

ik denk dat ie bedoelt:
alles, behalve the bleeding obvious..

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 22:33 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Even om dit voor mezelf duidelijk te krijgen, hoor.

Jij beweert dus, dat alles wat ons op school wordt geleerd, berust op onzin en leugens?

Met andere woorden - de aarde is plat en WOII is verzonnen?

Niet alles.
Grammatica en Wiskunde valt weinig aan te liegen.
Maar de kracht van taal en woordkeuzes wordt volkomen aan voorbij gegaan. En daarnaast wordt erg lacherige gedaan over numerologie.

Natuurkunde is enigszins waar, maar is ernstig vereenvoudigd en is totaal niet toepasbaar op de extremen in het universum of op snaar-niveau.

300/400 jaar geleden werd je voor aluhoedje uit gemaakt als je zei dat de aarde rond is.
Nu is het omgedraaid. Bepaalde wetenschappers waren al wel veel eerder er van bewust maar de algehele consensus was wereld is plat. Daarmee kan je natuurlijk heel goed een hel verkopen.
En angst in boezemen om maar niet met de boot te ver weggaan.

Nee je had tegen mij moeten beginnen over een Hollow Earth?

Aan WO2 tornen zit een ban, zoals ik 2 maanden terug heb mogen beleven. En dat bevestigd maar eventjes mooi mijn stellingen. Dus ja WO2 ligt eventjes boel anders dan dat in onze leugenachtige geschiedboekjes staat.

Je weet ook dondersgoed dat alles minstens 2 kanten heeft. Nooit maar dan ook met niets krijgen we via de reguliere manier van 2 kanten. Alles is gekleurd. Scholen worden ook aangestuurd en dienen te voldoen aan de slaafse eisen van de staat. Denk daar maar over na. Alles wat niet in het straatje van de heren fascisten past wordt dus ook niet eerlijk en gebalanseerd verteld. Docenten die dus wel een eerlijk een objectief beeld willen geven wordt uit gerangeerd. Zoals laatst een Franse professor die openlijk voor de klas 911 betwijfelde. Dat geeft maar aan hoe ziekelijk bekrompen ons systeem is.

Achteraf verbaas ik mezelf ook dat er eigenlijk nooit bronvermeldigen stonden in die schoolboeken. En dat je het maar aannam wat de docent verkondigde.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 20-03-2009 23:29:16 ]

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 19:23 schreef Lambiekje het volgende:

Alle dieren kunnen gewoon leven zonder vaccins, de mens kon dat ook tot de 20e eeuw. Toen kon het opeens niet meer.

De mens kan dat nu nog steeds. Vaccins zorgen er voor dat een persoon een verhoogde immuniteit voor een bepaalde ziekteverwekker krijgt waardoor er onnodig (over)lijden kan worden voorkomen.

Doe voor de grap eens aan nuanceren, is leuk

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 23:29 schreef Trashcanman het volgende:

[..]

De mens kan dat nu nog steeds. Vaccins zorgen er voor dat een persoon een verhoogde immuniteit voor een bepaalde ziekteverwekker krijgt waardoor er onnodig (over)lijden kan worden voorkomen.

Doe voor de grap eens aan nuanceren, is leuk

Nee verlaagd immuun en stimuleert tot overlijden of op z'n minst kwalijk bijwerkingen. Daarom zijn er ook zo belachelijk veel autisten, adhders, epilepten, allergien, depressies, borderliners en misvormde kinderen en miskramen en weet ik veel.

Eigenlijk kun je stellen dat alle doffe ellende wat sinds de jaren 60 lekker aan het toenemen is en de laatste 10 jaar explosief door vaccins. En daarnaast is kanker onstaan door vaccins.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 19:23 schreef Lambiekje het volgende:
Alle dieren kunnen gewoon leven zonder vaccins, de mens kon dat ook tot de 20e eeuw. Toen kon het opeens niet meer.

Ja en die dieren en mensen gingen/gaan ook ruimschoots dood door allerlei ziektes

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 23:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet alles.
Grammatica en Wiskunde valt weinig aan te liegen.
Maar de kracht van taal en woordkeuzes wordt volkomen aan voorbij gegaan. En daarnaast wordt erg lacherige gedaan over numerologie.

Natuurkunde is enigszins waar, maar is ernstig vereenvoudigd en is totaal niet toepasbaar op de extremen in het universum of op snaar-niveau.

300/400 jaar geleden werd je voor aluhoedje uit gemaakt als je zei dat de aarde rond is.
Nu is het omgedraaid. Bepaalde wetenschappers waren al wel veel eerder er van bewust maar de algehele consensus was wereld is plat. Daarmee kan je natuurlijk heel goed een hel verkopen.
En angst in boezemen om maar niet met de boot te ver weggaan.

Nee je had tegen mij moeten beginnen over een Hollow Earth?

Aan WO2 tornen zit een ban, zoals ik 2 maanden terug heb mogen beleven. En dat bevestigd maar eventjes mooi mijn stellingen. Dus ja WO2 ligt eventjes boel anders dan dat in onze leugenachtige geschiedboekjes staat.

Je weet ook dondersgoed dat alles minstens 2 kanten heeft. Nooit maar dan ook met niets krijgen we via de reguliere manier van 2 kanten. Alles is gekleurd. Scholen worden ook aangestuurd en dienen te voldoen aan de slaafse eisen van de staat. Denk daar maar over na. Alles wat niet in het straatje van de heren fascisten past wordt dus ook niet eerlijk en gebalanseerd verteld. Docenten die dus wel een eerlijk een objectief beeld willen geven wordt uit gerangeerd. Zoals laatst een Franse professor die openlijk voor de klas 911 betwijfelde. Dat geeft maar aan hoe ziekelijk bekrompen ons systeem is.

Achteraf verbaas ik mezelf ook dat er eigenlijk nooit bronvermeldigen stonden in die schoolboeken. En dat je het maar aannam wat de docent verkondigde.

Ten eerste vind ik het nogal belachelijk dat jij iedereen die het niet met jou eens is, direct bestempeld als onnadenkend.

Daarnaast: natuurlijk zullen er zaken zijn die door de overheden oid in de doofpot gestopt worden, maar dat is geen reden om dan maar het complete onderwijssysteem voor onzinnig te verklaren. 99% van dat wat er op school wordt geleerd is waar én nuttig, met de kanttekening dat bepaalde zaken over enkele jaren, door bijvoorbeeld wetenschappelijke vooruitgang of een vernieuwde spelling, niet meer zullen kloppen. Dat wil echter niet zeggen dat men probeert ons maar wat voor te liegen - wat zou de overheid daar mee opschieten? Dan komen er dus straks mensen in de politiek terecht die op onware gronden zijn afgestudeerd.. lijkt me niet de bedoeling.

Men wil doodgewoon het best mogelijke onderwijs geven - en dat is geen onderwijs dat berust is op conspiracy-theorieen waar geen enkel bewijs voor is, of op mensen die niet eens één zin zonder fouten kunnen typen.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 23:33 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Ja en die dieren en mensen gingen/gaan ook ruimschoots dood door allerlei ziektes

het is ook goed als een zwakkere dood gaat. Dat maakt de groep an sich sterk.
Wij als mens zijn zeer zeer zwakke wezens door onze geknoei.

ja het is erg als een dierbare dood gaat maar voor het groter goed is het beter.

We brengen ons zelf in achteruitgang qua evolutie.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 23:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is ook goed als een zwakkere dood gaat. Dat maakt de groep an sich sterk.
Wij als mens zijn zeer zeer zwakke wezens door onze geknoei.

ja het is erg als een dierbare dood gaat maar voor het groter goed is het beter.

We brengen ons zelf in achteruitgang qua evolutie.

Ja, leve der Ubermensch! Blaas gelijk ook Aktion T4 nieuw leven in zodat we het onkruid in onze soort kunnen uitroeien und elimineren!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 23:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is ook goed als een zwakkere dood gaat. Dat maakt de groep an sich sterk.
Wij als mens zijn zeer zeer zwakke wezens door onze geknoei.

ja het is erg als een dierbare dood gaat maar voor het groter goed is het beter.

We brengen ons zelf in achteruitgang qua evolutie.

Door die redenatie werden er dus 6 miljoen mensen vermoord in WO2.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee verlaagd immuun en stimuleert tot overlijden of op z'n minst kwalijk bijwerkingen. Daarom zijn er ook zo belachelijk veel autisten, adhders, epilepten, allergien, depressies, borderliners en misvormde kinderen en miskramen en weet ik veel.

Eigenlijk kun je stellen dat alle doffe ellende wat sinds de jaren 60 lekker aan het toenemen is en de laatste 10 jaar explosief door vaccins. En daarnaast is kanker onstaan door vaccins.

Uhm, een aantal van de door jou genoemde aandoeningen waren 60 jaar geleden nog niet eens beschreven. Dit betekend niet dat het toendertijd niet (of minder) voorkwam, maar dat het het af werd gedaan als 'krankzinnig'. Het stellen van diagnoses is de afgelopen paar decennia en stuk verfijnder geworden.

En kanker is ontstaan door vaccins? Hoe verklaar je dan dat er ook huisdieren sterven aan malige tumoren? Of mensen die bijvoorbeeld door geloofsovertuiging geen vaccins hebben gekreken?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 23:34 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Ten eerste vind ik het nogal belachelijk dat jij iedereen die het niet met jou eens is, direct bestempeld als onnadenkend.

99,9999% is dat ook zo. Onnadenkend noem ik het maar, in wezen zijn de meeste gewoon utterly stupid.
Naief en ter goeder trouw wat de gevestigde orde je verkondigd.
Kijk naar hoe het geld gaat en wie wat waar belangen bij heeft. Bij Cervarix prik gedoe is het 100% duidelijk een marketing stunt om de VIOXX debacle boven te komen en Ab Klink helpt dat bedrijf daar bij.
Het heeft in ieder geval NIETS maar dat ook echt helemaal NIETS van doen met het wel zijn van onze jonge vrouwen. Laat dat glashelder zijn. Nog maar net is het belachelijk VIOXX, met miljarden claims achter de rug of er komt een NIET getest middel op de markt om alle jongen vrouwen te behoeden voor kanker. Think again! GELD daar draait het om.

quote:

Daarnaast: natuurlijk zullen er zaken zijn die door de overheden oid in de doofpot gestopt worden, maar dat is geen reden om dan maar het complete onderwijssysteem voor onzinnig te verklaren.

Nee daarom hebben pabo-studenten die niet eens de simpelste breuken kunnen. Deze paubers gaan wel de nieuwe generatie onderwijzen. Ik zou het BELACHELIJK vinden als een mongool (want dat zijn sommige echt) met hakken over de sloot de toets hebben doorstaan door. Een maand er na zijn de meeste de helft al weer vergeten. Feesten en bierzuipen is veel belangerijker. En klagen universiteiten steen en been over het kennis niveau van de havo/vwo leerlingen. En wederom Think Again.

quote:

99% van dat wat er op school wordt geleerd is waar én nuttig, met de kanttekening dat bepaalde zaken over enkele jaren, door bijvoorbeeld wetenschappelijke vooruitgang of een vernieuwde spelling, niet meer zullen kloppen.

Noem eens wat nuttigs, afgezien van taal en wiskunde?
Ik zou het VEEL belangerijker vinden hoe NLP werkt, hypnose, mind control, kracht van het woord, mensenkennis of lichaamstaal. Of eigenlijk nog beter logica.
Dat wordt absoluut niet geleerd. Het is zou heel wat schelen als we facial expression kunnen onderscheiden. Dan kan men tenminste zien dat Obama Barry Soetoro eigenlijk een Pinokkio is.

De meest rotzooi wat je leert is triviaal, leuk voor spelletjes als Twee voor twaalf. Maar daar kom je geen snars verder mee in het leven.

quote:

Dat wil echter niet zeggen dat men probeert ons maar wat voor te liegen - wat zou de overheid daar mee opschieten? Dan komen er dus straks mensen in de politiek terecht die op onware gronden zijn afgestudeerd.. lijkt me niet de bedoeling.

Wederom kijk naar hoe het geld gaat. Waar zitten de belangen. De overheid schiet er juist mee op.

Op het moment dat je een belangrijke positie in neemt dan ben je sowieso al ingelijfd in de bankierswereld en word je de leugens der staat verkondigd tot bepaalde niveaus. Je wordt eigenlijk al in z;n positie gemanuvreerd dat je geen kant meer op kunt zonder je je gezicht te verliezen. Als je geld hebt in de 9 nummers wordt je vanzelf in de wereld geïntroduceerd. Kijk naar Google, hun oude motto "Do no evil" inmiddels zijn het de grootst motherfuckers op aarde. Tja krijg je er van als je de miljard grens passeert.

Het grote complot is wel handig dat je dat kijkt, het blijft natuurlijk nog wel Nederlands poldergeneuzel maar toch.

quote:

Men wil doodgewoon het best mogelijke onderwijs geven - en dat is geen onderwijs dat berust is op conspiracy-theorieen waar geen enkel bewijs voor is, of op mensen die niet eens één zin zonder fouten kunnen typen.

Best mogelijke onderwijs? Onder welke steen bevind je je? Het is nu met die tig vakken hap snap geworden.
Je weet van alles net niets.

Helft van de leerlingen moet VWO aankunnen is de target? Wat betekent dat? En wat denk je?

En overigens complottheorieën zijn in de basis geen onwaarheden. Het zijn feiten die aan elkaar gekoppeld worden waarde orthodoxie het laat afweten. Tuurlijk zijn er onzinnigheden als Paul is Dead.

Of denk je nog steeds dat Irak WMDs heeft en dat de couveuzes echt kapot waren gemaakt?
Dat Amerika echt niets afwist van de aanslag op Pearl Harbor.

quote:

Op maandag 20 maart 2009 19:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zo werkt het lichaam en leven niet. We weten echt NUL van het leven, maar toch denken die tunnelvisie betweterige wetenschappertjes het beter. No way. Het is prestige en geld. Het heeft niets van doen met het fixen van iemands weerstand.

Hoe meer ik lees hoe meer ik er van overtuigd ben dat het meer kwaad dan goed doet. Zeker omdat aangelengd wordt met zware metalen. In de basis kan een vaccin al niet goed zijn. Onmogelijk.

Alle dieren kunnen gewoon leven zonder vaccins, de mens kon dat ook tot de 20e eeuw. Toen kon het opeens niet meer.

In mijn beleving is het fundamenteel verkeerd.

okay dankjewel dan weet ik nu dat je feit en fictie niet weet te onderscheiden ik ga me vanaf nu niet meer bezig houden met dit topic, althans niet met jouw meningen lambiekje, ik heb het geprobeerd maar helaas moet ik toch echt zeggen dat je een bord voor je kop hebt

toedeledoki

en tot ziens in WFL waar je misschien wel een keer openstaat voor een fatsoenlijke discussie.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 23:42 schreef Trashcanman het volgende:

[..]

Uhm, een aantal van de door jou genoemde aandoeningen waren 60 jaar geleden nog niet eens beschreven. Dit betekend niet dat het toendertijd niet (of minder) voorkwam, maar dat het het af werd gedaan als 'krankzinnig'. Het stellen van diagnoses is de afgelopen paar decennia en stuk verfijnder geworden.

En kanker is ontstaan door vaccins? Hoe verklaar je dan dat er ook huisdieren sterven aan malige tumoren? Of mensen die bijvoorbeeld door geloofsovertuiging geen vaccins hebben gekreken?

Wat dacht je van ons fantastische voedsel. Overgeproduceerde kippen, eieren, melk, vlees. Het is crap!
Hoe weten wij bijvoorbeeld 100% zeker dat we geen mond-en-klauw-zeer rundvlees hebben gegeten?
Ja in de krant en op journaal is ons verteld het is vernietigd. Maar is dat wel zo?

Radioactieve rotzooi van Tsjernobyl is ook bebagataliseerd. Mooi wel dat we besmeurde groentes hebben gegeten.

Jaja tegenwoordig is er ook al katten AIDS. Natuurlijk!

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 21-03-2009 00:16:39 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:08 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

okay dankjewel dan weet ik nu dat je feit en fictie niet weet te onderscheiden ik ga me vanaf nu niet meer bezig houden met dit topic, althans niet met jouw meningen lambiekje, ik heb het geprobeerd maar helaas moet ik toch echt zeggen dat je een bord voor je kop hebt

toedeledoki

en tot ziens in WFL waar je misschien wel een keer openstaat voor een fatsoenlijke discussie.

Omdat ik kritisch ben heb ik een bord voor me kop. Logica van de vastgeroesten ook.

Hieruit maak ik overigens op dat je dus voetreflex, acupunctuur, reiki en dat soort dingen belachelijk vind?

Lambiekje: zoek het lekker uit.

In je eentje.

Wat een onzin verkondig jij zeg, ongelooflijk.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:13 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Lambiekje: zoek het lekker uit.

In je eentje.

Wat een onzin verkondig jij zeg, ongelooflijk.

Hoezo?

Geef eens normaal antwoord. Je hebt echt geen flauwbenul wat er speelt hè?


Hier wat ik bedoel met onderwijs. Het enige manier om meer mensen op HBO te krijgen is dus norm verlaging.

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat ik kritisch ben heb ik een bord voor me kop. Logica van de vastgeroesten ook.

Hieruit maak ik overigens op dat je dus voetreflex, acupunctuur, reiki en dat soort dingen belachelijk vind?

nee, en ik vastgeroest wil ik je wel even terugspelen. Op elk inhoudelijk argument kom jij terug met een opmerking in de trant van ' medische wetenschap is pure belangenverstrengeling of big pharma heeft het allemaal opzettelijk bedacht' ik ben bang dat je de vastgeroeste persoon bent. Ik heb geprobeert om inhoudelijk op je verhaal in te gaan ik heb experimenten aangedragen, ik heb harde data aangedragen die je eventueel zelf na had kunnen doen en kunnen toetsen. Dat alles heb jij weerlegt met een lap copy/paste of met een dooddoener als dat is allemaal door de medische industrie bedacht. Nog nooit heb je mij een stukje bewijsvoering gegeven die niet vaag of onherhaalbaar was.

laat mij dan maar lekker vastgeroest zitten in een wetenschappelijke redenatie ik voel me er prettiger bij dan bij een ongefundeerde paniekzaaierij.

Ohja en ik ben dus helemaal niet erg skeptisch op het gebied van alternatieve genees wijzen en dergelijke. Als je een beetje had opgelet had je misschien gezien dat ondanks dat ik wetenschapper ben en ik een opleiding gehad ik wel degelijk opensta voor alternatieven en ik wil in principe alles aannemen. Maar ik verwacht daarvoor terug wel een beetje bewijzen, een vorm van objectieve toetsing. Ik denk dat jij een raar beeld hebt van wetenschappers, wetenschappers zijn dagelijks bezig elkaars resulaten te weerleggen en zo gezamelijk op een consensus te komen die het dichts bij de waarheid ligt. Het tegenovergestelde van een soort warme zelfverrijkende kliek waar jij aan denkt.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:17 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

nee, en ik vastgeroest wil ik je wel even terugspelen. Op elk inhoudelijk argument kom jij terug met een opmerking in de trant van ' medische wetenschap is pure belangenverstrengeling of big pharma heeft het allemaal opzettelijk bedacht' ik ben bang dat je de vastgeroeste persoon bent. Ik heb geprobeert om inhoudelijk op je verhaal in te gaan ik heb experimenten aangedragen, ik heb harde data aangedragen die je eventueel zelf na had kunnen doen en kunnen toetsen. Dat alles heb jij weerlegt met een lap copy/paste of met een dooddoener als dat is allemaal door de medische industrie bedacht. Nog nooit heb je mij een stukje bewijsvoering gegeven die niet vaag of onherhaalbaar was.

laat mij dan maar lekker vastgeroest zitten in een wetenschappelijke redenatie ik voel me er prettiger bij dan bij een ongefundeerde paniekzaaierij.

Hier sluit ik me volledig bij aan.

Lambiekje, jij bent voor geen enkele rede vatbaar. Laat dan maar. Kan alleen maar hopen dat je één van de weinigen bent met zo'n bord voor je kop.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:17 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

nee, en ik vastgeroest wil ik je wel even terugspelen. Op elk inhoudelijk argument kom jij terug met een opmerking in de trant van ' medische wetenschap is pure belangenverstrengeling of big pharma heeft het allemaal opzettelijk bedacht' ik ben bang dat je de vastgeroeste persoon bent. Ik heb geprobeert om inhoudelijk op je verhaal in te gaan ik heb experimenten aangedragen, ik heb harde data aangedragen die je eventueel zelf na had kunnen doen en kunnen toetsen. Dat alles heb jij weerlegt met een lap copy/paste of met een dooddoener als dat is allemaal door de medische industrie bedacht. Nog nooit heb je mij een stukje bewijsvoering gegeven die niet vaag of onherhaalbaar was.

laat mij dan maar lekker vastgeroest zitten in een wetenschappelijke redenatie ik voel me er prettiger bij dan bij een ongefundeerde paniekzaaierij.

ja maar je gaat wel aan het feit voor bij dat 70% van de peer-review publicaties ghostwriting is. De zogenaamde harde bewijzen voor artsen berust op leugens, bedrog en misleiding. En daar zit de crux.
De farmamaffia heeft alles en iedereen onder controle.
Regeringen en instituten kunnen geen kant op. Ik denk dat z'n Ab Klink geen enkele notie heeft dat hij bedonderd is. Geen wonder want het is een Christen, maar dat terzijde.

Ik hoop voor je dat je de tweeluik van RADAR hebt gezien over de werkwijze, bedondering van arts, paaijerij, misleiding en bedrog.

Sorry maar die wereld is fout tot op het bot. Opgebouwd uit Nazi-ideologieën vergeet dat niet!

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:25 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Hier sluit ik me volledig bij aan.

Lambiekje, jij bent voor geen enkele rede vatbaar. Laat dan maar. Kan alleen maar hopen dat je één van de weinigen bent met zo'n bord voor je kop.

Ik snap niet hoe mensen er bij komen dat ik een bord voor me kop heb? Jullie weigeren de realiteit en feiten onder ogen te zien.

Wat was er nu mis met mijn onderwijs betoog, de strekking mag toch wel duidelijk wezen? Geeft overigens ook maar weer mooi aan waarom ik in jullie ogen een bord voor me kop heb.

Ik snap dat het een moeilijk te bevatten is. Maar de medische wereld is geen aardige wereld. En heeft absoluut geen gezondheids prioriteit. Feiten liggen voor het oprapen dat bigpharma geen gezondheids instituut is.

Dat jullie dat wel denken dat is pas een bord voor je kop hebben.

Mag ik vragen hoe oud je bent?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik snap niet hoe mensen er bij komen dat ik een bord voor me kop heb? Jullie weigeren de realiteit en feiten onder ogen te zien.

Wat was er nu mis met mijn onderwijs betoog, de strekking mag toch wel duidelijk wezen? Geeft overigens ook maar weer mooi aan waarom ik in jullie ogen een bord voor me kop heb.

Ik snap dat het een moeilijk te bevatten is. Maar de medische wereld is geen aardige wereld. En heeft absoluut geen gezondheids prioriteit. Feiten liggen voor het oprapen dat bigpharma geen gezondheids instituut is.

Dat jullie dat wel denken dat is pas een bord voor je kop hebben.

Mag ik vragen hoe oud je bent?

Ik ben 21, en heb al mijn hele leven zeer directe ervaring mlet de gezondheidszorg, van verschillende kanten. Ze doen toch altijd verrassend veel moeite om je in leven te houden.

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja maar je gaat wel aan het feit voor bij dat 70% van de peer-review publicaties ghostwriting is. De zogenaamde harde bewijzen voor artsen berust op leugens, bedrog en misleiding. En daar zit de crux.

Bij alle peer reviewed onderzoek is er bekend wie de reviewers waren en wordt er aangegeven of de schrijvers verstrengelde belangen hebben. Er zijn journals die minder streng zijn maar het mag nagedaan worden dat is het hele principe als er dubieuze artikelen worden gepresenteert dan zijn er altijd wetenschappers die er tegen in gaan. Dat is de aard van het beestje, ze willen gelijk hebben. Als er professoren zijn die het er niet mee eens zijn dan laten ze dat horen. Zie ook het stukje in radar. Maar dit alles valt of staat bij nuane. In een artikel wordt elk woord gewogen en moet je het dus ook zo lezen. Als je kritisch leest kun je uit artikelen duidelijk halen welke dingen ze nog niet zeker weten en slechts indicaties zijn

quote:

De farmamaffia heeft alles en iedereen onder controle.
Regeringen en instituten kunnen geen kant op. Ik denk dat z'n Ab Klink geen enkele notie heeft dat hij bedonderd is. Geen wonder want het is een Christen, maar dat terzijde.

Ik hoop voor je dat je de tweeluik van RADAR hebt gezien over de werkwijze, bedondering van arts, paaijerij, misleiding en bedrog.

Sorry maar die wereld is fout tot op het bot.

Je weet dat jij ook tot de wereld behoort hè!

quote:

Opgebouwd uit Nazi-ideologieën vergeet dat niet!

okay, reductio ad hitlerum = einde!

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:35 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Bij alle peer reviewed onderzoek is er bekend wie de reviewers waren en wordt er aangegeven of de schrijvers verstrengelde belangen hebben. Er zijn journals die minder streng zijn maar het mag nagedaan worden dat is het hele principe als er dubieuze artikelen worden gepresenteert dan zijn er altijd wetenschappers die er tegen in gaan. Dat is de aard van het beestje, ze willen gelijk hebben. Als er professoren zijn die het er niet mee eens zijn dan laten ze dat horen. Zie ook het stukje in radar. Maar dit alles valt of staat bij nuane. In een artikel wordt elk woord gewogen en moet je het dus ook zo lezen. Als je kritisch leest kun je uit artikelen duidelijk halen welke dingen ze nog niet zeker weten en slechts indicaties zijn
[..]

Je weet dat jij ook tot de wereld behoort hè!
[..]

okay, reductio ad hitlerum = einde!

Tjezzus ken je feiten zou ik zeggen. Dat je zo reageert zegt genoeg.

En over peer-review precies wat ik al dacht de standaard betekenis van het woord. Maar niet de ECHTE werking. Er wordt dus glashard gelogen over belangenverstrengeling. Zo ook met het invoeren van Cervarix hier.

Ken je feiten zeg.

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik snap niet hoe mensen er bij komen dat ik een bord voor me kop heb? Jullie weigeren de realiteit en feiten onder ogen te zien.

Wat was er nu mis met mijn onderwijs betoog, de strekking mag toch wel duidelijk wezen? Geeft overigens ook maar weer mooi aan waarom ik in jullie ogen een bord voor me kop heb.

Ik snap dat het een moeilijk te bevatten is. Maar de medische wereld is geen aardige wereld. En heeft absoluut geen gezondheids prioriteit. Feiten liggen voor het oprapen dat bigpharma geen gezondheids instituut is.

Dat jullie dat wel denken dat is pas een bord voor je kop hebben.

Mag ik vragen hoe oud je bent?

Gelukkig is een groot deel van de medische wetenschap in handen van academia en dat is inderdaad geen aardige wereld ze gaan over 'lijken' en over carrieres maar zelden over toetsbaarheid en reproduceerbaarheid.

En als dat gedaan wordt dan gaat men zeker over lijken, heb je het nog mee gekregen dat een chinese wetenschapper menselijke cellen gekloond had? Dat was dus complete onzin maar dat houd niet lang stand.

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tjezzus ken je feiten zou ik zeggen. Dat je zo reageert zegt genoeg.

En over peer-review precies wat ik al dacht de standaard betekenis van het woord. Maar niet de ECHTE werking.

leg de echte werking dan eens uit ?

voor zover ik weet als ik een artikel instuur dan krijg ik als het onderwerp nieuw genoeg (strenge selectie door het blad zelf) is 3 of meer wetenschappers toegewezen uit het veld die dan mijn artikel kritisch lezen en aangeven of het voldoet aan de wetenschappelijke standaard en past binnen het concept van het journal, dan krijg je nog 3 maanden om aan de verzoeken van de reviewers te voldoen ( en die zijn er altijd, extra proeven en/of extra controles) als aan die verzoeken voldaan is dan pas kan het artikel gepubliceerd worden

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:41 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Gelukkig is een groot deel van de medische wetenschap in handen van academia en dat is inderdaad geen aardige wereld ze gaan over 'lijken' en over carrieres maar zelden over toetsbaarheid en reproduceerbaarheid.

En als dat gedaan wordt dan gaat men zeker over lijken, heb je het nog mee gekregen dat een chinese wetenschapper menselijke cellen gekloond had? Dat was dus complete onzin maar dat houd niet lang stand.

Dat is dus weer een mooi voorbeeld van een coverup/ goedpraterij.

Als je kijkt naar de docu TechnoCalyps dan wordt daar toch een heel ander beeld geschept. We zijn ziekelijk ons zelf aan het reproduceren, bewustzijn kopieren of tenminste proberen tot. Humaniod robots you name it.

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Ken je feiten zeg.

Okay ik ken de 'feiten' over cervarix blijkbaar niet, en jij wel wil je ze dan duidelijk maken. welke belangen verstrengeling was er precies, welke artikels hebben een peer review gehad die niet door de beugel kon en waarom waren die studies niet goed? En wat kun je hier uit concluderen.

Gardasil vaccine, bijwerkingen en .... doden!
Spanje heeft een partij van 76.000 Gardasil vaccinaties van de markt gehaald nadat twee meisjes binnen enkele uren ernstig ziek werden en in het ziekhuis opgenomen moesten worden. In Amerika zijn er tot op heden al meer als 10.000 mensen gemeld die niet goed reageerden op de HPV vaccinatie en tot op heden alleen in de U.S. al 29 doden. Het HPV vaccine is nu sinds 2006 op de markt. Bron: www.Mercola.com

lees verder:..

http://www.uitdaging.net/(...)nker_HPV_vaccin.html

of luister na: www.gezondheidradio.tk

Nu alle jongens aan het HPV-vaccin?!

gisteren, 00:00, 3 x bekeken
Nu alle jongens aan het HPV-vaccin?!

19-03-2009

Het ziet ernaar uit dat jongens de volgende doelgroep zijn om massaal ingeënt te gaan worden..! Volgens een advertentie van de vaccinatie-divisie van MSD in een Belgisch tijdschrift, is dit de volgende stap, om toch deze vreselijke ziekte de kop in te drukken..! Maar niets te vrezen hoor: volgens eigen zeggen doen ze het namelijk met: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand”. En wat kan er dan in hemelsnaam nog fout gaan?

Maar alleen al het feit dat deze farma-cowboys het kennelijk ‘gevaarlijk’ vinden, om via een advertentie hun eigen gezicht te laten zien, maar zich voor te doen als redactie, dát zegt toch eigenlijk al alles!! (hoezo wolf in schaapskleren?)

Nancy dP. stuurde onderstaande reactie op het artikel ‘Vaccinatie, waar zijn we mee bezig?’ hier op WantToKnow. (HIER DIT ARTIKEL)

~~~~~~~~~~~~~~ dinsdag 17 Maart 2009 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

“Ik was vorig weekend in Belgie en las er in een tijdschrift “” (een tijdschrift van maart 2009 dat in een duopakket werd verkocht met Libelle), een artikel over het vaccin. Het leek een artikel, maar als je van helemaal bovenaan keek las je daar “advertentie”.

Links een affiche met 2 vrouwen (voor mij duidelijk een moeder en dochter) waarbij tekst van de moeder: “Het is nooit te vroeg” en tekst bij de dochter “het is nooit te laat”. Dus wordt er hier duidelijk gewerkt ingewerkt op de moeder om de dochter die volgens de tekst tijd zat heeft, toch maar te pushen om zich te laten inenten.

Met nog een slotzin: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand. Met de steun van: Sanofi Pasteur MSD.”

En in de tekst veel uitleg over de waaroms, maar stomverbaasd toen ik in het artikel las om het vaccin ook voor jongens toe te passen, omdat zij ook drager kunnen zijn van het virus en het alsusdanig kunnen doorgeven. Dus toch gelijk Guido. Zelfs zonder baarmoeder willen ze het baarmoedervaccin inspuiten. Dat maakt het toch wel heel verdacht met al de gegevens die we hebben over de NWO.

Als je wil reageren: email van vitaya: vitaya@sanoma-magazines.be De hoofdredacteur en verantwoordelijke uitgever is Ann De Tremerie. En massaal reageren zou ook niet slecht zijn. Want na Nederland is ook Belgie aan de beurt.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ik weet niet hoe het bij jullie overkomt, maar aangezien ik nogal gevoelig ben voor taal, valt mij meteen de valse zin op ‘Met de steun van Sanofi Pasteur MSD’..

Lees verder op WantToKnow.nl

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:44 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

leg de echte werking dan eens uit ?

voor zover ik weet als ik een artikel instuur dan krijg ik als het onderwerp nieuw genoeg (strenge selectie door het blad zelf) is 3 of meer wetenschappers toegewezen uit het veld die dan mijn artikel kritisch lezen en aangeven of het voldoet aan de wetenschappelijke standaard en past binnen het concept van het journal, dan krijg je nog 3 maanden om aan de verzoeken van de reviewers te voldoen ( en die zijn er altijd, extra proeven en/of extra controles) als aan die verzoeken voldaan is dan pas kan het artikel gepubliceerd worden

Ja dat zijn grofweg de regels. Maar als jij een gerenomeerde wetenschapper X van bedrijf Y bent en je hebt geld dan kan je dat afkopen/omzeilen. En daar zit het probleem. Waar is de geloofwaardigheid dan nog.

Je hebt vast wel gelezen dat er 21 publicaties teruggetrokken moeten worden vanwege grove onjuistheden, onderzoek vervalsingen en naammisbruikingen.

Of zoals dit:
http://www.volkskrant.nl/(...)ijnen_te_vaak_geheim

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Nu alle jongens aan het HPV-vaccin?!

gisteren, 00:00, 3 x bekeken
Nu alle jongens aan het HPV-vaccin?!

19-03-2009

Het ziet ernaar uit dat jongens de volgende doelgroep zijn om massaal ingeënt te gaan worden..! Volgens een advertentie van de vaccinatie-divisie van MSD in een Belgisch tijdschrift, is dit de volgende stap, om toch deze vreselijke ziekte de kop in te drukken..! Maar niets te vrezen hoor: volgens eigen zeggen doen ze het namelijk met: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand”. En wat kan er dan in hemelsnaam nog fout gaan?

Maar alleen al het feit dat deze farma-cowboys het kennelijk ‘gevaarlijk’ vinden, om via een advertentie hun eigen gezicht te laten zien, maar zich voor te doen als redactie, dát zegt toch eigenlijk al alles!! (hoezo wolf in schaapskleren?)

Nancy dP. stuurde onderstaande reactie op het artikel ‘Vaccinatie, waar zijn we mee bezig?’ hier op WantToKnow. (HIER DIT ARTIKEL)

~~~~~~~~~~~~~~ dinsdag 17 Maart 2009 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

“Ik was vorig weekend in Belgie en las er in een tijdschrift “” (een tijdschrift van maart 2009 dat in een duopakket werd verkocht met Libelle), een artikel over het vaccin. Het leek een artikel, maar als je van helemaal bovenaan keek las je daar “advertentie”.

Links een affiche met 2 vrouwen (voor mij duidelijk een moeder en dochter) waarbij tekst van de moeder: “Het is nooit te vroeg” en tekst bij de dochter “het is nooit te laat”. Dus wordt er hier duidelijk gewerkt ingewerkt op de moeder om de dochter die volgens de tekst tijd zat heeft, toch maar te pushen om zich te laten inenten.

Met nog een slotzin: “Enkel liefde, bescherming en gezond verstand. Met de steun van: Sanofi Pasteur MSD.”

En in de tekst veel uitleg over de waaroms, maar stomverbaasd toen ik in het artikel las om het vaccin ook voor jongens toe te passen, omdat zij ook drager kunnen zijn van het virus en het alsusdanig kunnen doorgeven. Dus toch gelijk Guido. Zelfs zonder baarmoeder willen ze het baarmoedervaccin inspuiten. Dat maakt het toch wel heel verdacht met al de gegevens die we hebben over de NWO.

Als je wil reageren: email van vitaya: vitaya@sanoma-magazines.be De hoofdredacteur en verantwoordelijke uitgever is Ann De Tremerie. En massaal reageren zou ook niet slecht zijn. Want na Nederland is ook Belgie aan de beurt.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ik weet niet hoe het bij jullie overkomt, maar aangezien ik nogal gevoelig ben voor taal, valt mij meteen de valse zin op ‘Met de steun van Sanofi Pasteur MSD’..

Lees verder op WantToKnow.nl

Dat ik al gepost eerder vandaag, maar kennelijk is het niet interessant dat jongens keelkanker krijgen van hpv-besmette meisjes. En dus moeten jongens ook het vaccin tegen baarmoederhalskanker krijgen.

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is dus weer een mooi voorbeeld van een coverup/ goedpraterij.

Als je kijkt naar de docu TechnoCalyps dan wordt daar toch een heel ander beeld geschept. We zijn ziekelijk ons zelf aan het reproduceren, bewustzijn kopieren of tenminste proberen tot. Humaniod robots you name it.

Een ander beeld geschept ik en andere users hier werken in een universitair ziekenhuis. Ik weet niet wat jij denkt dat er zich afspeelt en er zijn inderdaad politieke standpunten te verdedigen in academia maar alle proffesoren die ik spreek en waar ik onderzoek mee doe zijn zeer integer over hun eigen onderzoek.

natuurlijk zijn er dingen die gereproduceerd worden (daar valt of staat de wetenschap mee als het niet reproduceerbaar is dan is het weerlegt) verder zijn de stappen die wetenschap zet zeer miniem het is soms 2 stappen vooruit en 1 weer terug. Dit alles om zorgvuldig grove fouten te voorkomen. Wat jij continu zegt is dat fouten juist worden bedacht en gebruikt om een andere waarheid te creeeren. En dat is gewoon onmogelijk juist omdat dat niet te reproduceren was.

Wat denk je van alle studies naar cold fusion en homeopathie, die waren niet te reproduceren en dus weerlegt. Daar staat of valt de verworven kennis mee.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat ik al gepost eerder vandaag, maar kennelijk is het niet interessant dat jongens keelkanker krijgen van hpv-besmette meisjes. En dus moeten jongens ook het vaccin tegen baarmoederhalskanker krijgen.

En meisjes dankzij het gepijp van jongens!

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat zijn grofweg de regels. Maar als jij een gerenomeerde wetenschapper X van bedrijf Y bent en je hebt geld dan kan je dat afkopen/omzeilen. En daar zit het probleem. Waar is de geloofwaardigheid dan nog.

Je hebt vast wel gelezen dat er 21 publicaties teruggetrokken moeten worden vanwege grove onjuistheden, onderzoek vervalsingen en naammisbruikingen.

Of zoals dit:
http://www.volkskrant.nl/(...)ijnen_te_vaak_geheim

weet je hoeveel artikelen er gepubliceerd worden per dag? honderden. Ik lees er denk ik zo'n 30 per week. Het is ook niet zo dat alle artikelen dezelfde kwaliteit hebben daarvoor moet je ze lezen! Dit gaat ook niet over cervarix of gerdacil maar dit gaat over het feit dat jij het principe achter vaccineren niet gelooft.

en ja het is verwerpelijk dat negatieve resultaten niet publiceerbaar zijn. Dat ben ik kompleet met je (en de volkskrant) eens en daar is men steeds meer naar toe aan het bewegen. Het is gewoon lastig om mislukte proeven aan de man te brengen niet veel mensen zitten er op te wachten terwijl het soms wel verhelderend en handig kan zijn.

maarja je moet wel durf hebben om negatieve resultaten te publiceren. Dat wil niet zeggen dat medicijnen met negatieve resulaten op de markt komen

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:47 schreef zhe-devilll het volgende:
Gardasil vaccine, bijwerkingen en .... doden!
Spanje heeft een partij van 76.000 Gardasil vaccinaties van de markt gehaald nadat twee meisjes binnen enkele uren ernstig ziek werden en in het ziekhuis opgenomen moesten worden. In Amerika zijn er tot op heden al meer als 10.000 mensen gemeld die niet goed reageerden op de HPV vaccinatie en tot op heden alleen in de U.S. al 29 doden. Het HPV vaccine is nu sinds 2006 op de markt. Bron: www.Mercola.com

lees verder:..

http://www.uitdaging.net/(...)nker_HPV_vaccin.html

of luister na: www.gezondheidradio.tk

jup en gerdasil wordt ook niet in nederland gebruikt, althans niet voor de rijksvaccinatie

quote:

Op maandag 21 maart 2009 00:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat ik al gepost eerder vandaag, maar kennelijk is het niet interessant dat jongens keelkanker krijgen van hpv-besmette meisjes. En dus moeten jongens ook het vaccin tegen baarmoederhalskanker krijgen.

het vaccin is niet tegen baarmoederhalskanker het is een vaccin tegen HPV!

Lambiekje, zou je misschien wat consequenter willen zijn in het geven van je antwoorden? Het is wat mij betreft prima dat je een kritische stelling post, maar wanneer ik daar weer een vraag over stel lijkt het alsof je je vorige post al weer vergeten bent. Je beweerde net volgens mij nog dat kanker door vaccins is ontstaan en nu loop je over voedsel en Tsjernobyl te bazelen.

Zie quote voor de duidelijkheid.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En daarnaast is kanker onstaan door vaccins.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 23:42 schreef Trashcanman het volgende:

[..]

En kanker is ontstaan door vaccins? Hoe verklaar je dan dat er ook huisdieren sterven aan malige tumoren? Of mensen die bijvoorbeeld door geloofsovertuiging geen vaccins hebben gekreken?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat dacht je van ons fantastische voedsel. Overgeproduceerde kippen, eieren, melk, vlees. Het is crap!
Hoe weten wij bijvoorbeeld 100% zeker dat we geen mond-en-klauw-zeer rundvlees hebben gegeten?
Ja in de krant en op journaal is ons verteld het is vernietigd. Maar is dat wel zo?

Radioactieve rotzooi van Tsjernobyl is ook bebagataliseerd. Mooi wel dat we besmeurde groentes hebben gegeten.

Jaja tegenwoordig is er ook al katten AIDS. Natuurlijk!

Bron: deze topic.

Bullshit moet uiteraard ook reproduceerbaar zijn.


Lambiekje, zou ik je trouwens ook mogen vragen hoe jij over de wetenschappelijke methode denkt? Puur nieuwsgierigheid

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat ik al gepost eerder vandaag, maar kennelijk is het niet interessant dat jongens keelkanker krijgen van hpv-besmette meisjes. En dus moeten jongens ook het vaccin tegen baarmoederhalskanker krijgen.

Ik wou dat ik die prik een jaar of 10 geleden gekregen had. Had me misschien een hoop operaties kunnen schelen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

99,9999% is dat ook zo. Onnadenkend noem ik het maar, in wezen zijn de meeste gewoon utterly stupid.
Naief en ter goeder trouw wat de gevestigde orde je verkondigd.

En jij bent 1 van de +-16 Nederlanders die wel nadenkt? Dat komt toch wel weer ietwat arrogant over.

quote:

... of er komt een NIET getest middel op de markt om alle jongen vrouwen te behoeden voor kanker.
...

Dat is best een stevige claim om te maken. Heb je daar soms een duidelijk bewijs voor?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoezo?

Geef eens normaal antwoord. Je hebt echt geen flauwbenul wat er speelt hè?


Hier wat ik bedoel met onderwijs. Het enige manier om meer mensen op HBO te krijgen is dus norm verlaging.

Ga je zelf nog eens een normaal antwoord geven?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 03:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En jij bent 1 van de +-16 Nederlanders die wel nadenkt? Dat komt toch wel weer ietwat arrogant over.
[..]

13% van de afgestuurde mensen denk nog maar na over wat hij toch zich heeft genomen. 13% trekt dus maar de onzin van JanPeter in twijfel of denkt dat OBL niets met 911 te maken heeft. En dat is in deze informatietijdperk schokkend en bedroevend laag te noemen.

Er zijn hier op FOK maar weinig te enigszins twijfels hebben wat er in de wereld gebeurd. Ben bang dat ook de reallife 13% nadenkers ook toepasbaar is op FOK.

quote:

[quote]
Dat is best een stevige claim om te maken. Heb je daar soms een duidelijk bewijs voor?

Het is niet getest voor de doelgroep en daarnaast is de lange termijn gewoonweg onbekend.
Ook is er nog nooit een verband gezocht naar kwalen en vaccins. Dus in mijn ogen is het NIET getest zeker om dat het direct landelijk wordt doorgevoerd. Het is bespottelijk te noemen dat er niet EEN groepje van 12/13 jarige is geweest. Nee het is verwerpelijk.

Dat er paar jaar terug aangetoond is dat het dus voor 90% autisme veroorzaakt was door vaccisn
Deed de gevestigde orde te zielig voor woorden en hebben de beste wetenschapper uitgejouwd.
Onderzoek naar effecten van Vaccin is zeg defacto NOT DONE.

Dat er geen vervolg onderzoeken worden gedaan naar na-effecten is kwalijk ZEER kwalijk te noemen.

Maar nee het is veilig, net als Softenon en DES. Hoe naief is men.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:57 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

weet je hoeveel artikelen er gepubliceerd worden per dag? honderden. Ik lees er denk ik zo'n 30 per week. Het is ook niet zo dat alle artikelen dezelfde kwaliteit hebben daarvoor moet je ze lezen! Dit gaat ook niet over cervarix of gerdacil maar dit gaat over het feit dat jij het principe achter vaccineren niet gelooft.

en ja het is verwerpelijk dat negatieve resultaten niet publiceerbaar zijn. Dat ben ik kompleet met je (en de volkskrant) eens en daar is men steeds meer naar toe aan het bewegen. Het is gewoon lastig om mislukte proeven aan de man te brengen niet veel mensen zitten er op te wachten terwijl het soms wel verhelderend en handig kan zijn.

maarja je moet wel durf hebben om negatieve resultaten te publiceren. Dat wil niet zeggen dat medicijnen met negatieve resulaten op de markt komen

Nee zoals VIOXX. En maar bij hoog en laag beweren het is veilig, het is veilig. Tot dat de lobby van patienten te groot is en het grof schandaal wordt. Maar uiteraard blijven wakkere en oprechte Nederlandse artsen het gewoon voorschrijven ook al is bekend dat het een kwalijk medicijn is. Nee de geloofwaardigheid van artsen is ver beneden peil. Duidelijk een voorbeeld van bonusgraaigedrag dan dat het beste met je patienten voor hebben is.

En VIOXX is niet in zijn eentje.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 21-03-2009 09:12:45 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 00:33 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Ik ben 21, en heb al mijn hele leven zeer directe ervaring mlet de gezondheidszorg, van verschillende kanten. Ze doen toch altijd verrassend veel moeite om je in leven te houden.

Oke je bent 21, en je hebt pas geleden de prik genome zei je? Ben je dan nog maagd?
Zo niet dan heb je jezelf dus de kans op baarmoederhalskanker verhoogd met 44,6%?

De informatie dat het dus averechts werkt voor seksuel actieve mensen, sla je dus maar in de wind?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 01:09 schreef Trashcanman het volgende:
Lambiekje, zou je misschien wat consequenter willen zijn in het geven van je antwoorden? Het is wat mij betreft prima dat je een kritische stelling post, maar wanneer ik daar weer een vraag over stel lijkt het alsof je je vorige post al weer vergeten bent. Je beweerde net volgens mij nog dat kanker door vaccins is ontstaan en nu loop je over voedsel en Tsjernobyl te bazelen.

Zie quote voor de duidelijkheid.
[..]


[..]


[..]

Bron: deze topic.

Bullshit moet uiteraard ook reproduceerbaar zijn.


Lambiekje, zou ik je trouwens ook mogen vragen hoe jij over de wetenschappelijke methode denkt? Puur nieuwsgierigheid

Je vroeg je af waarom ook katten (huisdieren) ziek worden. Zij krijgen ook medicijnen voor geschreven gek hè dat ze ziek worden. Dat is namelijk het hoofddoel van medicijnen ziek, zwak en misselijk worden.

En nee katten AIDS heb ik niet verzonnen. Dat doen de farmaceuten wel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 21-03-2009 09:13:04 ]