Vaccinatie is gevaarlijke onzin?? #4

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik werk. dat jullie nu op een zolderkamertje zitten.

Je werkt aan een nieuw complot omdat je geen zinnig antwoord, onderbouwde bronnen en in je eigen woorden niet kan verklaren waarom jij gelijk hebt?

Ik kan een kleine voorzet geven :

hier een discussie over het nieuwe HPV vaccin

http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&autostart=false

Ik dacht namelijk dat het daar over ging. Dat is namelijk een erg moeilijke kwestie, een afweging die gemaakt is en de implicaties ervan. Trouwens staat ergens in dit stukje dat het vaccin niet effectief werkt tegen baarmoederhalskanker, dat moet niet verward worden met de effectieviteit tegen HPV. (als kleine kanttekening) verder is dit een voorbeeld over hoe het wel moet lambiekje. je kunt gerust iets aan de kaak stellen zonder er allerlei rare complotten bij te verzinnen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:10 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik kan een kleine voorzet geven :

hier een discussie over het nieuwe HPV vaccin

http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&autostart=false

Ik dacht namelijk dat het daar over ging. Dat is namelijk een erg moeilijke kwestie, een afweging die gemaakt is en de implicaties ervan. Trouwens staat ergens in dit stukje dat het vaccin niet effectief werkt tegen baarmoederhalskanker, dat moet niet verward worden met de effectieviteit tegen HPV. (als kleine kanttekening) verder is dit een voorbeeld over hoe het wel moet lambiekje. je kunt gerust iets aan de kaak stellen zonder er allerlei rare complotten bij te verzinnen.

maar dan nog blijft mevrouw Conijn een gevaar.

tvp

en blijven we wel aardig doen tegen elkaar, ook al vind je het standpunt van de ander totale onzin? thnx

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar dan nog blijft mevrouw Conijn een gevaar.

Hoezo dat? Ze is toch eerlijk, en het is vrijwillig?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar dan nog blijft mevrouw Conijn een gevaar.

Een gevaar voor wie?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 20:01 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Een gevaar voor wie?

Voor Lambiekje. Stel je voor dat ze gelijk heeft.

iets zegt me dat de kans dat lambiekje baarmoederhalskanker krijgt sowieso 0% is

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 20:06 schreef Bosbeetle het volgende:
iets zegt me dat de kans dat lambiekje baarmoederhalskanker krijgt sowieso 0% is

Net als de kans dat hij AIDS krijgt..

_{volgens hem dan}

Okay genoeg flauwigheid

wat zijn de meningen hier over het HPV vaccin. Zijn jullie het eens met mevr conijn en kun je maar beter vaccineren ook al zijn de lange termijn testen nog niet gedaan en is er dus een onzekerheid over de bijeffecten.
Of zijn jullie voor de Prof die zegt wacht nog maar een jaar 10 dan zijn de lange termijn testen binnen en weten we meer over het virus en welke varianten schadelijk zijn en of HPV16 en HPV17 nogsteeds dé veroorzakers van baarmoederhalskanker zijn.

Ik weet zelf nog niet wat het beste is natuurlijk moet er goed gekeken worden naar de effecten maar waar ligt het omslagpunt naar vanaf hier is het goed voor de volksgezondheid. Ik neig naar de kant van mevrouw conijn, sommige risico's moet je incalculeren en je kunt niet eeuwig doortesten. Maar aan de andere kant denk ik dat er goed gekeken moet worden naar de mechanismen die baarmoederhalskanker veroorzaken na HPV infectie.

Ik vind dit trouwens wel een heel mooi voorbeeld dat er steeds meer ziekten zijn die we leken te snappen maar die toch een virale achtergrond blijken te hebben ik denk dat in de komende jaren er steeds meer 'normale' ziekten toch viraal blijken te zijn.

@Bosbeetle: moeilijke vraag. Ik weet het namelijk niet zo met dit vaccin. Wellicht dat we nu bv de gang van zaken mbt de acceptatie van een medicijn/vaccin veel meer hebben gevolgd dan eerder, waardoor er veel meer bekend is over wat er allemaal speelt bij het al dan niet goedkeuren van een medicijn/vaccin. Dan denk ik met name aan de uitzending van Zembla (dacht ik) en de rol van enkele farmaceutische bedrijven. Al met al blijf ik sceptisch en hou ik grote twijfels bij het nut tov de eventuele gevolgen.

Vind het overigens wel interessant om vandaag voor de 2e dag op rij bij het 3FM journaal het bericht te horen krijg dat het aantal inentingen tegenvalt en men in elk bericht vermeldt dat er veel onzin over het vaccin verteld is.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:48 schreef teamlead het volgende:
tvp

en blijven we wel aardig doen tegen elkaar, ook al vind je het standpunt van de ander totale onzin? thnx

Zo het is wel duidelijk wat voor standpunt de media in neemt?!?
Clairy Polak laat Conijn de hele tijd wel uitspreken en die van mevr Visser onderbreekt ze steeds. Wat is dit voor laag psychologisch gelul.

Vanavond was er een gesprek tussen die fatsige zeekoe Conijn en die Visser van Vereniging Kritisch Prikken.

En terecht dat er z'n lage opkomst is. Brandbrief is ongekend zielig. Om volledige wetenschappelijk te zijn is het gewoonweg te kort op de markt.

Waarom wil Conijn zo graag de jonge vrouwen zich vol laten spuiten met hoge dosering aluminium. Waar de vaccin niet op de doelgroep getest?. Waarbij het op de lange termijn niet bekend is wat het doet. Terwijl er nagenoeg niemand mee gered wordt. Wat een waanzin.

Wederom zit Conijn te liegen er zijn al wel permanent verlamden en gestorven met dat hoogst experimentele vaccin.

En dan die uitspraak van gister in RADAR. Baat het niet dan schaadt het niet. Voor die uitspraak dient vrouw Holle op brandstapel te belanden. Is dat wijf wel goed snik. Ze wil willens en wetens de meisjes verzieken. Eng gewoon hoe zij praat er over.

En waarom komt het debat zo laat op gaan. Nu de eerste lichting meisjes al verpest zijn?

Nee Nederland maakt weer eens een beroerde indruk. Waarom melden ze niet dat er 26000 vaccins zjn teruggetrokken in Spanje.?

En waarom wordt er niets vermeld over dat het MISLUKT is in Den Haag waarbij 1200 meisjes op nieuw bespoten moeten worden.

Nee het is wel duidelijk wat voor standpunt de media in neemt. Voor de goede orde doen ze het debat. Maar verstoren de boel wel op een trieste wijze.

Nee Polak was NIET goed bezig.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 10-03-2009 22:58:40 ]

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 20:31 schreef Bosbeetle het volgende:
Okay genoeg flauwigheid

wat zijn de meningen hier over het HPV vaccin. Zijn jullie het eens met mevr conijn en kun je maar beter vaccineren ook al zijn de lange termijn testen nog niet gedaan en is er dus een onzekerheid over de bijeffecten.
Of zijn jullie voor de Prof die zegt wacht nog maar een jaar 10 dan zijn de lange termijn testen binnen en weten we meer over het virus en welke varianten schadelijk zijn en of HPV16 en HPV17 nogsteeds dé veroorzakers van baarmoederhalskanker zijn.

Ik weet zelf nog niet wat het beste is natuurlijk moet er goed gekeken worden naar de effecten maar waar ligt het omslagpunt naar vanaf hier is het goed voor de volksgezondheid. Ik neig naar de kant van mevrouw conijn, sommige risico's moet je incalculeren en je kunt niet eeuwig doortesten. Maar aan de andere kant denk ik dat er goed gekeken moet worden naar de mechanismen die baarmoederhalskanker veroorzaken na HPV infectie.

Ik vind dit trouwens wel een heel mooi voorbeeld dat er steeds meer ziekten zijn die we leken te snappen maar die toch een virale achtergrond blijken te hebben ik denk dat in de komende
jaren er steeds meer 'normale' ziekten toch viraal blijken te zijn.

De goedkoopste en veiligste keuze zonder bijwerkingen is het uitstrijkjesleeftijd te verlagen naar zeg 20 ipv 30. Daarnaast is het ook nog eens doelmatiger omdat vrouwen sowieso het uitstrijkje moeten maken.
Het vaccin is volkomen onnodig.

Ik heb sterk het idee dat ze graag nieuwe Alzheimer patienten willen, verlamden en andere allergiën waar weer leuk medicijnen voor verkocht kunnen worden. Echte doelmatige oplossingen wil men niet.

Nee een duur vaccin waar NIETS over bekend is is de beste oplossing volgens het RIVM. Ik zou wel eens willen weten wat de trut Conijn per vaccin verdient.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 22:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De goedkoopste en veiligste keuze zonder bijwerkingen is het uitstrijkjesleeftijd te verlagen naar zeg 20 ipv 30. Daarnaast is het ook nog eens doelmatiger omdat vrouwen sowieso het uitstrijkje moeten maken.
Het vaccin is volkomen onnodig.

Volgens mij is het voordeel van de vaccinatie, dat het eerder ingrijpt in het ontwikkelingsproces van baarmoederhalskanker dan met een uitstrijkje. Dan is de (aanzet tot) kanker al in een verder stadium.

Mja volgens mij zat je altijd te verkondigen dat voorkomen beter was dan genezen, Lambiekje? Kinderen bij wijze van spreken met poep laten spelen om hun weerstand te verhogen enzo.
Een vaccinatie (zonder eventuele toegevoegde stoffen) doet dat juist precies.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 22:52 schreef Lambiekje het volgende:


Wederom zit Conijn te liegen er zijn al wel permanent verlamden en gestorven met dat hoogst experimentele vaccin.

Dat weten we dus niet, en dat is niet te bepalen zonder controle groep zoals die prof al duidelijk maakte. Als er nu de helft van programma een placebo krijgen zou het een veel beter onderzoek zijn. Maar dat is etisch niet verantwoord om een 'proef' te doen op zo'n grote groep.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 00:38 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Volgens mij is het voordeel van de vaccinatie, dat het eerder ingrijpt in het ontwikkelingsproces van baarmoederhalskanker dan met een uitstrijkje. Dan is de (aanzet tot) kanker al in een verder stadium.

ja maar weegt dat op tegen al die bijverschijnselen van acuut doden, verlamden, allergies, ontvruchbaarheden, baby-misvormingen, miskramen en altzheimer!?

Nee dat weeg niet op.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 07:28 schreef ToT het volgende:
Mja volgens mij zat je altijd te verkondigen dat voorkomen beter was dan genezen, Lambiekje? Kinderen bij wijze van spreken met poep laten spelen om hun weerstand te verhogen enzo.
Een vaccinatie (zonder eventuele toegevoegde stoffen) doet dat juist precies.

nee niet in poep. Maar gewoon wel in de zandbak laten spelen. Ravotten in de tuin.

Ja maar als je het een voorkomt (HPV) en dat is dus ook maar een wassenneus aangezien je maar voor 2 beschermd bent voor een paar jaar terwijl de dekking 70% is. Wat de overige 98 varianten doen is onbekend.
Het is dus een hoogst onzinnig project. Daarnaast stelt de Gezondheidsraad of er uberhaupt wel een correlatie bestaat.

Laat staan wat het doet met een hoge concentratie alumium in korte tijd in een moment in het levne van iemand waar de hormonen ook nog eens losworden gelaten.

Het het zeer onverantwoordelijk iets. Wat RADAR heeft laten zien is dat ouders nog matig zijn ingelicht. Geen kennis over de bijwerkinkgen. gene kennis over als er bijwerkingen optreden, geen kennis over doelmatigheid, geen kennis over duratie. Eigenlijk weten de ouders helemaal niets. En dat is zeer verwerpelijk te noemen.
Het is een zeer ondermaatse oproep flyer.En het is misdadig dat er zo'n brandbrief de deur uitgaat dat er indianenverhalen op het internet rond zweven. NEE godverdomme karonje Conijn, jij verkondigd quatsch.

Dit gaat over een paar jaar leuk DES debacle worden. We gaan een downsyndroom-boom krijgen. En een wrattenfestijn daar onder. Vagina Dentata met steenpuisten.

Je redt meer vrouwen door scharen en scheermesjes te verbieden.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 09:04 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat weten we dus niet, en dat is niet te bepalen zonder controle groep zoals die prof al duidelijk maakte. Als er nu de helft van programma een placebo krijgen zou het een veel beter onderzoek zijn. Maar dat is etisch niet verantwoord om een 'proef' te doen op zo'n grote groep.

ze was zo stellig in haar zaken. Terwijl er helemaal niets zeker is. Overal in het buitenland gaat het al een paar goed mis. Dus ja Conijn liegt doelbewust.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 09:04 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat weten we dus niet, en dat is niet te bepalen zonder controle groep zoals die prof al duidelijk maakte. Als er nu de helft van programma een placebo krijgen zou het een veel beter onderzoek zijn. Maar dat is etisch niet verantwoord om een 'proef' te doen op zo'n grote groep.

ja dat is waar. Ze houden gewoon eerst een kleine groep moeten doen. Dat het meteen landelijk moet terwijl het een experiment is kwalijk te noemen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 09:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja dat is waar. Ze houden gewoon eerst een kleine groep moeten doen. Dat het meteen landelijk moet terwijl het een experiment is kwalijk te noemen.

Dat hebben ze dus gedaan.

Er zijn wel eerdere experimenten geweest, het is niet zo dat er een ongetest de markt op gegaan is. Er zijn alleen nog geen lange termijn experimenten geweest, maarja dat is een balans.

In dit soort gevallen moet je denk ik zoeken in balans en nuance. Zwart wit kijken heeft in deze gevallen geen zin.

Het is niet zo dat het ineffectief is: men weet alleen nog niet wat de eventuele bijwerkingen op de lange termijn zijn. Men weet zeker dat het voor 6 jaar beschermd, omdat men het nu zes jaar lang getest heeft. Het kan dus best zo zijn dat het 20 jaar werkt, alleen is dat nog niet zeker.

Toen eerdere inentingen op de markt kwamen, heeft men ook geen 80 jaar gewacht om de eventuele bijwerkingen op zeer lange termijn te zien. Er konden op dat moment levens worden gered, net zoals er nu levens kunnen worden gered door in te gaan enten, ook al weet men nog niet exact wat de eventuele bijwerkingen zullen zijn. Wel is het natuurlijk veilig: we zijn heus niet ineens massaal onvruchtbaar.

quote:

A pooled analysis of the safety of the human papillomavirus (HPV)-16/18 AS04-adjuvanted cervical cancer vaccine Cervarix() (GlaxoSmithKline) was performed in a cohort of almost 30,000 girls and women aged >/=10 years, 16,142 who received at least one dose of the HPV-16/18 vaccine and 13,811 who received one of three controls [Al(OH)(3) or hepatitis A vaccine (720 or 360 EU)]. Data are available for a total of 45,988 vaccine doses. Solicited local and general symptoms were recorded for 7 days after each dose. Serious adverse events (SAEs), pregnancies, medically significant conditions (MSCs) and new onset of chronic diseases (NOCDs), including new onset of autoimmune diseases (NOADs), were proactively monitored. Data were analyzed by vaccine group according to age (10-14, 15-25 and >25 years) and reporting period (Months 0-7, Months 7-12 and >Month 12). Rates of solicited local and general symptoms were higher in the HPV-16/18 vaccine group than in the control groups. However, compliance with the 3-dose schedule was high and did not differ between groups (93.4% for HPV-16/18 vaccine group versus 92.5% for pooled controls). No clinically relevant differences were seen between the HPV-16/18 vaccine and pooled control groups in rates of SAEs (2.8% versus 3.1%), MSCs (19.4% versus 21.4%), NOCDs (1.7% in both groups) or NOADs (0.4% versus 0.3%). Similarly, no differences in pregnancy outcomes or rates of withdrawals due to AEs or SAEs were observed between groups. In conclusion, analysis of this large database shows the HPV-16/18 AS04-adjuvanted cervical cancer vaccine to have a favorable safety profile in women of all ages.

even om aan te geven dat er studies zijn gedaan en gedaan worden, deze studie staat in human vaccines van 20 mei 2009 (tis een voorpublicatie)

Dit is wel een studie door glaksosmithklein maar wel in een peer reviewed blad. Dat betekt dat ze geen onzin kunnen publiceren. En dit zijn de resultaten van 11! studies.

Ook nog een tipje voor lambiekje ik zou uitkijken voor eenzijdige informatie. Als je het goed wilt doen lees je en de sites die ik vaak als jou bron zie én artikelen die je kunt vinden via www.pubmed.com, er zijn er veel gratis tegenwoordig.