Vaccinatie is gevaarlijke onzin?? #4

Ik vraag me af of ziekten volgens lambiekje wel bestaan

Interessante BNW documentaires

daar uit blijkt dat ook kanker slechts verzonnen is en is op te lossen door vit. B17

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:59 schreef Koekz het volgende:

[..]

Kansen zat gehad lijkt me maar hij zegt nu ook niet zoveel meer.

Nee, dat hoeft ook niet per direct Ik geef em in ieder geval nog 1 kans. Als-ie dan weer vervalt in het geraaskaal en geschreeuw van de afgelopen dagen zonder fatsoenlijke argumenten, dan weet ik genoeg.

tvp

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:14 schreef Koekz het volgende:
Lambiekje is verdacht stil opeens...

Ik werk. dat jullie nu op een zolderkamertje zitten.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik werk. dat jullie nu op een zolderkamertje zitten.

ATV dag ftw! En sowieso wisseldiensten dus op onmogelijke tijden online
Maar Lambiekje. Had je nog iets toe te voegen? Mij lijkt van wel dus kom maar

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik werk. dat jullie nu op een zolderkamertje zitten.

Je werkt aan een nieuw complot omdat je geen zinnig antwoord, onderbouwde bronnen en in je eigen woorden niet kan verklaren waarom jij gelijk hebt?

Ik kan een kleine voorzet geven :

hier een discussie over het nieuwe HPV vaccin

http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&autostart=false

Ik dacht namelijk dat het daar over ging. Dat is namelijk een erg moeilijke kwestie, een afweging die gemaakt is en de implicaties ervan. Trouwens staat ergens in dit stukje dat het vaccin niet effectief werkt tegen baarmoederhalskanker, dat moet niet verward worden met de effectieviteit tegen HPV. (als kleine kanttekening) verder is dit een voorbeeld over hoe het wel moet lambiekje. je kunt gerust iets aan de kaak stellen zonder er allerlei rare complotten bij te verzinnen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:10 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik kan een kleine voorzet geven :

hier een discussie over het nieuwe HPV vaccin

http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&autostart=false

Ik dacht namelijk dat het daar over ging. Dat is namelijk een erg moeilijke kwestie, een afweging die gemaakt is en de implicaties ervan. Trouwens staat ergens in dit stukje dat het vaccin niet effectief werkt tegen baarmoederhalskanker, dat moet niet verward worden met de effectieviteit tegen HPV. (als kleine kanttekening) verder is dit een voorbeeld over hoe het wel moet lambiekje. je kunt gerust iets aan de kaak stellen zonder er allerlei rare complotten bij te verzinnen.

maar dan nog blijft mevrouw Conijn een gevaar.

tvp

en blijven we wel aardig doen tegen elkaar, ook al vind je het standpunt van de ander totale onzin? thnx

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar dan nog blijft mevrouw Conijn een gevaar.

Hoezo dat? Ze is toch eerlijk, en het is vrijwillig?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar dan nog blijft mevrouw Conijn een gevaar.

Een gevaar voor wie?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 20:01 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Een gevaar voor wie?

Voor Lambiekje. Stel je voor dat ze gelijk heeft.

iets zegt me dat de kans dat lambiekje baarmoederhalskanker krijgt sowieso 0% is

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 20:06 schreef Bosbeetle het volgende:
iets zegt me dat de kans dat lambiekje baarmoederhalskanker krijgt sowieso 0% is

Net als de kans dat hij AIDS krijgt..

_{volgens hem dan}

Okay genoeg flauwigheid

wat zijn de meningen hier over het HPV vaccin. Zijn jullie het eens met mevr conijn en kun je maar beter vaccineren ook al zijn de lange termijn testen nog niet gedaan en is er dus een onzekerheid over de bijeffecten.
Of zijn jullie voor de Prof die zegt wacht nog maar een jaar 10 dan zijn de lange termijn testen binnen en weten we meer over het virus en welke varianten schadelijk zijn en of HPV16 en HPV17 nogsteeds dé veroorzakers van baarmoederhalskanker zijn.

Ik weet zelf nog niet wat het beste is natuurlijk moet er goed gekeken worden naar de effecten maar waar ligt het omslagpunt naar vanaf hier is het goed voor de volksgezondheid. Ik neig naar de kant van mevrouw conijn, sommige risico's moet je incalculeren en je kunt niet eeuwig doortesten. Maar aan de andere kant denk ik dat er goed gekeken moet worden naar de mechanismen die baarmoederhalskanker veroorzaken na HPV infectie.

Ik vind dit trouwens wel een heel mooi voorbeeld dat er steeds meer ziekten zijn die we leken te snappen maar die toch een virale achtergrond blijken te hebben ik denk dat in de komende jaren er steeds meer 'normale' ziekten toch viraal blijken te zijn.

@Bosbeetle: moeilijke vraag. Ik weet het namelijk niet zo met dit vaccin. Wellicht dat we nu bv de gang van zaken mbt de acceptatie van een medicijn/vaccin veel meer hebben gevolgd dan eerder, waardoor er veel meer bekend is over wat er allemaal speelt bij het al dan niet goedkeuren van een medicijn/vaccin. Dan denk ik met name aan de uitzending van Zembla (dacht ik) en de rol van enkele farmaceutische bedrijven. Al met al blijf ik sceptisch en hou ik grote twijfels bij het nut tov de eventuele gevolgen.

Vind het overigens wel interessant om vandaag voor de 2e dag op rij bij het 3FM journaal het bericht te horen krijg dat het aantal inentingen tegenvalt en men in elk bericht vermeldt dat er veel onzin over het vaccin verteld is.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:48 schreef teamlead het volgende:
tvp

en blijven we wel aardig doen tegen elkaar, ook al vind je het standpunt van de ander totale onzin? thnx

Zo het is wel duidelijk wat voor standpunt de media in neemt?!?
Clairy Polak laat Conijn de hele tijd wel uitspreken en die van mevr Visser onderbreekt ze steeds. Wat is dit voor laag psychologisch gelul.

Vanavond was er een gesprek tussen die fatsige zeekoe Conijn en die Visser van Vereniging Kritisch Prikken.

En terecht dat er z'n lage opkomst is. Brandbrief is ongekend zielig. Om volledige wetenschappelijk te zijn is het gewoonweg te kort op de markt.

Waarom wil Conijn zo graag de jonge vrouwen zich vol laten spuiten met hoge dosering aluminium. Waar de vaccin niet op de doelgroep getest?. Waarbij het op de lange termijn niet bekend is wat het doet. Terwijl er nagenoeg niemand mee gered wordt. Wat een waanzin.

Wederom zit Conijn te liegen er zijn al wel permanent verlamden en gestorven met dat hoogst experimentele vaccin.

En dan die uitspraak van gister in RADAR. Baat het niet dan schaadt het niet. Voor die uitspraak dient vrouw Holle op brandstapel te belanden. Is dat wijf wel goed snik. Ze wil willens en wetens de meisjes verzieken. Eng gewoon hoe zij praat er over.

En waarom komt het debat zo laat op gaan. Nu de eerste lichting meisjes al verpest zijn?

Nee Nederland maakt weer eens een beroerde indruk. Waarom melden ze niet dat er 26000 vaccins zjn teruggetrokken in Spanje.?

En waarom wordt er niets vermeld over dat het MISLUKT is in Den Haag waarbij 1200 meisjes op nieuw bespoten moeten worden.

Nee het is wel duidelijk wat voor standpunt de media in neemt. Voor de goede orde doen ze het debat. Maar verstoren de boel wel op een trieste wijze.

Nee Polak was NIET goed bezig.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 10-03-2009 22:58:40 ]

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 20:31 schreef Bosbeetle het volgende:
Okay genoeg flauwigheid

wat zijn de meningen hier over het HPV vaccin. Zijn jullie het eens met mevr conijn en kun je maar beter vaccineren ook al zijn de lange termijn testen nog niet gedaan en is er dus een onzekerheid over de bijeffecten.
Of zijn jullie voor de Prof die zegt wacht nog maar een jaar 10 dan zijn de lange termijn testen binnen en weten we meer over het virus en welke varianten schadelijk zijn en of HPV16 en HPV17 nogsteeds dé veroorzakers van baarmoederhalskanker zijn.

Ik weet zelf nog niet wat het beste is natuurlijk moet er goed gekeken worden naar de effecten maar waar ligt het omslagpunt naar vanaf hier is het goed voor de volksgezondheid. Ik neig naar de kant van mevrouw conijn, sommige risico's moet je incalculeren en je kunt niet eeuwig doortesten. Maar aan de andere kant denk ik dat er goed gekeken moet worden naar de mechanismen die baarmoederhalskanker veroorzaken na HPV infectie.

Ik vind dit trouwens wel een heel mooi voorbeeld dat er steeds meer ziekten zijn die we leken te snappen maar die toch een virale achtergrond blijken te hebben ik denk dat in de komende
jaren er steeds meer 'normale' ziekten toch viraal blijken te zijn.

De goedkoopste en veiligste keuze zonder bijwerkingen is het uitstrijkjesleeftijd te verlagen naar zeg 20 ipv 30. Daarnaast is het ook nog eens doelmatiger omdat vrouwen sowieso het uitstrijkje moeten maken.
Het vaccin is volkomen onnodig.

Ik heb sterk het idee dat ze graag nieuwe Alzheimer patienten willen, verlamden en andere allergiën waar weer leuk medicijnen voor verkocht kunnen worden. Echte doelmatige oplossingen wil men niet.

Nee een duur vaccin waar NIETS over bekend is is de beste oplossing volgens het RIVM. Ik zou wel eens willen weten wat de trut Conijn per vaccin verdient.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 22:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De goedkoopste en veiligste keuze zonder bijwerkingen is het uitstrijkjesleeftijd te verlagen naar zeg 20 ipv 30. Daarnaast is het ook nog eens doelmatiger omdat vrouwen sowieso het uitstrijkje moeten maken.
Het vaccin is volkomen onnodig.

Volgens mij is het voordeel van de vaccinatie, dat het eerder ingrijpt in het ontwikkelingsproces van baarmoederhalskanker dan met een uitstrijkje. Dan is de (aanzet tot) kanker al in een verder stadium.