Vaccinatie is gevaarlijke onzin?? #4

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zucht.

http://www.zapruder.nl/po(...)s_officielere_versie

quote:

AIDS-remmers doen helemaal niets tegen het vermeende virus zelf (zoiets kan namelijk alleen het immuunsysteem zelf maar dat wordt enorm verzwakt door de AIDS-remmers). Het zijn algemene celdoders, chemokuur. Wat er ook niet bij wordt gezegd, maar ook niet wordt ontkend, is dat AIDS-remmers zonder uitzondering zeer schadelijke tot dodelijke bijwerkingen hebben.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:57 schreef Koekz het volgende:
Tijd Voor goede argumenten van Lambiekje. P!

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:01 schreef Bosbeetle het volgende:
Wel grappig om aan te geven dat AIDS bestond voor AIDS medicatie vanzelfsprekend.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:03 schreef Bosbeetle het volgende:
Trouwens is dit alles zeer offtopic, Ik zou graag even melden dat vaccinatie zeker geen onzin is. Voordat mensen door het gebrabbel hier zich niet gaan vaccineren e.d.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:04 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Haha, denk dat Lambiekje nu helemaal op de kast zit... ik voel de reactie al komen: 'er is geen aids, alleen medicijnen die aids veroorzaken', oid.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:10 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja inderdaad AIDS is verzonnen om Homo's uit te roeien en bangmakerij.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:10 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja inderdaad AIDS is verzonnen om Homo's uit te roeien en bangmakerij. En toen dat gebeurt was is men begonnen om afrika uit te roeien en ziek te maken. Maar in afrika zijn toch helemaal niet voldoende AIDS remmers? Ohnee daarom gaan ze die er nu heen brengen met ons geld zo dat ze daar nog zieker kunnen worden. En het westen daar geld kan gaan verdienen om de credit crisis op te lossen over de ruggen van een heel continent.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:55 schreef Haushofer het volgende:
Ik hoop dat Lambiekje hier alle inhoudelijke punten van Bosbeetle en anderen wil aankaarten en erop wil reageren. Met argumenten, zonder drogredenatie En ik hoop dat andere mensen hem die kans ook even willen geven

TVP dus.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:59 schreef Koekz het volgende:

[..]

Kansen zat gehad lijkt me maar hij zegt nu ook niet zoveel meer.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:14 schreef Koekz het volgende:
Lambiekje is verdacht stil opeens...

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik werk. dat jullie nu op een zolderkamertje zitten.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik werk. dat jullie nu op een zolderkamertje zitten.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:10 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik kan een kleine voorzet geven :

hier een discussie over het nieuwe HPV vaccin

http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&autostart=false

Ik dacht namelijk dat het daar over ging. Dat is namelijk een erg moeilijke kwestie, een afweging die gemaakt is en de implicaties ervan. Trouwens staat ergens in dit stukje dat het vaccin niet effectief werkt tegen baarmoederhalskanker, dat moet niet verward worden met de effectieviteit tegen HPV. (als kleine kanttekening) verder is dit een voorbeeld over hoe het wel moet lambiekje. je kunt gerust iets aan de kaak stellen zonder er allerlei rare complotten bij te verzinnen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar dan nog blijft mevrouw Conijn een gevaar.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar dan nog blijft mevrouw Conijn een gevaar.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 20:01 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Een gevaar voor wie?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 20:06 schreef Bosbeetle het volgende:
iets zegt me dat de kans dat lambiekje baarmoederhalskanker krijgt sowieso 0% is

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:48 schreef teamlead het volgende:
tvp

en blijven we wel aardig doen tegen elkaar, ook al vind je het standpunt van de ander totale onzin? thnx

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 20:31 schreef Bosbeetle het volgende:
Okay genoeg flauwigheid

wat zijn de meningen hier over het HPV vaccin. Zijn jullie het eens met mevr conijn en kun je maar beter vaccineren ook al zijn de lange termijn testen nog niet gedaan en is er dus een onzekerheid over de bijeffecten.
Of zijn jullie voor de Prof die zegt wacht nog maar een jaar 10 dan zijn de lange termijn testen binnen en weten we meer over het virus en welke varianten schadelijk zijn en of HPV16 en HPV17 nogsteeds dé veroorzakers van baarmoederhalskanker zijn.

Ik weet zelf nog niet wat het beste is natuurlijk moet er goed gekeken worden naar de effecten maar waar ligt het omslagpunt naar vanaf hier is het goed voor de volksgezondheid. Ik neig naar de kant van mevrouw conijn, sommige risico's moet je incalculeren en je kunt niet eeuwig doortesten. Maar aan de andere kant denk ik dat er goed gekeken moet worden naar de mechanismen die baarmoederhalskanker veroorzaken na HPV infectie.

Ik vind dit trouwens wel een heel mooi voorbeeld dat er steeds meer ziekten zijn die we leken te snappen maar die toch een virale achtergrond blijken te hebben ik denk dat in de komende
jaren er steeds meer 'normale' ziekten toch viraal blijken te zijn.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 22:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De goedkoopste en veiligste keuze zonder bijwerkingen is het uitstrijkjesleeftijd te verlagen naar zeg 20 ipv 30. Daarnaast is het ook nog eens doelmatiger omdat vrouwen sowieso het uitstrijkje moeten maken.
Het vaccin is volkomen onnodig.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 22:52 schreef Lambiekje het volgende:


Wederom zit Conijn te liegen er zijn al wel permanent verlamden en gestorven met dat hoogst experimentele vaccin.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 00:38 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Volgens mij is het voordeel van de vaccinatie, dat het eerder ingrijpt in het ontwikkelingsproces van baarmoederhalskanker dan met een uitstrijkje. Dan is de (aanzet tot) kanker al in een verder stadium.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 07:28 schreef ToT het volgende:
Mja volgens mij zat je altijd te verkondigen dat voorkomen beter was dan genezen, Lambiekje? Kinderen bij wijze van spreken met poep laten spelen om hun weerstand te verhogen enzo.
Een vaccinatie (zonder eventuele toegevoegde stoffen) doet dat juist precies.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 09:04 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat weten we dus niet, en dat is niet te bepalen zonder controle groep zoals die prof al duidelijk maakte. Als er nu de helft van programma een placebo krijgen zou het een veel beter onderzoek zijn. Maar dat is etisch niet verantwoord om een 'proef' te doen op zo'n grote groep.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 09:04 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat weten we dus niet, en dat is niet te bepalen zonder controle groep zoals die prof al duidelijk maakte. Als er nu de helft van programma een placebo krijgen zou het een veel beter onderzoek zijn. Maar dat is etisch niet verantwoord om een 'proef' te doen op zo'n grote groep.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 09:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja dat is waar. Ze houden gewoon eerst een kleine groep moeten doen. Dat het meteen landelijk moet terwijl het een experiment is kwalijk te noemen.

quote:

A pooled analysis of the safety of the human papillomavirus (HPV)-16/18 AS04-adjuvanted cervical cancer vaccine Cervarix() (GlaxoSmithKline) was performed in a cohort of almost 30,000 girls and women aged >/=10 years, 16,142 who received at least one dose of the HPV-16/18 vaccine and 13,811 who received one of three controls [Al(OH)(3) or hepatitis A vaccine (720 or 360 EU)]. Data are available for a total of 45,988 vaccine doses. Solicited local and general symptoms were recorded for 7 days after each dose. Serious adverse events (SAEs), pregnancies, medically significant conditions (MSCs) and new onset of chronic diseases (NOCDs), including new onset of autoimmune diseases (NOADs), were proactively monitored. Data were analyzed by vaccine group according to age (10-14, 15-25 and >25 years) and reporting period (Months 0-7, Months 7-12 and >Month 12). Rates of solicited local and general symptoms were higher in the HPV-16/18 vaccine group than in the control groups. However, compliance with the 3-dose schedule was high and did not differ between groups (93.4% for HPV-16/18 vaccine group versus 92.5% for pooled controls). No clinically relevant differences were seen between the HPV-16/18 vaccine and pooled control groups in rates of SAEs (2.8% versus 3.1%), MSCs (19.4% versus 21.4%), NOCDs (1.7% in both groups) or NOADs (0.4% versus 0.3%). Similarly, no differences in pregnancy outcomes or rates of withdrawals due to AEs or SAEs were observed between groups. In conclusion, analysis of this large database shows the HPV-16/18 AS04-adjuvanted cervical cancer vaccine to have a favorable safety profile in women of all ages.