Vaccinatie is gevaarlijke onzin?? #4

quote:

MYTH #1 : “Vaccines are safe...” ...or are they?

The Federal government VAERS (Vaccine Adverse Events Reporting System) was established by Congress under the National Childhood Vaccine Injury Compensation Act of 1986. It receives about 11,000 reports of serious adverse reactions to vaccinations annually, which include as many as one to two hundred deaths, and several times that number of permanent disabilities. [1] VAERS officials report that 15% of adverse events are “serious” (emergency room trip, hospitalization, life-threatening episode, permanent disability, death). Independent analysis of VAERS reports has revealed that up to 50% of reported adverse events for the Hepatitis B vaccine are “serious.” [2] While these figures are alarming, they are only the tip of the iceberg. The FDA estimates that as few as 1% of serious adverse reactions to vaccines are reported, [3] , [4] and the CDC admits that only about 10% of such events are reported. [5] In fact, Congress has heard testimony that medical students are told not to report suspected adverse events. [6]

quote:

MYTH #4: “Vaccination is based on sound immunization theory and practice...” ...or is it?
The clinical evidence for vaccines is their ability to stimulate antibody production in the recipient. What is not clear, however, is whether or not antibody production constitutes immunity. For example, agamma globulin-anemic children are incapable of producing antibodies, yet they recover from infectious diseases almost as quickly as other children. [41] Furthermore, a study published by the British Medical Council in 1950 during a diphtheria epidemic concluded that there was no relationship between antibody count and disease incidence; researchers found resistant people with extremely low antibody counts and sick people with high counts. [42] Natural immunization is a complex interactive process involving many bodily organs and systems; it cannot be replicated by the artificial stimulation of antibodies.

Surprisingly, vaccination has never actually been clinically proven to be effective in preventing disease, for the simple reason that no researcher has directly exposed test subjects to diseases (nor may they ethically do so). The medical community’s gold standard, the double blind, placebo-controlled study, has not been used to compare vaccinated and unvaccinated people, and so the practice remains unscientifically proven. Furthermore, it is important to recognize that not everyone exposed to a disease develops symptoms (indeed, only a tiny percentage of a population need develop symptoms for an epidemic to be declared). Thus, if a vaccinated individual is exposed to a disease and doesn’t get sick, it is impossible to know whether the vaccine worked, because there is no way to know if that person would have developed symptoms if he or she had not been vaccinated. It is also worth noting that outbreaks in recent years have recorded more disease cases in vaccinated children than in unvaccinated children.


bron

Zo dat is niet mals. Ik noem geen namen maar wie zijn nu blind voor de feiten.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 21-03-2009 10:26:28 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 08:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je vroeg je af waarom ook katten (huisdieren) ziek worden. Zij krijgen ook medicijnen voor geschreven gek hè dat ze ziek worden. Dat is namelijk het hoofddoel van medicijnen ziek, zwak en misselijk worden.

En nee katten AIDS heb ik niet verzonnen. Dat doen de farmaceuten wel.

Mijn vraag ging zeer specifiek over kanker. Want jij maakte de claim dat kanker door vaccinaties zou zijn ontstaan. Mijn vraag was hoe het kwam dat er dan toch kanker voorkomt bij ongevaccineerde mensen en dieren. Zou je daarvoor een plausibele verklaring kunnen posten zonder gelijk over andere zaken te beginnen?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

Zo dat is niet mals. Ik noem geen namen maar wie zijn nu blind voor de feiten.

Die club verkoopt natuurlijke producten/medicijnen dus ja, dan is het commercieel gezien wel zo slim om de concurrent (bigpharma, om jouw uitleg even te lenen) zwart te maken, of om twijfel te zaaien over die producten.. Nogmaals, hoe verschillen deze praktijken van wat de grote farmacie concerns doen, behalve dan dat de bedragen wat kleiner zijn?

En wat is kijk hier op? Beetje zelfde idee, maar ook iets waar je blind aan voorbij gaat.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 11:56 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Die club verkoopt natuurlijke producten/medicijnen dus ja, dan is het commercieel gezien wel zo slim om de concurrent (bigpharma, om jouw uitleg even te lenen) zwart te maken, of om twijfel te zaaien over die producten.. Nogmaals, hoe verschillen deze praktijken van wat de grote farmacie concerns doen, behalve dan dat de bedragen wat kleiner zijn?

En wat is kijk hier op? Beetje zelfde idee, maar ook iets waar je blind aan voorbij gaat.

Je snapt het principe van een platform niet.
De bronvermelding is waar het omgaat niet waar het in gepubliseerd staat. Als je daarvan uitgaat ben je wel erg naief.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 11:20 schreef Trashcanman het volgende:

[..]

Mijn vraag ging zeer specifiek over kanker. Want jij maakte de claim dat kanker door vaccinaties zou zijn ontstaan. Mijn vraag was hoe het kwam dat er dan toch kanker voorkomt bij ongevaccineerde mensen en dieren. Zou je daarvoor een plausibele verklaring kunnen posten zonder gelijk over andere zaken te beginnen?

zoek maar fijn op sv40.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 08:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

13% van de afgestuurde mensen denk nog maar na over wat hij toch zich heeft genomen. 13% trekt dus maar de onzin van JanPeter in twijfel of denkt dat OBL niets met 911 te maken heeft. En dat is in deze informatietijdperk schokkend en bedroevend laag te noemen.

Er zijn hier op FOK maar weinig te enigszins twijfels hebben wat er in de wereld gebeurd. Ben bang dat ook de reallife 13% nadenkers ook toepasbaar is op FOK.

Ik vind het eerder schokkend dat zoveel van de universitair geschoolde mensen zich zo makkelijk door een paar youtube filmpjes om de tuin laat leiden... Informatie tijdperk indeed, maar mensen mogen wel eens wat kritischer zijn over wat ze geloven.

quote:

Het is niet getest voor de doelgroep en daarnaast is de lange termijn gewoonweg onbekend.
Ook is er nog nooit een verband gezocht naar kwalen en vaccins. Dus in mijn ogen is het NIET getest zeker om dat het direct landelijk wordt doorgevoerd. Het is bespottelijk te noemen dat er niet EEN groepje van 12/13 jarige is geweest. Nee het is verwerpelijk.

Dat is een niet onderbouwde mening, geen bewijs. Met een heel klein beetje moeite zijn er best een aantal papers te vinden die het testen van het vaccin beschrijven, maar die zijn zeker allemaal nep?

quote:

Dat er paar jaar terug aangetoond is dat het dus voor 90% autisme veroorzaakt was door vaccisn
Deed de gevestigde orde te zielig voor woorden en hebben de beste wetenschapper uitgejouwd.
Onderzoek naar effecten van Vaccin is zeg defacto NOT DONE.

Dat er geen vervolg onderzoeken worden gedaan naar na-effecten is kwalijk ZEER kwalijk te noemen.

Maar nee het is veilig, net als Softenon en DES. Hoe naief is men.

Oh ja joh? Toont het dat aan? Een stevig bewijs daarvoor lijkt me dan ook niet teveel gevraagt.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 12:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je snapt het principe van een platform niet.
De bronvermelding is waar het omgaat niet waar het in gepubliseerd staat. Als je daarvan uitgaat ben je wel erg naief.

Natuurlijk maakt dat uit! Als je bron er bij gebaat is de farmaceutische industrie zwart te maken heb je zo'n belangen verstrengeling te pakken die je zelf in alle wetenschappelijke papers lijkt te zien. Dan is het nogal hypocriet om die daar te negeren, maar bij de wetenschappelijke papers te gebruiken om al die papers te negeren, of af te doen als onzin.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vind het eerder schokkend dat zoveel van de universitair geschoolde mensen zich zo makkelijk door een paar youtube filmpjes om de tuin laat leiden... Informatie tijdperk indeed, maar mensen mogen wel eens wat kritischer zijn over wat ze geloven.
[..]

Het is niet alleen youtube en dat weet jij ook best! En wederom ga je voorbij aan het feit dat het een medium is. Als die klojos van een professor van Universiteit van Maastricht een youtube maakt dan is het meteen onwaar. Jij bent echt zooóo kortzichtig.

Waarom dan wel kritisch naar andere geluiden. maar niet naar de gevestigde orde. Dat is nog al dom, onwaarschijnlijk dom. Dat is het probleem universitair denkende zijn afgevlakt dom. Ernstig geindoctrineerd.

quote:

Dat is een niet onderbouwde mening, geen bewijs. Met een heel klein beetje moeite zijn er best een aantal papers te vinden die het testen van het vaccin beschrijven, maar die zijn zeker allemaal nep?
[..]

Oh ja joh? Toont het dat aan? Een stevig bewijs daarvoor lijkt me dan ook niet teveel gevraagt.

Gros van de publicaties is nep (in orde van 70%) ja. Alles om de subsidies, donaties en bonussen in stand te houden. Er is nada niets van zelfreflexie en als er wat aangekaart wordt dan wordt er krampachtig de boel afgekocht en onder het kleed gepropt.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is niet alleen youtube en dat weet jij ook best! En wederom ga je voorbij aan het feit dat het een medium is. Als die klojos van een professor van Universiteit van Maastricht een youtube maakt dan is het meteen onwaar. Jij bent echt zooóo kortzichtig.

Goed, ook google video dan en wat sites zonder bronvermelding, met belangen verstrengelingen etc. Het punt is dat een los filmpje bar weinig aan kan tonen. Ipc kan je zomaar alles beweren wat je wil, zonder dat daar een controle bij komt kijken. Dat maakt een wetenschappelijke publicatie in een goed vakblad al een stuk betrouwbaarder. Natuurlijk heeft dat systeem ook zijn nadelen, dat weet ik ook best. Ze zijn gelukkig bij lange na niet zo groot als jij ze doet blijken.

quote:

Waarom dan wel kritisch naar andere geluiden. maar niet naar de gevestigde orde. Dat is nog al dom, onwaarschijnlijk dom. Dat is het probleem universitair denkende zijn afgevlakt dom. Ernstig geindoctrineerd.

Hoe kom je er bij dat ik niet kritisch doe naar wat jij de gevestigde orde noemt? Dat ben ik namelijk wel.

quote:

Gros van de publicaties is nep (in orde van 70%) ja. Alles om de subsidies, donaties en bonussen in stand te houden. Er is nada niets van zelfreflexie en als er wat aangekaart wordt dan wordt er krampachtig de boel afgekocht en onder het kleed gepropt.

Onzin, simpelweg onzin Paranoïde onzin zelfs. Wat doet je denken dat dit zo moet zijn, afgezien van dat het niet bij je wereldbeeld past?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:08 schreef Lambiekje het volgende:


Waarom dan wel kritisch naar andere geluiden. maar niet naar de gevestigde orde. Dat is nog al dom, onwaarschijnlijk dom. Dat is het probleem universitair denkende zijn afgevlakt dom. Ernstig geindoctrineerd.
[..]

Ik heb de afgelopen dagen wat meegelezen. Dit soort flauwekul en kortzichtig over-de-kam-scheerderij is de reden waarom ik niet meer reageer hier en ook niet meer geinteresseerd ben in "discussie". Je laat jezelf zo ontzettend kennen Lambiekje, dat je verhalen met de minuut ongeloofwaardiger worden. Iemand met erg weinig mensenkennis en een overschot aan wereldvreemdheid.

Succes Hek en anderen. Hoewel met een nagelvijl een betonnen muur weg proberen te vijlen gedoemd is te mislukken.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb de afgelopen dagen wat meegelezen. Dit soort flauwekul en kortzichtig over-de-kam-scheerderij is de reden waarom ik niet meer reageer hier en ook niet meer geinteresseerd ben in "discussie". Je laat jezelf zo ontzettend kennen Lambiekje, dat je verhalen met de minuut ongeloofwaardiger worden. Iemand met erg weinig mensenkennis en een overschot aan wereldvreemdheid.

Succes Hek en anderen. Hoewel met een nagelvijl een betonnen muur weg proberen te vijlen gedoemd is te mislukken.

Ja prachtig he Ik dacht zowaar dat Lambiekje een keer echt ging reageren. De vraag waarom kan een vaccin dan volgens jou niet werken etc. Maar helaas, dat ging niet veel verder dan een "het gaat tegen de logica van de symbiose van het leven in". Daar lijkt het volledige 'argument' op gestoeld te zijn. Oftewel, om maar eens een open deur in te trappen, op niets rationeels

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 08:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke je bent 21, en je hebt pas geleden de prik genome zei je? Ben je dan nog maagd?
Zo niet dan heb je jezelf dus de kans op baarmoederhalskanker verhoogd met 44,6%?

De informatie dat het dus averechts werkt voor seksuel actieve mensen, sla je dus maar in de wind?

Je vraagt netjes of je mijn leeftijd mag vragen, en vervolgens is het blijkbaar wel gepast om zomaar naar mijn seksuele verleden te vragen .

Ik heb het vaccin gehad toen ik 20 was (de eerste van de drie prikken een jaar geleden), en nee, toen was ik ook geen maagd meer. Je kunt het vaccin gewoon nemen, ook als je al seksueel actief bent, mits je niet snel wisselende partners hebt en maximaal 3 partners totaal hebt gehad, en nog geen 26 bent.

En nogmaals: hoe arrogant van je om iedereen maar te veroordelen tot onnadenkend. Dat iemand het niet eens is met jou, betekent nog niet direct dat hij dan maar dom is!

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is niet alleen youtube en dat weet jij ook best! En wederom ga je voorbij aan het feit dat het een medium is. Als die klojos van een professor van Universiteit van Maastricht een youtube maakt dan is het meteen onwaar. Jij bent echt zooóo kortzichtig.

Waarom dan wel kritisch naar andere geluiden. maar niet naar de gevestigde orde. Dat is nog al dom, onwaarschijnlijk dom. Dat is het probleem universitair denkende zijn afgevlakt dom. Ernstig geindoctrineerd.
[..]

Gros van de publicaties is nep (in orde van 70%) ja. Alles om de subsidies, donaties en bonussen in stand te houden. Er is nada niets van zelfreflexie en als er wat aangekaart wordt dan wordt er krampachtig de boel afgekocht en onder het kleed gepropt.

Ohja, je hebt het probleem te pakken: de universitair opgeleiden zijn dom.

Laten we de medische wetenschap in handen leggen van VMBO-uitvallers.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 14:40 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Ohja, je hebt het probleem te pakken: de universitair opgeleiden zijn dom.

Laten we de medische wetenschap in handen leggen van VMBO-uitvallers.

Dom moet je niet in de zin van infantiel, achterlijk of idioot zien. Dom betekend ook onwetend en bekrompen.

Universitair ben je gehersenspoeld en kan je alleen maar rechtlijnig eenzijdig denken. Dissident-, kritisch-, logisch- en andersdenken is geheel geblokeerd. Doelbewust door de instituten. Negatieve punten richting het geleerde is een onmogelijkheid. Als je alleen al naar het geld belang kijkt weet je dat de medische wereld niet goed bezig is.
En dat staat dus al los van de onkundigheid en doelbewustheid.

http://www.delta.tudelft.(...)rders/15218/reacties en dat is imo kwalijk te noemen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed, ook google video dan en wat sites zonder bronvermelding, met belangen verstrengelingen etc. Het punt is dat een los filmpje bar weinig aan kan tonen. Ipc kan je zomaar alles beweren wat je wil, zonder dat daar een controle bij komt kijken. Dat maakt een wetenschappelijke publicatie in een goed vakblad al een stuk betrouwbaarder. Natuurlijk heeft dat systeem ook zijn nadelen, dat weet ik ook best. Ze zijn gelukkig bij lange na niet zo groot als jij ze doet blijken.
[..]

Niet waar.

quote:

Hoe kom je er bij dat ik niet kritisch doe naar wat jij de gevestigde orde noemt? Dat ben ik namelijk wel.
[..]

Hè???!!! wat zeg je nu. Ik heb je nog NOOIT kritisch gehoord over gevestigde orde'?
Geef eens wat voorbeelden dan.

quote:

Onzin, simpelweg onzin Paranoïde onzin zelfs. Wat doet je denken dat dit zo moet zijn, afgezien van dat het niet bij je wereldbeeld past?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb de afgelopen dagen wat meegelezen. Dit soort flauwekul en kortzichtig over-de-kam-scheerderij is de reden waarom ik niet meer reageer hier en ook niet meer geinteresseerd ben in "discussie". Je laat jezelf zo ontzettend kennen Lambiekje, dat je verhalen met de minuut ongeloofwaardiger worden. Iemand met erg weinig mensenkennis en een overschot aan wereldvreemdheid.

Succes Hek en anderen. Hoewel met een nagelvijl een betonnen muur weg proberen te vijlen gedoemd is te mislukken.

Ik geef massas links met BRON VERMELDINGEN waarom het fout is. Maar nee ik ben kortzichtig.
Wat een ongelovelijk stel fluitketels zijn jullie.

Jullie weigeren in te zien dat de medische wereld een heel nare en lelijke schaduw kant heeft. En dat is er. Ontkennen heeft geen zin als je dat wel doet ben je wel erg kortzichtig. De geldstroom en belangenverstrengeling zegt meer dan voldoende en daarvoor heb je echt het fijne van hun werkwijze niet voor nodig om te doorzien dat het geen zuivere koffie is. Dat jullie die wereld blijven verdedigen is kwalijk en laakbaar te noemen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 14:38 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Je vraagt netjes of je mijn leeftijd mag vragen, en vervolgens is het blijkbaar wel gepast om zomaar naar mijn seksuele verleden te vragen .

Dat was om dat je zei dat je de prik had genomen. Kennelijk heb je het dus NIET goed tot je genomen.
Anders had je het niet gedaan. Want in alle publicaties staat dat als je al seksueel actief bent niet verstandig is. Tenzij je natuurlijk een downsyndromer later wilt. Be my guest.
Daarnaast ik hoef helemaal niet te weten of je van bil gaat.

quote:

Ik heb het vaccin gehad toen ik 20 was (de eerste van de drie prikken een jaar geleden), en nee, toen was ik ook geen maagd meer. Je kunt het vaccin gewoon nemen, ook als je al seksueel actief bent, mits je niet snel wisselende partners hebt en maximaal 3 partners totaal hebt gehad, en nog geen 26 bent.

Sorry, maar dat is dan nog stommer, voor dat de hele informatie bende los brak had je het al ingespoten.
Je had dus nooit evenwichtig tot een besluit kunnen komen of je had al op de alternatieve bronnen moeten kijken. Maar daar zie ik je niet voor aan. Maar aan de andere kant in USA is het al langer bekend en bij de FDA dat het DUS niet werkt en schadelijker is dan het virus zelf. Daar is al 2 jaar aan de gang dat er acuut doden, epilepsie en weet ik veel.

Snap me niet verkeerd. Ik heb juist het beste voor met de mensen en dat ze gezond leven.
Maar dan moeten mensen wel eerlijk geinformeerd worden. En dat is nu met het HPV overduidelijk gebleken dat het niet het geval is.

Ik kan er gewoon echt niet bij dat iemand dit HOOGST experimentele rotzooi tot zich neemt.

quote:

En nogmaals: hoe arrogant van je om iedereen maar te veroordelen tot onnadenkend. Dat iemand het niet eens is met jou, betekent nog niet direct dat hij dan maar dom is!

Wel als men weigert te lezen wat mijn punt nu precies is. Als je geschiedenis van vaccineren leest. De feiten uit het verleden leest. De openlijk verzwegen kwalijke bijwerkingen. De schandalen rond om vaccineren. De schandalen van het bedrijven. GSK met VioXX en waarom ze nu juist met de Cervarix komen. Er is zo godsgruwelijk veel materiaal dat vaccineren fouter dan fout is. En dat je je lichaam sloopt ipv helpt.

Vaccineren is nog NOOIT effectief gebleken.
Waarom negeert men die feiten?

Ik vind het echt zo godsgruwelijk achterlijk hoe mensen hier reageren op feiten die ze DENKEN te weten. Wat op geen enkel bewijs blijkt gebaseerd te zijn. Er is geen bewijs dat het effectief is. NIETS.

Ik kan en wil niet begrijpen waarom men zo misdadig slecht om gaat met hun eigen lichaam en dat van hun kinderen. Wat ik wil is dat mensen NADENKEN. Maar kennelijk is dat te veel gevraagd.


Slaafs als een imbeciel de geldwolven volgen en op hun woord geloven. Dat wil ik voorkomen.

Wake Up.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 21-03-2009 16:21:47 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 15:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet waar.

Nou wat een overweldigend argument. Daar kan ik niets tegenin brengen hoor.

quote:

Hè???!!! wat zeg je nu. Ik heb je nog NOOIT kritisch gehoord over gevestigde orde'?
Geef eens wat voorbeelden dan.

Zo uit mijn hoofd heb ik hier in het verleden wel eens wat geschreven over publication bias, problemen met het patent systeem en over de moeilijkheid van het publiceren van negatieve resultaten. Andere punten bewaar ik wel voor mensen die wel wat afweten van de medische wetenschap... En over andere onderwerpen heb ik ook een keer of 25 geschreven dat ik Bush ook een achterlijke aap vind, om maar eens een voorbeeld te geven Maar goed, dat soort dingen onthoud je blijkbaar niet?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 16:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou wat een overweldigend argument. Daar kan ik niets tegenin brengen hoor.
[..]

Alles wat ik heb aangedragen zijn zaken MET bronnen.

quote:

Zo uit mijn hoofd heb ik hier in het verleden wel eens wat geschreven over publication bias, problemen met het patent systeem en over de moeilijkheid van het publiceren van negatieve resultaten. Andere punten bewaar ik wel voor mensen die wel wat afweten van de medische wetenschap... En over andere onderwerpen heb ik ook een keer of 25 geschreven dat ik Bush ook een achterlijke aap vind, om maar eens een voorbeeld te geven Maar goed, dat soort dingen onthoud je blijkbaar niet?

Een achterlijk aap vinden is onschuldig.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 16:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Alles wat ik heb aangedragen zijn zaken MET bronnen.

Het gaat om de kwaliteit en betrouwbaarheid van de bronnen Niet om de kwantiteit.

quote:

Een achterlijk aap vinden is onschuldig.

Een achterlijke aap als president van 1 van de machtigste landen op deze planeet is in jouw ogen onschuldig? right... Doet er niets aan af dat er een aantal zaken zijn die blijkbaar niet tot je door dringen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 15:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dom moet je niet in de zin van infantiel, achterlijk of idioot zien. Dom betekend ook onwetend en bekrompen.

Universitair ben je gehersenspoeld en kan je alleen maar rechtlijnig eenzijdig denken. Dissident-, kritisch-, logisch- en andersdenken is geheel geblokeerd. Doelbewust door de instituten. Negatieve punten richting het geleerde is een onmogelijkheid. Als je alleen al naar het geld belang kijkt weet je dat de medische wereld niet goed bezig is.
En dat staat dus al los van de onkundigheid en doelbewustheid.

http://www.delta.tudelft.(...)rders/15218/reacties en dat is imo kwalijk te noemen.

Dit is onzin. Het schoolse systeem zal bij verscheidene studies nog wel plaatsvinden, maar bij het gros wordt kritiek en andersdenkendheid juist aangemoedigd. In het eerste jaar vond er op mijn opleiding nog wel pure kennisoverdracht plaats, maar je moet tenslotte ook een kennisbestand opbouwen. Ik ben nu derdejaars en heb colleges waarin discussie en kritiek echt op prijs wordt gesteld.

Als ik de verhalen van mijn vrienden hoor (die allen een andere studie volgen, waarvan enkelen geneeskunde), is dat in hun geval ook zo. Er wordt juist geprobeerd mensen op te leiden die zelf nadenken.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 16:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat was om dat je zei dat je de prik had genomen. Kennelijk heb je het dus NIET goed tot je genomen.
Anders had je het niet gedaan. Want in alle publicaties staat dat als je al seksueel actief bent niet verstandig is. Tenzij je natuurlijk een downsyndromer later wilt. Be my guest.
Daarnaast ik hoef helemaal niet te weten of je van bil gaat.
[..]

Sorry, maar dat is dan nog stommer, voor dat de hele informatie bende los brak had je het al ingespoten.
Je had dus nooit evenwichtig tot een besluit kunnen komen of je had al op de alternatieve bronnen moeten kijken. Maar daar zie ik je niet voor aan. Maar aan de andere kant in USA is het al langer bekend en bij de FDA dat het DUS niet werkt en schadelijker is dan het virus zelf. Daar is al 2 jaar aan de gang dat er acuut doden, epilepsie en weet ik veel.

Snap me niet verkeerd. Ik heb juist het beste voor met de mensen en dat ze gezond leven.
Maar dan moeten mensen wel eerlijk geinformeerd worden. En dat is nu met het HPV overduidelijk gebleken dat het niet het geval is.

Ik kan er gewoon echt niet bij dat iemand dit HOOGST experimentele rotzooi tot zich neemt.
[..]

Wel als men weigert te lezen wat mijn punt nu precies is. Als je geschiedenis van vaccineren leest. De feiten uit het verleden leest. De openlijk verzwegen kwalijke bijwerkingen. De schandalen rond om vaccineren. De schandalen van het bedrijven. GSK met VioXX en waarom ze nu juist met de Cervarix komen. Er is zo godsgruwelijk veel materiaal dat vaccineren fouter dan fout is. En dat je je lichaam sloopt ipv helpt.

Vaccineren is nog NOOIT effectief gebleken.
Waarom negeert men die feiten?

Ik vind het echt zo godsgruwelijk achterlijk hoe mensen hier reageren op feiten die ze DENKEN te weten. Wat op geen enkel bewijs blijkt gebaseerd te zijn. Er is geen bewijs dat het effectief is. NIETS.

Ik kan en wil niet begrijpen waarom men zo misdadig slecht om gaat met hun eigen lichaam en dat van hun kinderen. Wat ik wil is dat mensen NADENKEN. Maar kennelijk is dat te veel gevraagd.


Slaafs als een imbeciel de geldwolven volgen en op hun woord geloven. Dat wil ik voorkomen.

Wake Up.

Ten eerste: het is dus wél effectief, ook wanneer men al seksueel actief is geweest: http://www.medicalfacts.n(...)aar/comment-page-1/.

Daarnaast: hoezo is vaccinatie nog nooit effectief geweest? Een voorbeeld van de zeer zekere effectiviteit ervan: pokken zijn sinds 1978 uitgeroeid, dankzij vaccinatie. http://www.minvws.nl/actueel/vraag-en-antwoord/pokken/default.asp (bij punt 7 wordt dit expliciet genoemd).

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 16:31 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Dit is onzin. Het schoolse systeem zal bij verscheidene studies nog wel plaatsvinden, maar bij het gros wordt kritiek en andersdenkendheid juist aangemoedigd. In het eerste jaar vond er op mijn opleiding nog wel pure kennisoverdracht plaats, maar je moet tenslotte ook een kennisbestand opbouwen. Ik ben nu derdejaars en heb colleges waarin discussie en kritiek echt op prijs wordt gesteld.

Als ik de verhalen van mijn vrienden hoor (die allen een andere studie volgen, waarvan enkelen geneeskunde), is dat in hun geval ook zo. Er wordt juist geprobeerd mensen op te leiden die zelf nadenken.

Zelfde bij mij op de opleiding. Natuurlijk bestaan er vakken met enkel basiskennis. Die heb je idd nodig om een kennisbestand op te bouwen. Ook wij hebben gelukkig vakken waar de docent inhoudelijke discussies verwacht, waar de studenten gestimuleerd worden tot zelf nadenken etc. en waar de studenten de opgedane kennis grotendeels op eigen houtje toe moeten passen. Ook kan ik uit praktijkervaring vertellen dat eigen initiatief gewaardeerd en beloont wordt. Dat heeft er voor gezorgd dat ik een erg interessante B.Sc. opdracht heb kunnen doen (inc. publicatie van de paper van mij en mijn begeleider) en ik nu bijvoorbeeld bezig ben met een interessant project voor een aantal studiepunten. Dat zijn echt de dingen waarbij grove leugens (en dan niet in de trant van de lies-to-children) in de basiskennis aan het licht zouden komen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zelfde bij mij op de opleiding. Natuurlijk bestaan er vakken met enkel basiskennis. Die heb je idd nodig om een kennisbestand op te bouwen. Ook wij hebben gelukkig vakken waar de docent inhoudelijke discussies verwacht, waar de studenten gestimuleerd worden tot zelf nadenken etc. en waar de studenten de opgedane kennis grotendeels op eigen houtje toe moeten passen. Ook kan ik uit praktijkervaring vertellen dat eigen initiatief gewaardeerd en beloont wordt. Dat heeft er voor gezorgd dat ik een erg interessante B.Sc. opdracht heb kunnen doen (inc. publicatie van de paper van mij en mijn begeleider) en ik nu bijvoorbeeld bezig ben met een interessant project voor een aantal studiepunten. Dat zijn echt de dingen waarbij grove leugens (en dan niet in de trant van de lies-to-children) in de basiskennis aan het licht zouden komen.

zo is het bij mij precies ook.

Ik denk dat Lambiekje gewoon erg getraumatiseerd is door het hele 'Sinterklaas bestaat niet' - gedoe .

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 12:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je snapt het principe van een platform niet.
De bronvermelding is waar het omgaat niet waar het in gepubliseerd staat. Als je daarvan uitgaat ben je wel erg naief.

Pardon? Ben ik naïef? Kijk eens naar de balk in je eigen oog zou ik zeggen.. Die site heeft dus een duidelijk financieel belang bij het in het zo'n kwaad mogelijk daglicht stellen van hun concurrenten, in dit geval dus de farmaceutische industrie, want ze verkopen iets concurrerends, waarvan de koop vaak voor een flink deel door emotie bepaald wordt.

De bronvermelding bij een artikel geeft je de mogelijkheid om zelf bijvoorbeeld een onvertaald artikel te lezen, want vaak gaan er nuances verloren bij een vertaling naar een andere taal, en het geeft je een referentiekader waarin je de gepubliceerde informatie kan plaatsen, en de sites die jij gebruikt als bron, nee zelfs presenteerd als de enige verkondigers van de absolute onderdrukte waarheid, falen daar stuk voor stuk in. Ze noemen verwijzingen naar eigen artikelen "bronnen", en gek genoeg zijn hun interviews primair gebaseerd op anonieme bronnen, want oh oh oh, 1 weerwoord tegen bigpharma en je bent je leven niet meer veilig uiteraard.

Dan hecht ik meer waarde aan het systeem van peer-review zoals de door jou zo verguisde medische bladen hanteren, mét na te lezen bronnen en documenten. En ja, het zijn geen heiligen, en ja, ze maken fouten, dat zal niemand hier ontkennen, maar nee, het is geen wereldomvattend plot.

Meisjes negeren massaal oproep tot vaccinatie


Van de meisjes die zijn opgeroepen voor de inenting tegen baarmoederhalskanker heeft 48 procent geen prik gehaald. Dat heeft het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vandaag bekend gemaakt.

Groot aantal meisjes haalt geen HPV-vaccinatie
In de tweede week van de campagne 'Prik en bescherm: voorkom baarmoederhalskanker' was het opkomstcijfer met 52 procent weer lager dan de verwachte 70 procent. De eerste week kwam 60 procent van de opgeroepen meisjes voor de prik. In de tweede week daalde dit aantal verder.

Het RIVM denkt dat het lage opkomstcijfer te wijten is aan alle fabels en geruchten die de ronde doen over het HPV-vaccin.

Rijksvaccinatieprogramma

De inenting tegen baarmoederhalskanker zit sinds dit jaar in het Rijksvaccinatieprogramma. De campagne is op 2 maart van start gegaan. De inenting is voor alle meisjes die zijn geboren in 1997 of daarna. Ook meisjes die zijn geboren in 1993, 1994, 1995 of 1996 krijgen een uitnodiging. De inenting bestaat uit drie prikken verdeeld over zes maanden. De GGD’s verzorgen de inentingen.
In de tweede week van de campagne 'Prik en bescherm: voorkom baarmoederhalskanker' was het opkomstcijfer met 52 procent weer lager dan de verwachte 70 procent. De eerste week kwam 60 procent van de opgeroepen meisjes voor de prik. In de tweede week daalde dit aantal verder.

Het RIVM denkt dat het lage opkomstcijfer te wijten is aan alle fabels en geruchten die de ronde doen over het HPV-vaccin.

Bron: Gezondheidsnet.nl

'Hoe kon Freek zomaar overlijden?'
Door ABDEL ILAH RUBIO

BARENDRECHT - De plotselinge dood van Freek Hagoort (9) heeft voor beroering gezorgd in zijn woonplaats Barendrecht en bij zijn Rotterdamse voetbalclub Coal.

Freek Hagoort overleed drie dagen na een DTP- en BMR-prik.
De jongen overleed drie dagen nadat hij in zijn woonplaats was ingeënt tegen DTP en BMR. De GGD acht een relatie tussen de inenting en het overlijden van Freek 'zeer onwaarschijnlijk'.


Freeks moeder en vader zitten een week na de begrafenis van Freek nog steeds met vragen. Veel vragen. ,,Hoe kon mijn kind zomaar overlijden,'' wil moeder Thanh vooral weten. ,,Hij was altijd gezond.''

Het ging allemaal zo snel, vertelt zij. Haar zoontje liet zich donderdag 5 maart, net als veel leeftijdsgenoten, vaccineren in de sporthal van Barendrecht. ,,'s Nachts had hij een zere arm, maar dat is normaal na zo'n inenting.'' Diezelfde middag ging hij nog gewoon trainen op de voetbalclub.

Vrijdag zag hij er nog wat zwakjes uit, maar ging Freek gewoon naar school en 's avonds naar zwemles. Op de voetbalclub voelde hij zich de volgende dag eigenlijk niet zo lekker, maar speelde hij toch mee met zijn teamgenootjes.

Zondag was het goed mis. De jongen bleek hoge koorts te hebben. Zijn ouders brachten hem daarom 's middags naar de huisartsenpost van het Maasstadziekenhuis in Rotterdam. ,,Maar de arts zei dat alles er goed uit zag,'' vertelt zijn moeder. ,,Ik moest hem een zetpil geven.''

Die nacht ontdekten de ouders dat het niet goed gaat met Freek. ,,Om half vijf 's ochtends zag mijn man dat er iets mis was. Freek reageerde niet en gaf bloed op. We hebben direct 112 gebeld en die was heel snel ter plaatse.'' Freek werd met spoed naar het Sophia Kinderziekenhuis gebracht, maar het bleek al te laat.

Naar de oorzaak van zijn dood kunnen zijn ouders alleen maar gissen. Het enige wat ze tot nu toe hebben gehoord van artsen is dat er een ontsteking in zijn longen is aangetroffen en een schadelijke bacterie in zijn bloed aanwezig was.

De familie zegt niemand te willen beschuldigen. ,,We weten nu nog niets. Ik hoop alleen dat ze ons eerlijk vertellen waaraan mijn kind is overleden.''

De dood van Freek heeft voor onrust gezorgd in de buurt en bij de voetbalclub, weet vader Roel. ,,Sommige ouders leggen toch de link met de inenting en hebben bezorgd gebeld met hun huisarts,'' vertelt hij.

Volgens de GGD Rotterdam-Rijnmond zijn er tot nu toe geen aanwijzingen gevonden dat er een relatie is tussen de inenting en Freeks dood. ,,Dat vinden we zeer onwaarschijnlijk,'' zegt dr. Tjon-A-Tsien van de GGD.

De DTP- en BMR-vaccinatie kan in zeldzame gevallen ernstige bijwerkingen hebben, maar die gaan vanzelf over. In Nederland is volgens haar nooit iemand overleden als gevolg van de vaccinatie.

Het overlijden van Freek wordt op dit moment door meerdere instanties 'diepgaand onderzocht', benadrukt Tjon-A-Tsien. Wanneer de resultaten hiervan binnen zijn, is nog niet bekend.

Het Openbaar Ministerie in Rotterdam, dat Freeks dood onderzoekt, ziet vooralsnog ook geen verband met de vaccinatie.


Bron: ad.nl

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 08:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je vroeg je af waarom ook katten (huisdieren) ziek worden. Zij krijgen ook medicijnen voor geschreven gek hè dat ze ziek worden. Dat is namelijk het hoofddoel van medicijnen ziek, zwak en misselijk worden.

En nee katten AIDS heb ik niet verzonnen. Dat doen de farmaceuten wel.

Alsof dat voer zo gezond is van die huisdieren!
Vroeger werden huisdieren veel ouder dan nu..maar ja men moet toch snel af van die ouder wordende huisdieren er zijn er al zoveel....
wat zit er in huisdierenvoer?
Nou euh afval en veel zieke gestorven dieren

Autisme voor 70% veroorzaakt door vaccinaties


Door Guido

“De geboorte van een gezond kind is een wonder; een kind gezond houden is een kunst.”

Deze uitspraak is te lezen op de site van Tinus Smits, homeopathisch arts en deskundige op het gebied van post-vaccinale-verschijnselen.

Gisteravond was ik aanwezig bij een lezing van deze bijzonder erudiete man. Tinus Smits begon op latere leeftijd pas met zijn geneeskundige studie, werd arts en specialiseerde zich vervolgens in homeopathie. Tinus is inmiddels een vooraanstaand deskundig arts geworden op het gebied van homeopathisch onderzoek naar belastingen door toxische stoffen bij mensen.

Degenen onder u die met de ongelovige meute willen meezingen, die in koor zingen dat homeopathie niet werkt, kan ik alleen aanraden eens een lezing van Tinus bij te wonen..! Als je het dan hebt over doofpotten, dan is dit wel een van de meest indrukwekkende..

De ongelooflijk feiten die hij gisteren presenteerde, wil ik jou als lezer niet onthouden, want het zijn mijns inziens zulke fundamentele zaken, dat wij deze als mensen van vlees en bloed onder ogen dienen te gaan zien. Want veel van de maatschappelijk ONEVENWICHTIGE verschijnselen, die we de laatste jaren zien, en vooral bij jongeren, zijn een direct gevolg van een onevenwichtig functioneren van persoonlijke fysieke en mentale processen. Agressiviteit, apathisch gedrag, groei- en ontwikkelingsstoornissen, ADHD, tics, fobieën en epilepsie bijvoorbeeld. Maar vooral autisme is met een krankzinnige opmars bezig.

Autisme steeg in 8 jaar met maar liefst 260%!!

Als oorzaak hiervoor, komen we uit bij het excessief toedienen van medicaties bij babies en jonge kinderen. En dan vooral het verwoestende effect dat een overdosis aan vaccinaties heeft op babies en zeer jonge peuters. EN LET WEL: DE FEITEN SPREKEN HIER VOOR ZICH!

Deze feiten en de kennis, mocht ik gisteren als leek op dit gebied te horen en te zien krijgen van Tinus Smits en ik ben er in 1 woord verbijsterd door. Ondanks de relatieve rust waarmee Tinus Smits dit alles presenteert, praten we hier over een fundamentele ontwrichting van onze maatschappij. Want zo kun je het écht en zonder overdrijven noemen! We praten al lang niet meer over een Post Vaccinaal Syndroom, maar van een fundamentele aantasting van de gezondheid van pasgeborenen en peuters.

Hoe kan deze man zo gepassioneerd en toegewijd blijven, terwijl er aan ‘de andere kant van dit verhaal’ partijen staan, DIE VANUIT HUN VAKKENNIS OOK OP DE HOOGTE MOETEN ZIJN, VAN DEZE ONTWRICHTINGEN EN SCHADELIJKE EFFECTEN VAN VACCINATIES. Oordeel vooral zelf:

In de periode 1994 tot 2002 is Autisme wereldwijd, gestegen met maar liefst 260%!!!
Andere vergelijkbare aandoeningen, zoals ADHD, Epilepsie e.d., stegen ook sterk, maar met toch niet meer dan zo’n 15-20%.

Volgens Tinus is ‘Autisme een reactie op de opeenstapeling van ‘rotzooi’ in de hersenen, een soort kortsluiting. Autisme is dan het gevolg en is een soort blokkade in de grote hersenen. Maar deze aandoeningen zijn wel reversibel’.

Kijk dat noem ik nou de koe bij de horens vatten..! Maar ook goed nieuws dus: het proces is terug te draaien, door deze kinderen te ontstoren. (Reversibel is ’terugdraaien’.) Uit de vele voorbeelden die Tinus Smits gisterenavond gaf, blijkt dat keer op keer, de jonge lijfjes van babies, NIET IN STAAT ZIJN, op korte termijn en in zulke doses, VACCINATIES TE VERWERKEN OP DE ‘WIJZE’ WAAROP OFFICIËLE INSTANTIES ZE VOORSCHRIJVEN!

Lees verder op WantToKnow.nl

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 16:42 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

zo is het bij mij precies ook.

Ik denk dat Lambiekje gewoon erg getraumatiseerd is door het hele 'Sinterklaas bestaat niet' - gedoe .

Waarom geloven jullie er dan nog wel in?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 16:36 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Ten eerste: het is dus wél effectief, ook wanneer men al seksueel actief is geweest: http://www.medicalfacts.n(...)aar/comment-page-1/.

bronloos artikel ook het artikel na waar het verwijst is bronloos.
En als je 27 bent geldt het niet meer.?!
Wat een bullshit artikel

Raar dat je daar dan wel op af gaat. maar bronnen waar tig bronvermeldingen staan negeer je.
Kennelijk leert school je af om naar gedegen artikelen te kijken.

quote:

Daarnaast: hoezo is vaccinatie nog nooit effectief geweest? Een voorbeeld van de zeer zekere effectiviteit ervan: pokken zijn sinds 1978 uitgeroeid, dankzij vaccinatie. http://www.minvws.nl/actueel/vraag-en-antwoord/pokken/default.asp (bij punt 7 wordt dit expliciet genoemd).

Small pox (pokken) is juist een van de ergste vaccins. Hoe presteer je dat?
En is bovendien ook eentje die dus het minst nodig is.

quote:

In the early 1900's, the Philippines experienced their worst smallpox epidemic ever after 8 million people received 24.5 million vaccine doses (achieving a vaccination rate of 95%); the death rate quadrupled as a result.

Before England's first compulsory vaccination law in 1853, the largest two-year smallpox death rate was about 2,000; in 1870-71, England and Wales had over 23,000 smallpox deaths. In 1989, the country of Oman experienced a widespread polio outbreak six months after achieving complete vaccination.
bron

http://articles.mercola.c(...)llpox-revisited.aspx
http://www.vaclib.org/basic/smallpoxindex.htm
http://www.the7thfire.com(...)ry/SmallpoxMyths.htm
http://www.sentienttimes.com/02/aug_sept/smallpoxT.html

Je hebt nog een verschrikkelijke lange weg te gaan om te beseffen wat voor levensgevaarlijke laakbare onzin je aangeleerd is.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 23:49 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Alsof dat voer zo gezond is van die huisdieren!
Vroeger werden huisdieren veel ouder dan nu..maar ja men moet toch snel af van die ouder wordende huisdieren er zijn er al zoveel....
wat zit er in huisdierenvoer?
Nou euh afval en veel zieke gestorven dieren

Dat eten wij ook. Reken maar dat we mond-klauw-zeer vlees hebben opgegeten.

Kan me herinneren dat kattevoer uit blik beter vlees bevat dan wij voorons zelf als cornetbeef of iets dergelijks kopen. Was eens bij keurings dienst van waarden ...

quote:

Op zondag 22 maart 2009 00:10 schreef zhe-devilll het volgende:
Autisme voor 70% veroorzaakt door vaccinaties

Ik heb dit soort artikelen al eens eerder in deze reeks geplaatst maar ik blijk een plaat voor me kop te hebben.
Je mag en kunt vaccins niet verbinden aan kwalen als autisme en wiegendood. Vaccins zijn veilig en verder onderzoek is niet benodigd is hun argumentatie. Hoe kortzichtig.

Wat ben je weer hypocriet bezig Lambiekje.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 02:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb dit soort artikelen al eens eerder in deze reeks geplaatst maar ik blijk een plaat voor me kop te hebben.
Je mag en kunt vaccins niet verbinden aan kwalen als autisme en wiegendood. Vaccins zijn veilig en verder onderzoek is niet benodigd is hun argumentatie. Hoe kortzichtig.

Dat artikel is onzin. Autisme is een genetische, erfelijke hersenafwijking; dat kan helemaal niet het gevolg zijn van vaccinaties. Kenmerken van autisme zijn bij baby's in de eerste maanden al te herkennen.

Ik ga hier verder niet meer op in, Lambiekje. Je respectloze reacties en vreselijke blinde vlek voor alles wat in de medische wereld wordt onderzocht, stoot mij tegen de borst.

Je laat je kinderen maar lekker niet inenten, wees maar blij dat de rest van Nederland het wel doet - anders overleed jouw kind er aan.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 23:47 schreef zhe-devilll het volgende:
'Hoe kon Freek zomaar overlijden?'
Door ABDEL ILAH RUBIO

BARENDRECHT - De plotselinge dood van Freek Hagoort (9) heeft voor beroering gezorgd in zijn woonplaats Barendrecht en bij zijn Rotterdamse voetbalclub Coal.

Freek Hagoort overleed drie dagen na een DTP- en BMR-prik.
De jongen overleed drie dagen nadat hij in zijn woonplaats was ingeënt tegen DTP en BMR. De GGD acht een relatie tussen de inenting en het overlijden van Freek 'zeer onwaarschijnlijk'.


Freeks moeder en vader zitten een week na de begrafenis van Freek nog steeds met vragen. Veel vragen. ,,Hoe kon mijn kind zomaar overlijden,'' wil moeder Thanh vooral weten. ,,Hij was altijd gezond.''

Het ging allemaal zo snel, vertelt zij. Haar zoontje liet zich donderdag 5 maart, net als veel leeftijdsgenoten, vaccineren in de sporthal van Barendrecht. ,,'s Nachts had hij een zere arm, maar dat is normaal na zo'n inenting.'' Diezelfde middag ging hij nog gewoon trainen op de voetbalclub.

Vrijdag zag hij er nog wat zwakjes uit, maar ging Freek gewoon naar school en 's avonds naar zwemles. Op de voetbalclub voelde hij zich de volgende dag eigenlijk niet zo lekker, maar speelde hij toch mee met zijn teamgenootjes.

Zondag was het goed mis. De jongen bleek hoge koorts te hebben. Zijn ouders brachten hem daarom 's middags naar de huisartsenpost van het Maasstadziekenhuis in Rotterdam. ,,Maar de arts zei dat alles er goed uit zag,'' vertelt zijn moeder. ,,Ik moest hem een zetpil geven.''

Die nacht ontdekten de ouders dat het niet goed gaat met Freek. ,,Om half vijf 's ochtends zag mijn man dat er iets mis was. Freek reageerde niet en gaf bloed op. We hebben direct 112 gebeld en die was heel snel ter plaatse.'' Freek werd met spoed naar het Sophia Kinderziekenhuis gebracht, maar het bleek al te laat.

Naar de oorzaak van zijn dood kunnen zijn ouders alleen maar gissen. Het enige wat ze tot nu toe hebben gehoord van artsen is dat er een ontsteking in zijn longen is aangetroffen en een schadelijke bacterie in zijn bloed aanwezig was.

De familie zegt niemand te willen beschuldigen. ,,We weten nu nog niets. Ik hoop alleen dat ze ons eerlijk vertellen waaraan mijn kind is overleden.''

De dood van Freek heeft voor onrust gezorgd in de buurt en bij de voetbalclub, weet vader Roel. ,,Sommige ouders leggen toch de link met de inenting en hebben bezorgd gebeld met hun huisarts,'' vertelt hij.

Volgens de GGD Rotterdam-Rijnmond zijn er tot nu toe geen aanwijzingen gevonden dat er een relatie is tussen de inenting en Freeks dood. ,,Dat vinden we zeer onwaarschijnlijk,'' zegt dr. Tjon-A-Tsien van de GGD.

De DTP- en BMR-vaccinatie kan in zeldzame gevallen ernstige bijwerkingen hebben, maar die gaan vanzelf over. In Nederland is volgens haar nooit iemand overleden als gevolg van de vaccinatie.

Het overlijden van Freek wordt op dit moment door meerdere instanties 'diepgaand onderzocht', benadrukt Tjon-A-Tsien. Wanneer de resultaten hiervan binnen zijn, is nog niet bekend.

Het Openbaar Ministerie in Rotterdam, dat Freeks dood onderzoekt, ziet vooralsnog ook geen verband met de vaccinatie.


Bron: ad.nl

Leuk stukje over Freeks laatste levensdagen, alleen een causaal verband ontbreekt. En waarom zou het vaccin hem doden als hij er de rest van zijn leven door moest kwakkelen?

quote:

Op zondag 22 maart 2009 10:51 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Leuk stukje over Freeks laatste levensdagen, alleen een causaal verband ontbreekt. En waarom zou het vaccin hem doden als hij er de rest van zijn leven door moest kwakkelen?

Ik raak echt stil van dit soort verhalen. Het ergste is nog, dat het kindje kern-gezond was, had nooit wat

Maar ja, het is de menselijke intelligentie die dan toch een soort van problemen ziet in de creatie van Moeder Natuur en denkt dit te moeten voorkomen door het innemen van gif

Wat een suggestieve stukjes.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 00:10 schreef zhe-devilll het volgende:
Autisme voor 70% veroorzaakt door vaccinaties


Door Guido

“De geboorte van een gezond kind is een wonder; een kind gezond houden is een kunst.”

Deze uitspraak is te lezen op de site van Tinus Smits, homeopathisch arts en deskundige op het gebied van post-vaccinale-verschijnselen.

Gisteravond was ik aanwezig bij een lezing van deze bijzonder erudiete man. Tinus Smits begon op latere leeftijd pas met zijn geneeskundige studie, werd arts en specialiseerde zich vervolgens in homeopathie. Tinus is inmiddels een vooraanstaand deskundig arts geworden op het gebied van homeopathisch onderzoek naar belastingen door toxische stoffen bij mensen.

Degenen onder u die met de ongelovige meute willen meezingen, die in koor zingen dat homeopathie niet werkt, kan ik alleen aanraden eens een lezing van Tinus bij te wonen..! Als je het dan hebt over doofpotten, dan is dit wel een van de meest indrukwekkende..

De ongelooflijk feiten die hij gisteren presenteerde, wil ik jou als lezer niet onthouden, want het zijn mijns inziens zulke fundamentele zaken, dat wij deze als mensen van vlees en bloed onder ogen dienen te gaan zien. Want veel van de maatschappelijk ONEVENWICHTIGE verschijnselen, die we de laatste jaren zien, en vooral bij jongeren, zijn een direct gevolg van een onevenwichtig functioneren van persoonlijke fysieke en mentale processen. Agressiviteit, apathisch gedrag, groei- en ontwikkelingsstoornissen, ADHD, tics, fobieën en epilepsie bijvoorbeeld. Maar vooral autisme is met een krankzinnige opmars bezig.

Autisme steeg in 8 jaar met maar liefst 260%!!

Als oorzaak hiervoor, komen we uit bij het excessief toedienen van medicaties bij babies en jonge kinderen. En dan vooral het verwoestende effect dat een overdosis aan vaccinaties heeft op babies en zeer jonge peuters. EN LET WEL: DE FEITEN SPREKEN HIER VOOR ZICH!

Deze feiten en de kennis, mocht ik gisteren als leek op dit gebied te horen en te zien krijgen van Tinus Smits en ik ben er in 1 woord verbijsterd door. Ondanks de relatieve rust waarmee Tinus Smits dit alles presenteert, praten we hier over een fundamentele ontwrichting van onze maatschappij. Want zo kun je het écht en zonder overdrijven noemen! We praten al lang niet meer over een Post Vaccinaal Syndroom, maar van een fundamentele aantasting van de gezondheid van pasgeborenen en peuters.

Hoe kan deze man zo gepassioneerd en toegewijd blijven, terwijl er aan ‘de andere kant van dit verhaal’ partijen staan, DIE VANUIT HUN VAKKENNIS OOK OP DE HOOGTE MOETEN ZIJN, VAN DEZE ONTWRICHTINGEN EN SCHADELIJKE EFFECTEN VAN VACCINATIES. Oordeel vooral zelf:

In de periode 1994 tot 2002 is Autisme wereldwijd, gestegen met maar liefst 260%!!!
Andere vergelijkbare aandoeningen, zoals ADHD, Epilepsie e.d., stegen ook sterk, maar met toch niet meer dan zo’n 15-20%.

Volgens Tinus is ‘Autisme een reactie op de opeenstapeling van ‘rotzooi’ in de hersenen, een soort kortsluiting. Autisme is dan het gevolg en is een soort blokkade in de grote hersenen. Maar deze aandoeningen zijn wel reversibel’.

Kijk dat noem ik nou de koe bij de horens vatten..! Maar ook goed nieuws dus: het proces is terug te draaien, door deze kinderen te ontstoren. (Reversibel is ’terugdraaien’.) Uit de vele voorbeelden die Tinus Smits gisterenavond gaf, blijkt dat keer op keer, de jonge lijfjes van babies, NIET IN STAAT ZIJN, op korte termijn en in zulke doses, VACCINATIES TE VERWERKEN OP DE ‘WIJZE’ WAAROP OFFICIËLE INSTANTIES ZE VOORSCHRIJVEN!

Lees verder op WantToKnow.nl

Lekker makkelijk, knippen en plakken, echter zie ik ook daar geen enkele bron, enkel wat vetgedrukte zinnen met percentages er in.. Hoe kan iemand daar zelf een weloverwogen mening over formuleren? Of moeten we die website, dus je weet niet eens wie er achter schuil gaat, dan zomaar geloven? Nogmaals, ook aan jou de vraag die ik aan Dhr Lambiekje stelde, waarom dit wel blind geloven, en een artikel uit bijvoorbeeld the lancet, voorzien van voetnoten etc niet?

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:14 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Ik raak echt stil van dit soort verhalen. Het ergste is nog, dat het kindje kern-gezond was, had nooit wat

Maar ja, het is de menselijke intelligentie die dan toch een soort van problemen ziet in de creatie van Moeder Natuur en denkt dit te moeten voorkomen door het innemen van gif

Hoe weet jij dat dat kind kern-gezond was? Misschien had hij wel een aangeboren afwijking wat getriggerd is door die injecties? Er staat in het artikel 1 belangrijke zin, en dat is dat deze zeer tragische dood onderzocht gaat worden, meer is er op dit moment nog niet bekend, behalve speculatie, en het toch wat immorele gedrag van sommige mensen hier, die dit meteen gebruiken voor hun eigen kruistocht tegen de farmaceutische industrie, enkel op basis van een toch vrij verdrietig krantenartikel.. Krijg ik toch een beetje een rare smaak van in de mond..

quote:

Op zondag 22 maart 2009 10:29 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Dat artikel is onzin. Autisme is een genetische, erfelijke hersenafwijking; dat kan helemaal niet het gevolg zijn van vaccinaties. Kenmerken van autisme zijn bij baby's in de eerste maanden al te herkennen.

quote:

Slechts 5% wordt veroorzaakt door de moeder, de vader of het kind zelf. Dit kan op 3 manieren: Allereerst via het genetisch materiaal, het DNA dus. Vervolgens kan het via gewoon de stoffelijke overdracht ( voedsel of vloeistoffen die de moeder gebruikt tijdens de zwangerschap. Bijv. de moeder drinkt alcohol tijdens de zwangerschap of rookt! Onderzoek wijst uit dat in de navelstreng maar liefst tussen de 250 en 300 toxische (lichaamsvreemde) stoffen worden aangetroffen. Normaal weet het moederlijk lichaam deze stoffen tegen te houden, o.a. via de placenta, maar er zijn natuurlijk ook stoffen die de foetus wel bereiken en de navelstreng geeft hiervan een goed beeld). En tot slot is er de energetische overdracht. Dat wil zeggen dat een moeder in staat is, bijv. Pfeiffer als vermoeidheid over te dragen op het kind, zonder dat daar direct nog ziektekiemen de oorzaak van waren.
bron

Ik plaats nog maar een stuk uit dat artikel wat Zhe-devil had geplaatst. Want gegarandeerd dat je het niet hebt gelezen.

quote:

Ik ga hier verder niet meer op in, Lambiekje. Je respectloze reacties en vreselijke blinde vlek voor alles wat in de medische wereld wordt onderzocht, stoot mij tegen de borst.

Waarom kan je niet accepteren dat er een schaduwkant is. Dat artsen handelen uit geld en niet uit gezonheid?

Je begrijpt echt niet wat mijn punt is. Als je door wilt gaan met wat je aan het studeren bent moet je beide kanten tot je nemen. Het is overduidelijk dat jouw opleiding laakbare en verwijdbare steken laat vallen.

Verdiep je nu eens echt als je geïnteresseerd bent in wat je nu studeert. Dat je zo kortaf reageert op mijn bevindigen bevestigd dus eigenlijk alleen maar hoe geïndoctrineerd je wordt.

Ik wil je alleen maar helpen door andere informatie aan te rijken. Wat dus ECHT wel speelt buiten de zogenaamde vakbladen, of in de rechtzaal. Uiteraard verzuimt Nederland netjes alles te melden wat voor medische missers er begaan wordt in het buitenland.

quote:

Je laat je kinderen maar lekker niet inenten, wees maar blij dat de rest van Nederland het wel doet - anders overleed jouw kind er aan.

Wat zeg ik nu de hele tijd. Je wordt voorgeloven! Doorzie dat nu eens! Denk voor de gein nu eens echt na!

Waarom zou autisme niet door vaccins kunnen komen? Dat lijkt mij JUIST de oorzaak. Zware metalen toe doenen bij pas geboren babies met de dezelfde dosering dat je ook aan een 5 jarige zou geven.

Op welke leeftijd wordt vast gesteld of een babie autisme heeft? Zeker na dat het de prik heeft gehad?
En al zou het door erfelijk zijn dan komt het wel door dat slecht geïnformeerde moeders medicijnen of vaccins hebben genomen. Of heb je de DES-les nog niet gehad.
HPV-prik's bijwerkingen heeft miskramen, downsyndromen en onvruchtbaarheid. Dezelfde reeks als dat van DES. Maar nee DES was goed, HPV is goed. Alleen DES was 10 jaar later op eens toch niet zo goed.

Kom op zeg wat is dit voor onwaarschijnlijke naiviteit.

quote:

Een van de belangrijkste factoren voor de ontwikkeling van autisme is ongetwijfeld het toedienen van veel vaccins op zeer jeugdige leeftijd. Vaccins bevatten in Nederland veelal aluminiumhydroxide, formaldehyde, eiwitverontreinigingen en de entstoffen zelf, viraal of bacterieel of toxines, soms ook kwik (griepvaccin),. Deze vaccins kunnen bij kinderen met een slecht functionerend ontgiftingssysteem (tekort aan metallothioneine) tot ernstige bijwerkingen leiden, waarvan autisme er slechts een van is. Mogelijk berust het ontstaan van epilepsie, astma, eczeem, gedragsstoornissen, ontwikkelingsstoornissen, en vele andere post-vaccinale klachten op hetzelfde ontstaansmechanisme. In de Verenigde Staten valt de enorme toename van autisme (van 1:180.000 naar 1:180 samen met de introductie van de BMR en later van het Hepatitis-B vaccin dat bij de geboorte gegeven wordt.
bron

Nee het is niet vaccins. Jezus wat zijn de huidige artsen, wetenschappers en pillenboeren afgrijselijke slechte mensen.

MMR-vaccin is inmiddels al beschuldigd van austism in de rechtbank. Dus je moet eens stoppen met het verdedigen van FOUTE docenten. Je zit gewoon echt fout met je kennis erover.

quote:

Vaccinations are very neurotoxic and have been associated with many neurological disorders, like encephalopathies, epilepsy, convulsions, ADD, LD, autism, mental retardation, depression, anxiety, CNS disorders, paralysis, Guillain-Barre Syndrome, nerve deafness, blindness and SIDS. The neurological disorders associated with vaccinations are diverse and numerous. Vaccinations lower IQ as well as contribute to the overt mental disorders and neurological diseases listed here. The relationship of vaccinations to encephalopathies and neurological diseases have been surfacing in medical journals since the advent of mass vaccination programs. Autism was unheard of before vaccinations, and parallel mass vaccination programs very nicely. ADD and learning disorders in children are now being traced to childhood vaccinations, as well as convulsions, paralysis, and epilepsy. Brain damage is by far the most common adverse reaction associated with vaccinations, although their actual numbers are not often reported correctly.
bron

En als afsluiter nog maar eventjes een video.
Autism: Overwhelming Evidence Vaccine injury

Wel kijken !?

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 22-03-2009 12:52:43 ]

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:14 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Ik raak echt stil van dit soort verhalen. Het ergste is nog, dat het kindje kern-gezond was, had nooit wat

Maar ja, het is de menselijke intelligentie die dan toch een soort van problemen ziet in de creatie van Moeder Natuur en denkt dit te moeten voorkomen door het innemen van gif

De intelligentie is echt ver te zoeken bij sommigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 22-03-2009 12:53:19 ]

Laten we ff niet gaan lopen miepen over andermans intelligentie: het idee van je lichaam wapenen tegen ziektekiemen door VERZWAKTE ziektekiemen in te spuiten lijkt me helemaal niet verkeerd.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 12:41 schreef ToT het volgende:
Laten we ff niet gaan lopen miepen over andermans intelligentie: het idee van je lichaam wapenen tegen ziektekiemen door VERZWAKTE ziektekiemen in te spuiten lijkt me helemaal niet verkeerd.

Je hebt dus ook niet gelezen wat het probleem nu echt is van vaccins

quote:

The clinical evidence for vaccines is their ability to stimulate antibody production in the recipient. What is not clear, however, is whether or not antibody production constitutes immunity. For example, agamma globulin-anemic children are incapable of producing antibodies, yet they recover from infectious diseases almost as quickly as other children. [41] Furthermore, a study published by the British Medical Council in 1950 during a diphtheria epidemic concluded that there was no relationship between antibody count and disease incidence; researchers found resistant people with extremely low antibody counts and sick people with high counts. [42] Natural immunization is a complex interactive process involving many bodily organs and systems; it cannot be replicated by the artificial stimulation of antibodies.
bron

[ Bericht 49% gewijzigd door Lambiekje op 22-03-2009 13:00:19 ]

quote:

Op zondag 22 maart 2009 11:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De intelligentie is echt ver te zoeken bij sommige.

Sommigen

quote:

Op zondag 22 maart 2009 02:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom geloven jullie er dan nog wel in?

Het hele verhaal over hoe het er daadwerkelijk aan toe gaat binnen een uni lees je voor het gemak overheen? Of kan je daar ook je mening over geven.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het hele verhaal over hoe het er daadwerkelijk aan toe gaat binnen een uni lees je voor het gemak overheen? Of kan je daar ook je mening over geven.

Beide broertjes doen nu universiteit en zijn beide niet te spreken over het vermogen van professoren tot andere inzichten. Vastgeroest door het systeem zijn ze. Tornen aan hun stellingen is onmogelijk.

Filosofie en Sociale Antropologie als je je afvraagt welke studies

quote:

Op zondag 22 maart 2009 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je hebt dus ook niet gelezen wat het probleem nu echt is van vaccins
[..]

Jawel, en ik wist dat je dit zou zeggen, ook al heb ik meerdere malen heel duidelijk op veel van jouw dingen zitten antwoorden.

Mensen nemen vaccins omdat ze op de manier beschermd zullen worden zoals ik het uitlegde. Daar is niets mis mee.
Dat er andere stoffen aan toegevoegd zouden zijn staat los van het basisprincipe.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je hebt dus ook niet gelezen wat het probleem nu echt is van vaccins
[..]

Wat is dat probleem dan? Waarom kunnen ze niet werken? Je laatste antwoord daarover (met de symbiose van het leven) was daar niet echt verhelderend over.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 13:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Beide broertjes doen nu universiteit en zijn beide niet te spreken over het vermogen van professoren tot andere inzichten. Vastgeroest door het systeem zijn ze. Tornen aan hun stellingen is onmogelijk.

Filosofie en Sociale Antropologie als je je afvraagt welke studies

Zitten ze nog in hun eerste of tweede jaar? Zo ja, dan zullen ze waarschijnlijk nog niet heel veel les krijgen van professoren. Die komen meestal pas bij de hogere jaars colleges meedoen. Anyway, er zullen er vast een aantal zijn die zo star doen. Daar zijn het mensen voor. Gelukkig betekend dat niet dat ze allemaal zo zijn, zoals je nu meerdere voorbeelden van hebt.