Vaccinatie is gevaarlijke onzin?? #4

quote:

MYTH #1 : “Vaccines are safe...” ...or are they?

The Federal government VAERS (Vaccine Adverse Events Reporting System) was established by Congress under the National Childhood Vaccine Injury Compensation Act of 1986. It receives about 11,000 reports of serious adverse reactions to vaccinations annually, which include as many as one to two hundred deaths, and several times that number of permanent disabilities. [1] VAERS officials report that 15% of adverse events are “serious” (emergency room trip, hospitalization, life-threatening episode, permanent disability, death). Independent analysis of VAERS reports has revealed that up to 50% of reported adverse events for the Hepatitis B vaccine are “serious.” [2] While these figures are alarming, they are only the tip of the iceberg. The FDA estimates that as few as 1% of serious adverse reactions to vaccines are reported, [3] , [4] and the CDC admits that only about 10% of such events are reported. [5] In fact, Congress has heard testimony that medical students are told not to report suspected adverse events. [6]

quote:

MYTH #4: “Vaccination is based on sound immunization theory and practice...” ...or is it?
The clinical evidence for vaccines is their ability to stimulate antibody production in the recipient. What is not clear, however, is whether or not antibody production constitutes immunity. For example, agamma globulin-anemic children are incapable of producing antibodies, yet they recover from infectious diseases almost as quickly as other children. [41] Furthermore, a study published by the British Medical Council in 1950 during a diphtheria epidemic concluded that there was no relationship between antibody count and disease incidence; researchers found resistant people with extremely low antibody counts and sick people with high counts. [42] Natural immunization is a complex interactive process involving many bodily organs and systems; it cannot be replicated by the artificial stimulation of antibodies.

Surprisingly, vaccination has never actually been clinically proven to be effective in preventing disease, for the simple reason that no researcher has directly exposed test subjects to diseases (nor may they ethically do so). The medical community’s gold standard, the double blind, placebo-controlled study, has not been used to compare vaccinated and unvaccinated people, and so the practice remains unscientifically proven. Furthermore, it is important to recognize that not everyone exposed to a disease develops symptoms (indeed, only a tiny percentage of a population need develop symptoms for an epidemic to be declared). Thus, if a vaccinated individual is exposed to a disease and doesn’t get sick, it is impossible to know whether the vaccine worked, because there is no way to know if that person would have developed symptoms if he or she had not been vaccinated. It is also worth noting that outbreaks in recent years have recorded more disease cases in vaccinated children than in unvaccinated children.


bron

Zo dat is niet mals. Ik noem geen namen maar wie zijn nu blind voor de feiten.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 21-03-2009 10:26:28 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 08:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je vroeg je af waarom ook katten (huisdieren) ziek worden. Zij krijgen ook medicijnen voor geschreven gek hè dat ze ziek worden. Dat is namelijk het hoofddoel van medicijnen ziek, zwak en misselijk worden.

En nee katten AIDS heb ik niet verzonnen. Dat doen de farmaceuten wel.

Mijn vraag ging zeer specifiek over kanker. Want jij maakte de claim dat kanker door vaccinaties zou zijn ontstaan. Mijn vraag was hoe het kwam dat er dan toch kanker voorkomt bij ongevaccineerde mensen en dieren. Zou je daarvoor een plausibele verklaring kunnen posten zonder gelijk over andere zaken te beginnen?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

Zo dat is niet mals. Ik noem geen namen maar wie zijn nu blind voor de feiten.

Die club verkoopt natuurlijke producten/medicijnen dus ja, dan is het commercieel gezien wel zo slim om de concurrent (bigpharma, om jouw uitleg even te lenen) zwart te maken, of om twijfel te zaaien over die producten.. Nogmaals, hoe verschillen deze praktijken van wat de grote farmacie concerns doen, behalve dan dat de bedragen wat kleiner zijn?

En wat is kijk hier op? Beetje zelfde idee, maar ook iets waar je blind aan voorbij gaat.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 11:56 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Die club verkoopt natuurlijke producten/medicijnen dus ja, dan is het commercieel gezien wel zo slim om de concurrent (bigpharma, om jouw uitleg even te lenen) zwart te maken, of om twijfel te zaaien over die producten.. Nogmaals, hoe verschillen deze praktijken van wat de grote farmacie concerns doen, behalve dan dat de bedragen wat kleiner zijn?

En wat is kijk hier op? Beetje zelfde idee, maar ook iets waar je blind aan voorbij gaat.

Je snapt het principe van een platform niet.
De bronvermelding is waar het omgaat niet waar het in gepubliseerd staat. Als je daarvan uitgaat ben je wel erg naief.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 11:20 schreef Trashcanman het volgende:

[..]

Mijn vraag ging zeer specifiek over kanker. Want jij maakte de claim dat kanker door vaccinaties zou zijn ontstaan. Mijn vraag was hoe het kwam dat er dan toch kanker voorkomt bij ongevaccineerde mensen en dieren. Zou je daarvoor een plausibele verklaring kunnen posten zonder gelijk over andere zaken te beginnen?

zoek maar fijn op sv40.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 08:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

13% van de afgestuurde mensen denk nog maar na over wat hij toch zich heeft genomen. 13% trekt dus maar de onzin van JanPeter in twijfel of denkt dat OBL niets met 911 te maken heeft. En dat is in deze informatietijdperk schokkend en bedroevend laag te noemen.

Er zijn hier op FOK maar weinig te enigszins twijfels hebben wat er in de wereld gebeurd. Ben bang dat ook de reallife 13% nadenkers ook toepasbaar is op FOK.

Ik vind het eerder schokkend dat zoveel van de universitair geschoolde mensen zich zo makkelijk door een paar youtube filmpjes om de tuin laat leiden... Informatie tijdperk indeed, maar mensen mogen wel eens wat kritischer zijn over wat ze geloven.

quote:

Het is niet getest voor de doelgroep en daarnaast is de lange termijn gewoonweg onbekend.
Ook is er nog nooit een verband gezocht naar kwalen en vaccins. Dus in mijn ogen is het NIET getest zeker om dat het direct landelijk wordt doorgevoerd. Het is bespottelijk te noemen dat er niet EEN groepje van 12/13 jarige is geweest. Nee het is verwerpelijk.

Dat is een niet onderbouwde mening, geen bewijs. Met een heel klein beetje moeite zijn er best een aantal papers te vinden die het testen van het vaccin beschrijven, maar die zijn zeker allemaal nep?

quote:

Dat er paar jaar terug aangetoond is dat het dus voor 90% autisme veroorzaakt was door vaccisn
Deed de gevestigde orde te zielig voor woorden en hebben de beste wetenschapper uitgejouwd.
Onderzoek naar effecten van Vaccin is zeg defacto NOT DONE.

Dat er geen vervolg onderzoeken worden gedaan naar na-effecten is kwalijk ZEER kwalijk te noemen.

Maar nee het is veilig, net als Softenon en DES. Hoe naief is men.

Oh ja joh? Toont het dat aan? Een stevig bewijs daarvoor lijkt me dan ook niet teveel gevraagt.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 12:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je snapt het principe van een platform niet.
De bronvermelding is waar het omgaat niet waar het in gepubliseerd staat. Als je daarvan uitgaat ben je wel erg naief.

Natuurlijk maakt dat uit! Als je bron er bij gebaat is de farmaceutische industrie zwart te maken heb je zo'n belangen verstrengeling te pakken die je zelf in alle wetenschappelijke papers lijkt te zien. Dan is het nogal hypocriet om die daar te negeren, maar bij de wetenschappelijke papers te gebruiken om al die papers te negeren, of af te doen als onzin.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vind het eerder schokkend dat zoveel van de universitair geschoolde mensen zich zo makkelijk door een paar youtube filmpjes om de tuin laat leiden... Informatie tijdperk indeed, maar mensen mogen wel eens wat kritischer zijn over wat ze geloven.
[..]

Het is niet alleen youtube en dat weet jij ook best! En wederom ga je voorbij aan het feit dat het een medium is. Als die klojos van een professor van Universiteit van Maastricht een youtube maakt dan is het meteen onwaar. Jij bent echt zooóo kortzichtig.

Waarom dan wel kritisch naar andere geluiden. maar niet naar de gevestigde orde. Dat is nog al dom, onwaarschijnlijk dom. Dat is het probleem universitair denkende zijn afgevlakt dom. Ernstig geindoctrineerd.

quote:

Dat is een niet onderbouwde mening, geen bewijs. Met een heel klein beetje moeite zijn er best een aantal papers te vinden die het testen van het vaccin beschrijven, maar die zijn zeker allemaal nep?
[..]

Oh ja joh? Toont het dat aan? Een stevig bewijs daarvoor lijkt me dan ook niet teveel gevraagt.

Gros van de publicaties is nep (in orde van 70%) ja. Alles om de subsidies, donaties en bonussen in stand te houden. Er is nada niets van zelfreflexie en als er wat aangekaart wordt dan wordt er krampachtig de boel afgekocht en onder het kleed gepropt.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is niet alleen youtube en dat weet jij ook best! En wederom ga je voorbij aan het feit dat het een medium is. Als die klojos van een professor van Universiteit van Maastricht een youtube maakt dan is het meteen onwaar. Jij bent echt zooóo kortzichtig.

Goed, ook google video dan en wat sites zonder bronvermelding, met belangen verstrengelingen etc. Het punt is dat een los filmpje bar weinig aan kan tonen. Ipc kan je zomaar alles beweren wat je wil, zonder dat daar een controle bij komt kijken. Dat maakt een wetenschappelijke publicatie in een goed vakblad al een stuk betrouwbaarder. Natuurlijk heeft dat systeem ook zijn nadelen, dat weet ik ook best. Ze zijn gelukkig bij lange na niet zo groot als jij ze doet blijken.

quote:

Waarom dan wel kritisch naar andere geluiden. maar niet naar de gevestigde orde. Dat is nog al dom, onwaarschijnlijk dom. Dat is het probleem universitair denkende zijn afgevlakt dom. Ernstig geindoctrineerd.

Hoe kom je er bij dat ik niet kritisch doe naar wat jij de gevestigde orde noemt? Dat ben ik namelijk wel.

quote:

Gros van de publicaties is nep (in orde van 70%) ja. Alles om de subsidies, donaties en bonussen in stand te houden. Er is nada niets van zelfreflexie en als er wat aangekaart wordt dan wordt er krampachtig de boel afgekocht en onder het kleed gepropt.

Onzin, simpelweg onzin Paranoïde onzin zelfs. Wat doet je denken dat dit zo moet zijn, afgezien van dat het niet bij je wereldbeeld past?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:08 schreef Lambiekje het volgende:


Waarom dan wel kritisch naar andere geluiden. maar niet naar de gevestigde orde. Dat is nog al dom, onwaarschijnlijk dom. Dat is het probleem universitair denkende zijn afgevlakt dom. Ernstig geindoctrineerd.
[..]

Ik heb de afgelopen dagen wat meegelezen. Dit soort flauwekul en kortzichtig over-de-kam-scheerderij is de reden waarom ik niet meer reageer hier en ook niet meer geinteresseerd ben in "discussie". Je laat jezelf zo ontzettend kennen Lambiekje, dat je verhalen met de minuut ongeloofwaardiger worden. Iemand met erg weinig mensenkennis en een overschot aan wereldvreemdheid.

Succes Hek en anderen. Hoewel met een nagelvijl een betonnen muur weg proberen te vijlen gedoemd is te mislukken.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb de afgelopen dagen wat meegelezen. Dit soort flauwekul en kortzichtig over-de-kam-scheerderij is de reden waarom ik niet meer reageer hier en ook niet meer geinteresseerd ben in "discussie". Je laat jezelf zo ontzettend kennen Lambiekje, dat je verhalen met de minuut ongeloofwaardiger worden. Iemand met erg weinig mensenkennis en een overschot aan wereldvreemdheid.

Succes Hek en anderen. Hoewel met een nagelvijl een betonnen muur weg proberen te vijlen gedoemd is te mislukken.

Ja prachtig he Ik dacht zowaar dat Lambiekje een keer echt ging reageren. De vraag waarom kan een vaccin dan volgens jou niet werken etc. Maar helaas, dat ging niet veel verder dan een "het gaat tegen de logica van de symbiose van het leven in". Daar lijkt het volledige 'argument' op gestoeld te zijn. Oftewel, om maar eens een open deur in te trappen, op niets rationeels

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 08:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke je bent 21, en je hebt pas geleden de prik genome zei je? Ben je dan nog maagd?
Zo niet dan heb je jezelf dus de kans op baarmoederhalskanker verhoogd met 44,6%?

De informatie dat het dus averechts werkt voor seksuel actieve mensen, sla je dus maar in de wind?

Je vraagt netjes of je mijn leeftijd mag vragen, en vervolgens is het blijkbaar wel gepast om zomaar naar mijn seksuele verleden te vragen .

Ik heb het vaccin gehad toen ik 20 was (de eerste van de drie prikken een jaar geleden), en nee, toen was ik ook geen maagd meer. Je kunt het vaccin gewoon nemen, ook als je al seksueel actief bent, mits je niet snel wisselende partners hebt en maximaal 3 partners totaal hebt gehad, en nog geen 26 bent.

En nogmaals: hoe arrogant van je om iedereen maar te veroordelen tot onnadenkend. Dat iemand het niet eens is met jou, betekent nog niet direct dat hij dan maar dom is!

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is niet alleen youtube en dat weet jij ook best! En wederom ga je voorbij aan het feit dat het een medium is. Als die klojos van een professor van Universiteit van Maastricht een youtube maakt dan is het meteen onwaar. Jij bent echt zooóo kortzichtig.

Waarom dan wel kritisch naar andere geluiden. maar niet naar de gevestigde orde. Dat is nog al dom, onwaarschijnlijk dom. Dat is het probleem universitair denkende zijn afgevlakt dom. Ernstig geindoctrineerd.
[..]

Gros van de publicaties is nep (in orde van 70%) ja. Alles om de subsidies, donaties en bonussen in stand te houden. Er is nada niets van zelfreflexie en als er wat aangekaart wordt dan wordt er krampachtig de boel afgekocht en onder het kleed gepropt.

Ohja, je hebt het probleem te pakken: de universitair opgeleiden zijn dom.

Laten we de medische wetenschap in handen leggen van VMBO-uitvallers.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 14:40 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Ohja, je hebt het probleem te pakken: de universitair opgeleiden zijn dom.

Laten we de medische wetenschap in handen leggen van VMBO-uitvallers.

Dom moet je niet in de zin van infantiel, achterlijk of idioot zien. Dom betekend ook onwetend en bekrompen.

Universitair ben je gehersenspoeld en kan je alleen maar rechtlijnig eenzijdig denken. Dissident-, kritisch-, logisch- en andersdenken is geheel geblokeerd. Doelbewust door de instituten. Negatieve punten richting het geleerde is een onmogelijkheid. Als je alleen al naar het geld belang kijkt weet je dat de medische wereld niet goed bezig is.
En dat staat dus al los van de onkundigheid en doelbewustheid.

http://www.delta.tudelft.(...)rders/15218/reacties en dat is imo kwalijk te noemen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed, ook google video dan en wat sites zonder bronvermelding, met belangen verstrengelingen etc. Het punt is dat een los filmpje bar weinig aan kan tonen. Ipc kan je zomaar alles beweren wat je wil, zonder dat daar een controle bij komt kijken. Dat maakt een wetenschappelijke publicatie in een goed vakblad al een stuk betrouwbaarder. Natuurlijk heeft dat systeem ook zijn nadelen, dat weet ik ook best. Ze zijn gelukkig bij lange na niet zo groot als jij ze doet blijken.
[..]

Niet waar.

quote:

Hoe kom je er bij dat ik niet kritisch doe naar wat jij de gevestigde orde noemt? Dat ben ik namelijk wel.
[..]

Hè???!!! wat zeg je nu. Ik heb je nog NOOIT kritisch gehoord over gevestigde orde'?
Geef eens wat voorbeelden dan.

quote:

Onzin, simpelweg onzin Paranoïde onzin zelfs. Wat doet je denken dat dit zo moet zijn, afgezien van dat het niet bij je wereldbeeld past?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb de afgelopen dagen wat meegelezen. Dit soort flauwekul en kortzichtig over-de-kam-scheerderij is de reden waarom ik niet meer reageer hier en ook niet meer geinteresseerd ben in "discussie". Je laat jezelf zo ontzettend kennen Lambiekje, dat je verhalen met de minuut ongeloofwaardiger worden. Iemand met erg weinig mensenkennis en een overschot aan wereldvreemdheid.

Succes Hek en anderen. Hoewel met een nagelvijl een betonnen muur weg proberen te vijlen gedoemd is te mislukken.

Ik geef massas links met BRON VERMELDINGEN waarom het fout is. Maar nee ik ben kortzichtig.
Wat een ongelovelijk stel fluitketels zijn jullie.

Jullie weigeren in te zien dat de medische wereld een heel nare en lelijke schaduw kant heeft. En dat is er. Ontkennen heeft geen zin als je dat wel doet ben je wel erg kortzichtig. De geldstroom en belangenverstrengeling zegt meer dan voldoende en daarvoor heb je echt het fijne van hun werkwijze niet voor nodig om te doorzien dat het geen zuivere koffie is. Dat jullie die wereld blijven verdedigen is kwalijk en laakbaar te noemen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 14:38 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Je vraagt netjes of je mijn leeftijd mag vragen, en vervolgens is het blijkbaar wel gepast om zomaar naar mijn seksuele verleden te vragen .

Dat was om dat je zei dat je de prik had genomen. Kennelijk heb je het dus NIET goed tot je genomen.
Anders had je het niet gedaan. Want in alle publicaties staat dat als je al seksueel actief bent niet verstandig is. Tenzij je natuurlijk een downsyndromer later wilt. Be my guest.
Daarnaast ik hoef helemaal niet te weten of je van bil gaat.

quote:

Ik heb het vaccin gehad toen ik 20 was (de eerste van de drie prikken een jaar geleden), en nee, toen was ik ook geen maagd meer. Je kunt het vaccin gewoon nemen, ook als je al seksueel actief bent, mits je niet snel wisselende partners hebt en maximaal 3 partners totaal hebt gehad, en nog geen 26 bent.

Sorry, maar dat is dan nog stommer, voor dat de hele informatie bende los brak had je het al ingespoten.
Je had dus nooit evenwichtig tot een besluit kunnen komen of je had al op de alternatieve bronnen moeten kijken. Maar daar zie ik je niet voor aan. Maar aan de andere kant in USA is het al langer bekend en bij de FDA dat het DUS niet werkt en schadelijker is dan het virus zelf. Daar is al 2 jaar aan de gang dat er acuut doden, epilepsie en weet ik veel.

Snap me niet verkeerd. Ik heb juist het beste voor met de mensen en dat ze gezond leven.
Maar dan moeten mensen wel eerlijk geinformeerd worden. En dat is nu met het HPV overduidelijk gebleken dat het niet het geval is.

Ik kan er gewoon echt niet bij dat iemand dit HOOGST experimentele rotzooi tot zich neemt.

quote:

En nogmaals: hoe arrogant van je om iedereen maar te veroordelen tot onnadenkend. Dat iemand het niet eens is met jou, betekent nog niet direct dat hij dan maar dom is!

Wel als men weigert te lezen wat mijn punt nu precies is. Als je geschiedenis van vaccineren leest. De feiten uit het verleden leest. De openlijk verzwegen kwalijke bijwerkingen. De schandalen rond om vaccineren. De schandalen van het bedrijven. GSK met VioXX en waarom ze nu juist met de Cervarix komen. Er is zo godsgruwelijk veel materiaal dat vaccineren fouter dan fout is. En dat je je lichaam sloopt ipv helpt.

Vaccineren is nog NOOIT effectief gebleken.
Waarom negeert men die feiten?

Ik vind het echt zo godsgruwelijk achterlijk hoe mensen hier reageren op feiten die ze DENKEN te weten. Wat op geen enkel bewijs blijkt gebaseerd te zijn. Er is geen bewijs dat het effectief is. NIETS.

Ik kan en wil niet begrijpen waarom men zo misdadig slecht om gaat met hun eigen lichaam en dat van hun kinderen. Wat ik wil is dat mensen NADENKEN. Maar kennelijk is dat te veel gevraagd.


Slaafs als een imbeciel de geldwolven volgen en op hun woord geloven. Dat wil ik voorkomen.

Wake Up.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 21-03-2009 16:21:47 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 15:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet waar.

Nou wat een overweldigend argument. Daar kan ik niets tegenin brengen hoor.

quote:

Hè???!!! wat zeg je nu. Ik heb je nog NOOIT kritisch gehoord over gevestigde orde'?
Geef eens wat voorbeelden dan.

Zo uit mijn hoofd heb ik hier in het verleden wel eens wat geschreven over publication bias, problemen met het patent systeem en over de moeilijkheid van het publiceren van negatieve resultaten. Andere punten bewaar ik wel voor mensen die wel wat afweten van de medische wetenschap... En over andere onderwerpen heb ik ook een keer of 25 geschreven dat ik Bush ook een achterlijke aap vind, om maar eens een voorbeeld te geven Maar goed, dat soort dingen onthoud je blijkbaar niet?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 16:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou wat een overweldigend argument. Daar kan ik niets tegenin brengen hoor.
[..]

Alles wat ik heb aangedragen zijn zaken MET bronnen.

quote:

Zo uit mijn hoofd heb ik hier in het verleden wel eens wat geschreven over publication bias, problemen met het patent systeem en over de moeilijkheid van het publiceren van negatieve resultaten. Andere punten bewaar ik wel voor mensen die wel wat afweten van de medische wetenschap... En over andere onderwerpen heb ik ook een keer of 25 geschreven dat ik Bush ook een achterlijke aap vind, om maar eens een voorbeeld te geven Maar goed, dat soort dingen onthoud je blijkbaar niet?

Een achterlijk aap vinden is onschuldig.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 16:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Alles wat ik heb aangedragen zijn zaken MET bronnen.

Het gaat om de kwaliteit en betrouwbaarheid van de bronnen Niet om de kwantiteit.

quote:

Een achterlijk aap vinden is onschuldig.

Een achterlijke aap als president van 1 van de machtigste landen op deze planeet is in jouw ogen onschuldig? right... Doet er niets aan af dat er een aantal zaken zijn die blijkbaar niet tot je door dringen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 15:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dom moet je niet in de zin van infantiel, achterlijk of idioot zien. Dom betekend ook onwetend en bekrompen.

Universitair ben je gehersenspoeld en kan je alleen maar rechtlijnig eenzijdig denken. Dissident-, kritisch-, logisch- en andersdenken is geheel geblokeerd. Doelbewust door de instituten. Negatieve punten richting het geleerde is een onmogelijkheid. Als je alleen al naar het geld belang kijkt weet je dat de medische wereld niet goed bezig is.
En dat staat dus al los van de onkundigheid en doelbewustheid.

http://www.delta.tudelft.(...)rders/15218/reacties en dat is imo kwalijk te noemen.

Dit is onzin. Het schoolse systeem zal bij verscheidene studies nog wel plaatsvinden, maar bij het gros wordt kritiek en andersdenkendheid juist aangemoedigd. In het eerste jaar vond er op mijn opleiding nog wel pure kennisoverdracht plaats, maar je moet tenslotte ook een kennisbestand opbouwen. Ik ben nu derdejaars en heb colleges waarin discussie en kritiek echt op prijs wordt gesteld.

Als ik de verhalen van mijn vrienden hoor (die allen een andere studie volgen, waarvan enkelen geneeskunde), is dat in hun geval ook zo. Er wordt juist geprobeerd mensen op te leiden die zelf nadenken.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 16:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat was om dat je zei dat je de prik had genomen. Kennelijk heb je het dus NIET goed tot je genomen.
Anders had je het niet gedaan. Want in alle publicaties staat dat als je al seksueel actief bent niet verstandig is. Tenzij je natuurlijk een downsyndromer later wilt. Be my guest.
Daarnaast ik hoef helemaal niet te weten of je van bil gaat.
[..]

Sorry, maar dat is dan nog stommer, voor dat de hele informatie bende los brak had je het al ingespoten.
Je had dus nooit evenwichtig tot een besluit kunnen komen of je had al op de alternatieve bronnen moeten kijken. Maar daar zie ik je niet voor aan. Maar aan de andere kant in USA is het al langer bekend en bij de FDA dat het DUS niet werkt en schadelijker is dan het virus zelf. Daar is al 2 jaar aan de gang dat er acuut doden, epilepsie en weet ik veel.

Snap me niet verkeerd. Ik heb juist het beste voor met de mensen en dat ze gezond leven.
Maar dan moeten mensen wel eerlijk geinformeerd worden. En dat is nu met het HPV overduidelijk gebleken dat het niet het geval is.

Ik kan er gewoon echt niet bij dat iemand dit HOOGST experimentele rotzooi tot zich neemt.
[..]

Wel als men weigert te lezen wat mijn punt nu precies is. Als je geschiedenis van vaccineren leest. De feiten uit het verleden leest. De openlijk verzwegen kwalijke bijwerkingen. De schandalen rond om vaccineren. De schandalen van het bedrijven. GSK met VioXX en waarom ze nu juist met de Cervarix komen. Er is zo godsgruwelijk veel materiaal dat vaccineren fouter dan fout is. En dat je je lichaam sloopt ipv helpt.

Vaccineren is nog NOOIT effectief gebleken.
Waarom negeert men die feiten?

Ik vind het echt zo godsgruwelijk achterlijk hoe mensen hier reageren op feiten die ze DENKEN te weten. Wat op geen enkel bewijs blijkt gebaseerd te zijn. Er is geen bewijs dat het effectief is. NIETS.

Ik kan en wil niet begrijpen waarom men zo misdadig slecht om gaat met hun eigen lichaam en dat van hun kinderen. Wat ik wil is dat mensen NADENKEN. Maar kennelijk is dat te veel gevraagd.


Slaafs als een imbeciel de geldwolven volgen en op hun woord geloven. Dat wil ik voorkomen.

Wake Up.

Ten eerste: het is dus wél effectief, ook wanneer men al seksueel actief is geweest: http://www.medicalfacts.n(...)aar/comment-page-1/.

Daarnaast: hoezo is vaccinatie nog nooit effectief geweest? Een voorbeeld van de zeer zekere effectiviteit ervan: pokken zijn sinds 1978 uitgeroeid, dankzij vaccinatie. http://www.minvws.nl/actueel/vraag-en-antwoord/pokken/default.asp (bij punt 7 wordt dit expliciet genoemd).

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 16:31 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Dit is onzin. Het schoolse systeem zal bij verscheidene studies nog wel plaatsvinden, maar bij het gros wordt kritiek en andersdenkendheid juist aangemoedigd. In het eerste jaar vond er op mijn opleiding nog wel pure kennisoverdracht plaats, maar je moet tenslotte ook een kennisbestand opbouwen. Ik ben nu derdejaars en heb colleges waarin discussie en kritiek echt op prijs wordt gesteld.

Als ik de verhalen van mijn vrienden hoor (die allen een andere studie volgen, waarvan enkelen geneeskunde), is dat in hun geval ook zo. Er wordt juist geprobeerd mensen op te leiden die zelf nadenken.

Zelfde bij mij op de opleiding. Natuurlijk bestaan er vakken met enkel basiskennis. Die heb je idd nodig om een kennisbestand op te bouwen. Ook wij hebben gelukkig vakken waar de docent inhoudelijke discussies verwacht, waar de studenten gestimuleerd worden tot zelf nadenken etc. en waar de studenten de opgedane kennis grotendeels op eigen houtje toe moeten passen. Ook kan ik uit praktijkervaring vertellen dat eigen initiatief gewaardeerd en beloont wordt. Dat heeft er voor gezorgd dat ik een erg interessante B.Sc. opdracht heb kunnen doen (inc. publicatie van de paper van mij en mijn begeleider) en ik nu bijvoorbeeld bezig ben met een interessant project voor een aantal studiepunten. Dat zijn echt de dingen waarbij grove leugens (en dan niet in de trant van de lies-to-children) in de basiskennis aan het licht zouden komen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zelfde bij mij op de opleiding. Natuurlijk bestaan er vakken met enkel basiskennis. Die heb je idd nodig om een kennisbestand op te bouwen. Ook wij hebben gelukkig vakken waar de docent inhoudelijke discussies verwacht, waar de studenten gestimuleerd worden tot zelf nadenken etc. en waar de studenten de opgedane kennis grotendeels op eigen houtje toe moeten passen. Ook kan ik uit praktijkervaring vertellen dat eigen initiatief gewaardeerd en beloont wordt. Dat heeft er voor gezorgd dat ik een erg interessante B.Sc. opdracht heb kunnen doen (inc. publicatie van de paper van mij en mijn begeleider) en ik nu bijvoorbeeld bezig ben met een interessant project voor een aantal studiepunten. Dat zijn echt de dingen waarbij grove leugens (en dan niet in de trant van de lies-to-children) in de basiskennis aan het licht zouden komen.

zo is het bij mij precies ook.

Ik denk dat Lambiekje gewoon erg getraumatiseerd is door het hele 'Sinterklaas bestaat niet' - gedoe .

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 12:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je snapt het principe van een platform niet.
De bronvermelding is waar het omgaat niet waar het in gepubliseerd staat. Als je daarvan uitgaat ben je wel erg naief.

Pardon? Ben ik naïef? Kijk eens naar de balk in je eigen oog zou ik zeggen.. Die site heeft dus een duidelijk financieel belang bij het in het zo'n kwaad mogelijk daglicht stellen van hun concurrenten, in dit geval dus de farmaceutische industrie, want ze verkopen iets concurrerends, waarvan de koop vaak voor een flink deel door emotie bepaald wordt.

De bronvermelding bij een artikel geeft je de mogelijkheid om zelf bijvoorbeeld een onvertaald artikel te lezen, want vaak gaan er nuances verloren bij een vertaling naar een andere taal, en het geeft je een referentiekader waarin je de gepubliceerde informatie kan plaatsen, en de sites die jij gebruikt als bron, nee zelfs presenteerd als de enige verkondigers van de absolute onderdrukte waarheid, falen daar stuk voor stuk in. Ze noemen verwijzingen naar eigen artikelen "bronnen", en gek genoeg zijn hun interviews primair gebaseerd op anonieme bronnen, want oh oh oh, 1 weerwoord tegen bigpharma en je bent je leven niet meer veilig uiteraard.

Dan hecht ik meer waarde aan het systeem van peer-review zoals de door jou zo verguisde medische bladen hanteren, mét na te lezen bronnen en documenten. En ja, het zijn geen heiligen, en ja, ze maken fouten, dat zal niemand hier ontkennen, maar nee, het is geen wereldomvattend plot.