quote:

“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,”

“In my opinion, the WTC investigation by NIST falls short of expectations by not definitively finding cause, by not sufficiently linking recommendations of specificity to cause, by not fully invoking all of their authority to seek facts in the investigation, and by the guidance of government lawyers to deter rather than develop fact finding.

1. Why is not the design process of assigning fire protection to the WTC towers fully called out for fault? ...

2. Why were not alternative collapse hypotheses investigated and discussed as NIST had stated repeatedly that they would do? ...

3. Spoliation of a fire scene is a basis for destroying a legal case in an investigation. Most of the steel was discarded, although the key elements of the core steel were demographically labeled. A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?

4. NIST used computer models that they said have never been used in such an application before and are the state of the art. For this they should be commended for their skill. But the validation of these modeling results is in question. Others have computed aspects with different conclusions on the cause mechanism of the collapse. Moreover, it is common in fire investigation to compute a time-line and compare it to known events. NIST has not done that.

5. Testing by NIST has been inconclusive. Although they have done fire tests of the scale of several work stations, a replicate test of at least & [sic] of a WTC floor would have been of considerable value. Why was this not done? ...

6. The critical collapse of WTC 7 is relegated to a secondary role, as its findings will not be complete for yet another year. It was clear at the last NIST Advisory Panel meeting in September [2005] that this date may not be realistic, as NIST has not demonstrated progress here. Why has NIST dragged on this important investigation?"

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 20:00 schreef gorgg het volgende:

[..]

Waar hij op doelt is dat volgens hem de WTC-gebouwen niet voldoende beveiligd waren tegen brand. De fire-proofing had inderdaad enige gebreken. Volgens hem lag de fout dan ook mede bij de eigenaar van de gebouwen die enigszins nalatig was en het gebouw niet voldoende beveiligd hadden. NIST concludeerde dat het gebouw redelijk veilig was (het zou niet instorten bij een grote brand) terwijl Quintiere daar blijkbaar niet zo zeker van is en denkt dat NIST het safe speelt en liever niet een deel van de schuld op de eigenaar schuift (met mss. wel aanklachten als gevolg).

Als je zijn volledige speech leest, zie je dan ook dat hij mede de nadruk legt op het belang om gebouwen te beschermen tegen brand en om het onderzoek hiernaar op te drijven.

Hij besloot zijn statement voor de COMMITTEE ON SCIENCE, HOUSE OF REPRESENTATIVES, OTOBER 26, 2005 (waaruit deze 6 punten komen) dan ook als volgt:
[..]

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:40 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nee, absoluut niet.
Is er in de wetenschappelijke wereld unaniemiteit over de exacte redenen dat de WTC torens instortten? Neen, er zijn verschillende wetenschappers die andere hypothesen naar voor schuiven en stellen dat hun hypothese beter is. Zo is er redelijk wat discussie over de stelling van NIST dat de torens waarschijnlijk zouden zijn blijven staan als de fire-proofing door de impact niet op bepaalde plaatsen geheel/gedeeltelijk verwijderd was. Anderen zeggen dan weer dat zelfs als de fire-proofing niet beschadigd was geweest, het gebouw nog steeds was ingestort. Sommigen, zoals oa. Greening, leggen meer nadruk op bepaalde exothermische chemische reacties binnen de WTC-torens die volgens hen plaats vonden en een belangrijke rol speelden om het gebouw te laten instorten.

Nogal logisch dat mensen die een andere theorie vooropstellen, de conclusies en de manier waarop die bekomen worden, in vraag stellen.

Quintiere is het niet eens dat de verwijdering van de fire-proofing tijdens de impact een cruciale rol speelde in het instorten van de gebouwen. Zoals in dit artikel van hem bijvoorbeeld (A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers).

Btw:
Quintiere is een van de experts die hun ding doen in het artikel + boek van PM.
Quintiere is zoals in je artikel staat ook duidelijk dat hij de conspiracy theorieën niet ondersteund (of meer bepaald de vermeende bommen in de WTC-torens).

quote:

“I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way,” he said.

quote:

Why were not alternative collapse hypotheses investigated and discussed as NIST had stated repeatedly that they would do? ...

quote:

Although Dr. Quintiere was strongly critical of NIST’s conclusions and its investigatory process, he made it clear he was not a supporter of theories that the Twin Towers were brought down by pre-planted explosives. “If you go to World Trade Center One, nine minutes before its collapse, there was a line of smoke that puffed out. This is one of the basis of the ‘conspiracy theories’ that says the smoke puffing out all around the building is due to somebody setting off an explosive charge. Well, I think, more likely, it’s one of the floors falling down.”

quote:

Most of the steel was discarded, although the key elements of the core steel were demographically labeled. A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?

quote:

But the validation of these modeling results is in question.

quote:

Why has NIST dragged on this important investigation?"

quote:

Dit doet mij een beetje denken aan bepaalde creationisme-argumenten. Daar brengt men ook aan dat de experts het niet altijd eens zijn met elkaar (alhoewel ze allemaal creationisme verwerpen). En dat moet dan op een of andere onnavolgbare manier bewijzen dat evolutie niet waar is.

quote:

Good morning Chairman Boehlert and Members of the House Science Committee. It is truly an honor and a privilege to address you today. I must first begin by thanking Chairman Sherwood Boehlert and this committee, for listening with compassion and concern to the families of the victims of 9/11. When we first came here in March and May of 2002, we were desperately seeking leadership for an investigation of what happened to our loved ones on 9/11/01. We had sought this on the local level in NYC, but found no one to help us answer the painful questions regarding what happened to our loved ones in the WTC on that dreaded day of infamy.

I feel that the vagueness of the language was influenced by a need for political correctness and a general reluctance or an inability to investigate, use subpoena power, lay blame, or even point out the deadly mistakes of 9/11 in the World Trade Center.


The lack of more intense emphasis on fireproofing issues, premature disposal of steel evidence, the heavy reliance on computer modeling for fire testing, and the reluctance to focus on cause, blame, and resultant implications are troubling.

The relative secrecy of the investigation, and the withholding of all materials and documents used by NIST to arrive at the study's conclusions is very disturbing. These materials should be made available to professionals for further study and analysis, to question and/or duplicate the findings, according to the scientific method, and should not be locked away in the National Archives or anywhere else. I hope I can call on the Science Committee to unlock this information for the American public.

You know, the Port Authority never turned over their building plans until there was an article about it in the front page of the New York Times condemning them, or not condemning them, but accusing them of really not coming forward. That is one of the examples.

When we break the law, we have to pay the consequences, but when we have these huge organizations breaking the law, I feel they are not held to the same standard as an average citizen, and that hurts.


Chairman BOEHLERT. Thank you very much.

Ms. REGENHARD. Thank you. I am sorry. I am talking too much. I am sorry.

http://commdocs.house.gov(...)00/hsy24133_0.htm#51

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 21:00 schreef jogy het volgende:
Ok, dus het is eigenlijk simpel het handje boven het hoofd houden van de eigenaar oid? De regering trekt alle kasten open met advocaten en weet ik het allemaal nog meer om Goldstein te ontzien?

Have fun met deze neverending story .

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 09:12 schreef Resonancer het volgende:
SALLY REGENHARD, SKYSCRAPER SAFETY CAMPAIGN:
[..]

Don't be sorry.

quote:

If someone said to me what are the two major grievous examples of what went wrong on 9/11 in those buildings? I would say the two things are the Port Authority exemptions and immunities from New York City building and fire codes, and the wholesale failure of the FDNY radio communications, and the wholesale failure of the Emergency Management System of the City of New York and the Port Authority. And these are the crux of the matter. This is the bottom line. Yet, these are the issues that were, you know, skirted around and, you know, tiptoeing through the tulips, instead of—and still, today, I have to fault both the 9/11 Commission and the NIST investigation for not taking a stand, for not saying that in our country, no building should be above the law, especially the Port Authority buildings that were the tallest and largest buildings in the world, that at that time, was built to contain the largest number of people in the world, and yet, those buildings were allowed to be exempt and immune from building and fire codes, essentially above the law, and now, we are allowing the Port Authority to do the same thing all over again.

The new World Trade Center and the memorial, and every single building down there on that property will be just as exempt and immune from every single New York City building and fire code as the first one. That is an abomination. That is a sin. That is an outrage against humanity. And you know, I am sorry to get emotional. I expected the NIST investigation and the 9/11 Commission to take a stand on that, but you know what, it is only the average Joe Q. Citizen. When we break the law, we have to pay the consequences, but when we have these huge organizations breaking the law, I feel they are not held to the same standard as an average citizen, and that hurts.

Chairman BOEHLERT. Thank you very much.

Ms. REGENHARD. Thank you. I am sorry. I am talking too much. I am sorry.

Ms. JACKSON LEE. Thank you very much for giving us that testimony. Mr. Chairman, I would hope that in the course of this review, that Dr. Jeffrey of NIST and others who are representing the fire protection community, Mr. Green, who has several ideas about being able to self-code or self-improve your buildings against wind and others, the Katrina story that I understand that you shared with us, can respond to her inquiry about building codes and immunity. That seems to be an indictment of the report from the very start, and I hope we will have an opportunity to review that, and I hope Mr. Jeffrey will have an opportunity to respond to that indictment.

Chairman BOEHLERT. Thank you. The——

Ms. JACKSON LEE. Thank you.

Chairman BOEHLERT.—gentlelady's time has expired.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 13:16 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het zelfde voor mevrouw Regenhard.
Dit is trouwens haar (+anderen?) site: http://www.skyscrapersafety.org/
Niet veel over een inside job op te vinden.....

Ze zegt 'I'm talking too much' volgens mij trouwens omdat ze de haar toegewezen tijd om te praten overschreed zonder afgerond te hebben.

Het volledige einde:
[..]

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 20:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Ok, dus het is eigenlijk simpel het handje boven het hoofd houden van de eigenaar oid? De regering trekt alle kasten open met advocaten en weet ik het allemaal nog meer om Goldstein te ontzien?

ennehj, die ik geopend heb, mag dus dicht

quote:

 
But – here we go. I am increasingly troubled at the inconsistencies in the official narrative of 9/11. It's not just the obvious non sequiturs: where are the aircraft parts (engines, etc) from the attack on the Pentagon? Why have the officials involved in the United 93 flight (which crashed in Pennsylvania) been muzzled? Why did flight 93's debris spread over miles when it was supposed to have crashed in one piece in a field? Again, I'm not talking about the crazed "research" of David Icke's Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster – which should send any sane man back to reading the telephone directory.

I am talking about scientific issues. If it is true, for example, that kerosene burns at 820C under optimum conditions, how come the steel beams of the twin towers – whose melting point is supposed to be about 1,480C – would snap through at the same time? (They collapsed in 8.1 and 10 seconds.) What about the third tower – the so-called World Trade Centre Building 7 (or the Salmon Brothers Building) – which collapsed in 6.6 seconds in its own footprint at 5.20pm on 11 September? Why did it so neatly fall to the ground when no aircraft had hit it? The American National Institute of Standards and Technology was instructed to analyse the cause of the destruction of all three buildings. They have not yet reported on WTC 7. Two prominent American professors of mechanical engineering – very definitely not in the "raver" bracket – are now legally challenging the terms of reference of this final report on the grounds that it could be "fraudulent or deceptive".

Journalistically, there were many odd things about 9/11. Initial reports of reporters that they heard "explosions" in the towers – which could well have been the beams cracking – are easy to dismiss. Less so the report that the body of a female air crew member was found in a Manhattan street with her hands bound. OK, so let's claim that was just hearsay reporting at the time, just as the CIA's list of Arab suicide-hijackers, which included three men who were – and still are – very much alive and living in the Middle East, was an initial intelligence error.

But what about the weird letter allegedly written by Mohamed Atta, the Egyptian hijacker-murderer with the spooky face, whose "Islamic" advice to his gruesome comrades – released by the CIA – mystified every Muslim friend I know in the Middle East? Atta mentioned his family – which no Muslim, however ill-taught, would be likely to include in such a prayer. He reminds his comrades-in-murder to say the first Muslim prayer of the day and then goes on to quote from it. But no Muslim would need such a reminder – let alone expect the text of the "Fajr" prayer to be included in Atta's letter.

Let me repeat. I am not a conspiracy theorist. Spare me the ravers. Spare me the plots. But like everyone else, I would like to know the full story of 9/11, not least because it was the trigger for the whole lunatic, meretricious "war on terror" which has led us to disaster in Iraq and Afghanistan and in much of the Middle East. Bush's happily departed adviser Karl Rove once said that "we're an empire now – we create our own reality". True? At least tell us. It would stop people kicking over chairs.
 

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 07:36 schreef NorthernStar het volgende:
Robert Fisk in The Independent
[..]

Weer eentje die publiek durft te gaan

Het hele stuk: Even I question the 'truth' about 9/11

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 12:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Het had dus bv ook een stukje kunnen zijn over Resonancer die een dergelijk verhaaltje afsteekt.

quote:

Described by the New York Times as "probably the most famous foreign correspondent in Britain"
Hij spreekt vloeiend Arabisch en is één van de weinige westerse journalisten die Osama bin Laden drie keer geïnterviewd heeft.

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Fisk

quote:

I am increasingly troubled at the inconsistencies in the official narrative of 9/11. It's not just the obvious non sequiturs: where are the aircraft parts (engines, etc) from the attack on the Pentagon? Why have the officials involved in the United 93 flight (which crashed in Pennsylvania) been muzzled? Why did flight 93's debris spread over miles when it was supposed to have crashed in one piece in a field?

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 12:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je geeft me teveel eer ik ben geen ; Independent's award-winning Middle East correspondent, ik heb ook geen eredoctoraat btw.


Uit de beerput van leugens :
[..]

Ik snap dus wel degelijk wat dit toevoegd.
Om zijn verhaal af te doen als " geloven in alternatieve theorieen " vind ik onjuist. Hij stelt vnl vragen zoals de kop ook zegt.
[..]

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 13:59 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik hoop dat je een geintje maakt en wel serieus weet hoe ik mijn stukje bedoelde m.b.t. jou? Ik weet ook wel dat je dat niet bent. Als je het serieus zo opvat snapte je niet wat ik wilde zeggen.

Dat bedoel ik dus. De vragen die hij stelt zijn vragen die in 2002 ook al gesteld werden. Net als dat er hier op Fok elke zoveel tijd een nieuwe user komt die denkt dat hij die vragen voor het eerst stelt zijn er in de echte wereld ook mensen die zo nu en dan de kop op steken. Echter, het zijn steeds dezelfde vragen die gesteld worden. Iets nieuws komt er niet naar voren.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 14:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik snap heel goed wat jij wil zeggen, althans ik lees wat jij schrijft.
Ik ben het er niet mee eens dat dit "gewoon iemand is " ook in " de echte wereld "niet, de vgl met 'n willekeurige user hier en hem vind ik belachelijk.

Op de vragen die hij stelt is nog steeds geen antw. gegeven, in zoverre i.d.d niets nieuws..
Nieuw onderzoek dat is alles wat de meeste tru zoekers willen en deze (gerespecteerde?) journalist lijkt dat dus ook te willen, dat jij dat niks aan de 9-11 discussie vind toevoegen...prima hoor, maar ik denk daar dus anders over.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 14:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, de meeste TRU zoekers willen dat er een nieuw onderzoek komt die de conclusie trekt die men hier wil dat de conclusie is. Indien er een neiuw onderzoek zou komen dat dezelfde conclusie trekt als het oude onderzoek dan is daar volgens 'jullie' toch weer iets mis mee en moet er weer een onderzoek komen.

Het gaat niet om de 'truth'. Het gaat erom dat de conclusie moet zijn wat jullie vinden dat de 'truth' is. Dat is een heel verschil.

quote:

Those who are demanding deeper inquiry now number in the hundreds of thousands, including a former member of the first Bush administration, a retired Air Force colonel, a European parliamentarian, families of the victims, highly respected authors, investigative journalists, peace and justice leaders, former Pentagon staff, and the National Green Party.

# "We want truthful answers to question. … As Americans of conscience, we ask for four things:

* An immediate investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer
* Immediate investigation in Congressional Hearings.
* Media attention to scrutinize and investigate the evidence.
* The formation of a truly independent citizens-based inquiry."

http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633

quote:

Group of prominent experts, including scientists and former high-level military personnel, call for release of basic 9/11 information.
http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1141667399

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 12:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dit is dus gewoon iemand die gelooft in een alternatief verhaal, net als 'jullie' hier.

quote:

Leuk, maar ik zie niet veel punten voorbij komen die niet al eerder vermeldt zijn.

quote:

American Airlines - "9/11 Didn't Happen"

Daily Kos
Sunday, August 26, 2007

WikiScanner discovered that American Airlines changed their Wikipedia entry to state that Flights 11 and 77 never flew on 9/11.

Original entry was:

Two American Airlines aircraft were hijacked and crashed during the September 11, 2001 Terrorist Attack: American Airlines Flight 77 (a Boeing 757) and American Airlines Flight 11 (a Boeing 767).


New entry is:

Two American Airlines aircraft were hijacked and crashed during the September 11, 2001 Terrorist Attack: Flight 77 (a Boeing 757) and Flight 11 (a Boeing 767). Although these flights were daily departures before and a month after September 11, 2001. Neither flight 11 nor 77 were scheduled on September 11, 2001. The records kept by the Bureau of Transportation Statistics (www.bts.gov/gis/) do not list either flight that day.

A Google search of the IP address that made the change - 144.9.8.21 - is located at American Airlines.

Why the change American airlines? Did the flights actually operate or did we just imagine all of that?

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 19:42 schreef Lambiekje het volgende:

Tja waarom zou American Airlines dat doen?

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 20:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

De eerste vraag die daarbij hoort is natuurlijk "Heeft de directie van AA daar hand in gehad, of is het gedaan door iemand door iemand die gewoon wat loopt te kloten?". Een bedrijf als AA heeft 1.000den computers wereldwijd.
Want het is natuurlijk wel vreemd om een dergelijke leugen op het internet te zetten. Daar kun je wel vanuit gaan dat dat ontdekt wordt....

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 20:12 schreef Lambiekje het volgende:

Het zijn speculatie ik snap het wel. Maar het is juist wel weer zoiets waarom een PC van AA.

quote:

En wat als het geen leugen is...

quote:

Het past precies in het wat al een jaar of 2 gelden al een is gemeld dat er gerotzooid is met het BTS systeem.
Daarnaast zijn er door planespotters meldigen gemaakt van DE vliegtuigen op 2 plaatsen tegelijk.

quote:

En nu wordt er een item aangepast door AA zelf. Het past gewoon. Langzamerhand worden de feiten recht gezet naar de ECHTE feiten.

quote:

Je hebt vast wel nieuws berichten gelezen dat gov/mil en andere belangerijke instantie op zeer zeer grote schaal artikelen lopen aan te passen op WIki. UIteraard doet onze ministerie er ook aan mee.

Die WIkiScanner levert leuke feitjes op...dat kan niet ontkent worden..

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 20:37 schreef calvobbes het volgende:

Het levert leuke dingen op. Weinig feitjes. Pas als de IP adressen aan computers van mensen kunnen worden gekoppeld, dan heb je er wat aan. Zeker bij grote bedrijven / instellingen is het zeer moeilijk in te schatten wie precies die wijzigingen hebben gemaakt. Als je wereldwijd 1.000den computers hebt, is het moeilijk te zeggen wie precies ingegrepen heeft.

quote:

Daarnaast heeft hij onomstotelijk bewijs voor het feit dat na zijn publieke verontwaardiging zijn website -die overigens geheel in teken staat van zijn muziek- opeens werd bezocht door bezoekers met een dubieuze herkomst.

Op zichzelf zou dat niet meteen bewijs zijn, maar het waren wel bezoekers die er anders nooit kwamen. Dulfer had met zijn verhaal wel degelijk de aandacht gewekt van het soort organisaties die hij in zijn verhaal aanduidde.
http://zapruder.nl/images/uploads/dulfer.pdf

quote:

Het blijft opmerkelijk dat Hans Dulfer zo snel dit ongelooflijke complot binnen de de 9/11-CT ontwaarde en aan hem heeft het niet gelegen om het in de openbaarheid te brengen. Ook voor Hans zijn de gebeurtenissen van 9/11 een onderdeel van een groter geheel en houdt de ellende daar niet op. Na zijn kritische columns in het NRC kreeg hij kort daarop de melding dat “het slecht ging met PCM en dat de NRC moest bezuinigen” en dat zijn column gestopt zou worden. Tja, ze betaalden hem dan ook het stuitend hoge bedrag van 100 euro bruto voor 1 column per twee weken! Aangezien het nu weer beter gaat met PCM zegt Dulfer enorm blij te zijn dat hij ze destijds zo heeft kunnen helpen met bezuinigen.
http://zapruder.nl/portal(...)g_op_vijf_jaar_9_11/

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 14:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het levert zeker leuke dingen op:
[..]

Mondje dicht Hans;
[..]

Hans =

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 14:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En wat heeft dat allemaal met 9/11 te maken?
Omdat een saxofonist denkt dat er meer achter zit is dat bewijs ofzo?

Blijft irritant die meningsloze copy paste praktijken....

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 14:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En wat heeft dat allemaal met 9/11 te maken?
Omdat een saxofonist denkt dat er meer achter zit is dat bewijs ofzo?

Blijft irritant die meningsloze copy paste praktijken....

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 15:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hans= is geen mening, iets leuke dingen vinden ook niet?

Wat heeft dat allemaal met 9-11 te maken?

Blijft irritant die domme vragen.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 15:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik dacht altijd dat er nooit domme vragen gesteld konden worden....

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 15:25 schreef Resonancer het volgende:

Blijft irritant die domme vragen.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 15:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Domme vragen bestaan niet.
Net zoals het 9/11 complot van de Amerikaanse overheid.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 15:48 schreef Resonancer het volgende:

Jij je zin: domme vragen bestaan niet, domme mensen wel.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 15:51 schreef calvobbes het volgende:
Ja leuk
Heb je ook nog zin om het nut van die Hans Dulfer stukjes uit te leggen of niet? Zo nee, dan moet je straks ook niet gaan klagen dat ik en anderen niks willen snappen of onderzoeken....

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 15:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja leuk
Heb je ook nog zin om het nut van die Hans Dulfer stukjes uit te leggen of niet? Zo nee, dan moet je straks ook niet gaan klagen dat ik en anderen niks willen snappen of onderzoeken....

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 16:20 schreef iteejer het volgende:

Ik zie het probleem niet. Een wikiscanner levert leuke dingen op, wordt er gezegd. En dan komt iemand met 'een leuk ding' wat hij gevonden heeft, wat nog ontopic is ook ('september clues, remember?). Niets mis mee toch?

quote:

Over het feit dat steeds meer mensen vraagtelens zetten bij de officiele lezing.
Mensen die er echt bij betrokken zijn, geen figuren die op afstand middels internet wel es even zullen zeggen wat er wel en niet waar is.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 16:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik zie ook niet wat er mis is met een beetje verduidelijking vragen. Ik heb er wel problemen mee als mensen dan voor dom worden uitgemaakt omdat zie die verduidelijking vragen.
[..]

quote:

En welke mensen die er echt bij betrokken zijn zetten die vraagtekens dan? Ik zie die niet.

Er wordt nogal kwistig met "patriotten" gesmeten, maar die staan net zo goed aan de zijlijn als die mensen die hun mening vormen via internet.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 16:58 schreef Resonancer het volgende:

In jouw ogen zijn waarschijnljk alleen de 19 kapers insiders en stond de rest aan de zijlijn.

quote:

Mensen die persoonlijk aan het commision report hebben meegewerkt zijn geen insiders?
Ervaren officieren zijn geen insiders?
Overlevenden uit het WTC ?
(ex) FBI/CIA agenten belast met onderzoek voor en na 9-11 naar terreur organisaties?
FAA flight controllers?

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 17:04 schreef calvobbes het volgende:
Een insider is naar mijn mening iemand die bij het uitvoeren van de aanslag betrokken was.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 17:55 schreef Resonancer het volgende:

Dus eigenlijk alleen Bin Laden en co? Zoals ik al zei...de 19 kapers..

Ik vind je omschrijving erg vaag en onjuist, maar ik snap na deze kadrering wel dat JIJ i.d.d. geen insiders ziet die twijfelen aan de volledigheid en juistheid van het commision repport, alhowel Bin Laden's eerste verklaring was; "ik heb het niet gedaan oid".

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 18:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Vertel eens, wie of wat is dan wel een Insider?
Jowenko? Al die patriotten die wat roepen? De slachtoffers? Getuigen die een fractie van de aanslag hebben meegemaakt?

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 17:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus eigenlijk alleen Bin Laden en co? Zoals ik al zei...de 19 kapers..

Ik vind je omschrijving erg vaag en onjuist, maar ik snap na deze kadrering wel dat JIJ i.d.d. geen insiders ziet die twijfelen aan de volledigheid en juistheid van het commision repport, alhowel Bin Laden's eerste verklaring was; "ik heb het niet gedaan oid".

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:34 schreef Lambiekje het volgende:

Bovendien zegt de FBI dat hij het niet gezocht wordt voor 911.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:33 schreef Lambiekje het volgende:

Diegene die extreme hoge bedragen op putopties op de 2 vliegtuigenmaatschappijen hebben genomen.

quote:

Ik hoop voor je dat je de beurs een beetje begrijpt. Maar daar zit gigantische veel info die meer wisten van de aanslagen.
Uiteraard is voor de (c)ommission niet van belang om deze gang van zaken dieper te onderzoeken. Hoe in vredesnaam kan de geldstromen niet belangerijk zijn. Dat is nog wel de grootste aanwijzing dat het een inside job betreft.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:35 schreef Lambiekje het volgende:
Heeft men meegekregen dat er gister weer van die idiote hoge putopties genomen zijn nu op een gehele beurs.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat loopt al een maand of twee...

Goed complot als het al zo lang bezig is en iedereen ziet het aankomen....

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:05 schreef Lambiekje het volgende:

oke dan wil ik een bron van je zien

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:46 schreef calvobbes het volgende:


Op dinsdag 28 augustus 2007 21:33 schreef Lambiekje het volgende:

Diegene die extreme hoge bedragen op putopties op de 2 vliegtuigenmaatschappijen hebben genomen.

Reactie Calvobbes:
En twijfelen die openlijk aan het verhaal zoals gesugereerd wordt?

quote:

Quote uit dezelfde post van Lambiekje:

Ik hoop voor je dat je de beurs een beetje begrijpt. Maar daar zit gigantische veel info die meer wisten van de aanslagen.
Uiteraard is voor de (c)ommission niet van belang om deze gang van zaken dieper te onderzoeken. Hoe in vredesnaam kan de geldstromen niet belangerijk zijn. Dat is nog wel de grootste aanwijzing dat het een inside job betreft.
Die aanwijzing is zo groot, dat alleen jij en een paar anderen het zien. De media die van een verhaal als dit zullen smullen niet, Zembla die een uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar 9/11 en tal van andere organisaties, allemaal hebben ze die grote aanwijzing niet gezien.

Reactie Calvobbes:

Die aanwijzing is zo groot, dat alleen jij en een paar anderen het zien. De media die van een verhaal als dit zullen smullen niet, Zembla die een uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar 9/11 en tal van andere organisaties, allemaal hebben ze die grote aanwijzing niet gezien.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 00:35 schreef merlin693 het volgende:
(2 bovenstaande posts)

P.S. @OYM die HD's die dat duitse bedrijf heeff moeten ontcijferen ! is dat nog verder gegaan ?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 00:35 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Diegenen die insider trading gedaan hebben zullen wel reden tot twijfelen hebben ja...
[..]

Het is na 9/11 redelijk veel in het nieuws geweest. Er zijn diverse onderzoeken naar gestart. maar de bedrijven die dit onderzoeken mogen er niks over zeggen en de officiele overheidsrapporten stellen (met minimale verklaringen) dat er niks vreemds gebeurd is.

Dit is wel degelijk in de Zembla uitzending geweest waarbij Zembla een bedrijf gecontacteerd had die zich bezich hield met het onderzoeken van de data van de beurshandelingen ten tijden en vlak voor 9/11. Een medewerker werd telefonisch geinterviewd, maar hij vertelde dat hij niets mocht vertellen. Hij legde echter wel de nadruk op het feit dat het bedrijf eerst naar buiten was gekomen met de stelling dat er inderdaad insider trading had plaatsgevonden maar dat dit ingetrokken is en dat men er verder niks over mocht zeggen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 00:35 schreef merlin693 het volgende:
(2 bovenstaande posts)

P.S. @OYM die HD's die dat duitse bedrijf heeff moeten ontcijferen ! is dat nog verder gegaan ?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 08:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als ik het goed heb gelezen. .. dan heeft de FBI geheel het bedrijf opgekocht ... geen moelijkheden hier dus.
Dat is ook achter het gordijn verstopt.

edit: zoals OYM zegt. Kroll en dat is een bedrijf wat diep in 911 zit. Tenminste die naam komt geregeld naar voren in Who Killed John O'neill.

quote:

2002 – Kroll Inc. acquires ONTRACK Data International and forms a new wholly owned subsidiary of Kroll named Kroll Ontrack Inc., creating Kroll Inc.’s "Technology Services Group." Under TSG, Kroll Inc. markets its electronic discovery and computer forensics services under the brand name “Kroll Ontrack” and markets the data recovery software and services under the brand name “Ontrack Data Recovery .”
http://www.krollontrack.com/companyhistory/

quote:

Ontrack Acquisition - On April 1, 2002, Kroll entered into an
agreement to acquire all of the outstanding shares of Ontrack Data
International, Inc. ("Ontrack"). The agreement provided that a wholly owned
subsidiary of Kroll would merge with and into Ontrack, resulting in Ontrack
becoming a wholly owned subsidiary of Kroll. The acquisition was consummated
effective June 13, 2002. The transaction, which qualifies as a tax-free
reorganization for federal income tax purposes, is valued at approximately $154
million. Ontrack shareholders received 0.6447 shares of Kroll common stock for
each share of Ontrack. In addition, pursuant to the acquisition agreement, Kroll
assumed Ontrack's existing stock option plans. As a result of the acquisition,
Kroll has issued approximately 7.2 million shares of its common stock, including
approximately 0.3 million shares issued on the exercise of Ontrack options. An
additional 0.7 million shares may be issued upon the future exercise of Ontrack
options.
http://www.sec.gov/Archiv(...)922423-02-001190.txt

quote:

For the sake of making a formal introduction, my name is Richard Grove. I’ve been a National Security Whistleblower in two separate instances- both of which- intimately relate to the events of September 11th.

For me, over these years as I’ve struggled to gain audience with people like yourself- people who have the power to both Listen AND Act- the only “unanswered” question has been “who can I go to with this information, who will use it for the right purposes?”. And of course, in these types of situations there are people out there who are profiting heavily from the activities that I’m going to disclose, and without a strategic plan it’s likely that one would meet a similar fate as Mark Lombardi, William Cooper, Gary Webb, Hunter S. Thompson, or any of the hundreds of others who have been suicided post September 11th for attempting to speak their mind, so we must take care.


SilverStream had built internet transactional and trading platforms for Merrill Lynch, Deutsche Bank, Banker’s Trust, Alex Brown, Morgan Stanley; to name a few. I was responsible for these accounts at one time or another. Coincidently, several of these companies purchased space in the World Trade Center and simultaneously completed disaster-recovery and business continuance implementations just prior to 9-11.

In the Spring of 2001, I was negotiating a $5 million license renewal and services contract with Gary, to complete Marsh’s list of requirements for the Marsh.com project. Simultaneous to my efforts to close this deal, I was concerned that SilverStream was over-billing Marsh… to the tune of $7 million or more.

I brought my concerns up to executives inside of SilverStream, and I was urged to keep quiet and mind my own business. I went to an executive at Marsh, and he advised me to do likewise… but THEN I mentioned it to a few executives at Marsh who I could trust- like Gary Lasko…and Kathryn Lee, Ken Rice, Richard Breuhardt, John Ueltzhoeffer- people who became likewise concerned that something untoward was going on.

The concerned colleagues I just mentioned, were murdered on September 11th, and the executives who expressed dismay at my concerns, are alive and free today because of it.


First I would note that L. Paul Jerry Bremer, who was in charge of the Coalition Reconstruction element of the post-9 11 Hegelian plan being carried out in Iraq; used to work for Heinz Kissinger, known to the public as Henry. Bremer was also the one to announce the capture of Saddam Hussein, and was responsible for approximately 10 billion dollars unaccounted for in Iraq Reconstruction Money- which was donated by way of U.S. Taxpayer’s blood, sweat, and tears.
In fact, I’ve seen the accounting protocols- or rather lack thereof- that went on in Iraq; it’s a complete fraud of the American Taxpayers… open unguarded flatbed trucks with bricks of Billions of U.S. Dollars out in the open, driving around without anyone keeping track of where the money was going, or who was receiving it…

But here’s what you probably don’t know- L. Paul Bremer’s last gig before capitalizing on the Iraq War was at Marsh & McLennan, where “Jerry” was the CEO of Marsh’s Risk Management collective. It’s interesting that nobody else has noticed that Marsh was at the heart of 9-11, and despite being woven into almost every aspect of the events- few question Marsh’s role in any of it.


Secondly, I would note that Stewart AFB, in New Windsor, New York is used as a hub for importation of illicit drugs, using our Military Assets as cover. Coincidently, Stewart happens to be the simultaneous crossing point of 2 hijacked airliners on 9-11, and also the approximate location of where the transponders were switched. Stewart AFB was previously known as the base where the Iran Hostages, were returned after 444 days and the October Surprise, this predated but is not unrelated to the Iran Contra fraud…

Interestingly, Stewart AFB is the only airport of its kind, in that it was privatized for secret purposes. This privatization was executed in part by George Pataki, and Eliot Spitzer. In 1999 Pataki signed a 99-year lease (ala Silverstein), and in 2000 Spitzer privatized it for “special” use.

Kroll played a major role in the events of September 11th, and continues to this day to enable events like the 7-7 and 7-21 bombings in the London Tube system… they then go on TV and provide “expert” counterterrorism testimony to the goldfish at home tuned into FoxNews and the like.


While Kroll provided the necessary operational capability, in part, for what was perpetrated; AIG and Marsh were focused on participating in both short and long-term money schemes. Kroll’s Jerome Hauer (a long time personal friend of ex-FBI Counterterrorism & Osama bin Laden expert John O’Neill) hired O’Neill as head of security for the WTC.

Kroll had also managed the bunker in WTC 7 for Guiliani, and Kroll’s board of directors shared one peculiar member in common with AIG; that being Frank G. Wisner Jr., son of OSS co-Founder Frank Wisner.

Hundreds of billions in fraudulent transactions took place just prior to the buildings being pulled down on 9-11- not including what I mentioned about Marsh and AIG previously- these transactions which capitalized on the destruction of fellow human beings were also in part facilitated by Marsh & McLennan. I know this because they were captured on hard-drives found in the rubble at Ground Zero… a German Company called Convar recovered the information on these drives.

Where is it today? That’s a good question… Google “Convar + Kroll”, and you’ll see that Kroll coincidently purchased Convar in June of 2002… to ensure that the evidence never reaches the Public Mind, or to you.

On July 8, 2004, Kroll Associates was sold to Marsh and McLennan. I would mention at this point that Kroll Associates also provides protection, I mean, Kidnap and Ransom coverage for major corporations and their executives- and employs ex-and-current Intelligence Operatives, as well as ex-Scotland Yard, and freelance mercenaries. Kroll is at the heart of 9-11, though it’s but a sub-aspect of many other superimposed actions and operative details that took place on that day.

You see, on the morning of 9-11 I witnessed activities involving vehicles- which I identified as being Intelligence-related entities. I base this instant association on the fact that when I worked in McLean, Virginia in 1998, before moving to New York City in 1999; I knew of vehicles, identically disguised as those that I saw being used at Ground Zero. Specifically, an identical counterpart of one of the vehicles, used to be stationed at the gate of the Central Intelligence Agency, during times of heightened terrorist awareness in the Washington, D.C. area.

http://cortez.gnn.tv/blog(...)_Grove_Comes_Forward

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Diegene die extreme hoge bedragen op putopties op de 2 vliegtuigenmaatschappijen hebben genomen.
Ik hoop voor je dat je de beurs een beetje begrijpt. Maar daar zit gigantische veel info die meer wisten van de aanslagen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 00:12 schreef iteejer het volgende:
Sommige mensen wantrouwen de officiele lezing, en vanuit die onzekerheid gaan ze op zoek naar mogelijke fouten en afwijkinegn daar in.

Sommige anderen kunnen dat niet hebben, en hangen bijna emotioneel aan die officiele lezing. Die ze in veel gevallen niet eens zelf in extenso kennen.

quote:

Waarom kan de groep die zich als trouwe volgers van de overheden opstelt het niet hebben dat er ook andere meningen zijn, en dat de behoefte aan speculatie op dat punt bestaat?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 01:15 schreef Orwell het volgende:

vergeet het... waarschijnlijk een calvinistische achtergrond in combinatie met een niet overdreven hoog IQ.. niet meer te redden...

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:29 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Blijft grappig.
Als niet gelovers vasthouden aan hun verhaal is dat "emotioneel", zijn ze "fanatiek en doorgedraaid" en "hebben ze zendingsdrang" volgen jou...
Maar dat complotgelovers maar vast blijven houden aan hun verhaal en zelfs natuurkunde wetten aan hun laars lappen is weer heel normaal, niet "fanatiek en doorgedraaid", geen "zendingsdrang"...
[..]

Ik kan dat best wel hebben. Maar als er mensen zijn die zeggen dat het overduidelijk is en er zoveel bewijzen zijn, dan wil ik die bewijzen wel eens zien. Als die bewijzen nooit komen dan moet je van mij ook niet verwachten dat ik hun verhaal geloof.

Ow en voor de duidelijkheid, dat ik de complot verhalen niet geloof, wil nog niet zeggen dat ik een trouwe volger van de overheid ben...
Toch apart dat telkens weer die Bush gedacht op komt steken.... "if you're not with us, you're against us"....

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:29 schreef calvobbes het volgende:
Ik kan dat best wel hebben. Maar als er mensen zijn die zeggen dat het overduidelijk is en er zoveel bewijzen zijn, dan wil ik die bewijzen wel eens zien. Als die bewijzen nooit komen dan moet je van mij ook niet verwachten dat ik hun verhaal geloof.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Vind je nou echt dat dit soort gezeik in een discussie thuishoort?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:02 schreef Lambiekje het volgende:

je weet best dat jy dat opwekt met je bewijs dit bewijs dat.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:01 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dit is een forum wat bestemd is om te speculeren en alternatieve verklaringen of scenarios voor te stellen. Dat speculaties en mogelijke alternatieve scenarios niet bewezen zijn is inherent aan het concept 'speculeren' en 'alternatif scenario exploreren'.

Jouw verwijt is dat er hier gespeculeerd wordt, en gezocht wordt naar alternatieve scenario's. Jouw verwijt is ook dat het onbewezen is.

Jij verwijt dus dat de bezoekers van dit forum doen, waar dit forum voor bedoeld is.
Jij verwijt de bezoekers van het forum dat er geen bewijzen zijn, wat echter logisch is en in overeenstemming is met de scope van dit forum.
Jij verlangt dus bewezen statements - en daar is dit forum niet voor, ga dan maar naar WFL of NWS.

Zaken die bewezen zijn en geheel duidelijk liggen horen niet eens thuis op dit forum, zouden off-forum zijn.

Zalmen moeten tegen de stroom inzwemmen om te weten waar ze heen gaan. Je zou haast denken dat je prenataal of in je jeugd of misschien nog steeds bent blootgestels aan een overdosis zalm. Want dit gedrag is bij jou universeel, de meeste fora van FOK! hebben al wel met je te maken gehad in deze zin.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:01 schreef iteejer het volgende:

Jouw verwijt is dat er hier gespeculeerd wordt

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:01 schreef Lambiekje het volgende:

Als er natuurkunde regels aan de laars gelapt worden is het door de wizkids van NIST.

quote:

Maar zeg eens eerlijk. De hiaten die het Commission Rapport heeft. Ga je dan niet twijfelen aan de 'feiten' die naar boven komen via whistleblowers of onderzoerks als Jones die gaten opvullen.

quote:

Een vraag is natuurlijk ook waarom zijn er zulke gaten als WTC7, molten steel, geldstromen en wat niet meer zij.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je leest weer verkeerd.
Mijn verwijt is dat er wordt gezegd dat er duidelijke bewijzen zijn en dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is.
Dan moet je niet gaan janken als mensen om bewijzen vragen.

Als bewijzen niet thuis horen in dit forum, dan moeten die complotgelovers maar eens ophouden met zeggen dat het allemaal zo duidelijk is of accepteren dat niet iedereen hun verhalen gelooft.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:21 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Er is duidelijk bewijs dat de officiele theorie niet correct is op meerdere punten. Het laat informatie weg en/of verteld onwaarheden. Dit hebben ik en anderen al meerdere malen aangetoond. Dat jij het niet ziet is jouw probleem.

En nee dan heb ik het niet over natuurkundige theorieen en andere onzin waar jij de hele tijd op loopt te bashen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:14 schreef calvobbes het volgende:
Je leest weer verkeerd.
Mijn verwijt is dat er wordt gezegd dat er duidelijke bewijzen zijn en dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is.
Dan moet je niet gaan janken als mensen om bewijzen vragen.

Als bewijzen niet thuis horen in dit forum, dan moeten die complotgelovers maar eens ophouden met zeggen dat het allemaal zo duidelijk is of accepteren dat niet iedereen hun verhalen gelooft.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:13 schreef CoolGuy het volgende:
Iteejer roept dan wel dat dit het forum is voor alternatieve theorieen en daar ben ik het ook 100% mee eens, maar wat me niet duidelijk is is of je hier dingen kunt bespreken die je ook nog kunt onderbouwen, of is dit een forum waarbij je maar lukraak elke theorie kunt spuien zonder dat dat ergens over hoeft te gaan?

In dat geval kan ik namelijk ook een theorie bedenken:

De torens zijn vernietigd door onzichtbare vliegende roze olifanten. Die hebben dat gedaan. Dat gat waar toen zo mee gegooid was? Met de suggestieve vraag hoe daar ooit een heel vliegtuig in zou passen? Nou simpel, dat heeft een van die olifanten met zijn slurf er in geslagen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

Bewijzen is onmogeloijk, net zoals het bewijs van het tegendeel onmogelijk is.
De roep om bewijs is alleen daarom al onzinnig en inconsequent. Want degenen die om bewijzen vragen kunnen hun gelijk ook niet bewijzen.

Maar om op grond van concrete aanwijzingen (en daar gaat het om) een alternatief scenario voor te stellen is een ander verhaal.

Als er concrete aanwijzingen zijn voor jouw onzichtbare vliegende roze olifanten, dan so be it. Alhoewel een kleur een modaliteit is van zichtbaarheid, en ik dus even niet zie hoe iets dat onzichtbaar is, roze kan zijn.

Zeiken om zeiken is niet de bedoeling. Sommige theorien zijn inderdaad wat verder gezocht dan andere, en weer andere zijn ronduit bezopen. Maar dat hoeft niet te betekenen dat er de heilige plicht bestaat om dat te ontmaskeren en het eigen gelijk te halen.

Laat ieder dat voor zichzelf beslissen. Daar is dit forum voor. Je kunt er van uit gaan dat de meesten hier niet zwakzinnig zijn, en dus zelf ook wel de bullshit er uit kunnen filteren

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:32 schreef CoolGuy het volgende:
Die vraag over hoe ik dan weet dat ie roze is? Kijk nu stel je een vraag die een criticus zou kunnen stellen. Het antwoord zou dan dus zijn iets in de geest van "ja dat zegt de voormalig circusdirecteur, want die olifanten hebben een apparaatje, een zogenaamd cloaking device". Voila, jouw suggestieve vraag ontkracht, ik heb je 'bewijs' gegeven, en ik heb jou de mond gesnoerd.

Want dat is waar hier namelijk de nadruk op ligt. Niet tussen jou en mij nu hoor, maar ik bedoel in het algemeen op TRU.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:13 schreef CoolGuy het volgende:
En als er al 'bewijs' langskomt, dan komt er vroeg of laat iemand langs met kennis van zaken die dat 'bewijs' vervolgens onderuitschoffelt (Cyclonis bv en voorheen Circle m.b.t. chemtrails/radar). Wat je over houdt is een hoop geroep zonder onderbouwing.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:19 schreef iteejer het volgende:

Men zal in enthiusiasme het woord 'bewijs' meer bedoelen als 'aanwijzing'.

quote:

Er is eerder gezegd: als je dingen niet gelooft, of principieel iets hebt tegen de aard en inhoud van dit forum, open dan een topic met 'ik ben tegen' en concentreer het allemaal daar in, In plaats van individuele topics hier om zeep gaan helpen.

quote:

En nou kappen met dat gezeik, je snapt heel best wat de bedoeling is.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:21 schreef OpenYourMind het volgende:

Er is duidelijk bewijs dat de officiele theorie niet correct is op meerdere punten.

quote:

Dat jij het niet ziet is jouw probleem.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 16:42 schreef calvobbes het volgende:

Ik loopt mensen niet voor dom uit te maken

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:00 schreef calvobbes het volgende:
Kolere zeg... Dat dit soort simpele dingen jou nog op kleuterklas niveau moeten worden uitgelegd....

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 17:05 schreef Resonancer het volgende:

Je zegt het op 'n "subtielere "manier.
Ik hoefde niet echt lang te zoeken naar 'n vb tje, er zijn er nl heeeel veeeel van.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:29 schreef Salvad0R het volgende:
Als jullie allemaal geloven dat WTC 1, WTC 2 & WTC 7 niet door controlled demolition naar beneden zijn gehaald, dan zijn jullie het inderdaad niet eens waard om discussie mee te voeren.
Beelden zeggen meer dan 1000 woorden, bekijk de instort-processen nog eens met een kritisch oog.
Dat is geen natuurlijke instorting.
Elke worst met een béétje hersens ziet dat in.
Kan je aankomen met allerlei slap gelul over dat staal verzwakt wordt bij 1000 graden... Het WTC complex was er op gebouwd om dat allemaal te weerstaan.
Nogmaals, discussies voeren met zulke ignorant idioten heeft wat mij betreft geen zin. Mensen die er toe doen weten wel beter.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:44 schreef Lambiekje het volgende:

heb je de autipas al aangevraagd?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 17:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Heb je ook gezien tegen wie dat was?
Salvad0r die ook een paar leuke uitspraken op zijn naam had staan:
[..]

Als je het niet erg vind, dan behandel ik mensen die dergelijke opmerkingen maken niet meer met fluwelen handschoenen.

Kom maar eens met een opmerking van mij waarin ik iemand die een normale discussie voert ineens voor dom uitmaakt. Die zul je echt niet vinden.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 17:31 schreef iteejer het volgende:
calv, als je zo door blijft zeiken flikker ik je de ban in

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 16:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er zullen vast wel punten zijn waar de officiele theorie niet helemaal sluitend is of waar de verschillende onderzoeken elkaar tegenspreken. Maar dat is dan vooral op details en niet op belangrijke onderdelen.

Ik zie meer bewijs dat de complot verhalen niet kloppen dan bewijs dat het officiele verhaal niet klopt.
In de complot verhalen zie ik uitspraken die uit de context worden gerukt. Nuances die worden weggelaten. Foto's die maar voor de helft worden vertoont of vervalst. etc.
[..]

...

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:02 schreef OpenYourMind het volgende:

Quote de volgende keer liever het hele stuk, dan valt aan jouw reactie tenminste te zien dat je het niet in de context laat.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik snap dit gezeik echt nooit... Wat maakt het nou uit of ik iets nou wel of niet helemaal quote. Ga er maar vanuit dat ik alles lees wat iemand zeg, ook al pak ik niet de hele quote mee...

quote:

Jij reageert helemaal niet op wat ik zeg, dat vind ik veel kwalijker....

quote:

Die laatste zin heb ik niet gequote omdat ik daar toch niet op zou reageren omdat ik geen zin heb om me te gaan verdedigen tegen zulke simpele aantijgingen....

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 17:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Heb je ook gezien tegen wie dat was?
Salvad0r die ook een paar leuke uitspraken op zijn naam had staan:
[..]

Als je het niet erg vind, dan behandel ik mensen die dergelijke opmerkingen maken niet meer met fluwelen handschoenen.

Kom maar eens met een opmerking van mij waarin ik iemand die een normale discussie voert ineens voor dom uitmaakt. Die zul je echt niet vinden.

Nog zo'n klassieker waar niemand moeite mee had totdat ikzelf die opmerking gebruikte om te kijken wat men ervan vond:
[..]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is al een klassieker zelfs, tjoh .. ik scheld nagenoeg nooit. En toevallig die dag was er op het nieuws dat je een autipas kon aanvragen. Maar kennelijk zit het diep, want je begint er weer over.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 22:05 schreef iteejer het volgende:
Dit forum is bedoeld voor speculaties en onbewezen wilde scenarios, dit is NIET bedoeld om dit soort speculaties onderuit te halen. Je kan je mening erover geven, en thats it.

quote:

Welkom in a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.

Geef je mening en discussieer mee, maar blijf ontopic en laat je medeuser in zijn of haar waarde. Onderbouw je mening en vooral je kritiek en probeer in verhitte discussies je hoofd koel te houden. We zijn hier in dit forum immers vanwege een gezamenlijke interesse, hoe verschillend we er inhoudelijk ook over mogen denken.

quote:

Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 22:05 schreef iteejer het volgende:
Dit forum is bedoeld voor speculaties en onbewezen wilde scenarios, dit is NIET bedoeld om dit soort speculaties onderuit te halen. Je kan je mening erover geven, en thats it.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
...
Geef je mening en discussieer mee, maar blijf ontopic en laat je medeuser in zijn of haar waarde. Onderbouw je mening en vooral je kritiek en probeer in verhitte discussies je hoofd koel te houden. We zijn hier in dit forum immers vanwege een gezamenlijke interesse, hoe verschillend we er inhoudelijk ook over mogen denken.
...

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 22:42 schreef gorgg het volgende:
Moet dit dan ook niet aangepast worden? Want als ik enigzins begrijpend kan lezen zeg je toch duidelijk dat discussie van de 'niet-gelovers' kant niet welkom is.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:07 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als dat topicverziekend is niet nee.
Maar ik ben hier de mod niet, dat bepalen zij.
Wanneer zij dat als zodanig beoordelen en er harder tegen op willen treden, zal ik bv een banverzoek onmiddellijk honoreren.

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen, en dat het dus niet de bedoeling is om ieder topic hier om zeep te helpen met 'bewijs het maar es'.

Degenen die hun rationele zuiverheid willen bewijzen doen dat maar bv in WFL, maar niet hier.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 01:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oftewel, een beargumentatie en/of bewijzen is niet welkom?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:07 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als dat topicverziekend is niet nee.
Maar ik ben hier de mod niet, dat bepalen zij.
Wanneer zij dat als zodanig beoordelen en er harder tegen op willen treden, zal ik bv een banverzoek onmiddellijk honoreren.

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen, en dat het dus niet de bedoeling is om ieder topic hier om zeep te helpen met 'bewijs het maar es'.

Degenen die hun rationele zuiverheid willen bewijzen doen dat maar bv in WFL, maar niet hier.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 07:41 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind het veel vervelender dat er niet vanuit eigen en over gedachten, referenties, mening ed. wordt gepost, maar een deel zich als soort van aanklagers opstelt.

Geen gesprek of interactie, geen uitwisseling van ideeën of gedachten, maar vragen, vragen en vragen en dan daarop een oordeel uitspreken. Vanuit de zelftoegekende verheven positie, die vooraf is ingenomen.

Deze users functioneren als een soort extentie van de "mainstream of gevestigde orde". Niet alleen is het iedereen allang bekend wat die gevestigde mening en bijbehorende argumenten is, maar dat is veelal alles wat je over de eigen ideeen van hen te zien krijgt. De eigenheid ontbreekt dus vooral. Qua emoties is het enige wat tentoongespreid wordt minachting (vaak in een-tweetjes onderling) of frustratie, die twee spelen haasje over zeg maar. Een onderling lolletje kan eigenlijk niet want de grondhouding is vijandig.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 07:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik vind het veel vervelender dat er niet vanuit eigen en over gedachten, referenties, mening ed. wordt gepost, maar een deel zich als soort van aanklagers opstelt.

Geen gesprek of interactie, geen uitwisseling van ideeën of gedachten, maar vragen, vragen en vragen en dan daarop een oordeel uitspreken. Vanuit de zelftoegekende verheven positie, die vooraf is ingenomen.

Deze users functioneren als een soort extentie van de "mainstream of gevestigde orde". Niet alleen is het iedereen allang bekend wat die gevestigde mening en bijbehorende argumenten is, maar dat is veelal alles wat je over de eigen ideeen van hen te zien krijgt. De eigenheid ontbreekt dus vooral. Qua emoties is het enige wat tentoongespreid wordt minachting (vaak in een-tweetjes onderling) of frustratie, die twee spelen haasje over zeg maar. Een onderling lolletje kan eigenlijk niet want de grondhouding is vijandig.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:07 schreef iteejer het volgende:

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 08:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ten eerste is dit een generalisatie en ten tweede is het in spiegelbeeld ook van toepassing op de andere partij. Met name je eerste zin is imo veel meer van toepassing op de believers.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik probeer met iets meer logica en gezond verstand naar deze en andere verhalen te kijken.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:32 schreef NorthernStar het volgende:

Maar als het gaat over het laten verzanden van topics dan is het een oorzaak, die houding.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:05 schreef pietje77 het volgende:

en dat alle onafhankelijke TOP-SPECIALISTEN zeker weten dat 9-11 een inside job is maakt ook niet uit natuurlijk.

[..]

Ik vind het leuk om de informatie te verspreidden, maar voor bijna alle debunkers is het veel te veel info. om uit te zoeken, en is het veel makkelijker om het gewoon te ontkennen.

[..]

standaard in de geschiedenis.

standaard en onweerlegbaar. ( misschien te moeilijk en te veel info., maar 100% onweerlegbaar)

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:44 schreef NorthernStar het volgende:

Jij bent ook zo eentje die discussieert alsof je leven ervan afhangt.

Maar het is voor jou ook een soort van heilige missie heb je al eens toegegeven toch?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als het forum bedoeld is voor speculaties zijn het eerder dit soort uitlatingen die een discussie laten verzanden:
[..]

Spreek dan dit soort "het is zo en niet anders" gedrag dan ook eens aan.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:59 schreef NorthernStar het volgende:

Ja de mod als scheidsrechter van de waarheid, die hebben we nog niet gehad.

quote:

Of heeft dat te maken met die dwangmatige behoefte om te "bestrijden" waar je niet in gelooft?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Het heeft te maken met de dwangmatige behoefte van de complotgelovers om hun versie aan anderen op te dringen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:11 schreef NorthernStar het volgende:

Je doet alsof "ze" dagelijks bij je voor de deur staan.

quote:

Waarbij "vastlullen" veelal bestaat uit onmogelijke vragen stellen. Zoals bewijs voor iets waarvan niemand van ons bewijs heeft. En als iemand het wel had kon die het uit eigen veiligheid maar beter voor zich houden.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:03 schreef Salvad0R het volgende:
Het ontkennen van verantwoordelijkheid voor globale terror van de AIVD, CIA, Mossad en de rest staat gelijk aan het verraden van je eigen kinderen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja als reactie op jouw verwijt dat ik dagelijks de deuren afga bij de verschillende mensen...

Maar ook al negeer je het weer, ik neem aan dat als de complotgelovers telkens roepen dat er zoveel bewijs is, dat er dan natuurlijk wel om dat bewijs gevraagd mag worden?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:38 schreef Lambiekje het volgende:
Jy ziet als bewijs meer een document met een grote stempel van GWBush met Oké er op.

quote:

Stanley Hilton has now gotten documents about how Bush ordered the whole operation.

Files dealing with this particular case and particularly with the documents I had regarding the fact that the - some of these hijackers, at least some of them were on the payroll of the U.S. government as undercover FBI, CIA, double agents.

We do have some incriminating documents that Bush personally ordered 9/11 events.

We have some very incriminating documents as well as eye-witnesses, that Bush personally ordered this event to happen in order to gain political advantage, to pursue a bogus political agenda on behalf of the neocons and their deluded thinking in the Middle East.

National Security Council classified documents which [garbled] and it's was part of a series of documents that were involved with the drill documents. This was all planned - they had it on videotape. These planes were controlled by remote control, as I stated previously a year and a half ago, there's a system called Cyclops. There is a computer chip in the nose of the plane and it enables the ground control, the military ground control, to disable the pilot's control of the plane and to control it and to fly it directly into those towers. That's what happened. It's also a technology used on what's called the Global Hawk, which is an aircraft drone - a remote- controlled aircraft. And they were doing it. We are talking about National Security Council classified documents that clearly indicated that [garbled] had a green light to order this to go and this is no drill.

http://www.rense.com/general57/aale.htm

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:08 schreef calvobbes het volgende:
Als je het hebt over discussies laten verzanden:
[..]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:43 schreef ATuin-hek het volgende:
be·wijs (het ~, bewijzen)
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt => bewijsstuk

Lijkt me duidelijk toch?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

QUE?!!

Dat is juist zeer zeer legtiem omdat te stellen hier. Ik vind het waar wat hij zegt. Omdat er gasten zoals jy, als een struisvogel leven, zadel je de nieuwe generatie wel op met onze nalatenschap.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is een woordenboek uitleg. In spreektaal gebruiken mensen nog al bepaalde woorden verkeerd. bewijs is daar een voorbeeld van.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Deze man beweert dat soort documenten te bezitten, heeft de US govt zelfs aangeklaagd.
Lees er hier op fok eigenlijk zelden iets over.

De aanklacht:
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonComplaint.shtml
[..]

Ik snap niet zo goed waarom ik nog nooit iets gelezen/gezien heb in de NLse Media heb over deze 7 biljon law suit, oh wacht ff de Paris Hilton is natuurlijk veel belangrijker..

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:59 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat zou jij dan in het (spreektaal)woordenboek zetten?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 12:59 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dit is nou een voorbeeld van gezever.
Open een speciaal topic hierover als daar behoefte aan is, maar niet in bestaande topics.

'Betwijfel alles' is zowel voor wetenschappers als voor journalisten een uitstekend motto.

Als je ergens zeker van bent staat verder ontwikkeling stil, je weet het immers allemaal al, en je kunt hooguit anderen tot jouw standpunt bekeren. Maar aan inzichten en kennis zul je dan niets meer winnen: waarom ook, je weet het immers allemaal al.

Maar hier staan onzekerheid, speculatie en alternatieve verklaringen centraal. Hoe meer beargumenteerd, hoe beter natuurlijk. Maar vragen om bewijzen is onzin. Tenzij je zelf het tegendeel kunt bewijzen, heb je gewoon de standpunten en constructen van anderen hier te accepteren. Niet als waarheid, niet als te bestrijden opvatting, maar gewoon als wat het is: een geschetst scenario.

Iedereen oordeelt daar zelf wel over. Het is echt niet zo dat anderen door dat cynische geblaat gaan denken 'goh, dat had ik zelf nou niet bedacht'. Men is hier echt niet gek of onderontwikkeld

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is er mis met die vraag? Als over zo'n punt blijkbaar wat verschillende opvattingen over zijn is het toch bevorderend voor de discussie om te weten hoe de ander dat woord bedoelt?

En nog een vraag. Hoe zit het dan als je idd kan bewijzen dat het geschetste scenario onmogelijk is? Ik denk aan bijv een claim dat de WTC toren sneller dan de vrije valsnelheid in zouden zijn gestort.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Pardon? Als iemand beweert "X is slecht!" en dat probeert aan anderen duidelijk te maken dan is het een onmogelijke vraag om naar het bewijs daarvoor te vragen?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat is er mis met die vraag? Als over zo'n punt blijkbaar wat verschillende opvattingen over zijn is het toch bevorderend voor de discussie om te weten hoe de ander dat woord bedoelt?

quote:

En nog een vraag. Hoe zit het dan als je idd kan bewijzen dat het geschetste scenario onmogelijk is? Ik denk aan bijv een claim dat de WTC toren sneller dan de vrije valsnelheid in zouden zijn gestort.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk hier ga je de fout in. Er is nooit beeweerd dat het sneller dan vrije snelheid is gegaan. Tenminste niet in mijn 911-kennis.

quote:

Ik heb toch al uitgelegd hoe je het woord ook zou moeten kunnen zien.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:33 schreef iteejer het volgende:

[..]

Niet in dit topic, open er dan iets algemeens over. Kan zeker een interessante discussie zijn, waarin ook de believers kunnen leren zich wat zorgvuldiger uit te drukken, en de unbelievers hun punten naar voren kunnen brengen.
Dan heeft iedereen er iets aan, en je blijft ontopic, en je hebt geen last meer van mij

quote:

Dan kun je als antwoord geven dat ofwel middels een enorme lier het gebouw van binnen uit naar beneden getrokken moet zijn, ofwel dat lokaal de waarde van de valversnelling ineens naar 12 of 15 m/s² ging, ipv de standaardwaarde van 9.8 m/s².
Kun je ook nog verder uitleggen. over de waarde van a, over F=m*a, over Newton, etc.

En dat is dan jóuw visie, die in tune is met de gangbare mechanica. Als anderen dan zeggen 'die wetten gaan daar niet op' - dan is dat hun mening, en dan zullen ze zich in de ogen van iedere normale lezer toch wel enigszins diskwalificeren.

quote:

Maar als je daar al klienerend en vergezeld van een heel leger Kalf Obbesen over uit gaat laten, schiete de hele zooi alleen daarom al in het defensieve. En daar is niemand bij gebaat.

quote:

Dat is wel degelijk langsgekomen in 1 van de eerdere topics

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 16:13 schreef merlin693 het volgende:

[..]

bron? quote ? anders diskwalificeer je je gezien jij het wel van de gelovers verwacht

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom is dat dan zo'n probleem Het heeft idd niet direct met het onderwerp van de discussie te maken maar wel met het proces discussie.

quote:

Dan lijkt mij dat als er dergelijke onwaarschijnlijke dingen nodig zijn om een scenario mogelijk te houden je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan stellen dat het scenario in kwestie niet reeel is

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:32 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Sorry, maar die aanduiding alleen al: "believers". Alsof niet iedereen gelooft en denkt en handelt vanuit een persoonlijk geloofsysteem. Iedereen heeft een wereldbeeld vol met aannames en schijnzekerheden.

Dat valt ook onder het bijvoorbaat zichzelf een "hogere positie" toedichten.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 16:13 schreef merlin693 het volgende:

[..]

bron? quote ? anders diskwalificeer je je gezien jij het wel van de gelovers verwacht

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:54 schreef merlin693 het volgende:
het generaliserende is het probleem.....als je dit als argument gebruikt moet je dit niet gebruiken als een algemeen fijtdat alle believers dit zeggen...dus de user quoten die dit beweerde is wel een must.

Met generalisering begint dit sfeertje wat nu al zo lang de 9/11 topics verpest (afgezien nog van de riddiculisering)...zelf weet ik bv wat de standpunten van verschiullende users zijn terwijl dit van de "non believers" kant vaak op een hoop gegooid word alsof iedereen dezelfde standpunetn heeft.

erg vervelend

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 13:10 schreef Salvad0R het volgende:

En daarna verpulvert ie uit het niets, en de inner core onder de impact-site zou moeten blijven staan.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 14:46 schreef Lambiekje het volgende:
Wie heeft eigenlijk How The Towers Fall bekeken. Deze architect gaat systematisch alles langs. Wat er aan mankeert wat verkondigd wordt door NIST en Commission.
NIST heeft aangetoond gerotzooid met cijfertjes en maten. Deze meneer Richard Gage neemt de tijd voor zijn verhaal. 2 uur docu.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 21:30 schreef pietje77 het volgende:
Ben me beetje aan het inlezen hier.
Excuses als het al besproken is maar ik ben vooral weer erg verbaasd wat betreft de nieuwste top-expert die, simpel gezegd, zegt dat het NIST "onderzoek" beneden alle maat is. (wederom..)
En dit keer de topman van NIST zo'n beetje

James G. Quintiere

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.

Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 14:46 schreef Lambiekje het volgende:

Deze meneer Richard Gage neemt de tijd voor zijn verhaal. 2 uur docu.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 19:12 schreef merlin693 het volgende:
interesante lezing lambiekje

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Waarom moet dat in een 2 uur durende video?
Iemand niet een transcriptie van wat die man te zeggen heeft?
Ben wel benieuwd, maar geen zin om 2 uur te gaan kijken naar een lezing....

edit: Ow laat maar.
Aan de site te zien is het een 13 in een dozijn complot site die geen ruimte bied aan een ander verhaal dan dat het een complot is....
Altijd grappig die sites die roepen dat ze de waarheid willen, maar ondertussen maar één kant van het verhaal bekijken...

quote:

Op zondag 2 september 2007 01:41 schreef Lambiekje het volgende:

Docu 911 Mysteries is toch ook anderhalf uur. En dat is ook alleen maar het WTC-instort item van 911. Dan heb je nog 911 Eyewitness ook alleen het instorten. Er valt zo veel te vertellen over het onderwerp.

quote:

CS-spoilatie. Media coverage. Voorwerk. Voorkennis. Er is zo godsgruwelijk onzin verkondigd door NIST/FEMA.

quote:

Wat lul je nou dom over de site. Geen ruimte voor dat het geen complot is. Tsss wat denk je wel niet.

quote:

Dat is nu wel op een miljard plaatsen aangetoond dat het onmogelijk is.

quote:

Het NIST rapport is zo onwaarschijnlijk slecht. Dat nu top-experts zeggen het nog beschaafd dat hierendaar zaakjes niet kloppen. Langzamerhand komen er steeds meer haarscheurtjes in het verhaal.

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zeker. Maar dan ga ik liever een goede film kijken dan twee uur naar een lezing of 9/11 docu.
Ben wel benieuwd naar de verschillende lezingen, maar ik lees dat liever dan dat ik achter mijn PC naar een filmpje ga kijken.
[..]

Ik zeg net zo makkelijk dat er zoveel onzin wordt verkondigd door de complotgelovers.

quote:

Dat je een architect bent wil nog niet meteen zeggen dat je expert bent op het gebied van kerosine branden, eigenschappen van staal, explosies, intstortingen etc.
[..]

quote:

Ik denk dat als je ECHT de waarheid wilt weten, dat je je niet moet beperken tot de verhalen van de complotten.
[..]

quote:

En toch voeren we er nog steeds een discussie over...
[..]

Mja, dat wordt al jaren geroepen. Ik zie het niet gebeuren.
Het blijven alleen maar speculaties en vermoedens. Dan moet je niet gaan janken als ik en anderen het niet geloven.

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zeker. Maar dan ga ik liever een goede film kijken dan twee uur naar een lezing of 9/11 docu.
Ben wel benieuwd naar de verschillende lezingen, maar ik lees dat liever dan dat ik achter mijn PC naar een filmpje ga kijken.

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:20 schreef Lambiekje het volgende:

ja vast. Maar daarvoor zijn we geen overheidsinstelling, die mogen het legitiem. En dan geloven types als jy het wel.

quote:

JE weet best dat brandweermannen hebben aangegeven dat het brand in toren virtueel UIT was.
Je weet vast ook wel de dat verkeerde toren op de verkeerde dieping eerst instort. Verkeerde toren omdat het de toren is die als tweedst is geraakt en geen core-kolommen heeft beschadigd.

quote:

Dat klopt. Maar in 911 geval is de overheids versie de meeste wildste complot

quote:

Maar daarvoor heeft het toch tot 2004 geduurd voordat de eerste LooseChange verscheen?

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:26 schreef Resonancer het volgende:

Lees ze..

[url=http://www.journalof911studies.com/volume/200612/NIST-WTC-Investigation.pdf

quote:

The NIST WTC investigation suffered from a paucity of physical testing. Effectively, all of NIST’s conclusions are
derived from computer simulation. The reasons for this are not entirely clear. NIST should have performed
destructive tests on mockups of key components of the WTC structural systems.

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:34 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Die eerste is al leuk. Die durven te beweren dat het NIST alleen maar onderzoek heeft gedaan met computermodellen.
[..]

Dat is al klinklare onzin.

quote:

In fact, almost the entirety of NIST’s testing was actually computer simulation.

Effectively, all of NIST’s conclusions are derived from computer simulation.

quote:

http://wtc.nist.gov/media/gallery2.htm

Ze hebben wel degelijk verschillende situatie nagebouwd en daar brand laten woeden...

En de auteur van dat stuk twijfelt meer aan de manier van onderzoeken door het NIST, dan aan de uitslag van het onderzoek.

quote:

Zal de rest later doornemen.

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik let er niet op WIE het verhaal vertelt, maar WAT die vertelt. Het verhaal wat ik het beste en meest logische vind, vertrouw ik meer dan het vergezochtte verhaal.
Jij staat wel zeer kritisch tegenover wat de overheid zegt, maar totaal niet kritisch tegenover wat de complotverhalen zeggen.
Ik sta toch echt kritisch tegenover beide kanten.
[..]

quote:

Nee dat weet ik niet want ik heb geen idee waar je het nu over hebt...
[..]

Dat is jouw mening. 911 is nu eenmaal de grootste cq opvallendste terorristische aanslag op een land van de laatste 100 jaar. Dat brengt een boel ophef zich met zich mee. Zeker nu het elkaar opjutten via internet zo makkelijk gaat...
[..]

quote:

Ja dus?
Dat is juist een bewijs dat het geen complot was, als het wel een complot was, dan was die al binnen een week verschenen

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ah die. Die is in het "vorige deel" al behandeld:
[..]

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:49 schreef Resonancer het volgende:

Als je teksten op deze manier doorneemt zou ik de moeite niet doen hoor..

quote:

NIST should have performed destructive tests on mockups of key components of the WTC structural systems.

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:09 schreef Lambiekje het volgende:

Nee jy veroordeeld een complot direct naar de land der fabeltjes omdat het niet match met de overheid.

quote:

Maar ik heb z'n idee dat jy nog geen miliseconde naar enig 911 video hebt gekeken.

quote:

Op zondag 2 september 2007 15:16 schreef pietje77 het volgende:

Er is dus nog 0 <------- fatsoenlijk onderzoek uitgevoerd, reeds 6 jaar na dato.

quote:

Op zondag 2 september 2007 23:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus de complotgelovers hebben ook nog niet fatsoenlijk onderzocht en roepen ook zomaar wat...

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ha onze eeuwige verdediger van de ohzo betrouwbare overheid.

Een verkapt "Wat je zegt ben jezelf"

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:26 schreef Resonancer het volgende:

http://journalof911studie(...)ertsonTranscript.pdf -

quote:

GR: Here Robertson truly turns to the dark side, with the absurd, insulting implication that questioning whether the real 9/11 murderers have been identified dishonors their victims and the victims’ families.

quote:

http://911research.wtc7.net/reviews/blanchard/index.html

quote:

Blanchard wants you to dismiss the "how" and "when", and only focus on the point that he chooses to address. Any scientific investigation would consider all aspects of the event rather than cherry-pick certain ones and dismiss others out of hand.

quote:

Since the Towers' demolitions had to start from around the crash zones, the planners would not have been able to exploit the vast majority of each Tower's mass to aid the destruction. Thus they would have had to use much greater quantities of explosives than are typical in demolitions, exploding the Towers rather than imploding them.

quote:

Blanchard's assertion that the jets of dust are a "natural and predictable effect of rapid structural collapse" is belied by the fact that such features have never been observed in a natural collapses, but are almost universally observed in controlled demolition.

quote:

Blanchard fails to produce any "scientific evidence" that explosives were not used -- only a series of hollow denials of scientific arguments that the Towers were not destroyed by gravity-driven collapses.

quote:

http://www.journalof911studies.com/volume/200704/ProfMorroneOnMeltingWTCsteel.pdf

quote:

In this communication I shall show that only explosives could have produced
the large amounts of molten steel found at the site of the World Trade Center (WTC)
in the days following 9/11.

quote:

Steven E. Jones has made a strong case that some molten steel (or iron-rich
metal) was observed pouring from high up in the South Tower (4). In that case
gravity was not a factor.

quote:

http://journalof911studies.com/letters/h/Report_on_Weidlinger.pdf

quote:

On March 25th, 2007, I acquired a zipped folder full of World Trade Center blueprints and other files, which was passed from a source (unknown to me) to Dr. Steven Jones. In this zipped folder were zipped files that extracted to files that were 1GB in size. These files contained 3-d models, but nobody knew exactly how to open them despite the fact that they were in a directory named "weidlingerAssoc_WTCtowerCollapseFlexPOVfiles1780msTO1880ms".

quote:

http://www.journalof911studies.com/volume/200704/GrabbeExplosionsEvidence.pdf

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:03 schreef Lambiekje het volgende:

Ha onze eeuwige verdediger van de ohzo betrouwbare overheid.

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik heb jij nou al zo vaak gezegd dat ik die overheid niet ten alle tijden vertrouwd. Onbegrijpelijk dat je toch telkens weer met dit simpele verwijt komt....

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:28 schreef Lambiekje het volgende:

wanneer vertrouw hen niet ?

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Toen Powell voor de VN raad kwam vertellen over die mobiele laboratoria in Irak bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 2 september 2007 23:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus de complotgelovers hebben ook nog niet fatsoenlijk onderzocht en roepen ook zomaar wat...

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:51 schreef pietje77 het volgende:

Ik ben ontroerd door je drang naar waarheidsvinding en gerechtigheid...
Precies de fundamenten van onze rechtsstaat.

Heel mooi dat je ook zo fier op zoek bent naar de waarheid... en je je geen mens-onterende leugens meer laat voorschotelen..
"The world after 911", de wereld is "voor altijd veranderd door 911", en gelukkig is daar goed en degelijk onderzoek aan vooraf gegaan.

LOL! ( you gotta love pro-active denial)

dit is historisch, net als de continue referentie aan "complotgelovers" ----> www.patriotsquestion911.com ( geeft het hoge niveau van "de complotgelovers aardig weer), precies zoals FOX news het het liefste doet. Het is best triest dat sommige mensen geen ruk afweten van de geschiedenis, want "complotgelovers" zeggen niets bijzonders, sterker nog, het is doodnormaal in de geschiedenis, standaard zelfs.
Je moet eerder een "anti-conspiracy-nut"(JFK II quote) zijn, wil je standaard operaties als "complot-theorieën" bestempelen.
Zo weet ik ook zeker dat er nog zulke immense complotten gaan worden blootgelegd dat zelfs de debunkers zich voor het gebruik van dat simplistische propaganda woordje gaan schamen.

"complotgelovers" is de ideale propaganda term voor corrupte regeringen die het ene na het andere gruwelijke complot smeden. En het gebruik van het woord is eigenlijk te lachwekkend voor woorden, helemaal inzake ernstige en belangrijke gebeurtenissen die duidelijk stinken tot aan de hemel.


overigens is er dus geen enkel fatsoenlijk OFFICIEEL onderzoek...
Het woordje "officieel" had ik niet vermeld in mijn vorige post omdat me dat wel duidelijk leek. Maar jou "repliek"(LOL) spreekt sowieso al boekdelen over je motivatie.

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:04 schreef pietje77 het volgende:
Als je dat al veel tekst vind, hebben we weer een oorzaak bij je blootgelegd..

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:09 schreef Lambiekje het volgende:
Een vraag ... wanneer wist men (hier op fok) het zeker dat Iran binnengevallen zou worden?

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Heb ik iets gemist?
Is Iran binnengevallen? Door wie?

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:12 schreef Lambiekje het volgende:

nee "nog" niet ... maar wanneer had je er notie van dat...

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat heeft dat met 9/11 te maken?

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:16 schreef Lambiekje het volgende:

rechtvaardiging binnen val irak/afganistan en nu dan iran?

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:09 schreef Lambiekje het volgende:
Een vraag ... wanneer wist men (hier op fok) het zeker dat Iran binnengevallen zou worden?

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:22 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat heeft Iran dan met 9/11 te maken?
Weer een knap staaltje verbanden die er niet zijn zoeken zo....

quote:

Reporter: What does iraq have to with the attack on the World Trade Center..?
Bush: Nothing!

youtube

quote:

The road to Tehran, American neoconservatives argued before the invasion of Iraq, goes through Baghdad — first liberate Iraq, then Iran.

the International Herald Tribune

quote:

The neo-conservative ideologues in the in the Bush administration have never made any secret of their desire to see the U.S. military pursue "regime change" in Tehran next. "Real men go to Tehran" was one of their playful slogans during the buildup to Operation Iraqi Freedom.

Time Online

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:42 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Sinds de berichten over het nucleaire programma van Iran overal opdoken kreeg ik al wel een vermoeden. Zeker weten doe ik het echter nog steeds niet.

Dat de Bush regering het midden oosten wil veranderen en haar militaire aanwezigheid in de regio wil vergroten vanwege geopolitieke redenen was al duidelijk vlak na 9/11. De manier waarop, en welke landen erbij betrokken worden blijft gissen. Irak was duidelijk, Iran eigenlijk ook maar dat ligt toch wel wat complexer. Lebanon hebben ze tussendoor ff aangepakt en lamgelegd (door Israel). Nu Syrie, Iran en Saudie Arabie nog. Alhoewel die laatste zoveel mogelijk gesteund zal worden, waarbij het leger van Saudie Arabie zal dienen voor het beveiligen van de olievelden. (New force to guard Saudi oil facilities)

[speculatiemode]
Het lijkt er af en toe toch verdacht sterk op dat het komende conflict tussen het westen (grofweg NATO) vs China en Rusland + Iran? (de SCO) met als battleground het midden oosten van tevoren gepland is. Iran zal misschien als catalysator dienen voor het grotere conflict dat de derde wereldoorlog ontketend. (Inclusief nukes en biologische wapens)
[/speculatiemode]

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:53 schreef calvobbes het volgende:
Het is weer veel tekst maar dat heb ik allemaal wel al gehoord. Heb je ook wat nieuws te vertellen?

quote:

Op maandag 3 september 2007 10:45 schreef iteejer het volgende:

Dit soort commentaren slaat nergens op.

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:03 schreef Lambiekje het volgende:

Ha onze eeuwige verdediger van de ohzo betrouwbare overheid.

Een verkapt "Wat je zegt ben jezelf"

quote:

Op maandag 3 september 2007 03:14 schreef NorthernStar het volgende:

Wat heeft Irak met 9/11 te maken?

quote:

Als ze een oorlog tegen Iran gaan beginnen onder noemers als "oorlog tegen terreur" en "de wereld beschermen tegen een bedreiging" ed. heeft Iran alles met 9/11 te maken.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Irak hoort ook niet in deze discussie thuis eigenlijk. Het gaat over de aanslagen van 9/11 en niet oorlogen die daar uit voortvloeien of misschien gaan voortvloeien.
[..]

Dat is ook geen antwoord. Ik vraag WAT Iran dan met 9/11 te maken heeft....

quote:

The final report of the 9-11 Commission reveals troubling new evidence that Tehran was closer to Al Qaeda than Iraq was.
http://www.msnbc.msn.com/id/5457389/site/newsweek/

quote:

Bush: U.S. probes possible Iran links to 9/11
Tehran government hiding Al Qaeda members, president says
http://www.cnn.com/2004/US/07/19/bush.iran/index.html

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:23 schreef Resonancer het volgende:

Dat zou iemand die het commision report als de best beschikbare waarheid ziet toch moeten weten;

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:05 schreef calvobbes het volgende:

Dat is ook geen antwoord. Ik vraag WAT Iran dan met 9/11 te maken heeft....

quote:

The 9/11 Commission's suggestion that Iran may have had more to do with al-Qaeda than Iraq ever did has prompted a wave of speculation about the possibility of U.S. action against Tehran. The Commission's report notes that some of the hijackers went through Iran en route to the U.S. from al-Qaeda's Afghan training facilities, and that while no operational relationship existed, an element in Iran's leadership may have created a permissive environment for Osama bin Laden's men on the basis that despite their sharp differences they shared a common enemy in the U.S.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nou dan weet ik het niet. Want jouw suggestie dat ik het commision report als best beschikbare waarheid zie slaat nergens op.

Maar zullen we het weer over de aanslagen en het eventuele complot hebben? Die discussie of en hoe Iran er wat mee te maken heeft werkt alleen maar als stoorzender.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:02 schreef calvobbes het volgende:
Ik vind in deze posts van Lambiekje nergens op slaan en bijzonder weinig argumenten bevatten.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:34 schreef Resonancer het volgende:

Vraag het dan niet..

quote:

En wat is dan jouw best beschikbare waarheid?

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik vraag het om te weten te komen wat het nut van Iran erbij slepen is. Maar als zoveel mensen daar geen duidelijk antwoord op kunnen geven, lijkt het mij beter om door te gaan met iets nieuws over 9/11 ipv dat Iran zelf een aparte discussie wordt...
[..]

Een samenstelling van een deel van het ene onderzoek, een deel van het andere onderzoek, logica, natuurkundewetten etc.
Ik volg niet blindelings wat andere mensen zoals Steven of Alex Jones zeggen...

Ik snap trouwens totaal niet waar ik jou die indruk heb gegeven. Ik nooit uit dat commission report gequote of gezegd dat ik dat compleet vertrouw ofzo. Je hebt weer erg makkelijk een bepaald beeld gevormd....

quote:

Op maandag 11 december 2006 08:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals al vele malen eerder gezegd, toon jij nou maar eens aan waar de NIST of de regering liegt, dan ga ik misschien serieus met jou in discussie....

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Komt niet echt over alsof je veel twijfels hebt he?

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik vraag het om te weten te komen wat het nut van Iran erbij slepen is. Maar als zoveel mensen daar geen duidelijk antwoord op kunnen geven, lijkt het mij beter om door te gaan met iets nieuws over 9/11 ipv dat Iran zelf een aparte discussie wordt...

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:57 schreef OpenYourMind het volgende:

Er is al antwoord op jouw vraag gegeven, dat het jou niet zint is wat anders.

quote:

Sowieso generaliseer je weer. Iran werd erbij betrokken door Lambiekje, maar ineens wordt het iedere "complotgelover" aangerekend dat hij geen (bevredigend) antwoord op jouw vraag kan geven.

quote:

Jouw systematische ondermijning van de discussie is gewoon een feit.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Omdat een commision report daar wat over zegt bedoel je?
Wel grappig dat dat rapport dan ineens niet genegeerd wordt...
[..]

Pardon?
Ik zeg nergens dat ik het alle complotgelovers kwalijk neem dat die geen antwoord kunnen geven....
[..]

Ik begin niet ineens over Iran een uitgebreide discussie te voeren. Ik ga niet hetzelfde verhaaltje voor de zoveelste keer opnieuw oprakelen. Ik ga niet zeuren op andere mensen dat ze een verkeerde manier van discussie voeren hebben.
Als je problemen hebt met mij, meldt dat dan via PM ofzo. Juist dit soort gezeik op de man verpest deze discussies.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Juist dit soort gezeik op de man verpest deze discussies.

quote:

Jouw systematische ondermijning van de discussie is gewoon een feit. Het hele topic gaat over niks anders dan jouw (vaak irelevante) vragen en het doordrijven van jouw mening.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:30 schreef NorthernStar het volgende:

En dat zeg jij?

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:29 schreef Lambiekje het volgende:

Volgens mij kick je erop dat mensen jouw aan vallen op de man. Een soort van fetisj is het voor je?!

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dat zeg ik. Dat heb je goed gezien.
Ik ga mensen niet aanvallen op hun manier van discussie voeren. Enige wat daar in de buurt komt is zeggen dat iets al 100 keer voorbij is gekomen. Lijkt me weinig kwaad kunnen.

Als bij jou de hints niet aankomen dat figuren als Salvad0r de discussie meer verpesten dan ik, begrijp ik het ook niet meer.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

persoonlijk vind ik Salvad0r wel aardige dingen inbrengen ...

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:39 schreef Lambiekje het volgende:

persoonlijk vind ik Salvad0r wel aardige dingen inbrengen ...

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 14:41 schreef Salvad0R het volgende:

Ben je nu echt zo achtergesteld of begrijp je niet dat IEDEREEN die graag in een politiestaat wil leven daaronder valt?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:06 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 04:04 schreef Salvad0R het volgende:

Het ontkennen van overhedelijke verantwoordelijkheid voor Terrorisme is landverraad.
So fucking what .
Mensen die ontkennen ZIJN ook gewoon stukjes reetafveegsel .

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef Salvad0R het volgende:

Wat lul je nou, echt ?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:08 schreef Salvad0R het volgende:

Waarom lieg je ?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 13:10 schreef Salvad0R het volgende:

Snap out of it, calvobbes.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:05 schreef calvobbes het volgende:
knip- (maakt mij niet meer uit wat je typt)

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:58 schreef Resonancer het volgende:

Je draait je imo in allerlei bochten om je gelijk te krijgen.. nav je reacties mag ik niet de indruk hebben dat het commision report (incl NIST) de voor jouw best beschikbare waarheid is (er i.i.g deel vanuit maakt)?

quote:

Maar gooi er gerust nog wat krachtermen als gezeik, gejank. geblaat ed. tegenaan.. (n.b. gericht tegen OYM iemand die imo altijd beschaafd post).

quote:

denk dat je op deze manier geen discussie partners meer overhoud. Ik hou het i.i.g (weer) voor gezien want imo is er met jou geen normale discussie te voeren.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:57 schreef calvobbes het volgende:

Daar denk ik toch anders over.


Mensen die een andere mening hebben voor het gemak maar voor leugenaar uitmaken:

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:23 schreef Resonancer het volgende:

The final report of the 9-11 Commission reveals troubling new evidence that Tehran was closer to Al Qaeda than Iraq was.
http://www.msnbc.msn.com/id/5457389/site/newsweek/

quote:

Op maandag 3 september 2007 21:04 schreef Lambiekje het volgende:

En hoe staat Golf I eigenlijk tot deze mid-oosten conflict?

quote:

Islamic teaching is unequivocal on this issue: non-Muslim troops are forbidden to settle in Arabia. Helping non-Muslims to attack Muslims also makes whoever does so a non-Muslim or "infidel" themselves.
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,954680,00.html

quote:

Bin Laden became enraged at the United States mostly by a U.S. military presence that he believed desecrated the holiest sites of Islam and supported a corrupt Saudi monarchy. (U.S. support for Israel and sanctions against Iraq were only secondary gripes added to gain wider support for his cause in the Arabic and Islamic worlds).
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1147

quote:

Saudi Arabia is home to some of Islam's holiest sites and the deployment of US forces there was seen as a historic betrayal by many Islamists, notably Osama Bin Laden.
Osama Bin Laden
Bin Laden used American presence to justify anti-US attacks

It is one of the main reasons given by the Saudi-born dissident - blamed by Washington for the 11 September attacks - to justify violence against the United States and its allies.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm

quote:

I knew that the United States had fabricated its "coalition" by bribing and threatening nearly all the nations involved. We were doing stuff like forgiving billions of dollars of debt to nations that joined the coalition (for instance, USA forgave Egypt about $7 billion dollars from its debt), and threatening aid cut-off to those who didn't.
http://www.missionislam.com/nwo/americaraq.htm

quote:

Mon, 9 Feb 1998
Foremost, of course, is the necessity to create a regime of world order in
support of globalization and its neo-imperialist designs.
http://legalminds.lp.findlaw.com/list/cyberjournal/msg00349.html

quote:

Het oorspronkelijke herstelplan voor Irak was toevertrouwd aan Jay Garner, die in al zijn naïviteit het land wilde laten besturen en heropbouwen door de Irakezen zelf. Slecht plan vonden de neocons, die al dat oliegeld al in de zakken van de Irakezen zagen verdwijnen in plaats van hun eigen. Rumsfeld ontsloeg Garner dan ook op de dag dat hij arriveerde in Irak en verving hem door zijn oude neocon-vriend Paul Bremer. Stilletjes en door de media onopgemerkt verdwenen daarmee de goedbedoelde heropbouw plannen en werden vervangen door plannen met een meer roofzuchtiger karakter.
http://zapruder.nl/portal(...)end_briefing_week_25

quote:

Blackwater was founded in 1997 from a clear vision developed from an understanding of the need for innovative, flexible training and operational solutions to support security and peace, and freedom and democracy everywhere.

Our founder is a former U. S. Navy SEAL. He created Blackwater on the belief that both the military and law enforcement establishments would require additional capacity to train fully our brave men and women in and out of uniform to the standards required to keep our country secure.

quote:

We are not simply a "private security company." We are a professional military, law enforcement, security, peacekeeping, and stability operations firm who provides turnkey solutions. We assist with the development of national and global security policies and military transformation plans. We can train, equip and deploy public safety and military professionals, build live-fire indoor/outdoor ranges, MOUT facilities and shoot houses, create ground and aviation operations and logistics support packages, develop and execute canine solutions for patrol and explosive detection, and can design and build facilities both domestically and in austere environments abroad.

quote:

Op maandag 3 september 2007 20:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik ben eens aan het rekenen gegaan met de energie verschillen tussen de 707 waar ze rekening mee hebben gehouden en de daadwerkelijke botsing.

quote:

We had designed the project for the impact of the largest airplane of its time, the Boeing 707. The
767 that actually hit the WTC was quite another matter again. First of all it was a bit heavier than
the 707, not very much heavier, but a bit heavier. But mostly it was flying a lot faster. And the
energy that it put into the building is proportional to its square of the velocity, as you double the
velocity, four times the energy. Triple the velocity, eight times the energy and so forth. [Sic;
actually triple velocity means nine times the kinetic energy.]
And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in
the design, and indeed I don't know how it could have been considered. But, and with the 767 the
fuel load was enormous compared to that of the 707, it was a fully, fully fuelled airplane compared
to the 707 which was a landing aircraft. Uh, just absolutely no comparison between the two.

quote:

Op maandag 3 september 2007 23:47 schreef pietje77 het volgende:

[..]

mooi, dan kun jij me vast vertellen waar ze bij de volgende berekening de fout ingaan

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

quote:

The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark. To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance. Indeed, at that time, no fireproofing systems were available to control the effects of such fires.

quote:

The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field).

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:06 schreef iteejer het volgende:
Stuk voor stuk is alles wat er gebeurd is, zoals altijd en overal, wel op één of andere manier zodanig te duiden zodat het de vsiei 'niets aan de hand, gewoon een aanslag' ondersteunt.
Maar de veelheid van opmerkelijke details en merkwaardigheden die tegen die visie pleiten verlies je daarmee uit het oog. Ieder klein ding is op veel manieren uit te leggen. Maar juist dat overal er vreemde dingen voorkomen, die dan weer met diverse kronkels glad te strijken zijn, is opmerkelijk.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:06 schreef iteejer het volgende:

Maar juist dat overal er vreemde dingen voorkomen

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is maar de vraag of er echt vreemde dingen voorkomen.
Deze aanslagen waren de grootste die wij kennen. De hele wereld kijkt er naar, talloze onderzoeken zijn er aan besteed, via internet kan iedereen vanalles roepen. Alle details krijgen aandacht, geen wonder dat er opmerkelijke details worden gevonden want mensen die daarvoo geen verstand hadden van bijv. gecontroleerde sloop gaan ineens roepen dat er een gecontroleerde sloop heeft plaatsgevinden.
Natuurkunde wetten worden aan de kant gezet, er wordt gezegd dat gebouwen die door explosieven worden opgeblazen worden anders vallen dan wanneer het komt door brand en verzwakking van de constructies.
Dat vind ik veel vreemdere dingen dan details van de ramp zelf.

Ik denk dat er in de loop der jaren heel wat vreemde dingen zijn onstaan door allerlei verschillende verhalen die op het internet worden gezet. Een goed voorbeeld daarvan is die uitspraak van die CNN verslagever. Die heeft inderdaad gezegd "vanuit mijn standpunt is er geen teken dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen".
Als dat het enige is wat er gelezen wordt kun je het inderdaad uitleggen als vreemd. Maar als je verder kijkt naar wat die man nog meer gezegd heeft zul je zien dat die uitspraak onderdeel is van een veel groter en duidelijker verhaal.

Ik durf te zeggen dat glad strijken in de meeste gevallen helemaal niet nodig is als er geen kronkels in de verhalen worden aangebracht.

quote:

That the company PTECH, founded by a Saudi financier placed on America’s Terrorist Watch List in October 2001, had access to the FAA’s entire computer system for two years before the 9/11 attack, means he must not have been such a threat after all.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

Natuurkunde wetten ziijn aan de kant gezet om NIST haar verhaal kloppend te krijgen.

quote:

Waarom vind je de CNN verslaggever vreemd? Ik ken het hele filmpje/uitspraak niet ??

quote:

NEW PENTAGON FOOTAGE REVEALS ANOTHER COVER-UP
CNN’S JAMIE MCINTIRE CONTRADICTS ORIGINAL REPORT

quote:

Ik vind uitspraken van Kerry veel raarder bijvoorbeeld..

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals waar dan?
[..]

Ik vind die uitspraken niet vreemd. Ik vind het vreemd dat een aantal complotgelovers weigeren verder te kijken dan die ene genoemde zin.

http://www.911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html

Nadat die verslaggever bekend had gemaakt dat het verhaal niet zo bedoeld was als werd uitgelegd door de complotgelovers, was McIntire ineens een leugenaar...
[..]


[..]

Welke Kerry met welke uitspraken?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:29 schreef calvobbes het volgende:
Wat zegt die Kerry dan precies dat zo opmerkelijk is.
Volgens mij zegt die eigenlijk alleen maar dat die best wel naar feiten en bewijzen wilt kijken. Niks bijzonders toch?

En over WTC 7 zegt die dat ook niks weet. Hij reageert alleen maar op mensen die doen alsof het een feit is wat ze beweren.
Die beweringen zijn gedaan door iemand die vervalste foto's gebruikt (Steven Jones) en een uit de context gerukte uitspraak van Silverstein die een brandweer term gebruikte ipv een sloop term.

Trouwens wel vreemd dat iemand die president wilde worden precies zou weten wat zijn concurent allemaal uitspookt. Als je president wilt worden zou je jezelf juist omhoog kunnen werken door een dergelijk complot te onthullen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Natuurkunde wetten ziijn aan de kant gezet om NIST haar verhaal kloppend te krijgen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:06 schreef iteejer het volgende:
Stuk voor stuk is alles wat er gebeurd is, zoals altijd en overal, wel op één of andere manier zodanig te duiden zodat het de vsiei 'niets aan de hand, gewoon een aanslag' ondersteunt.
Maar de veelheid van opmerkelijke details en merkwaardigheden die tegen die visie pleiten verlies je daarmee uit het oog. Ieder klein ding is op veel manieren uit te leggen. Maar juist dat overal er vreemde dingen voorkomen, die dan weer met diverse kronkels glad te strijken zijn, is opmerkelijk.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:01 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Laat dat maar eens zien dan, inclusief een onderbouwing van jezelf. Dus geen linkje naar een of andere website waar op staat dat het fout is, ik wil het JOU zien uitleggen.

Ik denk namelijk dat jij totaal geen natuurkundige kennis hebt, dus ik denk ook dat jij helemaal niet kunt beoordelen of natuurkunde wetten 'aan de kant zijn gezet'. Ik heb jou tot nu toe op dit forum niets anders zien doen dan andere dingen napraten of met verhalen komen die kant noch wal raken.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Inertia of terwijl traagheids-wet. kracht die nodig is om een ander voor werp in beweging te zetten.

Het is gewoon ronduit belachhelijk om te geloven dat de torens. Zonder enig weerstand 10 verdiepingen per seconde verpulvert. kasten stoelen computers mensen vloerkleden, sanitair alles. Het heeft tijd en energie nodig om dat veroorzaken. En dat zou komen door de prullebak fikkies. Come on! Het vuur was bovendien al virtueel uit.
De enige mogelijkheid daartoe is jawel explosieven.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Iemand die gelooft in een 9/11 complot en met een vergelijking aan komt zetten tussen de 707 en de 767 op een aantal foute aannamen in die vergelijking wijzen noem jij een kronkel? Ik vind het juist een kronkel om met dergelijke aantoonbare fouten aan proberen te komen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.html
En jy vindt dit allemaal niet zo toevallig. oh nee toeval bestaat niet.

Nou ik vind wat hier allemaal aangehaald wordt hoogst verdacht. Maar ach Bush en zijn vriendjes wisten echt waar van niets.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Inertia of terwijl traagheids-wet. kracht die nodig is om een ander voor werp in beweging te zetten.

Het is gewoon ronduit belachhelijk om te geloven dat de torens. Zonder enig weerstand 10 verdiepingen per seconde verpulvert. kasten stoelen computers mensen vloerkleden, sanitair alles. Het heeft tijd en energie nodig om dat veroorzaken. En dat zou komen door de prullebak fikkies. Come on! Het vuur was bovendien al virtueel uit.
De enige mogelijkheid daartoe is jawel explosieven.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:58 schreef gorgg het volgende:
Hoe lang had de instorting dan moeten duren?
En met welke berekeningen onderbouw je dat?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Als iemand beweert dat natuurwetten aan de kant zijn geschoven bij het maken van het rapport is een vraag naar onderbouwing van die claim toch niet zo vreemd?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:46 schreef Lambiekje het volgende:

Je gaat aan het feit voorbij dat net als Bush ook Kerry een vrijmetselaar (freemason) is.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:53 schreef iteejer het volgende:

Vragen om fysieke onderbouwing in getal en formule is een onmogelijkheid, voor beide partijen. De juiste gegevens zijn waarschijnlijk niet eens bekend, op basis van wat internet-geroep (van beide kampen) kan je niet veel verder komen dan het hebben van een eigen mening en indruk.
En over die meningen en indrukken gaat het hier.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:44 schreef iteejer het volgende:

[..]

Er mag best twijfel geuit worden aan een gebeurtenis, of uiting worden gegeven aan een overtuiging, zonder dat die onderbouwd is met getalen en formules.

quote:

Als de tegenpartij fysisch in maat en getal had kunnen onderbouwen dat de officiele versie de enige juiste was, zouden ze dat zeker gedaan hebben en daarmee een eind gemaakt hebben aan alle speculaties.
Dat ze dat niet gedaan hebben is wat mij betreft bewijzend voor het feit dat men daartoe niet in staat is.
Dus vraag dat ook niet van de andere kant.

quote:

Je zou wel eens terug kunnen krijgen 'bewijs jij maar dat jouw versie de juiste is'.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.html

Dat wist ik niet, dat FAA haar computers open had voor derden.

quote:

9/11 Planes Flew Directly into Secure Computer Rooms in Both Towers.

"Nobody worked on that floor," the source said about Floor 81. The whole floor was taken up with a "whole bunch of batteries" and "enclosed server racks" that were so tall that one could not see over the top of them. The enclosed server racks were locked and the only people who could open them were employees of the Shimizu Corp., he said.

http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html

quote:

Op donderdag 6 september 2007 13:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jou valt het tenminste nog op, dit aspect word imo genegeerd, hetzelfde geld voor PROMIS.

[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11

9-11 computerfraud?
[..]

Mooi plekje voor....

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 6 september 2007 15:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Toch wel apart dat het eerste vliegtuig ruim boven die 81ste verdieping in de toren vloog en dat die explosieven in de tweede toren niet ontploften toen het vliegtuig in de toren vloog.

quote:

NORTH TOWER

"The fuselage was centered on the 96th floor slab and filled the 95th and 96th floors top to bottom," the NIST report says.

SOUTH TOWER

NIST:
"The center of the nose of the plane struck at the 81st floor slab.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:04 schreef Resonancer het volgende:

Is dus onjuist ?

quote:

Hoe weet jij dat het niet die explosieven waren die ontploften ? Waarom zouden die direct moeten ontploffen, waarom niet n uurtje later?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:22 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wie zegt dat

quote:

Mijn logica zegt

quote:

(CBS) Detection dogs that sniff for bombs and narcotics seem to be everywhere these days -- at airports and courthouses, on our streets and in our schools.

There's no doubt that canines can be valuable assets for law-enforcement, but are they as reliable as we've been led to believe? Some are. And some aren't. Correspondent Lesley Stahl reports.
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main591477.shtml

quote:

"Nobody worked on that floor," the source said about Floor 81. The whole floor was taken up with a "whole bunch of batteries" and "enclosed server racks" that were so tall that one could not see over the top of them. The enclosed server racks were locked and the only people who could open them were employees of the Shimizu Corp., he said.

Didn't the host of NIST scientists think that was worthy of mention? They either did not know that the 81st floor was full of "battery-looking things" or decided not to mention it. How odd.

SawTeen See, a managing partner of LERA, said the firm was unable to comment on the work it had done on the 81st floor. "We are not at liberty to comment on this or to provide any further information," she wrote. "Please contact the PANYNJ who are the project owners."

PANYNJ is the Port Authority of New York and New Jersey

http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html

quote:

Op donderdag 6 september 2007 21:23 schreef Resonancer het volgende:

Ik vraag het je ff voor de zekerheid, snap niet wat jij er apart aan vind.

quote:

Je logica ontgaat me, waarom zou die verdieping vollop moeten worden gebruikt ?

quote:

En zou er geen manier zijn om vroegtijdige ontbranding te kunnen voorkomen?

quote:

1 hond, lijkt je dat betrouwbaar?

quote:

En zelfs voor die tijd zijn er imo genoeg manieren en momenten geweest om explosieven binnen te krijgen.

quote:

Wat ik apart vind is dit:
[..]
oh ja die...

quote:

Op donderdag 6 september 2007 21:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik vind het apart dat het voor jou blijkbaar niet duidelijk is dat ik helemaal geen uitspraken doe of het wel of niet klopt wat het NIST zegt over op welke verdieping de vliegtuigen in het gebouw zijn gevlogen.
[..]

Ah wat fijn dat je de rest weer negeert. Dan kan ik me voorstellen dat mijn logica jou ontgaat. Dus ik zou zeggen, lees even alles wat ik zeg en reageer daar eens op. Dan snap je mijn logica vast wel.
[..]

Misschien wel. Maar heb je wel gezien wat voor een vuurbal dat 2e vliegtuig veroorzaakte, dat vliegtuig wat dus precies de etage ramde waarvan jij zegt cq sugereert dat het vol zat met explosieven.
[..]

Kweenie. Ik ben geen explosievenopsporingshonden expert. Jij wel?
[..]

Ja maar dan zouden die honden dat wel gevonden hebben he
Die hondenbrigade was er juist naar aanleiding van geruchten dat er explosieven in het gebouw zouden zijn.
[..]

Wat is er precies apart aan?
Bij mij op het werk zijn er ook ruimtes vol met apparatuur waar amper mensen komen. Ook in andere gebouwen waar ik kom.
Waarom zou een dergelijke etage in de grootste kantoorgebouwen van de wereld dan apart zijn?
Waarom zou de NIST een dergelijke verdieping moeten onderzoeken?

En kun je misschien ook even verklaren hoe het kan dat er wel mensen zijn die zeggen vreemde dingen te hebben gezien op 9/11 zelf. Maar dat er geen enkele getuige is die heeft gezien dat die 81 verdieping ineens druk bevolkt werd. Je zou toch wel verwachten dat van die 10.000den mensen die in die torens werken, toch wel een paar mensen moeten hebben gezien dat er ineens spullen naartoe werden gebracht.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:03 schreef Lambiekje het volgende:

Dat de vliegtuigen in de verdiepingen vliegen waar geen mensen werken. Waar batterijen staan op gestapeld.

quote:

Dat is hetzelfde bespottelijke van het Pentagon waar het vliegtuig een onmogelijk manouvre maakt (zeker bij man)crashed in het gedeelte wat in renovatie is. Ook daar is er een minimaliteit aan mensen. Dat is gewoon TE toevallig.

quote:

Als de terrormoslims van plan waren om ons aan te vallen. En zo goed hun huiswerk gemaakt hebben over hoe NORAD, vliegvelden alles te omzeilen ,.. ga je voor zo veel mogelijke slachtoffers. Dan ge je dus NIET op de plaatsen waar de vliegtuigen crashten. En bovendien, als ik terror zou willen veroorzaken zou ik om een uur of 14 de torens jassen.

quote:

Het 19 moslim plaatje klopt van geen kanten.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 02:39 schreef gorgg het volgende:

[..]

Mijn versie? Welke is dat dan?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:25 schreef NorthernStar het volgende:

Van alle debunkers eigenlijk. Want meestal is het een beetje schieten op alternatieve theorien. Of de officiele theorie vurig verdedigen maar ontkennen wanneer het genoemd wordt. "Wie zegt dat ik de officiele theorie geloof?" enz.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoe het dan wel gegaan is naar mijn mening, heb ik ondertussen vaak zat uitgelegd.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:41 schreef NorthernStar het volgende:

O ja? Ik kan het me niet herinneren.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

O ja? Ik kan het me niet herinneren. Klinkt meer als weer een uitvlucht, maar ok.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dan heb je blijkbaar weer eens niet goed gelezen. In Een nieuwe 9/11 bijvoorbeeld heb ik redelijk wat uitleg gegeven over hoe ik denk dat de torens zijn ingestort.

Apart dat je dat dan meteen weer als een uitvlucht bestempeld....

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:25 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nou vertel eens. Zou wel eens interessant zijn om te horen.

Van alle debunkers eigenlijk. Want meestal is het een beetje schieten op alternatieve theorien. Of de officiele theorie vurig verdedigen maar ontkennen wanneer het genoemd wordt. "Wie zegt dat ik de officiele theorie geloof?" enz.

Ben wel benieuwd wat er volgens jou/jullie dan wel gebeurd is.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 23:29 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat wil je horen?
Ik denk niet dat er kwaad opzet was bij de overheid. Geen medewerking en geen voorkennis dus.
De genoemde terroristen voerden het uit. WTC1, WTC2, WTC7 stortten in door combinatie van schade en brand. AA77 vloog in het Pentagon. United 93 storte neer in een veld nadat de passagiers de cockpit bestormden.

Over een heel aantal specifieke zaken heb ik geen mening. Weet ik veel of Cheney toestemming gaf om U93 neer te schieten voor Bush die gegeven had. Weet ik veel of de torens ook zouden zijn ingestort als de fire-proofing niet beschadigd was door impact. Weet ik veel of de torens dienden instortten in 12 of 15 seconden en op welke manier dat diende te gebeuren.
Dat laat ik over aan mensen die daarover meer kennis in huis hebben dan mij.
Dat betekent niet dat ik geen mening heb over de argumentatie die mensen gebruiken om een of ander in deze zaken te proberen aan te tonen.

Vreemd dat een dergelijke vraag van jou komt trouwens. Heb jij ooit aangegeven wat je gelooft?
Geloof je dat AA77 in het Pentagon vloog? Dat U93 neerstortte in dat veld? Dat bepaalde genoemde terroristen nog leven? ...?
Ik heb jou hier nog niet veel specifieke standpunten zien innemen. (niet dat dat moet trouwens)

quote:

Op donderdag 6 september 2007 23:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dus je blijft exact bij de overheids versie. Dat het lieverdjes zijn. En dat iedereen flink zijn best heeft gedaan die dag...

ondanks dat wel al 40 topics, honderden links, plaatjes en filmpjs hebben gehad. Is er geen ENKEL moment geweest dat je begon te twijfelen ...

deze toevalligheden kan jy rijmen met een eerlijk overheid?

Het kan bijna niet anders dan dat je een poster, met JP bij Bush op visitie, boven je bed hangt.

quote:

ofwel simpelweg onjuist waren ofwel op een dusdanige manier vervormd,

quote:

Op donderdag 6 september 2007 23:29 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat wil je horen?
Ik denk niet dat er kwaad opzet was bij de overheid. Geen medewerking en geen voorkennis dus.
De genoemde terroristen voerden het uit. WTC1, WTC2, WTC7 stortten in door combinatie van schade en brand. AA77 vloog in het Pentagon. United 93 storte neer in een veld nadat de passagiers de cockpit bestormden.

quote:

Vreemd dat een dergelijke vraag van jou komt trouwens.

quote:

Heb jij ooit aangegeven wat je gelooft?

quote:

Geloof je dat AA77 in het Pentagon vloog? Dat U93 neerstortte in dat veld? Dat bepaalde genoemde terroristen nog leven? ...?
Ik heb jou hier nog niet veel specifieke standpunten zien innemen. (niet dat dat moet trouwens)

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 04:10 schreef NorthernStar het volgende:

In de eerste plaats ben ik een skeptic van de officiele theorie, itt tot de believers ervan.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 08:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoe sta je tegenover de verhalen dat de WTC torens zijn neergehaald met explosieven? Het verhaal dat er een raket in het Pentagon is gevlogen? Bush het eerste vliegtuig in de WTC toren zien vliegen?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom kan je daar in komen dan?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:10 schreef Petre het volgende:

[..]

Vanwege het rare feit dat het hele gebouw verwoest werd terwijl er geen vliegtuig in vloog en een NL-explosievenexpert uitlegde dat het om een gecontroleerde explosie ging..

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Erm... Volgens behoorlijk wat ooggetuigen en video's zijn er wel degelijk vliegtuigen in de torens gevlogen Misschien dat je WTC7 bedoelde?
Overigens heeft die expert zijn claim teruggetrokken en zijn er meerdere experts die juist het tegenover gestelde beweren. Tel uit je winst

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:23 schreef Petre het volgende:

[..]

Ik bedoelde WTC7 jah, maar als dat daar kan...
En wbt het terugtrekken van de claim, de manier waarop hij het uitlegde was m.i. te goed om zo ineens de claim terug te trekken.. en qua contra-expertise.. wie een hond wil slaan..

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe legde hij dat uit dan? De enige keer dat ik hem een poging tot uitleggen heb zien doen kwam hij niet uit zijn woorden en kon hij niet aangeven waardoor het een CD zou moeten zijn

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:36 schreef Petre het volgende:

[..]

De combinatie van zijn uitleg en de feiten was voor mij destijds iig genoeg . Geen vliegtuig, belangrijk gebouw, helemaal plat.. toeval?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geen vliegtuig maar wel een gat van +- 20 verdiepingen.
[afbeelding]

Dat doet de structurele stabiliteit ook niet echt goed

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 07:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan zou het dus MOETEN omvallen naar de kant waar jy aangeeft waar het beschadigd is en niet perfect in footprint zoals het gevallen is. Daarnaast heb je Jowenko comentaar. Het geboiw KAN gewoon niet gevallen zijn zo als het gevallen is, zonder explosieven.
Als er explosieven in WTC7 dan ook in WTC1&2

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 07:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan zou het dus MOETEN omvallen naar de kant waar jy aangeeft waar het beschadigd is en niet perfect in footprint zoals het gevallen is. Daarnaast heb je Jowenko comentaar. Het geboiw KAN gewoon niet gevallen zijn zo als het gevallen is, zonder explosieven.
Als er explosieven in WTC7 dan ook in WTC1&2

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:36 schreef Petre het volgende:

[..]

De combinatie van zijn uitleg en de feiten was voor mij destijds iig genoeg . Geen vliegtuig, belangrijk gebouw, helemaal plat.. toeval?

quote:

A list of celebrities for 9/11 truth. Be amazed at how many celebrities stand for 9/11 truth. Source: http://patriotsquestion911.com/media.html 9/11
http://www.youtube.com/watch?v=Nc4GVjqguGQ

quote:

Ik ben er honderd procent zeker van dat Bush die torens zelf naar beneden heeft gehaald!
http://www.juize.fm/juizefm/news.jsp?id=749221

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:35 schreef Frutsel het volgende:
En weer een studie die de complot-theorie omver werpt

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6987965.stm

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Tja kun je verwachten rond deze dagen.

Ok, weer de pancake-theorie. Whatever.

Wat mij opvalt dat ze nu in een debunk stuk het ineens wel hebben over een "demolition theory". Een serieus stuk over wat die demolition theory is, waar die op stoelt en welke aanwijzingen daarvoor zijn hebben ze namelijk nog nooit geplaatst.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ohoh oioi wat een ongelovelijk crap verhaal.


"One thing that confounded engineers was how falling parts of the structure ploughed through undamaged building beneath and brought the towers down so quickly," said Dr Seffen.

ja vast en kwam door vuur. Wat een stel fantasten daar bij Cambridge. Zie mijn School maakt dom-theorietje gaat dus maar weer eens

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef NorthernStar het volgende:
copy/paste uit het Norad topic.
[..]


[..]


[..]

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 17:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dus, Cambridge University doet een onderzoek, maar de uitkomst daarvan is niet naar de zin van Lambiekje dus hij kan zonder enig spoor van relevante inhoudelijke kennis van zaken dat onderzoek aan de kant schuiven door te zeggen "wat een crap onderzoek?".

Ik dacht dat jullie nieuwe onderzoeken wilde? Jullie wilden toch de waarheid boven tafel? Elk onderzoek dat complotten van tafel veegt is bullshit. Met andere woorden, wat ik al 1000x heb gezegd; jullie roepen wel dat jullie een nieuw onderzoek willen, maar wat jullie eigenlijk willen is een onderzoek dat bevestigd dat het een complot was, niet meer en niet minder.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 17:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dus, Cambridge University doet een onderzoek, maar de uitkomst daarvan is niet naar de zin van Lambiekje dus hij kan zonder enig spoor van relevante inhoudelijke kennis van zaken dat onderzoek aan de kant schuiven door te zeggen "wat een crap onderzoek?".

Ik dacht dat jullie nieuwe onderzoeken wilde? Jullie wilden toch de waarheid boven tafel? Elk onderzoek dat complotten van tafel veegt is bullshit. Met andere woorden, wat ik al 1000x heb gezegd; jullie roepen wel dat jullie een nieuw onderzoek willen, maar wat jullie eigenlijk willen is een onderzoek dat bevestigd dat het een complot was, niet meer en niet minder.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 17:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, Cambridge Univ doet geen onderzoek, n leraar doet onderzoek.
http://www2.eng.cam.ac.uk/~kas14/biography.html

quote:

Lijstje van eerder onderzoek, lijkt me niet echt n CD specialist.
http://www2.eng.cam.ac.uk/~kas14/publicationsChron.html

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Iets in de trant "this is not my wife. This is a picture of my wife" ?
[..]

quote:

Hoe kom je daar bij? Hij doet zo te zien onderzoeken naar materialen en (bouwkundige)tructuren. Dat lijkt me toch echt wel relevant.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 18:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee meer in de trant van, dit is niet mijn harem dit is vrouw nr 313.
[..]

Ik beweer alleen dat het geen CD specialist is. Zie genoeg onderzoeken die absoluut niet relevant zijn maar mijn waardeoordeel behoort daar los van te staan. Nogmaals; het is voor mij veel te vroeg om al uitspraken over dit onderzoek te doen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 20:10 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Leuk dat het geen CD specialist is. Dat is Lange Frans ook niet, maar daar meende jij toch ook van te moeten posten dat hij denkt dat er een complot is. Dat terwijl dat nog minder relevant is. Wat is daar de toegevoegde waarde dan van? Een lijst van mensen die denken dat er een complot was. Lekker belangrijk, dat maakt het wel of niet aanwezig zijn van een complot niet meer of minder waar, al snap ik wel dat dergelijke posts geplaatst worden om je mening kracht bij te zetten.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 21:29 schreef Lambiekje het volgende:

Punt 1. Er IS geen mobielverkeer mogelijk in een vliegtuig, dat kan pas sinds laat 2006 na een zeer dure investering door vliegtuigmaatschappijen. Maar nee op 911 is dat wel mogelijk

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 22:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waardoor zou dat onmogelijk zijn?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 08:11 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Genoeg mensen bekend idd die voor 2006 mobiel belden in vliegtuigen.

Om er nog maar over te zwijgen dat de meeste teleffontjes vanuit de vleigtuigen op 9/11 met de on board telefoons waren.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 08:11 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Genoeg mensen bekend idd die voor 2006 mobiel belden in vliegtuigen.

Om er nog maar over te zwijgen dat de meeste teleffontjes vanuit de vleigtuigen op 9/11 met de on board telefoons waren.

quote:

There is no public evidence of recordings of any of the conversations, despite the extended length of some of them, except for the alleged calls from Flight 11 attendants Madeline Sweeney and Betty Ong.
http://911research.wtc7.n(...)omalies.html#various

quote:

# Flight 93
* the last call: At 9:58, a frantic passenger called from a bathroom to report an explosion and smoke.
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/phonecalls.html

quote:

The person who took Felt’s call is not allowed to speak to the media.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=edward_felt

quote:

The 9/11 Commission's Report provides an almost visual description of the Arab hijackers. It depicts in minute detail events occurring inside the cabin of the four hijacked planes.

In the absence of surviving passengers, this "corroborating evidence" , was based on passengers' cell and air phone conversations with their loved ones. According to the Report, the cockpit voice recorder (CVR) was only recovered in the case of one of the flights (UAL 93).
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO408B.html

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Feit blijft:
[..]

Wanneer deze tel gesprekken als bewijs (mooie powerpoint presentatie)
http://www.vaed.uscourts.(...)flights/P200055.html
worden gezien waarom negeert men (9-11 commision report) dit dan?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 10:51 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het 9/11 commissierapport negeert wel meer zaken die de conspiracy fans als heel belangrijk zien. En de reden dat ze als heel belangrijk worden gezien is juist dat ze genegeerd worden, welkom in de wondere wereld van de 9/11 samenzweringen.

quote:

Louis Freeh – Director of the FBI,
Why did the 9/11 Commission ignore "Able Danger"?

Lou Dobbs: Why is there this reaction to what is called by more than half of our congressmen and women, to open up and to allow our elected representatives to know what happened?

Louis Freeh: Well, it's a great question. I mean, the issue here, which was the issue when the 9/11 commission first responded to this, is they obviously missed something. They obviously didn't consider what at least is a very important allegation.

Their response to it, it was historically insignificant. Historically insignificant that an intelligence unit may have identified by name and photo, Mohamed Atta a year before the 9/11 hijackings as a member of al Qaeda in the United States.
http://patriotsquestion911.com/

quote:

The 9/11 Commission Report asserts that only three of the alleged hijackers were known to U.S. intelligence agencies prior to 9/11; Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi, and Khalid al-Mihdar.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 17:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, Cambridge Univ doet geen onderzoek, n leraar doet onderzoek.
http://www2.eng.cam.ac.uk/~kas14/biography.html

Lijstje van eerder onderzoek, lijkt me niet echt n CD specialist.
http://www2.eng.cam.ac.uk/~kas14/publicationsChron.html

Wel of geen CD , wil niet zeggen wel of geen complot.
Net als alle andere onderzoekers had ook deze man onvoldoende staal (zeg maar niks) uit het WTC tot zijn beschikking.
Heb zijn onderzoek nog niet kunnen lezen en weet dus niet welke DATA hij gebruikt heeft dus hier laat ik het verder bij.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 11:51 schreef Siemerink het volgende:
Explosieven in gebouwen, militaire vliegtuigen ipv burgervliegtuigen, islamitische terroristen die nog leven, missile in het pentagon, neptelefoontjes vanuit vliegtuigen, neergeschoten vliegtuig (waarom zou je eerst een complot bedenken om je eigen vliegtuigen in gebouwen te laten vliegen om vervolgens zelf opdracht te geven een dergelijk vliegtuig uit de lucht halen?), > alles bij elkaar een operatie die erg moeilijk te organiseren is lijkt me. Raar dat daar nergens over wordt gepraat
Voor een dergelijk complot heb je veel planning, werk en en vooral veel mensen nodig. En al werken die mensen op een 'need-to-know-basis', na verloop van tijd zouden er vanuit de 'usual suspects' iemand hebben moeten op zijn gaan staan die de klok luidt. Er klapt altijd wel iemand uit de school.

quote:

Het kan namelijk simpeler. Bush kreeg pre 9/11 al rapporten over terroristen die met vliegtuigen de US wilden aanvallen, dus mocht hij een reden willen hebben om Irak aan te vallen dan was het enige wat hij had moeten doen is de hele boel negeren. Een paar maanden later vliegen de boze moslims dan idd het WTC in en voíla > een argument om het midden-oosten te gaan controleren is geboren. Geen moeilijke complotten waar honderden mensen (zo niet meer) bij betrokken moeten zijn geweest, maar gewoon intelligence negeren en afwachten maar.

quote:

They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg
http://www.911forthetruth.com/

quote:

Op woensdag 12 september 2007 12:13 schreef gorgg het volgende:

[..]

Waarom zou hij een CD expert moeten zijn?
Hij zegt toch niet dat er geen explosieven waren.
De conclusie van zijn onderzoek is dat het normaal is dat het gebouw op deze manier instort zonder explosieven. En dat het argument van de conspiracy aanhangers dat de manier van instorten enkel verklaard kan worden door de aanwezigheid van explosieven dus niet waar is.

Om die conclusie te maken is hij volledig gekwalificeerd.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 12:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jij hebt het onderzoek wel al gelezen ?

quote:

]Daar wordt wel degelijk over gepraat, is n veelgehoord argument dat het nooit n inside job gewest kan zijn.

quote:

Imo heb je niet veel mensen nodig, en al helemaal geen mensen die de complete operatie kunnen overzien.?

quote:

Indien men het bewust heeft laten gebeuren kan het imo niet anders zijn dan dat er wel degelijk actieve inmenging voor nodig is geweest. John O'neill tegenwerken b.v.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 13:30 schreef Siemerink het volgende:
knip-

Zat O'Neill pre 9/11 in 2001 nog bij FBI? (wat een bizarre levensloop heeft die man gehad trouwens, ergens een topicje over?)

quote:

Op woensdag 12 september 2007 11:51 schreef Siemerink het volgende:
Explosieven in gebouwen, militaire vliegtuigen ipv burgervliegtuigen, islamitische terroristen die nog leven, missile in het pentagon, neptelefoontjes vanuit vliegtuigen, neergeschoten vliegtuig (waarom zou je eerst een complot bedenken om je eigen vliegtuigen in gebouwen te laten vliegen om vervolgens zelf opdracht te geven een dergelijk vliegtuig uit de lucht halen?), > alles bij elkaar een operatie die erg moeilijk te organiseren is lijkt me. Raar dat daar nergens over wordt gepraat Voor een dergelijk complot heb je veel planning, werk en en vooral veel mensen nodig. En al werken die mensen op een 'need-to-know-basis', na verloop van tijd zouden er vanuit de 'usual suspects' iemand hebben moeten op zijn gaan staan die de klok luidt. Er klapt altijd wel iemand uit de school.

Het kan namelijk simpeler. Bush kreeg pre 9/11 al rapporten over terroristen die met vliegtuigen de US wilden aanvallen, dus mocht hij een reden willen hebben om Irak aan te vallen dan was het enige wat hij had moeten doen is de hele boel negeren. Een paar maanden later vliegen de boze moslims dan idd het WTC in en voíla > een argument om het midden-oosten te gaan controleren is geboren. Geen moeilijke complotten waar honderden mensen (zo niet meer) bij betrokken moeten zijn geweest, maar gewoon intelligence negeren en afwachten maar.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 19:39 schreef pietje77 het volgende:

En als je dan docu's zoals Who killed John O'Neill gaat kijken, en de feiten checked, en even wat feiten checked over alle regeringsbetrokkenen ivm 911, dan gaat er wel zo'n gigantische, smerige, über-beerput open, dat je echt flink gepropagandeerd/ongeinformeerd moet zijn, wil je niet in staat zijn het volledige plaatje te kunnen zien.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Gaan we nou weer alles herhalen?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, dat gebeurt al drie jaar in deze topics.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat jullie nog al blind zijn ... zie je avatar bijvoorbeeld

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Of omdat jullie leeghoofden zijn, zoals dat mannetje in je avatar

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat jullie nog al blind zijn ... zie je avatar bijvoorbeeld

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wie is er nu een leeghoofd. diegene die blind het autoriteit vetrouwd ondanks verleden anders uitwijst. Maar nee met 911 daar liegt men niet over. Of verklaren wat er nog al aan het off. verhaal schort en dat aan de hand van bewijzen en circ.evidence. Nee Gatto heeft gelijk met z'n boek.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:56 schreef merlin693 het volgende:
het is meer de vraag waarom je je energie erin wilt steken !

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:58 schreef merlin693 het volgende:
jamaar erop door blijven gaan kan aleen iets perssonlijks inhouden ipv to the point

quote:

Op donderdag 13 september 2007 00:00 schreef merlin693 het volgende:
nee is interesse in de persoon ipv het onderwerp..

quote:

Op donderdag 13 september 2007 00:01 schreef merlin693 het volgende:
wij als voorbeeld weten dat we het anders zien dus gaan we ook niet een uit den treure discussie aan

agree to disagree

quote:

Op donderdag 13 september 2007 00:01 schreef merlin693 het volgende:
wij als voorbeeld weten dat we het anders zien dus gaan we ook niet een uit den treure discussie aan

agree to disagree