BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is maar de vraag of er echt vreemde dingen voorkomen.quote:Op woensdag 5 september 2007 15:06 schreef iteejer het volgende:
Maar juist dat overal er vreemde dingen voorkomen
Deze aanslagen waren de grootste die wij kennen. De hele wereld kijkt er naar, talloze onderzoeken zijn er aan besteed, via internet kan iedereen vanalles roepen. Alle details krijgen aandacht, geen wonder dat er opmerkelijke details worden gevonden want mensen die daarvoo geen verstand hadden van bijv. gecontroleerde sloop gaan ineens roepen dat er een gecontroleerde sloop heeft plaatsgevinden.
Natuurkunde wetten worden aan de kant gezet, er wordt gezegd dat gebouwen die door explosieven worden opgeblazen worden anders vallen dan wanneer het komt door brand en verzwakking van de constructies.
Dat vind ik veel vreemdere dingen dan details van de ramp zelf.
Ik denk dat er in de loop der jaren heel wat vreemde dingen zijn onstaan door allerlei verschillende verhalen die op het internet worden gezet. Een goed voorbeeld daarvan is die uitspraak van die CNN verslagever. Die heeft inderdaad gezegd "vanuit mijn standpunt is er geen teken dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen".
Als dat het enige is wat er gelezen wordt kun je het inderdaad uitleggen als vreemd. Maar als je verder kijkt naar wat die man nog meer gezegd heeft zul je zien dat die uitspraak onderdeel is van een veel groter en duidelijker verhaal.
Ik durf te zeggen dat glad strijken in de meeste gevallen helemaal niet nodig is als er geen kronkels in de verhalen worden aangebracht.
[ Bericht 9% gewijzigd door calvobbes op 05-09-2007 15:28:35 ]
Natuurkunde wetten ziijn aan de kant gezet om NIST haar verhaal kloppend te krijgen.quote:Op woensdag 5 september 2007 15:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is maar de vraag of er echt vreemde dingen voorkomen.
Deze aanslagen waren de grootste die wij kennen. De hele wereld kijkt er naar, talloze onderzoeken zijn er aan besteed, via internet kan iedereen vanalles roepen. Alle details krijgen aandacht, geen wonder dat er opmerkelijke details worden gevonden want mensen die daarvoo geen verstand hadden van bijv. gecontroleerde sloop gaan ineens roepen dat er een gecontroleerde sloop heeft plaatsgevinden.
Natuurkunde wetten worden aan de kant gezet, er wordt gezegd dat gebouwen die door explosieven worden opgeblazen worden anders vallen dan wanneer het komt door brand en verzwakking van de constructies.
Dat vind ik veel vreemdere dingen dan details van de ramp zelf.
Ik denk dat er in de loop der jaren heel wat vreemde dingen zijn onstaan door allerlei verschillende verhalen die op het internet worden gezet. Een goed voorbeeld daarvan is die uitspraak van die CNN verslagever. Die heeft inderdaad gezegd "vanuit mijn standpunt is er geen teken dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen".
Als dat het enige is wat er gelezen wordt kun je het inderdaad uitleggen als vreemd. Maar als je verder kijkt naar wat die man nog meer gezegd heeft zul je zien dat die uitspraak onderdeel is van een veel groter en duidelijker verhaal.
Ik durf te zeggen dat glad strijken in de meeste gevallen helemaal niet nodig is als er geen kronkels in de verhalen worden aangebracht.
Waarom vind je de CNN verslaggever vreemd? Ik ken het hele filmpje/uitspraak niet ??
Ik vind uitspraken van Kerry veel raarder bijvoorbeeld..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.htmlquote:That the company PTECH, founded by a Saudi financier placed on America’s Terrorist Watch List in October 2001, had access to the FAA’s entire computer system for two years before the 9/11 attack, means he must not have been such a threat after all.
Dat wist ik niet, dat FAA haar computers open had voor derden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zoals waar dan?quote:Op woensdag 5 september 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:
Natuurkunde wetten ziijn aan de kant gezet om NIST haar verhaal kloppend te krijgen.
Ik vind die uitspraken niet vreemd. Ik vind het vreemd dat een aantal complotgelovers weigeren verder te kijken dan die ene genoemde zin.quote:Waarom vind je de CNN verslaggever vreemd? Ik ken het hele filmpje/uitspraak niet ??
http://www.911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html
Nadat die verslaggever bekend had gemaakt dat het verhaal niet zo bedoeld was als werd uitgelegd door de complotgelovers, was McIntire ineens een leugenaar...
quote:NEW PENTAGON FOOTAGE REVEALS ANOTHER COVER-UP
CNN’S JAMIE MCINTIRE CONTRADICTS ORIGINAL REPORT
Welke Kerry met welke uitspraken?quote:Ik vind uitspraken van Kerry veel raarder bijvoorbeeld..
deze kerryquote:Op woensdag 5 september 2007 19:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals waar dan?
[..]
Ik vind die uitspraken niet vreemd. Ik vind het vreemd dat een aantal complotgelovers weigeren verder te kijken dan die ene genoemde zin.
http://www.911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html
Nadat die verslaggever bekend had gemaakt dat het verhaal niet zo bedoeld was als werd uitgelegd door de complotgelovers, was McIntire ineens een leugenaar...
[..]
[..]
Welke Kerry met welke uitspraken?
of de uitspraken van Giualani
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat zegt die Kerry dan precies dat zo opmerkelijk is.
Volgens mij zegt die eigenlijk alleen maar dat die best wel naar feiten en bewijzen wilt kijken. Niks bijzonders toch?
En over WTC 7 zegt die dat ook niks weet. Hij reageert alleen maar op mensen die doen alsof het een feit is wat ze beweren.
Die beweringen zijn gedaan door iemand die vervalste foto's gebruikt (Steven Jones) en een uit de context gerukte uitspraak van Silverstein die een brandweer term gebruikte ipv een sloop term.
Trouwens wel vreemd dat iemand die president wilde worden precies zou weten wat zijn concurent allemaal uitspookt. Als je president wilt worden zou je jezelf juist omhoog kunnen werken door een dergelijk complot te onthullen.
Volgens mij zegt die eigenlijk alleen maar dat die best wel naar feiten en bewijzen wilt kijken. Niks bijzonders toch?
En over WTC 7 zegt die dat ook niks weet. Hij reageert alleen maar op mensen die doen alsof het een feit is wat ze beweren.
Die beweringen zijn gedaan door iemand die vervalste foto's gebruikt (Steven Jones) en een uit de context gerukte uitspraak van Silverstein die een brandweer term gebruikte ipv een sloop term.
Trouwens wel vreemd dat iemand die president wilde worden precies zou weten wat zijn concurent allemaal uitspookt. Als je president wilt worden zou je jezelf juist omhoog kunnen werken door een dergelijk complot te onthullen.
Je gaat aan het feit voorbij dat net als Bush ook Kerry een vrijmetselaar (freemason) is.quote:Op woensdag 5 september 2007 19:29 schreef calvobbes het volgende:
Wat zegt die Kerry dan precies dat zo opmerkelijk is.
Volgens mij zegt die eigenlijk alleen maar dat die best wel naar feiten en bewijzen wilt kijken. Niks bijzonders toch?
En over WTC 7 zegt die dat ook niks weet. Hij reageert alleen maar op mensen die doen alsof het een feit is wat ze beweren.
Die beweringen zijn gedaan door iemand die vervalste foto's gebruikt (Steven Jones) en een uit de context gerukte uitspraak van Silverstein die een brandweer term gebruikte ipv een sloop term.
Trouwens wel vreemd dat iemand die president wilde worden precies zou weten wat zijn concurent allemaal uitspookt. Als je president wilt worden zou je jezelf juist omhoog kunnen werken door een dergelijk complot te onthullen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Laat dat maar eens zien dan, inclusief een onderbouwing van jezelf. Dus geen linkje naar een of andere website waar op staat dat het fout is, ik wil het JOU zien uitleggen.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Natuurkunde wetten ziijn aan de kant gezet om NIST haar verhaal kloppend te krijgen.
Ik denk namelijk dat jij totaal geen natuurkundige kennis hebt, dus ik denk ook dat jij helemaal niet kunt beoordelen of natuurkunde wetten 'aan de kant zijn gezet'. Ik heb jou tot nu toe op dit forum niets anders zien doen dan andere dingen napraten of met verhalen komen die kant noch wal raken.
Breitling - Instruments for Professionals
Iemand die gelooft in een 9/11 complot en met een vergelijking aan komt zetten tussen de 707 en de 767 op een aantal foute aannamen in die vergelijking wijzen noem jij een kronkel? Ik vind het juist een kronkel om met dergelijke aantoonbare fouten aan proberen te komen.quote:Op woensdag 5 september 2007 15:06 schreef iteejer het volgende:
Stuk voor stuk is alles wat er gebeurd is, zoals altijd en overal, wel op één of andere manier zodanig te duiden zodat het de vsiei 'niets aan de hand, gewoon een aanslag' ondersteunt.
Maar de veelheid van opmerkelijke details en merkwaardigheden die tegen die visie pleiten verlies je daarmee uit het oog. Ieder klein ding is op veel manieren uit te leggen. Maar juist dat overal er vreemde dingen voorkomen, die dan weer met diverse kronkels glad te strijken zijn, is opmerkelijk.
Ik vind het juist een kronkel om met dergelijke aantoonbare fouten aan proberen te komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inertia of terwijl traagheids-wet. kracht die nodig is om een ander voor werp in beweging te zetten.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:01 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Laat dat maar eens zien dan, inclusief een onderbouwing van jezelf. Dus geen linkje naar een of andere website waar op staat dat het fout is, ik wil het JOU zien uitleggen.
Ik denk namelijk dat jij totaal geen natuurkundige kennis hebt, dus ik denk ook dat jij helemaal niet kunt beoordelen of natuurkunde wetten 'aan de kant zijn gezet'. Ik heb jou tot nu toe op dit forum niets anders zien doen dan andere dingen napraten of met verhalen komen die kant noch wal raken.
Het is gewoon ronduit belachhelijk om te geloven dat de torens. Zonder enig weerstand 10 verdiepingen per seconde verpulvert. kasten stoelen computers mensen vloerkleden, sanitair alles. Het heeft tijd en energie nodig om dat veroorzaken. En dat zou komen door de prullebak fikkies. Come on! Het vuur was bovendien al virtueel uit.
De enige mogelijkheid daartoe is jawel explosieven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
h*m*gquote:Op woensdag 5 september 2007 22:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Inertia of terwijl traagheids-wet. kracht die nodig is om een ander voor werp in beweging te zetten.
Het is gewoon ronduit belachhelijk om te geloven dat de torens. Zonder enig weerstand 10 verdiepingen per seconde verpulvert. kasten stoelen computers mensen vloerkleden, sanitair alles. Het heeft tijd en energie nodig om dat veroorzaken. En dat zou komen door de prullebak fikkies. Come on! Het vuur was bovendien al virtueel uit.
De enige mogelijkheid daartoe is jawel explosieven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.htmlquote:Op woensdag 5 september 2007 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Iemand die gelooft in een 9/11 complot en met een vergelijking aan komt zetten tussen de 707 en de 767 op een aantal foute aannamen in die vergelijking wijzen noem jij een kronkel? Ik vind het juist een kronkel om met dergelijke aantoonbare fouten aan proberen te komen.
En jy vindt dit allemaal niet zo toevallig. oh nee toeval bestaat niet.
Nou ik vind wat hier allemaal aangehaald wordt hoogst verdacht. Maar ach Bush en zijn vriendjes wisten echt waar van niets.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wtf heeft dat met 707 vs 767 te maken?quote:Op woensdag 5 september 2007 22:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.html
En jy vindt dit allemaal niet zo toevallig. oh nee toeval bestaat niet.
Nou ik vind wat hier allemaal aangehaald wordt hoogst verdacht. Maar ach Bush en zijn vriendjes wisten echt waar van niets.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe lang had de instorting dan moeten duren?quote:Op woensdag 5 september 2007 22:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Inertia of terwijl traagheids-wet. kracht die nodig is om een ander voor werp in beweging te zetten.
Het is gewoon ronduit belachhelijk om te geloven dat de torens. Zonder enig weerstand 10 verdiepingen per seconde verpulvert. kasten stoelen computers mensen vloerkleden, sanitair alles. Het heeft tijd en energie nodig om dat veroorzaken. En dat zou komen door de prullebak fikkies. Come on! Het vuur was bovendien al virtueel uit.
De enige mogelijkheid daartoe is jawel explosieven.
En met welke berekeningen onderbouw je dat?
Er mag best twijfel geuit worden aan een gebeurtenis, of uiting worden gegeven aan een overtuiging, zonder dat die onderbouwd is met getalen en formules.quote:Op woensdag 5 september 2007 23:58 schreef gorgg het volgende:
Hoe lang had de instorting dan moeten duren?
En met welke berekeningen onderbouw je dat?
Als de tegenpartij fysisch in maat en getal had kunnen onderbouwen dat de officiele versie de enige juiste was, zouden ze dat zeker gedaan hebben en daarmee een eind gemaakt hebben aan alle speculaties.
Dat ze dat niet gedaan hebben is wat mij betreft bewijzend voor het feit dat men daartoe niet in staat is.
Dus vraag dat ook niet van de andere kant.
Je zou wel eens terug kunnen krijgen 'bewijs jij maar dat jouw versie de juiste is'.
Als iemand beweert dat natuurwetten aan de kant zijn geschoven bij het maken van het rapport is een vraag naar onderbouwing van die claim toch niet zo vreemd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vragen om fysieke onderbouwing in getal en formule is een onmogelijkheid, voor beide partijen. De juiste gegevens zijn waarschijnlijk niet eens bekend, op basis van wat internet-geroep (van beide kampen) kan je niet veel verder komen dan het hebben van een eigen mening en indruk.quote:Op donderdag 6 september 2007 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Als iemand beweert dat natuurwetten aan de kant zijn geschoven bij het maken van het rapport is een vraag naar onderbouwing van die claim toch niet zo vreemd?
En over die meningen en indrukken gaat het hier.
Verificatie is, zo het al gegeven kan en zou worden, niet erg zinvol want te controleren zijn alle benodigde variabelen toch niet.
Dat veronderstelt een kennis van een detail-niveau die simpelwg niet voorhanden is.
Dus als ik ga stellen dat het grote spaghetti monster WTC7 om heeft geduwt met zijn tentakels is dat geen probleem want het is toch niet te controleren? Beetje raar vind je ook niet? Zo hou je zo weinig nut over van dit subforum.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja, jij vind dat een feit. Ik niet.quote:Op woensdag 5 september 2007 19:46 schreef Lambiekje het volgende:
Je gaat aan het feit voorbij dat net als Bush ook Kerry een vrijmetselaar (freemason) is.
Maar wat heeft die Kerry nou precies gezegd dan wat zo raar is?
Ik zie toch anders verdomd vaak geroepen worden dat iets een feit is.quote:Op donderdag 6 september 2007 00:53 schreef iteejer het volgende:
Vragen om fysieke onderbouwing in getal en formule is een onmogelijkheid, voor beide partijen. De juiste gegevens zijn waarschijnlijk niet eens bekend, op basis van wat internet-geroep (van beide kampen) kan je niet veel verder komen dan het hebben van een eigen mening en indruk.
En over die meningen en indrukken gaat het hier.
Dan is het toch niet zo raar dat er wordt gevraagd om eens aan te tonen dat het een feit is.
Zeker. Maar ik mag toch aannemen dat het mogelijk is te vragen waar iemand iets op baseert, als hij stellig beweert 100% zeker te weten dat iets (wat in principe redelijk goed te simuleren is) onmogelijk is.quote:Op donderdag 6 september 2007 00:44 schreef iteejer het volgende:
[..]
Er mag best twijfel geuit worden aan een gebeurtenis, of uiting worden gegeven aan een overtuiging, zonder dat die onderbouwd is met getalen en formules.
Misschien kwam iemand af met eenzelfde foute berekeningswijze af als in dit topic op het Loose Change forum:
http://z10.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=2346&st=0
1. De officiële versie bestaat niet. En zeker niet van het instorten van het gebouw. NIST heeft niet verder onderzocht dan 0.1 miliseconde na het wegvallen van de integriteit van het gebouw.quote:Als de tegenpartij fysisch in maat en getal had kunnen onderbouwen dat de officiele versie de enige juiste was, zouden ze dat zeker gedaan hebben en daarmee een eind gemaakt hebben aan alle speculaties.
Dat ze dat niet gedaan hebben is wat mij betreft bewijzend voor het feit dat men daartoe niet in staat is.
Dus vraag dat ook niet van de andere kant.
2. De wetenschappelijjke wereld is wel degelijk redelijk in staat om de instortingstijd te berekenen. De vraag is enkel of de voordelen hiervan opwegen tegenover de moeite + geld die men erin dient te steken.
Er zijn trouwens reeds verschillende wetenschappers die de instorting (met schatting van tijd) hebben uitgerekend. Voorbeelden hiervan:
Energy transfer in the WTC collapse, Greening (2005, 2006)
Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis, Bazant & Zhou (2002)
Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions, Bazant & Verdure (2007)
Stellen dat de complotgelovers gaan aannemen dat het normaal is dat een gebouw op deze manier zou instorten indien de wetenschappelijke wereld dit met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zou aantonen vind ik overigens erg lachwekkend.
Mijn versie? Welke is dat dan?quote:Je zou wel eens terug kunnen krijgen 'bewijs jij maar dat jouw versie de juiste is'.
Ik beweer niet de kennis in huis te hebben om te weten hoe de instorting van een immens complexe constructie in een nog nooit voorgekomen situatie zou moeten gebeuren.
Ik heb geen idee hoe zoiets er uit zou moeten zien, en ben al te veel fout geweest om nog in het wilde weg op een of ander niet te onderbouwen buikgevoel af te gaan.
Jou valt het tenminste nog op, dit aspect word imo genegeerd, hetzelfde geld voor PROMIS.quote:Op woensdag 5 september 2007 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.html
Dat wist ik niet, dat FAA haar computers open had voor derden.
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
9-11 computerfraud?
Mooi plekje voor....quote:9/11 Planes Flew Directly into Secure Computer Rooms in Both Towers.
"Nobody worked on that floor," the source said about Floor 81. The whole floor was taken up with a "whole bunch of batteries" and "enclosed server racks" that were so tall that one could not see over the top of them. The enclosed server racks were locked and the only people who could open them were employees of the Shimizu Corp., he said.
http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html
In het Pentagon zaten vnl...
http://killtown.911review.org/flight77/fatalities.html
Als ik het als False Flag gepland zou hebben, zou ik er ook voor zorgen dat je insiders, fuck up's tijdens de actie opruimt. Daarna oorlog en 'n patriot act.
http://killtown.911review.org/flight77/passengers.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Toch wel apart dat het eerste vliegtuig ruim boven die 81ste verdieping in de toren vloog en dat die explosieven in de tweede toren niet ontploften toen het vliegtuig in de toren vloog.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jou valt het tenminste nog op, dit aspect word imo genegeerd, hetzelfde geld voor PROMIS.
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
9-11 computerfraud?
[..]
Mooi plekje voor....
[afbeelding]
[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 06-09-2007 15:30:01 ]
quote:Op donderdag 6 september 2007 15:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Toch wel apart dat het eerste vliegtuig ruim boven die 81ste verdieping in de toren vloog en dat die explosieven in de tweede toren niet ontploften toen het vliegtuig in de toren vloog.
Is dus onjuist ?quote:NORTH TOWER
"The fuselage was centered on the 96th floor slab and filled the 95th and 96th floors top to bottom," the NIST report says.
SOUTH TOWER
NIST:
"The center of the nose of the plane struck at the 81st floor slab.
Hoe weet jij dat het niet die explosieven waren die ontploften ? Waarom zouden die direct moeten ontploffen, waarom niet n uurtje later?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wie zegt datquote:Op donderdag 6 september 2007 16:04 schreef Resonancer het volgende:
Is dus onjuist ?
Hoe is het gebouw dan ingestort? Volgens verschillende theorien zijn de torens ingestort door explosieven. Als die explosieven al meteen zijn ontploft dan waren de torens dus al meteen ingestort. Dat is dus niet gebeurd, dat gebeurde pas ruim een uur later.quote:Hoe weet jij dat het niet die explosieven waren die ontploften ? Waarom zouden die direct moeten ontploffen, waarom niet n uurtje later?
Het lijkt mij voor explosieven niet zo goed als die in contact komen met een vliegtuig dat een gebouw invliegt waardoor ook meteen een ontzettende vuurbal ontstaat. Mijn logica zegt dan dat die explosieven door die vuurbal toch ook wel een optater moeten krijgen en waarschijnlijk zelfs al afgaan.
Kun je trouwens dan ook even uitleggen hoe die explosieven daar allemaal gekomen waren?
Tot zes dagen voor de aanslag was er een compleet explosieven opsporingsbrigade inclusief honden. En de rest van de tijd was er sowieso een hond om dat op te sporen.
Daarnaast zijn er toch ook verschillende schoonmakers en onderhoudsmensen die zeggen dat ze op 9/11 explosies hebben gehoord. Maar er is niemand die melding maakt van ongewoon gebruik van die 81 verdieping. Je zou toch wel verwachten dat het iemand opvalt als die 81 ste verdieping ineens volop gebruikt wordt.
Ik vraag het je ff voor de zekerheid, snap niet wat jij er apart aan vind.quote:
Je logica ontgaat me, waarom zou die verdieping vollop moeten worden gebruikt ?quote:Mijn logica zegt
En zou er geen manier zijn om vroegtijdige ontbranding te kunnen voorkomen?
1 hond, lijkt je dat betrouwbaar?
En zelfs voor die tijd zijn er imo genoeg manieren en momenten geweest om explosieven binnen te krijgen.
Wat ik apart vind is dit:quote:(CBS) Detection dogs that sniff for bombs and narcotics seem to be everywhere these days -- at airports and courthouses, on our streets and in our schools.
There's no doubt that canines can be valuable assets for law-enforcement, but are they as reliable as we've been led to believe? Some are. And some aren't. Correspondent Lesley Stahl reports.
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main591477.shtml
oh ja die...quote:"Nobody worked on that floor," the source said about Floor 81. The whole floor was taken up with a "whole bunch of batteries" and "enclosed server racks" that were so tall that one could not see over the top of them. The enclosed server racks were locked and the only people who could open them were employees of the Shimizu Corp., he said.
Didn't the host of NIST scientists think that was worthy of mention? They either did not know that the 81st floor was full of "battery-looking things" or decided not to mention it. How odd.
SawTeen See, a managing partner of LERA, said the firm was unable to comment on the work it had done on the 81st floor. "We are not at liberty to comment on this or to provide any further information," she wrote. "Please contact the PANYNJ who are the project owners."
PANYNJ is the Port Authority of New York and New Jersey
http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik vind het apart dat het voor jou blijkbaar niet duidelijk is dat ik helemaal geen uitspraken doe of het wel of niet klopt wat het NIST zegt over op welke verdieping de vliegtuigen in het gebouw zijn gevlogen.quote:Op donderdag 6 september 2007 21:23 schreef Resonancer het volgende:
Ik vraag het je ff voor de zekerheid, snap niet wat jij er apart aan vind.
Ah wat fijn dat je de rest weer negeert. Dan kan ik me voorstellen dat mijn logica jou ontgaat. Dus ik zou zeggen, lees even alles wat ik zeg en reageer daar eens op. Dan snap je mijn logica vast wel.quote:Je logica ontgaat me, waarom zou die verdieping vollop moeten worden gebruikt ?
Misschien wel. Maar heb je wel gezien wat voor een vuurbal dat 2e vliegtuig veroorzaakte, dat vliegtuig wat dus precies de etage ramde waarvan jij zegt cq sugereert dat het vol zat met explosieven.quote:En zou er geen manier zijn om vroegtijdige ontbranding te kunnen voorkomen?
Kweenie. Ik ben geen explosievenopsporingshonden expert. Jij wel?quote:1 hond, lijkt je dat betrouwbaar?
Ja maar dan zouden die honden dat wel gevonden hebben hequote:En zelfs voor die tijd zijn er imo genoeg manieren en momenten geweest om explosieven binnen te krijgen.
Die hondenbrigade was er juist naar aanleiding van geruchten dat er explosieven in het gebouw zouden zijn.
Wat is er precies apart aan?quote:Wat ik apart vind is dit:
[..]
oh ja die...
Bij mij op het werk zijn er ook ruimtes vol met apparatuur waar amper mensen komen. Ook in andere gebouwen waar ik kom.
Waarom zou een dergelijke etage in de grootste kantoorgebouwen van de wereld dan apart zijn?
Waarom zou de NIST een dergelijke verdieping moeten onderzoeken?
En kun je misschien ook even verklaren hoe het kan dat er wel mensen zijn die zeggen vreemde dingen te hebben gezien op 9/11 zelf. Maar dat er geen enkele getuige is die heeft gezien dat die 81 verdieping ineens druk bevolkt werd. Je zou toch wel verwachten dat van die 10.000den mensen die in die torens werken, toch wel een paar mensen moeten hebben gezien dat er ineens spullen naartoe werden gebracht.
Tjonge jonge...quote:Op donderdag 6 september 2007 21:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik vind het apart dat het voor jou blijkbaar niet duidelijk is dat ik helemaal geen uitspraken doe of het wel of niet klopt wat het NIST zegt over op welke verdieping de vliegtuigen in het gebouw zijn gevlogen.
[..]
Ah wat fijn dat je de rest weer negeert. Dan kan ik me voorstellen dat mijn logica jou ontgaat. Dus ik zou zeggen, lees even alles wat ik zeg en reageer daar eens op. Dan snap je mijn logica vast wel.
[..]
Misschien wel. Maar heb je wel gezien wat voor een vuurbal dat 2e vliegtuig veroorzaakte, dat vliegtuig wat dus precies de etage ramde waarvan jij zegt cq sugereert dat het vol zat met explosieven.
[..]
Kweenie. Ik ben geen explosievenopsporingshonden expert. Jij wel?
[..]
Ja maar dan zouden die honden dat wel gevonden hebben he
Die hondenbrigade was er juist naar aanleiding van geruchten dat er explosieven in het gebouw zouden zijn.
[..]
Wat is er precies apart aan?
Bij mij op het werk zijn er ook ruimtes vol met apparatuur waar amper mensen komen. Ook in andere gebouwen waar ik kom.
Waarom zou een dergelijke etage in de grootste kantoorgebouwen van de wereld dan apart zijn?
Waarom zou de NIST een dergelijke verdieping moeten onderzoeken?
En kun je misschien ook even verklaren hoe het kan dat er wel mensen zijn die zeggen vreemde dingen te hebben gezien op 9/11 zelf. Maar dat er geen enkele getuige is die heeft gezien dat die 81 verdieping ineens druk bevolkt werd. Je zou toch wel verwachten dat van die 10.000den mensen die in die torens werken, toch wel een paar mensen moeten hebben gezien dat er ineens spullen naartoe werden gebracht.
Dat de vliegtuigen in de verdiepingen vliegen waar geen mensen werken. Waar batterijen staan op gestapeld.
Dat is hetzelfde bespottelijke van het Pentagon waar het vliegtuig een onmogelijk manouvre maakt (zeker bij man)crashed in het gedeelte wat in renovatie is. Ook daar is er een minimaliteit aan mensen. Dat is gewoon TE toevallig.
Als de terrormoslims van plan waren om ons aan te vallen. En zo goed hun huiswerk gemaakt hebben over hoe NORAD, vliegvelden alles te omzeilen ,.. ga je voor zo veel mogelijke slachtoffers. Dan ge je dus NIET op de plaatsen waar de vliegtuigen crashten. En bovendien, als ik terror zou willen veroorzaken zou ik om een uur of 14 de torens jassen. Het 19 moslim plaatje klopt van geen kanten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat was dus alleen het tweede vliegtuig. Het eerste vliegtuig vloog zeker 10 verdiepingen hoger in de toren.quote:Op donderdag 6 september 2007 22:03 schreef Lambiekje het volgende:
Dat de vliegtuigen in de verdiepingen vliegen waar geen mensen werken. Waar batterijen staan op gestapeld.
Dat zou jij toch moeten weten als je zoveel onderzoek hebt gedaan.
Er zijn 5.000 doden gevallen... Zeer minimaal....quote:Dat is hetzelfde bespottelijke van het Pentagon waar het vliegtuig een onmogelijk manouvre maakt (zeker bij man)crashed in het gedeelte wat in renovatie is. Ook daar is er een minimaliteit aan mensen. Dat is gewoon TE toevallig.
Zou kunnen. Maar misschien dachten ze dat de beveiliging op de vliegvelden beter was rond de middag omdat het daar dan rustiger was ofzo. Bij de start van de dag zit je tussen verschillende diensten, mensen die net beginnen te werken. 's ochtends vroeg een aanslag plegen zal eerder een chaos veroorzaken dan midden op de dag.quote:Als de terrormoslims van plan waren om ons aan te vallen. En zo goed hun huiswerk gemaakt hebben over hoe NORAD, vliegvelden alles te omzeilen ,.. ga je voor zo veel mogelijke slachtoffers. Dan ge je dus NIET op de plaatsen waar de vliegtuigen crashten. En bovendien, als ik terror zou willen veroorzaken zou ik om een uur of 14 de torens jassen.
Dat de terroristen een andere mening hebben dan jij wil nog niet zeggen dat er geen terrorristen waren.
In de alternatieve verhalen zitten veel meer gaten en onvolkomendheden.quote:Het 19 moslim plaatje klopt van geen kanten.
Nou vertel eens. Zou wel eens interessant zijn om te horen.quote:
Van alle debunkers eigenlijk. Want meestal is het een beetje schieten op alternatieve theorien. Of de officiele theorie vurig verdedigen maar ontkennen wanneer het genoemd wordt. "Wie zegt dat ik de officiele theorie geloof?" enz.
Ben wel benieuwd wat er volgens jou/jullie dan wel gebeurd is.
Als je het niet eens bent met de verhalen die de complotgelovers rondstrooien, wil dat nog niet zeggen dat je achter de officiele theorie staat.quote:Op donderdag 6 september 2007 22:25 schreef NorthernStar het volgende:
Van alle debunkers eigenlijk. Want meestal is het een beetje schieten op alternatieve theorien. Of de officiele theorie vurig verdedigen maar ontkennen wanneer het genoemd wordt. "Wie zegt dat ik de officiele theorie geloof?" enz.
Ik persoonlijk verdedig de officiele theorie helemaal niet vurig. Ik verdedig mijn eigen bevindingen. Daarbij maak ik wel gebruik van delen van de officiele onderzoeken. Ik laat me niet compleet leiden door wat anderen zeggen, ik vorm mijn eigen mening aan de hand van wat er gezegd wordt.
En hoe het dan wel gegaan is naar mijn mening, heb ik ondertussen vaak zat uitgelegd.
O ja? Ik kan het me niet herinneren. Klinkt meer als weer een uitvlucht, maar ok.quote:Op donderdag 6 september 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En hoe het dan wel gegaan is naar mijn mening, heb ik ondertussen vaak zat uitgelegd.
Dan heb je blijkbaar weer eens niet goed gelezen. In Een nieuwe 9/11 bijvoorbeeld heb ik redelijk wat uitleg gegeven over hoe ik denk dat de torens zijn ingestort.quote:Op donderdag 6 september 2007 22:41 schreef NorthernStar het volgende:
O ja? Ik kan het me niet herinneren.
Apart dat je dat dan meteen weer als een uitvlucht bestempeld....
Dat herinner je wel goed. Ik heb ook wel eens in het verleden gevraagd. Toen was ook het antwoord exact als net ,aangegeven. al vaak zat? Ik weet nog steeds niets dan dat je wel vurig de off. versie verdedigd.quote:Op donderdag 6 september 2007 22:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
O ja? Ik kan het me niet herinneren. Klinkt meer als weer een uitvlucht, maar ok.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
WTC is maar een klein onderdeel van het geheel. Volgens mij was meer de vraag hoe zien jullie alles. Hoe past de 19 kapers in het geheel. Of het mietje OBL. En als je niet vurig geloofd in het off verhaal. Waar zien jullie de gaten. Want dat is nog nooit echt duidelijk kenbaar gemaakt.quote:Op donderdag 6 september 2007 22:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dan heb je blijkbaar weer eens niet goed gelezen. In Een nieuwe 9/11 bijvoorbeeld heb ik redelijk wat uitleg gegeven over hoe ik denk dat de torens zijn ingestort.
Apart dat je dat dan meteen weer als een uitvlucht bestempeld....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat wil je horen?quote:Op donderdag 6 september 2007 22:25 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou vertel eens. Zou wel eens interessant zijn om te horen.
Van alle debunkers eigenlijk. Want meestal is het een beetje schieten op alternatieve theorien. Of de officiele theorie vurig verdedigen maar ontkennen wanneer het genoemd wordt. "Wie zegt dat ik de officiele theorie geloof?" enz.
Ben wel benieuwd wat er volgens jou/jullie dan wel gebeurd is.
Ik denk niet dat er kwaad opzet was bij de overheid. Geen medewerking en geen voorkennis dus.
De genoemde terroristen voerden het uit. WTC1, WTC2, WTC7 stortten in door combinatie van schade en brand. AA77 vloog in het Pentagon. United 93 storte neer in een veld nadat de passagiers de cockpit bestormden.
Over een heel aantal specifieke zaken heb ik geen mening. Weet ik veel of Cheney toestemming gaf om U93 neer te schieten voor Bush die gegeven had. Weet ik veel of de torens ook zouden zijn ingestort als de fire-proofing niet beschadigd was door impact. Weet ik veel of de torens dienden instortten in 12 of 15 seconden en op welke manier dat diende te gebeuren.
Dat laat ik over aan mensen die daarover meer kennis in huis hebben dan mij.
Dat betekent niet dat ik geen mening heb over de argumentatie die mensen gebruiken om een of ander in deze zaken te proberen aan te tonen.
Vreemd dat een dergelijke vraag van jou komt trouwens. Heb jij ooit aangegeven wat je gelooft?
Geloof je dat AA77 in het Pentagon vloog? Dat U93 neerstortte in dat veld? Dat bepaalde genoemde terroristen nog leven? ...?
Ik heb jou hier nog niet veel specifieke standpunten zien innemen. (niet dat dat moet trouwens)
dus je blijft exact bij de overheids versie. Dat het lieverdjes zijn. En dat iedereen flink zijn best heeft gedaan die dag...quote:Op donderdag 6 september 2007 23:29 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat wil je horen?
Ik denk niet dat er kwaad opzet was bij de overheid. Geen medewerking en geen voorkennis dus.
De genoemde terroristen voerden het uit. WTC1, WTC2, WTC7 stortten in door combinatie van schade en brand. AA77 vloog in het Pentagon. United 93 storte neer in een veld nadat de passagiers de cockpit bestormden.
Over een heel aantal specifieke zaken heb ik geen mening. Weet ik veel of Cheney toestemming gaf om U93 neer te schieten voor Bush die gegeven had. Weet ik veel of de torens ook zouden zijn ingestort als de fire-proofing niet beschadigd was door impact. Weet ik veel of de torens dienden instortten in 12 of 15 seconden en op welke manier dat diende te gebeuren.
Dat laat ik over aan mensen die daarover meer kennis in huis hebben dan mij.
Dat betekent niet dat ik geen mening heb over de argumentatie die mensen gebruiken om een of ander in deze zaken te proberen aan te tonen.
Vreemd dat een dergelijke vraag van jou komt trouwens. Heb jij ooit aangegeven wat je gelooft?
Geloof je dat AA77 in het Pentagon vloog? Dat U93 neerstortte in dat veld? Dat bepaalde genoemde terroristen nog leven? ...?
Ik heb jou hier nog niet veel specifieke standpunten zien innemen. (niet dat dat moet trouwens)
ondanks dat wel al 40 topics, honderden links, plaatjes en filmpjs hebben gehad. Is er geen ENKEL moment geweest dat je begon te twijfelen ...
deze toevalligheden kan jy rijmen met een eerlijk overheid?
Het kan bijna niet anders dan dat je een poster, met JP bij Bush op visitie, boven je bed hangt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In het heel begin, toen de complottheorieën opkwamen, twijfelde ik wel even, omdat een aantal argumenten, indien waar, wel erg overtuigend waren. Maar nadat ik ondervond dat deze argumenten ofwel simpelweg onjuist waren ofwel op een dusdanige manier vervormd, heb ik eerlijk gezegd nooit meer getwijfeld nee. Dat kan uiteraard nog komen, als iemand met een goed argument afkomt, dat voldoende onderbouwd kan worden. Maar ik denk dat ik de meeste argumenten waar men nu mee afkomt wel ken en nee, die zijn imo van een dergelijke belabberde kwaliteit dat ze mij niet kunnen doen twijfelen.quote:Op donderdag 6 september 2007 23:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dus je blijft exact bij de overheids versie. Dat het lieverdjes zijn. En dat iedereen flink zijn best heeft gedaan die dag...
ondanks dat wel al 40 topics, honderden links, plaatjes en filmpjs hebben gehad. Is er geen ENKEL moment geweest dat je begon te twijfelen ...
deze toevalligheden kan jy rijmen met een eerlijk overheid?
Het kan bijna niet anders dan dat je een poster, met JP bij Bush op visitie, boven je bed hangt.
Wat je trouwens blijkbaar niet kunt snappen is dat het niet geloven in een complot wat betreft 9/11, niet hetzelfde is als heftig voorstander van het 'Bush regime' zijn en alles waar het voor staat. Ik vind Bush zowat de slechtste westerse president die ik meegemaakt heb.
lolquote:ofwel simpelweg onjuist waren ofwel op een dusdanige manier vervormd,
en daar wil je je nu achter verschuilen ! ?
Dat noem ik gewoon de officiele theorie.quote:Op donderdag 6 september 2007 23:29 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat wil je horen?
Ik denk niet dat er kwaad opzet was bij de overheid. Geen medewerking en geen voorkennis dus.
De genoemde terroristen voerden het uit. WTC1, WTC2, WTC7 stortten in door combinatie van schade en brand. AA77 vloog in het Pentagon. United 93 storte neer in een veld nadat de passagiers de cockpit bestormden.
Hoezo? Ik las je reactie op de aanname dat je achter de officiele theorie staat en er vragenderwijs (Mijn versie? Welke is dat dan?) afstand van lijkt te nemen.quote:Vreemd dat een dergelijke vraag van jou komt trouwens.
Vaak zat.quote:Heb jij ooit aangegeven wat je gelooft?
Eugh nee, maar dan vraag je naar vrij specifieke dingen waar je zelf ook van zegt dat je er geen mening over hebt. Dat geldt voor mij net zo goed. Globaal denk ik dat het een 'inside job' was. Door elementen op sleutelposities in de Amerikaanse regering cq. overheid en sluit betrokkenheid van een externe dienst niet uit. De Urban Moving Systems ed. De genoemde groep terroristen zijn, voor zover ze echt bestaan hebben, patsy's geweest die imo niet wisten voor wie ze echt werkten. Het opblazen van de torens en WTC7 was een 'prachtig' gechoreografeerde show. Voor mij onbegrijpelijk dat iemand die de beelden ziet vol kan houden dat dit een collapse als gevolg van brand was. Pentagon en United 93 zijn beide gehuld in vaagheid. De laatste lijkt me iig te zijn neergeschoten. enz.quote:Geloof je dat AA77 in het Pentagon vloog? Dat U93 neerstortte in dat veld? Dat bepaalde genoemde terroristen nog leven? ...?
Ik heb jou hier nog niet veel specifieke standpunten zien innemen. (niet dat dat moet trouwens)
Mjah, is allemaal al zo vaak de revue gepasseerd.
In de eerste plaats ben ik een skeptic van de officiele theorie, itt tot de believers ervan.
-edit: hiervoor is de PM uitgevonden, dit past hier iig niet. dank.-
[ Bericht 35% gewijzigd door Petre op 08-09-2007 02:17:52 ]
[ Bericht 35% gewijzigd door Petre op 08-09-2007 02:17:52 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En hoe sta je tegenover de verhalen dat de WTC torens zijn neergehaald met explosieven? Het verhaal dat er een raket in het Pentagon is gevlogen? Bush het eerste vliegtuig in de WTC toren zien vliegen?quote:Op vrijdag 7 september 2007 04:10 schreef NorthernStar het volgende:
In de eerste plaats ben ik een skeptic van de officiele theorie, itt tot de believers ervan.
Dat eerste kan ik nog in komen, de rest niet, teveel media aanwezig.quote:Op vrijdag 7 september 2007 08:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En hoe sta je tegenover de verhalen dat de WTC torens zijn neergehaald met explosieven? Het verhaal dat er een raket in het Pentagon is gevlogen? Bush het eerste vliegtuig in de WTC toren zien vliegen?
bye
Waarom kan je daar in komen dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vanwege het rare feit dat het hele gebouw verwoest werd terwijl er geen vliegtuig in vloog en een NL-explosievenexpert uitlegde dat het om een gecontroleerde explosie ging..quote:Op dinsdag 11 september 2007 00:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom kan je daar in komen dan?
bye
Erm... Volgens behoorlijk wat ooggetuigen en video's zijn er wel degelijk vliegtuigen in de torens gevlogen Misschien dat je WTC7 bedoelde?quote:Op dinsdag 11 september 2007 00:10 schreef Petre het volgende:
[..]
Vanwege het rare feit dat het hele gebouw verwoest werd terwijl er geen vliegtuig in vloog en een NL-explosievenexpert uitlegde dat het om een gecontroleerde explosie ging..
Misschien dat je WTC7 bedoelde?Overigens heeft die expert zijn claim teruggetrokken en zijn er meerdere experts die juist het tegenover gestelde beweren. Tel uit je winst
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik bedoelde WTC7 jah, maar als dat daar kan...quote:Op dinsdag 11 september 2007 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Erm... Volgens behoorlijk wat ooggetuigen en video's zijn er wel degelijk vliegtuigen in de torens gevlogen Misschien dat je WTC7 bedoelde?
Overigens heeft die expert zijn claim teruggetrokken en zijn er meerdere experts die juist het tegenover gestelde beweren. Tel uit je winst
En wbt het terugtrekken van de claim, de manier waarop hij het uitlegde was m.i. te goed om zo ineens de claim terug te trekken.. en qua contra-expertise.. wie een hond wil slaan..
bye
Hoe legde hij dat uit dan? De enige keer dat ik hem een poging tot uitleggen heb zien doen kwam hij niet uit zijn woorden en kon hij niet aangeven waardoor het een CD zou moeten zijnquote:Op dinsdag 11 september 2007 00:23 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik bedoelde WTC7 jah, maar als dat daar kan...
En wbt het terugtrekken van de claim, de manier waarop hij het uitlegde was m.i. te goed om zo ineens de claim terug te trekken.. en qua contra-expertise.. wie een hond wil slaan..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De combinatie van zijn uitleg en de feiten was voor mij destijds iig genoeg . Geen vliegtuig, belangrijk gebouw, helemaal plat.. toeval?quote:Op dinsdag 11 september 2007 00:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe legde hij dat uit dan? De enige keer dat ik hem een poging tot uitleggen heb zien doen kwam hij niet uit zijn woorden en kon hij niet aangeven waardoor het een CD zou moeten zijn
. Geen vliegtuig, belangrijk gebouw, helemaal plat.. toeval?
bye
Geen vliegtuig maar wel een gat van +- 20 verdiepingen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 00:36 schreef Petre het volgende:
[..]
De combinatie van zijn uitleg en de feiten was voor mij destijds iig genoeg . Geen vliegtuig, belangrijk gebouw, helemaal plat.. toeval?
Dat doet de structurele stabiliteit ook niet echt goed
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
