September Clues deel 3

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:22 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wie zegt dat

Ik vraag het je ff voor de zekerheid, snap niet wat jij er apart aan vind.

quote:

Mijn logica zegt

Je logica ontgaat me, waarom zou die verdieping vollop moeten worden gebruikt ?

En zou er geen manier zijn om vroegtijdige ontbranding te kunnen voorkomen?


1 hond, lijkt je dat betrouwbaar?
En zelfs voor die tijd zijn er imo genoeg manieren en momenten geweest om explosieven binnen te krijgen.

quote:

(CBS) Detection dogs that sniff for bombs and narcotics seem to be everywhere these days -- at airports and courthouses, on our streets and in our schools.

There's no doubt that canines can be valuable assets for law-enforcement, but are they as reliable as we've been led to believe? Some are. And some aren't. Correspondent Lesley Stahl reports.
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main591477.shtml

Wat ik apart vind is dit:

quote:

"Nobody worked on that floor," the source said about Floor 81. The whole floor was taken up with a "whole bunch of batteries" and "enclosed server racks" that were so tall that one could not see over the top of them. The enclosed server racks were locked and the only people who could open them were employees of the Shimizu Corp., he said.

Didn't the host of NIST scientists think that was worthy of mention? They either did not know that the 81st floor was full of "battery-looking things" or decided not to mention it. How odd.

SawTeen See, a managing partner of LERA, said the firm was unable to comment on the work it had done on the 81st floor. "We are not at liberty to comment on this or to provide any further information," she wrote. "Please contact the PANYNJ who are the project owners."

PANYNJ is the Port Authority of New York and New Jersey

http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html

oh ja die...

quote:

Op donderdag 6 september 2007 21:23 schreef Resonancer het volgende:

Ik vraag het je ff voor de zekerheid, snap niet wat jij er apart aan vind.

Ik vind het apart dat het voor jou blijkbaar niet duidelijk is dat ik helemaal geen uitspraken doe of het wel of niet klopt wat het NIST zegt over op welke verdieping de vliegtuigen in het gebouw zijn gevlogen.

quote:

Je logica ontgaat me, waarom zou die verdieping vollop moeten worden gebruikt ?

Ah wat fijn dat je de rest weer negeert. Dan kan ik me voorstellen dat mijn logica jou ontgaat. Dus ik zou zeggen, lees even alles wat ik zeg en reageer daar eens op. Dan snap je mijn logica vast wel.

quote:

En zou er geen manier zijn om vroegtijdige ontbranding te kunnen voorkomen?

Misschien wel. Maar heb je wel gezien wat voor een vuurbal dat 2e vliegtuig veroorzaakte, dat vliegtuig wat dus precies de etage ramde waarvan jij zegt cq sugereert dat het vol zat met explosieven.

quote:

1 hond, lijkt je dat betrouwbaar?

Kweenie. Ik ben geen explosievenopsporingshonden expert. Jij wel?

quote:

En zelfs voor die tijd zijn er imo genoeg manieren en momenten geweest om explosieven binnen te krijgen.

Ja maar dan zouden die honden dat wel gevonden hebben he
Die hondenbrigade was er juist naar aanleiding van geruchten dat er explosieven in het gebouw zouden zijn.

quote:

Wat ik apart vind is dit:
[..]
oh ja die...

Wat is er precies apart aan?
Bij mij op het werk zijn er ook ruimtes vol met apparatuur waar amper mensen komen. Ook in andere gebouwen waar ik kom.
Waarom zou een dergelijke etage in de grootste kantoorgebouwen van de wereld dan apart zijn?
Waarom zou de NIST een dergelijke verdieping moeten onderzoeken?

En kun je misschien ook even verklaren hoe het kan dat er wel mensen zijn die zeggen vreemde dingen te hebben gezien op 9/11 zelf. Maar dat er geen enkele getuige is die heeft gezien dat die 81 verdieping ineens druk bevolkt werd. Je zou toch wel verwachten dat van die 10.000den mensen die in die torens werken, toch wel een paar mensen moeten hebben gezien dat er ineens spullen naartoe werden gebracht.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 21:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik vind het apart dat het voor jou blijkbaar niet duidelijk is dat ik helemaal geen uitspraken doe of het wel of niet klopt wat het NIST zegt over op welke verdieping de vliegtuigen in het gebouw zijn gevlogen.
[..]

Ah wat fijn dat je de rest weer negeert. Dan kan ik me voorstellen dat mijn logica jou ontgaat. Dus ik zou zeggen, lees even alles wat ik zeg en reageer daar eens op. Dan snap je mijn logica vast wel.
[..]

Misschien wel. Maar heb je wel gezien wat voor een vuurbal dat 2e vliegtuig veroorzaakte, dat vliegtuig wat dus precies de etage ramde waarvan jij zegt cq sugereert dat het vol zat met explosieven.
[..]

Kweenie. Ik ben geen explosievenopsporingshonden expert. Jij wel?
[..]

Ja maar dan zouden die honden dat wel gevonden hebben he
Die hondenbrigade was er juist naar aanleiding van geruchten dat er explosieven in het gebouw zouden zijn.
[..]

Wat is er precies apart aan?
Bij mij op het werk zijn er ook ruimtes vol met apparatuur waar amper mensen komen. Ook in andere gebouwen waar ik kom.
Waarom zou een dergelijke etage in de grootste kantoorgebouwen van de wereld dan apart zijn?
Waarom zou de NIST een dergelijke verdieping moeten onderzoeken?

En kun je misschien ook even verklaren hoe het kan dat er wel mensen zijn die zeggen vreemde dingen te hebben gezien op 9/11 zelf. Maar dat er geen enkele getuige is die heeft gezien dat die 81 verdieping ineens druk bevolkt werd. Je zou toch wel verwachten dat van die 10.000den mensen die in die torens werken, toch wel een paar mensen moeten hebben gezien dat er ineens spullen naartoe werden gebracht.

Tjonge jonge...

Dat de vliegtuigen in de verdiepingen vliegen waar geen mensen werken. Waar batterijen staan op gestapeld.
Dat is hetzelfde bespottelijke van het Pentagon waar het vliegtuig een onmogelijk manouvre maakt (zeker bij man)crashed in het gedeelte wat in renovatie is. Ook daar is er een minimaliteit aan mensen. Dat is gewoon TE toevallig.

Als de terrormoslims van plan waren om ons aan te vallen. En zo goed hun huiswerk gemaakt hebben over hoe NORAD, vliegvelden alles te omzeilen ,.. ga je voor zo veel mogelijke slachtoffers. Dan ge je dus NIET op de plaatsen waar de vliegtuigen crashten. En bovendien, als ik terror zou willen veroorzaken zou ik om een uur of 14 de torens jassen. Het 19 moslim plaatje klopt van geen kanten.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:03 schreef Lambiekje het volgende:

Dat de vliegtuigen in de verdiepingen vliegen waar geen mensen werken. Waar batterijen staan op gestapeld.

Dat was dus alleen het tweede vliegtuig. Het eerste vliegtuig vloog zeker 10 verdiepingen hoger in de toren.
Dat zou jij toch moeten weten als je zoveel onderzoek hebt gedaan.

quote:

Dat is hetzelfde bespottelijke van het Pentagon waar het vliegtuig een onmogelijk manouvre maakt (zeker bij man)crashed in het gedeelte wat in renovatie is. Ook daar is er een minimaliteit aan mensen. Dat is gewoon TE toevallig.

Er zijn 5.000 doden gevallen... Zeer minimaal....

quote:

Als de terrormoslims van plan waren om ons aan te vallen. En zo goed hun huiswerk gemaakt hebben over hoe NORAD, vliegvelden alles te omzeilen ,.. ga je voor zo veel mogelijke slachtoffers. Dan ge je dus NIET op de plaatsen waar de vliegtuigen crashten. En bovendien, als ik terror zou willen veroorzaken zou ik om een uur of 14 de torens jassen.

Zou kunnen. Maar misschien dachten ze dat de beveiliging op de vliegvelden beter was rond de middag omdat het daar dan rustiger was ofzo. Bij de start van de dag zit je tussen verschillende diensten, mensen die net beginnen te werken. 's ochtends vroeg een aanslag plegen zal eerder een chaos veroorzaken dan midden op de dag.
Dat de terroristen een andere mening hebben dan jij wil nog niet zeggen dat er geen terrorristen waren.

quote:

Het 19 moslim plaatje klopt van geen kanten.

In de alternatieve verhalen zitten veel meer gaten en onvolkomendheden.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 02:39 schreef gorgg het volgende:

[..]

Mijn versie? Welke is dat dan?

Nou vertel eens. Zou wel eens interessant zijn om te horen.

Van alle debunkers eigenlijk. Want meestal is het een beetje schieten op alternatieve theorien. Of de officiele theorie vurig verdedigen maar ontkennen wanneer het genoemd wordt. "Wie zegt dat ik de officiele theorie geloof?" enz.

Ben wel benieuwd wat er volgens jou/jullie dan wel gebeurd is.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:25 schreef NorthernStar het volgende:

Van alle debunkers eigenlijk. Want meestal is het een beetje schieten op alternatieve theorien. Of de officiele theorie vurig verdedigen maar ontkennen wanneer het genoemd wordt. "Wie zegt dat ik de officiele theorie geloof?" enz.

Als je het niet eens bent met de verhalen die de complotgelovers rondstrooien, wil dat nog niet zeggen dat je achter de officiele theorie staat.

Ik persoonlijk verdedig de officiele theorie helemaal niet vurig. Ik verdedig mijn eigen bevindingen. Daarbij maak ik wel gebruik van delen van de officiele onderzoeken. Ik laat me niet compleet leiden door wat anderen zeggen, ik vorm mijn eigen mening aan de hand van wat er gezegd wordt.

En hoe het dan wel gegaan is naar mijn mening, heb ik ondertussen vaak zat uitgelegd.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoe het dan wel gegaan is naar mijn mening, heb ik ondertussen vaak zat uitgelegd.

O ja? Ik kan het me niet herinneren. Klinkt meer als weer een uitvlucht, maar ok.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:41 schreef NorthernStar het volgende:

O ja? Ik kan het me niet herinneren.

Dan heb je blijkbaar weer eens niet goed gelezen. In Een nieuwe 9/11 bijvoorbeeld heb ik redelijk wat uitleg gegeven over hoe ik denk dat de torens zijn ingestort.

Apart dat je dat dan meteen weer als een uitvlucht bestempeld....

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

O ja? Ik kan het me niet herinneren. Klinkt meer als weer een uitvlucht, maar ok.

Dat herinner je wel goed. Ik heb ook wel eens in het verleden gevraagd. Toen was ook het antwoord exact als net ,aangegeven. al vaak zat? Ik weet nog steeds niets dan dat je wel vurig de off. versie verdedigd.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dan heb je blijkbaar weer eens niet goed gelezen. In Een nieuwe 9/11 bijvoorbeeld heb ik redelijk wat uitleg gegeven over hoe ik denk dat de torens zijn ingestort.

Apart dat je dat dan meteen weer als een uitvlucht bestempeld....

WTC is maar een klein onderdeel van het geheel. Volgens mij was meer de vraag hoe zien jullie alles. Hoe past de 19 kapers in het geheel. Of het mietje OBL. En als je niet vurig geloofd in het off verhaal. Waar zien jullie de gaten. Want dat is nog nooit echt duidelijk kenbaar gemaakt.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:25 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nou vertel eens. Zou wel eens interessant zijn om te horen.

Van alle debunkers eigenlijk. Want meestal is het een beetje schieten op alternatieve theorien. Of de officiele theorie vurig verdedigen maar ontkennen wanneer het genoemd wordt. "Wie zegt dat ik de officiele theorie geloof?" enz.

Ben wel benieuwd wat er volgens jou/jullie dan wel gebeurd is.

Wat wil je horen?
Ik denk niet dat er kwaad opzet was bij de overheid. Geen medewerking en geen voorkennis dus.
De genoemde terroristen voerden het uit. WTC1, WTC2, WTC7 stortten in door combinatie van schade en brand. AA77 vloog in het Pentagon. United 93 storte neer in een veld nadat de passagiers de cockpit bestormden.

Over een heel aantal specifieke zaken heb ik geen mening. Weet ik veel of Cheney toestemming gaf om U93 neer te schieten voor Bush die gegeven had. Weet ik veel of de torens ook zouden zijn ingestort als de fire-proofing niet beschadigd was door impact. Weet ik veel of de torens dienden instortten in 12 of 15 seconden en op welke manier dat diende te gebeuren.
Dat laat ik over aan mensen die daarover meer kennis in huis hebben dan mij.
Dat betekent niet dat ik geen mening heb over de argumentatie die mensen gebruiken om een of ander in deze zaken te proberen aan te tonen.

Vreemd dat een dergelijke vraag van jou komt trouwens. Heb jij ooit aangegeven wat je gelooft?
Geloof je dat AA77 in het Pentagon vloog? Dat U93 neerstortte in dat veld? Dat bepaalde genoemde terroristen nog leven? ...?
Ik heb jou hier nog niet veel specifieke standpunten zien innemen. (niet dat dat moet trouwens)

quote:

Op donderdag 6 september 2007 23:29 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat wil je horen?
Ik denk niet dat er kwaad opzet was bij de overheid. Geen medewerking en geen voorkennis dus.
De genoemde terroristen voerden het uit. WTC1, WTC2, WTC7 stortten in door combinatie van schade en brand. AA77 vloog in het Pentagon. United 93 storte neer in een veld nadat de passagiers de cockpit bestormden.

Over een heel aantal specifieke zaken heb ik geen mening. Weet ik veel of Cheney toestemming gaf om U93 neer te schieten voor Bush die gegeven had. Weet ik veel of de torens ook zouden zijn ingestort als de fire-proofing niet beschadigd was door impact. Weet ik veel of de torens dienden instortten in 12 of 15 seconden en op welke manier dat diende te gebeuren.
Dat laat ik over aan mensen die daarover meer kennis in huis hebben dan mij.
Dat betekent niet dat ik geen mening heb over de argumentatie die mensen gebruiken om een of ander in deze zaken te proberen aan te tonen.

Vreemd dat een dergelijke vraag van jou komt trouwens. Heb jij ooit aangegeven wat je gelooft?
Geloof je dat AA77 in het Pentagon vloog? Dat U93 neerstortte in dat veld? Dat bepaalde genoemde terroristen nog leven? ...?
Ik heb jou hier nog niet veel specifieke standpunten zien innemen. (niet dat dat moet trouwens)

dus je blijft exact bij de overheids versie. Dat het lieverdjes zijn. En dat iedereen flink zijn best heeft gedaan die dag...

ondanks dat wel al 40 topics, honderden links, plaatjes en filmpjs hebben gehad. Is er geen ENKEL moment geweest dat je begon te twijfelen ...

deze toevalligheden kan jy rijmen met een eerlijk overheid?

Het kan bijna niet anders dan dat je een poster, met JP bij Bush op visitie, boven je bed hangt.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 23:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dus je blijft exact bij de overheids versie. Dat het lieverdjes zijn. En dat iedereen flink zijn best heeft gedaan die dag...

ondanks dat wel al 40 topics, honderden links, plaatjes en filmpjs hebben gehad. Is er geen ENKEL moment geweest dat je begon te twijfelen ...

deze toevalligheden kan jy rijmen met een eerlijk overheid?

Het kan bijna niet anders dan dat je een poster, met JP bij Bush op visitie, boven je bed hangt.

In het heel begin, toen de complottheorieën opkwamen, twijfelde ik wel even, omdat een aantal argumenten, indien waar, wel erg overtuigend waren. Maar nadat ik ondervond dat deze argumenten ofwel simpelweg onjuist waren ofwel op een dusdanige manier vervormd, heb ik eerlijk gezegd nooit meer getwijfeld nee. Dat kan uiteraard nog komen, als iemand met een goed argument afkomt, dat voldoende onderbouwd kan worden. Maar ik denk dat ik de meeste argumenten waar men nu mee afkomt wel ken en nee, die zijn imo van een dergelijke belabberde kwaliteit dat ze mij niet kunnen doen twijfelen.

Wat je trouwens blijkbaar niet kunt snappen is dat het niet geloven in een complot wat betreft 9/11, niet hetzelfde is als heftig voorstander van het 'Bush regime' zijn en alles waar het voor staat. Ik vind Bush zowat de slechtste westerse president die ik meegemaakt heb.

quote:

ofwel simpelweg onjuist waren ofwel op een dusdanige manier vervormd,

lol

en daar wil je je nu achter verschuilen ! ?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 23:29 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat wil je horen?
Ik denk niet dat er kwaad opzet was bij de overheid. Geen medewerking en geen voorkennis dus.
De genoemde terroristen voerden het uit. WTC1, WTC2, WTC7 stortten in door combinatie van schade en brand. AA77 vloog in het Pentagon. United 93 storte neer in een veld nadat de passagiers de cockpit bestormden.

Dat noem ik gewoon de officiele theorie.

quote:

Vreemd dat een dergelijke vraag van jou komt trouwens.

Hoezo? Ik las je reactie op de aanname dat je achter de officiele theorie staat en er vragenderwijs (Mijn versie? Welke is dat dan?) afstand van lijkt te nemen.

quote:

Heb jij ooit aangegeven wat je gelooft?

Vaak zat.

quote:

Geloof je dat AA77 in het Pentagon vloog? Dat U93 neerstortte in dat veld? Dat bepaalde genoemde terroristen nog leven? ...?
Ik heb jou hier nog niet veel specifieke standpunten zien innemen. (niet dat dat moet trouwens)

Eugh nee, maar dan vraag je naar vrij specifieke dingen waar je zelf ook van zegt dat je er geen mening over hebt. Dat geldt voor mij net zo goed. Globaal denk ik dat het een 'inside job' was. Door elementen op sleutelposities in de Amerikaanse regering cq. overheid en sluit betrokkenheid van een externe dienst niet uit. De Urban Moving Systems ed. De genoemde groep terroristen zijn, voor zover ze echt bestaan hebben, patsy's geweest die imo niet wisten voor wie ze echt werkten. Het opblazen van de torens en WTC7 was een 'prachtig' gechoreografeerde show. Voor mij onbegrijpelijk dat iemand die de beelden ziet vol kan houden dat dit een collapse als gevolg van brand was. Pentagon en United 93 zijn beide gehuld in vaagheid. De laatste lijkt me iig te zijn neergeschoten. enz.

Mjah, is allemaal al zo vaak de revue gepasseerd.

In de eerste plaats ben ik een skeptic van de officiele theorie, itt tot de believers ervan.

-edit: hiervoor is de PM uitgevonden, dit past hier iig niet. dank.-

[ Bericht 35% gewijzigd door Petre op 08-09-2007 02:17:52 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 04:10 schreef NorthernStar het volgende:

In de eerste plaats ben ik een skeptic van de officiele theorie, itt tot de believers ervan.

En hoe sta je tegenover de verhalen dat de WTC torens zijn neergehaald met explosieven? Het verhaal dat er een raket in het Pentagon is gevlogen? Bush het eerste vliegtuig in de WTC toren zien vliegen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 08:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoe sta je tegenover de verhalen dat de WTC torens zijn neergehaald met explosieven? Het verhaal dat er een raket in het Pentagon is gevlogen? Bush het eerste vliegtuig in de WTC toren zien vliegen?

Dat eerste kan ik nog in komen, de rest niet, teveel media aanwezig.

Waarom kan je daar in komen dan?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom kan je daar in komen dan?

Vanwege het rare feit dat het hele gebouw verwoest werd terwijl er geen vliegtuig in vloog en een NL-explosievenexpert uitlegde dat het om een gecontroleerde explosie ging..

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:10 schreef Petre het volgende:

[..]

Vanwege het rare feit dat het hele gebouw verwoest werd terwijl er geen vliegtuig in vloog en een NL-explosievenexpert uitlegde dat het om een gecontroleerde explosie ging..

Erm... Volgens behoorlijk wat ooggetuigen en video's zijn er wel degelijk vliegtuigen in de torens gevlogen Misschien dat je WTC7 bedoelde?
Overigens heeft die expert zijn claim teruggetrokken en zijn er meerdere experts die juist het tegenover gestelde beweren. Tel uit je winst

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Erm... Volgens behoorlijk wat ooggetuigen en video's zijn er wel degelijk vliegtuigen in de torens gevlogen Misschien dat je WTC7 bedoelde?
Overigens heeft die expert zijn claim teruggetrokken en zijn er meerdere experts die juist het tegenover gestelde beweren. Tel uit je winst

Ik bedoelde WTC7 jah, maar als dat daar kan...
En wbt het terugtrekken van de claim, de manier waarop hij het uitlegde was m.i. te goed om zo ineens de claim terug te trekken.. en qua contra-expertise.. wie een hond wil slaan..

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:23 schreef Petre het volgende:

[..]

Ik bedoelde WTC7 jah, maar als dat daar kan...
En wbt het terugtrekken van de claim, de manier waarop hij het uitlegde was m.i. te goed om zo ineens de claim terug te trekken.. en qua contra-expertise.. wie een hond wil slaan..

Hoe legde hij dat uit dan? De enige keer dat ik hem een poging tot uitleggen heb zien doen kwam hij niet uit zijn woorden en kon hij niet aangeven waardoor het een CD zou moeten zijn

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe legde hij dat uit dan? De enige keer dat ik hem een poging tot uitleggen heb zien doen kwam hij niet uit zijn woorden en kon hij niet aangeven waardoor het een CD zou moeten zijn

De combinatie van zijn uitleg en de feiten was voor mij destijds iig genoeg . Geen vliegtuig, belangrijk gebouw, helemaal plat.. toeval?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:36 schreef Petre het volgende:

[..]

De combinatie van zijn uitleg en de feiten was voor mij destijds iig genoeg . Geen vliegtuig, belangrijk gebouw, helemaal plat.. toeval?

Geen vliegtuig maar wel een gat van +- 20 verdiepingen.


Dat doet de structurele stabiliteit ook niet echt goed