September Clues deel 3

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:06 schreef iteejer het volgende:

Maar juist dat overal er vreemde dingen voorkomen

Het is maar de vraag of er echt vreemde dingen voorkomen.
Deze aanslagen waren de grootste die wij kennen. De hele wereld kijkt er naar, talloze onderzoeken zijn er aan besteed, via internet kan iedereen vanalles roepen. Alle details krijgen aandacht, geen wonder dat er opmerkelijke details worden gevonden want mensen die daarvoo geen verstand hadden van bijv. gecontroleerde sloop gaan ineens roepen dat er een gecontroleerde sloop heeft plaatsgevinden.
Natuurkunde wetten worden aan de kant gezet, er wordt gezegd dat gebouwen die door explosieven worden opgeblazen worden anders vallen dan wanneer het komt door brand en verzwakking van de constructies.
Dat vind ik veel vreemdere dingen dan details van de ramp zelf.

Ik denk dat er in de loop der jaren heel wat vreemde dingen zijn onstaan door allerlei verschillende verhalen die op het internet worden gezet. Een goed voorbeeld daarvan is die uitspraak van die CNN verslagever. Die heeft inderdaad gezegd "vanuit mijn standpunt is er geen teken dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen".
Als dat het enige is wat er gelezen wordt kun je het inderdaad uitleggen als vreemd. Maar als je verder kijkt naar wat die man nog meer gezegd heeft zul je zien dat die uitspraak onderdeel is van een veel groter en duidelijker verhaal.

Ik durf te zeggen dat glad strijken in de meeste gevallen helemaal niet nodig is als er geen kronkels in de verhalen worden aangebracht.

[ Bericht 9% gewijzigd door calvobbes op 05-09-2007 15:28:35 ]

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is maar de vraag of er echt vreemde dingen voorkomen.
Deze aanslagen waren de grootste die wij kennen. De hele wereld kijkt er naar, talloze onderzoeken zijn er aan besteed, via internet kan iedereen vanalles roepen. Alle details krijgen aandacht, geen wonder dat er opmerkelijke details worden gevonden want mensen die daarvoo geen verstand hadden van bijv. gecontroleerde sloop gaan ineens roepen dat er een gecontroleerde sloop heeft plaatsgevinden.
Natuurkunde wetten worden aan de kant gezet, er wordt gezegd dat gebouwen die door explosieven worden opgeblazen worden anders vallen dan wanneer het komt door brand en verzwakking van de constructies.
Dat vind ik veel vreemdere dingen dan details van de ramp zelf.

Ik denk dat er in de loop der jaren heel wat vreemde dingen zijn onstaan door allerlei verschillende verhalen die op het internet worden gezet. Een goed voorbeeld daarvan is die uitspraak van die CNN verslagever. Die heeft inderdaad gezegd "vanuit mijn standpunt is er geen teken dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen".
Als dat het enige is wat er gelezen wordt kun je het inderdaad uitleggen als vreemd. Maar als je verder kijkt naar wat die man nog meer gezegd heeft zul je zien dat die uitspraak onderdeel is van een veel groter en duidelijker verhaal.

Ik durf te zeggen dat glad strijken in de meeste gevallen helemaal niet nodig is als er geen kronkels in de verhalen worden aangebracht.

Natuurkunde wetten ziijn aan de kant gezet om NIST haar verhaal kloppend te krijgen.

Waarom vind je de CNN verslaggever vreemd? Ik ken het hele filmpje/uitspraak niet ??
Ik vind uitspraken van Kerry veel raarder bijvoorbeeld..

quote:

That the company PTECH, founded by a Saudi financier placed on America’s Terrorist Watch List in October 2001, had access to the FAA’s entire computer system for two years before the 9/11 attack, means he must not have been such a threat after all.

http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.html

Dat wist ik niet, dat FAA haar computers open had voor derden.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

Natuurkunde wetten ziijn aan de kant gezet om NIST haar verhaal kloppend te krijgen.

Zoals waar dan?

quote:

Waarom vind je de CNN verslaggever vreemd? Ik ken het hele filmpje/uitspraak niet ??

Ik vind die uitspraken niet vreemd. Ik vind het vreemd dat een aantal complotgelovers weigeren verder te kijken dan die ene genoemde zin.

http://www.911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html

Nadat die verslaggever bekend had gemaakt dat het verhaal niet zo bedoeld was als werd uitgelegd door de complotgelovers, was McIntire ineens een leugenaar...

quote:

NEW PENTAGON FOOTAGE REVEALS ANOTHER COVER-UP
CNN’S JAMIE MCINTIRE CONTRADICTS ORIGINAL REPORT

quote:

Ik vind uitspraken van Kerry veel raarder bijvoorbeeld..

Welke Kerry met welke uitspraken?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals waar dan?
[..]

Ik vind die uitspraken niet vreemd. Ik vind het vreemd dat een aantal complotgelovers weigeren verder te kijken dan die ene genoemde zin.

http://www.911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html

Nadat die verslaggever bekend had gemaakt dat het verhaal niet zo bedoeld was als werd uitgelegd door de complotgelovers, was McIntire ineens een leugenaar...
[..]


[..]

Welke Kerry met welke uitspraken?

deze kerry

of de uitspraken van Giualani

Wat zegt die Kerry dan precies dat zo opmerkelijk is.
Volgens mij zegt die eigenlijk alleen maar dat die best wel naar feiten en bewijzen wilt kijken. Niks bijzonders toch?

En over WTC 7 zegt die dat ook niks weet. Hij reageert alleen maar op mensen die doen alsof het een feit is wat ze beweren.
Die beweringen zijn gedaan door iemand die vervalste foto's gebruikt (Steven Jones) en een uit de context gerukte uitspraak van Silverstein die een brandweer term gebruikte ipv een sloop term.

Trouwens wel vreemd dat iemand die president wilde worden precies zou weten wat zijn concurent allemaal uitspookt. Als je president wilt worden zou je jezelf juist omhoog kunnen werken door een dergelijk complot te onthullen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:29 schreef calvobbes het volgende:
Wat zegt die Kerry dan precies dat zo opmerkelijk is.
Volgens mij zegt die eigenlijk alleen maar dat die best wel naar feiten en bewijzen wilt kijken. Niks bijzonders toch?

En over WTC 7 zegt die dat ook niks weet. Hij reageert alleen maar op mensen die doen alsof het een feit is wat ze beweren.
Die beweringen zijn gedaan door iemand die vervalste foto's gebruikt (Steven Jones) en een uit de context gerukte uitspraak van Silverstein die een brandweer term gebruikte ipv een sloop term.

Trouwens wel vreemd dat iemand die president wilde worden precies zou weten wat zijn concurent allemaal uitspookt. Als je president wilt worden zou je jezelf juist omhoog kunnen werken door een dergelijk complot te onthullen.

Je gaat aan het feit voorbij dat net als Bush ook Kerry een vrijmetselaar (freemason) is.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Natuurkunde wetten ziijn aan de kant gezet om NIST haar verhaal kloppend te krijgen.

Laat dat maar eens zien dan, inclusief een onderbouwing van jezelf. Dus geen linkje naar een of andere website waar op staat dat het fout is, ik wil het JOU zien uitleggen.

Ik denk namelijk dat jij totaal geen natuurkundige kennis hebt, dus ik denk ook dat jij helemaal niet kunt beoordelen of natuurkunde wetten 'aan de kant zijn gezet'. Ik heb jou tot nu toe op dit forum niets anders zien doen dan andere dingen napraten of met verhalen komen die kant noch wal raken.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:06 schreef iteejer het volgende:
Stuk voor stuk is alles wat er gebeurd is, zoals altijd en overal, wel op één of andere manier zodanig te duiden zodat het de vsiei 'niets aan de hand, gewoon een aanslag' ondersteunt.
Maar de veelheid van opmerkelijke details en merkwaardigheden die tegen die visie pleiten verlies je daarmee uit het oog. Ieder klein ding is op veel manieren uit te leggen. Maar juist dat overal er vreemde dingen voorkomen, die dan weer met diverse kronkels glad te strijken zijn, is opmerkelijk.

Iemand die gelooft in een 9/11 complot en met een vergelijking aan komt zetten tussen de 707 en de 767 op een aantal foute aannamen in die vergelijking wijzen noem jij een kronkel? Ik vind het juist een kronkel om met dergelijke aantoonbare fouten aan proberen te komen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:01 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Laat dat maar eens zien dan, inclusief een onderbouwing van jezelf. Dus geen linkje naar een of andere website waar op staat dat het fout is, ik wil het JOU zien uitleggen.

Ik denk namelijk dat jij totaal geen natuurkundige kennis hebt, dus ik denk ook dat jij helemaal niet kunt beoordelen of natuurkunde wetten 'aan de kant zijn gezet'. Ik heb jou tot nu toe op dit forum niets anders zien doen dan andere dingen napraten of met verhalen komen die kant noch wal raken.

Inertia of terwijl traagheids-wet. kracht die nodig is om een ander voor werp in beweging te zetten.

Het is gewoon ronduit belachhelijk om te geloven dat de torens. Zonder enig weerstand 10 verdiepingen per seconde verpulvert. kasten stoelen computers mensen vloerkleden, sanitair alles. Het heeft tijd en energie nodig om dat veroorzaken. En dat zou komen door de prullebak fikkies. Come on! Het vuur was bovendien al virtueel uit.
De enige mogelijkheid daartoe is jawel explosieven.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Inertia of terwijl traagheids-wet. kracht die nodig is om een ander voor werp in beweging te zetten.

Het is gewoon ronduit belachhelijk om te geloven dat de torens. Zonder enig weerstand 10 verdiepingen per seconde verpulvert. kasten stoelen computers mensen vloerkleden, sanitair alles. Het heeft tijd en energie nodig om dat veroorzaken. En dat zou komen door de prullebak fikkies. Come on! Het vuur was bovendien al virtueel uit.
De enige mogelijkheid daartoe is jawel explosieven.

h*m*g

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Iemand die gelooft in een 9/11 complot en met een vergelijking aan komt zetten tussen de 707 en de 767 op een aantal foute aannamen in die vergelijking wijzen noem jij een kronkel? Ik vind het juist een kronkel om met dergelijke aantoonbare fouten aan proberen te komen.

http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.html
En jy vindt dit allemaal niet zo toevallig. oh nee toeval bestaat niet.

Nou ik vind wat hier allemaal aangehaald wordt hoogst verdacht. Maar ach Bush en zijn vriendjes wisten echt waar van niets.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.html
En jy vindt dit allemaal niet zo toevallig. oh nee toeval bestaat niet.

Nou ik vind wat hier allemaal aangehaald wordt hoogst verdacht. Maar ach Bush en zijn vriendjes wisten echt waar van niets.

Wtf heeft dat met 707 vs 767 te maken?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Inertia of terwijl traagheids-wet. kracht die nodig is om een ander voor werp in beweging te zetten.

Het is gewoon ronduit belachhelijk om te geloven dat de torens. Zonder enig weerstand 10 verdiepingen per seconde verpulvert. kasten stoelen computers mensen vloerkleden, sanitair alles. Het heeft tijd en energie nodig om dat veroorzaken. En dat zou komen door de prullebak fikkies. Come on! Het vuur was bovendien al virtueel uit.
De enige mogelijkheid daartoe is jawel explosieven.

Hoe lang had de instorting dan moeten duren?
En met welke berekeningen onderbouw je dat?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:58 schreef gorgg het volgende:
Hoe lang had de instorting dan moeten duren?
En met welke berekeningen onderbouw je dat?

Er mag best twijfel geuit worden aan een gebeurtenis, of uiting worden gegeven aan een overtuiging, zonder dat die onderbouwd is met getalen en formules.
Als de tegenpartij fysisch in maat en getal had kunnen onderbouwen dat de officiele versie de enige juiste was, zouden ze dat zeker gedaan hebben en daarmee een eind gemaakt hebben aan alle speculaties.
Dat ze dat niet gedaan hebben is wat mij betreft bewijzend voor het feit dat men daartoe niet in staat is.
Dus vraag dat ook niet van de andere kant.
Je zou wel eens terug kunnen krijgen 'bewijs jij maar dat jouw versie de juiste is'.

Als iemand beweert dat natuurwetten aan de kant zijn geschoven bij het maken van het rapport is een vraag naar onderbouwing van die claim toch niet zo vreemd?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Als iemand beweert dat natuurwetten aan de kant zijn geschoven bij het maken van het rapport is een vraag naar onderbouwing van die claim toch niet zo vreemd?

Vragen om fysieke onderbouwing in getal en formule is een onmogelijkheid, voor beide partijen. De juiste gegevens zijn waarschijnlijk niet eens bekend, op basis van wat internet-geroep (van beide kampen) kan je niet veel verder komen dan het hebben van een eigen mening en indruk.
En over die meningen en indrukken gaat het hier.
Verificatie is, zo het al gegeven kan en zou worden, niet erg zinvol want te controleren zijn alle benodigde variabelen toch niet.
Dat veronderstelt een kennis van een detail-niveau die simpelwg niet voorhanden is.

Dus als ik ga stellen dat het grote spaghetti monster WTC7 om heeft geduwt met zijn tentakels is dat geen probleem want het is toch niet te controleren? Beetje raar vind je ook niet? Zo hou je zo weinig nut over van dit subforum.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:46 schreef Lambiekje het volgende:

Je gaat aan het feit voorbij dat net als Bush ook Kerry een vrijmetselaar (freemason) is.

Mja, jij vind dat een feit. Ik niet.
Maar wat heeft die Kerry nou precies gezegd dan wat zo raar is?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:53 schreef iteejer het volgende:

Vragen om fysieke onderbouwing in getal en formule is een onmogelijkheid, voor beide partijen. De juiste gegevens zijn waarschijnlijk niet eens bekend, op basis van wat internet-geroep (van beide kampen) kan je niet veel verder komen dan het hebben van een eigen mening en indruk.
En over die meningen en indrukken gaat het hier.

Ik zie toch anders verdomd vaak geroepen worden dat iets een feit is.
Dan is het toch niet zo raar dat er wordt gevraagd om eens aan te tonen dat het een feit is.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:44 schreef iteejer het volgende:

[..]

Er mag best twijfel geuit worden aan een gebeurtenis, of uiting worden gegeven aan een overtuiging, zonder dat die onderbouwd is met getalen en formules.

Zeker. Maar ik mag toch aannemen dat het mogelijk is te vragen waar iemand iets op baseert, als hij stellig beweert 100% zeker te weten dat iets (wat in principe redelijk goed te simuleren is) onmogelijk is.

Misschien kwam iemand af met eenzelfde foute berekeningswijze af als in dit topic op het Loose Change forum:
http://z10.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=2346&st=0

quote:

Als de tegenpartij fysisch in maat en getal had kunnen onderbouwen dat de officiele versie de enige juiste was, zouden ze dat zeker gedaan hebben en daarmee een eind gemaakt hebben aan alle speculaties.
Dat ze dat niet gedaan hebben is wat mij betreft bewijzend voor het feit dat men daartoe niet in staat is.
Dus vraag dat ook niet van de andere kant.

1. De officiële versie bestaat niet. En zeker niet van het instorten van het gebouw. NIST heeft niet verder onderzocht dan 0.1 miliseconde na het wegvallen van de integriteit van het gebouw.
2. De wetenschappelijjke wereld is wel degelijk redelijk in staat om de instortingstijd te berekenen. De vraag is enkel of de voordelen hiervan opwegen tegenover de moeite + geld die men erin dient te steken.
Er zijn trouwens reeds verschillende wetenschappers die de instorting (met schatting van tijd) hebben uitgerekend. Voorbeelden hiervan:
Energy transfer in the WTC collapse, Greening (2005, 2006)
Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis, Bazant & Zhou (2002)
Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions, Bazant & Verdure (2007)

Stellen dat de complotgelovers gaan aannemen dat het normaal is dat een gebouw op deze manier zou instorten indien de wetenschappelijke wereld dit met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zou aantonen vind ik overigens erg lachwekkend.

quote:

Je zou wel eens terug kunnen krijgen 'bewijs jij maar dat jouw versie de juiste is'.

Mijn versie? Welke is dat dan?
Ik beweer niet de kennis in huis te hebben om te weten hoe de instorting van een immens complexe constructie in een nog nooit voorgekomen situatie zou moeten gebeuren.
Ik heb geen idee hoe zoiets er uit zou moeten zien, en ben al te veel fout geweest om nog in het wilde weg op een of ander niet te onderbouwen buikgevoel af te gaan.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.html

Dat wist ik niet, dat FAA haar computers open had voor derden.

Jou valt het tenminste nog op, dit aspect word imo genegeerd, hetzelfde geld voor PROMIS.

[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11

9-11 computerfraud?

quote:

9/11 Planes Flew Directly into Secure Computer Rooms in Both Towers.

"Nobody worked on that floor," the source said about Floor 81. The whole floor was taken up with a "whole bunch of batteries" and "enclosed server racks" that were so tall that one could not see over the top of them. The enclosed server racks were locked and the only people who could open them were employees of the Shimizu Corp., he said.

http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html

Mooi plekje voor....




In het Pentagon zaten vnl...

http://killtown.911review.org/flight77/fatalities.html


Als ik het als False Flag gepland zou hebben, zou ik er ook voor zorgen dat je insiders, fuck up's tijdens de actie opruimt. Daarna oorlog en 'n patriot act.

http://killtown.911review.org/flight77/passengers.html

quote:

Op donderdag 6 september 2007 13:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jou valt het tenminste nog op, dit aspect word imo genegeerd, hetzelfde geld voor PROMIS.

[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11

9-11 computerfraud?
[..]

Mooi plekje voor....

[afbeelding]

Toch wel apart dat het eerste vliegtuig ruim boven die 81ste verdieping in de toren vloog en dat die explosieven in de tweede toren niet ontploften toen het vliegtuig in de toren vloog.

[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 06-09-2007 15:30:01 ]

quote:

Op donderdag 6 september 2007 15:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Toch wel apart dat het eerste vliegtuig ruim boven die 81ste verdieping in de toren vloog en dat die explosieven in de tweede toren niet ontploften toen het vliegtuig in de toren vloog.

quote:

NORTH TOWER

"The fuselage was centered on the 96th floor slab and filled the 95th and 96th floors top to bottom," the NIST report says.

SOUTH TOWER

NIST:
"The center of the nose of the plane struck at the 81st floor slab.

Is dus onjuist ?

Hoe weet jij dat het niet die explosieven waren die ontploften ? Waarom zouden die direct moeten ontploffen, waarom niet n uurtje later?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:04 schreef Resonancer het volgende:

Is dus onjuist ?

Wie zegt dat

quote:

Hoe weet jij dat het niet die explosieven waren die ontploften ? Waarom zouden die direct moeten ontploffen, waarom niet n uurtje later?

Hoe is het gebouw dan ingestort? Volgens verschillende theorien zijn de torens ingestort door explosieven. Als die explosieven al meteen zijn ontploft dan waren de torens dus al meteen ingestort. Dat is dus niet gebeurd, dat gebeurde pas ruim een uur later.

Het lijkt mij voor explosieven niet zo goed als die in contact komen met een vliegtuig dat een gebouw invliegt waardoor ook meteen een ontzettende vuurbal ontstaat. Mijn logica zegt dan dat die explosieven door die vuurbal toch ook wel een optater moeten krijgen en waarschijnlijk zelfs al afgaan.

Kun je trouwens dan ook even uitleggen hoe die explosieven daar allemaal gekomen waren?
Tot zes dagen voor de aanslag was er een compleet explosieven opsporingsbrigade inclusief honden. En de rest van de tijd was er sowieso een hond om dat op te sporen.

Daarnaast zijn er toch ook verschillende schoonmakers en onderhoudsmensen die zeggen dat ze op 9/11 explosies hebben gehoord. Maar er is niemand die melding maakt van ongewoon gebruik van die 81 verdieping. Je zou toch wel verwachten dat het iemand opvalt als die 81 ste verdieping ineens volop gebruikt wordt.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:22 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wie zegt dat

Ik vraag het je ff voor de zekerheid, snap niet wat jij er apart aan vind.

quote:

Mijn logica zegt

Je logica ontgaat me, waarom zou die verdieping vollop moeten worden gebruikt ?

En zou er geen manier zijn om vroegtijdige ontbranding te kunnen voorkomen?


1 hond, lijkt je dat betrouwbaar?
En zelfs voor die tijd zijn er imo genoeg manieren en momenten geweest om explosieven binnen te krijgen.

quote:

(CBS) Detection dogs that sniff for bombs and narcotics seem to be everywhere these days -- at airports and courthouses, on our streets and in our schools.

There's no doubt that canines can be valuable assets for law-enforcement, but are they as reliable as we've been led to believe? Some are. And some aren't. Correspondent Lesley Stahl reports.
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main591477.shtml

Wat ik apart vind is dit:

quote:

"Nobody worked on that floor," the source said about Floor 81. The whole floor was taken up with a "whole bunch of batteries" and "enclosed server racks" that were so tall that one could not see over the top of them. The enclosed server racks were locked and the only people who could open them were employees of the Shimizu Corp., he said.

Didn't the host of NIST scientists think that was worthy of mention? They either did not know that the 81st floor was full of "battery-looking things" or decided not to mention it. How odd.

SawTeen See, a managing partner of LERA, said the firm was unable to comment on the work it had done on the 81st floor. "We are not at liberty to comment on this or to provide any further information," she wrote. "Please contact the PANYNJ who are the project owners."

PANYNJ is the Port Authority of New York and New Jersey

http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html

oh ja die...

quote:

Op donderdag 6 september 2007 21:23 schreef Resonancer het volgende:

Ik vraag het je ff voor de zekerheid, snap niet wat jij er apart aan vind.

Ik vind het apart dat het voor jou blijkbaar niet duidelijk is dat ik helemaal geen uitspraken doe of het wel of niet klopt wat het NIST zegt over op welke verdieping de vliegtuigen in het gebouw zijn gevlogen.

quote:

Je logica ontgaat me, waarom zou die verdieping vollop moeten worden gebruikt ?

Ah wat fijn dat je de rest weer negeert. Dan kan ik me voorstellen dat mijn logica jou ontgaat. Dus ik zou zeggen, lees even alles wat ik zeg en reageer daar eens op. Dan snap je mijn logica vast wel.

quote:

En zou er geen manier zijn om vroegtijdige ontbranding te kunnen voorkomen?

Misschien wel. Maar heb je wel gezien wat voor een vuurbal dat 2e vliegtuig veroorzaakte, dat vliegtuig wat dus precies de etage ramde waarvan jij zegt cq sugereert dat het vol zat met explosieven.

quote:

1 hond, lijkt je dat betrouwbaar?

Kweenie. Ik ben geen explosievenopsporingshonden expert. Jij wel?

quote:

En zelfs voor die tijd zijn er imo genoeg manieren en momenten geweest om explosieven binnen te krijgen.

Ja maar dan zouden die honden dat wel gevonden hebben he
Die hondenbrigade was er juist naar aanleiding van geruchten dat er explosieven in het gebouw zouden zijn.

quote:

Wat ik apart vind is dit:
[..]
oh ja die...

Wat is er precies apart aan?
Bij mij op het werk zijn er ook ruimtes vol met apparatuur waar amper mensen komen. Ook in andere gebouwen waar ik kom.
Waarom zou een dergelijke etage in de grootste kantoorgebouwen van de wereld dan apart zijn?
Waarom zou de NIST een dergelijke verdieping moeten onderzoeken?

En kun je misschien ook even verklaren hoe het kan dat er wel mensen zijn die zeggen vreemde dingen te hebben gezien op 9/11 zelf. Maar dat er geen enkele getuige is die heeft gezien dat die 81 verdieping ineens druk bevolkt werd. Je zou toch wel verwachten dat van die 10.000den mensen die in die torens werken, toch wel een paar mensen moeten hebben gezien dat er ineens spullen naartoe werden gebracht.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 21:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik vind het apart dat het voor jou blijkbaar niet duidelijk is dat ik helemaal geen uitspraken doe of het wel of niet klopt wat het NIST zegt over op welke verdieping de vliegtuigen in het gebouw zijn gevlogen.
[..]

Ah wat fijn dat je de rest weer negeert. Dan kan ik me voorstellen dat mijn logica jou ontgaat. Dus ik zou zeggen, lees even alles wat ik zeg en reageer daar eens op. Dan snap je mijn logica vast wel.
[..]

Misschien wel. Maar heb je wel gezien wat voor een vuurbal dat 2e vliegtuig veroorzaakte, dat vliegtuig wat dus precies de etage ramde waarvan jij zegt cq sugereert dat het vol zat met explosieven.
[..]

Kweenie. Ik ben geen explosievenopsporingshonden expert. Jij wel?
[..]

Ja maar dan zouden die honden dat wel gevonden hebben he
Die hondenbrigade was er juist naar aanleiding van geruchten dat er explosieven in het gebouw zouden zijn.
[..]

Wat is er precies apart aan?
Bij mij op het werk zijn er ook ruimtes vol met apparatuur waar amper mensen komen. Ook in andere gebouwen waar ik kom.
Waarom zou een dergelijke etage in de grootste kantoorgebouwen van de wereld dan apart zijn?
Waarom zou de NIST een dergelijke verdieping moeten onderzoeken?

En kun je misschien ook even verklaren hoe het kan dat er wel mensen zijn die zeggen vreemde dingen te hebben gezien op 9/11 zelf. Maar dat er geen enkele getuige is die heeft gezien dat die 81 verdieping ineens druk bevolkt werd. Je zou toch wel verwachten dat van die 10.000den mensen die in die torens werken, toch wel een paar mensen moeten hebben gezien dat er ineens spullen naartoe werden gebracht.

Tjonge jonge...

Dat de vliegtuigen in de verdiepingen vliegen waar geen mensen werken. Waar batterijen staan op gestapeld.
Dat is hetzelfde bespottelijke van het Pentagon waar het vliegtuig een onmogelijk manouvre maakt (zeker bij man)crashed in het gedeelte wat in renovatie is. Ook daar is er een minimaliteit aan mensen. Dat is gewoon TE toevallig.

Als de terrormoslims van plan waren om ons aan te vallen. En zo goed hun huiswerk gemaakt hebben over hoe NORAD, vliegvelden alles te omzeilen ,.. ga je voor zo veel mogelijke slachtoffers. Dan ge je dus NIET op de plaatsen waar de vliegtuigen crashten. En bovendien, als ik terror zou willen veroorzaken zou ik om een uur of 14 de torens jassen. Het 19 moslim plaatje klopt van geen kanten.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:03 schreef Lambiekje het volgende:

Dat de vliegtuigen in de verdiepingen vliegen waar geen mensen werken. Waar batterijen staan op gestapeld.

Dat was dus alleen het tweede vliegtuig. Het eerste vliegtuig vloog zeker 10 verdiepingen hoger in de toren.
Dat zou jij toch moeten weten als je zoveel onderzoek hebt gedaan.

quote:

Dat is hetzelfde bespottelijke van het Pentagon waar het vliegtuig een onmogelijk manouvre maakt (zeker bij man)crashed in het gedeelte wat in renovatie is. Ook daar is er een minimaliteit aan mensen. Dat is gewoon TE toevallig.

Er zijn 5.000 doden gevallen... Zeer minimaal....

quote:

Als de terrormoslims van plan waren om ons aan te vallen. En zo goed hun huiswerk gemaakt hebben over hoe NORAD, vliegvelden alles te omzeilen ,.. ga je voor zo veel mogelijke slachtoffers. Dan ge je dus NIET op de plaatsen waar de vliegtuigen crashten. En bovendien, als ik terror zou willen veroorzaken zou ik om een uur of 14 de torens jassen.

Zou kunnen. Maar misschien dachten ze dat de beveiliging op de vliegvelden beter was rond de middag omdat het daar dan rustiger was ofzo. Bij de start van de dag zit je tussen verschillende diensten, mensen die net beginnen te werken. 's ochtends vroeg een aanslag plegen zal eerder een chaos veroorzaken dan midden op de dag.
Dat de terroristen een andere mening hebben dan jij wil nog niet zeggen dat er geen terrorristen waren.

quote:

Het 19 moslim plaatje klopt van geen kanten.

In de alternatieve verhalen zitten veel meer gaten en onvolkomendheden.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 02:39 schreef gorgg het volgende:

[..]

Mijn versie? Welke is dat dan?

Nou vertel eens. Zou wel eens interessant zijn om te horen.

Van alle debunkers eigenlijk. Want meestal is het een beetje schieten op alternatieve theorien. Of de officiele theorie vurig verdedigen maar ontkennen wanneer het genoemd wordt. "Wie zegt dat ik de officiele theorie geloof?" enz.

Ben wel benieuwd wat er volgens jou/jullie dan wel gebeurd is.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:25 schreef NorthernStar het volgende:

Van alle debunkers eigenlijk. Want meestal is het een beetje schieten op alternatieve theorien. Of de officiele theorie vurig verdedigen maar ontkennen wanneer het genoemd wordt. "Wie zegt dat ik de officiele theorie geloof?" enz.

Als je het niet eens bent met de verhalen die de complotgelovers rondstrooien, wil dat nog niet zeggen dat je achter de officiele theorie staat.

Ik persoonlijk verdedig de officiele theorie helemaal niet vurig. Ik verdedig mijn eigen bevindingen. Daarbij maak ik wel gebruik van delen van de officiele onderzoeken. Ik laat me niet compleet leiden door wat anderen zeggen, ik vorm mijn eigen mening aan de hand van wat er gezegd wordt.

En hoe het dan wel gegaan is naar mijn mening, heb ik ondertussen vaak zat uitgelegd.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoe het dan wel gegaan is naar mijn mening, heb ik ondertussen vaak zat uitgelegd.

O ja? Ik kan het me niet herinneren. Klinkt meer als weer een uitvlucht, maar ok.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:41 schreef NorthernStar het volgende:

O ja? Ik kan het me niet herinneren.

Dan heb je blijkbaar weer eens niet goed gelezen. In Een nieuwe 9/11 bijvoorbeeld heb ik redelijk wat uitleg gegeven over hoe ik denk dat de torens zijn ingestort.

Apart dat je dat dan meteen weer als een uitvlucht bestempeld....

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

O ja? Ik kan het me niet herinneren. Klinkt meer als weer een uitvlucht, maar ok.

Dat herinner je wel goed. Ik heb ook wel eens in het verleden gevraagd. Toen was ook het antwoord exact als net ,aangegeven. al vaak zat? Ik weet nog steeds niets dan dat je wel vurig de off. versie verdedigd.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dan heb je blijkbaar weer eens niet goed gelezen. In Een nieuwe 9/11 bijvoorbeeld heb ik redelijk wat uitleg gegeven over hoe ik denk dat de torens zijn ingestort.

Apart dat je dat dan meteen weer als een uitvlucht bestempeld....

WTC is maar een klein onderdeel van het geheel. Volgens mij was meer de vraag hoe zien jullie alles. Hoe past de 19 kapers in het geheel. Of het mietje OBL. En als je niet vurig geloofd in het off verhaal. Waar zien jullie de gaten. Want dat is nog nooit echt duidelijk kenbaar gemaakt.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:25 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nou vertel eens. Zou wel eens interessant zijn om te horen.

Van alle debunkers eigenlijk. Want meestal is het een beetje schieten op alternatieve theorien. Of de officiele theorie vurig verdedigen maar ontkennen wanneer het genoemd wordt. "Wie zegt dat ik de officiele theorie geloof?" enz.

Ben wel benieuwd wat er volgens jou/jullie dan wel gebeurd is.

Wat wil je horen?
Ik denk niet dat er kwaad opzet was bij de overheid. Geen medewerking en geen voorkennis dus.
De genoemde terroristen voerden het uit. WTC1, WTC2, WTC7 stortten in door combinatie van schade en brand. AA77 vloog in het Pentagon. United 93 storte neer in een veld nadat de passagiers de cockpit bestormden.

Over een heel aantal specifieke zaken heb ik geen mening. Weet ik veel of Cheney toestemming gaf om U93 neer te schieten voor Bush die gegeven had. Weet ik veel of de torens ook zouden zijn ingestort als de fire-proofing niet beschadigd was door impact. Weet ik veel of de torens dienden instortten in 12 of 15 seconden en op welke manier dat diende te gebeuren.
Dat laat ik over aan mensen die daarover meer kennis in huis hebben dan mij.
Dat betekent niet dat ik geen mening heb over de argumentatie die mensen gebruiken om een of ander in deze zaken te proberen aan te tonen.

Vreemd dat een dergelijke vraag van jou komt trouwens. Heb jij ooit aangegeven wat je gelooft?
Geloof je dat AA77 in het Pentagon vloog? Dat U93 neerstortte in dat veld? Dat bepaalde genoemde terroristen nog leven? ...?
Ik heb jou hier nog niet veel specifieke standpunten zien innemen. (niet dat dat moet trouwens)

quote:

Op donderdag 6 september 2007 23:29 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat wil je horen?
Ik denk niet dat er kwaad opzet was bij de overheid. Geen medewerking en geen voorkennis dus.
De genoemde terroristen voerden het uit. WTC1, WTC2, WTC7 stortten in door combinatie van schade en brand. AA77 vloog in het Pentagon. United 93 storte neer in een veld nadat de passagiers de cockpit bestormden.

Over een heel aantal specifieke zaken heb ik geen mening. Weet ik veel of Cheney toestemming gaf om U93 neer te schieten voor Bush die gegeven had. Weet ik veel of de torens ook zouden zijn ingestort als de fire-proofing niet beschadigd was door impact. Weet ik veel of de torens dienden instortten in 12 of 15 seconden en op welke manier dat diende te gebeuren.
Dat laat ik over aan mensen die daarover meer kennis in huis hebben dan mij.
Dat betekent niet dat ik geen mening heb over de argumentatie die mensen gebruiken om een of ander in deze zaken te proberen aan te tonen.

Vreemd dat een dergelijke vraag van jou komt trouwens. Heb jij ooit aangegeven wat je gelooft?
Geloof je dat AA77 in het Pentagon vloog? Dat U93 neerstortte in dat veld? Dat bepaalde genoemde terroristen nog leven? ...?
Ik heb jou hier nog niet veel specifieke standpunten zien innemen. (niet dat dat moet trouwens)

dus je blijft exact bij de overheids versie. Dat het lieverdjes zijn. En dat iedereen flink zijn best heeft gedaan die dag...

ondanks dat wel al 40 topics, honderden links, plaatjes en filmpjs hebben gehad. Is er geen ENKEL moment geweest dat je begon te twijfelen ...

deze toevalligheden kan jy rijmen met een eerlijk overheid?

Het kan bijna niet anders dan dat je een poster, met JP bij Bush op visitie, boven je bed hangt.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 23:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dus je blijft exact bij de overheids versie. Dat het lieverdjes zijn. En dat iedereen flink zijn best heeft gedaan die dag...

ondanks dat wel al 40 topics, honderden links, plaatjes en filmpjs hebben gehad. Is er geen ENKEL moment geweest dat je begon te twijfelen ...

deze toevalligheden kan jy rijmen met een eerlijk overheid?

Het kan bijna niet anders dan dat je een poster, met JP bij Bush op visitie, boven je bed hangt.

In het heel begin, toen de complottheorieën opkwamen, twijfelde ik wel even, omdat een aantal argumenten, indien waar, wel erg overtuigend waren. Maar nadat ik ondervond dat deze argumenten ofwel simpelweg onjuist waren ofwel op een dusdanige manier vervormd, heb ik eerlijk gezegd nooit meer getwijfeld nee. Dat kan uiteraard nog komen, als iemand met een goed argument afkomt, dat voldoende onderbouwd kan worden. Maar ik denk dat ik de meeste argumenten waar men nu mee afkomt wel ken en nee, die zijn imo van een dergelijke belabberde kwaliteit dat ze mij niet kunnen doen twijfelen.

Wat je trouwens blijkbaar niet kunt snappen is dat het niet geloven in een complot wat betreft 9/11, niet hetzelfde is als heftig voorstander van het 'Bush regime' zijn en alles waar het voor staat. Ik vind Bush zowat de slechtste westerse president die ik meegemaakt heb.

quote:

ofwel simpelweg onjuist waren ofwel op een dusdanige manier vervormd,

lol

en daar wil je je nu achter verschuilen ! ?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 23:29 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat wil je horen?
Ik denk niet dat er kwaad opzet was bij de overheid. Geen medewerking en geen voorkennis dus.
De genoemde terroristen voerden het uit. WTC1, WTC2, WTC7 stortten in door combinatie van schade en brand. AA77 vloog in het Pentagon. United 93 storte neer in een veld nadat de passagiers de cockpit bestormden.

Dat noem ik gewoon de officiele theorie.

quote:

Vreemd dat een dergelijke vraag van jou komt trouwens.

Hoezo? Ik las je reactie op de aanname dat je achter de officiele theorie staat en er vragenderwijs (Mijn versie? Welke is dat dan?) afstand van lijkt te nemen.

quote:

Heb jij ooit aangegeven wat je gelooft?

Vaak zat.

quote:

Geloof je dat AA77 in het Pentagon vloog? Dat U93 neerstortte in dat veld? Dat bepaalde genoemde terroristen nog leven? ...?
Ik heb jou hier nog niet veel specifieke standpunten zien innemen. (niet dat dat moet trouwens)

Eugh nee, maar dan vraag je naar vrij specifieke dingen waar je zelf ook van zegt dat je er geen mening over hebt. Dat geldt voor mij net zo goed. Globaal denk ik dat het een 'inside job' was. Door elementen op sleutelposities in de Amerikaanse regering cq. overheid en sluit betrokkenheid van een externe dienst niet uit. De Urban Moving Systems ed. De genoemde groep terroristen zijn, voor zover ze echt bestaan hebben, patsy's geweest die imo niet wisten voor wie ze echt werkten. Het opblazen van de torens en WTC7 was een 'prachtig' gechoreografeerde show. Voor mij onbegrijpelijk dat iemand die de beelden ziet vol kan houden dat dit een collapse als gevolg van brand was. Pentagon en United 93 zijn beide gehuld in vaagheid. De laatste lijkt me iig te zijn neergeschoten. enz.

Mjah, is allemaal al zo vaak de revue gepasseerd.

In de eerste plaats ben ik een skeptic van de officiele theorie, itt tot de believers ervan.

-edit: hiervoor is de PM uitgevonden, dit past hier iig niet. dank.-

[ Bericht 35% gewijzigd door Petre op 08-09-2007 02:17:52 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 04:10 schreef NorthernStar het volgende:

In de eerste plaats ben ik een skeptic van de officiele theorie, itt tot de believers ervan.

En hoe sta je tegenover de verhalen dat de WTC torens zijn neergehaald met explosieven? Het verhaal dat er een raket in het Pentagon is gevlogen? Bush het eerste vliegtuig in de WTC toren zien vliegen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 08:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoe sta je tegenover de verhalen dat de WTC torens zijn neergehaald met explosieven? Het verhaal dat er een raket in het Pentagon is gevlogen? Bush het eerste vliegtuig in de WTC toren zien vliegen?

Dat eerste kan ik nog in komen, de rest niet, teveel media aanwezig.

Waarom kan je daar in komen dan?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom kan je daar in komen dan?

Vanwege het rare feit dat het hele gebouw verwoest werd terwijl er geen vliegtuig in vloog en een NL-explosievenexpert uitlegde dat het om een gecontroleerde explosie ging..

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:10 schreef Petre het volgende:

[..]

Vanwege het rare feit dat het hele gebouw verwoest werd terwijl er geen vliegtuig in vloog en een NL-explosievenexpert uitlegde dat het om een gecontroleerde explosie ging..

Erm... Volgens behoorlijk wat ooggetuigen en video's zijn er wel degelijk vliegtuigen in de torens gevlogen Misschien dat je WTC7 bedoelde?
Overigens heeft die expert zijn claim teruggetrokken en zijn er meerdere experts die juist het tegenover gestelde beweren. Tel uit je winst

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Erm... Volgens behoorlijk wat ooggetuigen en video's zijn er wel degelijk vliegtuigen in de torens gevlogen Misschien dat je WTC7 bedoelde?
Overigens heeft die expert zijn claim teruggetrokken en zijn er meerdere experts die juist het tegenover gestelde beweren. Tel uit je winst

Ik bedoelde WTC7 jah, maar als dat daar kan...
En wbt het terugtrekken van de claim, de manier waarop hij het uitlegde was m.i. te goed om zo ineens de claim terug te trekken.. en qua contra-expertise.. wie een hond wil slaan..

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:23 schreef Petre het volgende:

[..]

Ik bedoelde WTC7 jah, maar als dat daar kan...
En wbt het terugtrekken van de claim, de manier waarop hij het uitlegde was m.i. te goed om zo ineens de claim terug te trekken.. en qua contra-expertise.. wie een hond wil slaan..

Hoe legde hij dat uit dan? De enige keer dat ik hem een poging tot uitleggen heb zien doen kwam hij niet uit zijn woorden en kon hij niet aangeven waardoor het een CD zou moeten zijn

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe legde hij dat uit dan? De enige keer dat ik hem een poging tot uitleggen heb zien doen kwam hij niet uit zijn woorden en kon hij niet aangeven waardoor het een CD zou moeten zijn

De combinatie van zijn uitleg en de feiten was voor mij destijds iig genoeg . Geen vliegtuig, belangrijk gebouw, helemaal plat.. toeval?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:36 schreef Petre het volgende:

[..]

De combinatie van zijn uitleg en de feiten was voor mij destijds iig genoeg . Geen vliegtuig, belangrijk gebouw, helemaal plat.. toeval?

Geen vliegtuig maar wel een gat van +- 20 verdiepingen.


Dat doet de structurele stabiliteit ook niet echt goed

worden jullie niet moe van het elkaar de loef af proberen te stelen ?.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geen vliegtuig maar wel een gat van +- 20 verdiepingen.
[afbeelding]

Dat doet de structurele stabiliteit ook niet echt goed

dan zou het dus MOETEN omvallen naar de kant waar jy aangeeft waar het beschadigd is en niet perfect in footprint zoals het gevallen is. Daarnaast heb je Jowenko comentaar. Het geboiw KAN gewoon niet gevallen zijn zo als het gevallen is, zonder explosieven.
Als er explosieven in WTC7 dan ook in WTC1&2

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 07:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan zou het dus MOETEN omvallen naar de kant waar jy aangeeft waar het beschadigd is en niet perfect in footprint zoals het gevallen is. Daarnaast heb je Jowenko comentaar. Het geboiw KAN gewoon niet gevallen zijn zo als het gevallen is, zonder explosieven.
Als er explosieven in WTC7 dan ook in WTC1&2

Nee dat moet niet. Ja dat kan prima. Nee dat hoeft niet.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:36 schreef Petre het volgende:

[..]

De combinatie van zijn uitleg en de feiten was voor mij destijds iig genoeg . Geen vliegtuig, belangrijk gebouw, helemaal plat.. toeval?

Jammer dat Jowenko zich toen enkel baseerde op een filmpje wat hij toen voor het eerst zag en vele feiten rond WTC7 totaal niet kende (bijv. de schade aan WTC7) en hij WTC7 en WTC6 door elkaar haalde. WTC6 is enkele weken later neergehaald de controlled demo, Jowenko zegt zelfs nog dat hij dit op het nieuws hoorde hij dacht dat het hierbij op WTC7 ging. Hij kende dus heel weinig feiten, z'n uitleg was gebaseerd op een filmpje wat hij toen net voor het eerst zag. Hij is zelfs erg verbaast als hij hoort dat het gebouw al uren in brand stond, dan heeft hij er geen verklaring meer voor. Niet echt overtuigend lijkt mij, zeker als je later dit allemaal ziet: http://www.debunking911.com/pull.htm

quote:

A list of celebrities for 9/11 truth. Be amazed at how many celebrities stand for 9/11 truth. Source: http://patriotsquestion911.com/media.html 9/11
http://www.youtube.com/watch?v=Nc4GVjqguGQ

Lange Frans:

quote:

Ik ben er honderd procent zeker van dat Bush die torens zelf naar beneden heeft gehaald!
http://www.juize.fm/juizefm/news.jsp?id=749221

copy/paste uit het Norad topic.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:35 schreef Frutsel het volgende:
En weer een studie die de complot-theorie omver werpt

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6987965.stm

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Tja kun je verwachten rond deze dagen.

Ok, weer de pancake-theorie. Whatever.

Wat mij opvalt dat ze nu in een debunk stuk het ineens wel hebben over een "demolition theory". Een serieus stuk over wat die demolition theory is, waar die op stoelt en welke aanwijzingen daarvoor zijn hebben ze namelijk nog nooit geplaatst.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ohoh oioi wat een ongelovelijk crap verhaal.


"One thing that confounded engineers was how falling parts of the structure ploughed through undamaged building beneath and brought the towers down so quickly," said Dr Seffen.

ja vast en kwam door vuur. Wat een stel fantasten daar bij Cambridge. Zie mijn School maakt dom-theorietje gaat dus maar weer eens

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:27 schreef NorthernStar het volgende:
copy/paste uit het Norad topic.
[..]


[..]


[..]

Dus, Cambridge University doet een onderzoek, maar de uitkomst daarvan is niet naar de zin van Lambiekje dus hij kan zonder enig spoor van relevante inhoudelijke kennis van zaken dat onderzoek aan de kant schuiven door te zeggen "wat een crap onderzoek?".

Ik dacht dat jullie nieuwe onderzoeken wilde? Jullie wilden toch de waarheid boven tafel? Elk onderzoek dat complotten van tafel veegt is bullshit. Met andere woorden, wat ik al 1000x heb gezegd; jullie roepen wel dat jullie een nieuw onderzoek willen, maar wat jullie eigenlijk willen is een onderzoek dat bevestigd dat het een complot was, niet meer en niet minder.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 17:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dus, Cambridge University doet een onderzoek, maar de uitkomst daarvan is niet naar de zin van Lambiekje dus hij kan zonder enig spoor van relevante inhoudelijke kennis van zaken dat onderzoek aan de kant schuiven door te zeggen "wat een crap onderzoek?".

Ik dacht dat jullie nieuwe onderzoeken wilde? Jullie wilden toch de waarheid boven tafel? Elk onderzoek dat complotten van tafel veegt is bullshit. Met andere woorden, wat ik al 1000x heb gezegd; jullie roepen wel dat jullie een nieuw onderzoek willen, maar wat jullie eigenlijk willen is een onderzoek dat bevestigd dat het een complot was, niet meer en niet minder.

Dat is al een keer toegegeven ja. Zodra de uitkomst niet bevalt wordt de stempel onzin en/of onbetrouwbaar op het onderzoek gezet

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 17:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dus, Cambridge University doet een onderzoek, maar de uitkomst daarvan is niet naar de zin van Lambiekje dus hij kan zonder enig spoor van relevante inhoudelijke kennis van zaken dat onderzoek aan de kant schuiven door te zeggen "wat een crap onderzoek?".

Ik dacht dat jullie nieuwe onderzoeken wilde? Jullie wilden toch de waarheid boven tafel? Elk onderzoek dat complotten van tafel veegt is bullshit. Met andere woorden, wat ik al 1000x heb gezegd; jullie roepen wel dat jullie een nieuw onderzoek willen, maar wat jullie eigenlijk willen is een onderzoek dat bevestigd dat het een complot was, niet meer en niet minder.

uhm, Cambridge Univ doet geen onderzoek, n leraar doet onderzoek.
http://www2.eng.cam.ac.uk/~kas14/biography.html

Lijstje van eerder onderzoek, lijkt me niet echt n CD specialist.
http://www2.eng.cam.ac.uk/~kas14/publicationsChron.html

Wel of geen CD , wil niet zeggen wel of geen complot.
Net als alle andere onderzoekers had ook deze man onvoldoende staal (zeg maar niks) uit het WTC tot zijn beschikking.
Heb zijn onderzoek nog niet kunnen lezen en weet dus niet welke DATA hij gebruikt heeft dus hier laat ik het verder bij.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 17:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, Cambridge Univ doet geen onderzoek, n leraar doet onderzoek.
http://www2.eng.cam.ac.uk/~kas14/biography.html

Iets in de trant "this is not my wife. This is a picture of my wife" ?

quote:

Lijstje van eerder onderzoek, lijkt me niet echt n CD specialist.
http://www2.eng.cam.ac.uk/~kas14/publicationsChron.html

Hoe kom je daar bij? Hij doet zo te zien onderzoeken naar materialen en (bouwkundige)tructuren. Dat lijkt me toch echt wel relevant.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Iets in de trant "this is not my wife. This is a picture of my wife" ?
[..]

Nee meer in de trant van, dit is niet mijn harem dit is vrouw nr 313.

quote:

Hoe kom je daar bij? Hij doet zo te zien onderzoeken naar materialen en (bouwkundige)tructuren. Dat lijkt me toch echt wel relevant.

Ik beweer alleen dat het geen CD specialist is. Zie genoeg onderzoeken die absoluut niet relevant zijn maar mijn waardeoordeel behoort daar los van te staan. Nogmaals; het is voor mij veel te vroeg om al uitspraken over dit onderzoek te doen.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 18:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee meer in de trant van, dit is niet mijn harem dit is vrouw nr 313.
[..]

Ik beweer alleen dat het geen CD specialist is. Zie genoeg onderzoeken die absoluut niet relevant zijn maar mijn waardeoordeel behoort daar los van te staan. Nogmaals; het is voor mij veel te vroeg om al uitspraken over dit onderzoek te doen.

Leuk dat het geen CD specialist is. Dat is Lange Frans ook niet, maar daar meende jij toch ook van te moeten posten dat hij denkt dat er een complot is. Dat terwijl dat nog minder relevant is. Wat is daar de toegevoegde waarde dan van? Een lijst van mensen die denken dat er een complot was. Lekker belangrijk, dat maakt het wel of niet aanwezig zijn van een complot niet meer of minder waar, al snap ik wel dat dergelijke posts geplaatst worden om je mening kracht bij te zetten.

Deze past hier ook wel bij:

“In this paper, we examine the claims of Dr. David Ray Griffin regarding the NIST investigation into the World Trade Center disasters, and find those claims to be unfounded. All 18 major claims are discussed and rigorously dismissed, and a further analysis of the text reveals an overwhelming density of factual and logical errors.This paper refutes Dr. Griffin’s major claims, supporting with evidence that the aircraft impacts were expected to significantly damage the structures, that the resulting fires were of both sufficient temperature and duration to cause structural collapse, that a progressive collapse resulting in total destruction of the Towers was the likely result, and that the “controlled demolition” hypothesis is speculative and unsupported by any evidence. We also discuss the anticipated NIST report on World Trade Center Seven. The author highlights the fundamental sources of errors present in Dr. Griffin’s research and provides a template to evaluate future claims using resources available in open literature”.

Het hele document is hier te vinden: http://www.911myths.com/drg_nist_review_1_0.pdf

Duidelijke en heldere analyse, goed leesvoer

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 20:10 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Leuk dat het geen CD specialist is. Dat is Lange Frans ook niet, maar daar meende jij toch ook van te moeten posten dat hij denkt dat er een complot is. Dat terwijl dat nog minder relevant is. Wat is daar de toegevoegde waarde dan van? Een lijst van mensen die denken dat er een complot was. Lekker belangrijk, dat maakt het wel of niet aanwezig zijn van een complot niet meer of minder waar, al snap ik wel dat dergelijke posts geplaatst worden om je mening kracht bij te zetten.

uhm, volgens mij doet de man in het onderzoek alleen uitspraken over CD mbt WTC 1 en2 , niet of 9-11 wel of geen complot zou kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 21:29 schreef Lambiekje het volgende:

Punt 1. Er IS geen mobielverkeer mogelijk in een vliegtuig, dat kan pas sinds laat 2006 na een zeer dure investering door vliegtuigmaatschappijen. Maar nee op 911 is dat wel mogelijk

En waardoor zou dat onmogelijk zijn?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 08:11 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Genoeg mensen bekend idd die voor 2006 mobiel belden in vliegtuigen.

Om er nog maar over te zwijgen dat de meeste teleffontjes vanuit de vleigtuigen op 9/11 met de on board telefoons waren.

http://physics911.net/cellphoneflight93

quote:

Op woensdag 12 september 2007 08:11 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Genoeg mensen bekend idd die voor 2006 mobiel belden in vliegtuigen.

Om er nog maar over te zwijgen dat de meeste teleffontjes vanuit de vleigtuigen op 9/11 met de on board telefoons waren.

Feit blijft:

quote:

There is no public evidence of recordings of any of the conversations, despite the extended length of some of them, except for the alleged calls from Flight 11 attendants Madeline Sweeney and Betty Ong.
http://911research.wtc7.n(...)omalies.html#various

Wanneer deze tel gesprekken als bewijs (mooie powerpoint presentatie)
http://www.vaed.uscourts.(...)flights/P200055.html
worden gezien waarom negeert men (9-11 commision report) dit dan?

quote:

# Flight 93
* the last call: At 9:58, a frantic passenger called from a bathroom to report an explosion and smoke.
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/phonecalls.html

quote:

The person who took Felt’s call is not allowed to speak to the media.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=edward_felt

quote:

The 9/11 Commission's Report provides an almost visual description of the Arab hijackers. It depicts in minute detail events occurring inside the cabin of the four hijacked planes.

In the absence of surviving passengers, this "corroborating evidence" , was based on passengers' cell and air phone conversations with their loved ones. According to the Report, the cockpit voice recorder (CVR) was only recovered in the case of one of the flights (UAL 93).
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO408B.html

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Feit blijft:
[..]

Wanneer deze tel gesprekken als bewijs (mooie powerpoint presentatie)
http://www.vaed.uscourts.(...)flights/P200055.html
worden gezien waarom negeert men (9-11 commision report) dit dan?

Het 9/11 commissierapport negeert wel meer zaken die de conspiracy fans als heel belangrijk zien. En de reden dat ze als heel belangrijk worden gezien is juist dat ze genegeerd worden, welkom in de wondere wereld van de 9/11 samenzweringen.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 10:51 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het 9/11 commissierapport negeert wel meer zaken die de conspiracy fans als heel belangrijk zien. En de reden dat ze als heel belangrijk worden gezien is juist dat ze genegeerd worden, welkom in de wondere wereld van de 9/11 samenzweringen.

conspiracy fans

quote:

Louis Freeh – Director of the FBI,
Why did the 9/11 Commission ignore "Able Danger"?

Lou Dobbs: Why is there this reaction to what is called by more than half of our congressmen and women, to open up and to allow our elected representatives to know what happened?

Louis Freeh: Well, it's a great question. I mean, the issue here, which was the issue when the 9/11 commission first responded to this, is they obviously missed something. They obviously didn't consider what at least is a very important allegation.

Their response to it, it was historically insignificant. Historically insignificant that an intelligence unit may have identified by name and photo, Mohamed Atta a year before the 9/11 hijackings as a member of al Qaeda in the United States.
http://patriotsquestion911.com/

Tja het zijn idd maar onbeduidende details he ? Able Danger, WTC 7, Orders Cheney, etc

"full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks."

quote:

The 9/11 Commission Report asserts that only three of the alleged hijackers were known to U.S. intelligence agencies prior to 9/11; Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi, and Khalid al-Mihdar.

LEUGENS!

Explosieven in gebouwen, militaire vliegtuigen ipv burgervliegtuigen, islamitische terroristen die nog leven, missile in het pentagon, neptelefoontjes vanuit vliegtuigen, neergeschoten vliegtuig (waarom zou je eerst een complot bedenken om je eigen vliegtuigen in gebouwen te laten vliegen om vervolgens zelf opdracht te geven een dergelijk vliegtuig uit de lucht halen?), > alles bij elkaar een operatie die erg moeilijk te organiseren is lijkt me. Raar dat daar nergens over wordt gepraat Voor een dergelijk complot heb je veel planning, werk en en vooral veel mensen nodig. En al werken die mensen op een 'need-to-know-basis', na verloop van tijd zouden er vanuit de 'usual suspects' iemand hebben moeten op zijn gaan staan die de klok luidt. Er klapt altijd wel iemand uit de school.

Het kan namelijk simpeler. Bush kreeg pre 9/11 al rapporten over terroristen die met vliegtuigen de US wilden aanvallen, dus mocht hij een reden willen hebben om Irak aan te vallen dan was het enige wat hij had moeten doen is de hele boel negeren. Een paar maanden later vliegen de boze moslims dan idd het WTC in en voíla > een argument om het midden-oosten te gaan controleren is geboren. Geen moeilijke complotten waar honderden mensen (zo niet meer) bij betrokken moeten zijn geweest, maar gewoon intelligence negeren en afwachten maar.

dubbel

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 17:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, Cambridge Univ doet geen onderzoek, n leraar doet onderzoek.
http://www2.eng.cam.ac.uk/~kas14/biography.html

Lijstje van eerder onderzoek, lijkt me niet echt n CD specialist.
http://www2.eng.cam.ac.uk/~kas14/publicationsChron.html

Wel of geen CD , wil niet zeggen wel of geen complot.
Net als alle andere onderzoekers had ook deze man onvoldoende staal (zeg maar niks) uit het WTC tot zijn beschikking.
Heb zijn onderzoek nog niet kunnen lezen en weet dus niet welke DATA hij gebruikt heeft dus hier laat ik het verder bij.

Waarom zou hij een CD expert moeten zijn?
Hij zegt toch niet dat er geen explosieven waren.
De conclusie van zijn onderzoek is dat het normaal is dat het gebouw op deze manier instort zonder explosieven. En dat het argument van de conspiracy aanhangers dat de manier van instorten enkel verklaard kan worden door de aanwezigheid van explosieven dus niet waar is.

Om die conclusie te maken is hij volledig gekwalificeerd.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 11:51 schreef Siemerink het volgende:
Explosieven in gebouwen, militaire vliegtuigen ipv burgervliegtuigen, islamitische terroristen die nog leven, missile in het pentagon, neptelefoontjes vanuit vliegtuigen, neergeschoten vliegtuig (waarom zou je eerst een complot bedenken om je eigen vliegtuigen in gebouwen te laten vliegen om vervolgens zelf opdracht te geven een dergelijk vliegtuig uit de lucht halen?), > alles bij elkaar een operatie die erg moeilijk te organiseren is lijkt me. Raar dat daar nergens over wordt gepraat
Voor een dergelijk complot heb je veel planning, werk en en vooral veel mensen nodig. En al werken die mensen op een 'need-to-know-basis', na verloop van tijd zouden er vanuit de 'usual suspects' iemand hebben moeten op zijn gaan staan die de klok luidt. Er klapt altijd wel iemand uit de school.

Daar wordt wel degelijk over gepraat, is n veelgehoord argument dat het nooit n inside job gewest kan zijn.
Er bestaat n theorie waarbij gesteld wordt dat Flight 93 is neergehaald door n ongehoorzame piloot. Was 93 op het Witte Huis gecrashed dan was er misschien wel Martial Law afgekondigd.
Imo heb je niet veel mensen nodig, en al helemaal geen mensen die de complete operatie kunnen overzien. En dan nog, naar wie zou je toestappen met je verhaal?

quote:

Het kan namelijk simpeler. Bush kreeg pre 9/11 al rapporten over terroristen die met vliegtuigen de US wilden aanvallen, dus mocht hij een reden willen hebben om Irak aan te vallen dan was het enige wat hij had moeten doen is de hele boel negeren. Een paar maanden later vliegen de boze moslims dan idd het WTC in en voíla > een argument om het midden-oosten te gaan controleren is geboren. Geen moeilijke complotten waar honderden mensen (zo niet meer) bij betrokken moeten zijn geweest, maar gewoon intelligence negeren en afwachten maar.

Indien men het bewust heeft laten gebeuren kan het imo niet anders zijn dan dat er wel degelijk actieve inmenging voor nodig is geweest. John O'neill tegenwerken b.v.

quote:

They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg
http://www.911forthetruth.com/

quote:

Op woensdag 12 september 2007 12:13 schreef gorgg het volgende:

[..]

Waarom zou hij een CD expert moeten zijn?
Hij zegt toch niet dat er geen explosieven waren.
De conclusie van zijn onderzoek is dat het normaal is dat het gebouw op deze manier instort zonder explosieven. En dat het argument van de conspiracy aanhangers dat de manier van instorten enkel verklaard kan worden door de aanwezigheid van explosieven dus niet waar is.

Om die conclusie te maken is hij volledig gekwalificeerd.

Jij hebt het onderzoek wel al gelezen ?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 12:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jij hebt het onderzoek wel al gelezen ?

Het is nog niet uit bij mijn weten.
Dus nee, ik heb het onderzoek nog niet gelezen. Ik ga af op wat de BBC verteld. En daar staat het imo toch erg duidelijk.

quote:

]Daar wordt wel degelijk over gepraat, is n veelgehoord argument dat het nooit n inside job gewest kan zijn.

Ben het in de daarvoor bestemde topics nog niet tegengekomen, ondanks de vele vele argumenten

quote:

Imo heb je niet veel mensen nodig, en al helemaal geen mensen die de complete operatie kunnen overzien.?

Toch wel lijkt me. Mocht je alles geloven wat er gezegd wordt heb je iig hoog in defensie veel mensen nodig, o.a. voor de vliegtuigen, het plaatsen van explosieven, misille pentagon, aanwezigheid in gebied downtown manhattan om situatie te observeren en nu vergeet ik de helft waarschijnlijk nog. JFK was 1 man die vermoordt werd, en daar waren ze al niet in staat de schijn op te houden dat er geen complot was (niemand gelooft meer in de officiële verklaring lijkt me). Een complot als 9/11 is veel en veel omvangrijker en gecompliceerder, maar al met al is er nergens echt direct bewijs. Vandaar ook mijn theorie over het opzettelijk negeren van waarschuwingen die pre 9/11 gemaakt zijn. Imo een stuk makkelijker dan al die spookverhalen die ik hier af en toe tegenkom

quote:

Indien men het bewust heeft laten gebeuren kan het imo niet anders zijn dan dat er wel degelijk actieve inmenging voor nodig is geweest. John O'neill tegenwerken b.v.

Zat O'Neill pre 9/11 in 2001 nog bij FBI? (wat een bizarre levensloop heeft die man gehad trouwens, ergens een topicje over?). Maakt mss ook niet uit, ongetwijfeld zat er dan een ander op zijn plek. Maar het negeren van een dergelijk rapport is niet zo heel moeilijk lijkt me... Bush krijgt honderden rapporten, simpel om er een paar steeds weer onderop de stapel te leggen Als je alleen al ziet hoe traag besluitvorming gaat in de US (en ook de Nederlandse politiek for that matter) heb je meteen een mooie dekmantel voor als er daarna geroepen wordt: "hij heeft rapporten met waarschuwingen gehad"

Probleem, als scepticus zijnde, is dat ik niet zoveel kan met theoriën over brandende gebouwen, hete kerosine en controlled demolision. Wil je de waarheid achterhalen zul je het van binnenuit moeten halen. Helaas zal een objectief en officieel onderzoek niet zo snel gebeuren

quote:

Op woensdag 12 september 2007 13:30 schreef Siemerink het volgende:
knip-

Zat O'Neill pre 9/11 in 2001 nog bij FBI? (wat een bizarre levensloop heeft die man gehad trouwens, ergens een topicje over?)

Geen topic, wel 'n filmpje.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190

Er zijn wel degelijk mensen die beweren keihard bewijs te hebben
September Clues deel 3


Nogmaals ik denk dat het met de hoeveelheid insiders wel meevalt, zelfs als je " alles mocht geloven ".

En nogmaals stel je bent zo'n eenling die uit de school wil klappen, waar moet je met je info heen ?
Naar FOX oid? Denk dat je de uitzending niet haalt, helemaal niet met 'n van kracht zijnde patriot act.
Als je verhaal alleen uit 'n getuigeverklaring bestaat denk je dan dat je uit de school zou klappen ?

Er is letterlijk téveel bewijs.....moet je natuurlijk wel de implicaties van wat je ziet begrijpen, zoals gelukkig vele vele vele experts al gedaan hebben.


"temperatures as hot as the center of the Earth", instantly carbonised paper and vehicles with anomalous damage.
en
"Fused concrete and molten steel, only possible with extreme temperatures . ( + ontelbaar veel reddingswerkers en getuigen met expertise die gesmolten metaal omschrijven.) ( en nee, geen aluminium, zoals o.a. alle beschikbare data aangeeft.
bv.
Answer: Jet fuel is refined kerosene. Airliners use "Jet A" kerosene and the military uses "JP 4" kerosene. Regardless, neither grade burns hot, or it would melt the inside of a jet engine.

Jet A is the same stuff burned in conventional steel wall heaters. In an open-air office fire such as that at WTC (called a "dirty burn") kerosene or any hydrocarbon will burn at around 500-700degrees FAHRENHEIT...( aluminium smeltpunt: 1220 Fahrenheit........). The FEMA report on 911 said that the jet fuel burned off after a few minutes and the fires from the office furniture and carpets were about 560 degrees. The special structural steel of the WTC has over 98% of its strength at those temperatures, and the WTC was built to hold 5 times its load.

In a "controlled burn" (where oxygen and fuel are regulated in an optimal mix), jet fuel will reach a maximum temperature of 1800 degrees Fahrenheit, which is still not anywhere near the temperature required to weaken the steel girders of a building to the point that the entire building plummeted to the ground. Yet molten steel was reported below the towers, suggesting that a very powerful "fuel" was used, set to burn or explode BELOW the building, not at its top. Thermite, an HTA (high-temperature accelerant) typically used in military operations, would have been able to liquefy the steel. Thermite can reach a temperature of 4500 dF in 2 seconds, and steel begins to melt at 2750 dF.


Maar er is meer, veel meer:



en dan krijg je dit ( zo kan men de richting van de Controlled Demolition bepalen) Voor zover ik weet zijn er geen thermietsnijders gebruikt bij de opruiming, lijkt me ook niet erg humaan tijdens de reddingsacties.... Het komt wederom exact overeen met thermate, en het lijkt me ook erg logisch dat niemand zovel extra snijwerk handmatig zou verrichten, buiten het overduidelijke residu eromheen.

Er is gelukkig nog veel meer beeldmateriaal waar de officieele propaganda kanalen een bloedhekel aan hebben, en letterlijk de meest lachwekkende, ter plekke verzonnnen, zonder aanwijzingen, ongeteste theorieën op loslaten. Zoals de theorie dat we op deze foto "gesmolten aluminium zien, wat de karakteristieke thermietgloed heeft, omdat er een niet geteste combinatie "tapijt, rommel en gemolten aluminium te zien is. Maar het is zeker geen gesmolten staal hoor!! (LOL)

(De NIST "maak van aluminium+rommel een visuele thermiet kopie" is nog nooit uitgevoerd, maar zelfs al zou het kunnen, dan verliest aluminium zijn gloed al heel snel, en is dus de tweede foto wederom onmogelijk volgens de officieele (propaganda) theorie. Deze 2 foto's zijn slechts een klein deel van de vrij langdurige thermietshow, er werd dus vrij veel gesmolten metaal geproduceerd op dat stuk, waar, volgens berekeningen, sowieso ook de hoeveelheid benodigde aluminium voor ontbrak om die hoeveheden te bereiken.


Vijf dagen na de instorting deed NASA (National Aeronautics and Space Administration) meting naar hittebronnen onder het puin, daarbij gebruikmakend van AVIRIS (Airborne Visible/Infrared Imaging Spectrometer) technieken, zie fotolink. Hierbij werden vele plekken gedetecteerd met hoge tot zeer hoge temperaturen. Deze hittebronnen bleven ongeveer een maand intact. Een maand na de instorting zijn in de fundamenten, een zuurstofarme omgeving op ruim 21 meter onder de grond, 'poelen' van metaal gevonden.

THERMITE OF THERMATE ('POELEN' VAN STAAL)
Als oorzaak voor de versmelting van bouwstaal met een hoog smeltpunt van 1538 °C wordt gedacht aan thermiet (thermite), waarmee na ontbranding binnen seconden extreme temperaturen van ca. 2500 °C worden bereikt, ook in een zuurstofarme omgeving en zelfs onder water. Dit verklaart hoe ondanks tonnen bluswater er drie tot vijf weken na de aanslagen nog steeds extreem hete 'poelen' van staal onder het puin zijn gevonden. Dat de brandstof van de vliegtuigen tot deze verhitting in staat zou zijn geweest is uitgesloten. Na het 'verweken' van kritische draagpunten of het snijden van kolommen met snijladingen zouden voor WTC1 en 2 relatief lichte explosieven kunnen zijn gebruikt om het visuele effect van explosievengebruik te verminderen. Vlak voor het instorten van de torens zijn witte wolken zichtbaar die vanaf straatniveau opstijgen. Een bijproduct van een thermietreactie is aluminiumoxide. Ook dat ziet eruit als witte rook.

Naast alle beelden van gesmolten staal, word je letterlijk helemaal duizelig van de overweldigende hoeveelheid getuigen die gesmolten staal rapporteren. De lijst is bijna net zo groot als van gekwalificieerde onafhankelijk experts die, na gedegen onderzoek, weten dat 911 een false flag operatie was. ( www.patriotsquestion911.com ( dit blijft ook een verbazingwekkende en indrukwekkende hoeveelheid experts, op ieder gewenst gebied van expertise)

Kleine selectie ooggetuigen:
Corroborating Reports
There are reports of molten steel beyond those cited by American Free Press. Most of these have come to light as a result of a research paper by Professor Steven E Jones, which has stimulated interest in the subject of molten steel at Ground Zero. *

A report by Waste Age describes New York Sanitation Department workers moving "everything from molten steel beams to human remains." 2

A report on the Government Computer News website quotes Greg Fuchek, vice president of sales for LinksPoint Inc. as stating:

In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel 3

A Messenger-Inquirer report recounts the experiences of Bronx firefighter "Toolie" O'Toole, who stated that some of the beams lifted from deep within the catacombs of Ground Zero by cranes were "dripping from the molten steel." 4

A transcription of an audio interview of Ground Zero chaplain Herb Trimpe contains the following passage:

When I was there, of course, the remnants of the towers were still standing. It looked like an enormous junkyard. A scrap metal yard, very similar to that. Except this was still burning. There was still fire. On the cold days, even in January, there was a noticeable difference between the temperature in the middle of the site than there was when you walked two blocks over on Broadway. You could actually feel the heat.

It took me a long time to realize it and I found myself actually one day wanting to get back. Why? Because I felt more comfortable. I realized it was actually warmer on site. The fires burned, up to 2,000 degrees, underground for quite a while before they actually got down to those areas and they cooled off.

I talked to many contractors and they said they actually saw molten metal trapped, beams had just totally had been melted because of the heat. So this was the kind of heat that was going on when those airplanes hit the upper floors. It was just demolishing heat. 5

A report in the Johns Hopkins Public Health Magazine about recovery work in late October quotes Alison Geyh, Ph.D., as stating:

Fires are still actively burning and the smoke is very intense. In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel. 6

A publication by the National Environmental Health Association quotes Ron Burger, a public health advisor at the National Center for Environmental Health, Centers for Disease Control and Prevention, who arrived at Ground Zero on the evening of September 12th. Burger stated:

Feeling the heat, seeing the molten steel, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helen’s and the thousands who fled that disaster. 7

An article in The Newsletter of the Structural Engineers Association of Utah describing an speaking appearance by Leslie Robertson (structural engineer responsible for the design of the World Trade Center) contains this passage:

As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running. 8

A member of the New York Air National Guard's 109th Air Wing was at Ground Zero from September 22 to October 6. He kept a journal on which an article containing the following passage is based.

Smoke constantly poured from the peaks. One fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers' remains. Firemen sprayed water to cool the debris down but the heat remained intense enough at the surface to melt their boots. 9


The book American Ground, which contains detailed descriptions of conditions at Ground Zero, contains this passage:

... or, in the early days, the streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole. 10

A review of of the documentary Collateral Damage in the New York Post describes firemen at Ground Zero recalling "heat so intense they encountered rivers of molten steel."

Komt bij dat wtc7 op geen enkele wijze aan de karakteristieken voldoet van een instorting door vuur, en op ALLE punten voldoet aan de perfecte controlled demoliton, op ALLE punten- klassiek. ( volgens onafhankelijk experts)( trouwens heeft Jowenko vrij gedegen onderzoek gedaan, e bevestigd hij hedentendage nog steeds dat het ABSOLUUT een controlled demolition moet zijn, en dat dat a-symetrische gebouw op die manier instort door brand absoluut onmogelijk is. ( "Canadese waarheidszoeker belt Jowenko, en overigens blijft Jowenko bij zijn mening na de bouwtekening van WTC7 bestudeerd te hebben.
Maar ja, Controlled Demoliton experts hebben we inmiddels ook zat in 911 truth

http://nl.youtube.com/watch?v=Jn1u7yBdjBI ( het is bijna hilarisch, ware het niet zo ernstig, zo duidelijk dat het is.

Walks like a duck, talks like a duck..... it's a duck !!!!!

En als je dan docu's zoals Who killed John O'Neill gaat kijken, en de feiten checked, en even wat feiten checked over alle regeringsbetrokkenen ivm 911, dan gaat er wel zo'n gigantische, smerige, über-beerput open, dat je echt flink gepropagandeerd/ongeinformeerd moet zijn, wil je niet in staat zijn het volledige plaatje te kunnen zien.

Dit was slechts +-0.00001% van de beschikbare incriminerende informatie....

Het enige wat er in de history ontbreekt is de "Reichstag Commisie" waarin Hitler de Reichstag laat onderzoeken door Duitslands beste laboratoria! ...

Gaan we nou weer alles herhalen?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 11:51 schreef Siemerink het volgende:
Explosieven in gebouwen, militaire vliegtuigen ipv burgervliegtuigen, islamitische terroristen die nog leven, missile in het pentagon, neptelefoontjes vanuit vliegtuigen, neergeschoten vliegtuig (waarom zou je eerst een complot bedenken om je eigen vliegtuigen in gebouwen te laten vliegen om vervolgens zelf opdracht te geven een dergelijk vliegtuig uit de lucht halen?), > alles bij elkaar een operatie die erg moeilijk te organiseren is lijkt me. Raar dat daar nergens over wordt gepraat Voor een dergelijk complot heb je veel planning, werk en en vooral veel mensen nodig. En al werken die mensen op een 'need-to-know-basis', na verloop van tijd zouden er vanuit de 'usual suspects' iemand hebben moeten op zijn gaan staan die de klok luidt. Er klapt altijd wel iemand uit de school.

Het kan namelijk simpeler. Bush kreeg pre 9/11 al rapporten over terroristen die met vliegtuigen de US wilden aanvallen, dus mocht hij een reden willen hebben om Irak aan te vallen dan was het enige wat hij had moeten doen is de hele boel negeren. Een paar maanden later vliegen de boze moslims dan idd het WTC in en voíla > een argument om het midden-oosten te gaan controleren is geboren. Geen moeilijke complotten waar honderden mensen (zo niet meer) bij betrokken moeten zijn geweest, maar gewoon intelligence negeren en afwachten maar.

Dat kan, alleen een flaw .. hoe krijg je alle gezichten een kant op?
Dan moet een heleboel mensen weten dat het gebeuren gaat. Alleen jy mag niet volgens je boekje handelen. Niet iedereen is even vatbaar voor mindcontroling. Of zullen de niet goed gemindcontroled afgeserveerd zijn en/of omgelegd.
Nee is niet echt plausible in mijn ogen....

quote:

Op woensdag 12 september 2007 19:39 schreef pietje77 het volgende:

En als je dan docu's zoals Who killed John O'Neill gaat kijken, en de feiten checked, en even wat feiten checked over alle regeringsbetrokkenen ivm 911, dan gaat er wel zo'n gigantische, smerige, über-beerput open, dat je echt flink gepropagandeerd/ongeinformeerd moet zijn, wil je niet in staat zijn het volledige plaatje te kunnen zien.

Nee daarvoor zijn we allen opgeleid om het niet te kunnen zien .. zie topic
en boek: Underground History of American Education

Gelukkig staan er tegen over die 'feiten' nog een hele berg rationele/praktische/wetenschappelijke bezwaren Daar is niet eens een youtube filmpje voor nodig. Met een boek statica en een GR kom je al een heel eind.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, dat gebeurt al drie jaar in deze topics.

Omdat jullie nog al blind zijn ... zie je avatar bijvoorbeeld

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Of omdat jullie leeghoofden zijn, zoals dat mannetje in je avatar

Wie is er nu een leeghoofd. diegene die blind het autoriteit vetrouwd ondanks verleden anders uitwijst. Maar nee met 911 daar liegt men niet over. Of verklaren wat er nog al aan het off. verhaal schort en dat aan de hand van bewijzen en circ.evidence. Nee Gatto heeft gelijk met z'n boek.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat jullie nog al blind zijn ... zie je avatar bijvoorbeeld

Je noemt 'ons' blind terwijl 'jullie' niet eens in willen zien dat staal niet hoeft te smelten om zijn kracht te verliezen? Kom op zeg...

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wie is er nu een leeghoofd. diegene die blind het autoriteit vetrouwd ondanks verleden anders uitwijst. Maar nee met 911 daar liegt men niet over. Of verklaren wat er nog al aan het off. verhaal schort en dat aan de hand van bewijzen en circ.evidence. Nee Gatto heeft gelijk met z'n boek.

Wie is hier nou jammerlijk bezig joh Hoe vaak moet nog gezegd worden dat iemand die wijst op de gaten en onmogelijkheden in de complot theorieën is niet automatisch een trouwe volger van de regering.

het is meer de vraag waarom je je energie erin wilt steken ! (agree to disagree )

jamaar erop door blijven gaan kan aleen iets perssonlijks inhouden ipv to the point

nee is interesse in de persoon ipv het onderwerp..dat is waar ik me aan stoor

wij als voorbeeld weten dat we het anders zien dus gaan we ook niet een uit den treure discussie aan

agree to disagree

quote:

Op donderdag 13 september 2007 00:01 schreef merlin693 het volgende:
wij als voorbeeld weten dat we het anders zien dus gaan we ook niet een uit den treure discussie aan

agree to disagree

Is dan ondertussen niet zo'n beetje alles over dit onderwerp een keer of 5 gezegd?

Ja..heb je helemaal gelijk in ! (de rest is persoonlike vizie..waar of niet )