September Clues deel 3

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:51 schreef pietje77 het volgende:

Ik ben ontroerd door je drang naar waarheidsvinding en gerechtigheid...
Precies de fundamenten van onze rechtsstaat.

Heel mooi dat je ook zo fier op zoek bent naar de waarheid... en je je geen mens-onterende leugens meer laat voorschotelen..
"The world after 911", de wereld is "voor altijd veranderd door 911", en gelukkig is daar goed en degelijk onderzoek aan vooraf gegaan.

LOL! ( you gotta love pro-active denial)

dit is historisch, net als de continue referentie aan "complotgelovers" ----> www.patriotsquestion911.com ( geeft het hoge niveau van "de complotgelovers aardig weer), precies zoals FOX news het het liefste doet. Het is best triest dat sommige mensen geen ruk afweten van de geschiedenis, want "complotgelovers" zeggen niets bijzonders, sterker nog, het is doodnormaal in de geschiedenis, standaard zelfs.
Je moet eerder een "anti-conspiracy-nut"(JFK II quote) zijn, wil je standaard operaties als "complot-theorieën" bestempelen.
Zo weet ik ook zeker dat er nog zulke immense complotten gaan worden blootgelegd dat zelfs de debunkers zich voor het gebruik van dat simplistische propaganda woordje gaan schamen.

"complotgelovers" is de ideale propaganda term voor corrupte regeringen die het ene na het andere gruwelijke complot smeden. En het gebruik van het woord is eigenlijk te lachwekkend voor woorden, helemaal inzake ernstige en belangrijke gebeurtenissen die duidelijk stinken tot aan de hemel.


overigens is er dus geen enkel fatsoenlijk OFFICIEEL onderzoek...
Het woordje "officieel" had ik niet vermeld in mijn vorige post omdat me dat wel duidelijk leek. Maar jou "repliek"(LOL) spreekt sowieso al boekdelen over je motivatie.

Het is weer veel tekst maar dat heb ik allemaal wel al gehoord. Heb je ook wat nieuws te vertellen?

Als je dat al veel tekst vind, hebben we weer een oorzaak bij je blootgelegd..

En waarom zou ik met iets nieuws komen als je mijn laatste inhoudelijke "NIST post" wederom voor 90% negeerd, en die andere 10% als een tang op een varken 1 of andere Fok!-er quote..

En pietje is duidelijk nog steeds hetzelfde

Een vraag ... wanneer wist men (hier op fok) het zeker dat Iran binnengevallen zou worden?

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:04 schreef pietje77 het volgende:
Als je dat al veel tekst vind, hebben we weer een oorzaak bij je blootgelegd..

Ik denk eerder dat we een oorzaak bij jou hebben blootgelegd.
Ik zeg helemaal niet dat ik dat TEVEEL tekst vind, ik zeg dat ik het VEEL tekst vind die ik al tientallen keren heb gehoord.
Telkens weer hetzelfde riedeltje, kom eens met wat nieuws als je mij en anderen zo graag wilt overtuigen van jouw gelijk.

Het onderwerp van die NIST post van jou was al in het vorige deel ter sprake gekomen. Ga ik niet nog een keer die discussie voeren als dat al is besproken.

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:09 schreef Lambiekje het volgende:
Een vraag ... wanneer wist men (hier op fok) het zeker dat Iran binnengevallen zou worden?

Heb ik iets gemist?
Is Iran binnengevallen? Door wie?

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Heb ik iets gemist?
Is Iran binnengevallen? Door wie?

nee "nog" niet ... maar wanneer had je er notie van dat...

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:12 schreef Lambiekje het volgende:

nee "nog" niet ... maar wanneer had je er notie van dat...

Wat heeft dat met 9/11 te maken?

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat heeft dat met 9/11 te maken?

rechtvaardiging binnen val irak/afganistan en nu dan iran?

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:16 schreef Lambiekje het volgende:

rechtvaardiging binnen val irak/afganistan en nu dan iran?

Wat heeft Iran dan met 9/11 te maken?
Weer een knap staaltje verbanden die er niet zijn zoeken zo....

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:09 schreef Lambiekje het volgende:
Een vraag ... wanneer wist men (hier op fok) het zeker dat Iran binnengevallen zou worden?

Sinds de berichten over het nucleaire programma van Iran overal opdoken kreeg ik al wel een vermoeden. Zeker weten doe ik het echter nog steeds niet.

Dat de Bush regering het midden oosten wil veranderen en haar militaire aanwezigheid in de regio wil vergroten vanwege geopolitieke redenen was al duidelijk vlak na 9/11. De manier waarop, en welke landen erbij betrokken worden blijft gissen. Irak was duidelijk, Iran eigenlijk ook maar dat ligt toch wel wat complexer. Lebanon hebben ze tussendoor ff aangepakt en lamgelegd (door Israel). Nu Syrie, Iran en Saudie Arabie nog. Alhoewel die laatste zoveel mogelijk gesteund zal worden, waarbij het leger van Saudie Arabie zal dienen voor het beveiligen van de olievelden. (New force to guard Saudi oil facilities)

[speculatiemode]
Het lijkt er af en toe toch verdacht sterk op dat het komende conflict tussen het westen (grofweg NATO) vs China en Rusland + Iran? (de SCO) met als battleground het midden oosten van tevoren gepland is. Iran zal misschien als catalysator dienen voor het grotere conflict dat de derde wereldoorlog ontketend. (Inclusief nukes en biologische wapens)
[/speculatiemode]

[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 03-09-2007 02:11:04 ]

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:22 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat heeft Iran dan met 9/11 te maken?
Weer een knap staaltje verbanden die er niet zijn zoeken zo....

Wat heeft Irak met 9/11 te maken?

quote:

Reporter: What does iraq have to with the attack on the World Trade Center..?
Bush: Nothing!

youtube

Toch zou je een andere indruk kunnen krijgen -> Propaganda met een grote P

Inderdaad een knap staaltje verbanden leggen die er niet zijn.

"We're an empire now, we create our own reality." Ah, vandaar.

Een realiteit waarin onder het mum van War on Terror meerdere agressie oorlogen gevoerd kunnen worden.
Het enige wat men nodig had was “some catastrophic and catalysing event – like a new Pearl Harbor". Komen we al wat dichter in de buurt van 9/11?

Eerst Irak en dan Iran? Wel, waarom kijken we niet naar wat ze er zelf over gezegd hebben:

quote:

The road to Tehran, American neoconservatives argued before the invasion of Iraq, goes through Baghdad — first liberate Iraq, then Iran.

the International Herald Tribune

quote:

The neo-conservative ideologues in the in the Bush administration have never made any secret of their desire to see the U.S. military pursue "regime change" in Tehran next. "Real men go to Tehran" was one of their playful slogans during the buildup to Operation Iraqi Freedom.

Time Online

In antwoord op je vraag:

Als ze een oorlog tegen Iran gaan beginnen onder noemers als "oorlog tegen terreur" en "de wereld beschermen tegen een bedreiging" ed. heeft Iran alles met 9/11 te maken.

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:42 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Sinds de berichten over het nucleaire programma van Iran overal opdoken kreeg ik al wel een vermoeden. Zeker weten doe ik het echter nog steeds niet.

Dat de Bush regering het midden oosten wil veranderen en haar militaire aanwezigheid in de regio wil vergroten vanwege geopolitieke redenen was al duidelijk vlak na 9/11. De manier waarop, en welke landen erbij betrokken worden blijft gissen. Irak was duidelijk, Iran eigenlijk ook maar dat ligt toch wel wat complexer. Lebanon hebben ze tussendoor ff aangepakt en lamgelegd (door Israel). Nu Syrie, Iran en Saudie Arabie nog. Alhoewel die laatste zoveel mogelijk gesteund zal worden, waarbij het leger van Saudie Arabie zal dienen voor het beveiligen van de olievelden. (New force to guard Saudi oil facilities)

[speculatiemode]
Het lijkt er af en toe toch verdacht sterk op dat het komende conflict tussen het westen (grofweg NATO) vs China en Rusland + Iran? (de SCO) met als battleground het midden oosten van tevoren gepland is. Iran zal misschien als catalysator dienen voor het grotere conflict dat de derde wereldoorlog ontketend. (Inclusief nukes en biologische wapens)
[/speculatiemode]

Risk in real life ... vroeger met schoolreisje Levend Stratego.

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:53 schreef calvobbes het volgende:
Het is weer veel tekst maar dat heb ik allemaal wel al gehoord. Heb je ook wat nieuws te vertellen?

Dit soort commentaren slaat nergens op. Ik ga niet weer dagenlang mailen/pm'en/posten om iets duidelijk te maken: ofwel je komt voortaan met argumenten, ofwel je vliegt er af.

quote:

Op maandag 3 september 2007 10:45 schreef iteejer het volgende:

Dit soort commentaren slaat nergens op.

Uh jawel. Dergelijke posts van Pietje zijn al zo vaak langsgeweest. Allemaal al te vaak gehoord al die beschuldigingen en die www.patriotsquestion911.com. Dan hoor ik liever wat nieuws, zou niet weten waarom ik dat niet mag zeggen....
Maar goed, zal voortaan wel beargumenteren waarom er niks nieuws zit in dat soort posts of het maar compleet negeren....

Je kijkt trouwens weer selectief zie ik:

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:03 schreef Lambiekje het volgende:

Ha onze eeuwige verdediger van de ohzo betrouwbare overheid.

Een verkapt "Wat je zegt ben jezelf"

Ik vind in deze posts van Lambiekje nergens op slaan en bijzonder weinig argumenten bevatten.

[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 03-09-2007 11:13:23 ]

quote:

Op maandag 3 september 2007 03:14 schreef NorthernStar het volgende:

Wat heeft Irak met 9/11 te maken?

Irak hoort ook niet in deze discussie thuis eigenlijk. Het gaat over de aanslagen van 9/11 en niet oorlogen die daar uit voortvloeien of misschien gaan voortvloeien.

quote:

Als ze een oorlog tegen Iran gaan beginnen onder noemers als "oorlog tegen terreur" en "de wereld beschermen tegen een bedreiging" ed. heeft Iran alles met 9/11 te maken.

Dat is ook geen antwoord. Ik vraag WAT Iran dan met 9/11 te maken heeft....

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 03-09-2007 11:20:51 ]

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Irak hoort ook niet in deze discussie thuis eigenlijk. Het gaat over de aanslagen van 9/11 en niet oorlogen die daar uit voortvloeien of misschien gaan voortvloeien.
[..]

Dat is ook geen antwoord. Ik vraag WAT Iran dan met 9/11 te maken heeft....

Dat zou iemand die het commision report als de best beschikbare waarheid ziet toch moeten weten;

quote:

The final report of the 9-11 Commission reveals troubling new evidence that Tehran was closer to Al Qaeda than Iraq was.
http://www.msnbc.msn.com/id/5457389/site/newsweek/

http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,664967,00.html

quote:

Bush: U.S. probes possible Iran links to 9/11
Tehran government hiding Al Qaeda members, president says
http://www.cnn.com/2004/US/07/19/bush.iran/index.html

[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 03-09-2007 11:30:57 ]

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:23 schreef Resonancer het volgende:

Dat zou iemand die het commision report als de best beschikbare waarheid ziet toch moeten weten;

Nou dan weet ik het niet. Want jouw suggestie dat ik het commision report als best beschikbare waarheid zie slaat nergens op.

Maar zullen we het weer over de aanslagen en het eventuele complot hebben? Die discussie of en hoe Iran er wat mee te maken heeft werkt alleen maar als stoorzender.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:05 schreef calvobbes het volgende:

Dat is ook geen antwoord. Ik vraag WAT Iran dan met 9/11 te maken heeft....

Het feit dat het officiele rapport probeert te suggereren dat Iran mogelijk Al Qaeda ondersteunt...

quote:

The 9/11 Commission's suggestion that Iran may have had more to do with al-Qaeda than Iraq ever did has prompted a wave of speculation about the possibility of U.S. action against Tehran. The Commission's report notes that some of the hijackers went through Iran en route to the U.S. from al-Qaeda's Afghan training facilities, and that while no operational relationship existed, an element in Iran's leadership may have created a permissive environment for Osama bin Laden's men on the basis that despite their sharp differences they shared a common enemy in the U.S.

Het zoveelste voorbeeld van propaganda en speculatie in het officiele rapport.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nou dan weet ik het niet. Want jouw suggestie dat ik het commision report als best beschikbare waarheid zie slaat nergens op.

Maar zullen we het weer over de aanslagen en het eventuele complot hebben? Die discussie of en hoe Iran er wat mee te maken heeft werkt alleen maar als stoorzender.

Vraag het dan niet..

En wat is dan jouw best beschikbare waarheid?, want die indruk heb jij me toch echt gegeven.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:02 schreef calvobbes het volgende:
Ik vind in deze posts van Lambiekje nergens op slaan en bijzonder weinig argumenten bevatten.

Als iemand hier naar het oordeel van de mods storend aanwezig is, zal ik desgevraagd diegene bannen. Verder ga ik er niet meer op in.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:34 schreef Resonancer het volgende:

Vraag het dan niet..

Ik vraag het om te weten te komen wat het nut van Iran erbij slepen is. Maar als zoveel mensen daar geen duidelijk antwoord op kunnen geven, lijkt het mij beter om door te gaan met iets nieuws over 9/11 ipv dat Iran zelf een aparte discussie wordt...

quote:

En wat is dan jouw best beschikbare waarheid?

Een samenstelling van een deel van het ene onderzoek, een deel van het andere onderzoek, logica, natuurkundewetten etc.
Ik volg niet blindelings wat andere mensen zoals Steven of Alex Jones zeggen...

Ik snap trouwens totaal niet waar ik jou die indruk heb gegeven. Ik heb nooit uit dat commission report gequote of gezegd dat ik dat compleet vertrouw ofzo. Je hebt weer erg makkelijk een bepaald beeld gevormd....

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik vraag het om te weten te komen wat het nut van Iran erbij slepen is. Maar als zoveel mensen daar geen duidelijk antwoord op kunnen geven, lijkt het mij beter om door te gaan met iets nieuws over 9/11 ipv dat Iran zelf een aparte discussie wordt...
[..]

Een samenstelling van een deel van het ene onderzoek, een deel van het andere onderzoek, logica, natuurkundewetten etc.
Ik volg niet blindelings wat andere mensen zoals Steven of Alex Jones zeggen...

Ik snap trouwens totaal niet waar ik jou die indruk heb gegeven. Ik nooit uit dat commission report gequote of gezegd dat ik dat compleet vertrouw ofzo. Je hebt weer erg makkelijk een bepaald beeld gevormd....

quote:

Op maandag 11 december 2006 08:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals al vele malen eerder gezegd, toon jij nou maar eens aan waar de NIST of de regering liegt, dan ga ik misschien serieus met jou in discussie....

Komt niet echt over alsof je veel twijfels hebt he?

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Komt niet echt over alsof je veel twijfels hebt he?

Jawel. Ik heb veel twijfels in de beweringen van complotgelovers.
Er wordt zovaak gezegd dat er zoveel bewijzen zijn voor een complot, dat het allemaal zo duidelijk is, dat diegene die er niet in geloven dom en onwetend zijn.

Maar nergens zie ik duidelijke bewijzen dat wat de overheid, NIST en andere onderzoeken zeggen op de belangrijkte punten verkeerd is. Dan is het toch niet zo raar als er weer eens wordt gezegd dat een paar mensen het wel even zullen vertellen maar dat het daar dan bij blijft...

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik vraag het om te weten te komen wat het nut van Iran erbij slepen is. Maar als zoveel mensen daar geen duidelijk antwoord op kunnen geven, lijkt het mij beter om door te gaan met iets nieuws over 9/11 ipv dat Iran zelf een aparte discussie wordt...

Er is al antwoord op jouw vraag gegeven, dat het jou niet zint is wat anders.

Sowieso generaliseer je weer. Iran werd erbij betrokken door Lambiekje, maar ineens wordt het iedere "complotgelover" aangerekend dat hij geen (bevredigend) antwoord op jouw vraag kan geven.

Jouw systematische ondermijning van de discussie is gewoon een feit. Het hele topic gaat over niks anders dan jouw (vaak irelevante) vragen en het doordrijven van jouw mening.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:57 schreef OpenYourMind het volgende:

Er is al antwoord op jouw vraag gegeven, dat het jou niet zint is wat anders.

Omdat een commision report daar wat over zegt bedoel je?
Wel grappig dat dat rapport dan ineens niet genegeerd wordt...

quote:

Sowieso generaliseer je weer. Iran werd erbij betrokken door Lambiekje, maar ineens wordt het iedere "complotgelover" aangerekend dat hij geen (bevredigend) antwoord op jouw vraag kan geven.

Pardon?
Ik zeg nergens dat ik het alle complotgelovers kwalijk neem dat die geen antwoord kunnen geven....

quote:

Jouw systematische ondermijning van de discussie is gewoon een feit.

Ik begin niet ineens over Iran een uitgebreide discussie te voeren. Ik ga niet hetzelfde verhaaltje voor de zoveelste keer opnieuw oprakelen. Ik ga niet zeuren op andere mensen dat ze een verkeerde manier van discussie voeren hebben.
Als je problemen hebt met mij, meldt dat dan via PM ofzo. Juist dit soort gezeik op de man verpest deze discussies.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Omdat een commision report daar wat over zegt bedoel je?
Wel grappig dat dat rapport dan ineens niet genegeerd wordt...
[..]

Pardon?
Ik zeg nergens dat ik het alle complotgelovers kwalijk neem dat die geen antwoord kunnen geven....
[..]

Ik begin niet ineens over Iran een uitgebreide discussie te voeren. Ik ga niet hetzelfde verhaaltje voor de zoveelste keer opnieuw oprakelen. Ik ga niet zeuren op andere mensen dat ze een verkeerde manier van discussie voeren hebben.
Als je problemen hebt met mij, meldt dat dan via PM ofzo. Juist dit soort gezeik op de man verpest deze discussies.

Volgens mij kick je erop dat mensen jouw aan vallen op de man. Een soort van fetisj is het voor je?!

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Juist dit soort gezeik op de man verpest deze discussies.

En dat zeg jij?

quote:

Jouw systematische ondermijning van de discussie is gewoon een feit. Het hele topic gaat over niks anders dan jouw (vaak irelevante) vragen en het doordrijven van jouw mening.

Ik ben het hier helemaal mee eens en als de hints die je zolangzamerhand uitgetekend worden niet aankomen moet je het zelf maar weten. Verdere discussies ga ik er niet over houden.

Ontopic: Dit topic is een vrij breed topic over 9/11 geworden en het staat iedereen vrij iets in de discussie in te brengen.

Game on

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:30 schreef NorthernStar het volgende:

En dat zeg jij?

Ja dat zeg ik. Dat heb je goed gezien.
Ik ga mensen niet aanvallen op hun manier van discussie voeren. Enige wat daar in de buurt komt is zeggen dat iets al 100 keer voorbij is gekomen. Lijkt me weinig kwaad kunnen.

Als bij jou de hints niet aankomen dat figuren als Salvad0r de discussie meer verpesten dan ik, begrijp ik het ook niet meer.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:29 schreef Lambiekje het volgende:

Volgens mij kick je erop dat mensen jouw aan vallen op de man. Een soort van fetisj is het voor je?!

Ook voor jou, gebruik de PM maar.
Dit soort discussies vallen denk ik niet onder "breed 9/11 topic"...

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dat zeg ik. Dat heb je goed gezien.
Ik ga mensen niet aanvallen op hun manier van discussie voeren. Enige wat daar in de buurt komt is zeggen dat iets al 100 keer voorbij is gekomen. Lijkt me weinig kwaad kunnen.

Als bij jou de hints niet aankomen dat figuren als Salvad0r de discussie meer verpesten dan ik, begrijp ik het ook niet meer.

persoonlijk vind ik Salvad0r wel aardige dingen inbrengen ...

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

persoonlijk vind ik Salvad0r wel aardige dingen inbrengen ...

Jij vind dat flamen en schelden moet kunnen?

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:39 schreef Lambiekje het volgende:

persoonlijk vind ik Salvad0r wel aardige dingen inbrengen ...

Daar denk ik toch anders over.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 14:41 schreef Salvad0R het volgende:

Ben je nu echt zo achtergesteld of begrijp je niet dat IEDEREEN die graag in een politiestaat wil leven daaronder valt?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:06 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 04:04 schreef Salvad0R het volgende:

Het ontkennen van overhedelijke verantwoordelijkheid voor Terrorisme is landverraad.
So fucking what .
Mensen die ontkennen ZIJN ook gewoon stukjes reetafveegsel .

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef Salvad0R het volgende:

Wat lul je nou, echt ?

Mensen die een andere mening hebben voor het gemak maar voor leugenaar uitmaken:

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:08 schreef Salvad0R het volgende:

Waarom lieg je ?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 13:10 schreef Salvad0R het volgende:

Snap out of it, calvobbes.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:05 schreef calvobbes het volgende:
knip- (maakt mij niet meer uit wat je typt)

Je draait je imo in allerlei bochten om je gelijk te krijgen.. nav je reacties mag ik niet de indruk hebben dat het commision report (incl NIST) de voor jouw best beschikbare waarheid is (er i.i.g deel vanuit maakt)? Ik denk ook niet dat ik de enige ben die die indruk heeft. Ik denk dat ik nog wel tig quotes kan vinden die op hetzelfde neerkomen als de eerdere quote. Kan mezelf ook wel weer gaan quoten en laten zien wat er dan niet klopt in het commision report en het NIST verslag maar dat heeft helemaal geen zin, jij hecht daar nou eenmaal andere waarden aan.

Maar gooi er gerust nog wat krachtermen als gezeik, gejank. geblaat ed. tegenaan.. (n.b. gericht tegen OYM iemand die imo altijd beschaafd post). denk dat je op deze manier geen discussie partners meer overhoud. Ik hou het i.i.g (weer) voor gezien want imo is er met jou geen normale discussie te voeren.

Mijn excuses voor deze FB post.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:58 schreef Resonancer het volgende:

Je draait je imo in allerlei bochten om je gelijk te krijgen.. nav je reacties mag ik niet de indruk hebben dat het commision report (incl NIST) de voor jouw best beschikbare waarheid is (er i.i.g deel vanuit maakt)?

Die indruk mag jij best hebben.
Ik mag dan toch ook wel zeggen dat die indruk totaal verkeerd is en dat ik niet snap waar die indruk vandaan komt?

quote:

Maar gooi er gerust nog wat krachtermen als gezeik, gejank. geblaat ed. tegenaan.. (n.b. gericht tegen OYM iemand die imo altijd beschaafd post).

Ow ik denk dat ik wel materiaal kan laten zien waaruit blijkt dat ook die indruk verkeerd is, maar ik denk niet dat jij dat wilt zien.

quote:

denk dat je op deze manier geen discussie partners meer overhoud. Ik hou het i.i.g (weer) voor gezien want imo is er met jou geen normale discussie te voeren.

Ik kan van jou en veel andere complotgelovers precies hetzelfde zeggen....

Calvobbes is bij deze geband.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:57 schreef calvobbes het volgende:

Daar denk ik toch anders over.


Mensen die een andere mening hebben voor het gemak maar voor leugenaar uitmaken:

Ik ben van mening dat SalvadOr met deze opmerkingen het beste met je voorheeft. Dat er een sarcastisch ondertoon bij zit. So what...

Omdat jy altijd zo stug antwoord dat het overheid niets fout kan doen aanziens 911. Terwijl er structureel ook door onze overheid bedonderd worden. Gewoon weg beschaamd.

Salvad0r, en andere complotgelovers en ik hebben echt het beste met je voor (teminste), en behoeden dat je in de grijparmen van Jeepee/Bush terecht komt. Zodat je lichamelijk (chemtrailing he) en financieel niet misbruikt wordt. Dat jouw kinderen ook in een 'normale' wereld opgroeien... Maar denk dat het de laatste tijd men niet zo veel kan schelen ....

Ik word er gewoon verdrietig van hoe godsgruwelijk mensen de overheden adoreren en zichzelf zo laten misbruiken en laten desinformeren door de reguliere media/overheid. En zonder enig twijfel al het alternatieve nieuws (complot) hoe je ook noemen wilt, ridiculiseren. Het lijkt er op dat men gewoon bedonderd en besodemieterd WIL worden. Dat maakt me verdrietig, boos, agressief, teleurgesteld. "Het staat niet in de krant, er is toch een goed onderzoek geweest." Het gewoon niet aan willen dat de overheid, voedselindustrie, farmaindustrie ons op een walgelijke manier misbruiken.

Zo jammer, als we maar onze Dancing on Ice kunnen kijken en hamburger kunnen verorberen... wel light drinken en flink vaak poetsen met fluor.

Nu graag wel weer een normale discussie voeren.
Als je kritiek hebt op wat er hier staat, kan dat slechts via argumenten. Als men die argumenten niet als overtuigend ervaart is dat een keus van een ieder zelf, en geen reden om ad ultimo door te blijven zagen.
Calvobbes kan na 24 uur weer terug.

Ik ben eens aan het rekenen gegaan met de energie verschillen tussen de 707 waar ze rekening mee hebben gehouden en de daadwerkelijke botsing. Met de schattingen in het voordeel van de complot gelovers genomen kom ik uit op +-300 GJ voor de 707 en +- 1300 GJ voor de daadwerkelijke crash. Das toch een behoorlijk verschil

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:23 schreef Resonancer het volgende:

The final report of the 9-11 Commission reveals troubling new evidence that Tehran was closer to Al Qaeda than Iraq was.
http://www.msnbc.msn.com/id/5457389/site/newsweek/

Als Iran dichter bij Al Qaeda zit dan Irak. Waarom wordt dan eerst Irak aangevallen. Was Saddam een makkelijkere prooi. Saddam was toch ook maar een geplaatste leider door USA (financieel steun of iets dergelijks). Het zal niet de eerste keer zijn. Hitler is toch ook door UK/USA fin. gesteund om de boel te kunnen ophitsen in de jaren 30.?

Of is Irak een belangerijkere speler in olie dan Iran. ?!

Volgens my is Al Qaida niet eens een issue aangezien er niets met OBL wordt gedaan en Iran die closere banden heeft met Al Qiada. Al Quada dat is toch een opgezet/getraind team door USA. Volgens my is het een dekmantel zodat er gekloot kan worden in dat gebied om de olie-trjeact in handen te hebben. Dat daarbij monumentale gebouwen en normale mensen sneuvelen maakt geen mallemoer uit. Het doel dient bereikt te worden. Leugens dit leugens dat. Vervolgens op kleine kranten rectificaties plaatsen. Maar de mainstream denkt het oude nog. Propaganda draait op volle toeren.

En hoe staat Golf I eigenlijk tot deze mid-oosten conflict?

quote:

Op maandag 3 september 2007 21:04 schreef Lambiekje het volgende:

En hoe staat Golf I eigenlijk tot deze mid-oosten conflict?

Golf 1 was de start van Amerikaanse troepen in het Midden Oosten.

En dat had gevolgen.

quote:

Islamic teaching is unequivocal on this issue: non-Muslim troops are forbidden to settle in Arabia. Helping non-Muslims to attack Muslims also makes whoever does so a non-Muslim or "infidel" themselves.
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,954680,00.html

Daar is " het begonnen " , wat dat betreft had Saddam gelijk.
De Moeder alle veldslagen. Indirect komt 9-11 ook daaruit voort, althans dat beweert Bin. Zo off topic is het niet eens dus....

quote:

Bin Laden became enraged at the United States mostly by a U.S. military presence that he believed desecrated the holiest sites of Islam and supported a corrupt Saudi monarchy. (U.S. support for Israel and sanctions against Iraq were only secondary gripes added to gain wider support for his cause in the Arabic and Islamic worlds).
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1147

quote:

Saudi Arabia is home to some of Islam's holiest sites and the deployment of US forces there was seen as a historic betrayal by many Islamists, notably Osama Bin Laden.
Osama Bin Laden
Bin Laden used American presence to justify anti-US attacks

It is one of the main reasons given by the Saudi-born dissident - blamed by Washington for the 11 September attacks - to justify violence against the United States and its allies.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm

Maar laten we het maar op houden dat het Al Ciada om onze vrijheid gaat he ?

Naar mijn mening kan het zo zijn dat Saddam (indien hij geen CIA oid was) heel simpel in de val is gelokt.

Door o.a. Baker..

http://www.carpenoctem.tv/cons/gulf.html
Lekker hoor.
Baker-Enron.

quote:

I knew that the United States had fabricated its "coalition" by bribing and threatening nearly all the nations involved. We were doing stuff like forgiving billions of dollars of debt to nations that joined the coalition (for instance, USA forgave Egypt about $7 billion dollars from its debt), and threatening aid cut-off to those who didn't.
http://www.missionislam.com/nwo/americaraq.htm

Goed gezien..als de datum niet vals is natuurlijk..

quote:

Mon, 9 Feb 1998
Foremost, of course, is the necessity to create a regime of world order in
support of globalization and its neo-imperialist designs.
http://legalminds.lp.findlaw.com/list/cyberjournal/msg00349.html

Van die imo mooie " complot site" . kunnen we daar geen ander woord voor verzinnen want het slaat eigenlijk nergens op..

quote:

Het oorspronkelijke herstelplan voor Irak was toevertrouwd aan Jay Garner, die in al zijn naïviteit het land wilde laten besturen en heropbouwen door de Irakezen zelf. Slecht plan vonden de neocons, die al dat oliegeld al in de zakken van de Irakezen zagen verdwijnen in plaats van hun eigen. Rumsfeld ontsloeg Garner dan ook op de dag dat hij arriveerde in Irak en verving hem door zijn oude neocon-vriend Paul Bremer. Stilletjes en door de media onopgemerkt verdwenen daarmee de goedbedoelde heropbouw plannen en werden vervangen door plannen met een meer roofzuchtiger karakter.
http://zapruder.nl/portal(...)end_briefing_week_25

http://zapruder.nl/portal/artikel/7173/
Het is toch eigenlijk allemaal om te

http://www.blackwaterusa.com/

quote:

Blackwater was founded in 1997 from a clear vision developed from an understanding of the need for innovative, flexible training and operational solutions to support security and peace, and freedom and democracy everywhere.

Our founder is a former U. S. Navy SEAL. He created Blackwater on the belief that both the military and law enforcement establishments would require additional capacity to train fully our brave men and women in and out of uniform to the standards required to keep our country secure.

God bewaar me...

quote:

We are not simply a "private security company." We are a professional military, law enforcement, security, peacekeeping, and stability operations firm who provides turnkey solutions. We assist with the development of national and global security policies and military transformation plans. We can train, equip and deploy public safety and military professionals, build live-fire indoor/outdoor ranges, MOUT facilities and shoot houses, create ground and aviation operations and logistics support packages, develop and execute canine solutions for patrol and explosive detection, and can design and build facilities both domestically and in austere environments abroad.

Tof man..
http://www.blackwaterusa.com/aviation/

Zouden die in het commision rapport voorkomen?
Of in de Noradtimeline..

TY Zapruder.

quote:

Op maandag 3 september 2007 20:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik ben eens aan het rekenen gegaan met de energie verschillen tussen de 707 waar ze rekening mee hebben gehouden en de daadwerkelijke botsing.

mooi, dan kun jij me vast vertellen waar ze bij de volgende berekening de fout ingaan


Fact. The twin towers were designed to withstand a collision with a Boeing 707.

The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.

So what can be said about the actual impacts?

The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.

The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).

This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?

The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).

This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.

Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747. In this regard, see professor Astaneh-Asl's simulation of the crash of the much, much larger and heavier Boeing 747 with the World Trade Center. Professor Astaneh-Asl teaches at the University of California, Berkeley.

Although the jet fuel fires have been ruled out as the cause of the collapses, it should still be pointed out that the fuel capacities of the Boeing 707 and the Boeing 767 are essentially the same. And in any case, it has been estimated that both UA Flight 175 and AA Flight 11 were carrying about 10,000 gallons of fuel when they impacted. This is well below the 23,000 gallon capacity of a Boeing 707 or 767. Thus the amount of fuel that exploded and burnt on September 11 was envisaged by those who designed the towers. Consequently, the towers were designed to survive such fires. It should also be mentioned that other high-rise buildings have suffered significantly more serious fires than those of the twin towers on September 11, and did not collapse.

Dat is simpel. De snelheid en hoeveelheid brandstof.

Een van de bouwers van het WTC, Leslie Robertson heeft verklaard dat bij de bouw van het WTC is rekening gehouden met een 707 die bij een foute landingsmaneuvre er tegenaan had kunnen vliegen. Dat is ook logisch, het WTC is veel te laag om met normaal vliegverkeer in aanraking te komen en bij het opstijgen van een vliegtuig is het uitgesloten dat het een verkeerde koers neemt aangezien het de startbaan moet volgen.

Er is dan ook niet gerekend op de theoretische maximum snelheid en brandstof van een 707 maar een lagere (landings)snelheid en lege tanks.

quote:

We had designed the project for the impact of the largest airplane of its time, the Boeing 707. The
767 that actually hit the WTC was quite another matter again. First of all it was a bit heavier than
the 707, not very much heavier, but a bit heavier. But mostly it was flying a lot faster. And the
energy that it put into the building is proportional to its square of the velocity, as you double the
velocity, four times the energy. Triple the velocity, eight times the energy and so forth. [Sic;
actually triple velocity means nine times the kinetic energy.]
And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in
the design, and indeed I don't know how it could have been considered. But, and with the 767 the
fuel load was enormous compared to that of the 707, it was a fully, fully fuelled airplane compared
to the 707 which was a landing aircraft. Uh, just absolutely no comparison between the two.

Dus het ging bij het ontwerp om:
- Een lichter vliegtuig
- Een langzaamvliegend vliegtuig
- Een vliegtuig met een minimum (genoeg om te landen) aan brandstof

Dat is dan wel een groot verschil met een zwaarder vliegtuig dat op volle snelheid vliegt en ook nog eens vol beladen is met brandstof. Zeker als 2 keer zo snel, 4 keer zoveel kracht betekend.
Klinkt heel wat logischer dan de explosieven beweringen.

[ Bericht 6% gewijzigd door calvobbes op 04-09-2007 18:26:33 ]

http://www.nae.edu/nae/br(...)-58NLCB?OpenDocument

quote:

The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark. To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance. Indeed, at that time, no fireproofing systems were available to control the effects of such fires.

Oftewel, ze gingen ervanuit dat de impact van een 707 alleen er niet voor zou zorgen dat de torens in zouden storten.
De gevolgen van een eventueel daarop volgende brand konden ze niet goed berekenen omdat ze toen niet over voldoende kennis daarvan beschikten.

quote:

The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field).

Er zijn ook nergens onderzoeken te vinden waaruit blijkt wat de WTC precies konden hebben. Het zijn alleen uitspraken van Robertson en Skilling waar naar verwezen wordt. Onderzoeken naar hoe hun tot die conclusies zijn gekomen, zijn nergens meer te vinden.

Het enige wat ik kan vinden is deze brief:

Maar ook daar is het een aanname dat een 707 met 600 mijl per uur in dat gebouw kan vliegen. Niks over de lading cq gewicht van het vliegtuig. Niks over de gevolgen van een eventuele kerosine brand.
Sterker nog, ze denken zelfs dat het leven van iemand die niet "dichtbij het punt van impact" is, niet in gevaar is. Blijkbaar hebben ze niet gedacht aan een explosie van de brandstoftanks ofzo.

Voor de rest is die brief een mooi stukje reclame van hoe mooi het allemaal wel niet zou zijn. Dus hoeveel waarde er aan gehecht moet worden, geen idee.

[ Bericht 26% gewijzigd door calvobbes op 05-09-2007 15:08:16 ]

Stuk voor stuk is alles wat er gebeurd is, zoals altijd en overal, wel op één of andere manier zodanig te duiden zodat het de vsiei 'niets aan de hand, gewoon een aanslag' ondersteunt.
Maar de veelheid van opmerkelijke details en merkwaardigheden die tegen die visie pleiten verlies je daarmee uit het oog. Ieder klein ding is op veel manieren uit te leggen. Maar juist dat overal er vreemde dingen voorkomen, die dan weer met diverse kronkels glad te strijken zijn, is opmerkelijk.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:06 schreef iteejer het volgende:
Stuk voor stuk is alles wat er gebeurd is, zoals altijd en overal, wel op één of andere manier zodanig te duiden zodat het de vsiei 'niets aan de hand, gewoon een aanslag' ondersteunt.
Maar de veelheid van opmerkelijke details en merkwaardigheden die tegen die visie pleiten verlies je daarmee uit het oog. Ieder klein ding is op veel manieren uit te leggen. Maar juist dat overal er vreemde dingen voorkomen, die dan weer met diverse kronkels glad te strijken zijn, is opmerkelijk.

Ik zou dat eerder andersom zien. De vele merkwaardigheden zijn in de ogen van veel believers merkwaardig, omdat ze of niet snappen hoe die merkwaardigheden tot stand zijn gekomen, of de kennis niet hebben om te snappen waarom datgene dat in hun ogen merkwaardig is op een normale manier te kunnen verklaren.

Het vervelende zit em er dan op dit forum in dat die mensen niet denken van "oke, het kunnen vast 1001 dingen zijn, waarvan 1 ding de optie is dat ik het niet goed heb". Maar nee, op dit forum is het zo dat de enige optie is dat er DUS een complot gaande is. Dat is de enige optie.

Ik heb al ik weet niet hoeveel zogenaamde verdachte dingen voorbij zien komen die veelal stoelden op gebrekkige kennis over natuur- wis- en scheikunde. Dat zijn geen echte verdachte dingen.