BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dag
Ten eerste:
Ik ben ervan overtuigd dat er een nieuwe "9/11" aankomt. Deze wordt groter, verwoestender, met een ongekend aantal slachtoffers.
Deze nieuwe aanslag wordt, net als zijn voorganger, jarenlang gepland, ingecalculeerd en uitgevoerd door onder andere leden van de Amerikaanse regering, onder direct bevel van onder andere internationale bankiers.
Er zal een 'international state of emergency' worden afgeroepen, en Bush zijn ambstermijn wordt waarschijnlijk voor onbepaalde tijd verlengd. Bovendien krijgt een land als Iran de schuld, waardoor een aanval of invasie volgt.
De reden dat dit alles gebeurt onder direct bevel van internationale bankiers, is omdat de centrale geprivatiseerde banken (Federal reserve, Europese Centrale Bank etc.) de banken zijn die geld lenen aan regeringen. En er wordt nimmer zo veel geld geleend aan regeringen, als in tijden van oorlog.
De regering leent het geld van de bank, moet het terugbetalen uit ons zuur verdiende belastinggeld, en de rente over deze immense bedragen belanden direct in de zakken van deze internationale bankiers, omdat de banken geprivatiseerd zijn (ook al doen hun namen anders vermoeden).
De reden dat Irak, Afganistan, Libië, Noord-Korea en nu ook Venezuela als vijanden worden beschouwd door de Amerikaanse regering, is simpelweg omdat dit de enige landen ter wereld zijn, die geen geprivatiseerde centrale bank hebben (in Irak en Afghanistan zijn de geprivatiseerde centrale banken na de invasie weer in het leven geroepen).
Het heeft dus niks met terrorisme of met de moslim gemeenschap te maken, maar met een groen papiertje waar een dode president op staat.
Nu heb ik alleen het centrale bank systeem aangevoerd als motief dragende instelling, maar natuurlijk zijn er talloze overige ondernemingen die ik buiten beschouwing heb gelaten (wapen industrie, oliebranche etc.)
Ten tweede:
9/11 is een een complot. Het is een zogenaamde 'false-flag terrorist act', in het geheim bedacht, gepland en uitgevoerd door leden van de Amerikaanse regering. Dit hele plan is haast perfect uitgevoerd, met een vrijwel ongelimiteerd budget.
Allereerst het instorten van beide gebouwen, uitsluitend door de inslag van een vliegtuig, en de hitte van een brand, is vrijwel onmogelijk. Beide WTC torens zijn gebouwd om de inslag van een 707 vliegtuig te kunnen weerstaan. Verder is er geen enkel ander voorbeeld te vinden van een gebouw versterkt met metalen kolommen, wat ingestort is door een brand.
Er was sprake was van een gecontroleerde destructie van beide gebouwen, waarbij op cruciale punten in de contructie explosies hebben plaats gevonden. Bij zo'n demolitie gebruikt men de stof 'thermiet', wat met zo'n hoge temperatuur ontbrandt, dat de metalen pijlers van een gebouw worden doorgesneden. Dit verklaart ook de verschillende meldingen van gesmolten metaal op ground zero, en de meldingen van verschillende explosies, vlak voor het instorten van beide gebouwen.
Naast toren 1 en 2 van het WTC, is ook 'Building 7' ook ingestort. Weinig mensen weten dit, en hier staat nagenoeg niets over in het officiele 9/11 comission report, en dit gebouw is dan ook niet geraakt door een vliegtuig. Het 47 verdieping tellende gebouw zou structurele schade hebben opgelopen, door vallend puin van toren 1 en 2. Er woedde inderdaad een brand in Building 7, maar dit was lang niet genoeg om het gebouw zo perfect te laten instorten. Het gebouw stortte 6 uur na de aanslag in.
Geen enkele van de 19 'kapers' stond op de officiele passagiers lijst, op geen enkele van de 4 vliegtuigen. Zeker 6 van de 19 kapers hebben zichzelf na de aanslag publiekelijk gemeld, om te verkondigen dat ze nog leefden, en niks te maken hebben met terroristische activiteiten.
De reden dat ze onmiddelijk moslim-extremisten als schuldige aanwezen, was onder andere omdat het paspoort van 1 van de kapers, toevallig aan verwoesting van het exploderende vliegtuig ontsnapt was, en intact gevonden was door FBI agenten, in een park naast het WTC.
Tot op de dag van vandaag is er nog geen enkele juridische aanklacht gestart door de Amerikaanse overheid voor verantwoordelijkheid van de aanslagen van 9/11. Op de 10 most wanted terrorists list op FBI.gov staat Osama B. Laden vermeld. Er wordt echter geen referentie gemaakt naar de aanslag van 11 september.
Er was voorkennis van de aanslag.In een interview met Aaron Russo, vertelt de film maker en zakenman dat de bekende jurist Nick Rockefeller, 11 maanden voor de aanslag aangaf, dat er een belangrijke gebeurtenis zou plaatsvinden, waardoor Afghanistan en Irak zouden worden binnen gevallen. We zouden door deze gebeurtenis een oorlog krijgen met een vijand die niet bestaat, en niet te verslaan is, namelijk terroristen. Deze oorlog zou decennia lang duren, en hij gaf zelfs aan dat er mensen op zoek zouden gaan naar Saudi Arabiërs in de grotten van Afghanistan.
Er zijn nog nooit beelden vrijgegeven van het 'vliegtuig' wat zichzelf in het Pentagon boorde, terwijl het Pentagon 1 van de meest beveiligde gebouwen ter wereld is, met meer dan 500 camera's, alleen al aan de buitenzijde. Dit is op zichzelf al erg vreemd, aangezien deze beelden zouden kunnen bewijzen of het überhaupt een vliegtuig was, wat zich in het Pentagon boorde.
De reden dat de aanslagen op het WTC zo van belang zijn, is omdat het de oorzaak is geweest van de oorlog in Afghanistan, en Irak, en ‘The War On Terrorism’. De Amerikaanse regering gebruikte deze aanslag als motivatie voor een oorlog waar wij allen nu in verstrengeld zijn. Er zijn in Irak sinds de invasie van 2003 zeker meer dan 700.000 onschuldige fatale burger slachtoffers gevallen.
Deze aanslag is de reden dat het woord ‘moslim’ elke dag te horen is in het journaal. Deze aanslag wordt gevolgd door een tweede 9/11, En totdat de ware dader kenbaar wordt gemaakt, zal de huidige situatie alleen maar erger worden.
Dat denk ik dan.
Interview Aaron Russo over Nick Rockefeller
http://video.google.nl/videoplay?docid=1263677258215075609
10 september 2001 '2.3 trillion dollar fraud' bij pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1536135.stm
Essentiële documentaire over het centrale banken systeem
http://video.google.nl/videoplay?docid=-515319560256183936
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 31-08-2007 22:53:56 ]
Ten eerste:
Ik ben ervan overtuigd dat er een nieuwe "9/11" aankomt. Deze wordt groter, verwoestender, met een ongekend aantal slachtoffers.
Deze nieuwe aanslag wordt, net als zijn voorganger, jarenlang gepland, ingecalculeerd en uitgevoerd door onder andere leden van de Amerikaanse regering, onder direct bevel van onder andere internationale bankiers.
Er zal een 'international state of emergency' worden afgeroepen, en Bush zijn ambstermijn wordt waarschijnlijk voor onbepaalde tijd verlengd. Bovendien krijgt een land als Iran de schuld, waardoor een aanval of invasie volgt.
De reden dat dit alles gebeurt onder direct bevel van internationale bankiers, is omdat de centrale geprivatiseerde banken (Federal reserve, Europese Centrale Bank etc.) de banken zijn die geld lenen aan regeringen. En er wordt nimmer zo veel geld geleend aan regeringen, als in tijden van oorlog.
De regering leent het geld van de bank, moet het terugbetalen uit ons zuur verdiende belastinggeld, en de rente over deze immense bedragen belanden direct in de zakken van deze internationale bankiers, omdat de banken geprivatiseerd zijn (ook al doen hun namen anders vermoeden).
De reden dat Irak, Afganistan, Libië, Noord-Korea en nu ook Venezuela als vijanden worden beschouwd door de Amerikaanse regering, is simpelweg omdat dit de enige landen ter wereld zijn, die geen geprivatiseerde centrale bank hebben (in Irak en Afghanistan zijn de geprivatiseerde centrale banken na de invasie weer in het leven geroepen).
Het heeft dus niks met terrorisme of met de moslim gemeenschap te maken, maar met een groen papiertje waar een dode president op staat.
Nu heb ik alleen het centrale bank systeem aangevoerd als motief dragende instelling, maar natuurlijk zijn er talloze overige ondernemingen die ik buiten beschouwing heb gelaten (wapen industrie, oliebranche etc.)
Ten tweede:
9/11 is een een complot. Het is een zogenaamde 'false-flag terrorist act', in het geheim bedacht, gepland en uitgevoerd door leden van de Amerikaanse regering. Dit hele plan is haast perfect uitgevoerd, met een vrijwel ongelimiteerd budget.
Allereerst het instorten van beide gebouwen, uitsluitend door de inslag van een vliegtuig, en de hitte van een brand, is vrijwel onmogelijk. Beide WTC torens zijn gebouwd om de inslag van een 707 vliegtuig te kunnen weerstaan. Verder is er geen enkel ander voorbeeld te vinden van een gebouw versterkt met metalen kolommen, wat ingestort is door een brand.
Er was sprake was van een gecontroleerde destructie van beide gebouwen, waarbij op cruciale punten in de contructie explosies hebben plaats gevonden. Bij zo'n demolitie gebruikt men de stof 'thermiet', wat met zo'n hoge temperatuur ontbrandt, dat de metalen pijlers van een gebouw worden doorgesneden. Dit verklaart ook de verschillende meldingen van gesmolten metaal op ground zero, en de meldingen van verschillende explosies, vlak voor het instorten van beide gebouwen.
Naast toren 1 en 2 van het WTC, is ook 'Building 7' ook ingestort. Weinig mensen weten dit, en hier staat nagenoeg niets over in het officiele 9/11 comission report, en dit gebouw is dan ook niet geraakt door een vliegtuig. Het 47 verdieping tellende gebouw zou structurele schade hebben opgelopen, door vallend puin van toren 1 en 2. Er woedde inderdaad een brand in Building 7, maar dit was lang niet genoeg om het gebouw zo perfect te laten instorten. Het gebouw stortte 6 uur na de aanslag in.
Geen enkele van de 19 'kapers' stond op de officiele passagiers lijst, op geen enkele van de 4 vliegtuigen. Zeker 6 van de 19 kapers hebben zichzelf na de aanslag publiekelijk gemeld, om te verkondigen dat ze nog leefden, en niks te maken hebben met terroristische activiteiten.
De reden dat ze onmiddelijk moslim-extremisten als schuldige aanwezen, was onder andere omdat het paspoort van 1 van de kapers, toevallig aan verwoesting van het exploderende vliegtuig ontsnapt was, en intact gevonden was door FBI agenten, in een park naast het WTC.
Tot op de dag van vandaag is er nog geen enkele juridische aanklacht gestart door de Amerikaanse overheid voor verantwoordelijkheid van de aanslagen van 9/11. Op de 10 most wanted terrorists list op FBI.gov staat Osama B. Laden vermeld. Er wordt echter geen referentie gemaakt naar de aanslag van 11 september.
Er was voorkennis van de aanslag.In een interview met Aaron Russo, vertelt de film maker en zakenman dat de bekende jurist Nick Rockefeller, 11 maanden voor de aanslag aangaf, dat er een belangrijke gebeurtenis zou plaatsvinden, waardoor Afghanistan en Irak zouden worden binnen gevallen. We zouden door deze gebeurtenis een oorlog krijgen met een vijand die niet bestaat, en niet te verslaan is, namelijk terroristen. Deze oorlog zou decennia lang duren, en hij gaf zelfs aan dat er mensen op zoek zouden gaan naar Saudi Arabiërs in de grotten van Afghanistan.
Er zijn nog nooit beelden vrijgegeven van het 'vliegtuig' wat zichzelf in het Pentagon boorde, terwijl het Pentagon 1 van de meest beveiligde gebouwen ter wereld is, met meer dan 500 camera's, alleen al aan de buitenzijde. Dit is op zichzelf al erg vreemd, aangezien deze beelden zouden kunnen bewijzen of het überhaupt een vliegtuig was, wat zich in het Pentagon boorde.
De reden dat de aanslagen op het WTC zo van belang zijn, is omdat het de oorzaak is geweest van de oorlog in Afghanistan, en Irak, en ‘The War On Terrorism’. De Amerikaanse regering gebruikte deze aanslag als motivatie voor een oorlog waar wij allen nu in verstrengeld zijn. Er zijn in Irak sinds de invasie van 2003 zeker meer dan 700.000 onschuldige fatale burger slachtoffers gevallen.
Deze aanslag is de reden dat het woord ‘moslim’ elke dag te horen is in het journaal. Deze aanslag wordt gevolgd door een tweede 9/11, En totdat de ware dader kenbaar wordt gemaakt, zal de huidige situatie alleen maar erger worden.
Dat denk ik dan.
Interview Aaron Russo over Nick Rockefeller
http://video.google.nl/videoplay?docid=1263677258215075609
10 september 2001 '2.3 trillion dollar fraud' bij pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1536135.stm
Essentiële documentaire over het centrale banken systeem
http://video.google.nl/videoplay?docid=-515319560256183936
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 31-08-2007 22:53:56 ]
The twin towers were designed to withstand a collision with a Boeing 707.
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.
The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.
The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.
The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.
In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).
From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.
In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.
So what can be said about the actual impacts?
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).
This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?
The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).
This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.
Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747.
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.
The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.
The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.
The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.
In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).
From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.
In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.
So what can be said about the actual impacts?
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).
This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?
The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).
This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.
Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747.
-flame-
[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 01-09-2007 05:18:28 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 01-09-2007 05:18:28 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En er zijn ook veel experts die zeggen dat ze vonden dat de Twin Towers nog lang hebben blijven staan.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 22:52 schreef Salvad0R het volgende:
Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747.
De torens zijn ook niet alleen door de crash ingestort, maar ook door de gevolgen van de crash. Staal dat al vervormde door de crash, staal dat verzwakt (dus niet smolt) door het vuur, het gewicht van tig verdiepingen aan kantoor boven die verzwakte stukken.
En als de torens niet zijn ingestort door die vliegtuigen, wat heeft er dan wel voor gezorgd
Springstoffen die in het diepste geheim op alle verdiepingen zijn aangebracht? Men wist immers niet vantevoren waar de vliegtuigen de gebouwen zouden raken.
Is het echt mogelijk dat, zonder dat iemand het merkt en zonder dat de aanwezige explosievenhond(en) het merken/t, er zoveel springstoffen in een gebouw worden geplaatst? Weet wel zeker van niet.
Een andere optie waardoor het gebouw is ingestort? Ik zou het niet weten.
De vliegtuigen, de schade die ze hebben aangericht en wat er daar op volgde is toch echt de beste verklaring.
Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En er zijn ook veel experts die zeggen dat ze vonden dat de Twin Towers nog lang hebben blijven staan.
De torens zijn ook niet alleen door de crash ingestort, maar ook door de gevolgen van de crash. Staal dat al vervormde door de crash, staal dat verzwakt (dus niet smolt) door het vuur, het gewicht van tig verdiepingen aan kantoor boven die verzwakte stukken.
En als de torens niet zijn ingestort door die vliegtuigen, wat heeft er dan wel voor gezorgd
Springstoffen die in het diepste geheim op alle verdiepingen zijn aangebracht? Men wist immers niet vantevoren waar de vliegtuigen de gebouwen zouden raken.
Is het echt mogelijk dat, zonder dat iemand het merkt en zonder dat de aanwezige explosievenhond(en) het merken/t, er zoveel springstoffen in een gebouw worden geplaatst? Weet wel zeker van niet.
Een andere optie waardoor het gebouw is ingestort? Ik zou het niet weten.
De vliegtuigen, de schade die ze hebben aangericht en wat er daar op volgde is toch echt de beste verklaring.
Ik ben het niet eens met jouw versie van de waarheid.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:06 schreef Salvad0R het volgende:
Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?
Volgens mij is de waarheid anders dan jij wilt doen geloven.
Heb je ook onderzocht wat je quote ?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:06 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?
Ook dat de impact was berekend op een vliegtuig met een vrijwel lege tank welke langzaam vloog door mist en door een ongeluk in contact met de torens zou komen...
Of niet ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Hey gezien het feit dat ze het aankondigen op Fox-news, etcetera, mag je je labeltje wel even ergens stoppen waar de zon niet schijnt.quote:
[ Bericht 29% gewijzigd door NorthernStar op 01-09-2007 05:19:03 ]
Tuurlijk, jij ?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:10 schreef ChOas het volgende:
[..]
Heb je ook onderzocht wat je quote ?
Ook dat de impact was berekend op een vliegtuig met een vrijwel lege tank welke langzaam vloog door mist en door een ongeluk in contact met de torens zou komen...
Of niet ?
It has been estimated that both UA Flight 175 and AA Flight 11 were carrying about 10,000 gallons of fuel when they impacted. This is well below the 23,000 gallon capacity of a Boeing 707 or 767. Thus the amount of fuel that exploded and burnt on September 11 was envisaged by those who designed the towers.
Consequently, the towers were designed to survive such fires. It should also be mentioned that other high-rise buildings have suffered significantly more serious fires than those of the twin towers on September 11, and did not collapse.
Ik geloof niet in een tv kanaal.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hey gezien het feit dat ze het aankondigen op Fox-news, etcetera, mag je je labeltje wel even ergens stoppen waar de zon niet schijnt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Christ, wat een stelletje onverdraagzame kids hiero...quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:06 schreef Salvad0R het volgende:
Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?
Nu doe je dus hetzelfde wat Kalf en anderen steeds doen.
Hij zegt dat hij er niet in gelooft. Best, er zijn ook mensen die niet in de evolutie geloven, of welk ander voorbeeld ook dat je kan noemen.
Laat iedereen dat toch zelf uitmaken.
Of kom met argumenten, maar dit soort reacties slaat negens op - van wiens kant dan ook.
Een halve tank is niet een vrijwel lege tank... langzaam vliegen door mist omdat je het vliegveld niet kan vinden is niet gelijk aan kruissnelheid of de snelheid waarmee de vliegtuigen de torens raakten.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tuurlijk, jij ?
It has been estimated that both UA Flight 175 and AA Flight 11 were carrying about 10,000 gallons of fuel when they impacted. This is well below the 23,000 gallon capacity of a Boeing 707 or 767. Thus the amount of fuel that exploded and burnt on September 11 was envisaged by those who designed the towers.
Consequently, the towers were designed to survive such fires. It should also be mentioned that other high-rise buildings have suffered significantly more serious fires than those of the twin towers on September 11, and did not collapse.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Excuzes Iteejer , ik geef louter informatie.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:16 schreef iteejer het volgende:
[..]
Christ, wat een stelletje onverdraagzame kids hiero...
Nu doe je dus hetzelfde wat Kalf en anderen steeds doen.
Hij zegt dat hij er niet in gelooft. Best, er zijn ook mensen die niet in de evolutie geloven, of welk ander voorbeeld ook dat je kan noemen.
Laat iedereen dat toch zelf uitmaken.
Of kom met argumenten, maar dit soort reacties slaat negens op - van wiens kant dan ook.
, ik geef louter informatie.Mensen die mij en anderen niet zelf laten uitmaken wat we dienen te geloven, louter in twijfel trekken wat wij uitmaken en zelfs zelf geen alternatief verhaal geven, wat mijn beweringen zou kunnen ontkrachten, zijn degenen tegen wie je zou moeten zeggen dat ze eens met argumenten moeten komen, ipv ingaan op nietszeggende details over bomhondjes die Sirius heten, etcetera.
Ik vraag me dan ook af in welk kader zij harde feiten links laten liggen en ingaan op niet-bewijsbare details.
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:16 schreef ChOas het volgende:
[..]
Een halve tank is niet een vrijwel lege tank... langzaam vliegen door mist omdat je het vliegveld niet kan vinden is niet gelijk aan kruissnelheid of de snelheid waarmee de vliegtuigen de torens raakten.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
Dus de 2 vliegtuigen crashtten niet met kruissnelheid, maar met een lagere snelheid zelfs.
Maar goed. Anything else ?
Tot het moment dat er wereldoorlogen over gevochten worden?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:01 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dan is dat erg kut voor je, dat je je leven wil verspillen met dat soort zorgen en zoektochten.
Dat denk ik dan.
Ja de torens waren berekend op minder snel vliegende vliegtuigen.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:26 schreef Salvad0R het volgende:
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
Dus de 2 vliegtuigen crashtten niet met kruissnelheid, maar met een lagere snelheid zelfs.
Maar goed. Anything else ?
Maar als de crash en de gevolgen daarvan de torens niet hebben laten instorten, wat heeft er dan wel voor gezorgd dat de torens instorten.
Thermite bestaat uit 2 metalen, de één meestal aluminium en de ander ijzeroxide. De oxidatie van ijzer zorgt voor de oxidatie van het aluminium met behulp van een temperatuur die hoog genoeg is.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
verhaal over bomhonden die het wel zouden ruiken als er thermite naar binnen werd gesmokkeld...
Als ontsteking wordt in de meeste gevallen strips van magnesium gebruikt.
Dus 3 metalen.
Nu even kijken waar bom-honden op getrained zijn....
“Recognizing that it was impossible to train a dog to detect all 19,000 known explosive compounds, the ATF managed to classify the explosives into five distinct families. From this, they identified 20 explosive odors on which to train their dogs. By using pure samples of the major explosive compounds in each chemical family, the ATF is able to have their dogs recognize any one of the 19,000 explosive mixtures.”
Dus. Bomhonden worden niet getrained op metalen, maar op explosieve substanties.
Wat ga je nu verzinnen als bliksemafleider ?
Ik ga geen bliksemafleider verzinnen. Ik ga uitleggen dat Thermite een verdomd onhandige manier is om een gebouw naar beneden te halen.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:39 schreef Salvad0R het volgende:
Dus. Bomhonden worden niet getrained op metalen.
Wat ga je nu verzinnen als bliksemafleider ?
Thermite brand zeer langzaam door staal heen. Het heeft dus tijd nodig om door een stalen balk heen te gaan. Daarbij schiet het thermite alle kanten op waardoor er veel verloren gaat. Oftewel, je hebt er ook veel voor nodig.
Daarbij moet dat thermite direct tegen de stalen kolom (of wat dan ook) worden gehouden om effect te hebben. Zo gauw het ergens een gat in maakt, stroom het thermite al weg.
Al met al heb je daar verdomd veel van nodig waardoor het nog onmogelijker wordt om dat allemaal ongezien voor elkaar te krijgen.
In de WTC gebouwen werkten 10.000den mensen. Het zou echt wel 1.000den mensen opvallen als er ineens een groot aantal dagen lang mensen met allerlei stoffen cq metalen naar binnen komen, muren doorbreken en allerlei constructies maken om dat thermite bij dat staal te houden.
Het is gewoon een onmogelijke opgave om dat te doen.
Een andere expert over het instorten van de WTC torens:
quote:But the towers' ultimate collapse was inevitable, as the steel cores inside them reached temperatures of 800C - raising questions as to why hundreds of rescue workers were sent into the doomed buildings to their deaths.
The steel and concrete structures performed amazingly well, said John Knapton, professor in structural engineering at Newcastle University, UK.
quote:Nothing is designed or will be designed to withstand that fire
World Trade Center construction manager
"It was the fire that killed the buildings. There's nothing on earth that could survive those temperatures with that amount of fuel burning," said structural engineer Chris Wise.
"The columns would have melted, the floors would have melted and eventually they would have collapsed one on top of each other."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stmquote:But the eventual collapse of the twin towers was so predictable that the order should have been given to withdraw emergency services within an hour, said Professor Knapton. He watched in horror, knowing the building would fall within two hours.
Maar je hoeft dan ook niet elke verdieping te voorzien van explosieven, als een groot genoeg deel van bovenaf begint te vallen, zou dat voldoende moeten kunnen zijn om alles wat er onder staat mee te nemen.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga geen bliksemafleider verzinnen. Ik ga uitleggen dat Thermite een verdomd onhandige manier is om een gebouw naar beneden te halen.
Thermite brand zeer langzaam door staal heen. Het heeft dus tijd nodig om door een stalen balk heen te gaan. Daarbij schiet het thermite alle kanten op waardoor er veel verloren gaat. Oftewel, je hebt er ook veel voor nodig.
Daarbij moet dat thermite direct tegen de stalen kolom (of wat dan ook) worden gehouden om effect te hebben. Zo gauw het ergens een gat in maakt, stroom het thermite al weg.
Al met al heb je daar verdomd veel van nodig waardoor het nog onmogelijker wordt om dat allemaal ongezien voor elkaar te krijgen.
In de WTC gebouwen werkten 10.000den mensen. Het zou echt wel 1.000den mensen opvallen als er ineens een groot aantal dagen lang mensen met allerlei stoffen cq metalen naar binnen komen, muren doorbreken en allerlei constructies maken om dat thermite bij dat staal te houden.
Het is gewoon een onmogelijke opgave om dat te doen.
Een andere expert over het instorten van de WTC torens:
[..]
[..]
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
Of dat gebeurd is weet ik niet, een goed onderzoek zou dat kunnen uitwijzen, maar dat wil de VS niet...
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Calvobbes, jij leest posts niet aandachtig genoeg.
Als je Goelies post nauwkeurig had gelezen had je kunnen opmerken dat de stalen kernconstructie zou moeten blijven staan bij het instorten ollekebolleke-style...
Je zegt dat het staal vervormd was door de impact.
Dan zou de kernconstructie onder het punt van inslag van het vliegtuig moeten blijven staan.
Ik snap niet waarom je krampachtig vasthoudt aan de overhedelijke versie van het verhaal, wanneer de feiten voor zichzelf spreken.
Je kan me veel proberen te vertellen, calvobbes, maar dat is geen ollekebolleke-ineenstorting.
Als je Goelies post nauwkeurig had gelezen had je kunnen opmerken dat de stalen kernconstructie zou moeten blijven staan bij het instorten ollekebolleke-style...
Je zegt dat het staal vervormd was door de impact.
Dan zou de kernconstructie onder het punt van inslag van het vliegtuig moeten blijven staan.
Ik snap niet waarom je krampachtig vasthoudt aan de overhedelijke versie van het verhaal, wanneer de feiten voor zichzelf spreken.
Je kan me veel proberen te vertellen, calvobbes, maar dat is geen ollekebolleke-ineenstorting.
Jawel hoor. Het NIST heeft uitgebreid onderzoek verricht en is toch echt tot de conclusie gekomen dat de WTC torens zijn ingestort door de crash en de gevolgen daarvan. Ze hebben geen andere oorzaak gevonden.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:58 schreef Stupendous76 het volgende:
Maar je hoeft dan ook niet elke verdieping te voorzien van explosieven, als een groot genoeg deel van bovenaf begint te vallen, zou dat voldoende moeten kunnen zijn om alles wat er onder staat mee te nemen.
Of dat gebeurd is weet ik niet, een goed onderzoek zou dat kunnen uitwijzen, maar dat wil de VS niet...
Het is geen feit dat staal onverwoestbaar is. Het is geen feit dat staal niet kan buigen. Het is geen feit dat staal alles kan weerstaan. Het is geen feit dat staal overeind blijft staan als er tonnen aan cement en andere materialen bovenop vallen.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:58 schreef Salvad0R het volgende:
Calvobbes, jij leest posts niet aandachtig genoeg.
Als je Goelies post nauwkeurig had gelezen had je kunnen opmerken dat de stalen kernconstructie zou moeten blijven staan bij het instorten ollekebolleke-style...
Je zegt dat het staal vervormd was door de impact.
Dan zou de kernconstructie onder het punt van inslag van het vliegtuig moeten blijven staan.
Ik snap niet waarom je krampachtig vasthoudt aan de overhedelijke versie van het verhaal, wanneer de feiten voor zichzelf spreken.
Niet al het staal was vervormd na de inslag, alleen het staal rond het inslag punt. Dat verzwakte nog meer in combinatie met de brand en uiteindelijk is het hele zaakje in elkaar gestort doordat dat stuk het gewicht van daarboven niet meer kon dragen.
Ik kan echt geen beter 'alternatief' verzinnen dan dit.
quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jawel hoor. Het NIST heeft uitgebreid onderzoek verricht en is toch echt tot de conclusie gekomen dat de WTC torens zijn ingestort door de crash en de gevolgen daarvan. Ze hebben geen andere oorzaak gevonden.
Ah, het NIST.
Leuk ook.
Lees dit eens voor de gein.
http://www.informationliberation.com/?id=23484
" James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST’s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.
“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere. “Let's look at real alternatives that might have been the cause of the collapse of the World Trade Towers and how that relates to the official cause and what's the significance of one cause versus another.”
Dr. Quintiere, one of the world’s leading fire science researchers and safety engineers, also encouraged his audience of fellow researchers and engineers to scientifically re-examine the WTC collapses. “I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way,” he said.
Het is zo makkelijk om te zeggen dat je iets ''niet betrouwbaar" vind. Laat die mensen dan eens duidelijk aantonen waar het fout zit of hoe het dan wel is gegaan.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:09 schreef Salvad0R het volgende:
Ah, het NIST.
Leuk ook.
Lees dit eens voor de gein.
http://www.informationliberation.com/?id=23484
" James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST’s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.
“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere.
Als ik ga zoeken dan kom ik waarschijnlijk ook genoeg mensen tegen die het NIST onderzoek wel goedvinden...
Nu ga je weer ouwehoeren met je staal-kan-heus-wel-buigen-argument, terwijl je in talloze topics al bent gewezen op het feit dat structureel staal niet smelt bij temperaturen waarbij kerosine ontbrandt.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is geen feit dat staal onverwoestbaar is. Het is geen feit dat staal niet kan buigen. Het is geen feit dat staal alles kan weerstaan. Het is geen feit dat staal overeind blijft staan als er tonnen aan cement en andere materialen bovenop vallen.
Niet al het staal was vervormd na de inslag, alleen het staal rond het inslag punt. Dat verzwakte nog meer in combinatie met de brand en uiteindelijk is het hele zaakje in elkaar gestort doordat dat stuk het gewicht van daarboven niet meer kon dragen.
Ik kan echt geen beter 'alternatief' verzinnen dan dit.
Dus of je hebt een geheugen-probleem, of je verzint gewoon nonsens om maar iets te hebben om de waarheid tegen te spreken. Beetje laf.
De gein is, er viel geen beton of andere materialen op dat staal. De kernconstructie stond nl. verticaal.
Zoals hier te zien is:
Staal dat smelt of staal dat verzwakt zijn 2 compleet verschillende dingen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:15 schreef Salvad0R het volgende:
Nu ga je weer ouwehoeren met je staal-kan-heus-wel-buigen-argument, terwijl je in talloze topics al bent gewezen op het feit dat structureel staal niet smelt bij temperaturen waarbij kerosine ontbrandt.
Pak een paperclip houd er even een vuurtje onder en je zult zien dat je het na een tijdje veel makkelijker kunt buigen ook al is het niet gesmolten.
En dat iets verticaal staat, wil nog niet zeggen dat er niks op kan vallen...
Je leest het hele artikel niet eensquote:Op zaterdag 1 september 2007 00:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is zo makkelijk om te zeggen dat je iets ''niet betrouwbaar" vind. Laat die mensen dan eens duidelijk aantonen waar het fout zit of hoe het dan wel is gegaan.
Als ik ga zoeken dan kom ik waarschijnlijk ook genoeg mensen tegen die het NIST onderzoek wel goedvinden...
Sorry for being honest, maar je begint nu echt een onwaardige discussiepartner te worden.
"Dr. Quintiere also expressed his frustration at NIST's failure to provide a report on the third skyscraper that collapsed on 9/11, World Trade Center Building 7. And that building was not hit by anything, noted Dr. Quintiere. It's more important to take a look at that. Maybe there was damage by the debris falling down that played a significant role. But other than that you had fires burning a long time without fire department intervention. And firefighters were in that building. I have yet to see any kind of story about what they saw. What was burning? Were photographs taken? Nothing!"
"In every investigation I've taken part in, the key has been to establish a timeline. And the timeline is established by witness accounts, by information from alarm systems, by any video that you might have of the event, and then by calculations. And you try to put all of this together. And if your calculations are consistent with some of these hard facts, then perhaps you can have some comfort in the results of your calculations. I have not seen a timeline placed in the NIST report."
"Dr. Quintiere summarized the NIST conclusion about the cause of the collapses of the Twin Towers. It says that the core columns, uninsulated due to the fact that the aircraft stripped off that insulation; they softened in the heat of the fire and shortened and that led to the collapse. They pulled in the external columns and it caused it to buckle. They went on further to say that there would be no collapse if the insulation remained in place.
Dr. Quintiere then presented his and his students research that contradicts the NIST report and points to a different cause for the collapses; the application of insufficient fire-proofing insulation on the truss rods in the Twin Towers. I suggest that there's an equally justifiable theory and that's the trusses fail as they are heated by the fire with the insulation intact. These are two different conclusions and the accountability for each is dramatically different, he said."
Net zoals er al talloze keren is gezegd dat het niet boeiend is of het staal smolt bij die temperatuur. Dat het staal een groot gedeelte van zijn draagkracht kwijtraakte bij die temperatuur is wel boeiend. Als het staal te zwak wordt om het gewicht naar boven te houden stort de rotzooi vroeg of laat in. Het gebouw begon in te zakken vanaf de bovenkant. Het gedeelte boven de impact zakte 'in' het gat dat was geslagen. Dat was te veel gewicht wat er ineens bij kwam voor de constructie onder het gat om dat gewicht op te vangen, en toen was er geen houden meer aan.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
terwijl je in talloze topics al bent gewezen op het feit dat structureel staal niet smelt bij temperaturen waarbij kerosine ontbrandt.
Dat argument dat staal niet smelt bij die temperatuur is ontzettend achterhaald en wordt elk topic vroeg of laat wel weer aangedragen. Het smelt niet bij die temperatuur, maar verliest wel een groot deel van zijn draagkracht.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb je net verschillende quotes van verschillende experts laten zien die allemaal zeggen dat de WTC torens hoe dan ook zouden instorten na die ramp.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:22 schreef Salvad0R het volgende:
Je leest het hele artikel niet eens
Sorry for being honest, maar je begint nu echt een onwaardige discussiepartner te worden.
Dan kun je wel op de proppen komen met één iemand die zijn vraagtekens zet bij het NIST onderzoek, omdat er een tijdlijn ontbreekt, het maakt op mij weinig indruk als die niet concreet fouten aanwijst.
Verschillende mensen, verschillende meningen. Niks bijzonders.
Trouwens wel apart dat die man verwacht dat de brandweermannen foto's hadden genomen van wat er brande
Dat klopt helemaal.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Net zoals er al talloze keren is gezegd dat het niet boeiend is of het staal smolt bij die temperatuur. Dat het staal een groot gedeelte van zijn draagkracht kwijtraakte bij die temperatuur is wel boeiend. Als het staal te zwak wordt om het gewicht naar boven te houden stort de rotzooi vroeg of laat in. Het gebouw begon in te zakken vanaf de bovenkant. Het gedeelte boven de impact zakte 'in' het gat dat was geslagen. Dat was te veel gewicht wat er ineens bij kwam voor de constructie onder het gat om dat gewicht op te vangen, en toen was er geen houden meer aan.
Dat argument dat staal niet smelt bij die temperatuur is ontzettend achterhaald en wordt elk topic vroeg of laat wel weer aangedragen. Het smelt niet bij die temperatuur, maar verliest wel een groot deel van zijn draagkracht.
Maar in de gaten van de vliegtuiginslag hebben mensen gestaan (zijn ook foto's van). Ik vind het apart dat dat kon, blijkbaar was de temperatuur of niet hoog of maar heel kort hoog. In die gevallen verwacht ik niet dat het staal zoveel sterkte zou hebben verloren.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ik heb helemaal geen behoefte aan om iemand die onwaardig is te verlichten met obvious informatie in een topic wat gaat over een mogelijke tweede 9/11.
Wij posten feiten en hup daar komen de clowns ouwehoeren over bomhonden (die geen thermite ruiken), neppe NIST reports (die worden ontkracht door voormalige divisie-chefs van NIST zelf, met 35 jaar ervaring)
en beweringen dat het staal onder de impactzone in elkaar stortte door het gewicht erboven (terwijl stalen balken die verticaal staan geen last ondervinden van beton en rotzooi van de bovengelegen verdiepingen wat er langsheen valt).
Het is dat ik sarcast ten top ben, anders zou ik echt ongelukkig worden.
Wij posten feiten en hup daar komen de clowns ouwehoeren over bomhonden (die geen thermite ruiken), neppe NIST reports (die worden ontkracht door voormalige divisie-chefs van NIST zelf, met 35 jaar ervaring)
en beweringen dat het staal onder de impactzone in elkaar stortte door het gewicht erboven (terwijl stalen balken die verticaal staan geen last ondervinden van beton en rotzooi van de bovengelegen verdiepingen wat er langsheen valt).
Het is dat ik sarcast ten top ben, anders zou ik echt ongelukkig worden.
Nee dat bedoel ik niet! Het zou je goed doen als je zulke claims ook zou onderbouwen, nu breng je een mening als een feit. En dat gebeurt hier al te vaak en er blijkt vaak niks van te kloppen. En ik denk dat je nu ook niet feitelijk kan aantonen dat de regering van de VS achter een aanslag op eigen bodem zat.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 18:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je bedoelt dat men er WEER achterkomt.
Weer verdraai je feiten, er staat nergens in het artikel dat het gas ook daadwerkelijk een NBC aanvalswapen was. Het kon ook lachgas zijn. De avond dat shock and awe begin in Irak werden er ook al paniekberichten de wereld in geslingerd dat er Iraaks gifgas in Parijs was gevonden, bleek ook niks van waar te zijn. Alsof dit de dreiging van een NBC aanval teniet doet, slaat echt nergens op wat je zegt.quote:Het spul voor n NBC aanval lag er al.
http://www.volkskrant.nl/(...)s_slingeren_New_York
Moeten ze weer wat anders verzinnen.
Tuurlijk een bericht in een krant en men dekt zich in. Waarom breng je nu weer een mening als een feit? Alles in scene gezet om de massa maar voor de gek te houden, vreemd dat je dan ook dit soort berichten in de krant ziet:quote:Ze hebben zich al heel lang geleden ingedekt, niet zo belangrijk ook want de massa slikt toch alles.
http://tvnz.co.nz/view/page/425822/64018
On February 26, 2002, The New York Times reported that U.S. administration officials said, “analysis of suspected radioactive substances seized in Afghanistan has found nothing to prove that Osama bin Laden reached his decade-long goal of acquiring nuclear materials for a bomb.” In fact, administration officials said, al Qaeda leaders may have been duped by swindlers selling phony materials.
http://www.isis-online.org/publications/terrorism/doubtful.html
Ook de massa voor de gek houden? Kom op zeg zelfs voor 9/11 had men het er al over:
Secretary of Defense Donald Rumsfeld said on January 16, 2001 at a Defense Department briefing: "We have found a number of things that show an appetite for WMD." To support his claim, he cited diagrams, materials, attempts to acquire items, and specific cases wherein such weapons were discussed at al Qaeda meetings.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html
Ook onderdeel van het grote plan zeker...
En weer een totaal niet onderbouwde mening, totaal nietzeggend.quote:Vergeet ook HAARP niet , het weer kan ook 'n reden zijn om Martial Law af te kondigen.
Wie weet was flight 93 wel opweg naar een kerncentrale? Als je de je KSM hoort over het waarom van de doelen op 9/11 is het juist heel logisch maar dat zal je vast afdoen als propaganda van de VS.quote:Begreep van die "kapers" ook niet zo goed waarom ze niet 1 vliegtuig in 'n kerncentrale gecrashed hebben.
Owh wacht: Al-Qaeda initially planned to fly hijacked jets into nuclear installations - rather than the World Trade Center and the Pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2244146.stm
Nog meer propaganda zeker?
Het is niets nieuws dat Al Quada nucliare doelen op de lijst had staan:
Documents found in Afghanistan and other information suggest that al Qaeda was considering attacks on nuclear power plants in Europe or the United States.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html
Hier kijk het hele scenario voor de volgende 9/11 ligt al klaar:
Bin Laden's goal, according to G2 Bulletin sources, is to launch one initial attack, followed by a second on another city to simulate the U.S. bombing of Hiroshima and Nagasaki.
The captured terrorists and documents also suggest smaller attacks may take place on American soil before the nuclear incidents. They may include some involving automatic weapons at schools and shopping malls, but will not include any airplane hijackings. Why? Because bin Laden does not want any failed efforts to overshadow "the success of Sept. 11." There will also not be any attacks on U.S. nuclear power plants. The rationale? The nuclear power plants can act as force multipliers when the weapons of mass destruction are detonated.
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=45313
Don't say we didn't warn you.. (nee dat doen Alex Jones wel, koning van het verdraaien van feiten)
Op dat punt waar die mensen stonden was de temperatuur inderdaad niet zo hoog. Op andere punten wel.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:31 schreef Stupendous76 het volgende:
Maar in de gaten van de vliegtuiginslag hebben mensen gestaan (zijn ook foto's van). Ik vind het apart dat dat kon, blijkbaar was de temperatuur of niet hoog of maar heel kort hoog. In die gevallen verwacht ik niet dat het staal zoveel sterkte zou hebben verloren.
Het is niet zo dat als ergens in een gebouw een brand woed, dat je dan nergens in dat gebouw kunt staan. Iedere verdieping was ruim 60 meter breed en diep. Dan kan er gerust aan de ene kant van de etage een fikse brand zijn terwijl je aan de andere kant kunt staan.
Brandweermannen maken doorgaans altijd foto's van de brandhaarden, dit is normaal beleid ivm onderzoeken naar oorzaken.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb je net verschillende quotes van verschillende experts laten zien die allemaal zeggen dat de WTC torens hoe dan ook zouden instorten na die ramp.
Dan kun je wel op de proppen komen met één iemand die zijn vraagtekens zet bij het NIST onderzoek, omdat er een tijdlijn ontbreekt, het maakt op mij weinig indruk als die niet concreet fouten aanwijst.
Verschillende mensen, verschillende meningen. Niks bijzonders.
Trouwens wel apart dat die man verwacht dat de brandweermannen foto's hadden genomen van wat er brande
Zo heb ik bijvoorbeeld een hele dvd vol foto's liggen van de vuurwerkramp in Enschede, gemaakt door de brandweer.
Jij bent veel lawaai, geen wol. Jij verstopt de wol.
Die quotes van zogenaamde "experts" van je, waarin gezegd wordt dat de temperatuur 800 graden Celcius is, bewijst mijn punt maar weer. Staal verzwakt vanaf 1000 graden, en smelt bij 1500 graden en meer.
Dus wat nah ?! Met je rookgordijntjes
[ Bericht 1% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 00:47:35 (temps aangepast) ]
Ohja.
Even denken. Hoe ging het ook alweer.
Eerst was het evil Bin Laden in Afghanistan.
Plotsklaps dook er allerlei anthrax op in het nieuws, vervolgens werd er opeens geswitched naar weapons of mass destruction in Irak, waarna ze Hussein binnen recordtijd hebben verhangen.
It's just absurd
Even denken. Hoe ging het ook alweer.
Eerst was het evil Bin Laden in Afghanistan.
Plotsklaps dook er allerlei anthrax op in het nieuws, vervolgens werd er opeens geswitched naar weapons of mass destruction in Irak, waarna ze Hussein binnen recordtijd hebben verhangen.
It's just absurd
Die plek waar de mensen stonden was ook de plek waar even daarvoor een vliegtuig met redelijke snelheid en vol met kerosine naar binnen kwam. Lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat je daar dan kan gaan staan (wat dus wel gebeurd is, dat is dus het vreemde).quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Op dat punt waar die mensen stonden was de temperatuur inderdaad niet zo hoog. Op andere punten wel.
Het is niet zo dat als ergens in een gebouw een brand woed, dat je dan nergens in dat gebouw kunt staan. Iedere verdieping was ruim 60 meter breed en diep. Dan kan er gerust aan de ene kant van de etage een fikse brand zijn terwijl je aan de andere kant kunt staan.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ja als er tijd en ruimte voor is. Niet binnen een gebouw waarin nog mensen vast zitten en waarvan ze weten dat het daar gevaarlijk is.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:40 schreef Salvad0R het volgende:
Brandweermannen maken doorgaans altijd foto's van de brandhaarden, dit is normaal beleid ivm onderzoeken naar oorzaken.
Maar voor de zoveelste keer: Wat heeft volgens jou de WTC torens in laten storten als het niet door de vliegtuigen en brand kwam?
Denk je echt dat ze dat met thermite voor elkaar gekregen met alle beperkingen en moeilijkheden die ik heb aangegeven?
Als we jouw denkwijze moeten volgen staan de WTC torens er nog steeds, want er is niks dat ze heeft doen instorten....
Als je wilt blijven denken staal onverwoestbaar is, prima. Ik heb het nu vaak zat uitgelegd hoe ik er over denk. Ik ga het niet nog een keer uitleggen.
Er was geen brand direcht achter die mensen. Dus waarom zouden ze er niet kunnen staanquote:Op zaterdag 1 september 2007 00:46 schreef Stupendous76 het volgende:
Die plek waar de mensen stonden was ook de plek waar even daarvoor een vliegtuig met redelijke snelheid en vol met kerosine naar binnen kwam. Lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat je daar dan kan gaan staan (wat dus wel gebeurd is, dat is dus het vreemde).
"de beperkingen en mogelijkheden" die jij hebt aangegeven? Je bedoelt die suffe bomhonden die geen thermite kunnen ruiken omdat de ontsteker en het thermite zelf uit alleen metaal bestaat en niet uit explosieve substanties.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja als er tijd en ruimte voor is. Niet binnen een gebouw waarin nog mensen vast zitten en waarvan ze weten dat het daar gevaarlijk is.
Maar voor de zoveelste keer: Wat heeft volgens jou de WTC torens in laten storten als het niet door de vliegtuigen en brand kwam?
Denk je echt dat ze dat met thermite voor elkaar gekregen met alle beperkingen en moeilijkheden die ik heb aangegeven?
Als we jouw denkwijze moeten volgen staan de WTC torens er nog steeds, want er is niks dat ze heeft doen instorten....
Als je wilt blijven denken staal onverwoestbaar is, prima. Ik heb het nu vaak zat uitgelegd hoe ik er over denk. Ik ga het niet nog een keer uitleggen.
Wat lul je nou, echt ?
60 meter is in de buitenlucht waarschijnlijk wel ver genoeg weg. In een kantoorgebouw niet denk ik; dus de temperatuur was al weer behoorlijk gedaald.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er was geen brand direcht achter die mensen. Dus waarom zouden ze er niet kunnen staan
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Als er kerosine loopt te fikken met 800 graden celcius binnen een straal van 20 meter, voel je dat echt wel hoor. Nooit bij een paasvuur of iets dergelijks geweest ?quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er was geen brand direcht achter die mensen. Dus waarom zouden ze er niet kunnen staan
Al-Qaeda is ook conspiracy.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet! Het zou je goed doen als je zulke claims ook zou onderbouwen, nu breng je een mening als een feit. En dat gebeurt hier al te vaak en er blijkt vaak niks van te kloppen. En ik denk dat je nu ook niet feitelijk kan aantonen dat de regering van de VS achter een aanslag op eigen bodem zat.
[..]
Weer verdraai je feiten, er staat nergens in het artikel dat het gas ook daadwerkelijk een NBC aanvalswapen was. Het kon ook lachgas zijn. De avond dat shock and awe begin in Irak werden er ook al paniekberichten de wereld in geslingerd dat er Iraaks gifgas in Parijs was gevonden, bleek ook niks van waar te zijn. Alsof dit de dreiging van een NBC aanval teniet doet, slaat echt nergens op wat je zegt.
[..]
Tuurlijk een bericht in een krant en men dekt zich in. Waarom breng je nu weer een mening als een feit? Alles in scene gezet om de massa maar voor de gek te houden, vreemd dat je dan ook dit soort berichten in de krant ziet:
On February 26, 2002, The New York Times reported that U.S. administration officials said, “analysis of suspected radioactive substances seized in Afghanistan has found nothing to prove that Osama bin Laden reached his decade-long goal of acquiring nuclear materials for a bomb.” In fact, administration officials said, al Qaeda leaders may have been duped by swindlers selling phony materials.
http://www.isis-online.org/publications/terrorism/doubtful.html
Ook de massa voor de gek houden? Kom op zeg zelfs voor 9/11 had men het er al over:
Secretary of Defense Donald Rumsfeld said on January 16, 2001 at a Defense Department briefing: "We have found a number of things that show an appetite for WMD." To support his claim, he cited diagrams, materials, attempts to acquire items, and specific cases wherein such weapons were discussed at al Qaeda meetings.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html
Ook onderdeel van het grote plan zeker...
[..]
En weer een totaal niet onderbouwde mening, totaal nietzeggend.
[..]
Wie weet was flight 93 wel opweg naar een kerncentrale? Als je de je KSM hoort over het waarom van de doelen op 9/11 is het juist heel logisch maar dat zal je vast afdoen als propaganda van de VS.
Owh wacht: Al-Qaeda initially planned to fly hijacked jets into nuclear installations - rather than the World Trade Center and the Pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2244146.stm
Nog meer propaganda zeker?
Het is niets nieuws dat Al Quada nucliare doelen op de lijst had staan:
Documents found in Afghanistan and other information suggest that al Qaeda was considering attacks on nuclear power plants in Europe or the United States.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html
Hier kijk het hele scenario voor de volgende 9/11 ligt al klaar:
Bin Laden's goal, according to G2 Bulletin sources, is to launch one initial attack, followed by a second on another city to simulate the U.S. bombing of Hiroshima and Nagasaki.
The captured terrorists and documents also suggest smaller attacks may take place on American soil before the nuclear incidents. They may include some involving automatic weapons at schools and shopping malls, but will not include any airplane hijackings. Why? Because bin Laden does not want any failed efforts to overshadow "the success of Sept. 11." There will also not be any attacks on U.S. nuclear power plants. The rationale? The nuclear power plants can act as force multipliers when the weapons of mass destruction are detonated.
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=45313
Don't say we didn't warn you.. (nee dat doen Alex Jones wel, koning van het verdraaien van feiten)
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Nee ik bedoel de beperkingen dat ze dat ongemerkt aan moeten brengen, dat thermite alle kanten op spat, dat thermite tegen het staal moet worden gedrukt maar dat het erg makkelijk naar beneden valt als er een klein beetje ruimt is.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef Salvad0R het volgende:
"de beperkingen en mogelijkheden" die jij hebt aangegeven? Je bedoelt die suffe bomhonden die geen thermite kunnen ruiken omdat de ontsteker en het thermite zelf uit alleen metaal bestaat en niet uit explosieve substanties.
Lees je dat soort dingen niet ofzo? Heb je een automatisch filter dat dingen die niet in jouw straatje passen weglaat?
20 meter, omdat de hele flat 100 meter doorsnee had.
Dan heb je 30 meter kantoortjes, 30 meter kernconstructie en nogmaals 30 meter kantoortjes.
Dan heb je 30 meter kantoortjes, 30 meter kernconstructie en nogmaals 30 meter kantoortjes.
Op dat punt waar de mensen stonden wel jah. Op andere punten niet.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:57 schreef Stupendous76 het volgende:
60 meter is in de buitenlucht waarschijnlijk wel ver genoeg weg. In een kantoorgebouw niet denk ik; dus de temperatuur was al weer behoorlijk gedaald.
Maar zeg jij het maar wat de torens heeft doen instorten als het niet die combinatie van factoren was. Ik ben wel benieuwd wat het geweest moet zijn.
Je voelt het wel, maar je kunt er wel staan. Die mensen hadden tot 3 keer zo grote afstand en ze konden nergens heen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:58 schreef Salvad0R het volgende:
Als er kerosine loopt te fikken met 800 graden celcius binnen een straal van 20 meter, voel je dat echt wel hoor. Nooit bij een paasvuur of iets dergelijks geweest ?
Jij hebt in zoveel topics gelezen over "moderniseringen" van de liftschachten in de tijd voor 9/11.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee ik bedoel de beperkingen dat ze dat ongemerkt aan moeten brengen, dat thermite alle kanten op spat, dat thermite tegen het staal moet worden gedrukt maar dat het erg makkelijk naar beneden valt als er een klein beetje ruimt is.
Lees je dat soort dingen niet ofzo? Heb je een automatisch filter dat dingen die niet in jouw straatje passen weglaat?
Het is gewoon te doen hoor. Thermite langs bomhonden smokkelen en onder het mom van "verbouwing" aan de stalen kernconstrucie bouwen.
Dat het alle kanten op spat verklaart de thermo-beelden van sattelieten, waarop bepaalde hotspots te zien zijn:
Maar goed.
Jij praat met opzet offtopic. Beetje vervelend.
Nonsensquote:Op zaterdag 1 september 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je voelt het wel, maar je kunt er wel staan. Die mensen hadden tot 3 keer zo grote afstand en ze konden nergens heen.
De torens hadden een doorsnede van 100 meter.
Dat betekent 30 meter kantoortjes, 30 meter stalen kernconstructie en weer 30 meter kantoren.
Mensen kunnen dus nooit verder dan 30 meter van de kern afstaan.
Waarom lieg je ?
Och dat kan misschien nog wel, heel misschien.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:04 schreef Salvad0R het volgende:
Jij hebt in zoveel topics gelezen over "moderniseringen" van de liftschachten in de tijd voor 9/11.
Het is gewoon te doen hoor. Thermite langs bomhonden smokkelen en onder het mom van "verbouwing" aan de stalen kernconstrucie bouwen.
Maar echt effect zal het niet hebben om de al eerder genoemde redenen. Zo gauw er een klein gat is, valt al het thermite al naar beneden langs de stalen palen.
Thermite is echt het meest inefficiente middel om de stalen kolommen van een gebouw door te branden. Ik kan er geen voorbeelden van vinden dat thermite daarvoor gebruikt wordt.
Wat ik niet snap is hoe al dat beton verpulvert kan zijn tijdens de instorting, en dat het gebouw instortte met de snelheid van een vrije val
Met de pancake theorie verklaar je dat niet
Met de pancake theorie verklaar je dat niet
