Een nieuwe 9/11

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:15 schreef Salvad0R het volgende:

Nu ga je weer ouwehoeren met je staal-kan-heus-wel-buigen-argument, terwijl je in talloze topics al bent gewezen op het feit dat structureel staal niet smelt bij temperaturen waarbij kerosine ontbrandt.

Staal dat smelt of staal dat verzwakt zijn 2 compleet verschillende dingen.

Pak een paperclip houd er even een vuurtje onder en je zult zien dat je het na een tijdje veel makkelijker kunt buigen ook al is het niet gesmolten.

En dat iets verticaal staat, wil nog niet zeggen dat er niks op kan vallen...

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is zo makkelijk om te zeggen dat je iets ''niet betrouwbaar" vind. Laat die mensen dan eens duidelijk aantonen waar het fout zit of hoe het dan wel is gegaan.
Als ik ga zoeken dan kom ik waarschijnlijk ook genoeg mensen tegen die het NIST onderzoek wel goedvinden...

Je leest het hele artikel niet eens
Sorry for being honest, maar je begint nu echt een onwaardige discussiepartner te worden.

"Dr. Quintiere also expressed his frustration at NIST's failure to provide a report on the third skyscraper that collapsed on 9/11, World Trade Center Building 7. And that building was not hit by anything, noted Dr. Quintiere. It's more important to take a look at that. Maybe there was damage by the debris falling down that played a significant role. But other than that you had fires burning a long time without fire department intervention. And firefighters were in that building. I have yet to see any kind of story about what they saw. What was burning? Were photographs taken? Nothing!"


"In every investigation I've taken part in, the key has been to establish a timeline. And the timeline is established by witness accounts, by information from alarm systems, by any video that you might have of the event, and then by calculations. And you try to put all of this together. And if your calculations are consistent with some of these hard facts, then perhaps you can have some comfort in the results of your calculations. I have not seen a timeline placed in the NIST report."

"Dr. Quintiere summarized the NIST conclusion about the cause of the collapses of the Twin Towers. It says that the core columns, uninsulated due to the fact that the aircraft stripped off that insulation; they softened in the heat of the fire and shortened and that led to the collapse. They pulled in the external columns and it caused it to buckle. They went on further to say that there would be no collapse if the insulation remained in place.

Dr. Quintiere then presented his and his students research that contradicts the NIST report and points to a different cause for the collapses; the application of insufficient fire-proofing insulation on the truss rods in the Twin Towers. I suggest that there's an equally justifiable theory and that's the trusses fail as they are heated by the fire with the insulation intact. These are two different conclusions and the accountability for each is dramatically different, he said."

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:15 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

terwijl je in talloze topics al bent gewezen op het feit dat structureel staal niet smelt bij temperaturen waarbij kerosine ontbrandt.

Net zoals er al talloze keren is gezegd dat het niet boeiend is of het staal smolt bij die temperatuur. Dat het staal een groot gedeelte van zijn draagkracht kwijtraakte bij die temperatuur is wel boeiend. Als het staal te zwak wordt om het gewicht naar boven te houden stort de rotzooi vroeg of laat in. Het gebouw begon in te zakken vanaf de bovenkant. Het gedeelte boven de impact zakte 'in' het gat dat was geslagen. Dat was te veel gewicht wat er ineens bij kwam voor de constructie onder het gat om dat gewicht op te vangen, en toen was er geen houden meer aan.

Dat argument dat staal niet smelt bij die temperatuur is ontzettend achterhaald en wordt elk topic vroeg of laat wel weer aangedragen. Het smelt niet bij die temperatuur, maar verliest wel een groot deel van zijn draagkracht.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:22 schreef Salvad0R het volgende:

Je leest het hele artikel niet eens
Sorry for being honest, maar je begint nu echt een onwaardige discussiepartner te worden.

Ik heb je net verschillende quotes van verschillende experts laten zien die allemaal zeggen dat de WTC torens hoe dan ook zouden instorten na die ramp.
Dan kun je wel op de proppen komen met één iemand die zijn vraagtekens zet bij het NIST onderzoek, omdat er een tijdlijn ontbreekt, het maakt op mij weinig indruk als die niet concreet fouten aanwijst.
Verschillende mensen, verschillende meningen. Niks bijzonders.

Trouwens wel apart dat die man verwacht dat de brandweermannen foto's hadden genomen van wat er brande

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Net zoals er al talloze keren is gezegd dat het niet boeiend is of het staal smolt bij die temperatuur. Dat het staal een groot gedeelte van zijn draagkracht kwijtraakte bij die temperatuur is wel boeiend. Als het staal te zwak wordt om het gewicht naar boven te houden stort de rotzooi vroeg of laat in. Het gebouw begon in te zakken vanaf de bovenkant. Het gedeelte boven de impact zakte 'in' het gat dat was geslagen. Dat was te veel gewicht wat er ineens bij kwam voor de constructie onder het gat om dat gewicht op te vangen, en toen was er geen houden meer aan.

Dat argument dat staal niet smelt bij die temperatuur is ontzettend achterhaald en wordt elk topic vroeg of laat wel weer aangedragen. Het smelt niet bij die temperatuur, maar verliest wel een groot deel van zijn draagkracht.

Dat klopt helemaal.

Maar in de gaten van de vliegtuiginslag hebben mensen gestaan (zijn ook foto's van). Ik vind het apart dat dat kon, blijkbaar was de temperatuur of niet hoog of maar heel kort hoog. In die gevallen verwacht ik niet dat het staal zoveel sterkte zou hebben verloren.

Ik heb helemaal geen behoefte aan om iemand die onwaardig is te verlichten met obvious informatie in een topic wat gaat over een mogelijke tweede 9/11.
Wij posten feiten en hup daar komen de clowns ouwehoeren over bomhonden (die geen thermite ruiken), neppe NIST reports (die worden ontkracht door voormalige divisie-chefs van NIST zelf, met 35 jaar ervaring)
en beweringen dat het staal onder de impactzone in elkaar stortte door het gewicht erboven (terwijl stalen balken die verticaal staan geen last ondervinden van beton en rotzooi van de bovengelegen verdiepingen wat er langsheen valt).
Het is dat ik sarcast ten top ben, anders zou ik echt ongelukkig worden.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 18:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je bedoelt dat men er WEER achterkomt.

Nee dat bedoel ik niet! Het zou je goed doen als je zulke claims ook zou onderbouwen, nu breng je een mening als een feit. En dat gebeurt hier al te vaak en er blijkt vaak niks van te kloppen. En ik denk dat je nu ook niet feitelijk kan aantonen dat de regering van de VS achter een aanslag op eigen bodem zat.

quote:

Het spul voor n NBC aanval lag er al.
http://www.volkskrant.nl/(...)s_slingeren_New_York
Moeten ze weer wat anders verzinnen.

Weer verdraai je feiten, er staat nergens in het artikel dat het gas ook daadwerkelijk een NBC aanvalswapen was. Het kon ook lachgas zijn. De avond dat shock and awe begin in Irak werden er ook al paniekberichten de wereld in geslingerd dat er Iraaks gifgas in Parijs was gevonden, bleek ook niks van waar te zijn. Alsof dit de dreiging van een NBC aanval teniet doet, slaat echt nergens op wat je zegt.

quote:

Ze hebben zich al heel lang geleden ingedekt, niet zo belangrijk ook want de massa slikt toch alles.
http://tvnz.co.nz/view/page/425822/64018

Tuurlijk een bericht in een krant en men dekt zich in. Waarom breng je nu weer een mening als een feit? Alles in scene gezet om de massa maar voor de gek te houden, vreemd dat je dan ook dit soort berichten in de krant ziet:

On February 26, 2002, The New York Times reported that U.S. administration officials said, “analysis of suspected radioactive substances seized in Afghanistan has found nothing to prove that Osama bin Laden reached his decade-long goal of acquiring nuclear materials for a bomb.” In fact, administration officials said, al Qaeda leaders may have been duped by swindlers selling phony materials.
http://www.isis-online.org/publications/terrorism/doubtful.html

Ook de massa voor de gek houden? Kom op zeg zelfs voor 9/11 had men het er al over:

Secretary of Defense Donald Rumsfeld said on January 16, 2001 at a Defense Department briefing: "We have found a number of things that show an appetite for WMD." To support his claim, he cited diagrams, materials, attempts to acquire items, and specific cases wherein such weapons were discussed at al Qaeda meetings.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html

Ook onderdeel van het grote plan zeker...

quote:

Vergeet ook HAARP niet , het weer kan ook 'n reden zijn om Martial Law af te kondigen.

En weer een totaal niet onderbouwde mening, totaal nietzeggend.

quote:

Begreep van die "kapers" ook niet zo goed waarom ze niet 1 vliegtuig in 'n kerncentrale gecrashed hebben.

Wie weet was flight 93 wel opweg naar een kerncentrale? Als je de je KSM hoort over het waarom van de doelen op 9/11 is het juist heel logisch maar dat zal je vast afdoen als propaganda van de VS.

Owh wacht: Al-Qaeda initially planned to fly hijacked jets into nuclear installations - rather than the World Trade Center and the Pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2244146.stm

Nog meer propaganda zeker?

Het is niets nieuws dat Al Quada nucliare doelen op de lijst had staan:

Documents found in Afghanistan and other information suggest that al Qaeda was considering attacks on nuclear power plants in Europe or the United States.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html

Hier kijk het hele scenario voor de volgende 9/11 ligt al klaar:

Bin Laden's goal, according to G2 Bulletin sources, is to launch one initial attack, followed by a second on another city to simulate the U.S. bombing of Hiroshima and Nagasaki.

The captured terrorists and documents also suggest smaller attacks may take place on American soil before the nuclear incidents. They may include some involving automatic weapons at schools and shopping malls, but will not include any airplane hijackings. Why? Because bin Laden does not want any failed efforts to overshadow "the success of Sept. 11." There will also not be any attacks on U.S. nuclear power plants. The rationale? The nuclear power plants can act as force multipliers when the weapons of mass destruction are detonated.
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=45313

Don't say we didn't warn you.. (nee dat doen Alex Jones wel, koning van het verdraaien van feiten)

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:31 schreef Stupendous76 het volgende:

Maar in de gaten van de vliegtuiginslag hebben mensen gestaan (zijn ook foto's van). Ik vind het apart dat dat kon, blijkbaar was de temperatuur of niet hoog of maar heel kort hoog. In die gevallen verwacht ik niet dat het staal zoveel sterkte zou hebben verloren.

Op dat punt waar die mensen stonden was de temperatuur inderdaad niet zo hoog. Op andere punten wel.
Het is niet zo dat als ergens in een gebouw een brand woed, dat je dan nergens in dat gebouw kunt staan. Iedere verdieping was ruim 60 meter breed en diep. Dan kan er gerust aan de ene kant van de etage een fikse brand zijn terwijl je aan de andere kant kunt staan.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik heb je net verschillende quotes van verschillende experts laten zien die allemaal zeggen dat de WTC torens hoe dan ook zouden instorten na die ramp.
Dan kun je wel op de proppen komen met één iemand die zijn vraagtekens zet bij het NIST onderzoek, omdat er een tijdlijn ontbreekt, het maakt op mij weinig indruk als die niet concreet fouten aanwijst.
Verschillende mensen, verschillende meningen. Niks bijzonders.

Trouwens wel apart dat die man verwacht dat de brandweermannen foto's hadden genomen van wat er brande

Brandweermannen maken doorgaans altijd foto's van de brandhaarden, dit is normaal beleid ivm onderzoeken naar oorzaken.
Zo heb ik bijvoorbeeld een hele dvd vol foto's liggen van de vuurwerkramp in Enschede, gemaakt door de brandweer.
Jij bent veel lawaai, geen wol. Jij verstopt de wol.
Die quotes van zogenaamde "experts" van je, waarin gezegd wordt dat de temperatuur 800 graden Celcius is, bewijst mijn punt maar weer. Staal verzwakt vanaf 1000 graden, en smelt bij 1500 graden en meer.
Dus wat nah ?! Met je rookgordijntjes

[ Bericht 1% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 00:47:35 (temps aangepast) ]

Ohja.
Even denken. Hoe ging het ook alweer.

Eerst was het evil Bin Laden in Afghanistan.
Plotsklaps dook er allerlei anthrax op in het nieuws, vervolgens werd er opeens geswitched naar weapons of mass destruction in Irak, waarna ze Hussein binnen recordtijd hebben verhangen.

It's just absurd

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Op dat punt waar die mensen stonden was de temperatuur inderdaad niet zo hoog. Op andere punten wel.
Het is niet zo dat als ergens in een gebouw een brand woed, dat je dan nergens in dat gebouw kunt staan. Iedere verdieping was ruim 60 meter breed en diep. Dan kan er gerust aan de ene kant van de etage een fikse brand zijn terwijl je aan de andere kant kunt staan.

Die plek waar de mensen stonden was ook de plek waar even daarvoor een vliegtuig met redelijke snelheid en vol met kerosine naar binnen kwam. Lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat je daar dan kan gaan staan (wat dus wel gebeurd is, dat is dus het vreemde).

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:40 schreef Salvad0R het volgende:

Brandweermannen maken doorgaans altijd foto's van de brandhaarden, dit is normaal beleid ivm onderzoeken naar oorzaken.

Ja als er tijd en ruimte voor is. Niet binnen een gebouw waarin nog mensen vast zitten en waarvan ze weten dat het daar gevaarlijk is.

Maar voor de zoveelste keer: Wat heeft volgens jou de WTC torens in laten storten als het niet door de vliegtuigen en brand kwam?
Denk je echt dat ze dat met thermite voor elkaar gekregen met alle beperkingen en moeilijkheden die ik heb aangegeven?

Als we jouw denkwijze moeten volgen staan de WTC torens er nog steeds, want er is niks dat ze heeft doen instorten....

Als je wilt blijven denken staal onverwoestbaar is, prima. Ik heb het nu vaak zat uitgelegd hoe ik er over denk. Ik ga het niet nog een keer uitleggen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:46 schreef Stupendous76 het volgende:

Die plek waar de mensen stonden was ook de plek waar even daarvoor een vliegtuig met redelijke snelheid en vol met kerosine naar binnen kwam. Lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat je daar dan kan gaan staan (wat dus wel gebeurd is, dat is dus het vreemde).

Er was geen brand direcht achter die mensen. Dus waarom zouden ze er niet kunnen staan

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja als er tijd en ruimte voor is. Niet binnen een gebouw waarin nog mensen vast zitten en waarvan ze weten dat het daar gevaarlijk is.

Maar voor de zoveelste keer: Wat heeft volgens jou de WTC torens in laten storten als het niet door de vliegtuigen en brand kwam?
Denk je echt dat ze dat met thermite voor elkaar gekregen met alle beperkingen en moeilijkheden die ik heb aangegeven?

Als we jouw denkwijze moeten volgen staan de WTC torens er nog steeds, want er is niks dat ze heeft doen instorten....

Als je wilt blijven denken staal onverwoestbaar is, prima. Ik heb het nu vaak zat uitgelegd hoe ik er over denk. Ik ga het niet nog een keer uitleggen.

"de beperkingen en mogelijkheden" die jij hebt aangegeven? Je bedoelt die suffe bomhonden die geen thermite kunnen ruiken omdat de ontsteker en het thermite zelf uit alleen metaal bestaat en niet uit explosieve substanties.
Wat lul je nou, echt ?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er was geen brand direcht achter die mensen. Dus waarom zouden ze er niet kunnen staan

60 meter is in de buitenlucht waarschijnlijk wel ver genoeg weg. In een kantoorgebouw niet denk ik; dus de temperatuur was al weer behoorlijk gedaald.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er was geen brand direcht achter die mensen. Dus waarom zouden ze er niet kunnen staan

Als er kerosine loopt te fikken met 800 graden celcius binnen een straal van 20 meter, voel je dat echt wel hoor. Nooit bij een paasvuur of iets dergelijks geweest ?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Nee dat bedoel ik niet! Het zou je goed doen als je zulke claims ook zou onderbouwen, nu breng je een mening als een feit. En dat gebeurt hier al te vaak en er blijkt vaak niks van te kloppen. En ik denk dat je nu ook niet feitelijk kan aantonen dat de regering van de VS achter een aanslag op eigen bodem zat.
[..]

Weer verdraai je feiten, er staat nergens in het artikel dat het gas ook daadwerkelijk een NBC aanvalswapen was. Het kon ook lachgas zijn. De avond dat shock and awe begin in Irak werden er ook al paniekberichten de wereld in geslingerd dat er Iraaks gifgas in Parijs was gevonden, bleek ook niks van waar te zijn. Alsof dit de dreiging van een NBC aanval teniet doet, slaat echt nergens op wat je zegt.
[..]

Tuurlijk een bericht in een krant en men dekt zich in. Waarom breng je nu weer een mening als een feit? Alles in scene gezet om de massa maar voor de gek te houden, vreemd dat je dan ook dit soort berichten in de krant ziet:

On February 26, 2002, The New York Times reported that U.S. administration officials said, “analysis of suspected radioactive substances seized in Afghanistan has found nothing to prove that Osama bin Laden reached his decade-long goal of acquiring nuclear materials for a bomb.” In fact, administration officials said, al Qaeda leaders may have been duped by swindlers selling phony materials.
http://www.isis-online.org/publications/terrorism/doubtful.html

Ook de massa voor de gek houden? Kom op zeg zelfs voor 9/11 had men het er al over:

Secretary of Defense Donald Rumsfeld said on January 16, 2001 at a Defense Department briefing: "We have found a number of things that show an appetite for WMD." To support his claim, he cited diagrams, materials, attempts to acquire items, and specific cases wherein such weapons were discussed at al Qaeda meetings.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html

Ook onderdeel van het grote plan zeker...
[..]

En weer een totaal niet onderbouwde mening, totaal nietzeggend.
[..]

Wie weet was flight 93 wel opweg naar een kerncentrale? Als je de je KSM hoort over het waarom van de doelen op 9/11 is het juist heel logisch maar dat zal je vast afdoen als propaganda van de VS.

Owh wacht: Al-Qaeda initially planned to fly hijacked jets into nuclear installations - rather than the World Trade Center and the Pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2244146.stm

Nog meer propaganda zeker?

Het is niets nieuws dat Al Quada nucliare doelen op de lijst had staan:

Documents found in Afghanistan and other information suggest that al Qaeda was considering attacks on nuclear power plants in Europe or the United States.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html

Hier kijk het hele scenario voor de volgende 9/11 ligt al klaar:

Bin Laden's goal, according to G2 Bulletin sources, is to launch one initial attack, followed by a second on another city to simulate the U.S. bombing of Hiroshima and Nagasaki.

The captured terrorists and documents also suggest smaller attacks may take place on American soil before the nuclear incidents. They may include some involving automatic weapons at schools and shopping malls, but will not include any airplane hijackings. Why? Because bin Laden does not want any failed efforts to overshadow "the success of Sept. 11." There will also not be any attacks on U.S. nuclear power plants. The rationale? The nuclear power plants can act as force multipliers when the weapons of mass destruction are detonated.
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=45313

Don't say we didn't warn you.. (nee dat doen Alex Jones wel, koning van het verdraaien van feiten)

Al-Qaeda is ook conspiracy.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef Salvad0R het volgende:

"de beperkingen en mogelijkheden" die jij hebt aangegeven? Je bedoelt die suffe bomhonden die geen thermite kunnen ruiken omdat de ontsteker en het thermite zelf uit alleen metaal bestaat en niet uit explosieve substanties.

Nee ik bedoel de beperkingen dat ze dat ongemerkt aan moeten brengen, dat thermite alle kanten op spat, dat thermite tegen het staal moet worden gedrukt maar dat het erg makkelijk naar beneden valt als er een klein beetje ruimt is.

Lees je dat soort dingen niet ofzo? Heb je een automatisch filter dat dingen die niet in jouw straatje passen weglaat?

20 meter, omdat de hele flat 100 meter doorsnee had.
Dan heb je 30 meter kantoortjes, 30 meter kernconstructie en nogmaals 30 meter kantoortjes.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:57 schreef Stupendous76 het volgende:

60 meter is in de buitenlucht waarschijnlijk wel ver genoeg weg. In een kantoorgebouw niet denk ik; dus de temperatuur was al weer behoorlijk gedaald.

Op dat punt waar de mensen stonden wel jah. Op andere punten niet.

Maar zeg jij het maar wat de torens heeft doen instorten als het niet die combinatie van factoren was. Ik ben wel benieuwd wat het geweest moet zijn.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:58 schreef Salvad0R het volgende:

Als er kerosine loopt te fikken met 800 graden celcius binnen een straal van 20 meter, voel je dat echt wel hoor. Nooit bij een paasvuur of iets dergelijks geweest ?

Je voelt het wel, maar je kunt er wel staan. Die mensen hadden tot 3 keer zo grote afstand en ze konden nergens heen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:00 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee ik bedoel de beperkingen dat ze dat ongemerkt aan moeten brengen, dat thermite alle kanten op spat, dat thermite tegen het staal moet worden gedrukt maar dat het erg makkelijk naar beneden valt als er een klein beetje ruimt is.

Lees je dat soort dingen niet ofzo? Heb je een automatisch filter dat dingen die niet in jouw straatje passen weglaat?

Jij hebt in zoveel topics gelezen over "moderniseringen" van de liftschachten in de tijd voor 9/11.
Het is gewoon te doen hoor. Thermite langs bomhonden smokkelen en onder het mom van "verbouwing" aan de stalen kernconstrucie bouwen.
Dat het alle kanten op spat verklaart de thermo-beelden van sattelieten, waarop bepaalde hotspots te zien zijn:

Maar goed.
Jij praat met opzet offtopic. Beetje vervelend.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je voelt het wel, maar je kunt er wel staan. Die mensen hadden tot 3 keer zo grote afstand en ze konden nergens heen.

Nonsens
De torens hadden een doorsnede van 100 meter.
Dat betekent 30 meter kantoortjes, 30 meter stalen kernconstructie en weer 30 meter kantoren.
Mensen kunnen dus nooit verder dan 30 meter van de kern afstaan.
Waarom lieg je ?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:04 schreef Salvad0R het volgende:

Jij hebt in zoveel topics gelezen over "moderniseringen" van de liftschachten in de tijd voor 9/11.
Het is gewoon te doen hoor. Thermite langs bomhonden smokkelen en onder het mom van "verbouwing" aan de stalen kernconstrucie bouwen.

Och dat kan misschien nog wel, heel misschien.
Maar echt effect zal het niet hebben om de al eerder genoemde redenen. Zo gauw er een klein gat is, valt al het thermite al naar beneden langs de stalen palen.

Thermite is echt het meest inefficiente middel om de stalen kolommen van een gebouw door te branden. Ik kan er geen voorbeelden van vinden dat thermite daarvoor gebruikt wordt.

Wat ik niet snap is hoe al dat beton verpulvert kan zijn tijdens de instorting, en dat het gebouw instortte met de snelheid van een vrije val
Met de pancake theorie verklaar je dat niet