[9/11] Meningen en argumenten (deel 16)

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als het je allemaal zo duidelijk is dan kan je vast wel zonder al te veel moeite aantonen waar de analyse van cyclonis de mist in gaat.

Dat blijft me trouwens verbazen. Waarom vinden 'jullie' het algemene plaatje belangrijker dan de details die daar niet mee kloppen? Beweringen doen die tegen algemene natuurwetten ingaan etc.

Omdat er wel mensen zijn die naar het grote plaatje kijken en niet die beweringen doen?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 18:15 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Omdat er wel mensen zijn die naar het grote plaatje kijken en niet die beweringen doen?

Je kunt wel roepen dat het om 'het grote plaatje' gaat, maar 1, dat wordt alleen geroepen indien men wordt vastgeluld op details en 2, het grote plaatje bestaat uit heel veel details. Alleen als die details met elkaar 'samenwerken' krijg je het betreffende grote plaatje. Als er heel erg veel details onderuit worden gehaald (en bij 9/11 is dat het geval) dan klopt het 'grote plaatje' dus ook niet meer.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:50 schreef Orwell het volgende:
toon jij dan even aan waar deze groep wetenschappers de nist, ik bedoel mist in gaan...

Het is zo grappig wat jij doet.

Wij, de mensen die niet in de complot theorien geloven moeten vanalles aantonen wat er fout is aan de complot theorien. Maar jij weigert zelf met duidelijke bewijzen te komen. Alleen maar een beetje met linkjes gaan strooien en de discussie vernaggelen als het niet gaat zoals jij wilt.

Toon jij nou eens aan wat er allemaal fout is aan NIST en wat de regering zegt. Misschien dat ik dan wel moeite voor jou ga doen om te kijken wat er fout is aan die complottheorien van jou.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is zo grappig wat jij doet.

Wij, de mensen die niet in de complot theorien geloven moeten vanalles aantonen wat er fout is aan de complot theorien. Maar jij weigert zelf met duidelijke bewijzen te komen. Alleen maar een beetje met linkjes gaan strooien en de discussie vernaggelen als het niet gaat zoals jij wilt.

Toon jij nou eens aan wat er allemaal fout is aan NIST en wat de regering zegt. Misschien dat ik dan wel moeite voor jou ga doen om te kijken wat er fout is aan die complottheorien van jou.

van mij moet je helemaal niks...
blijf vooral in het neocon-sprookje geloven als je je daar prettig bij voelt...
('i thought, thats one terrible pilot" , " i wouldnt scare the kids" , "they hate Freedom")
plus: tot 4 x toe de officiele timeline veranderen en het in eerste instantie ontkennen van de 4 wargames tijdens 911
leugens, leugens, leugens

over Nist:

http://www.physics911.net/kevinryan.htm

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:50 schreef Orwell het volgende:
toon jij dan even aan waar deze groep wetenschappers de nist, ik bedoel mist in gaan...

http://www.physics911.net/index.htm


plus: 19 kapers leggen met stanleymessen het multi-billion defense apparaat volledig plat...
welke randdebiel slikt dit voor zoete koek, terwijl er GEEN bewijs voor is aangedragen...

Grappig dat je er omheen draait.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 03:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Grappig dat je er omheen draait.

ik kom juist to the point...
als Nist je "Groene Boekje" is dan informeer ik je graag over hoe een aantal intelligente vakmensen over Nist denkt...
dit opgeteld bij de twijfelachtige onafhankelijkheid van enkele Nist-contributers...

[ Bericht 70% gewijzigd door Orwell op 09-12-2006 04:24:18 ]

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 01:03 schreef Orwell het volgende:

van mij moet je helemaal niks...
blijf vooral in het neocon-sprookje geloven als je je daar prettig bij voelt...

Mwoah. Ik geloof niet in de conspiracy sprookjes. Dat wil niet zeggen dat ik alle neocon sprookjes geloof

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 04:15 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik kom juist to the point...
als Nist je "Groene Boekje" is dan informeer ik je graag over hoe een aantal intelligente vakmensen over Nist denkt...
dit opgeteld bij de twijfelachtige onafhankelijkheid van enkele Nist-contributers...

Welke intelligente vakmensen? Toon eens wat mensen met de gepaste diploma's die zeggen dat het WTC iet instortte door de schade van de impact en de brand die erop volgde.
Ik hoop niet dat je Kevin Ryan bedoelt overigens. Dat is een bewezen leugenaar. Hij is het die beweerde dat hij het staal voor het WTC certificeerde bij Underwriters Laboratories naar ASTM E119. ASTM E119 wordt niet gebruik voor stukken staal (maar voor een gehele constructie), UL certificeert geen staal en Kevin Ryan teste water en had niets te maken met het WTC.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:50 schreef Orwell het volgende:
plus: 19 kapers leggen met stanleymessen het multi-billion defense apparaat volledig plat...

Bedoel je nou dat ze met stanleymessen alle kabels hebben doorgesneden? Want anders is dit wel een zeldzaam domme bewering.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 14:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is maar net hoe goed je je geschiedenis ECHT kent.

Wat is ongeveer jouw niveau?

quote:

En dus niet de in-hokjes-denkende en leugachtende propaganda schoolboekjes zoals we allen het geleerd hebben.

Wat een durf spreekt uit deze algemene bewering!
Ik ben zeer benieuwd welke bronnen je dan wel gebruikt. Blijkbaar leer je er alles over samenzweringen op het hoogste niveau (wat je ook gewoon op school leert als je even goed oplet), maar doet men er de indruk op dat er nooit een geslaagde volksopstand is geweest. De Guldensporenslag heeft nooit plaatsgevonden, de Jacquerie evenmin. Aurangzeb had nooit last van de Marathen, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Er zit altijd iets achter.

[ Bericht 2% gewijzigd door Apropos op 09-12-2006 16:43:04 ]

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 16:14 schreef Apropos het volgende:

[..]

Bedoel je nou dat ze met stanleymessen alle kabels hebben doorgesneden? Want anders is dit wel een zeldzaam domme bewering.

ik denk dat het dom is om de geschiedenis te negeren en vervolgens de overeenkomsten tussen het nationaal socialisme en de neocon administratie te missen...
de moslim van nu is de jood uit 1936
toen werden we geacht de jood te haten, nu is het de moslim

quote:

Op zondag 10 december 2006 03:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik denk dat het dom is om de geschiedenis te negeren en vervolgens de overeenkomsten tussen het nationaal socialisme en de neocon administratie te missen...

Curieuze absentie van de woorden ''defensieapparaat'', ''stanleymessen'' etc. Kortom, je domineespraatje negeert de oorspronkelijke vraag.

quote:

de moslim van nu is de jood uit 1936
toen werden we geacht de jood te haten, nu is het de moslim

Vandaar dat ze alle mogelijke steun verleenden aan de mujaheddeen in Bosnie.

quote:

Op zondag 10 december 2006 11:40 schreef Apropos het volgende:

[..]

Curieuze absentie van de woorden ''defensieapparaat'', ''stanleymessen'' etc. Kortom, je domineespraatje negeert de oorspronkelijke vraag.
[..]

Vandaar dat ze alle mogelijke steun verleenden aan de mujaheddeen in Bosnie.

of waren het aardappelschilmesjes...dan heb ik me vergist..

feit blijft dat het een onbewezen samenswerings-theorie is

quote:

Op zondag 10 december 2006 06:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Niet alleen op de overeenkomsten letten, ook op de verschillen.

de verschillen...
laat me denken.....
euh.....
bush heeft geen snor?

quote:

Op zondag 10 december 2006 18:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

of waren het aardappelschilmesjes...dan heb ik me vergist..

feit blijft dat het een onbewezen samenswerings-theorie is

Naar jouw mening, ja. Gezien je omschrijving heb ik er weinig vertrouwen in dat je die theorie ook daadwerkelijk kent.

Had je nu nog een theorie over het waarom van die andere volksopstanden en plundertochten?

quote:

Op zondag 10 december 2006 19:24 schreef Apropos het volgende:

[..]

Naar jouw mening, ja. Gezien je omschrijving heb ik er weinig vertrouwen in dat je die theorie ook daadwerkelijk kent.

dat de officiele 911 lezing een samenzweringstheorie is lijkt me moeilijk te ontkennen...

dat is geen mening maar een feit

er is daarnaast geen millimeter bewijs aangeleverd voor de betrokkenheid van Bin en z'n 19 overbehaarde vrinden,
vandaar het woordje "onbewezen"

quote:

Op zondag 10 december 2006 19:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dus het enige verschil tussen Bush en Hitler is volgens jou dat Bush geen snor heeft?

Ga dan de geschiedenisboekjes nog maar eens nalezen.
Al een paar maanden (zo niet weken) nadat Hitler Reichskanzler was geworden, had 'ie al de absolute macht in handen, was er geen enkele controle door het parlement meer. Bush wordt nog steeds gecontroleerd door senaat en huis van afgevaardigden. Hitler kon dus gewoon wetten aannemen, zonder dat daar verder iemand anders voor nodig was, Bush heeft die macht absoluut niet.

Een ander verschil is dat Hitler führer voor het leven was, Bush moet over een paar jaar gewoon zijn functie als president neerleggen, want dan loopt zijn tweede ambtstermijn ten einde.

De Gestapo had een keiharde controle over het publieke leven. Hoewel ik niet gecharmeerd ben van hetgeen we hier zo af en toe horen over de politie in Amerika, zijn ze toch echt niet te vergelijken met de Gestapo.

Hitler had de pers vrijwel volledig in handen. Er was geen enkele persvrijheid. Die is er in amerika nog gewoon. En nu zul je misschien zeggen dat de pers alleen maar Bush napraat, en er dus in feite geen persvrijheid is. Think again. Vrijwel alles wat je in over conspirancytheorieën over 9/11, Kennedy etc. ziet, komt uit amerika. In Nazi-Duitsland zou je acuut opgepakt worden als je zou roepen dat Hitler iets als 9/11 georganiseerd had.

8 jaar nadat Hitler was aangetreden, was de wereld verwikkeld in een wereldoorlog. Nu zit Amerika wel in Irak en Afghanistan, maar dat is absoluut niet te vergelijken met een wereldoorlog.

Als je zegt dat er geen verschillen zijn behalve dat Hitler een snor heeft, zou het je dan ook niet uitmaken of je in Nazi-Duitsland leefde of in het Amerika van nu? Hoewel ik niet erom sta te springen om naar de USA te verhuizen (ik heb het hier veel te veel naar mijn zin), zou ik er geen moment over twijfelen als ik de keus kreeg tussen nazi-Duitsland en Bush' Amerika.

zo had ik het nog niet bekeken...
ik dacht dat adolf en george een-eiige tweelingen waren...
bedankt voor de verheldering!

quote:

Op zondag 10 december 2006 19:52 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat de officiele 911 lezing een samenzweringstheorie is lijkt me moeilijk te ontkennen...

dat is geen mening maar een feit

er is daarnaast geen millimeter bewijs aangeleverd voor de betrokkenheid van Bin en z'n 19 overbehaarde vrinden,
vandaar het woordje "onbewezen"

Naar jouw mening is het een feit. Dat maakt het voor de rest van ons niet automatisch zo.
Dat bewijs is er wel maar negeer je natuurlijk weer. Bovendien geef je met dit stukje gelijk mooi aan hoe weinig je er van af weet

quote:

Op zondag 10 december 2006 20:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Naar jouw mening is het een feit. Dat maakt het voor de rest van ons niet automatisch zo.
Dat bewijs is er wel maar negeer je natuurlijk weer. Bovendien geef je met dit stukje gelijk mooi aan hoe weinig je er van af weet

nee lieverd,

de officiele lezing is een stelling (theorie) dat bin laden op en voor 911 SAMENZWEERDE om usa aan te vallen..
voel je 'm? het is dus een SAMENZWERINGS - THEORIE
ook wel genoemd: een conspiracy theorie

quote:

Op zondag 10 december 2006 20:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee lieverd,

de officiele lezing is een stelling (theorie) dat bin laden op en voor 911 SAMENZWEERDE om usa aan te vallen..
voel je 'm? het is dus een SAMENZWERINGS - THEORIE
ook wel genoemd: een conspiracy theorie

Dat is niet zoals het woord hier doorgaans gebruikt wordt en dat weet je donders goed.

quote:

Op zondag 10 december 2006 06:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Niet alleen op de overeenkomsten letten, ook op de verschillen.

Het verschil is nu dat we ondanks dat we alle info van de wereld hebben. Alles maar dan ook alles tot onze beschikking hebben tot in zekere zin. Kunnen we nog steeds onzin aangepraat worden in de zin van, dat Moslim zijn slecht. Precies als net gezegd dat we in 1936 de joden slecht moesten vinden. Het verschil toen was dat we alleen via de krant of bioscoop filmpjes het nieuws tot ons kregen. Daar kon men heel gemakkelijk het nieuws dirigeren. Nu met het internet is dat heel wat lastiger. Maar ondanks dat er dus nieuwsbelichting is van een compleet ander kant, geloofd de gros van de mensen het meest onwaarschijnlijk gepropageerde desinformerende nieuws van de kranten en TV.

De mens leert niet van z'n fouten. De gruwelijke deniers verpesten alles. Regeringen zijn goed. De mens doet zoiets niet. Leer gvd is je geschiedenis. De mens is nog nooit zo INTENS VERROT als nu. Bush is velen malen erger dan dat Hitler was. Maar nee Bush is aan goede kant. Hem kan je geen genocide aan praten.

Het meest trieste van alles is nog wel dat mensen met dus een zogenaamd hoog IQ de meest onwaarschijnlijke kutonzin geloven. God wat is het triest gesteld met onze knowhow.

En met de meest fantastisch formules toch de torens kunnen laten instorten. Nou ik weet wel voor 100% zeker dat de verkeerde parameters zijn ingevoerd. Waar de verkeerde parameters vandaan komen The Holy-Deniers-Book het NIST rapport. Het meest slechte onderzoek wat er ooit door mens is uitgevoerd (op dat niveau).

quote:

Op zondag 10 december 2006 20:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Naar jouw mening is het een feit. Dat maakt het voor de rest van ons niet automatisch zo.
Dat bewijs is er wel maar negeer je natuurlijk weer. Bovendien geef je met dit stukje gelijk mooi aan hoe weinig je er van af weet

Dat bewijs is er NIET.

quote:

Op zondag 10 december 2006 19:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dus het enige verschil tussen Bush en Hitler is volgens jou dat Bush geen snor heeft?

Ga dan de geschiedenisboekjes nog maar eens nalezen.
Al een paar maanden (zo niet weken) nadat Hitler Reichskanzler was geworden, had 'ie al de absolute macht in handen, was er geen enkele controle door het parlement meer. Bush wordt nog steeds gecontroleerd door senaat en huis van afgevaardigden. Hitler kon dus gewoon wetten aannemen, zonder dat daar verder iemand anders voor nodig was, Bush heeft die macht absoluut niet.

Een ander verschil is dat Hitler führer voor het leven was, Bush moet over een paar jaar gewoon zijn functie als president neerleggen, want dan loopt zijn tweede ambtstermijn ten einde.

De Gestapo had een keiharde controle over het publieke leven. Hoewel ik niet gecharmeerd ben van hetgeen we hier zo af en toe horen over de politie in Amerika, zijn ze toch echt niet te vergelijken met de Gestapo.

Hitler had de pers vrijwel volledig in handen. Er was geen enkele persvrijheid. Die is er in amerika nog gewoon. En nu zul je misschien zeggen dat de pers alleen maar Bush napraat, en er dus in feite geen persvrijheid is. Think again. Vrijwel alles wat je in over conspirancytheorieën over 9/11, Kennedy etc. ziet, komt uit amerika. In Nazi-Duitsland zou je acuut opgepakt worden als je zou roepen dat Hitler iets als 9/11 georganiseerd had.

8 jaar nadat Hitler was aangetreden, was de wereld verwikkeld in een wereldoorlog. Nu zit Amerika wel in Irak en Afghanistan, maar dat is absoluut niet te vergelijken met een wereldoorlog.

Als je zegt dat er geen verschillen zijn behalve dat Hitler een snor heeft, zou het je dan ook niet uitmaken of je in Nazi-Duitsland leefde of in het Amerika van nu? Hoewel ik niet erom sta te springen om naar de USA te verhuizen (ik heb het hier veel te veel naar mijn zin), zou ik er geen moment over twijfelen als ik de keus kreeg tussen nazi-Duitsland en Bush' Amerika.

Hitler is aangesteld door de Amerikanen. Misschien niet glashard op de manier ik het hierzo neerzet. Maar hij is wel viavia die positie opgeduwd. Mede door de Opa van Bush die hitler finacieel ondersteunde.
Precies weet ik het natuurlijk ook niet maar er zijn wel wat videos op google te zien over "Banking with Hitler"

Dus het verleden is ook anders dan we allemaal netjes geleerd hebben in de boekjes.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:15 schreef Lambiekje het volgende:

Hitler is aangesteld door de Amerikanen. Misschien niet glashard op de manier ik het hierzo neerzet. Maar hij is wel viavia die positie opgeduwd. Mede door de Opa van Bush die hitler finacieel ondersteunde.

OMG

Het wordt ook steeds gekker met jou....

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is zo grappig wat jij doet.

Wij, de mensen die niet in de complot theorien geloven moeten vanalles aantonen wat er fout is aan de complot theorien. Maar jij weigert zelf met duidelijke bewijzen te komen. Alleen maar een beetje met linkjes gaan strooien en de discussie vernaggelen als het niet gaat zoals jij wilt.

Toon jij nou eens aan wat er allemaal fout is aan NIST en wat de regering zegt. Misschien dat ik dan wel moeite voor jou ga doen om te kijken wat er fout is aan die complottheorien van jou.

Kijk de video van Kevin Ryan's lezing over de gruwelijk mistanden van het NIST rapport.
En dan weer niet aankomen van blablabla. En kijk het ook GVD is een keer. Want volgens my heb je nog 0,0 gekeken en gelezen van wat mensen aandragen als tegen argument waarom het regeringssprookje, NIST rapport op zo onnoemelijk veel punten ontspoort.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

OMG

Het wordt ook steeds gekker met jou....

Tja... ik verzin het niet .. het is kennelijk onze geschiedenis.

Ben bang dat je toch echt je basisschoolgeschiendeniskennis is wat bij moet spijkeren. Omtrent zaken die toch echt wel lelijker zijn dan dat onze lieve geschiedenisboekjes ons verkondigd hebben.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:21 schreef Lambiekje het volgende:

Kijk de video van Kevin Ryan's lezing over de gruwelijk mistanden van het NIST rapport.

68 minuten video, een mening van één of een paar personen zonder duidelijke onderbouwing.
Is dat het enige bewijs wat je hebt tegen het NISt rapport?

quote:

En dan weer niet aankomen van blablabla. En kijk het ook GVD is een keer. Want volgens my heb je nog 0,0 gekeken en gelezen van wat mensen aandragen als tegen argument waarom het regeringssprookje, NIST rapport op zo onnoemelijk veel punten ontspoort.

Als je wat te lezen hebt, met duidelijke bronnen daarbij, kom maar op. Dan lees ik het wel. Ik ga geen video's kijken van ruim een uur lang.
Als die video's het enige bewijs is voor jouw stelling, dan heb ik daar bijzonder weinig vertrouwen in. Iedereen kan wel voor een camera gaan staan en wat dingen roepen.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

68 minuten video, een mening van één of een paar personen zonder duidelijke onderbouwing.
Is dat het enige bewijs wat je hebt tegen het NISt rapport?
[..]

Als je wat te lezen hebt, met duidelijke bronnen daarbij, kom maar op. Dan lees ik het wel. Ik ga geen video's kijken van ruim een uur lang.
Als die video's het enige bewijs is voor jouw stelling, dan heb ik daar bijzonder weinig vertrouwen in. Iedereen kan wel voor een camera gaan staan en wat dingen roepen.

Tuurlijk is de video niet alles. Maar hij stipt wel stap voor stap wat er mankeert aan het rapport. Maar als je dat al niet eens wilt bekijken. Volgens my wil je niet eens een andere kant weten. Je gelooft blind wat Bush verkondigd.
Het is je goed recht. Maar ga dan niet roepen om bewijzen .. want die weiger je te bekijken of te lezen.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:28 schreef Lambiekje het volgende:

Tuurlijk is de video niet alles.

Kom dan op met de rest!

Wel leuk om van jou het verwijt te krijgen dat ik maar één kant van het verhaal wil geloven.... En dat terwijl jij juist diegene bent die alle vragen en opmerkingen waar die geen antwoord op heeft, negeert.....

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:15 schreef Lambiekje het volgende:
Dus het verleden is ook anders dan we allemaal netjes geleerd hebben in de boekjes.

Hoe hebben we het dan precies allemaal netjes geleerd uit de boekjes?! Dit soort kretologie is echt om dol van te worden.
En laat een verwijzing naar Googlevideo's maar achterwege.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bush is velen malen erger dan dat Hitler was. God wat is het triest gesteld met onze knowhow.

Inderdaad. Wat ben je toch een genade, Lambiekje. Jij beschikt over alle informatie en concludeert op basis daarvan dat Hitler een kleine jongen was, vergeleken met Bush. Bush is Stalin.
Nee, jij hebt het volste recht je Gilles de la Tourettetrekjes de vrije loop te laten, jij trekt immers onontkoombare conclusies. Bush is erger dan iemand die ieder half uur een treinlading weerloze mensen liet vergassen. Bush is net zo erg als iemand die hongersnood als strafmaatregel hanteerde.

quote:

Op zondag 10 december 2006 22:15 schreef Apropos het volgende:
Bush is erger dan iemand die ieder half uur een treinlading weerloze mensen liet vergassen. Bush is net zo erg als iemand die hongersnood als strafmaatregel hanteerde.

off topic:

Je weet ook wie voor het GAS zorgde?

IG FARBEN:
http://nl.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

quote:

In 1941, an investigation exposed a "marriage" between United States-based Standard Oil Co. and I.G. Farben. It also brought new evidence concerning complex price and marketing agreements between duPont, a major investor in and producer of leaded gasoline, U.S. Industrial Alcohol Co. and their subsidiary, Cuba Distilling Co. The investigation was eventually dropped, like dozens of others in many different kinds of industries, due to the need to enlist industry support in the war effort. However, the top directors of many oil companies agreed to resign and oil industry stocks in molasses companies were sold off as part of a compromise worked out.

Foute duitsers vs goeie Amerikanen is wel zo makkelijk he? De geschiedenis herhaalt zich.

quote:

After the Holocaust, I.G. Farben joined with Americans to develop chemical warfare agents. Together they founded the "Chemagrow Corporation" in Kansas City, Missouri.
The Chemagrow Corporation employed German and American specialists for the U.S. Army Chemical Corps.

http://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

quote:

Na de 2de wereldoorlog werd de directeur van IG-Farben schuldig bevonden aan misdaden tegen de mensheid.
Toen hij uit de gevangenis kwam ging hij naar de VN en vertelde hen over zijn plan dat hij in de gevangenis bedacht had:
"Als wij wereldwijd de voedselproductie overnemen, dan hebben wij wereldwijd de macht!"
Toen werd er een 'Handelscommissie' opgezet genaamd: Codex Alimentarius Commissie.
http://www.hetechtenieuws.nl/

quote:

De grootste bedreiging van de mensheid zijn niet de zogenaamde massavernietigingwapens van Irak. Het zijn ook niet de geloofsfanaten en het is ook niet Al CIAada, sorry, ik bedoel Al Qaeda. De grootste bedreiging van de mensheid is Codex Alimentarius.
http://www.eqgen.nl/html/multimedia_gezondheid_codex_Laibow.html

Oh ja. Ook wel s van het massavernietigingswapen verarmd uranium gehoord?
Oh nee dat gebruiken de goeien vast niet..

quote:

Op zondag 10 december 2006 22:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

off topic:

Je weet ook wie voor het GAS zorgde?

IG FARBEN:
http://nl.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

Fijn dat je er alvast van uitgaat dat ik daarvan niet op de hoogte ben. Nu hoef ik je natuurlijk niet meer tegen te spreken, aangezien ik het net zo goed van jouw met vooruitziende blik geplaatste bronnen kan hebben vernomen.
Wat dit allemaal met de vergelijking Bush-Hitler te maken heeft, is me een raadsel.

quote:

Foute duitsers vs goeie Amerikanen is wel zo makkelijk he?

Met alle respect, maar: waar heb je het over?


[..]


[..]


[..]

quote:

Oh ja. Ook wel s van het massavernietigingswapen verarmd uranium gehoord?
Oh nee dat gebruiken de goeien vast niet..

Daar zijn de ''goeien'' weer. Woord dat niet door mij geintroduceerd is, hoor.

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat bewijs is er NIET.

Welles

quote:

Op maandag 11 december 2006 00:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Welles

ah, er is nieuws!
ik ben benieuwd....

quote:

Op maandag 11 december 2006 01:15 schreef Orwell het volgende:

[..]

ah, er is nieuws!
ik ben benieuwd....

Je vind het toch zo belangrijk geinformeerd te zijn? Veel suc6.

quote:

Op maandag 11 december 2006 01:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je vind het toch zo belangrijk geinformeerd te zijn? Veel suc6.

ik sta open voor elk bewijs dat bin laden en de 19 plastic-messentrekkers het gedaan hebben...

kom maar op...

in tegenstelling tot de debunk-style, zal ik de boodschapper niet aanvallen, ik zal de stijl van het betoog niet ter discussie stellen, ik zal het gestelde op zijn meritus beoordelen...dat beloof ik je

met een open mind

Kom dan...!

quote:

Op maandag 11 december 2006 01:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik sta open voor elk bewijs dat bin laden en de 19 plastic-messentrekkers het gedaan hebben...

kom maar op...

in tegenstelling tot de debunk-style, zal ik de boodschapper niet aanvallen, ik zal de stijl van het betoog niet ter discussie stellen, ik zal het gestelde op zijn meritus beoordelen...dat beloof ik je

met een open mind

Kom dan...!

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Veel leesplezier

quote:

Op maandag 11 december 2006 01:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Veel leesplezier

help me ff...
welke pagina staat het bewijs?

alvast bedankt

quote:

Op zondag 10 december 2006 21:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Kom dan op met de rest!

Wel leuk om van jou het verwijt te krijgen dat ik maar één kant van het verhaal wil geloven.... En dat terwijl jij juist diegene bent die alle vragen en opmerkingen waar die geen antwoord op heeft, negeert.....

niet om het een of ander, maar wat vind jij dan van de interviews met Michael meacher en of Andreas von bulow...?
wie zich breed orienteert kan deze twee ex hi-officials onmogelijk zijn ontgaan
heb je echt wel eens hun verhaal aangehoord?

EN DIT ZIJN NIET DE MINSTEN op gebied van intelligence/wereldpolitiek...

ik ben oprecht beniewd naar wat je van hun way of thinking vindt
en waar ze dan onzin uitkramen

quote:

Op maandag 11 december 2006 02:06 schreef Orwell het volgende:

ik ben oprecht beniewd naar wat je van hun way of thinking vindt
en waar ze dan onzin uitkramen

Zoals al vele malen eerder gezegd, toon jij nou maar eens aan waar de NIST of de regering liegt, dan ga ik misschien serieus met jou in discussie....

Gaan roepen dat een paar mensen "niet de minsten zijn" is natuurlijk geen bewijs dat 9/11 een complot is.

quote:

Op maandag 11 december 2006 08:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals al vele malen eerder gezegd, toon jij nou maar eens aan waar de NIST of de regering liegt, dan ga ik misschien serieus met jou in discussie....

Gaan roepen dat een paar mensen "niet de minsten zijn" is natuurlijk geen bewijs dat 9/11 een complot is.

Zullen we het anders stellen.. Waar maar dan ook waar spreken ze de waarheid. Het enige wat ik kan bedenken is at ze datum goed hebben toen de torens instortte.

ehm, in welk opzicht is het NIST report al geen bewijs dan? waar heb jij gebrek aan bewijs dan?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:50 schreef Orwell het volgende:
toon jij dan even aan waar deze groep wetenschappers de nist, ik bedoel mist in gaan...

http://www.physics911.net/index.htm


plus: 19 kapers leggen met stanleymessen het multi-billion defense apparaat volledig plat...
welke randdebiel slikt dit voor zoete koek, terwijl er GEEN bewijs voor is aangedragen...

grootste deel van die vragen die gesteld worden op de website, heb ik al beantwoord in mijn andere topic


en ten tweede, wat is er zo vreemd aan dat tweede deel van je? een defense apparaat is er voornamelijk op gebouwd dat een ander land je niet zomaar binnen kan vallen. nu ben ik geen expert op het gebied van defensie, maar ik weet wel veel van veiligheden inbouwen in systemen zoals vliegtuigen, autos. zo is een vliegtuig bijvoorbeeld ook erop gebouwd om erg veel te weerstaan, maar kan een klein stukje titanium toch een concorde te gronde brengen. klinkt ook allemaal erg ongeloofwaardig, maar zo is het toch. vaa k wordt een veiligheidsnet juist doorboord door hele onwaarschijnlijke dingen, waar je nooit rekening mee hebt gehouden omdat je ze te onwaarschijnlijk achte bij het ontwerpen van je systeem.

als je een vliegtuig ontwerpt, ga je ook niet ervan uit dat er bepaalde windstoten zullen optreden die zodanig sterk zijn dat het je horizontale staartvlak eraf rukt, hoewel je weet dat dit soort windstoten wel kunnen voorkomen. en het is (helaas) toch al minstens 1 keer voorgekomen dat een vliegtuig zulke windstoten is tegengekomen waarna hij helaas naar beneden stortte.

het moreel van dit stukje is, dat elk veiligheidssysteem erop is gebouwd om de meest waarschijnlijke gebeurtenissen te kunnen weerstaan. als je een systeem moet bouwen die elk, en dan ook elke gebeurtenis kan weerstaan, dan ben je oneindig lang bezig met ontwerpen en reizen de kosten de pan uit. je moet niet denken, dat het vliegtuig waarin je binnenkort misschien stapt, tegen alles bestendig is wat er maar zou kunnen gebeuren. er wordt (helaas) met kansen gerekend, waarbij wordt berekend welke kansen verwaarloosd kunnen worden. en mocht dit evenement (waarvan die kans erg klein is) toch voorkomen, dan probeer je het effect zo klein mogelijk te maken. ja, ik zal het je meteen zeggen, bij elk systeem waarbij veiligheid van belang is, wordt er een vaste waarde gehecht aan een mensenleven. dit klinkt erg ontstemmend, maar dit is voor elke LR student een verplichte discussie, en je komt er toch uit dat er niks van engineering terecht komt, als je aan een mensenleven een oneindige waarde hecht. er is dan van efficientie geen sprake meer, aangezien je dan in feite een vliegtuig moet gaan ontwerpen die nooit en te nimmer kan instorten, onder geen enkele mogelijke omstandigheden. zo een vliegtuig gaat zodanig duur worden dat geen enkele maatschappij hem meer van je koopt

ik ben ervan overtuigd dat met ditzelfde principe een defensie systeem wordt ontwikkeld. overigens is de defensie tegen het kapen van vliegtuigen altijd voornamelijk gericht op preventie, in de zin van controles vooraf etc. er is nooit van uitgegaan dat een stel kapers met vliegtuigen het WTC en het pentagon binnen konden vliegen.
helaas is dit toch gebeurd en zo onwaarschijnlijk is het niet. het maakt niet uit als het vliegtuig is overmeesterd met stanleymesjes. elk wapen is voldoende in principe om een ongewapende menigte onder bedwang te houden. verder is het vliegen van een vliegtuig lang niet zo moeilijk als men denkt

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:05 schreef Cyclonis het volgende:
overigens is de defensie tegen het kapen van vliegtuigen altijd voornamelijk gericht op preventie, in de zin van controles vooraf etc. er is nooit van uitgegaan dat een stel kapers met vliegtuigen het WTC en het pentagon binnen konden vliegen.

Men vond het toch waarschijnlijk genoeg om er n mooie maquette van te maken:

http://www.ratical.org/ratville/CAH/linkscopy/ContPlanP.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_MASCAL

quote:

in April 2001 NORAD requested that war games run by the Joint Chiefs include an ''event having a terrorist group hijack a commercial airline . . . and fly it into the Pentagon."
http://www.boston.com/new(...)ash_too_unrealistic/

p.s is niet beledigend bedoeld, maar is op de TU Nlse taal niet belangrijk? Ik twijfel door je taalgebruik al langer sterk aan je identiteit, het doet mij aan iemand denken.

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Men vond het toch waarschijnlijk genoeg om er n mooie maquette van te maken:
[afbeelding]
http://www.ratical.org/ratville/CAH/linkscopy/ContPlanP.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_MASCAL

Die oefening ging over een crash, niet om een gekaapt vliegtuig dat als wapen gebruikt werd. Het betrof een ongeluk met een vliegtuig.

MASCAL is trouwens niet de naam van deze specifieke oefening. MASCAL (MASs CASualty) duidt op een situatie waar er meer gewonden zijn dan medisch personeel (hoeft dus niet om grote aantallen te gaan). MASCAL oefeningen worden minstens 1 keer per jaar (soms meer dus) gehouden in alle militaire instellingen die medisch personeel hebben. Het Pentagon was daar dus een van. Aangezien het gaat om het trainen op ongewone situaties, is het niet onlogisch dat men ook met een ongewoon scenario afkomt wat toch niet al te ver gegrepen is. De kans op een crash dicht bij het Pentagon is dan mss. wel onwaarschijnlijk, maar gezien de nabijheid van Reagan Airport geen onmogelijk scenario.

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:05 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

er is nooit van uitgegaan dat een stel kapers met vliegtuigen het WTC en het pentagon binnen konden vliegen.
helaas is dit toch gebeurd en zo onwaarschijnlijk is het niet. het maakt niet uit als het vliegtuig is overmeesterd met stanleymesjes. elk wapen is voldoende in principe om een ongewapende menigte onder bedwang te houden. verder is het vliegen van een vliegtuig lang niet zo moeilijk als men denkt

Oh nee?

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

quote:

WASHINGTON — In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.

One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say.

NORAD, in a written statement, confirmed that such hijacking exercises occurred. It said the scenarios outlined were regional drills, not regularly scheduled continent-wide exercises.

"Numerous types of civilian and military aircraft were used as mock hijacked aircraft," the statement said. "These exercises tested track detection and identification; scramble and interception; hijack procedures; internal and external agency coordination and operational security and communications security procedures."

[ Bericht 75% gewijzigd door 6833-228 op 11-12-2006 14:31:23 ]

quote:

Op maandag 11 december 2006 14:26 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Oh nee?

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm
[..]

Uit hetzelfde artikel:

quote:

A White House spokesman said Sunday that the Bush administration was not aware of the NORAD exercises. But the exercises using real aircraft show that at least one part of the government thought the possibility of such attacks, though unlikely, merited scrutiny.

On April 8, the commission investigating the Sept. 11 attacks heard testimony from national security adviser Condoleezza Rice that the White House didn't anticipate hijacked planes being used as weapons.

Dat bepaalde Amerikanen rekening hielden met vliegtuigen die als wapens gebruikt werden is natuurlijk niets nieuws. Ook bij grote evenementen werd er soms rekening gehouden met dergelijke scenario's. Dat bewijst nog niet dat Bush en co. dit ook besproken hebben.
En:

quote:

The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country.

...

"We have planned and executed numerous scenarios over the years to include aircraft originating from foreign airports penetrating our sovereign airspace," Gen. Ralph Eberhart, NORAD commander, told USA TODAY. "Regrettably, the tragic events of 9/11 were never anticipated or exercised."

Wat nog maar eens bevestigt dat de beveiliging van het luchtruim (zeker wat NORAD betreft) zich vooral op de CONUS ADIZ richtte.