Een nieuwe 9/11

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Op dat punt waar de mensen stonden wel jah. Op andere punten niet.

Maar zeg jij het maar wat de torens heeft doen instorten als het niet die combinatie van factoren was. Ik ben wel benieuwd wat het geweest moet zijn.

Ik zeg niet wat het geweest is, ik betwijfel alleen sterk of het enkel de brand is geweest (met alle gevolgen vandien) of dat er meer was (of dat nu explosieven waren of weet-ik-veel).

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:08 schreef Salvad0R het volgende:

Nonsens
De torens hadden een doorsnede van 100 meter.
Dat betekent 30 meter kantoortjes, 30 meter stalen kernconstructie en weer 30 meter kantoren.
Mensen kunnen dus nooit verder dan 30 meter van de kern afstaan.

Ja dus
Als de brand aan één kant van de kern is, zit er dus 60 meter tussen

Ontopic.
"Giuliani warns of 'new 9/11' if Democrats win"


http://www.politico.com/news/stories/0407/3684.html

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dus
Als de brand aan één kant van de kern is, zit er dus 60 meter tussen

Oh nu brand de hele kern opeens niet meer, maar alleen 1 kant, waardoor op wonderbaarlijke wijze de stalen constructie aan de andere kant van de schachten perfect doorgezaagd werden.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:11 schreef Stupendous76 het volgende:

Ik zeg niet wat het geweest is, ik betwijfel alleen sterk of het enkel de brand is geweest (met alle gevolgen vandien) of dat er meer was (of dat nu explosieven waren of weet-ik-veel).

Waarom?
Er zijn uitgebreide onderzoeken naar geweest. Waarom twijfel je aan die onderzoeken als je zelf niks beters kunt verzinnen.

Net zoiets als ontkennen dat 2 + 2 4 is, maar niet weten wat het dan wel is.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:12 schreef Salvad0R het volgende:

Oh nu brand de hele kern opeens niet meer, maar alleen 1 kant, waardoor op wonderbaarlijke wijze de stalen constructie aan de andere kant van de schachten perfect doorgezaagd werden.

perfect doorgezaagd?
Waar heb je het nu weer over?

Kun je nou echt niks lezen zoals het ECHT gezegd wordt? Voor iemand die zegt dat die zich alleen maar met feiten bezighoud, lees je wel verdomd slecht.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je leest het hele artikel niet eens
Sorry for being honest, maar je begint nu echt een onwaardige discussiepartner te worden.

"Dr. Quintiere also expressed his frustration at NIST's failure to provide a report on the third skyscraper that collapsed on 9/11, World Trade Center Building 7. And that building was not hit by anything, noted Dr. Quintiere. It's more important to take a look at that. Maybe there was damage by the debris falling down that played a significant role. But other than that you had fires burning a long time without fire department intervention. And firefighters were in that building. I have yet to see any kind of story about what they saw. What was burning? Were photographs taken? Nothing!"

Mss. moet je eens lezen wat Quintiere zegt, vooraleer je hem aandraagt als argument voor een conspiracy. Zeggen dat het gebouw niet kon instorten door de schade + brand en tegelijkertijd Quintiere aandragen is namelijk onvereenigbaar. Zoals je ook hier kunt lezen:
http://www.nistreview.org/NIST-NCSTAR1-QUINTIERE.pdf

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

perfect doorgezaagd?
Waar heb je het nu weer over?

Kun je nou echt niks lezen zoals het ECHT gezegd wordt? Voor iemand die zegt dat die zich alleen maar met feiten bezighoud, lees je wel verdomd slecht.

integendeel, ik lees gezegend goed.
Je zegt net zelf dat het staal van de gehele stalen kernconstructie zodanig verzwakt was, dat het "meegetrokken" werd door de massa die instortte.

En daarna zeg je opeens dat er maar aan 1 kant van de kern kerosine fikt, omdat er mensen in de crash-opening staan, maximaal 30 meter van de kernconstructie.

Weet jij nog wel op welke excuusjes jij kan vetrouwen voor het ontkrachten van de waarheid?
Want als ik het objectief beoordeel weet jij niet meer welke feiten over de fikkende kern jij moet handhaven.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:21 schreef Salvad0R het volgende:

integendeel, ik lees gezegend goed.
Je zegt net zelf dat het staal van de gehele stalen kernconstructie zodanig verzwakt was, dat het "meegetrokken" werd door de massa die instortte.

Ik heb NERGENS gezegd dat de gehele stalen kernconstructie verzwakt was.
Ik heb NERGENS gezegd dat de kernconstructie werd meegetrokken door de massa die instortte.

quote:

En daarna zeg je opeens dat er maar aan 1 kant van de kern kerosine fikt, omdat er mensen in de crash-opening staan, maximaal 30 meter van de kernconstructie.

Mja, dat is jouw schatting dat dat 30 meter is en dat die mensen daar niet konden staan. Ik denk daar anders over.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Mss. moet je eens lezen wat Quintiere zegt, vooraleer je hem aandraagt als argument voor een conspiracy. Zeggen dat het gebouw niet kon instorten door de schade + brand en tegelijkertijd Quintiere aandragen is namelijk onvereenigbaar. Zoals je ook hier kunt lezen:
http://www.nistreview.org/NIST-NCSTAR1-QUINTIERE.pdf

Quintiere spoort mensen aan om in oorzaken van conspiracy te denken.
In dat rapport staat onder punt 1:
"I do not believe NIST has presented an convincing argument for their collapse hypothesis for WTC 1 & 2."

Dus ik denk dat hij als voormalig Chair of the International Association for Fire Safety Science & voormalig Chief of NIST's Fire Science Division best wel een gewichtige stem heeft in het geven van waarheden over vuur & constructies.

Zeggen dat het niet-instorten van de torens & Quintiere's woorden onverenigbaar is, is ten eerste beledigend voor de beste man en ten tweede onjuist.

[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 02:58:27 ]

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom?
Er zijn uitgebreide onderzoeken naar geweest. Waarom twijfel je aan die onderzoeken als je zelf niks beters kunt verzinnen.

Dus als je niets beters kan verzinnen is een onderzoek per definitie goed?
Vreemde manier van wetenschap die jij dan aanhoudt.

quote:

Net zoiets als ontkennen dat 2 + 2 4 is, maar niet weten wat het dan wel is.

2 + 2 is dan ook niet 4

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:32 schreef Stupendous76 het volgende:

Dus als je niets beters kan verzinnen is een onderzoek per definitie goed?

Nee dat zeg ik niet. Als je niet beters kunt verzinnen snap ik niet waarom je aan een duidelijk onderbouwd onderzoek gaat twijfelen.

Het is erg makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt en dat vol te blijven houden zonder dat je een alternatieven verklaring geeft. Je moet het zelf weten, maar accepteer dan ook dat andere mensen niet met je meegaan en niet hun twijfels hebben bij het gebeuren.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:25 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik heb NERGENS gezegd dat de gehele stalen kernconstructie verzwakt was.
Ik heb NERGENS gezegd dat de kernconstructie werd meegetrokken door de massa die instortte.
[..]

Mja, dat is jouw schatting dat dat 30 meter is en dat die mensen daar niet konden staan. Ik denk daar anders over.

quote:

Niet al het staal was vervormd na de inslag, alleen het staal rond het inslag punt. Dat verzwakte nog meer in combinatie met de brand en uiteindelijk is het hele zaakje in elkaar gestort doordat dat stuk het gewicht van daarboven niet meer kon dragen.

Als 1 kant van de stalen constructie zou instorten, zou de andere kant moeten blijven staan. of in ieder geval een vertraging vertonen in het ineenstorten.

What happened to your ollekebolleke-theorie ?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Quintiere spoort mensen aan om in oorzaken van conspiracy te denken.
In dat rapport staat onder punt 1:
"I do not believe NIST has presented an convincing argument for their collapse hypothesis for WTC 1 & 2."

Dus ik denk dat hij als voormalig Chair of the International Association for Fire Safety Science & voormalig Chief of NIST's Fire Science Division best wel een gewichtige stem heeft in het geven van waarheden over vuur & constructies.

Zeggen dat het niet-instorten van de tortens & Quintiere's woorden onverenigbaar is, is ten eerste beledigend voor de beste man en ten tweede onjuist.

Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.

Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.

idd, zie je toch ook in die filmpjes, de bovenkant helt naar de zijkant, en 'ontploft' dan opeens in een wolk van stof

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:35 schreef Salvad0R het volgende:

Als 1 kant van de stalen constructie zou instorten, zou de andere kant moeten blijven staan. of in ieder geval een vertraging vertonen in het ineenstorten.

Ja bij het instorten zie je ook even dat een kant even wat langzamer gaat.

Ik zie jou geen betere theorie aandragen dus ik zie geen enkele reden om mijn theorie aan te passen.

Goede foto trouwens. Ik zie nergens bij die persoon een brand in de achtergrond. Je zou toch wel iets moeten zien van een gloed in plaats van dat zwarte gat.

Hier, brandweermannen tijdens 11 september 2001, vlak na de collapse van WTC 1 & 2.

http://youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:42 schreef Salvad0R het volgende:
Hier, brandweermannen tijdens 11 september 2001, vlak na de collapse van WTC 1 & 2.

http://youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I

Wat wil je ermee aantonen?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee dat zeg ik niet. Als je niet beters kunt verzinnen snap ik niet waarom je aan een duidelijk onderbouwd onderzoek gaat twijfelen.

Het is erg makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt en dat vol te blijven houden zonder dat je een alternatieven verklaring geeft. Je moet het zelf weten, maar accepteer dan ook dat andere mensen niet met je meegaan en niet hun twijfels hebben bij het gebeuren.

Dat een gebouw in kan storten na zo'n gebeurtenis is duidelijk. Maar of dat hier het geval is, dat is niet duidelijk. Er zijn behoorlijk veel punten die opmerkelijk zijn en die als verklaring alleen maar aannames hebben.
Bijvoorbeeld die mensen die in de opening staan: het was daar niet zo warm. Dat klopt, anders zou je er ook niet staan. Maar het was wel warm genoeg was om het staal te verzwakken (wat niet meer dan 50-60m verderop geweest kan zijn, omdat het staal in het midden zit).
Je zou kunnen aanvoeren dat het alleen een plaatselijke verhitting van het staal was. Maar is zo'n plaatselijke verhitting dan sterk genoeg om de rest van de kolom te veel te belasten?
Ander voorbeeld is wat Darklight zegt, het vergaan tot stof i.p.v. brokstukken.

[edit]
B.t.w.: 2 + 2 = 5
[/edit]

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat wil je ermee aantonen?

Dat er explosieven afgaan ten tijde van 9/11 natuurlijk, wat denk jij wat ik er mee wil aantonen ?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:47 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat er explosieven afgaan ten tijde van 9/11 natuurlijk, wat denk jij wat ik er mee wil aantonen ?

Ik denk dat je er mee wilt aantonen dat je het verschil tussen explosies en explosieven niet kent.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.

Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.

Ik heb ook niet de expertise om conclusief te doen over de oorzaak.
Duidelijk is dat hij het NIST kwalijk neemt dat er geen alternatieve hypotheses zijn onderzocht, terwijl het NIST dat wel had aangekondigd voorafgaand aan het onderzoek.

"The WTC investigation by NIST falls short of expectations by not definitively finding cause, by not sufficiently linking recommendations of specificity to cause, by not fully invoking all of their authority to seek facts in the investigation, and by the guidance of government lawyers to deter rather than develop fact finding." - Quintiere .

"I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists." -James Quintiere, Ph. D.

Hij heeft het inderdaad over het niet aanwezig zijn van fire-proofing als mogelijk alternatief verhaal wat niet onderzocht is door het NIST. De feitelijke waarheid laat hij in het midden, het is eerder een aanbeveling aan het NIST om degelijk onderzoek te doen dan een conclusief verhaal over de oorzaak van de instorting van beide (!) hoofdtorens & WTC7

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:52 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik denk dat je er mee wilt aantonen dat je het verschil tussen explosies en explosieven niet kent.

Denk wat u behoeft! Zonder explosieven geen explosies zeg ik altijd maar.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:00 schreef Salvad0R het volgende:
Hij heeft het inderdaad over het niet aanwezig zijn van fire-proofing als mogelijk alternatief verhaal wat niet onderzocht is door het NIST. De feitelijke waarheid laat hij in het midden, het is eerder een aanbeveling aan het NIST om degelijk onderzoek te doen dan een conclusief verhaal over de oorzaak van de instorting van beide (!) hoofdtorens & WTC7

Hij heeft zelf onderzoek gedaan, samen met zijn studenten en kwam tot een andere conclusie dan het NIST. Hij stelt dus wel degelijk een hypothese naar voor. Zie bijvoorbeeld dit.

Hij bekritiseert het NIST dan ook vooral op het punt dat cruciaal is om zijn hypothese te onderbouwen. En dat is dat de fire-proofing voor een groot deel verwijderd werd door de impact.
Hij stelt dat het verschil in dikte van fire-proofing cruciaal was om het verschil (qua tijd tot instorting)tussen de 2 torens te verklaren en daarvoor dient de fire-proofing bij de twee torens nog aanwezig te zijn.

Hij roept trouwens niet op tot een nieuw onderzoek maar tot een review van het onderzoek met evt. meer onderbouwing op bepaalde punten.

Dus er valt te concluderen dat het NIST rapport onbetrouwbaar is.

Om even te zwijgen over het feit dat staal niet moeilijk doet bij de temperatuur van brandende kerosine.

..en het feit dat de torens de impact van de betreffende vliegtuigen makkelijk konden doorstaan.

Als je die filmpjes van de instorting nu bekijkt, kan dat toch nooit zijn gebeurd door alleen die vliegtuigen
Dat al het beton wordt verpulverd tijdens de instorting, daar heb ik nog steeds geen verklaring voor gezien.,en die pancake theorie is helemaal lachwekkend

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1882365905982811133

9/11 and the British Broadcasting Conspiracy, by BBC5.tv

[ Bericht 3% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 03:33:16 ]

(whitehouse.gov)

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.

Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.

Ik kan gewoon NIET bevatten dat mensen geloven dat het door vuur komt.

Lul toch niet zo dom. De vuur van 1975 is 100 keer zo severe als dat van 911 en bovendien toen was er geen enkele fireproving. Het was ergens rond de 11e verdieping. Het brandde en het brandde. Maar niets geen pancaking. Geen trusses niets. Na flink wat uurtjes heeft men het uitgekregen. En geen instorting dus.

En dan zou die prullebak fik, wat bovendien een zuurstof-arm was gezien de zwarte rook. Het vuur was godverdomme uit voor de eerste toren instortte. Het was UIT. Zie de geplaatste foto hierboven van die vrouw. Enkele brandweermannen die de plaats des onheils bereikt hebben zeggen dat het paar nagenoeg uit is. Maar nee FBI overruled, het is niet uit. En pardoes KABOEM.

Als dat kleine vuurtje dat voor klein uurtje brandt zo'n complete toren kan laten instorten. Nou dan zou ik NOOIT meer een gietijzer openhaard aan doen. Gietijzer heeft een lagere smeltpunt en bovendien wordt in z'n openhaard warmer dan dat het tijdens het WTC-vuur. Dus tja waarom stort je openhaard niet elkaar, of is weggesmolten.

Nee zonder explosieven is het een pure onmogelijkheid. Maar gelukkig zijn er honderden brandweermannnen, agenten en voorbijgangers die zeggen explosies gehoord te hebben. Dat geleerden dat wel zeg dat het kan zijn dezelfde experts die beweren van de magicbullit. Op deze manier wordt gewoon professie belachelijk gemaakt.

Ik kan NIET begrijpen hoe de Pancake theorie de wereld is in gekomen en dat mensen te aannemen. Je hebt toch gezien dat het NIET gebeurd is. Hoe fuzzy is het wel niet in je hoofd. Zelfs Discovery zendt deze gruwelijk onzin uit. Er komen wat klachten, dat het niet kan. Ohnee het zijn de trusses. Hoe dat kan ook geen flauwbenul. Want dan ze de torens als 2 jaar na opening ingestort moeten zijn tijdens de '75 brand. Jongens de experts, het lijken wel amateurs. En ze hadden gehoopt dat mensen het voor waar hadden genomen. Zucht.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:55 schreef Darklight het volgende:
Als je die filmpjes van de instorting nu bekijkt, kan dat toch nooit zijn gebeurd door alleen die vliegtuigen
Dat al het beton wordt verpulverd tijdens de instorting, daar heb ik nog steeds geen verklaring voor gezien.,en die pancake theorie is helemaal lachwekkend

En discovery heeft het zelf uitgezonden .... erg treurig allemaal

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:46 schreef Stupendous76 het volgende:

Dat een gebouw in kan storten na zo'n gebeurtenis is duidelijk. Maar of dat hier het geval is, dat is niet duidelijk. Er zijn behoorlijk veel punten die opmerkelijk zijn en die als verklaring alleen maar aannames hebben.

Er zijn een heleboel dingen aan 9/11 opmerkelijk jah. Het was nog nooit eerder gebeurd dat vliegtuigen werden gebruikt als wapen.
Zoals al gezegd, er is uitgebreid onderzoek verricht naar de aanslagen. En dat onderzoek kan inderdaad geen 200% duidelijkheid geven maar het geeft toch wel een zeer logische verklaring van alles.
Dat wil nog niet zeggen dat het niet zo gegaan is.
Zolang er geen deugedelijke andere verklaring wordt aangedragen, zie ik geen reden om aan het officiele verhaal te twijfelen.

quote:

Bijvoorbeeld die mensen die in de opening staan: het was daar niet zo warm. Dat klopt, anders zou je er ook niet staan. Maar het was wel warm genoeg was om het staal te verzwakken (wat niet meer dan 50-60m verderop geweest kan zijn, omdat het staal in het midden zit).
Je zou kunnen aanvoeren dat het alleen een plaatselijke verhitting van het staal was. Maar is zo'n plaatselijke verhitting dan sterk genoeg om de rest van de kolom te veel te belasten?

Een gebouw is niet gebouwd om maar door een deel van de constructies gedragen te worden.

quote:

Ander voorbeeld is wat Darklight zegt, het vergaan tot stof i.p.v. brokstukken.

Wat bedoel je? Er zijn geen (grote) brokstukken gevonden alles is tot stof vergaan?
Ik zou niet weten waarom er geen stof kan ontstaan bij een dergelijke instorting of waarom het ontstaan van stof anders zou zijn bij instorting dan bij een explosie.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:47 schreef Salvad0R het volgende:

Dat er explosieven afgaan ten tijde van 9/11 natuurlijk, wat denk jij wat ik er mee wil aantonen ?

Waarom kan dat geluid alleen maar van explosieven zijn? Het kan niet de explosie zijn van een benzintank van een auto ofzo?
En dat geluid hoor je dus pas NA het instorten van de torens, niet vlak ervoor. Als je die filmpjes ziet van gebouwen die opgeblazen worden hoor je altijd duidelijk explosieven afgaan. Nu niet en dat terwijl de hele wereldpers eromheen stond te kijken.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja bij het instorten zie je ook even dat een kant even wat langzamer gaat.

Ik zie jou geen betere theorie aandragen dus ik zie geen enkele reden om mijn theorie aan te passen.

Goede foto trouwens. Ik zie nergens bij die persoon een brand in de achtergrond. Je zou toch wel iets moeten zien van een gloed in plaats van dat zwarte gat.

Die foto is al 100 duizend keer aangedragen dat het vuur verhaal totaal niet klopt. Als het z'n inferno zou zijn geweest. In 75 dat was inferno, Wat er tijdens 911 was een brute kerozine explosie buiten het gebouw en vervolgens was het paar prullenbakken die fikten. Die gaan redelijk snel weer uit. Die vrouw heeft niks geen brandwonden of verschroeid haar.

Nee het brandverhaal van WTC is pure kolder.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:55 schreef Darklight het volgende:
Als je die filmpjes van de instorting nu bekijkt, kan dat toch nooit zijn gebeurd door alleen die vliegtuigen

Klopt het is ook een samenloop van omstandigheden. Als de vliegtuigen alleen genoeg waren, dan waren de gebouwen meteen ingestort. Het feit dat ze pas later zijn ingestort toont aan dat er meer speelde dan alleen de impact van de vliegtuigen.
En dat er beton wordt verpulverd tijdens het instorten is ook niet abnormaal. Dat krijg je zo gauw brokstukken afbreken en met hoge snelheid tegen andere stukken beton botsen.
Zeker nooit een muurtje gesloopt tijdens een verbouwing ofzo?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 09:57 schreef Lambiekje het volgende:

Die foto is al 100 duizend keer aangedragen dat het vuur verhaal totaal niet klopt. Als het z'n inferno zou zijn geweest. In 75 dat was inferno, Wat er tijdens 911 was een brute kerozine explosie buiten het gebouw en vervolgens was het paar prullenbakken die fikten. Die gaan redelijk snel weer uit. Die vrouw heeft niks geen brandwonden of verschroeid haar.

Dat valt niet te oordelen aan de hand van die foto.
Daarvoor zijn er niet genoeg details te zien. Het is zelfs niet te oordelen of het een man of een vrouw is.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 09:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er zijn een heleboel dingen aan 9/11 opmerkelijk jah. Het was nog nooit eerder gebeurd dat vliegtuigen werden gebruikt als wapen.

Vandaar ook de Lone Gunman pilot-aflevering. Vandaar ook de reallife drill tijdens 911 met als oefening vliegtuig als wapen. imo was dat om de radar-aflezers in de war te brengen.
Nee Rize je LIEGT!

quote:

Zoals al gezegd, er is uitgebreid onderzoek verricht naar de aanslagen. En dat onderzoek kan inderdaad geen 200% duidelijkheid geven maar het geeft toch wel een zeer logische verklaring van alles.
Dat wil nog niet zeggen dat het niet zo gegaan is.
Zolang er geen deugedelijke andere verklaring wordt aangedragen, zie ik geen reden om aan het officiele verhaal te twijfelen.

Logisch logisch. Nagenoeg elk aspect klopt het verhaal van geen kanten. Het is totaal NIET logisch.

quote:

[..]

Een gebouw is niet gebouwd om maar door een deel van de constructies gedragen te worden.
[..]


Wat bedoel je? Er zijn geen (grote) brokstukken gevonden alles is tot stof vergaan?
Ik zou niet weten waarom er geen stof kan ontstaan bij een dergelijke instorting of waarom het ontstaan van stof anders zou zijn bij instorting dan bij een explosie.

Alle het beton is verpulvert. DAT KAN NIET MET VUUR. dat kan alleen met explosieven. Totale verpulvering, van boekenkasten, kasten, tafels, voorkleden, stoelen, computers, mensen in 0,5 micron. Dat kan alleen explosies doen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 09:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Klopt het is ook een samenloop van omstandigheden. Als de vliegtuigen alleen genoeg waren, dan waren de gebouwen meteen ingestort. Het feit dat ze pas later zijn ingestort toont aan dat er meer speelde dan alleen de impact van de vliegtuigen.
En dat er beton wordt verpulverd tijdens het instorten is ook niet abnormaal. Dat krijg je zo gauw brokstukken afbreken en met hoge snelheid tegen andere stukken beton botsen.
Zeker nooit een muurtje gesloopt tijdens een verbouwing ofzo?

Totale verpulvering tot 0.5 micron zeker tijdens klussen, mmm apart. Dat kan niet met brokstukken tegen elkaar.
ook hier indicatie explosieven.

En inmiddels heet het topic weer gewoon 9-11, ipv de Nieuwe 9-11?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Nee dat bedoel ik niet! Het zou je goed doen als je zulke claims ook zou onderbouwen, nu breng je een mening als een feit. En dat gebeurt hier al te vaak en er blijkt vaak niks van te kloppen. En ik denk dat je nu ook niet feitelijk kan aantonen dat de regering van de VS achter een aanslag op eigen bodem zat.

September Clues deel 3

quote:

Weer verdraai je feiten, er staat nergens in het artikel dat het gas ook daadwerkelijk een NBC aanvalswapen was. Het kon ook lachgas zijn. De avond dat shock and awe begin in Irak werden er ook al paniekberichten de wereld in geslingerd dat er Iraaks gifgas in Parijs was gevonden, bleek ook niks van waar te zijn. Alsof dit de dreiging van een NBC aanval teniet doet, slaat echt nergens op wat je zegt.

Dat is idd meestal het probleem, dat de details geheim blijven.

quote:

Tuurlijk een bericht in een krant en men dekt zich in. Waarom breng je nu weer een mening als een feit? Alles in scene gezet om de massa maar voor de gek te houden, vreemd dat je dan ook dit soort berichten in de krant ziet:

On February 26, 2002, The New York Times reported that U.S. administration officials said, “analysis of suspected radioactive substances seized in Afghanistan has found nothing to prove that Osama bin Laden reached his decade-long goal of acquiring nuclear materials for a bomb.” In fact, administration officials said, al Qaeda leaders may have been duped by swindlers selling phony materials.
http://www.isis-online.org/publications/terrorism/doubtful.html

Tja, men laat het gewoon in het midden, dus alles kan. Ik zie dat als indekken, als jij dat anders wilt zien..best hoor.

quote:

Ook de massa voor de gek houden? Kom op zeg zelfs voor 9/11 had men het er al over:

knip=

Don't say we didn't warn you.. (nee dat doen Alex Jones wel, koning van het verdraaien van feiten)

Ik had in n post hierboven ook al gewezen op de nucleaire ambities van AL Ciada, dit is mij dus bekend.

Warnings ??? no, dat verdraait RICE wel, de koningin van het verdraaien van feiten.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:06 schreef Lambiekje het volgende:

Logisch logisch. Nagenoeg elk aspect klopt het verhaal van geen kanten. Het is totaal NIET logisch.

Welk verhaal is dan wel logisch?
explosieven? Zoveel explosieven kunnen niet ongemerkt het gebouw worden ingebracht.
Thermite? Effectiviteit van Thermite is ver te zoeken. Lukt misschien zelfs niet om daarmee verticale stalen balken door te branden.

quote:

Alle het beton is verpulvert. DAT KAN NIET MET VUUR.

Klopt. Beton verpluverd ook niet door vuur, maar door instorten.

Ik zie toch echt nog genoeg stukken beton.


Deze lift motor is toch echt niet totaal verpluverd.


Jij suggereert dat 2 de WTC torens in zijn geheel zijn voorzien van explosieven en dat die explosieven allemaal zijn gebruikt. Is ook niet echt logisch he.

Duidelijk te zien dat de toren schuin valt. Het is dus niet zo dat de stalen kern het over de volle breedte/lengte het heeft begeven, maar dat er dus een deel/hoek als eerste brak en toen pas de rest.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Welk verhaal is dan wel logisch?
explosieven? Zoveel explosieven kunnen niet ongemerkt het gebouw worden ingebracht.
Thermite? Effectiviteit van Thermite is ver te zoeken. Lukt misschien zelfs niet om daarmee verticale stalen balken door te branden.
[..]

Klopt. Beton verpluverd ook niet door vuur, maar door instorten.

Ik zie toch echt nog genoeg stukken beton.

[afbeelding] [afbeelding]
Deze lift motor is toch echt niet totaal verpluverd.
[afbeelding]

Jij suggereert dat 2 de WTC torens in zijn geheel zijn voorzien van explosieven en dat die explosieven allemaal zijn gebruikt. Is ook niet echt logisch he.

Er is per toren een mini-nuke gebruikt. Dat is aftelezen op de seizmoligisch uitdraaien.
Per x aantal verdiepen explosieven. Dat is tijdens instorten mooi te zien met de puffs.

Aangezien er nog al veel drills waren in de weken voor 911 en een 36uurige totale electrische onderbreking voor de 50(?) bovenste verdiepingen in het weerkend voor 911. Explosieven konden geheel best gemonteerd worden.

En dan heb je ook nog vage verhalen van bedrijven die onder een leegstaande verdieping werken en dat er allemaal rare geluiden vandaan kwamen. Als men ging kijken was er niets.

Security switch, waarmee broer van Bush opeens de leiding heeft. Tja waar zal dat nu toch voor zijn ... mmm

In de weken voor 911 zijn er rare zaken geweest, erg rare zaken.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:08 schreef Lambiekje het volgende:

Totale verpulvering tot 0.5 micron zeker tijdens klussen, mmm apart. Dat kan niet met brokstukken tegen elkaar.
ook hier indicatie explosieven.

Daarmee zeg je dus dat de complete WTC torens zijn voorzien van explosieven en dat die explosien ook gebruikt zijn. Vreemd want je ziet toch duidelijk dat de bovenste delen niet exploderen en boven het onderste deel vallen.
Je ziet niet beide toren compleet exploderen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:39 schreef Lambiekje het volgende:

Er is per toren een mini-nuke gebruikt. Dat is aftelezen op de seizmoligisch uitdraaien.

ach. Er zijn ook mensen die zeggen dat de seismografen juist aanwijzen dat er GEEN explosie heeft plaatsgevonden.

quote:

Per x aantal verdiepen explosieven. Dat is tijdens instorten mooi te zien met de puffs.

Jij noemt het explosieven. Iemand anders noemt het luchtdruk doordat de verdiepingen worden samengeperst.

quote:

Aangezien er nog al veel drills waren in de weken voor 911 en een 36uurige totale electrische onderbreking voor de 50(?) bovenste verdiepingen in het weerkend voor 911. Explosieven konden geheel best gemonteerd worden.

Bovenste 50 alleen. Dan blijven er daaronder nog zo'n 150 verdiepingen over. Hoe zijn de explosieven daar dan aangebracht?

quote:

En dan heb je ook nog vage verhalen van bedrijven die onder een leegstaande verdieping werken en dat er allemaal rare geluiden vandaan kwamen. Als men ging kijken was er niets.

Die verhalen ben ik nergens tegengekomen. Heb je daar voorbeelden van?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is per toren een mini-nuke gebruikt. Dat is aftelezen op de seizmoligisch uitdraaien.
Per x aantal verdiepen explosieven. Dat is tijdens instorten mooi te zien met de puffs.

Aangezien er nog al veel drills waren in de weken voor 911 en een 36uurige totale electrische onderbreking voor de 50(?) bovenste verdiepingen in het weerkend voor 911. Explosieven konden geheel best gemonteerd worden.

En dan heb je ook nog vage verhalen van bedrijven die onder een leegstaande verdieping werken en dat er allemaal rare geluiden vandaan kwamen. Als men ging kijken was er niets.

Security switch, waarmee broer van Bush opeens de leiding heeft. Tja waar zal dat nu toch voor zijn ... mmm

In de weken voor 911 zijn er rare zaken geweest, erg rare zaken.

hmkay... Dus Rusland en Europa zit bij deze ook in het complot?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:08 schreef Resonancer het volgende:
En inmiddels heet het topic weer gewoon 9-11, ipv de Nieuwe 9-11?

Dat was al vanaf het begin zo eigenlijk. Deze is bijna vol. Mocht er daarna naar aanleiding van "The Kennebunkport Warning" een nieuw topic geopend worden dan zullen we die wel ontopic houden.

http://truthaction.org/forum/viewtopic.php?t=2123&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

[ Bericht 17% gewijzigd door NorthernStar op 01-09-2007 11:44:03 ]

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:32 schreef calvobbes het volgende:
[afbeelding]

Duidelijk te zien dat de toren schuin valt. Het is dus niet zo dat de stalen kern het over de volle breedte/lengte het heeft begeven, maar dat er dus een deel/hoek als eerste brak en toen pas de rest.

En daarna verpulvert ie uit het niets, en de inner core onder de impact-site zou moeten blijven staan.
Snap out of it, calvobbes.

The twin towers were designed to withstand a collision with a Boeing 707.

The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.

So what can be said about the actual impacts?

The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.

The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).

This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?

The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).

This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.

Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747.