Een nieuwe 9/11

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Op dat punt waar de mensen stonden wel jah. Op andere punten niet.

Maar zeg jij het maar wat de torens heeft doen instorten als het niet die combinatie van factoren was. Ik ben wel benieuwd wat het geweest moet zijn.

Ik zeg niet wat het geweest is, ik betwijfel alleen sterk of het enkel de brand is geweest (met alle gevolgen vandien) of dat er meer was (of dat nu explosieven waren of weet-ik-veel).

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:08 schreef Salvad0R het volgende:

Nonsens
De torens hadden een doorsnede van 100 meter.
Dat betekent 30 meter kantoortjes, 30 meter stalen kernconstructie en weer 30 meter kantoren.
Mensen kunnen dus nooit verder dan 30 meter van de kern afstaan.

Ja dus
Als de brand aan één kant van de kern is, zit er dus 60 meter tussen

Ontopic.
"Giuliani warns of 'new 9/11' if Democrats win"


http://www.politico.com/news/stories/0407/3684.html

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dus
Als de brand aan één kant van de kern is, zit er dus 60 meter tussen

Oh nu brand de hele kern opeens niet meer, maar alleen 1 kant, waardoor op wonderbaarlijke wijze de stalen constructie aan de andere kant van de schachten perfect doorgezaagd werden.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:11 schreef Stupendous76 het volgende:

Ik zeg niet wat het geweest is, ik betwijfel alleen sterk of het enkel de brand is geweest (met alle gevolgen vandien) of dat er meer was (of dat nu explosieven waren of weet-ik-veel).

Waarom?
Er zijn uitgebreide onderzoeken naar geweest. Waarom twijfel je aan die onderzoeken als je zelf niks beters kunt verzinnen.

Net zoiets als ontkennen dat 2 + 2 4 is, maar niet weten wat het dan wel is.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:12 schreef Salvad0R het volgende:

Oh nu brand de hele kern opeens niet meer, maar alleen 1 kant, waardoor op wonderbaarlijke wijze de stalen constructie aan de andere kant van de schachten perfect doorgezaagd werden.

perfect doorgezaagd?
Waar heb je het nu weer over?

Kun je nou echt niks lezen zoals het ECHT gezegd wordt? Voor iemand die zegt dat die zich alleen maar met feiten bezighoud, lees je wel verdomd slecht.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je leest het hele artikel niet eens
Sorry for being honest, maar je begint nu echt een onwaardige discussiepartner te worden.

"Dr. Quintiere also expressed his frustration at NIST's failure to provide a report on the third skyscraper that collapsed on 9/11, World Trade Center Building 7. And that building was not hit by anything, noted Dr. Quintiere. It's more important to take a look at that. Maybe there was damage by the debris falling down that played a significant role. But other than that you had fires burning a long time without fire department intervention. And firefighters were in that building. I have yet to see any kind of story about what they saw. What was burning? Were photographs taken? Nothing!"

Mss. moet je eens lezen wat Quintiere zegt, vooraleer je hem aandraagt als argument voor een conspiracy. Zeggen dat het gebouw niet kon instorten door de schade + brand en tegelijkertijd Quintiere aandragen is namelijk onvereenigbaar. Zoals je ook hier kunt lezen:
http://www.nistreview.org/NIST-NCSTAR1-QUINTIERE.pdf

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

perfect doorgezaagd?
Waar heb je het nu weer over?

Kun je nou echt niks lezen zoals het ECHT gezegd wordt? Voor iemand die zegt dat die zich alleen maar met feiten bezighoud, lees je wel verdomd slecht.

integendeel, ik lees gezegend goed.
Je zegt net zelf dat het staal van de gehele stalen kernconstructie zodanig verzwakt was, dat het "meegetrokken" werd door de massa die instortte.

En daarna zeg je opeens dat er maar aan 1 kant van de kern kerosine fikt, omdat er mensen in de crash-opening staan, maximaal 30 meter van de kernconstructie.

Weet jij nog wel op welke excuusjes jij kan vetrouwen voor het ontkrachten van de waarheid?
Want als ik het objectief beoordeel weet jij niet meer welke feiten over de fikkende kern jij moet handhaven.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:21 schreef Salvad0R het volgende:

integendeel, ik lees gezegend goed.
Je zegt net zelf dat het staal van de gehele stalen kernconstructie zodanig verzwakt was, dat het "meegetrokken" werd door de massa die instortte.

Ik heb NERGENS gezegd dat de gehele stalen kernconstructie verzwakt was.
Ik heb NERGENS gezegd dat de kernconstructie werd meegetrokken door de massa die instortte.

quote:

En daarna zeg je opeens dat er maar aan 1 kant van de kern kerosine fikt, omdat er mensen in de crash-opening staan, maximaal 30 meter van de kernconstructie.

Mja, dat is jouw schatting dat dat 30 meter is en dat die mensen daar niet konden staan. Ik denk daar anders over.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Mss. moet je eens lezen wat Quintiere zegt, vooraleer je hem aandraagt als argument voor een conspiracy. Zeggen dat het gebouw niet kon instorten door de schade + brand en tegelijkertijd Quintiere aandragen is namelijk onvereenigbaar. Zoals je ook hier kunt lezen:
http://www.nistreview.org/NIST-NCSTAR1-QUINTIERE.pdf

Quintiere spoort mensen aan om in oorzaken van conspiracy te denken.
In dat rapport staat onder punt 1:
"I do not believe NIST has presented an convincing argument for their collapse hypothesis for WTC 1 & 2."

Dus ik denk dat hij als voormalig Chair of the International Association for Fire Safety Science & voormalig Chief of NIST's Fire Science Division best wel een gewichtige stem heeft in het geven van waarheden over vuur & constructies.

Zeggen dat het niet-instorten van de torens & Quintiere's woorden onverenigbaar is, is ten eerste beledigend voor de beste man en ten tweede onjuist.

[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 02:58:27 ]

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom?
Er zijn uitgebreide onderzoeken naar geweest. Waarom twijfel je aan die onderzoeken als je zelf niks beters kunt verzinnen.

Dus als je niets beters kan verzinnen is een onderzoek per definitie goed?
Vreemde manier van wetenschap die jij dan aanhoudt.

quote:

Net zoiets als ontkennen dat 2 + 2 4 is, maar niet weten wat het dan wel is.

2 + 2 is dan ook niet 4

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:32 schreef Stupendous76 het volgende:

Dus als je niets beters kan verzinnen is een onderzoek per definitie goed?

Nee dat zeg ik niet. Als je niet beters kunt verzinnen snap ik niet waarom je aan een duidelijk onderbouwd onderzoek gaat twijfelen.

Het is erg makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt en dat vol te blijven houden zonder dat je een alternatieven verklaring geeft. Je moet het zelf weten, maar accepteer dan ook dat andere mensen niet met je meegaan en niet hun twijfels hebben bij het gebeuren.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:25 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik heb NERGENS gezegd dat de gehele stalen kernconstructie verzwakt was.
Ik heb NERGENS gezegd dat de kernconstructie werd meegetrokken door de massa die instortte.
[..]

Mja, dat is jouw schatting dat dat 30 meter is en dat die mensen daar niet konden staan. Ik denk daar anders over.

quote:

Niet al het staal was vervormd na de inslag, alleen het staal rond het inslag punt. Dat verzwakte nog meer in combinatie met de brand en uiteindelijk is het hele zaakje in elkaar gestort doordat dat stuk het gewicht van daarboven niet meer kon dragen.

Als 1 kant van de stalen constructie zou instorten, zou de andere kant moeten blijven staan. of in ieder geval een vertraging vertonen in het ineenstorten.

What happened to your ollekebolleke-theorie ?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Quintiere spoort mensen aan om in oorzaken van conspiracy te denken.
In dat rapport staat onder punt 1:
"I do not believe NIST has presented an convincing argument for their collapse hypothesis for WTC 1 & 2."

Dus ik denk dat hij als voormalig Chair of the International Association for Fire Safety Science & voormalig Chief of NIST's Fire Science Division best wel een gewichtige stem heeft in het geven van waarheden over vuur & constructies.

Zeggen dat het niet-instorten van de tortens & Quintiere's woorden onverenigbaar is, is ten eerste beledigend voor de beste man en ten tweede onjuist.

Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.

Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.

idd, zie je toch ook in die filmpjes, de bovenkant helt naar de zijkant, en 'ontploft' dan opeens in een wolk van stof

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:35 schreef Salvad0R het volgende:

Als 1 kant van de stalen constructie zou instorten, zou de andere kant moeten blijven staan. of in ieder geval een vertraging vertonen in het ineenstorten.

Ja bij het instorten zie je ook even dat een kant even wat langzamer gaat.

Ik zie jou geen betere theorie aandragen dus ik zie geen enkele reden om mijn theorie aan te passen.

Goede foto trouwens. Ik zie nergens bij die persoon een brand in de achtergrond. Je zou toch wel iets moeten zien van een gloed in plaats van dat zwarte gat.

Hier, brandweermannen tijdens 11 september 2001, vlak na de collapse van WTC 1 & 2.

http://youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:42 schreef Salvad0R het volgende:
Hier, brandweermannen tijdens 11 september 2001, vlak na de collapse van WTC 1 & 2.

http://youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I

Wat wil je ermee aantonen?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee dat zeg ik niet. Als je niet beters kunt verzinnen snap ik niet waarom je aan een duidelijk onderbouwd onderzoek gaat twijfelen.

Het is erg makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt en dat vol te blijven houden zonder dat je een alternatieven verklaring geeft. Je moet het zelf weten, maar accepteer dan ook dat andere mensen niet met je meegaan en niet hun twijfels hebben bij het gebeuren.

Dat een gebouw in kan storten na zo'n gebeurtenis is duidelijk. Maar of dat hier het geval is, dat is niet duidelijk. Er zijn behoorlijk veel punten die opmerkelijk zijn en die als verklaring alleen maar aannames hebben.
Bijvoorbeeld die mensen die in de opening staan: het was daar niet zo warm. Dat klopt, anders zou je er ook niet staan. Maar het was wel warm genoeg was om het staal te verzwakken (wat niet meer dan 50-60m verderop geweest kan zijn, omdat het staal in het midden zit).
Je zou kunnen aanvoeren dat het alleen een plaatselijke verhitting van het staal was. Maar is zo'n plaatselijke verhitting dan sterk genoeg om de rest van de kolom te veel te belasten?
Ander voorbeeld is wat Darklight zegt, het vergaan tot stof i.p.v. brokstukken.

[edit]
B.t.w.: 2 + 2 = 5
[/edit]

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat wil je ermee aantonen?

Dat er explosieven afgaan ten tijde van 9/11 natuurlijk, wat denk jij wat ik er mee wil aantonen ?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:47 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat er explosieven afgaan ten tijde van 9/11 natuurlijk, wat denk jij wat ik er mee wil aantonen ?

Ik denk dat je er mee wilt aantonen dat je het verschil tussen explosies en explosieven niet kent.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.

Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.

Ik heb ook niet de expertise om conclusief te doen over de oorzaak.
Duidelijk is dat hij het NIST kwalijk neemt dat er geen alternatieve hypotheses zijn onderzocht, terwijl het NIST dat wel had aangekondigd voorafgaand aan het onderzoek.

"The WTC investigation by NIST falls short of expectations by not definitively finding cause, by not sufficiently linking recommendations of specificity to cause, by not fully invoking all of their authority to seek facts in the investigation, and by the guidance of government lawyers to deter rather than develop fact finding." - Quintiere .

"I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists." -James Quintiere, Ph. D.

Hij heeft het inderdaad over het niet aanwezig zijn van fire-proofing als mogelijk alternatief verhaal wat niet onderzocht is door het NIST. De feitelijke waarheid laat hij in het midden, het is eerder een aanbeveling aan het NIST om degelijk onderzoek te doen dan een conclusief verhaal over de oorzaak van de instorting van beide (!) hoofdtorens & WTC7

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:52 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik denk dat je er mee wilt aantonen dat je het verschil tussen explosies en explosieven niet kent.

Denk wat u behoeft! Zonder explosieven geen explosies zeg ik altijd maar.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:00 schreef Salvad0R het volgende:
Hij heeft het inderdaad over het niet aanwezig zijn van fire-proofing als mogelijk alternatief verhaal wat niet onderzocht is door het NIST. De feitelijke waarheid laat hij in het midden, het is eerder een aanbeveling aan het NIST om degelijk onderzoek te doen dan een conclusief verhaal over de oorzaak van de instorting van beide (!) hoofdtorens & WTC7

Hij heeft zelf onderzoek gedaan, samen met zijn studenten en kwam tot een andere conclusie dan het NIST. Hij stelt dus wel degelijk een hypothese naar voor. Zie bijvoorbeeld dit.

Hij bekritiseert het NIST dan ook vooral op het punt dat cruciaal is om zijn hypothese te onderbouwen. En dat is dat de fire-proofing voor een groot deel verwijderd werd door de impact.
Hij stelt dat het verschil in dikte van fire-proofing cruciaal was om het verschil (qua tijd tot instorting)tussen de 2 torens te verklaren en daarvoor dient de fire-proofing bij de twee torens nog aanwezig te zijn.

Hij roept trouwens niet op tot een nieuw onderzoek maar tot een review van het onderzoek met evt. meer onderbouwing op bepaalde punten.

Dus er valt te concluderen dat het NIST rapport onbetrouwbaar is.