BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dag
Ten eerste:
Ik ben ervan overtuigd dat er een nieuwe "9/11" aankomt. Deze wordt groter, verwoestender, met een ongekend aantal slachtoffers.
Deze nieuwe aanslag wordt, net als zijn voorganger, jarenlang gepland, ingecalculeerd en uitgevoerd door onder andere leden van de Amerikaanse regering, onder direct bevel van onder andere internationale bankiers.
Er zal een 'international state of emergency' worden afgeroepen, en Bush zijn ambstermijn wordt waarschijnlijk voor onbepaalde tijd verlengd. Bovendien krijgt een land als Iran de schuld, waardoor een aanval of invasie volgt.
De reden dat dit alles gebeurt onder direct bevel van internationale bankiers, is omdat de centrale geprivatiseerde banken (Federal reserve, Europese Centrale Bank etc.) de banken zijn die geld lenen aan regeringen. En er wordt nimmer zo veel geld geleend aan regeringen, als in tijden van oorlog.
De regering leent het geld van de bank, moet het terugbetalen uit ons zuur verdiende belastinggeld, en de rente over deze immense bedragen belanden direct in de zakken van deze internationale bankiers, omdat de banken geprivatiseerd zijn (ook al doen hun namen anders vermoeden).
De reden dat Irak, Afganistan, Libië, Noord-Korea en nu ook Venezuela als vijanden worden beschouwd door de Amerikaanse regering, is simpelweg omdat dit de enige landen ter wereld zijn, die geen geprivatiseerde centrale bank hebben (in Irak en Afghanistan zijn de geprivatiseerde centrale banken na de invasie weer in het leven geroepen).
Het heeft dus niks met terrorisme of met de moslim gemeenschap te maken, maar met een groen papiertje waar een dode president op staat.
Nu heb ik alleen het centrale bank systeem aangevoerd als motief dragende instelling, maar natuurlijk zijn er talloze overige ondernemingen die ik buiten beschouwing heb gelaten (wapen industrie, oliebranche etc.)
Ten tweede:
9/11 is een een complot. Het is een zogenaamde 'false-flag terrorist act', in het geheim bedacht, gepland en uitgevoerd door leden van de Amerikaanse regering. Dit hele plan is haast perfect uitgevoerd, met een vrijwel ongelimiteerd budget.
Allereerst het instorten van beide gebouwen, uitsluitend door de inslag van een vliegtuig, en de hitte van een brand, is vrijwel onmogelijk. Beide WTC torens zijn gebouwd om de inslag van een 707 vliegtuig te kunnen weerstaan. Verder is er geen enkel ander voorbeeld te vinden van een gebouw versterkt met metalen kolommen, wat ingestort is door een brand.
Er was sprake was van een gecontroleerde destructie van beide gebouwen, waarbij op cruciale punten in de contructie explosies hebben plaats gevonden. Bij zo'n demolitie gebruikt men de stof 'thermiet', wat met zo'n hoge temperatuur ontbrandt, dat de metalen pijlers van een gebouw worden doorgesneden. Dit verklaart ook de verschillende meldingen van gesmolten metaal op ground zero, en de meldingen van verschillende explosies, vlak voor het instorten van beide gebouwen.
Naast toren 1 en 2 van het WTC, is ook 'Building 7' ook ingestort. Weinig mensen weten dit, en hier staat nagenoeg niets over in het officiele 9/11 comission report, en dit gebouw is dan ook niet geraakt door een vliegtuig. Het 47 verdieping tellende gebouw zou structurele schade hebben opgelopen, door vallend puin van toren 1 en 2. Er woedde inderdaad een brand in Building 7, maar dit was lang niet genoeg om het gebouw zo perfect te laten instorten. Het gebouw stortte 6 uur na de aanslag in.
Geen enkele van de 19 'kapers' stond op de officiele passagiers lijst, op geen enkele van de 4 vliegtuigen. Zeker 6 van de 19 kapers hebben zichzelf na de aanslag publiekelijk gemeld, om te verkondigen dat ze nog leefden, en niks te maken hebben met terroristische activiteiten.
De reden dat ze onmiddelijk moslim-extremisten als schuldige aanwezen, was onder andere omdat het paspoort van 1 van de kapers, toevallig aan verwoesting van het exploderende vliegtuig ontsnapt was, en intact gevonden was door FBI agenten, in een park naast het WTC.
Tot op de dag van vandaag is er nog geen enkele juridische aanklacht gestart door de Amerikaanse overheid voor verantwoordelijkheid van de aanslagen van 9/11. Op de 10 most wanted terrorists list op FBI.gov staat Osama B. Laden vermeld. Er wordt echter geen referentie gemaakt naar de aanslag van 11 september.
Er was voorkennis van de aanslag.In een interview met Aaron Russo, vertelt de film maker en zakenman dat de bekende jurist Nick Rockefeller, 11 maanden voor de aanslag aangaf, dat er een belangrijke gebeurtenis zou plaatsvinden, waardoor Afghanistan en Irak zouden worden binnen gevallen. We zouden door deze gebeurtenis een oorlog krijgen met een vijand die niet bestaat, en niet te verslaan is, namelijk terroristen. Deze oorlog zou decennia lang duren, en hij gaf zelfs aan dat er mensen op zoek zouden gaan naar Saudi Arabiërs in de grotten van Afghanistan.
Er zijn nog nooit beelden vrijgegeven van het 'vliegtuig' wat zichzelf in het Pentagon boorde, terwijl het Pentagon 1 van de meest beveiligde gebouwen ter wereld is, met meer dan 500 camera's, alleen al aan de buitenzijde. Dit is op zichzelf al erg vreemd, aangezien deze beelden zouden kunnen bewijzen of het überhaupt een vliegtuig was, wat zich in het Pentagon boorde.
De reden dat de aanslagen op het WTC zo van belang zijn, is omdat het de oorzaak is geweest van de oorlog in Afghanistan, en Irak, en ‘The War On Terrorism’. De Amerikaanse regering gebruikte deze aanslag als motivatie voor een oorlog waar wij allen nu in verstrengeld zijn. Er zijn in Irak sinds de invasie van 2003 zeker meer dan 700.000 onschuldige fatale burger slachtoffers gevallen.
Deze aanslag is de reden dat het woord ‘moslim’ elke dag te horen is in het journaal. Deze aanslag wordt gevolgd door een tweede 9/11, En totdat de ware dader kenbaar wordt gemaakt, zal de huidige situatie alleen maar erger worden.
Dat denk ik dan.
Interview Aaron Russo over Nick Rockefeller
http://video.google.nl/videoplay?docid=1263677258215075609
10 september 2001 '2.3 trillion dollar fraud' bij pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1536135.stm
Essentiële documentaire over het centrale banken systeem
http://video.google.nl/videoplay?docid=-515319560256183936
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 31-08-2007 22:53:56 ]
Ten eerste:
Ik ben ervan overtuigd dat er een nieuwe "9/11" aankomt. Deze wordt groter, verwoestender, met een ongekend aantal slachtoffers.
Deze nieuwe aanslag wordt, net als zijn voorganger, jarenlang gepland, ingecalculeerd en uitgevoerd door onder andere leden van de Amerikaanse regering, onder direct bevel van onder andere internationale bankiers.
Er zal een 'international state of emergency' worden afgeroepen, en Bush zijn ambstermijn wordt waarschijnlijk voor onbepaalde tijd verlengd. Bovendien krijgt een land als Iran de schuld, waardoor een aanval of invasie volgt.
De reden dat dit alles gebeurt onder direct bevel van internationale bankiers, is omdat de centrale geprivatiseerde banken (Federal reserve, Europese Centrale Bank etc.) de banken zijn die geld lenen aan regeringen. En er wordt nimmer zo veel geld geleend aan regeringen, als in tijden van oorlog.
De regering leent het geld van de bank, moet het terugbetalen uit ons zuur verdiende belastinggeld, en de rente over deze immense bedragen belanden direct in de zakken van deze internationale bankiers, omdat de banken geprivatiseerd zijn (ook al doen hun namen anders vermoeden).
De reden dat Irak, Afganistan, Libië, Noord-Korea en nu ook Venezuela als vijanden worden beschouwd door de Amerikaanse regering, is simpelweg omdat dit de enige landen ter wereld zijn, die geen geprivatiseerde centrale bank hebben (in Irak en Afghanistan zijn de geprivatiseerde centrale banken na de invasie weer in het leven geroepen).
Het heeft dus niks met terrorisme of met de moslim gemeenschap te maken, maar met een groen papiertje waar een dode president op staat.
Nu heb ik alleen het centrale bank systeem aangevoerd als motief dragende instelling, maar natuurlijk zijn er talloze overige ondernemingen die ik buiten beschouwing heb gelaten (wapen industrie, oliebranche etc.)
Ten tweede:
9/11 is een een complot. Het is een zogenaamde 'false-flag terrorist act', in het geheim bedacht, gepland en uitgevoerd door leden van de Amerikaanse regering. Dit hele plan is haast perfect uitgevoerd, met een vrijwel ongelimiteerd budget.
Allereerst het instorten van beide gebouwen, uitsluitend door de inslag van een vliegtuig, en de hitte van een brand, is vrijwel onmogelijk. Beide WTC torens zijn gebouwd om de inslag van een 707 vliegtuig te kunnen weerstaan. Verder is er geen enkel ander voorbeeld te vinden van een gebouw versterkt met metalen kolommen, wat ingestort is door een brand.
Er was sprake was van een gecontroleerde destructie van beide gebouwen, waarbij op cruciale punten in de contructie explosies hebben plaats gevonden. Bij zo'n demolitie gebruikt men de stof 'thermiet', wat met zo'n hoge temperatuur ontbrandt, dat de metalen pijlers van een gebouw worden doorgesneden. Dit verklaart ook de verschillende meldingen van gesmolten metaal op ground zero, en de meldingen van verschillende explosies, vlak voor het instorten van beide gebouwen.
Naast toren 1 en 2 van het WTC, is ook 'Building 7' ook ingestort. Weinig mensen weten dit, en hier staat nagenoeg niets over in het officiele 9/11 comission report, en dit gebouw is dan ook niet geraakt door een vliegtuig. Het 47 verdieping tellende gebouw zou structurele schade hebben opgelopen, door vallend puin van toren 1 en 2. Er woedde inderdaad een brand in Building 7, maar dit was lang niet genoeg om het gebouw zo perfect te laten instorten. Het gebouw stortte 6 uur na de aanslag in.
Geen enkele van de 19 'kapers' stond op de officiele passagiers lijst, op geen enkele van de 4 vliegtuigen. Zeker 6 van de 19 kapers hebben zichzelf na de aanslag publiekelijk gemeld, om te verkondigen dat ze nog leefden, en niks te maken hebben met terroristische activiteiten.
De reden dat ze onmiddelijk moslim-extremisten als schuldige aanwezen, was onder andere omdat het paspoort van 1 van de kapers, toevallig aan verwoesting van het exploderende vliegtuig ontsnapt was, en intact gevonden was door FBI agenten, in een park naast het WTC.
Tot op de dag van vandaag is er nog geen enkele juridische aanklacht gestart door de Amerikaanse overheid voor verantwoordelijkheid van de aanslagen van 9/11. Op de 10 most wanted terrorists list op FBI.gov staat Osama B. Laden vermeld. Er wordt echter geen referentie gemaakt naar de aanslag van 11 september.
Er was voorkennis van de aanslag.In een interview met Aaron Russo, vertelt de film maker en zakenman dat de bekende jurist Nick Rockefeller, 11 maanden voor de aanslag aangaf, dat er een belangrijke gebeurtenis zou plaatsvinden, waardoor Afghanistan en Irak zouden worden binnen gevallen. We zouden door deze gebeurtenis een oorlog krijgen met een vijand die niet bestaat, en niet te verslaan is, namelijk terroristen. Deze oorlog zou decennia lang duren, en hij gaf zelfs aan dat er mensen op zoek zouden gaan naar Saudi Arabiërs in de grotten van Afghanistan.
Er zijn nog nooit beelden vrijgegeven van het 'vliegtuig' wat zichzelf in het Pentagon boorde, terwijl het Pentagon 1 van de meest beveiligde gebouwen ter wereld is, met meer dan 500 camera's, alleen al aan de buitenzijde. Dit is op zichzelf al erg vreemd, aangezien deze beelden zouden kunnen bewijzen of het überhaupt een vliegtuig was, wat zich in het Pentagon boorde.
De reden dat de aanslagen op het WTC zo van belang zijn, is omdat het de oorzaak is geweest van de oorlog in Afghanistan, en Irak, en ‘The War On Terrorism’. De Amerikaanse regering gebruikte deze aanslag als motivatie voor een oorlog waar wij allen nu in verstrengeld zijn. Er zijn in Irak sinds de invasie van 2003 zeker meer dan 700.000 onschuldige fatale burger slachtoffers gevallen.
Deze aanslag is de reden dat het woord ‘moslim’ elke dag te horen is in het journaal. Deze aanslag wordt gevolgd door een tweede 9/11, En totdat de ware dader kenbaar wordt gemaakt, zal de huidige situatie alleen maar erger worden.
Dat denk ik dan.
Interview Aaron Russo over Nick Rockefeller
http://video.google.nl/videoplay?docid=1263677258215075609
10 september 2001 '2.3 trillion dollar fraud' bij pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1536135.stm
Essentiële documentaire over het centrale banken systeem
http://video.google.nl/videoplay?docid=-515319560256183936
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 31-08-2007 22:53:56 ]
The twin towers were designed to withstand a collision with a Boeing 707.
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.
The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.
The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.
The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.
In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).
From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.
In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.
So what can be said about the actual impacts?
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).
This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?
The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).
This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.
Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747.
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.
The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.
The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.
The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.
In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).
From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.
In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.
So what can be said about the actual impacts?
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).
This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?
The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).
This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.
Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747.
-flame-
[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 01-09-2007 05:18:28 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 01-09-2007 05:18:28 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En er zijn ook veel experts die zeggen dat ze vonden dat de Twin Towers nog lang hebben blijven staan.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 22:52 schreef Salvad0R het volgende:
Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747.
De torens zijn ook niet alleen door de crash ingestort, maar ook door de gevolgen van de crash. Staal dat al vervormde door de crash, staal dat verzwakt (dus niet smolt) door het vuur, het gewicht van tig verdiepingen aan kantoor boven die verzwakte stukken.
En als de torens niet zijn ingestort door die vliegtuigen, wat heeft er dan wel voor gezorgd
Springstoffen die in het diepste geheim op alle verdiepingen zijn aangebracht? Men wist immers niet vantevoren waar de vliegtuigen de gebouwen zouden raken.
Is het echt mogelijk dat, zonder dat iemand het merkt en zonder dat de aanwezige explosievenhond(en) het merken/t, er zoveel springstoffen in een gebouw worden geplaatst? Weet wel zeker van niet.
Een andere optie waardoor het gebouw is ingestort? Ik zou het niet weten.
De vliegtuigen, de schade die ze hebben aangericht en wat er daar op volgde is toch echt de beste verklaring.
Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En er zijn ook veel experts die zeggen dat ze vonden dat de Twin Towers nog lang hebben blijven staan.
De torens zijn ook niet alleen door de crash ingestort, maar ook door de gevolgen van de crash. Staal dat al vervormde door de crash, staal dat verzwakt (dus niet smolt) door het vuur, het gewicht van tig verdiepingen aan kantoor boven die verzwakte stukken.
En als de torens niet zijn ingestort door die vliegtuigen, wat heeft er dan wel voor gezorgd
Springstoffen die in het diepste geheim op alle verdiepingen zijn aangebracht? Men wist immers niet vantevoren waar de vliegtuigen de gebouwen zouden raken.
Is het echt mogelijk dat, zonder dat iemand het merkt en zonder dat de aanwezige explosievenhond(en) het merken/t, er zoveel springstoffen in een gebouw worden geplaatst? Weet wel zeker van niet.
Een andere optie waardoor het gebouw is ingestort? Ik zou het niet weten.
De vliegtuigen, de schade die ze hebben aangericht en wat er daar op volgde is toch echt de beste verklaring.
Ik ben het niet eens met jouw versie van de waarheid.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:06 schreef Salvad0R het volgende:
Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?
Volgens mij is de waarheid anders dan jij wilt doen geloven.
Heb je ook onderzocht wat je quote ?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:06 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?
Ook dat de impact was berekend op een vliegtuig met een vrijwel lege tank welke langzaam vloog door mist en door een ongeluk in contact met de torens zou komen...
Of niet ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Hey gezien het feit dat ze het aankondigen op Fox-news, etcetera, mag je je labeltje wel even ergens stoppen waar de zon niet schijnt.quote:
[ Bericht 29% gewijzigd door NorthernStar op 01-09-2007 05:19:03 ]
Tuurlijk, jij ?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:10 schreef ChOas het volgende:
[..]
Heb je ook onderzocht wat je quote ?
Ook dat de impact was berekend op een vliegtuig met een vrijwel lege tank welke langzaam vloog door mist en door een ongeluk in contact met de torens zou komen...
Of niet ?
It has been estimated that both UA Flight 175 and AA Flight 11 were carrying about 10,000 gallons of fuel when they impacted. This is well below the 23,000 gallon capacity of a Boeing 707 or 767. Thus the amount of fuel that exploded and burnt on September 11 was envisaged by those who designed the towers.
Consequently, the towers were designed to survive such fires. It should also be mentioned that other high-rise buildings have suffered significantly more serious fires than those of the twin towers on September 11, and did not collapse.
Ik geloof niet in een tv kanaal.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hey gezien het feit dat ze het aankondigen op Fox-news, etcetera, mag je je labeltje wel even ergens stoppen waar de zon niet schijnt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Christ, wat een stelletje onverdraagzame kids hiero...quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:06 schreef Salvad0R het volgende:
Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?
Nu doe je dus hetzelfde wat Kalf en anderen steeds doen.
Hij zegt dat hij er niet in gelooft. Best, er zijn ook mensen die niet in de evolutie geloven, of welk ander voorbeeld ook dat je kan noemen.
Laat iedereen dat toch zelf uitmaken.
Of kom met argumenten, maar dit soort reacties slaat negens op - van wiens kant dan ook.
Een halve tank is niet een vrijwel lege tank... langzaam vliegen door mist omdat je het vliegveld niet kan vinden is niet gelijk aan kruissnelheid of de snelheid waarmee de vliegtuigen de torens raakten.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tuurlijk, jij ?
It has been estimated that both UA Flight 175 and AA Flight 11 were carrying about 10,000 gallons of fuel when they impacted. This is well below the 23,000 gallon capacity of a Boeing 707 or 767. Thus the amount of fuel that exploded and burnt on September 11 was envisaged by those who designed the towers.
Consequently, the towers were designed to survive such fires. It should also be mentioned that other high-rise buildings have suffered significantly more serious fires than those of the twin towers on September 11, and did not collapse.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Excuzes Iteejer , ik geef louter informatie.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:16 schreef iteejer het volgende:
[..]
Christ, wat een stelletje onverdraagzame kids hiero...
Nu doe je dus hetzelfde wat Kalf en anderen steeds doen.
Hij zegt dat hij er niet in gelooft. Best, er zijn ook mensen die niet in de evolutie geloven, of welk ander voorbeeld ook dat je kan noemen.
Laat iedereen dat toch zelf uitmaken.
Of kom met argumenten, maar dit soort reacties slaat negens op - van wiens kant dan ook.
, ik geef louter informatie.Mensen die mij en anderen niet zelf laten uitmaken wat we dienen te geloven, louter in twijfel trekken wat wij uitmaken en zelfs zelf geen alternatief verhaal geven, wat mijn beweringen zou kunnen ontkrachten, zijn degenen tegen wie je zou moeten zeggen dat ze eens met argumenten moeten komen, ipv ingaan op nietszeggende details over bomhondjes die Sirius heten, etcetera.
Ik vraag me dan ook af in welk kader zij harde feiten links laten liggen en ingaan op niet-bewijsbare details.
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:16 schreef ChOas het volgende:
[..]
Een halve tank is niet een vrijwel lege tank... langzaam vliegen door mist omdat je het vliegveld niet kan vinden is niet gelijk aan kruissnelheid of de snelheid waarmee de vliegtuigen de torens raakten.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
Dus de 2 vliegtuigen crashtten niet met kruissnelheid, maar met een lagere snelheid zelfs.
Maar goed. Anything else ?
Tot het moment dat er wereldoorlogen over gevochten worden?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:01 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dan is dat erg kut voor je, dat je je leven wil verspillen met dat soort zorgen en zoektochten.
Dat denk ik dan.
Ja de torens waren berekend op minder snel vliegende vliegtuigen.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:26 schreef Salvad0R het volgende:
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
Dus de 2 vliegtuigen crashtten niet met kruissnelheid, maar met een lagere snelheid zelfs.
Maar goed. Anything else ?
Maar als de crash en de gevolgen daarvan de torens niet hebben laten instorten, wat heeft er dan wel voor gezorgd dat de torens instorten.
Thermite bestaat uit 2 metalen, de één meestal aluminium en de ander ijzeroxide. De oxidatie van ijzer zorgt voor de oxidatie van het aluminium met behulp van een temperatuur die hoog genoeg is.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
verhaal over bomhonden die het wel zouden ruiken als er thermite naar binnen werd gesmokkeld...
Als ontsteking wordt in de meeste gevallen strips van magnesium gebruikt.
Dus 3 metalen.
Nu even kijken waar bom-honden op getrained zijn....
“Recognizing that it was impossible to train a dog to detect all 19,000 known explosive compounds, the ATF managed to classify the explosives into five distinct families. From this, they identified 20 explosive odors on which to train their dogs. By using pure samples of the major explosive compounds in each chemical family, the ATF is able to have their dogs recognize any one of the 19,000 explosive mixtures.”
Dus. Bomhonden worden niet getrained op metalen, maar op explosieve substanties.
Wat ga je nu verzinnen als bliksemafleider ?
Ik ga geen bliksemafleider verzinnen. Ik ga uitleggen dat Thermite een verdomd onhandige manier is om een gebouw naar beneden te halen.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:39 schreef Salvad0R het volgende:
Dus. Bomhonden worden niet getrained op metalen.
Wat ga je nu verzinnen als bliksemafleider ?
Thermite brand zeer langzaam door staal heen. Het heeft dus tijd nodig om door een stalen balk heen te gaan. Daarbij schiet het thermite alle kanten op waardoor er veel verloren gaat. Oftewel, je hebt er ook veel voor nodig.
Daarbij moet dat thermite direct tegen de stalen kolom (of wat dan ook) worden gehouden om effect te hebben. Zo gauw het ergens een gat in maakt, stroom het thermite al weg.
Al met al heb je daar verdomd veel van nodig waardoor het nog onmogelijker wordt om dat allemaal ongezien voor elkaar te krijgen.
In de WTC gebouwen werkten 10.000den mensen. Het zou echt wel 1.000den mensen opvallen als er ineens een groot aantal dagen lang mensen met allerlei stoffen cq metalen naar binnen komen, muren doorbreken en allerlei constructies maken om dat thermite bij dat staal te houden.
Het is gewoon een onmogelijke opgave om dat te doen.
Een andere expert over het instorten van de WTC torens:
quote:But the towers' ultimate collapse was inevitable, as the steel cores inside them reached temperatures of 800C - raising questions as to why hundreds of rescue workers were sent into the doomed buildings to their deaths.
The steel and concrete structures performed amazingly well, said John Knapton, professor in structural engineering at Newcastle University, UK.
quote:Nothing is designed or will be designed to withstand that fire
World Trade Center construction manager
"It was the fire that killed the buildings. There's nothing on earth that could survive those temperatures with that amount of fuel burning," said structural engineer Chris Wise.
"The columns would have melted, the floors would have melted and eventually they would have collapsed one on top of each other."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stmquote:But the eventual collapse of the twin towers was so predictable that the order should have been given to withdraw emergency services within an hour, said Professor Knapton. He watched in horror, knowing the building would fall within two hours.
Maar je hoeft dan ook niet elke verdieping te voorzien van explosieven, als een groot genoeg deel van bovenaf begint te vallen, zou dat voldoende moeten kunnen zijn om alles wat er onder staat mee te nemen.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga geen bliksemafleider verzinnen. Ik ga uitleggen dat Thermite een verdomd onhandige manier is om een gebouw naar beneden te halen.
Thermite brand zeer langzaam door staal heen. Het heeft dus tijd nodig om door een stalen balk heen te gaan. Daarbij schiet het thermite alle kanten op waardoor er veel verloren gaat. Oftewel, je hebt er ook veel voor nodig.
Daarbij moet dat thermite direct tegen de stalen kolom (of wat dan ook) worden gehouden om effect te hebben. Zo gauw het ergens een gat in maakt, stroom het thermite al weg.
Al met al heb je daar verdomd veel van nodig waardoor het nog onmogelijker wordt om dat allemaal ongezien voor elkaar te krijgen.
In de WTC gebouwen werkten 10.000den mensen. Het zou echt wel 1.000den mensen opvallen als er ineens een groot aantal dagen lang mensen met allerlei stoffen cq metalen naar binnen komen, muren doorbreken en allerlei constructies maken om dat thermite bij dat staal te houden.
Het is gewoon een onmogelijke opgave om dat te doen.
Een andere expert over het instorten van de WTC torens:
[..]
[..]
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
Of dat gebeurd is weet ik niet, een goed onderzoek zou dat kunnen uitwijzen, maar dat wil de VS niet...
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Calvobbes, jij leest posts niet aandachtig genoeg.
Als je Goelies post nauwkeurig had gelezen had je kunnen opmerken dat de stalen kernconstructie zou moeten blijven staan bij het instorten ollekebolleke-style...
Je zegt dat het staal vervormd was door de impact.
Dan zou de kernconstructie onder het punt van inslag van het vliegtuig moeten blijven staan.
Ik snap niet waarom je krampachtig vasthoudt aan de overhedelijke versie van het verhaal, wanneer de feiten voor zichzelf spreken.
Je kan me veel proberen te vertellen, calvobbes, maar dat is geen ollekebolleke-ineenstorting.
Als je Goelies post nauwkeurig had gelezen had je kunnen opmerken dat de stalen kernconstructie zou moeten blijven staan bij het instorten ollekebolleke-style...
Je zegt dat het staal vervormd was door de impact.
Dan zou de kernconstructie onder het punt van inslag van het vliegtuig moeten blijven staan.
Ik snap niet waarom je krampachtig vasthoudt aan de overhedelijke versie van het verhaal, wanneer de feiten voor zichzelf spreken.
Je kan me veel proberen te vertellen, calvobbes, maar dat is geen ollekebolleke-ineenstorting.
Jawel hoor. Het NIST heeft uitgebreid onderzoek verricht en is toch echt tot de conclusie gekomen dat de WTC torens zijn ingestort door de crash en de gevolgen daarvan. Ze hebben geen andere oorzaak gevonden.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:58 schreef Stupendous76 het volgende:
Maar je hoeft dan ook niet elke verdieping te voorzien van explosieven, als een groot genoeg deel van bovenaf begint te vallen, zou dat voldoende moeten kunnen zijn om alles wat er onder staat mee te nemen.
Of dat gebeurd is weet ik niet, een goed onderzoek zou dat kunnen uitwijzen, maar dat wil de VS niet...
Het is geen feit dat staal onverwoestbaar is. Het is geen feit dat staal niet kan buigen. Het is geen feit dat staal alles kan weerstaan. Het is geen feit dat staal overeind blijft staan als er tonnen aan cement en andere materialen bovenop vallen.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:58 schreef Salvad0R het volgende:
Calvobbes, jij leest posts niet aandachtig genoeg.
Als je Goelies post nauwkeurig had gelezen had je kunnen opmerken dat de stalen kernconstructie zou moeten blijven staan bij het instorten ollekebolleke-style...
Je zegt dat het staal vervormd was door de impact.
Dan zou de kernconstructie onder het punt van inslag van het vliegtuig moeten blijven staan.
Ik snap niet waarom je krampachtig vasthoudt aan de overhedelijke versie van het verhaal, wanneer de feiten voor zichzelf spreken.
Niet al het staal was vervormd na de inslag, alleen het staal rond het inslag punt. Dat verzwakte nog meer in combinatie met de brand en uiteindelijk is het hele zaakje in elkaar gestort doordat dat stuk het gewicht van daarboven niet meer kon dragen.
Ik kan echt geen beter 'alternatief' verzinnen dan dit.
quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jawel hoor. Het NIST heeft uitgebreid onderzoek verricht en is toch echt tot de conclusie gekomen dat de WTC torens zijn ingestort door de crash en de gevolgen daarvan. Ze hebben geen andere oorzaak gevonden.
Ah, het NIST.
Leuk ook.
Lees dit eens voor de gein.
http://www.informationliberation.com/?id=23484
" James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST’s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.
“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere. “Let's look at real alternatives that might have been the cause of the collapse of the World Trade Towers and how that relates to the official cause and what's the significance of one cause versus another.”
Dr. Quintiere, one of the world’s leading fire science researchers and safety engineers, also encouraged his audience of fellow researchers and engineers to scientifically re-examine the WTC collapses. “I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way,” he said.
Het is zo makkelijk om te zeggen dat je iets ''niet betrouwbaar" vind. Laat die mensen dan eens duidelijk aantonen waar het fout zit of hoe het dan wel is gegaan.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:09 schreef Salvad0R het volgende:
Ah, het NIST.
Leuk ook.
Lees dit eens voor de gein.
http://www.informationliberation.com/?id=23484
" James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST’s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.
“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere.
Als ik ga zoeken dan kom ik waarschijnlijk ook genoeg mensen tegen die het NIST onderzoek wel goedvinden...
Nu ga je weer ouwehoeren met je staal-kan-heus-wel-buigen-argument, terwijl je in talloze topics al bent gewezen op het feit dat structureel staal niet smelt bij temperaturen waarbij kerosine ontbrandt.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is geen feit dat staal onverwoestbaar is. Het is geen feit dat staal niet kan buigen. Het is geen feit dat staal alles kan weerstaan. Het is geen feit dat staal overeind blijft staan als er tonnen aan cement en andere materialen bovenop vallen.
Niet al het staal was vervormd na de inslag, alleen het staal rond het inslag punt. Dat verzwakte nog meer in combinatie met de brand en uiteindelijk is het hele zaakje in elkaar gestort doordat dat stuk het gewicht van daarboven niet meer kon dragen.
Ik kan echt geen beter 'alternatief' verzinnen dan dit.
Dus of je hebt een geheugen-probleem, of je verzint gewoon nonsens om maar iets te hebben om de waarheid tegen te spreken. Beetje laf.
De gein is, er viel geen beton of andere materialen op dat staal. De kernconstructie stond nl. verticaal.
Zoals hier te zien is:
Staal dat smelt of staal dat verzwakt zijn 2 compleet verschillende dingen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:15 schreef Salvad0R het volgende:
Nu ga je weer ouwehoeren met je staal-kan-heus-wel-buigen-argument, terwijl je in talloze topics al bent gewezen op het feit dat structureel staal niet smelt bij temperaturen waarbij kerosine ontbrandt.
Pak een paperclip houd er even een vuurtje onder en je zult zien dat je het na een tijdje veel makkelijker kunt buigen ook al is het niet gesmolten.
En dat iets verticaal staat, wil nog niet zeggen dat er niks op kan vallen...
Je leest het hele artikel niet eensquote:Op zaterdag 1 september 2007 00:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is zo makkelijk om te zeggen dat je iets ''niet betrouwbaar" vind. Laat die mensen dan eens duidelijk aantonen waar het fout zit of hoe het dan wel is gegaan.
Als ik ga zoeken dan kom ik waarschijnlijk ook genoeg mensen tegen die het NIST onderzoek wel goedvinden...
Sorry for being honest, maar je begint nu echt een onwaardige discussiepartner te worden.
"Dr. Quintiere also expressed his frustration at NIST's failure to provide a report on the third skyscraper that collapsed on 9/11, World Trade Center Building 7. And that building was not hit by anything, noted Dr. Quintiere. It's more important to take a look at that. Maybe there was damage by the debris falling down that played a significant role. But other than that you had fires burning a long time without fire department intervention. And firefighters were in that building. I have yet to see any kind of story about what they saw. What was burning? Were photographs taken? Nothing!"
"In every investigation I've taken part in, the key has been to establish a timeline. And the timeline is established by witness accounts, by information from alarm systems, by any video that you might have of the event, and then by calculations. And you try to put all of this together. And if your calculations are consistent with some of these hard facts, then perhaps you can have some comfort in the results of your calculations. I have not seen a timeline placed in the NIST report."
"Dr. Quintiere summarized the NIST conclusion about the cause of the collapses of the Twin Towers. It says that the core columns, uninsulated due to the fact that the aircraft stripped off that insulation; they softened in the heat of the fire and shortened and that led to the collapse. They pulled in the external columns and it caused it to buckle. They went on further to say that there would be no collapse if the insulation remained in place.
Dr. Quintiere then presented his and his students research that contradicts the NIST report and points to a different cause for the collapses; the application of insufficient fire-proofing insulation on the truss rods in the Twin Towers. I suggest that there's an equally justifiable theory and that's the trusses fail as they are heated by the fire with the insulation intact. These are two different conclusions and the accountability for each is dramatically different, he said."
Net zoals er al talloze keren is gezegd dat het niet boeiend is of het staal smolt bij die temperatuur. Dat het staal een groot gedeelte van zijn draagkracht kwijtraakte bij die temperatuur is wel boeiend. Als het staal te zwak wordt om het gewicht naar boven te houden stort de rotzooi vroeg of laat in. Het gebouw begon in te zakken vanaf de bovenkant. Het gedeelte boven de impact zakte 'in' het gat dat was geslagen. Dat was te veel gewicht wat er ineens bij kwam voor de constructie onder het gat om dat gewicht op te vangen, en toen was er geen houden meer aan.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
terwijl je in talloze topics al bent gewezen op het feit dat structureel staal niet smelt bij temperaturen waarbij kerosine ontbrandt.
Dat argument dat staal niet smelt bij die temperatuur is ontzettend achterhaald en wordt elk topic vroeg of laat wel weer aangedragen. Het smelt niet bij die temperatuur, maar verliest wel een groot deel van zijn draagkracht.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb je net verschillende quotes van verschillende experts laten zien die allemaal zeggen dat de WTC torens hoe dan ook zouden instorten na die ramp.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:22 schreef Salvad0R het volgende:
Je leest het hele artikel niet eens
Sorry for being honest, maar je begint nu echt een onwaardige discussiepartner te worden.
Dan kun je wel op de proppen komen met één iemand die zijn vraagtekens zet bij het NIST onderzoek, omdat er een tijdlijn ontbreekt, het maakt op mij weinig indruk als die niet concreet fouten aanwijst.
Verschillende mensen, verschillende meningen. Niks bijzonders.
Trouwens wel apart dat die man verwacht dat de brandweermannen foto's hadden genomen van wat er brande
Dat klopt helemaal.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Net zoals er al talloze keren is gezegd dat het niet boeiend is of het staal smolt bij die temperatuur. Dat het staal een groot gedeelte van zijn draagkracht kwijtraakte bij die temperatuur is wel boeiend. Als het staal te zwak wordt om het gewicht naar boven te houden stort de rotzooi vroeg of laat in. Het gebouw begon in te zakken vanaf de bovenkant. Het gedeelte boven de impact zakte 'in' het gat dat was geslagen. Dat was te veel gewicht wat er ineens bij kwam voor de constructie onder het gat om dat gewicht op te vangen, en toen was er geen houden meer aan.
Dat argument dat staal niet smelt bij die temperatuur is ontzettend achterhaald en wordt elk topic vroeg of laat wel weer aangedragen. Het smelt niet bij die temperatuur, maar verliest wel een groot deel van zijn draagkracht.
Maar in de gaten van de vliegtuiginslag hebben mensen gestaan (zijn ook foto's van). Ik vind het apart dat dat kon, blijkbaar was de temperatuur of niet hoog of maar heel kort hoog. In die gevallen verwacht ik niet dat het staal zoveel sterkte zou hebben verloren.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ik heb helemaal geen behoefte aan om iemand die onwaardig is te verlichten met obvious informatie in een topic wat gaat over een mogelijke tweede 9/11.
Wij posten feiten en hup daar komen de clowns ouwehoeren over bomhonden (die geen thermite ruiken), neppe NIST reports (die worden ontkracht door voormalige divisie-chefs van NIST zelf, met 35 jaar ervaring)
en beweringen dat het staal onder de impactzone in elkaar stortte door het gewicht erboven (terwijl stalen balken die verticaal staan geen last ondervinden van beton en rotzooi van de bovengelegen verdiepingen wat er langsheen valt).
Het is dat ik sarcast ten top ben, anders zou ik echt ongelukkig worden.
Wij posten feiten en hup daar komen de clowns ouwehoeren over bomhonden (die geen thermite ruiken), neppe NIST reports (die worden ontkracht door voormalige divisie-chefs van NIST zelf, met 35 jaar ervaring)
en beweringen dat het staal onder de impactzone in elkaar stortte door het gewicht erboven (terwijl stalen balken die verticaal staan geen last ondervinden van beton en rotzooi van de bovengelegen verdiepingen wat er langsheen valt).
Het is dat ik sarcast ten top ben, anders zou ik echt ongelukkig worden.
Nee dat bedoel ik niet! Het zou je goed doen als je zulke claims ook zou onderbouwen, nu breng je een mening als een feit. En dat gebeurt hier al te vaak en er blijkt vaak niks van te kloppen. En ik denk dat je nu ook niet feitelijk kan aantonen dat de regering van de VS achter een aanslag op eigen bodem zat.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 18:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je bedoelt dat men er WEER achterkomt.
Weer verdraai je feiten, er staat nergens in het artikel dat het gas ook daadwerkelijk een NBC aanvalswapen was. Het kon ook lachgas zijn. De avond dat shock and awe begin in Irak werden er ook al paniekberichten de wereld in geslingerd dat er Iraaks gifgas in Parijs was gevonden, bleek ook niks van waar te zijn. Alsof dit de dreiging van een NBC aanval teniet doet, slaat echt nergens op wat je zegt.quote:Het spul voor n NBC aanval lag er al.
http://www.volkskrant.nl/(...)s_slingeren_New_York
Moeten ze weer wat anders verzinnen.
Tuurlijk een bericht in een krant en men dekt zich in. Waarom breng je nu weer een mening als een feit? Alles in scene gezet om de massa maar voor de gek te houden, vreemd dat je dan ook dit soort berichten in de krant ziet:quote:Ze hebben zich al heel lang geleden ingedekt, niet zo belangrijk ook want de massa slikt toch alles.
http://tvnz.co.nz/view/page/425822/64018
On February 26, 2002, The New York Times reported that U.S. administration officials said, “analysis of suspected radioactive substances seized in Afghanistan has found nothing to prove that Osama bin Laden reached his decade-long goal of acquiring nuclear materials for a bomb.” In fact, administration officials said, al Qaeda leaders may have been duped by swindlers selling phony materials.
http://www.isis-online.org/publications/terrorism/doubtful.html
Ook de massa voor de gek houden? Kom op zeg zelfs voor 9/11 had men het er al over:
Secretary of Defense Donald Rumsfeld said on January 16, 2001 at a Defense Department briefing: "We have found a number of things that show an appetite for WMD." To support his claim, he cited diagrams, materials, attempts to acquire items, and specific cases wherein such weapons were discussed at al Qaeda meetings.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html
Ook onderdeel van het grote plan zeker...
En weer een totaal niet onderbouwde mening, totaal nietzeggend.quote:Vergeet ook HAARP niet , het weer kan ook 'n reden zijn om Martial Law af te kondigen.
Wie weet was flight 93 wel opweg naar een kerncentrale? Als je de je KSM hoort over het waarom van de doelen op 9/11 is het juist heel logisch maar dat zal je vast afdoen als propaganda van de VS.quote:Begreep van die "kapers" ook niet zo goed waarom ze niet 1 vliegtuig in 'n kerncentrale gecrashed hebben.
Owh wacht: Al-Qaeda initially planned to fly hijacked jets into nuclear installations - rather than the World Trade Center and the Pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2244146.stm
Nog meer propaganda zeker?
Het is niets nieuws dat Al Quada nucliare doelen op de lijst had staan:
Documents found in Afghanistan and other information suggest that al Qaeda was considering attacks on nuclear power plants in Europe or the United States.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html
Hier kijk het hele scenario voor de volgende 9/11 ligt al klaar:
Bin Laden's goal, according to G2 Bulletin sources, is to launch one initial attack, followed by a second on another city to simulate the U.S. bombing of Hiroshima and Nagasaki.
The captured terrorists and documents also suggest smaller attacks may take place on American soil before the nuclear incidents. They may include some involving automatic weapons at schools and shopping malls, but will not include any airplane hijackings. Why? Because bin Laden does not want any failed efforts to overshadow "the success of Sept. 11." There will also not be any attacks on U.S. nuclear power plants. The rationale? The nuclear power plants can act as force multipliers when the weapons of mass destruction are detonated.
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=45313
Don't say we didn't warn you.. (nee dat doen Alex Jones wel, koning van het verdraaien van feiten)
Op dat punt waar die mensen stonden was de temperatuur inderdaad niet zo hoog. Op andere punten wel.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:31 schreef Stupendous76 het volgende:
Maar in de gaten van de vliegtuiginslag hebben mensen gestaan (zijn ook foto's van). Ik vind het apart dat dat kon, blijkbaar was de temperatuur of niet hoog of maar heel kort hoog. In die gevallen verwacht ik niet dat het staal zoveel sterkte zou hebben verloren.
Het is niet zo dat als ergens in een gebouw een brand woed, dat je dan nergens in dat gebouw kunt staan. Iedere verdieping was ruim 60 meter breed en diep. Dan kan er gerust aan de ene kant van de etage een fikse brand zijn terwijl je aan de andere kant kunt staan.
Brandweermannen maken doorgaans altijd foto's van de brandhaarden, dit is normaal beleid ivm onderzoeken naar oorzaken.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb je net verschillende quotes van verschillende experts laten zien die allemaal zeggen dat de WTC torens hoe dan ook zouden instorten na die ramp.
Dan kun je wel op de proppen komen met één iemand die zijn vraagtekens zet bij het NIST onderzoek, omdat er een tijdlijn ontbreekt, het maakt op mij weinig indruk als die niet concreet fouten aanwijst.
Verschillende mensen, verschillende meningen. Niks bijzonders.
Trouwens wel apart dat die man verwacht dat de brandweermannen foto's hadden genomen van wat er brande
Zo heb ik bijvoorbeeld een hele dvd vol foto's liggen van de vuurwerkramp in Enschede, gemaakt door de brandweer.
Jij bent veel lawaai, geen wol. Jij verstopt de wol.
Die quotes van zogenaamde "experts" van je, waarin gezegd wordt dat de temperatuur 800 graden Celcius is, bewijst mijn punt maar weer. Staal verzwakt vanaf 1000 graden, en smelt bij 1500 graden en meer.
Dus wat nah ?! Met je rookgordijntjes
[ Bericht 1% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 00:47:35 (temps aangepast) ]
Ohja.
Even denken. Hoe ging het ook alweer.
Eerst was het evil Bin Laden in Afghanistan.
Plotsklaps dook er allerlei anthrax op in het nieuws, vervolgens werd er opeens geswitched naar weapons of mass destruction in Irak, waarna ze Hussein binnen recordtijd hebben verhangen.
It's just absurd
Even denken. Hoe ging het ook alweer.
Eerst was het evil Bin Laden in Afghanistan.
Plotsklaps dook er allerlei anthrax op in het nieuws, vervolgens werd er opeens geswitched naar weapons of mass destruction in Irak, waarna ze Hussein binnen recordtijd hebben verhangen.
It's just absurd
Die plek waar de mensen stonden was ook de plek waar even daarvoor een vliegtuig met redelijke snelheid en vol met kerosine naar binnen kwam. Lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat je daar dan kan gaan staan (wat dus wel gebeurd is, dat is dus het vreemde).quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Op dat punt waar die mensen stonden was de temperatuur inderdaad niet zo hoog. Op andere punten wel.
Het is niet zo dat als ergens in een gebouw een brand woed, dat je dan nergens in dat gebouw kunt staan. Iedere verdieping was ruim 60 meter breed en diep. Dan kan er gerust aan de ene kant van de etage een fikse brand zijn terwijl je aan de andere kant kunt staan.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ja als er tijd en ruimte voor is. Niet binnen een gebouw waarin nog mensen vast zitten en waarvan ze weten dat het daar gevaarlijk is.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:40 schreef Salvad0R het volgende:
Brandweermannen maken doorgaans altijd foto's van de brandhaarden, dit is normaal beleid ivm onderzoeken naar oorzaken.
Maar voor de zoveelste keer: Wat heeft volgens jou de WTC torens in laten storten als het niet door de vliegtuigen en brand kwam?
Denk je echt dat ze dat met thermite voor elkaar gekregen met alle beperkingen en moeilijkheden die ik heb aangegeven?
Als we jouw denkwijze moeten volgen staan de WTC torens er nog steeds, want er is niks dat ze heeft doen instorten....
Als je wilt blijven denken staal onverwoestbaar is, prima. Ik heb het nu vaak zat uitgelegd hoe ik er over denk. Ik ga het niet nog een keer uitleggen.
Er was geen brand direcht achter die mensen. Dus waarom zouden ze er niet kunnen staanquote:Op zaterdag 1 september 2007 00:46 schreef Stupendous76 het volgende:
Die plek waar de mensen stonden was ook de plek waar even daarvoor een vliegtuig met redelijke snelheid en vol met kerosine naar binnen kwam. Lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat je daar dan kan gaan staan (wat dus wel gebeurd is, dat is dus het vreemde).
"de beperkingen en mogelijkheden" die jij hebt aangegeven? Je bedoelt die suffe bomhonden die geen thermite kunnen ruiken omdat de ontsteker en het thermite zelf uit alleen metaal bestaat en niet uit explosieve substanties.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja als er tijd en ruimte voor is. Niet binnen een gebouw waarin nog mensen vast zitten en waarvan ze weten dat het daar gevaarlijk is.
Maar voor de zoveelste keer: Wat heeft volgens jou de WTC torens in laten storten als het niet door de vliegtuigen en brand kwam?
Denk je echt dat ze dat met thermite voor elkaar gekregen met alle beperkingen en moeilijkheden die ik heb aangegeven?
Als we jouw denkwijze moeten volgen staan de WTC torens er nog steeds, want er is niks dat ze heeft doen instorten....
Als je wilt blijven denken staal onverwoestbaar is, prima. Ik heb het nu vaak zat uitgelegd hoe ik er over denk. Ik ga het niet nog een keer uitleggen.
Wat lul je nou, echt ?
60 meter is in de buitenlucht waarschijnlijk wel ver genoeg weg. In een kantoorgebouw niet denk ik; dus de temperatuur was al weer behoorlijk gedaald.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er was geen brand direcht achter die mensen. Dus waarom zouden ze er niet kunnen staan
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Als er kerosine loopt te fikken met 800 graden celcius binnen een straal van 20 meter, voel je dat echt wel hoor. Nooit bij een paasvuur of iets dergelijks geweest ?quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er was geen brand direcht achter die mensen. Dus waarom zouden ze er niet kunnen staan
Al-Qaeda is ook conspiracy.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet! Het zou je goed doen als je zulke claims ook zou onderbouwen, nu breng je een mening als een feit. En dat gebeurt hier al te vaak en er blijkt vaak niks van te kloppen. En ik denk dat je nu ook niet feitelijk kan aantonen dat de regering van de VS achter een aanslag op eigen bodem zat.
[..]
Weer verdraai je feiten, er staat nergens in het artikel dat het gas ook daadwerkelijk een NBC aanvalswapen was. Het kon ook lachgas zijn. De avond dat shock and awe begin in Irak werden er ook al paniekberichten de wereld in geslingerd dat er Iraaks gifgas in Parijs was gevonden, bleek ook niks van waar te zijn. Alsof dit de dreiging van een NBC aanval teniet doet, slaat echt nergens op wat je zegt.
[..]
Tuurlijk een bericht in een krant en men dekt zich in. Waarom breng je nu weer een mening als een feit? Alles in scene gezet om de massa maar voor de gek te houden, vreemd dat je dan ook dit soort berichten in de krant ziet:
On February 26, 2002, The New York Times reported that U.S. administration officials said, “analysis of suspected radioactive substances seized in Afghanistan has found nothing to prove that Osama bin Laden reached his decade-long goal of acquiring nuclear materials for a bomb.” In fact, administration officials said, al Qaeda leaders may have been duped by swindlers selling phony materials.
http://www.isis-online.org/publications/terrorism/doubtful.html
Ook de massa voor de gek houden? Kom op zeg zelfs voor 9/11 had men het er al over:
Secretary of Defense Donald Rumsfeld said on January 16, 2001 at a Defense Department briefing: "We have found a number of things that show an appetite for WMD." To support his claim, he cited diagrams, materials, attempts to acquire items, and specific cases wherein such weapons were discussed at al Qaeda meetings.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html
Ook onderdeel van het grote plan zeker...
[..]
En weer een totaal niet onderbouwde mening, totaal nietzeggend.
[..]
Wie weet was flight 93 wel opweg naar een kerncentrale? Als je de je KSM hoort over het waarom van de doelen op 9/11 is het juist heel logisch maar dat zal je vast afdoen als propaganda van de VS.
Owh wacht: Al-Qaeda initially planned to fly hijacked jets into nuclear installations - rather than the World Trade Center and the Pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2244146.stm
Nog meer propaganda zeker?
Het is niets nieuws dat Al Quada nucliare doelen op de lijst had staan:
Documents found in Afghanistan and other information suggest that al Qaeda was considering attacks on nuclear power plants in Europe or the United States.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html
Hier kijk het hele scenario voor de volgende 9/11 ligt al klaar:
Bin Laden's goal, according to G2 Bulletin sources, is to launch one initial attack, followed by a second on another city to simulate the U.S. bombing of Hiroshima and Nagasaki.
The captured terrorists and documents also suggest smaller attacks may take place on American soil before the nuclear incidents. They may include some involving automatic weapons at schools and shopping malls, but will not include any airplane hijackings. Why? Because bin Laden does not want any failed efforts to overshadow "the success of Sept. 11." There will also not be any attacks on U.S. nuclear power plants. The rationale? The nuclear power plants can act as force multipliers when the weapons of mass destruction are detonated.
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=45313
Don't say we didn't warn you.. (nee dat doen Alex Jones wel, koning van het verdraaien van feiten)
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Nee ik bedoel de beperkingen dat ze dat ongemerkt aan moeten brengen, dat thermite alle kanten op spat, dat thermite tegen het staal moet worden gedrukt maar dat het erg makkelijk naar beneden valt als er een klein beetje ruimt is.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef Salvad0R het volgende:
"de beperkingen en mogelijkheden" die jij hebt aangegeven? Je bedoelt die suffe bomhonden die geen thermite kunnen ruiken omdat de ontsteker en het thermite zelf uit alleen metaal bestaat en niet uit explosieve substanties.
Lees je dat soort dingen niet ofzo? Heb je een automatisch filter dat dingen die niet in jouw straatje passen weglaat?
20 meter, omdat de hele flat 100 meter doorsnee had.
Dan heb je 30 meter kantoortjes, 30 meter kernconstructie en nogmaals 30 meter kantoortjes.
Dan heb je 30 meter kantoortjes, 30 meter kernconstructie en nogmaals 30 meter kantoortjes.
Op dat punt waar de mensen stonden wel jah. Op andere punten niet.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:57 schreef Stupendous76 het volgende:
60 meter is in de buitenlucht waarschijnlijk wel ver genoeg weg. In een kantoorgebouw niet denk ik; dus de temperatuur was al weer behoorlijk gedaald.
Maar zeg jij het maar wat de torens heeft doen instorten als het niet die combinatie van factoren was. Ik ben wel benieuwd wat het geweest moet zijn.
Je voelt het wel, maar je kunt er wel staan. Die mensen hadden tot 3 keer zo grote afstand en ze konden nergens heen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:58 schreef Salvad0R het volgende:
Als er kerosine loopt te fikken met 800 graden celcius binnen een straal van 20 meter, voel je dat echt wel hoor. Nooit bij een paasvuur of iets dergelijks geweest ?
Jij hebt in zoveel topics gelezen over "moderniseringen" van de liftschachten in de tijd voor 9/11.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee ik bedoel de beperkingen dat ze dat ongemerkt aan moeten brengen, dat thermite alle kanten op spat, dat thermite tegen het staal moet worden gedrukt maar dat het erg makkelijk naar beneden valt als er een klein beetje ruimt is.
Lees je dat soort dingen niet ofzo? Heb je een automatisch filter dat dingen die niet in jouw straatje passen weglaat?
Het is gewoon te doen hoor. Thermite langs bomhonden smokkelen en onder het mom van "verbouwing" aan de stalen kernconstrucie bouwen.
Dat het alle kanten op spat verklaart de thermo-beelden van sattelieten, waarop bepaalde hotspots te zien zijn:
Maar goed.
Jij praat met opzet offtopic. Beetje vervelend.
Nonsensquote:Op zaterdag 1 september 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je voelt het wel, maar je kunt er wel staan. Die mensen hadden tot 3 keer zo grote afstand en ze konden nergens heen.
De torens hadden een doorsnede van 100 meter.
Dat betekent 30 meter kantoortjes, 30 meter stalen kernconstructie en weer 30 meter kantoren.
Mensen kunnen dus nooit verder dan 30 meter van de kern afstaan.
Waarom lieg je ?
Och dat kan misschien nog wel, heel misschien.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:04 schreef Salvad0R het volgende:
Jij hebt in zoveel topics gelezen over "moderniseringen" van de liftschachten in de tijd voor 9/11.
Het is gewoon te doen hoor. Thermite langs bomhonden smokkelen en onder het mom van "verbouwing" aan de stalen kernconstrucie bouwen.
Maar echt effect zal het niet hebben om de al eerder genoemde redenen. Zo gauw er een klein gat is, valt al het thermite al naar beneden langs de stalen palen.
Thermite is echt het meest inefficiente middel om de stalen kolommen van een gebouw door te branden. Ik kan er geen voorbeelden van vinden dat thermite daarvoor gebruikt wordt.
Wat ik niet snap is hoe al dat beton verpulvert kan zijn tijdens de instorting, en dat het gebouw instortte met de snelheid van een vrije val
Met de pancake theorie verklaar je dat niet
Met de pancake theorie verklaar je dat niet
Ik zeg niet wat het geweest is, ik betwijfel alleen sterk of het enkel de brand is geweest (met alle gevolgen vandien) of dat er meer was (of dat nu explosieven waren of weet-ik-veel).quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Op dat punt waar de mensen stonden wel jah. Op andere punten niet.
Maar zeg jij het maar wat de torens heeft doen instorten als het niet die combinatie van factoren was. Ik ben wel benieuwd wat het geweest moet zijn.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ja dusquote:Op zaterdag 1 september 2007 01:08 schreef Salvad0R het volgende:
Nonsens
De torens hadden een doorsnede van 100 meter.
Dat betekent 30 meter kantoortjes, 30 meter stalen kernconstructie en weer 30 meter kantoren.
Mensen kunnen dus nooit verder dan 30 meter van de kern afstaan.
Als de brand aan één kant van de kern is, zit er dus 60 meter tussen
Ontopic.
"Giuliani warns of 'new 9/11' if Democrats win"
http://www.politico.com/news/stories/0407/3684.html
"Giuliani warns of 'new 9/11' if Democrats win"
http://www.politico.com/news/stories/0407/3684.html
Oh nu brand de hele kern opeens niet meer, maar alleen 1 kant, waardoor op wonderbaarlijke wijze de stalen constructie aan de andere kant van de schachten perfect doorgezaagd werden.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dus
Als de brand aan één kant van de kern is, zit er dus 60 meter tussen
Waarom?quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:11 schreef Stupendous76 het volgende:
Ik zeg niet wat het geweest is, ik betwijfel alleen sterk of het enkel de brand is geweest (met alle gevolgen vandien) of dat er meer was (of dat nu explosieven waren of weet-ik-veel).
Er zijn uitgebreide onderzoeken naar geweest. Waarom twijfel je aan die onderzoeken als je zelf niks beters kunt verzinnen.
Net zoiets als ontkennen dat 2 + 2 4 is, maar niet weten wat het dan wel is.
perfect doorgezaagd?quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:12 schreef Salvad0R het volgende:
Oh nu brand de hele kern opeens niet meer, maar alleen 1 kant, waardoor op wonderbaarlijke wijze de stalen constructie aan de andere kant van de schachten perfect doorgezaagd werden.
Waar heb je het nu weer over?
Kun je nou echt niks lezen zoals het ECHT gezegd wordt? Voor iemand die zegt dat die zich alleen maar met feiten bezighoud, lees je wel verdomd slecht.
Mss. moet je eens lezen wat Quintiere zegt, vooraleer je hem aandraagt als argument voor een conspiracy. Zeggen dat het gebouw niet kon instorten door de schade + brand en tegelijkertijd Quintiere aandragen is namelijk onvereenigbaar. Zoals je ook hier kunt lezen:quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je leest het hele artikel niet eens
Sorry for being honest, maar je begint nu echt een onwaardige discussiepartner te worden.
"Dr. Quintiere also expressed his frustration at NIST's failure to provide a report on the third skyscraper that collapsed on 9/11, World Trade Center Building 7. And that building was not hit by anything, noted Dr. Quintiere. It's more important to take a look at that. Maybe there was damage by the debris falling down that played a significant role. But other than that you had fires burning a long time without fire department intervention. And firefighters were in that building. I have yet to see any kind of story about what they saw. What was burning? Were photographs taken? Nothing!"
http://www.nistreview.org/NIST-NCSTAR1-QUINTIERE.pdf
integendeel, ik lees gezegend goed.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
perfect doorgezaagd?
Waar heb je het nu weer over?
Kun je nou echt niks lezen zoals het ECHT gezegd wordt? Voor iemand die zegt dat die zich alleen maar met feiten bezighoud, lees je wel verdomd slecht.
Je zegt net zelf dat het staal van de gehele stalen kernconstructie zodanig verzwakt was, dat het "meegetrokken" werd door de massa die instortte.
En daarna zeg je opeens dat er maar aan 1 kant van de kern kerosine fikt, omdat er mensen in de crash-opening staan, maximaal 30 meter van de kernconstructie.
Weet jij nog wel op welke excuusjes jij kan vetrouwen voor het ontkrachten van de waarheid?
Want als ik het objectief beoordeel weet jij niet meer welke feiten over de fikkende kern jij moet handhaven.
Ik heb NERGENS gezegd dat de gehele stalen kernconstructie verzwakt was.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:21 schreef Salvad0R het volgende:
integendeel, ik lees gezegend goed.
Je zegt net zelf dat het staal van de gehele stalen kernconstructie zodanig verzwakt was, dat het "meegetrokken" werd door de massa die instortte.
Ik heb NERGENS gezegd dat de kernconstructie werd meegetrokken door de massa die instortte.
Mja, dat is jouw schatting dat dat 30 meter is en dat die mensen daar niet konden staan. Ik denk daar anders over.quote:En daarna zeg je opeens dat er maar aan 1 kant van de kern kerosine fikt, omdat er mensen in de crash-opening staan, maximaal 30 meter van de kernconstructie.
Quintiere spoort mensen aan om in oorzaken van conspiracy te denken.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:17 schreef gorgg het volgende:
[..]
Mss. moet je eens lezen wat Quintiere zegt, vooraleer je hem aandraagt als argument voor een conspiracy. Zeggen dat het gebouw niet kon instorten door de schade + brand en tegelijkertijd Quintiere aandragen is namelijk onvereenigbaar. Zoals je ook hier kunt lezen:
http://www.nistreview.org/NIST-NCSTAR1-QUINTIERE.pdf
In dat rapport staat onder punt 1:
"I do not believe NIST has presented an convincing argument for their collapse hypothesis for WTC 1 & 2."
Dus ik denk dat hij als voormalig Chair of the International Association for Fire Safety Science & voormalig Chief of NIST's Fire Science Division best wel een gewichtige stem heeft in het geven van waarheden over vuur & constructies.
Zeggen dat het niet-instorten van de torens & Quintiere's woorden onverenigbaar is, is ten eerste beledigend voor de beste man en ten tweede onjuist.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 02:58:27 ]
Dus als je niets beters kan verzinnen is een onderzoek per definitie goed?quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom?
Er zijn uitgebreide onderzoeken naar geweest. Waarom twijfel je aan die onderzoeken als je zelf niks beters kunt verzinnen.
Vreemde manier van wetenschap die jij dan aanhoudt.
2 + 2 is dan ook niet 4quote:Net zoiets als ontkennen dat 2 + 2 4 is, maar niet weten wat het dan wel is.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Nee dat zeg ik niet. Als je niet beters kunt verzinnen snap ik niet waarom je aan een duidelijk onderbouwd onderzoek gaat twijfelen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:32 schreef Stupendous76 het volgende:
Dus als je niets beters kan verzinnen is een onderzoek per definitie goed?
Het is erg makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt en dat vol te blijven houden zonder dat je een alternatieven verklaring geeft. Je moet het zelf weten, maar accepteer dan ook dat andere mensen niet met je meegaan en niet hun twijfels hebben bij het gebeuren.
quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb NERGENS gezegd dat de gehele stalen kernconstructie verzwakt was.
Ik heb NERGENS gezegd dat de kernconstructie werd meegetrokken door de massa die instortte.
[..]
Mja, dat is jouw schatting dat dat 30 meter is en dat die mensen daar niet konden staan. Ik denk daar anders over.
Als 1 kant van de stalen constructie zou instorten, zou de andere kant moeten blijven staan. of in ieder geval een vertraging vertonen in het ineenstorten.quote:Niet al het staal was vervormd na de inslag, alleen het staal rond het inslag punt. Dat verzwakte nog meer in combinatie met de brand en uiteindelijk is het hele zaakje in elkaar gestort doordat dat stuk het gewicht van daarboven niet meer kon dragen.
What happened to your ollekebolleke-theorie ?
Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Quintiere spoort mensen aan om in oorzaken van conspiracy te denken.
In dat rapport staat onder punt 1:
"I do not believe NIST has presented an convincing argument for their collapse hypothesis for WTC 1 & 2."
Dus ik denk dat hij als voormalig Chair of the International Association for Fire Safety Science & voormalig Chief of NIST's Fire Science Division best wel een gewichtige stem heeft in het geven van waarheden over vuur & constructies.
Zeggen dat het niet-instorten van de tortens & Quintiere's woorden onverenigbaar is, is ten eerste beledigend voor de beste man en ten tweede onjuist.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.
Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.
idd, zie je toch ook in die filmpjes, de bovenkant helt naar de zijkant, en 'ontploft' dan opeens in een wolk van stof
Ja bij het instorten zie je ook even dat een kant even wat langzamer gaat.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:35 schreef Salvad0R het volgende:
Als 1 kant van de stalen constructie zou instorten, zou de andere kant moeten blijven staan. of in ieder geval een vertraging vertonen in het ineenstorten.
Ik zie jou geen betere theorie aandragen dus ik zie geen enkele reden om mijn theorie aan te passen.
Goede foto trouwens. Ik zie nergens bij die persoon een brand in de achtergrond. Je zou toch wel iets moeten zien van een gloed in plaats van dat zwarte gat.
Hier, brandweermannen tijdens 11 september 2001, vlak na de collapse van WTC 1 & 2.
http://youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I
http://youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I
Wat wil je ermee aantonen?quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:42 schreef Salvad0R het volgende:
Hier, brandweermannen tijdens 11 september 2001, vlak na de collapse van WTC 1 & 2.
http://youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I
Dat een gebouw in kan storten na zo'n gebeurtenis is duidelijk. Maar of dat hier het geval is, dat is niet duidelijk. Er zijn behoorlijk veel punten die opmerkelijk zijn en die als verklaring alleen maar aannames hebben.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Als je niet beters kunt verzinnen snap ik niet waarom je aan een duidelijk onderbouwd onderzoek gaat twijfelen.
Het is erg makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt en dat vol te blijven houden zonder dat je een alternatieven verklaring geeft. Je moet het zelf weten, maar accepteer dan ook dat andere mensen niet met je meegaan en niet hun twijfels hebben bij het gebeuren.
Bijvoorbeeld die mensen die in de opening staan: het was daar niet zo warm. Dat klopt, anders zou je er ook niet staan. Maar het was wel warm genoeg was om het staal te verzwakken (wat niet meer dan 50-60m verderop geweest kan zijn, omdat het staal in het midden zit).
Je zou kunnen aanvoeren dat het alleen een plaatselijke verhitting van het staal was. Maar is zo'n plaatselijke verhitting dan sterk genoeg om de rest van de kolom te veel te belasten?
Ander voorbeeld is wat Darklight zegt, het vergaan tot stof i.p.v. brokstukken.
[edit]
B.t.w.: 2 + 2 = 5
[/edit]
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Dat er explosieven afgaan ten tijde van 9/11 natuurlijk, wat denk jij wat ik er mee wil aantonen ?quote:
Ik denk dat je er mee wilt aantonen dat je het verschil tussen explosies en explosieven niet kent.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat er explosieven afgaan ten tijde van 9/11 natuurlijk, wat denk jij wat ik er mee wil aantonen ?
Ik heb ook niet de expertise om conclusief te doen over de oorzaak.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:37 schreef gorgg het volgende:
[..]
Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.
Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.
Duidelijk is dat hij het NIST kwalijk neemt dat er geen alternatieve hypotheses zijn onderzocht, terwijl het NIST dat wel had aangekondigd voorafgaand aan het onderzoek.
"The WTC investigation by NIST falls short of expectations by not definitively finding cause, by not sufficiently linking recommendations of specificity to cause, by not fully invoking all of their authority to seek facts in the investigation, and by the guidance of government lawyers to deter rather than develop fact finding." - Quintiere .
"I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists." -James Quintiere, Ph. D.
Hij heeft het inderdaad over het niet aanwezig zijn van fire-proofing als mogelijk alternatief verhaal wat niet onderzocht is door het NIST. De feitelijke waarheid laat hij in het midden, het is eerder een aanbeveling aan het NIST om degelijk onderzoek te doen dan een conclusief verhaal over de oorzaak van de instorting van beide (!) hoofdtorens & WTC7
Denk wat u behoeft! Zonder explosieven geen explosies zeg ik altijd maar.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:52 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik denk dat je er mee wilt aantonen dat je het verschil tussen explosies en explosieven niet kent.
Hij heeft zelf onderzoek gedaan, samen met zijn studenten en kwam tot een andere conclusie dan het NIST. Hij stelt dus wel degelijk een hypothese naar voor. Zie bijvoorbeeld dit.quote:Op zaterdag 1 september 2007 02:00 schreef Salvad0R het volgende:
Hij heeft het inderdaad over het niet aanwezig zijn van fire-proofing als mogelijk alternatief verhaal wat niet onderzocht is door het NIST. De feitelijke waarheid laat hij in het midden, het is eerder een aanbeveling aan het NIST om degelijk onderzoek te doen dan een conclusief verhaal over de oorzaak van de instorting van beide (!) hoofdtorens & WTC7
Hij bekritiseert het NIST dan ook vooral op het punt dat cruciaal is om zijn hypothese te onderbouwen. En dat is dat de fire-proofing voor een groot deel verwijderd werd door de impact.
Hij stelt dat het verschil in dikte van fire-proofing cruciaal was om het verschil (qua tijd tot instorting)tussen de 2 torens te verklaren en daarvoor dient de fire-proofing bij de twee torens nog aanwezig te zijn.
Hij roept trouwens niet op tot een nieuw onderzoek maar tot een review van het onderzoek met evt. meer onderbouwing op bepaalde punten.
Om even te zwijgen over het feit dat staal niet moeilijk doet bij de temperatuur van brandende kerosine.
Als je die filmpjes van de instorting nu bekijkt, kan dat toch nooit zijn gebeurd door alleen die vliegtuigen
Dat al het beton wordt verpulverd tijdens de instorting, daar heb ik nog steeds geen verklaring voor gezien.,en die pancake theorie is helemaal lachwekkend
Dat al het beton wordt verpulverd tijdens de instorting, daar heb ik nog steeds geen verklaring voor gezien.,en die pancake theorie is helemaal lachwekkend
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1882365905982811133
9/11 and the British Broadcasting Conspiracy, by BBC5.tv
[ Bericht 3% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 03:33:16 ]
9/11 and the British Broadcasting Conspiracy, by BBC5.tv
[ Bericht 3% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 03:33:16 ]
Ik kan gewoon NIET bevatten dat mensen geloven dat het door vuur komt.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:37 schreef gorgg het volgende:
[..]
Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.
Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.
Lul toch niet zo dom. De vuur van 1975 is 100 keer zo severe als dat van 911 en bovendien toen was er geen enkele fireproving. Het was ergens rond de 11e verdieping. Het brandde en het brandde. Maar niets geen pancaking. Geen trusses niets. Na flink wat uurtjes heeft men het uitgekregen. En geen instorting dus.
En dan zou die prullebak fik, wat bovendien een zuurstof-arm was gezien de zwarte rook. Het vuur was godverdomme uit voor de eerste toren instortte. Het was UIT. Zie de geplaatste foto hierboven van die vrouw. Enkele brandweermannen die de plaats des onheils bereikt hebben zeggen dat het paar nagenoeg uit is. Maar nee FBI overruled, het is niet uit. En pardoes KABOEM.
Als dat kleine vuurtje dat voor klein uurtje brandt zo'n complete toren kan laten instorten. Nou dan zou ik NOOIT meer een gietijzer openhaard aan doen. Gietijzer heeft een lagere smeltpunt en bovendien wordt in z'n openhaard warmer dan dat het tijdens het WTC-vuur. Dus tja waarom stort je openhaard niet elkaar, of is weggesmolten.
Nee zonder explosieven is het een pure onmogelijkheid. Maar gelukkig zijn er honderden brandweermannnen, agenten en voorbijgangers die zeggen explosies gehoord te hebben. Dat geleerden dat wel zeg dat het kan zijn dezelfde experts die beweren van de magicbullit. Op deze manier wordt gewoon professie belachelijk gemaakt.
Ik kan NIET begrijpen hoe de Pancake theorie de wereld is in gekomen en dat mensen te aannemen. Je hebt toch gezien dat het NIET gebeurd is. Hoe fuzzy is het wel niet in je hoofd. Zelfs Discovery zendt deze gruwelijk onzin uit. Er komen wat klachten, dat het niet kan. Ohnee het zijn de trusses. Hoe dat kan ook geen flauwbenul. Want dan ze de torens als 2 jaar na opening ingestort moeten zijn tijdens de '75 brand. Jongens de experts, het lijken wel amateurs. En ze hadden gehoopt dat mensen het voor waar hadden genomen. Zucht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En discovery heeft het zelf uitgezonden .... erg treurig allemaalquote:Op zaterdag 1 september 2007 02:55 schreef Darklight het volgende:
Als je die filmpjes van de instorting nu bekijkt, kan dat toch nooit zijn gebeurd door alleen die vliegtuigen
Dat al het beton wordt verpulverd tijdens de instorting, daar heb ik nog steeds geen verklaring voor gezien.,en die pancake theorie is helemaal lachwekkend
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn een heleboel dingen aan 9/11 opmerkelijk jah. Het was nog nooit eerder gebeurd dat vliegtuigen werden gebruikt als wapen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:46 schreef Stupendous76 het volgende:
Dat een gebouw in kan storten na zo'n gebeurtenis is duidelijk. Maar of dat hier het geval is, dat is niet duidelijk. Er zijn behoorlijk veel punten die opmerkelijk zijn en die als verklaring alleen maar aannames hebben.
Zoals al gezegd, er is uitgebreid onderzoek verricht naar de aanslagen. En dat onderzoek kan inderdaad geen 200% duidelijkheid geven maar het geeft toch wel een zeer logische verklaring van alles.
Dat wil nog niet zeggen dat het niet zo gegaan is.
Zolang er geen deugedelijke andere verklaring wordt aangedragen, zie ik geen reden om aan het officiele verhaal te twijfelen.
Een gebouw is niet gebouwd om maar door een deel van de constructies gedragen te worden.quote:Bijvoorbeeld die mensen die in de opening staan: het was daar niet zo warm. Dat klopt, anders zou je er ook niet staan. Maar het was wel warm genoeg was om het staal te verzwakken (wat niet meer dan 50-60m verderop geweest kan zijn, omdat het staal in het midden zit).
Je zou kunnen aanvoeren dat het alleen een plaatselijke verhitting van het staal was. Maar is zo'n plaatselijke verhitting dan sterk genoeg om de rest van de kolom te veel te belasten?
quote:Ander voorbeeld is wat Darklight zegt, het vergaan tot stof i.p.v. brokstukken.
Wat bedoel je? Er zijn geen (grote) brokstukken gevonden alles is tot stof vergaan?
Ik zou niet weten waarom er geen stof kan ontstaan bij een dergelijke instorting of waarom het ontstaan van stof anders zou zijn bij instorting dan bij een explosie.
Waarom kan dat geluid alleen maar van explosieven zijn? Het kan niet de explosie zijn van een benzintank van een auto ofzo?quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:47 schreef Salvad0R het volgende:
Dat er explosieven afgaan ten tijde van 9/11 natuurlijk, wat denk jij wat ik er mee wil aantonen ?
En dat geluid hoor je dus pas NA het instorten van de torens, niet vlak ervoor. Als je die filmpjes ziet van gebouwen die opgeblazen worden hoor je altijd duidelijk explosieven afgaan. Nu niet en dat terwijl de hele wereldpers eromheen stond te kijken.
Die foto is al 100 duizend keer aangedragen dat het vuur verhaal totaal niet klopt. Als het z'n inferno zou zijn geweest. In 75 dat was inferno, Wat er tijdens 911 was een brute kerozine explosie buiten het gebouw en vervolgens was het paar prullenbakken die fikten. Die gaan redelijk snel weer uit. Die vrouw heeft niks geen brandwonden of verschroeid haar.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja bij het instorten zie je ook even dat een kant even wat langzamer gaat.
Ik zie jou geen betere theorie aandragen dus ik zie geen enkele reden om mijn theorie aan te passen.
Goede foto trouwens. Ik zie nergens bij die persoon een brand in de achtergrond. Je zou toch wel iets moeten zien van een gloed in plaats van dat zwarte gat.
Nee het brandverhaal van WTC is pure kolder.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Klopt het is ook een samenloop van omstandigheden. Als de vliegtuigen alleen genoeg waren, dan waren de gebouwen meteen ingestort. Het feit dat ze pas later zijn ingestort toont aan dat er meer speelde dan alleen de impact van de vliegtuigen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 02:55 schreef Darklight het volgende:
Als je die filmpjes van de instorting nu bekijkt, kan dat toch nooit zijn gebeurd door alleen die vliegtuigen
En dat er beton wordt verpulverd tijdens het instorten is ook niet abnormaal. Dat krijg je zo gauw brokstukken afbreken en met hoge snelheid tegen andere stukken beton botsen.
Zeker nooit een muurtje gesloopt tijdens een verbouwing ofzo?
Dat valt niet te oordelen aan de hand van die foto.quote:Op zaterdag 1 september 2007 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
Die foto is al 100 duizend keer aangedragen dat het vuur verhaal totaal niet klopt. Als het z'n inferno zou zijn geweest. In 75 dat was inferno, Wat er tijdens 911 was een brute kerozine explosie buiten het gebouw en vervolgens was het paar prullenbakken die fikten. Die gaan redelijk snel weer uit. Die vrouw heeft niks geen brandwonden of verschroeid haar.
Daarvoor zijn er niet genoeg details te zien. Het is zelfs niet te oordelen of het een man of een vrouw is.
Vandaar ook de Lone Gunman pilot-aflevering. Vandaar ook de reallife drill tijdens 911 met als oefening vliegtuig als wapen. imo was dat om de radar-aflezers in de war te brengen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 09:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er zijn een heleboel dingen aan 9/11 opmerkelijk jah. Het was nog nooit eerder gebeurd dat vliegtuigen werden gebruikt als wapen.
Nee Rize je LIEGT!
Logisch logisch. Nagenoeg elk aspect klopt het verhaal van geen kanten. Het is totaal NIET logisch.quote:Zoals al gezegd, er is uitgebreid onderzoek verricht naar de aanslagen. En dat onderzoek kan inderdaad geen 200% duidelijkheid geven maar het geeft toch wel een zeer logische verklaring van alles.
Dat wil nog niet zeggen dat het niet zo gegaan is.
Zolang er geen deugedelijke andere verklaring wordt aangedragen, zie ik geen reden om aan het officiele verhaal te twijfelen.
Alle het beton is verpulvert. DAT KAN NIET MET VUUR. dat kan alleen met explosieven. Totale verpulvering, van boekenkasten, kasten, tafels, voorkleden, stoelen, computers, mensen in 0,5 micron. Dat kan alleen explosies doen.quote:[..]
Een gebouw is niet gebouwd om maar door een deel van de constructies gedragen te worden.
[..]
Wat bedoel je? Er zijn geen (grote) brokstukken gevonden alles is tot stof vergaan?
Ik zou niet weten waarom er geen stof kan ontstaan bij een dergelijke instorting of waarom het ontstaan van stof anders zou zijn bij instorting dan bij een explosie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Totale verpulvering tot 0.5 micron zeker tijdens klussen, mmm apart. Dat kan niet met brokstukken tegen elkaar.quote:Op zaterdag 1 september 2007 09:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Klopt het is ook een samenloop van omstandigheden. Als de vliegtuigen alleen genoeg waren, dan waren de gebouwen meteen ingestort. Het feit dat ze pas later zijn ingestort toont aan dat er meer speelde dan alleen de impact van de vliegtuigen.
En dat er beton wordt verpulverd tijdens het instorten is ook niet abnormaal. Dat krijg je zo gauw brokstukken afbreken en met hoge snelheid tegen andere stukken beton botsen.
Zeker nooit een muurtje gesloopt tijdens een verbouwing ofzo?
ook hier indicatie explosieven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En inmiddels heet het topic weer gewoon 9-11, ipv de Nieuwe 9-11?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
September Clues deel 3quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet! Het zou je goed doen als je zulke claims ook zou onderbouwen, nu breng je een mening als een feit. En dat gebeurt hier al te vaak en er blijkt vaak niks van te kloppen. En ik denk dat je nu ook niet feitelijk kan aantonen dat de regering van de VS achter een aanslag op eigen bodem zat.
Dat is idd meestal het probleem, dat de details geheim blijven.quote:Weer verdraai je feiten, er staat nergens in het artikel dat het gas ook daadwerkelijk een NBC aanvalswapen was. Het kon ook lachgas zijn. De avond dat shock and awe begin in Irak werden er ook al paniekberichten de wereld in geslingerd dat er Iraaks gifgas in Parijs was gevonden, bleek ook niks van waar te zijn. Alsof dit de dreiging van een NBC aanval teniet doet, slaat echt nergens op wat je zegt.
Tja, men laat het gewoon in het midden, dus alles kan. Ik zie dat als indekken, als jij dat anders wilt zien..best hoor.quote:Tuurlijk een bericht in een krant en men dekt zich in. Waarom breng je nu weer een mening als een feit? Alles in scene gezet om de massa maar voor de gek te houden, vreemd dat je dan ook dit soort berichten in de krant ziet:
On February 26, 2002, The New York Times reported that U.S. administration officials said, “analysis of suspected radioactive substances seized in Afghanistan has found nothing to prove that Osama bin Laden reached his decade-long goal of acquiring nuclear materials for a bomb.” In fact, administration officials said, al Qaeda leaders may have been duped by swindlers selling phony materials.
http://www.isis-online.org/publications/terrorism/doubtful.html
Ik had in n post hierboven ook al gewezen op de nucleaire ambities van AL Ciada, dit is mij dus bekend.quote:Ook de massa voor de gek houden? Kom op zeg zelfs voor 9/11 had men het er al over:
knip=
Don't say we didn't warn you.. (nee dat doen Alex Jones wel, koning van het verdraaien van feiten)
Warnings ??? no, dat verdraait RICE wel, de koningin van het verdraaien van feiten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Welk verhaal is dan wel logisch?quote:Op zaterdag 1 september 2007 10:06 schreef Lambiekje het volgende:
Logisch logisch. Nagenoeg elk aspect klopt het verhaal van geen kanten. Het is totaal NIET logisch.
explosieven? Zoveel explosieven kunnen niet ongemerkt het gebouw worden ingebracht.
Thermite? Effectiviteit van Thermite is ver te zoeken. Lukt misschien zelfs niet om daarmee verticale stalen balken door te branden.
Klopt. Beton verpluverd ook niet door vuur, maar door instorten.quote:Alle het beton is verpulvert. DAT KAN NIET MET VUUR.
Ik zie toch echt nog genoeg stukken beton.
Deze lift motor is toch echt niet totaal verpluverd.
Jij suggereert dat 2 de WTC torens in zijn geheel zijn voorzien van explosieven en dat die explosieven allemaal zijn gebruikt. Is ook niet echt logisch he.
Duidelijk te zien dat de toren schuin valt. Het is dus niet zo dat de stalen kern het over de volle breedte/lengte het heeft begeven, maar dat er dus een deel/hoek als eerste brak en toen pas de rest.
Er is per toren een mini-nuke gebruikt. Dat is aftelezen op de seizmoligisch uitdraaien.quote:Op zaterdag 1 september 2007 10:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Welk verhaal is dan wel logisch?
explosieven? Zoveel explosieven kunnen niet ongemerkt het gebouw worden ingebracht.
Thermite? Effectiviteit van Thermite is ver te zoeken. Lukt misschien zelfs niet om daarmee verticale stalen balken door te branden.
[..]
Klopt. Beton verpluverd ook niet door vuur, maar door instorten.
Ik zie toch echt nog genoeg stukken beton.
[afbeelding] [afbeelding]
Deze lift motor is toch echt niet totaal verpluverd.
[afbeelding]
Jij suggereert dat 2 de WTC torens in zijn geheel zijn voorzien van explosieven en dat die explosieven allemaal zijn gebruikt. Is ook niet echt logisch he.
Per x aantal verdiepen explosieven. Dat is tijdens instorten mooi te zien met de puffs.
Aangezien er nog al veel drills waren in de weken voor 911 en een 36uurige totale electrische onderbreking voor de 50(?) bovenste verdiepingen in het weerkend voor 911. Explosieven konden geheel best gemonteerd worden.
En dan heb je ook nog vage verhalen van bedrijven die onder een leegstaande verdieping werken en dat er allemaal rare geluiden vandaan kwamen. Als men ging kijken was er niets.
Security switch, waarmee broer van Bush opeens de leiding heeft. Tja waar zal dat nu toch voor zijn ... mmm
In de weken voor 911 zijn er rare zaken geweest, erg rare zaken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daarmee zeg je dus dat de complete WTC torens zijn voorzien van explosieven en dat die explosien ook gebruikt zijn. Vreemd want je ziet toch duidelijk dat de bovenste delen niet exploderen en boven het onderste deel vallen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
Totale verpulvering tot 0.5 micron zeker tijdens klussen, mmm apart. Dat kan niet met brokstukken tegen elkaar.
ook hier indicatie explosieven.
Je ziet niet beide toren compleet exploderen.
ach. Er zijn ook mensen die zeggen dat de seismografen juist aanwijzen dat er GEEN explosie heeft plaatsgevonden.quote:Op zaterdag 1 september 2007 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
Er is per toren een mini-nuke gebruikt. Dat is aftelezen op de seizmoligisch uitdraaien.
Jij noemt het explosieven. Iemand anders noemt het luchtdruk doordat de verdiepingen worden samengeperst.quote:Per x aantal verdiepen explosieven. Dat is tijdens instorten mooi te zien met de puffs.
Bovenste 50 alleen. Dan blijven er daaronder nog zo'n 150 verdiepingen over. Hoe zijn de explosieven daar dan aangebracht?quote:Aangezien er nog al veel drills waren in de weken voor 911 en een 36uurige totale electrische onderbreking voor de 50(?) bovenste verdiepingen in het weerkend voor 911. Explosieven konden geheel best gemonteerd worden.
Die verhalen ben ik nergens tegengekomen. Heb je daar voorbeelden van?quote:En dan heb je ook nog vage verhalen van bedrijven die onder een leegstaande verdieping werken en dat er allemaal rare geluiden vandaan kwamen. Als men ging kijken was er niets.
hmkay... Dus Rusland en Europa zit bij deze ook in het complot?quote:Op zaterdag 1 september 2007 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is per toren een mini-nuke gebruikt. Dat is aftelezen op de seizmoligisch uitdraaien.
Per x aantal verdiepen explosieven. Dat is tijdens instorten mooi te zien met de puffs.
Aangezien er nog al veel drills waren in de weken voor 911 en een 36uurige totale electrische onderbreking voor de 50(?) bovenste verdiepingen in het weerkend voor 911. Explosieven konden geheel best gemonteerd worden.
En dan heb je ook nog vage verhalen van bedrijven die onder een leegstaande verdieping werken en dat er allemaal rare geluiden vandaan kwamen. Als men ging kijken was er niets.
Security switch, waarmee broer van Bush opeens de leiding heeft. Tja waar zal dat nu toch voor zijn ... mmm
In de weken voor 911 zijn er rare zaken geweest, erg rare zaken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat was al vanaf het begin zo eigenlijk. Deze is bijna vol. Mocht er daarna naar aanleiding van "The Kennebunkport Warning" een nieuw topic geopend worden dan zullen we die wel ontopic houden.quote:Op zaterdag 1 september 2007 10:08 schreef Resonancer het volgende:
En inmiddels heet het topic weer gewoon 9-11, ipv de Nieuwe 9-11?
http://truthaction.org/forum/viewtopic.php?t=2123&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
[ Bericht 17% gewijzigd door NorthernStar op 01-09-2007 11:44:03 ]
En daarna verpulvert ie uit het niets, en de inner core onder de impact-site zou moeten blijven staan.quote:Op zaterdag 1 september 2007 10:32 schreef calvobbes het volgende:
[afbeelding]
Duidelijk te zien dat de toren schuin valt. Het is dus niet zo dat de stalen kern het over de volle breedte/lengte het heeft begeven, maar dat er dus een deel/hoek als eerste brak en toen pas de rest.
Snap out of it, calvobbes.
The twin towers were designed to withstand a collision with a Boeing 707.
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.
The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.
The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.
The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.
In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).
From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.
In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.
So what can be said about the actual impacts?
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).
This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?
The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).
This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.
Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747.
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.
The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.
The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.
The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.
In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).
From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.
In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.
So what can be said about the actual impacts?
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).
This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?
The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).
This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.
Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747.
