September Clues deel 3

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:06 schreef iteejer het volgende:

Maar juist dat overal er vreemde dingen voorkomen

Het is maar de vraag of er echt vreemde dingen voorkomen.
Deze aanslagen waren de grootste die wij kennen. De hele wereld kijkt er naar, talloze onderzoeken zijn er aan besteed, via internet kan iedereen vanalles roepen. Alle details krijgen aandacht, geen wonder dat er opmerkelijke details worden gevonden want mensen die daarvoo geen verstand hadden van bijv. gecontroleerde sloop gaan ineens roepen dat er een gecontroleerde sloop heeft plaatsgevinden.
Natuurkunde wetten worden aan de kant gezet, er wordt gezegd dat gebouwen die door explosieven worden opgeblazen worden anders vallen dan wanneer het komt door brand en verzwakking van de constructies.
Dat vind ik veel vreemdere dingen dan details van de ramp zelf.

Ik denk dat er in de loop der jaren heel wat vreemde dingen zijn onstaan door allerlei verschillende verhalen die op het internet worden gezet. Een goed voorbeeld daarvan is die uitspraak van die CNN verslagever. Die heeft inderdaad gezegd "vanuit mijn standpunt is er geen teken dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen".
Als dat het enige is wat er gelezen wordt kun je het inderdaad uitleggen als vreemd. Maar als je verder kijkt naar wat die man nog meer gezegd heeft zul je zien dat die uitspraak onderdeel is van een veel groter en duidelijker verhaal.

Ik durf te zeggen dat glad strijken in de meeste gevallen helemaal niet nodig is als er geen kronkels in de verhalen worden aangebracht.

[ Bericht 9% gewijzigd door calvobbes op 05-09-2007 15:28:35 ]

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is maar de vraag of er echt vreemde dingen voorkomen.
Deze aanslagen waren de grootste die wij kennen. De hele wereld kijkt er naar, talloze onderzoeken zijn er aan besteed, via internet kan iedereen vanalles roepen. Alle details krijgen aandacht, geen wonder dat er opmerkelijke details worden gevonden want mensen die daarvoo geen verstand hadden van bijv. gecontroleerde sloop gaan ineens roepen dat er een gecontroleerde sloop heeft plaatsgevinden.
Natuurkunde wetten worden aan de kant gezet, er wordt gezegd dat gebouwen die door explosieven worden opgeblazen worden anders vallen dan wanneer het komt door brand en verzwakking van de constructies.
Dat vind ik veel vreemdere dingen dan details van de ramp zelf.

Ik denk dat er in de loop der jaren heel wat vreemde dingen zijn onstaan door allerlei verschillende verhalen die op het internet worden gezet. Een goed voorbeeld daarvan is die uitspraak van die CNN verslagever. Die heeft inderdaad gezegd "vanuit mijn standpunt is er geen teken dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen".
Als dat het enige is wat er gelezen wordt kun je het inderdaad uitleggen als vreemd. Maar als je verder kijkt naar wat die man nog meer gezegd heeft zul je zien dat die uitspraak onderdeel is van een veel groter en duidelijker verhaal.

Ik durf te zeggen dat glad strijken in de meeste gevallen helemaal niet nodig is als er geen kronkels in de verhalen worden aangebracht.

Natuurkunde wetten ziijn aan de kant gezet om NIST haar verhaal kloppend te krijgen.

Waarom vind je de CNN verslaggever vreemd? Ik ken het hele filmpje/uitspraak niet ??
Ik vind uitspraken van Kerry veel raarder bijvoorbeeld..

quote:

That the company PTECH, founded by a Saudi financier placed on America’s Terrorist Watch List in October 2001, had access to the FAA’s entire computer system for two years before the 9/11 attack, means he must not have been such a threat after all.

http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.html

Dat wist ik niet, dat FAA haar computers open had voor derden.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

Natuurkunde wetten ziijn aan de kant gezet om NIST haar verhaal kloppend te krijgen.

Zoals waar dan?

quote:

Waarom vind je de CNN verslaggever vreemd? Ik ken het hele filmpje/uitspraak niet ??

Ik vind die uitspraken niet vreemd. Ik vind het vreemd dat een aantal complotgelovers weigeren verder te kijken dan die ene genoemde zin.

http://www.911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html

Nadat die verslaggever bekend had gemaakt dat het verhaal niet zo bedoeld was als werd uitgelegd door de complotgelovers, was McIntire ineens een leugenaar...

quote:

NEW PENTAGON FOOTAGE REVEALS ANOTHER COVER-UP
CNN’S JAMIE MCINTIRE CONTRADICTS ORIGINAL REPORT

quote:

Ik vind uitspraken van Kerry veel raarder bijvoorbeeld..

Welke Kerry met welke uitspraken?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals waar dan?
[..]

Ik vind die uitspraken niet vreemd. Ik vind het vreemd dat een aantal complotgelovers weigeren verder te kijken dan die ene genoemde zin.

http://www.911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html

Nadat die verslaggever bekend had gemaakt dat het verhaal niet zo bedoeld was als werd uitgelegd door de complotgelovers, was McIntire ineens een leugenaar...
[..]


[..]

Welke Kerry met welke uitspraken?

deze kerry

of de uitspraken van Giualani

Wat zegt die Kerry dan precies dat zo opmerkelijk is.
Volgens mij zegt die eigenlijk alleen maar dat die best wel naar feiten en bewijzen wilt kijken. Niks bijzonders toch?

En over WTC 7 zegt die dat ook niks weet. Hij reageert alleen maar op mensen die doen alsof het een feit is wat ze beweren.
Die beweringen zijn gedaan door iemand die vervalste foto's gebruikt (Steven Jones) en een uit de context gerukte uitspraak van Silverstein die een brandweer term gebruikte ipv een sloop term.

Trouwens wel vreemd dat iemand die president wilde worden precies zou weten wat zijn concurent allemaal uitspookt. Als je president wilt worden zou je jezelf juist omhoog kunnen werken door een dergelijk complot te onthullen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:29 schreef calvobbes het volgende:
Wat zegt die Kerry dan precies dat zo opmerkelijk is.
Volgens mij zegt die eigenlijk alleen maar dat die best wel naar feiten en bewijzen wilt kijken. Niks bijzonders toch?

En over WTC 7 zegt die dat ook niks weet. Hij reageert alleen maar op mensen die doen alsof het een feit is wat ze beweren.
Die beweringen zijn gedaan door iemand die vervalste foto's gebruikt (Steven Jones) en een uit de context gerukte uitspraak van Silverstein die een brandweer term gebruikte ipv een sloop term.

Trouwens wel vreemd dat iemand die president wilde worden precies zou weten wat zijn concurent allemaal uitspookt. Als je president wilt worden zou je jezelf juist omhoog kunnen werken door een dergelijk complot te onthullen.

Je gaat aan het feit voorbij dat net als Bush ook Kerry een vrijmetselaar (freemason) is.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Natuurkunde wetten ziijn aan de kant gezet om NIST haar verhaal kloppend te krijgen.

Laat dat maar eens zien dan, inclusief een onderbouwing van jezelf. Dus geen linkje naar een of andere website waar op staat dat het fout is, ik wil het JOU zien uitleggen.

Ik denk namelijk dat jij totaal geen natuurkundige kennis hebt, dus ik denk ook dat jij helemaal niet kunt beoordelen of natuurkunde wetten 'aan de kant zijn gezet'. Ik heb jou tot nu toe op dit forum niets anders zien doen dan andere dingen napraten of met verhalen komen die kant noch wal raken.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:06 schreef iteejer het volgende:
Stuk voor stuk is alles wat er gebeurd is, zoals altijd en overal, wel op één of andere manier zodanig te duiden zodat het de vsiei 'niets aan de hand, gewoon een aanslag' ondersteunt.
Maar de veelheid van opmerkelijke details en merkwaardigheden die tegen die visie pleiten verlies je daarmee uit het oog. Ieder klein ding is op veel manieren uit te leggen. Maar juist dat overal er vreemde dingen voorkomen, die dan weer met diverse kronkels glad te strijken zijn, is opmerkelijk.

Iemand die gelooft in een 9/11 complot en met een vergelijking aan komt zetten tussen de 707 en de 767 op een aantal foute aannamen in die vergelijking wijzen noem jij een kronkel? Ik vind het juist een kronkel om met dergelijke aantoonbare fouten aan proberen te komen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:01 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Laat dat maar eens zien dan, inclusief een onderbouwing van jezelf. Dus geen linkje naar een of andere website waar op staat dat het fout is, ik wil het JOU zien uitleggen.

Ik denk namelijk dat jij totaal geen natuurkundige kennis hebt, dus ik denk ook dat jij helemaal niet kunt beoordelen of natuurkunde wetten 'aan de kant zijn gezet'. Ik heb jou tot nu toe op dit forum niets anders zien doen dan andere dingen napraten of met verhalen komen die kant noch wal raken.

Inertia of terwijl traagheids-wet. kracht die nodig is om een ander voor werp in beweging te zetten.

Het is gewoon ronduit belachhelijk om te geloven dat de torens. Zonder enig weerstand 10 verdiepingen per seconde verpulvert. kasten stoelen computers mensen vloerkleden, sanitair alles. Het heeft tijd en energie nodig om dat veroorzaken. En dat zou komen door de prullebak fikkies. Come on! Het vuur was bovendien al virtueel uit.
De enige mogelijkheid daartoe is jawel explosieven.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Inertia of terwijl traagheids-wet. kracht die nodig is om een ander voor werp in beweging te zetten.

Het is gewoon ronduit belachhelijk om te geloven dat de torens. Zonder enig weerstand 10 verdiepingen per seconde verpulvert. kasten stoelen computers mensen vloerkleden, sanitair alles. Het heeft tijd en energie nodig om dat veroorzaken. En dat zou komen door de prullebak fikkies. Come on! Het vuur was bovendien al virtueel uit.
De enige mogelijkheid daartoe is jawel explosieven.

h*m*g

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Iemand die gelooft in een 9/11 complot en met een vergelijking aan komt zetten tussen de 707 en de 767 op een aantal foute aannamen in die vergelijking wijzen noem jij een kronkel? Ik vind het juist een kronkel om met dergelijke aantoonbare fouten aan proberen te komen.

http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.html
En jy vindt dit allemaal niet zo toevallig. oh nee toeval bestaat niet.

Nou ik vind wat hier allemaal aangehaald wordt hoogst verdacht. Maar ach Bush en zijn vriendjes wisten echt waar van niets.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.html
En jy vindt dit allemaal niet zo toevallig. oh nee toeval bestaat niet.

Nou ik vind wat hier allemaal aangehaald wordt hoogst verdacht. Maar ach Bush en zijn vriendjes wisten echt waar van niets.

Wtf heeft dat met 707 vs 767 te maken?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Inertia of terwijl traagheids-wet. kracht die nodig is om een ander voor werp in beweging te zetten.

Het is gewoon ronduit belachhelijk om te geloven dat de torens. Zonder enig weerstand 10 verdiepingen per seconde verpulvert. kasten stoelen computers mensen vloerkleden, sanitair alles. Het heeft tijd en energie nodig om dat veroorzaken. En dat zou komen door de prullebak fikkies. Come on! Het vuur was bovendien al virtueel uit.
De enige mogelijkheid daartoe is jawel explosieven.

Hoe lang had de instorting dan moeten duren?
En met welke berekeningen onderbouw je dat?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:58 schreef gorgg het volgende:
Hoe lang had de instorting dan moeten duren?
En met welke berekeningen onderbouw je dat?

Er mag best twijfel geuit worden aan een gebeurtenis, of uiting worden gegeven aan een overtuiging, zonder dat die onderbouwd is met getalen en formules.
Als de tegenpartij fysisch in maat en getal had kunnen onderbouwen dat de officiele versie de enige juiste was, zouden ze dat zeker gedaan hebben en daarmee een eind gemaakt hebben aan alle speculaties.
Dat ze dat niet gedaan hebben is wat mij betreft bewijzend voor het feit dat men daartoe niet in staat is.
Dus vraag dat ook niet van de andere kant.
Je zou wel eens terug kunnen krijgen 'bewijs jij maar dat jouw versie de juiste is'.

Als iemand beweert dat natuurwetten aan de kant zijn geschoven bij het maken van het rapport is een vraag naar onderbouwing van die claim toch niet zo vreemd?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Als iemand beweert dat natuurwetten aan de kant zijn geschoven bij het maken van het rapport is een vraag naar onderbouwing van die claim toch niet zo vreemd?

Vragen om fysieke onderbouwing in getal en formule is een onmogelijkheid, voor beide partijen. De juiste gegevens zijn waarschijnlijk niet eens bekend, op basis van wat internet-geroep (van beide kampen) kan je niet veel verder komen dan het hebben van een eigen mening en indruk.
En over die meningen en indrukken gaat het hier.
Verificatie is, zo het al gegeven kan en zou worden, niet erg zinvol want te controleren zijn alle benodigde variabelen toch niet.
Dat veronderstelt een kennis van een detail-niveau die simpelwg niet voorhanden is.

Dus als ik ga stellen dat het grote spaghetti monster WTC7 om heeft geduwt met zijn tentakels is dat geen probleem want het is toch niet te controleren? Beetje raar vind je ook niet? Zo hou je zo weinig nut over van dit subforum.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:46 schreef Lambiekje het volgende:

Je gaat aan het feit voorbij dat net als Bush ook Kerry een vrijmetselaar (freemason) is.

Mja, jij vind dat een feit. Ik niet.
Maar wat heeft die Kerry nou precies gezegd dan wat zo raar is?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:53 schreef iteejer het volgende:

Vragen om fysieke onderbouwing in getal en formule is een onmogelijkheid, voor beide partijen. De juiste gegevens zijn waarschijnlijk niet eens bekend, op basis van wat internet-geroep (van beide kampen) kan je niet veel verder komen dan het hebben van een eigen mening en indruk.
En over die meningen en indrukken gaat het hier.

Ik zie toch anders verdomd vaak geroepen worden dat iets een feit is.
Dan is het toch niet zo raar dat er wordt gevraagd om eens aan te tonen dat het een feit is.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:44 schreef iteejer het volgende:

[..]

Er mag best twijfel geuit worden aan een gebeurtenis, of uiting worden gegeven aan een overtuiging, zonder dat die onderbouwd is met getalen en formules.

Zeker. Maar ik mag toch aannemen dat het mogelijk is te vragen waar iemand iets op baseert, als hij stellig beweert 100% zeker te weten dat iets (wat in principe redelijk goed te simuleren is) onmogelijk is.

Misschien kwam iemand af met eenzelfde foute berekeningswijze af als in dit topic op het Loose Change forum:
http://z10.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=2346&st=0

quote:

Als de tegenpartij fysisch in maat en getal had kunnen onderbouwen dat de officiele versie de enige juiste was, zouden ze dat zeker gedaan hebben en daarmee een eind gemaakt hebben aan alle speculaties.
Dat ze dat niet gedaan hebben is wat mij betreft bewijzend voor het feit dat men daartoe niet in staat is.
Dus vraag dat ook niet van de andere kant.

1. De officiële versie bestaat niet. En zeker niet van het instorten van het gebouw. NIST heeft niet verder onderzocht dan 0.1 miliseconde na het wegvallen van de integriteit van het gebouw.
2. De wetenschappelijjke wereld is wel degelijk redelijk in staat om de instortingstijd te berekenen. De vraag is enkel of de voordelen hiervan opwegen tegenover de moeite + geld die men erin dient te steken.
Er zijn trouwens reeds verschillende wetenschappers die de instorting (met schatting van tijd) hebben uitgerekend. Voorbeelden hiervan:
Energy transfer in the WTC collapse, Greening (2005, 2006)
Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis, Bazant & Zhou (2002)
Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions, Bazant & Verdure (2007)

Stellen dat de complotgelovers gaan aannemen dat het normaal is dat een gebouw op deze manier zou instorten indien de wetenschappelijke wereld dit met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zou aantonen vind ik overigens erg lachwekkend.

quote:

Je zou wel eens terug kunnen krijgen 'bewijs jij maar dat jouw versie de juiste is'.

Mijn versie? Welke is dat dan?
Ik beweer niet de kennis in huis te hebben om te weten hoe de instorting van een immens complexe constructie in een nog nooit voorgekomen situatie zou moeten gebeuren.
Ik heb geen idee hoe zoiets er uit zou moeten zien, en ben al te veel fout geweest om nog in het wilde weg op een of ander niet te onderbouwen buikgevoel af te gaan.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://rigorousintuition.(...)ts-guide-to-911.html

Dat wist ik niet, dat FAA haar computers open had voor derden.

Jou valt het tenminste nog op, dit aspect word imo genegeerd, hetzelfde geld voor PROMIS.

[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11

9-11 computerfraud?

quote:

9/11 Planes Flew Directly into Secure Computer Rooms in Both Towers.

"Nobody worked on that floor," the source said about Floor 81. The whole floor was taken up with a "whole bunch of batteries" and "enclosed server racks" that were so tall that one could not see over the top of them. The enclosed server racks were locked and the only people who could open them were employees of the Shimizu Corp., he said.

http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html

Mooi plekje voor....




In het Pentagon zaten vnl...

http://killtown.911review.org/flight77/fatalities.html


Als ik het als False Flag gepland zou hebben, zou ik er ook voor zorgen dat je insiders, fuck up's tijdens de actie opruimt. Daarna oorlog en 'n patriot act.

http://killtown.911review.org/flight77/passengers.html

quote:

Op donderdag 6 september 2007 13:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jou valt het tenminste nog op, dit aspect word imo genegeerd, hetzelfde geld voor PROMIS.

[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11

9-11 computerfraud?
[..]

Mooi plekje voor....

[afbeelding]

Toch wel apart dat het eerste vliegtuig ruim boven die 81ste verdieping in de toren vloog en dat die explosieven in de tweede toren niet ontploften toen het vliegtuig in de toren vloog.

[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 06-09-2007 15:30:01 ]

quote:

Op donderdag 6 september 2007 15:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Toch wel apart dat het eerste vliegtuig ruim boven die 81ste verdieping in de toren vloog en dat die explosieven in de tweede toren niet ontploften toen het vliegtuig in de toren vloog.

quote:

NORTH TOWER

"The fuselage was centered on the 96th floor slab and filled the 95th and 96th floors top to bottom," the NIST report says.

SOUTH TOWER

NIST:
"The center of the nose of the plane struck at the 81st floor slab.

Is dus onjuist ?

Hoe weet jij dat het niet die explosieven waren die ontploften ? Waarom zouden die direct moeten ontploffen, waarom niet n uurtje later?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 16:04 schreef Resonancer het volgende:

Is dus onjuist ?

Wie zegt dat

quote:

Hoe weet jij dat het niet die explosieven waren die ontploften ? Waarom zouden die direct moeten ontploffen, waarom niet n uurtje later?

Hoe is het gebouw dan ingestort? Volgens verschillende theorien zijn de torens ingestort door explosieven. Als die explosieven al meteen zijn ontploft dan waren de torens dus al meteen ingestort. Dat is dus niet gebeurd, dat gebeurde pas ruim een uur later.

Het lijkt mij voor explosieven niet zo goed als die in contact komen met een vliegtuig dat een gebouw invliegt waardoor ook meteen een ontzettende vuurbal ontstaat. Mijn logica zegt dan dat die explosieven door die vuurbal toch ook wel een optater moeten krijgen en waarschijnlijk zelfs al afgaan.

Kun je trouwens dan ook even uitleggen hoe die explosieven daar allemaal gekomen waren?
Tot zes dagen voor de aanslag was er een compleet explosieven opsporingsbrigade inclusief honden. En de rest van de tijd was er sowieso een hond om dat op te sporen.

Daarnaast zijn er toch ook verschillende schoonmakers en onderhoudsmensen die zeggen dat ze op 9/11 explosies hebben gehoord. Maar er is niemand die melding maakt van ongewoon gebruik van die 81 verdieping. Je zou toch wel verwachten dat het iemand opvalt als die 81 ste verdieping ineens volop gebruikt wordt.