September Clues deel 3

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:02 schreef OpenYourMind het volgende:

Quote de volgende keer liever het hele stuk, dan valt aan jouw reactie tenminste te zien dat je het niet in de context laat.

Ik snap dit gezeik echt nooit... Wat maakt het nou uit of ik iets nou wel of niet helemaal quote. Ga er maar vanuit dat ik alles lees wat iemand zeg, ook al pak ik niet de hele quote mee...
Jij reageert helemaal niet op wat ik zeg, dat vind ik veel kwalijker....

Die laatste zin heb ik niet gequote omdat ik daar toch niet op zou reageren omdat ik geen zin heb om me te gaan verdedigen tegen zulke simpele aantijgingen....

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik snap dit gezeik echt nooit... Wat maakt het nou uit of ik iets nou wel of niet helemaal quote. Ga er maar vanuit dat ik alles lees wat iemand zeg, ook al pak ik niet de hele quote mee...

Omdat je het niet in de context liet...

quote:

Jij reageert helemaal niet op wat ik zeg, dat vind ik veel kwalijker....

Ik had mijn mening al verkondigd. Jij post jouw mening waarbij je weer voorbij gaat aan mijn context en generaliseerd. Wat moet ik daar dan nog op antwoorden dan?

quote:

Die laatste zin heb ik niet gequote omdat ik daar toch niet op zou reageren omdat ik geen zin heb om me te gaan verdedigen tegen zulke simpele aantijgingen....

Jouw reactie liet al zien dat mijn aantijging (als je dat zo wil noemen) terecht was.

[ Bericht 17% gewijzigd door OpenYourMind op 29-08-2007 19:14:42 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 17:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Heb je ook gezien tegen wie dat was?
Salvad0r die ook een paar leuke uitspraken op zijn naam had staan:
[..]

Als je het niet erg vind, dan behandel ik mensen die dergelijke opmerkingen maken niet meer met fluwelen handschoenen.

Kom maar eens met een opmerking van mij waarin ik iemand die een normale discussie voert ineens voor dom uitmaakt. Die zul je echt niet vinden.

Nog zo'n klassieker waar niemand moeite mee had totdat ikzelf die opmerking gebruikte om te kijken wat men ervan vond:
[..]

het is al een klassieker zelfs, tjoh .. ik scheld nagenoeg nooit. En toevallig die dag was er op het nieuws dat je een autipas kon aanvragen. Maar kennelijk zit het diep, want je begint er weer over.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is al een klassieker zelfs, tjoh .. ik scheld nagenoeg nooit. En toevallig die dag was er op het nieuws dat je een autipas kon aanvragen. Maar kennelijk zit het diep, want je begint er weer over.

Je negeert reacties... Dat vind ik even discussie verstorend als schelden.

Het gaat over september clues hiero, blijf es ontopic
Dat de unbelievers de believers zien als intellectueel hun mindere is wel duidelijk, dus daar hoeven we het ook niet meer over te hebben. Omgekeerd is dat al niet anders, dus staat het 1-1.

Als dit gezeik aanblijft moeten we wat serieuzere maatregelen gaan nemen, en ook al zal men dat als oneerlijk etc ervaren, het zal toch echt gebeuren.

Dit forum is bedoeld voor speculaties en onbewezen wilde scenarios, dit is NIET bedoeld om dit soort speculaties onderuit te halen. Je kan je mening erover geven, en thats it.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 22:05 schreef iteejer het volgende:
Dit forum is bedoeld voor speculaties en onbewezen wilde scenarios, dit is NIET bedoeld om dit soort speculaties onderuit te halen. Je kan je mening erover geven, en thats it.

Uit de FB:

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
...
Geef je mening en discussieer mee, maar blijf ontopic en laat je medeuser in zijn of haar waarde. Onderbouw je mening en vooral je kritiek en probeer in verhitte discussies je hoofd koel te houden. We zijn hier in dit forum immers vanwege een gezamenlijke interesse, hoe verschillend we er inhoudelijk ook over mogen denken.
...

Moet dit dan ook niet aangepast worden? Want als ik enigzins begrijpend kan lezen zeg je toch duidelijk dat discussie van de 'niet-gelovers' kant niet welkom is.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 22:42 schreef gorgg het volgende:
Moet dit dan ook niet aangepast worden? Want als ik enigzins begrijpend kan lezen zeg je toch duidelijk dat discussie van de 'niet-gelovers' kant niet welkom is.

Als dat topicverziekend is niet nee.
Maar ik ben hier de mod niet, dat bepalen zij.
Wanneer zij dat als zodanig beoordelen en er harder tegen op willen treden, zal ik bv een banverzoek onmiddellijk honoreren.

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen, en dat het dus niet de bedoeling is om ieder topic hier om zeep te helpen met 'bewijs het maar es'.

Degenen die hun rationele zuiverheid willen bewijzen doen dat maar bv in WFL, maar niet hier.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:07 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als dat topicverziekend is niet nee.
Maar ik ben hier de mod niet, dat bepalen zij.
Wanneer zij dat als zodanig beoordelen en er harder tegen op willen treden, zal ik bv een banverzoek onmiddellijk honoreren.

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen, en dat het dus niet de bedoeling is om ieder topic hier om zeep te helpen met 'bewijs het maar es'.

Degenen die hun rationele zuiverheid willen bewijzen doen dat maar bv in WFL, maar niet hier.

Oftewel, een beargumentatie en/of bewijzen is niet welkom?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 01:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oftewel, een beargumentatie en/of bewijzen is niet welkom?

volgens mij nemen jullie het woord bewijs nog al zwaar. Ik denk dat er 2 interpretatie van het woord door elkaar gebruikt worden hier.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:07 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als dat topicverziekend is niet nee.
Maar ik ben hier de mod niet, dat bepalen zij.
Wanneer zij dat als zodanig beoordelen en er harder tegen op willen treden, zal ik bv een banverzoek onmiddellijk honoreren.

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen, en dat het dus niet de bedoeling is om ieder topic hier om zeep te helpen met 'bewijs het maar es'.

Degenen die hun rationele zuiverheid willen bewijzen doen dat maar bv in WFL, maar niet hier.

Ik vind het veel vervelender dat er niet vanuit eigen en over gedachten, referenties, mening ed. wordt gepost, maar een deel zich als soort van aanklagers opstelt.

Geen gesprek of interactie, geen uitwisseling van ideeën of gedachten, maar vragen, vragen en vragen en dan daarop een oordeel uitspreken. Vanuit de zelftoegekende verheven positie, die vooraf is ingenomen.

Deze users functioneren als een soort extentie van de "mainstream of gevestigde orde". Niet alleen is het iedereen allang bekend wat die gevestigde mening en bijbehorende argumenten is, maar dat is veelal alles wat je over de eigen ideeen van hen te zien krijgt. De eigenheid ontbreekt dus vooral. Qua emoties is het enige wat tentoongespreid wordt minachting (vaak in een-tweetjes onderling) of frustratie, die twee spelen haasje over zeg maar. Een onderling lolletje kan eigenlijk niet want de grondhouding is vijandig.

[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 30-08-2007 07:48:40 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 07:41 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind het veel vervelender dat er niet vanuit eigen en over gedachten, referenties, mening ed. wordt gepost, maar een deel zich als soort van aanklagers opstelt.

Geen gesprek of interactie, geen uitwisseling van ideeën of gedachten, maar vragen, vragen en vragen en dan daarop een oordeel uitspreken. Vanuit de zelftoegekende verheven positie, die vooraf is ingenomen.

Deze users functioneren als een soort extentie van de "mainstream of gevestigde orde". Niet alleen is het iedereen allang bekend wat die gevestigde mening en bijbehorende argumenten is, maar dat is veelal alles wat je over de eigen ideeen van hen te zien krijgt. De eigenheid ontbreekt dus vooral. Qua emoties is het enige wat tentoongespreid wordt minachting (vaak in een-tweetjes onderling) of frustratie, die twee spelen haasje over zeg maar. Een onderling lolletje kan eigenlijk niet want de grondhouding is vijandig.

Mooie analyse, en mee eens.
Een uiting van een groepsgevoel, 'wij zullen die idioten wel even de waarheid zeggen'.
Een steeds maar weer etaleren van een onderliggend basaal verschil van mening.
En daarna op woordjes gelijk halen, offtopic detailgezeik, en wéér een topic naar de klote.

Uiteraard is het de zaak van de mods wanneer ze willen ingrijpen, ik kan me voorstellen dat er nu even een halt toegeroepen moet worden aan de continue vervuiling hierdoor.
Wanneer het in jullie ogen nodig is om tot harde maatregelen zoals bans over te gaan hoor ik (of één der FA's) het wel.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:07 schreef iteejer het volgende:

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen

Dan ga ik er dus ook vanuit dat er voortaan niet meer wordt gezegd dat al die complotten zo overduidelijk zijn en dat er zoveel bewijs voor is en dat iedereen die er niet in gelooft dom en onwetend is. Of voor "trouwe gelover van de overheid", "slecht onderzoeker" etc wordt uitgemaakt.

Daar wordt dan voortaan toch ook wel tegen opgetreden mag ik aannemen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 08:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ten eerste is dit een generalisatie en ten tweede is het in spiegelbeeld ook van toepassing op de andere partij. Met name je eerste zin is imo veel meer van toepassing op de believers.

Sorry, maar die aanduiding alleen al: "believers". Alsof niet iedereen gelooft en denkt en handelt vanuit een persoonlijk geloofsysteem. Iedereen heeft een wereldbeeld vol met aannames en schijnzekerheden.

Dat valt ook onder het bijvoorbaat zichzelf een "hogere positie" toedichten.

Ja het is een generalisatie en algemeen en zeker niet op iedereen en in elke situatie van toepassing (jij zou je imo ook niet persoonlijk aangesproken hoeven voelen).

Maar als het gaat over het laten verzanden van topics dan is het een oorzaak, die houding.

Deze quote zegt het bondiger dan ik het kan uitleggen.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik probeer met iets meer logica en gezond verstand naar deze en andere verhalen te kijken.

Als je zo neerkijkt op andere users, en laat het bovendien van je posts afdruipen, waar kom je dan voor? Je dagelijkse portie spot en mensen op hun nummer zetten? "Haha die heb ik weer lekker vastgelult"

Waarbij "vastlullen" veelal bestaat uit onmogelijke vragen stellen. Zoals bewijs voor iets waarvan niemand van ons bewijs heeft. En als iemand het wel had kon die het uit eigen veiligheid maar beter voor zich houden.

Begin aub eens om uit die eigen opgebouwde toren te klimmen. En bedenk als tweede dat het maar een forum is, wat min of meer ontmoetingsplaats betekent (en dus geen arena). Dat laatste geldt dan wel voor iedereen. Beetje relativeren van de invloed van een topic door sommigen zou het allemaal wat meer ontspannen maken waarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij bent ook zo eentje die zich in topics begeeft alsof je leven ervan afhangt.

Maar het is voor jou ook een soort van heilige missie heb je al eens toegegeven toch?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:32 schreef NorthernStar het volgende:

Maar als het gaat over het laten verzanden van topics dan is het een oorzaak, die houding.

Als het forum bedoeld is voor speculaties zijn het eerder dit soort uitlatingen die een discussie laten verzanden:

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:05 schreef pietje77 het volgende:

en dat alle onafhankelijke TOP-SPECIALISTEN zeker weten dat 9-11 een inside job is maakt ook niet uit natuurlijk.

[..]

Ik vind het leuk om de informatie te verspreidden, maar voor bijna alle debunkers is het veel te veel info. om uit te zoeken, en is het veel makkelijker om het gewoon te ontkennen.

[..]

standaard in de geschiedenis.

standaard en onweerlegbaar. ( misschien te moeilijk en te veel info., maar 100% onweerlegbaar)

Spreek dan dit soort "het is zo en niet anders" gedrag dan ook eens aan.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:44 schreef NorthernStar het volgende:

Jij bent ook zo eentje die discussieert alsof je leven ervan afhangt.

Maar het is voor jou ook een soort van heilige missie heb je al eens toegegeven toch?

Mijn leven hangt er niet vanaf.
Ik vind 9/11 een interessante discussie omdat er zoveel aspecten bij zitten en het een complex verhaal is.
En als dan wordt gepoogd door de complotgelovers om anderen voor hun karretje te spannen (ik zie daar veel meer een "heilige missie" dan bij mij) dan kan de discussie nog wel eens pittig worden. Bij zo iemand als Pietje die constant roept dat het allemaal "onweerlegbaar" "overduidelijk" en "duidelijk bewijzen voor complotten zijn" vind ik dat dan vragen om die bewijzen geen probleem moet zijn.

Niet dat Pietje de enige is die roept dat er zoveel bewijzen zijn en dat iedereen die er niet in gelooft dom en onwetendis, dat doen zo'n beetje alle complotgelovers....

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als het forum bedoeld is voor speculaties zijn het eerder dit soort uitlatingen die een discussie laten verzanden:
[..]

Spreek dan dit soort "het is zo en niet anders" gedrag dan ook eens aan.

Ja de mod als scheidsrechter van de waarheid, die hebben we nog niet gehad. Alsof het zou kunnen. En het hoeft ook helemaal niet. Over het hele forum doen mensen stellige uitspraken, so what? Ieder denkt er het zijne van en als ze erop willen reageren kan dat. Geen probleem.

Je kunt er wel een probleem van maken natuurlijk. Waarom je dat zou willen ontgaat me dan weer.

Of heeft dat te maken met die dwangmatige behoefte om te "bestrijden" waar je niet in gelooft?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:59 schreef NorthernStar het volgende:

Ja de mod als scheidsrechter van de waarheid, die hebben we nog niet gehad.

En die heb je nu ook niet, want daar vraag ik helemaal niet om.
Iteejer zegt dat dit forum bedoeld is voor speculaties, dan vind ik dat diegene die roepen dat er zoveel bewijs is dan ook aangepakt moeten worden.
Als je telkens roept dat er zoveel bewijs is, dan is het logisch dat iemand een keer zegt "laat dat bewijs dan maar eens zien" maar dat gebeurd dan niet. Ja dan verzand een topic uiteindelijk.

Oftewel, kijk ook eens een keer hoe het er aan de kant van de complotgelovers aan toegaat in plaats van alleen maar de niet gelovers aan te spreken.

quote:

Of heeft dat te maken met die dwangmatige behoefte om te "bestrijden" waar je niet in gelooft?

Het heeft te maken met de dwangmatige behoefte van de complotgelovers om hun versie aan anderen op te dringen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Het heeft te maken met de dwangmatige behoefte van de complotgelovers om hun versie aan anderen op te dringen.

Je doet alsof "ze" dagelijks bij je voor de deur staan.

Het is een forum for fucksake!

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:11 schreef NorthernStar het volgende:

Je doet alsof "ze" dagelijks bij je voor de deur staan.

Ja als reactie op jouw verwijt dat ik dagelijks de deuren afga bij de verschillende mensen...

Maar ook al negeer je het weer, ik neem aan dat als de complotgelovers telkens roepen dat er zoveel bewijs is, dat er dan natuurlijk wel om dat bewijs gevraagd mag worden?

quote:

Waarbij "vastlullen" veelal bestaat uit onmogelijke vragen stellen. Zoals bewijs voor iets waarvan niemand van ons bewijs heeft. En als iemand het wel had kon die het uit eigen veiligheid maar beter voor zich houden.

Pardon? Als iemand beweert "X is slecht!" en dat probeert aan anderen duidelijk te maken dan is het een onmogelijke vraag om naar het bewijs daarvoor te vragen?

Als je het hebt over discussies laten verzanden:

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:03 schreef Salvad0R het volgende:
Het ontkennen van verantwoordelijkheid voor globale terror van de AIVD, CIA, Mossad en de rest staat gelijk aan het verraden van je eigen kinderen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja als reactie op jouw verwijt dat ik dagelijks de deuren afga bij de verschillende mensen...

Maar ook al negeer je het weer, ik neem aan dat als de complotgelovers telkens roepen dat er zoveel bewijs is, dat er dan natuurlijk wel om dat bewijs gevraagd mag worden?

je neemt het woord bewijs veelste letterlijk. voor de een betekent het meer aanwijzingen dat of circumstantial bewijs.
Jy ziet als bewijs meer een document met een grote stempel van GWBush met Oké er op.

Er zijn naar mijn idee massa's rechtzaken waarbij een moord is gepleegd iedereen weet wie de dader is. Maar door geen onomstotelijk bewijs strand en z'n hufter op vrije voeten is. vormfouten. zulke nare dingen vindt ik dat. Alles is er bewijs, motief. maar door een stomme vormfout gaat het feestje niet door.....

Zo is het ook met geaccepteerde waarheid omtrend 911 en dergelijke. Het is circumstantial bewijs dat de gaten opvult in het doelbewust weggelaten stukken door het onderzoek.

be·wijs (het ~, bewijzen)
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt => bewijsstuk

Lijkt me duidelijk toch?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:38 schreef Lambiekje het volgende:
Jy ziet als bewijs meer een document met een grote stempel van GWBush met Oké er op.

Deze man beweert dat soort documenten te bezitten, heeft de US govt zelfs aangeklaagd.
Lees er hier op fok eigenlijk zelden iets over.

De aanklacht:
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonComplaint.shtml

quote:

Stanley Hilton has now gotten documents about how Bush ordered the whole operation.

Files dealing with this particular case and particularly with the documents I had regarding the fact that the - some of these hijackers, at least some of them were on the payroll of the U.S. government as undercover FBI, CIA, double agents.

We do have some incriminating documents that Bush personally ordered 9/11 events.

We have some very incriminating documents as well as eye-witnesses, that Bush personally ordered this event to happen in order to gain political advantage, to pursue a bogus political agenda on behalf of the neocons and their deluded thinking in the Middle East.

National Security Council classified documents which [garbled] and it's was part of a series of documents that were involved with the drill documents. This was all planned - they had it on videotape. These planes were controlled by remote control, as I stated previously a year and a half ago, there's a system called Cyclops. There is a computer chip in the nose of the plane and it enables the ground control, the military ground control, to disable the pilot's control of the plane and to control it and to fly it directly into those towers. That's what happened. It's also a technology used on what's called the Global Hawk, which is an aircraft drone - a remote- controlled aircraft. And they were doing it. We are talking about National Security Council classified documents that clearly indicated that [garbled] had a green light to order this to go and this is no drill.

http://www.rense.com/general57/aale.htm

Ik snap niet zo goed waarom ik nog nooit iets gelezen/gezien heb in de NLse Media heb over deze 7 biljon law suit, oh wacht ff de Paris Hilton is natuurlijk veel belangrijker..

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:08 schreef calvobbes het volgende:
Als je het hebt over discussies laten verzanden:
[..]

QUE?!!

Dat is juist zeer zeer legtiem omdat te stellen hier. Ik vind het waar wat hij zegt. Omdat er gasten zoals jy, als een struisvogel leven, zadel je de nieuwe generatie wel op met onze nalatenschap.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:43 schreef ATuin-hek het volgende:
be·wijs (het ~, bewijzen)
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt => bewijsstuk

Lijkt me duidelijk toch?

Dat is een woordenboek uitleg. In spreektaal gebruiken mensen nog al bepaalde woorden verkeerd. bewijs is daar een voorbeeld van.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

QUE?!!

Dat is juist zeer zeer legtiem omdat te stellen hier. Ik vind het waar wat hij zegt. Omdat er gasten zoals jy, als een struisvogel leven, zadel je de nieuwe generatie wel op met onze nalatenschap.

Nou vind ik calvobbes ook vaak te ver gaan maar hier heeft hij imo een valide punt. Als je dergelijke dingen legitiem zou mogen stellen zou ik jou (met je aids bestaat niet topics) ook voor levensgevaarlijke maniak uit mogen maken. Lijkt me dat je dat ook niet wenst

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is een woordenboek uitleg. In spreektaal gebruiken mensen nog al bepaalde woorden verkeerd. bewijs is daar een voorbeeld van.

Wat zou jij dan in het (spreektaal)woordenboek zetten?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Deze man beweert dat soort documenten te bezitten, heeft de US govt zelfs aangeklaagd.
Lees er hier op fok eigenlijk zelden iets over.

De aanklacht:
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonComplaint.shtml
[..]

Ik snap niet zo goed waarom ik nog nooit iets gelezen/gezien heb in de NLse Media heb over deze 7 biljon law suit, oh wacht ff de Paris Hilton is natuurlijk veel belangrijker..

Dit is wel een serieuze aanklacht. Moet eigenlijk deze rense link naar Volkskrant gestuurd worden .

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:59 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat zou jij dan in het (spreektaal)woordenboek zetten?

Dit is nou een voorbeeld van gezever.
Open een speciaal topic hierover als daar behoefte aan is, maar niet in bestaande topics.

'Betwijfel alles' is zowel voor wetenschappers als voor journalisten een uitstekend motto.

Als je ergens zeker van bent staat verder ontwikkeling stil, je weet het immers allemaal al, en je kunt hooguit anderen tot jouw standpunt bekeren. Maar aan inzichten en kennis zul je dan niets meer winnen: waarom ook, je weet het immers allemaal al.

Maar hier staan onzekerheid, speculatie en alternatieve verklaringen centraal. Hoe meer beargumenteerd, hoe beter natuurlijk. Maar vragen om bewijzen is onzin. Tenzij je zelf het tegendeel kunt bewijzen, heb je gewoon de standpunten en constructen van anderen hier te accepteren. Niet als waarheid, niet als te bestrijden opvatting, maar gewoon als wat het is: een geschetst scenario.

Iedereen oordeelt daar zelf wel over. Het is echt niet zo dat anderen door dat cynische geblaat gaan denken 'goh, dat had ik zelf nou niet bedacht'. Men is hier echt niet gek of onderontwikkeld

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 12:59 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dit is nou een voorbeeld van gezever.
Open een speciaal topic hierover als daar behoefte aan is, maar niet in bestaande topics.

'Betwijfel alles' is zowel voor wetenschappers als voor journalisten een uitstekend motto.

Als je ergens zeker van bent staat verder ontwikkeling stil, je weet het immers allemaal al, en je kunt hooguit anderen tot jouw standpunt bekeren. Maar aan inzichten en kennis zul je dan niets meer winnen: waarom ook, je weet het immers allemaal al.

Maar hier staan onzekerheid, speculatie en alternatieve verklaringen centraal. Hoe meer beargumenteerd, hoe beter natuurlijk. Maar vragen om bewijzen is onzin. Tenzij je zelf het tegendeel kunt bewijzen, heb je gewoon de standpunten en constructen van anderen hier te accepteren. Niet als waarheid, niet als te bestrijden opvatting, maar gewoon als wat het is: een geschetst scenario.

Iedereen oordeelt daar zelf wel over. Het is echt niet zo dat anderen door dat cynische geblaat gaan denken 'goh, dat had ik zelf nou niet bedacht'. Men is hier echt niet gek of onderontwikkeld

Wat is er mis met die vraag? Als over zo'n punt blijkbaar wat verschillende opvattingen over zijn is het toch bevorderend voor de discussie om te weten hoe de ander dat woord bedoelt?

En nog een vraag. Hoe zit het dan als je idd kan bewijzen dat het geschetste scenario onmogelijk is? Ik denk aan bijv een claim dat de WTC toren sneller dan de vrije valsnelheid in zouden zijn gestort.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is er mis met die vraag? Als over zo'n punt blijkbaar wat verschillende opvattingen over zijn is het toch bevorderend voor de discussie om te weten hoe de ander dat woord bedoelt?

En nog een vraag. Hoe zit het dan als je idd kan bewijzen dat het geschetste scenario onmogelijk is? Ik denk aan bijv een claim dat de WTC toren sneller dan de vrije valsnelheid in zouden zijn gestort.

kijk hier ga je de fout in. Er is nooit beeweerd dat het sneller dan vrije snelheid is gegaan. Tenminste niet in mijn 911-kennis.

Ik heb toch al uitgelegd hoe je het woord ook zou moeten kunnen zien.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Pardon? Als iemand beweert "X is slecht!" en dat probeert aan anderen duidelijk te maken dan is het een onmogelijke vraag om naar het bewijs daarvoor te vragen?

Met 911 is het een onmogelijkheid. Met circumstantial bewijs kunnen we wel wat. om de gaten te dichten in het officiele verhaal. Tja dat daar dan vingertjes naar bepaalde lui binnen het witte huis wijst. So be it.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat is er mis met die vraag? Als over zo'n punt blijkbaar wat verschillende opvattingen over zijn is het toch bevorderend voor de discussie om te weten hoe de ander dat woord bedoelt?

Niet in dit topic, open er dan iets algemeens over. Kan zeker een interessante discussie zijn, waarin ook de believers kunnen leren zich wat zorgvuldiger uit te drukken, en de unbelievers hun punten naar voren kunnen brengen.
Dan heeft iedereen er iets aan, en je blijft ontopic, en je hebt geen last meer van mij

quote:

En nog een vraag. Hoe zit het dan als je idd kan bewijzen dat het geschetste scenario onmogelijk is? Ik denk aan bijv een claim dat de WTC toren sneller dan de vrije valsnelheid in zouden zijn gestort.

Dan kun je als antwoord geven dat ofwel middels een enorme lier het gebouw van binnen uit naar beneden getrokken moet zijn, ofwel dat lokaal de waarde van de valversnelling ineens naar 12 of 15 m/s² ging, ipv de standaardwaarde van 9.8 m/s².
Kun je ook nog verder uitleggen. over de waarde van a, over F=m*a, over Newton, etc.

En dat is dan jóuw visie, die in tune is met de gangbare mechanica. Als anderen dan zeggen 'die wetten gaan daar niet op' - dan is dat hun mening, en dan zullen ze zich in de ogen van iedere normale lezer toch wel enigszins diskwalificeren.

Maar als je daar al klienerend en vergezeld van een heel leger Kalf Obbesen over uit gaat laten, schiete de hele zooi alleen daarom al in het defensieve. En daar is niemand bij gebaat.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk hier ga je de fout in. Er is nooit beeweerd dat het sneller dan vrije snelheid is gegaan. Tenminste niet in mijn 911-kennis.

Dat is wel degelijk langsgekomen in 1 van de eerdere topics

quote:

Ik heb toch al uitgelegd hoe je het woord ook zou moeten kunnen zien.

Zou je dat nog een keer duidelijk willen formuleren dan? evt. in een PM.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:33 schreef iteejer het volgende:

[..]

Niet in dit topic, open er dan iets algemeens over. Kan zeker een interessante discussie zijn, waarin ook de believers kunnen leren zich wat zorgvuldiger uit te drukken, en de unbelievers hun punten naar voren kunnen brengen.
Dan heeft iedereen er iets aan, en je blijft ontopic, en je hebt geen last meer van mij

Waarom is dat dan zo'n probleem Het heeft idd niet direct met het onderwerp van de discussie te maken maar wel met het proces discussie.

quote:

Dan kun je als antwoord geven dat ofwel middels een enorme lier het gebouw van binnen uit naar beneden getrokken moet zijn, ofwel dat lokaal de waarde van de valversnelling ineens naar 12 of 15 m/s² ging, ipv de standaardwaarde van 9.8 m/s².
Kun je ook nog verder uitleggen. over de waarde van a, over F=m*a, over Newton, etc.

En dat is dan jóuw visie, die in tune is met de gangbare mechanica. Als anderen dan zeggen 'die wetten gaan daar niet op' - dan is dat hun mening, en dan zullen ze zich in de ogen van iedere normale lezer toch wel enigszins diskwalificeren.

Dan lijkt mij dat als er dergelijke onwaarschijnlijke dingen nodig zijn om een scenario mogelijk te houden je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan stellen dat het scenario in kwestie niet reeel is

quote:

Maar als je daar al klienerend en vergezeld van een heel leger Kalf Obbesen over uit gaat laten, schiete de hele zooi alleen daarom al in het defensieve. En daar is niemand bij gebaat.

Dat lijkt me idd niet de bedoeling.

quote:

Dat is wel degelijk langsgekomen in 1 van de eerdere topics

bron? quote ? anders diskwalificeer je je gezien jij het wel van de gelovers verwacht

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 16:13 schreef merlin693 het volgende:

[..]

bron? quote ? anders diskwalificeer je je gezien jij het wel van de gelovers verwacht

Bron: 1 van de voorgaande topics

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom is dat dan zo'n probleem Het heeft idd niet direct met het onderwerp van de discussie te maken maar wel met het proces discussie.

'...maar wel met het proces discussie'.
je had net zo goed kunnen zeggen '..maar wel met de fabricage van pianokrukken'. (noch letterlijk, noch overdrachtelijk bedoeld).
oftewel
waar het allemaal wél mee te maken heeft is mooi, maar iig niet met het onderwerp
laten we proberen dat weer een beetje in de gaten te houden, dit kan al snel de indruk geven dat het ok is om gewoon in een bestaand topic in te breken en daar kritische kreten in te zetten die in uiterste consequentie het bestaansrecht van het forum ontkennen.

quote:

Dan lijkt mij dat als er dergelijke onwaarschijnlijke dingen nodig zijn om een scenario mogelijk te houden je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan stellen dat het scenario in kwestie niet reeel is

Mee eens. Maar laat de lezer dat zelf beoordelen aan de hand van de aangedragen argumenten

het generaliserende is het probleem.....als je dit als argument gebruikt moet je dit niet gebruiken als een algemeen fijtdat alle believers dit zeggen...dus de user quoten die dit beweerde is wel een must.

Met generalisering begint dit sfeertje wat nu al zo lang de 9/11 topics verpest (afgezien nog van de riddiculisering)...zelf weet ik bv wat de standpunten van verschiullende users zijn terwijl dit van de "non believers" kant vaak op een hoop gegooid word alsof iedereen dezelfde standpunetn heeft.

erg vervelend

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:54 schreef merlin693 het volgende:
het generaliserende is het probleem.....als je dit als argument gebruikt moet je dit niet gebruiken als een algemeen fijtdat alle believers dit zeggen...dus de user quoten die dit beweerde is wel een must.

Met generalisering begint dit sfeertje wat nu al zo lang de 9/11 topics verpest (afgezien nog van de riddiculisering)...zelf weet ik bv wat de standpunten van verschiullende users zijn terwijl dit van de "non believers" kant vaak op een hoop gegooid word alsof iedereen dezelfde standpunetn heeft.

erg vervelend

Mee eens.

Met de kanttekening dat sommige "believers" in return ook vaak hetzelfde doen en er ook "non believers" zijn die niet alles op een hoop gooien.

Wie heeft eigenlijk How The Towers Fall bekeken. Deze architect gaat systematisch alles langs. Wat er aan mankeert wat verkondigd wordt door NIST en Commission.
NIST heeft aangetoond gerotzooid met cijfertjes en maten. Deze meneer Richard Gage neemt de tijd voor zijn verhaal. 2 uur docu.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 13:10 schreef Salvad0R het volgende:

En daarna verpulvert ie uit het niets, en de inner core onder de impact-site zou moeten blijven staan.

Waarom zou de inner core moeten blijven staan?
Die is niet van onverwoestbaar materiaal gemaakt. En waarom zou de instorting anders zijn als er explosieven zijn gebruikt?

interesante lezing lambiekje

Ben me beetje aan het inlezen hier.
Excuses als het al besproken is maar ik ben vooral weer erg verbaasd wat betreft de nieuwste top-expert die, simpel gezegd, zegt dat het NIST "onderzoek" beneden alle maat is. (wederom..)
En dit keer de topman van NIST zo'n beetje

James G. Quintiere
...earned a Ph.D. in Mechanical Engineering in 1970. He has more than 25 years experience in fire research and its applications, is a professor in the Department of Fire Protection Engineering at the University of Maryland. Professor Quintiere has conducted research in the study of fire growth in structures and on materials, has developed test methods for ignition and flames spread, studied smoke movement in full-scale and scale model systems, and has developed theoretical solutions and simulation models for fire behavior and material response to fire. He has more than 100 publications in the field, and is currently Chairman of the International Association for Fire Safety Science (the world organization for fire research and its applications). In addition to his research, he has helped to analyze a number of fire disasters including the Dupont Plaza fire and the more recent Branch Davidian Fire near Waco, Texas. http://www.firescience.co(...)uthors/quintere.aspx

maar hier gaat het natuurlijk allemaal om. Wat quotes:

James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST's investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.

Original Content at www.opednews.com
August 21, 2007

"I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way," said Dr. Quintiere.
(lol !, al blijft het woord "conspiracy theorist" een vies, effectief(voor de ongeinformeerde massa) en simpel propagandamiddel om droge feiten, voordat degelijk onderzoek heeft plaatsgevonden, al te ridiculiseren zonder er inhoudelijk op in te hoeven gaan. Dus als je het echt niet meer afkunt met feiten kun je het een "conspiracy theory" noemen, erg veel gehanteerd door FOX news, Bill Orally en Sean Vannity. ( de nageboortes van operation Mockingbird zoals, naast veel documentatie bv. William Colby bevestigde)-
“It is possible to fool all of the people all the time; when government and press cooperate.”
GEORGE SELDES (legendary investigative reporter, 1938)

“The Central Intelligence Agency owns everyone of any significance in the major media.”
WILLIAM COLBY (former CIA Director in his speech to CIA recruits, 1988)

“You could get a journalist cheaper than a good call girl, for a couple hundred dollars a month.”
PHILIP GRAHAM (editor of the Washington Post quoting his CIA operative source as he discussed the availability and prices of journalists willing to peddle CIA propaganda and cover stories. Quote 1991)

etc etc etc etc, maar ik dwaal weer af

Dr. Quintiere made his plea during his presentation, "Questions on the WTC Investigations" at the 2007 World Fire Safety Conference. "I wish that there would be a peer review of this," he said, referring to the NIST investigation. "I think all the records that NIST has assembled should be archived. I would really like to see someone else take a look at what they've done; both structurally and from a fire point of view."

"I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable," explained Dr. Quintiere. "Let's look at real alternatives that might have been the cause of the collapse of the World Trade Towers and how that relates to the official cause and what's the significance of one cause versus another."

"In my opinion, the WTC investigation by NIST falls short of expectations by not definitively finding cause, by not sufficiently linking recommendations of specificity to cause, by not fully invoking all of their authority to seek facts in the investigation, and by the guidance of government lawyers to deter rather than develop fact finding.

"I have over 35 years of fire research in my experience. I worked in the fire program at NIST for 19 years, leaving as a division chief. I have been at the University of Maryland since. I am a founding member and past-Chair of the International Association for Fire Safety Science—the principal world forum for fire research. ...

In his hour-long presentation, Dr. Quintiere discussed many elements of NIST's investigation that he found problematic. He emphasized, "In every investigation I've taken part in, the key has been to establish a timeline. And the timeline is established by witness accounts, by information from alarm systems, by any video that you might have of the event, and then by calculations. And you try to put all of this together. And if your calculations are consistent with some of these hard facts, then perhaps you can have some comfort in the results of your calculations. I have not seen a timeline placed in the NIST report."

Dr. Quintiere also expressed his frustration at NIST's failure to provide a report on the third skyscraper that collapsed on 9/11, World Trade Center Building 7. "And that building was not hit by anything," noted Dr. Quintiere. "It's more important to take a look at that. Maybe there was damage by the debris falling down that played a significant role. But other than that you had fires burning a long time without fire department intervention. And firefighters were in that building. I have yet to see any kind of story about what they saw. What was burning? Were photographs taken? Nothing!"

"All of these have been submitted to NIST, but never acknowledged or answered. I will list some of these.

1. Why is not the design process of assigning fire protection to the WTC towers fully called out for fault? ...

2. Why were not alternative collapse hypotheses investigated and discussed as NIST had stated repeatedly that they would do? ...

3. Spoliation of a fire scene is a basis for destroying a legal case in an investigation. Most of the steel was discarded, although the key elements of the core steel were demographically labeled. A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?

4. NIST used computer models that they said have never been used in such an application before and are the state of the art. For this they should be commended for their skill. But the validation of these modeling results is in question. Others have computed aspects with different conclusions on the cause mechanism of the collapse. Moreover, it is common in fire investigation to compute a time-line and compare it to known events. NIST has not done that.

5. Testing by NIST has been inconclusive. Although they have done fire tests of the scale of several work stations, a replicate test of at least & [sic] of a WTC floor would have been of considerable value. Why was this not done? ...

6. The critical collapse of WTC 7 is relegated to a secondary role, as its findings will not be complete for yet another year. It was clear at the last NIST Advisory Panel meeting in September [2005] that this date may not be realistic, as NIST has not demonstrated progress here. Why has NIST dragged on this important investigation?"

[ The full text of Dr. Quintiere's statement to the Science Committee can be found at commdocs.house.gov ]


oef !!, daar zegt hij me nogal wat en nu ben ik nog wel een paar redelijk boute uitspraken vergeten.( voor NIST)
het kan natuurlijk ook de zoveelste inleiding voor een damage-control operatie zijn, maar dit nodigt toch menig researcher uit tot twijfel lijkt mij.
Al is het al echt niet normaal meer hoeveel top-specialisten zich op alle relevante gebieden van expertise al afzetten tegen de officieele theorie.

Geen ENKEL fatsoenlijk officieel onderzoek reeds 6 jaar na dato... (na eerst 441 dagen totale obstructie door Bush)
(en zelfs op wikipedia staat dat de eerste FEMA pannekoek theorie vnml. in twijfel getrokken werd door de "911-truth" community, terwijl die totale onzin er bij vele debunkers toch weer inging als zoete koek en dat zelfs fiers verdedigd hebben...)(alweer)

zoals 911-truth verantwoordelijk is voor 90% van de ontdekte informatie en beelden die door de gecontroleerde corporate media vakkundig verzwegen werd, terwijl de officieele theorie massaal en 24/7 over het ideale propaganda-medium(tv) geknald werd.

Ook ivm NIST zal wederom blijken dat de "debunkers" blind varen op totaal afhankelijk regeringsorganen die allerlei (regerings)doelen hebben behalve waarheidsvinding, en het oficieele "onderzoek" door diezelfde officieele organen van tafel geveegd zullen zien worden zodra de officieele theorietjes wederom niet meer te houden vallen.(alweeer)

[quote]Op donderdag 30 augustus 2007 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:

Dan lijkt mij dat als er dergelijke onwaarschijnlijke dingen nodig zijn om een scenario mogelijk te houden je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan stellen dat het scenario in kwestie niet reeel is
[..]
grappig... juist deze redenering gaat op waar het het "officiele" verhaal aangaat...

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 21:30 schreef pietje77 het volgende:
Ben me beetje aan het inlezen hier.
Excuses als het al besproken is maar ik ben vooral weer erg verbaasd wat betreft de nieuwste top-expert die, simpel gezegd, zegt dat het NIST "onderzoek" beneden alle maat is. (wederom..)
En dit keer de topman van NIST zo'n beetje

James G. Quintiere

Ah die. Die is in het "vorige deel" al behandeld:

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.

Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 14:46 schreef Lambiekje het volgende:

Deze meneer Richard Gage neemt de tijd voor zijn verhaal. 2 uur docu.

Waarom moet dat in een 2 uur durende video?
Iemand niet een transcriptie van wat die man te zeggen heeft?
Ben wel benieuwd, maar geen zin om 2 uur te gaan kijken naar een lezing....

edit: Ow laat maar.
Aan de site te zien is het een 13 in een dozijn complot site die geen ruimte bied aan een ander verhaal dan dat het een complot is....
Altijd grappig die sites die roepen dat ze de waarheid willen, maar ondertussen maar één kant van het verhaal bekijken...

[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 02-09-2007 00:28:01 ]

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 19:12 schreef merlin693 het volgende:
interesante lezing lambiekje

heb je hem geheel bekeken ?

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Waarom moet dat in een 2 uur durende video?
Iemand niet een transcriptie van wat die man te zeggen heeft?
Ben wel benieuwd, maar geen zin om 2 uur te gaan kijken naar een lezing....

edit: Ow laat maar.
Aan de site te zien is het een 13 in een dozijn complot site die geen ruimte bied aan een ander verhaal dan dat het een complot is....
Altijd grappig die sites die roepen dat ze de waarheid willen, maar ondertussen maar één kant van het verhaal bekijken...

Docu 911 Mysteries is toch ook anderhalf uur. En dat is ook alleen maar het WTC-instort item van 911. Dan heb je nog 911 Eyewitness ook alleen het instorten. Er valt zo veel te vertellen over het onderwerp.
Er zijn zo ontiegelijk veel zaken dat gewoon falikant niet klopt van het official Conspiracy Theory. Wat het eigenlijk is. De officiele lezing the meest onwaarschijnlijk theorie.

Waarom 2 uur. Kan nog zo veel langer omdat er zo ontelbaar veel leugens onwaarheden. verdraaiingen. Tijd-geklooi.
CS-spoilatie. Media coverage. Voorwerk. Voorkennis. Er is zo godsgruwelijk onzin verkondigd door NIST/FEMA.

Wat lul je nou dom over de site. Geen ruimte voor dat het geen complot is. Tsss wat denk je wel niet.
Het verhaal van de overheid dat kennen we wel. Dat is nu wel op een miljard plaatsen aangetoond dat het onmogelijk is. En dat alleen Bush&Co het gedaan kan hebben, totaal uitgesloten dat het 19 arabietjes zijn Je maakt z'n website om aantegeven via de architectuur invalshoek dat het officiele verhaal lulkoek (van Bolletje) is.
Waarom zou je dan de geaccepteerde (on)waarheid op die website zetten. Ik jouw redenatie echt niet.

Het NIST rapport is zo onwaarschijnlijk slecht. Dat nu top-experts zeggen het nog beschaafd dat hierendaar zaakjes niet kloppen. Langzamerhand komen er steeds meer haarscheurtjes in het verhaal.

Maar jullie zullen het nog wel in je face krijgen.

[ Bericht 15% gewijzigd door Lambiekje op 02-09-2007 01:48:57 ]

quote:

Op zondag 2 september 2007 01:41 schreef Lambiekje het volgende:

Docu 911 Mysteries is toch ook anderhalf uur. En dat is ook alleen maar het WTC-instort item van 911. Dan heb je nog 911 Eyewitness ook alleen het instorten. Er valt zo veel te vertellen over het onderwerp.

Dat zeker. Maar dan ga ik liever een goede film kijken dan twee uur naar een lezing of 9/11 docu.
Ben wel benieuwd naar de verschillende lezingen, maar ik lees dat liever dan dat ik achter mijn PC naar een filmpje ga kijken.

quote:

CS-spoilatie. Media coverage. Voorwerk. Voorkennis. Er is zo godsgruwelijk onzin verkondigd door NIST/FEMA.

Ik zeg net zo makkelijk dat er zoveel onzin wordt verkondigd door de complotgelovers.

Dat je een architect bent wil nog niet meteen zeggen dat je expert bent op het gebied van kerosine branden, eigenschappen van staal, explosies, intstortingen etc.

quote:

Wat lul je nou dom over de site. Geen ruimte voor dat het geen complot is. Tsss wat denk je wel niet.

Ik denk dat als je ECHT de waarheid wilt weten, dat je je niet moet beperken tot de verhalen van de complotten.

quote:

Dat is nu wel op een miljard plaatsen aangetoond dat het onmogelijk is.

En toch voeren we er nog steeds een discussie over...

quote:

Het NIST rapport is zo onwaarschijnlijk slecht. Dat nu top-experts zeggen het nog beschaafd dat hierendaar zaakjes niet kloppen. Langzamerhand komen er steeds meer haarscheurtjes in het verhaal.

Mja, dat wordt al jaren geroepen. Ik zie het niet gebeuren.
Het blijven alleen maar speculaties en vermoedens. Dan moet je niet gaan janken als ik en anderen het niet geloven.

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zeker. Maar dan ga ik liever een goede film kijken dan twee uur naar een lezing of 9/11 docu.
Ben wel benieuwd naar de verschillende lezingen, maar ik lees dat liever dan dat ik achter mijn PC naar een filmpje ga kijken.
[..]

Ik zeg net zo makkelijk dat er zoveel onzin wordt verkondigd door de complotgelovers.

ja vast. Maar daarvoor zijn we geen overheidsinstelling, die mogen legitiem liegen. En dan geloven types als jy het wel.

quote:

Dat je een architect bent wil nog niet meteen zeggen dat je expert bent op het gebied van kerosine branden, eigenschappen van staal, explosies, intstortingen etc.
[..]

JE weet best dat brandweermannen hebben aangegeven dat het brand in toren virtueel UIT was.
Je weet vast ook wel de dat verkeerde toren op de verkeerde dieping eerst instort. Verkeerde toren omdat het de toren is die als tweedst is geraakt en geen core-kolommen heeft beschadigd.
Daar voor hoef je geen geleerde te zijn

quote:

Ik denk dat als je ECHT de waarheid wilt weten, dat je je niet moet beperken tot de verhalen van de complotten.
[..]

Dat klopt. Maar in 911 geval is de overheids versie de meeste wildste complot
Maar daarvoor heeft het toch tot 2004 geduurd voordat de eerste LooseChange verscheen?
Ik geef eerlijk toe dat ik rijkelijk laat pas door had dat het toch geheel een beetje anders in elkaar zit. En dat de overheid niet zo lief is.

quote:

En toch voeren we er nog steeds een discussie over...
[..]

Mja, dat wordt al jaren geroepen. Ik zie het niet gebeuren.
Het blijven alleen maar speculaties en vermoedens. Dan moet je niet gaan janken als ik en anderen het niet geloven.

En dan nog wat. Verhaaltjes lezen op internet is niet alles. Ik zou toch echt maar eens de docus kijken.
Je kent vast de wel de gezegde beelden zeggen meer dan duizend woorden....

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zeker. Maar dan ga ik liever een goede film kijken dan twee uur naar een lezing of 9/11 docu.
Ben wel benieuwd naar de verschillende lezingen, maar ik lees dat liever dan dat ik achter mijn PC naar een filmpje ga kijken.

Lees ze..

http://www.journalof911st(...)TC-Investigation.pdf
http://journalof911studie(...)ertsonTranscript.pdf
http://911research.wtc7.net/reviews/blanchard/index.html
http://www.journalof911st(...)nMeltingWTCsteel.pdf
http://journalof911studies.com/letters/h/Report_on_Weidlinger.pdf
http://www.journalof911st(...)plosionsEvidence.pdf

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:20 schreef Lambiekje het volgende:

ja vast. Maar daarvoor zijn we geen overheidsinstelling, die mogen het legitiem. En dan geloven types als jy het wel.

Ik let er niet op WIE het verhaal vertelt, maar WAT die vertelt. Het verhaal wat ik het beste en meest logische vind, vertrouw ik meer dan het vergezochtte verhaal.
Jij staat wel zeer kritisch tegenover wat de overheid zegt, maar totaal niet kritisch tegenover wat de complotverhalen zeggen.
Ik sta toch echt kritisch tegenover beide kanten.

quote:

JE weet best dat brandweermannen hebben aangegeven dat het brand in toren virtueel UIT was.
Je weet vast ook wel de dat verkeerde toren op de verkeerde dieping eerst instort. Verkeerde toren omdat het de toren is die als tweedst is geraakt en geen core-kolommen heeft beschadigd.

Nee dat weet ik niet want ik heb geen idee waar je het nu over hebt...

quote:

Dat klopt. Maar in 911 geval is de overheids versie de meeste wildste complot

Dat is jouw mening. 911 is nu eenmaal de grootste cq opvallendste terorristische aanslag op een land van de laatste 100 jaar. Dat brengt een boel ophef zich met zich mee. Zeker nu het elkaar opjutten via internet zo makkelijk gaat...

quote:

Maar daarvoor heeft het toch tot 2004 geduurd voordat de eerste LooseChange verscheen?

Ja dus?
Dat is juist een bewijs dat het geen complot was, als het wel een complot was, dan was die al binnen een week verschenen

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:26 schreef Resonancer het volgende:

Lees ze..

[url=http://www.journalof911studies.com/volume/200612/NIST-WTC-Investigation.pdf

]http://www.journalof911studies.com/volume/200612/NIST-WTC-Investigation.pdf[/quote][/url]
Die eerste is al leuk. Die durven te beweren dat het NIST alleen maar onderzoek heeft gedaan met computermodellen.

quote:

The NIST WTC investigation suffered from a paucity of physical testing. Effectively, all of NIST’s conclusions are
derived from computer simulation. The reasons for this are not entirely clear. NIST should have performed
destructive tests on mockups of key components of the WTC structural systems.

Dat is al klinklare onzin.

http://wtc.nist.gov/media/gallery2.htm

Ze hebben wel degelijk verschillende situatie nagebouwd en daar brand laten woeden...

En de auteur van dat stuk twijfelt meer aan de manier van onderzoeken door het NIST, dan aan de uitslag van het onderzoek.

Zal de rest later doornemen.

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:34 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Die eerste is al leuk. Die durven te beweren dat het NIST alleen maar onderzoek heeft gedaan met computermodellen.
[..]

Dat is al klinklare onzin.

Dat beweren ze niet.

quote:

In fact, almost the entirety of NIST’s testing was actually computer simulation.

Effectively, all of NIST’s conclusions are derived from computer simulation.

Het uiteindelijke " bewijs" komt toch echt uit computermodellen (die volgens NIST medewerkers questionable zijn), het staal wat er nog was onderteunt de NIST theorie i.i.g niet. (O.P)
Maar i.d.d. men heeft ook naar de videobeelden gekeken, maar dat zijn interpretaties.

quote:

http://wtc.nist.gov/media/gallery2.htm

Ze hebben wel degelijk verschillende situatie nagebouwd en daar brand laten woeden...

En de auteur van dat stuk twijfelt meer aan de manier van onderzoeken door het NIST, dan aan de uitslag van het onderzoek.

Maar n vloer nabouwen (OP) dat dan weer niet.
Hij beweert niet : Hoe het onderzocht is klopt niet, maar de uitslag wel.
Hij zegt " de uitslag hoeft niet fout te zijn"

quote:

Zal de rest later doornemen.

Als je teksten op deze manier doorneemt zou ik de moeite niet doen hoor..

[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 02-09-2007 11:43:16 ]

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik let er niet op WIE het verhaal vertelt, maar WAT die vertelt. Het verhaal wat ik het beste en meest logische vind, vertrouw ik meer dan het vergezochtte verhaal.
Jij staat wel zeer kritisch tegenover wat de overheid zegt, maar totaal niet kritisch tegenover wat de complotverhalen zeggen.
Ik sta toch echt kritisch tegenover beide kanten.
[..]

Nee jy veroordeeld een complot direct naar de land der fabeltjes omdat het niet match met de overheid. Dat is niet kritisch. En tevens ben je totaal niet kritiscgh naar de overheids versie.
Overheidsversie is de meest onlogische en onwaarschijnlijkste versie van complotten over 911.

quote:

Nee dat weet ik niet want ik heb geen idee waar je het nu over hebt...
[..]

Dat is jouw mening. 911 is nu eenmaal de grootste cq opvallendste terorristische aanslag op een land van de laatste 100 jaar. Dat brengt een boel ophef zich met zich mee. Zeker nu het elkaar opjutten via internet zo makkelijk gaat...
[..]

quote:

Ja dus?
Dat is juist een bewijs dat het geen complot was, als het wel een complot was, dan was die al binnen een week verschenen

Dat is onzin. Ik zeg dat ik zelf 3 jaar in de veronderstelling leefde dat het de arabiertjes was. En dat de overheid de goodguys zijn. Men wat wat zat ik fout.

Er waren al best vrijwel direct complotten, bijv die Hans Dulfer. Alleen ik was er niet meebezig. Omdat ik niet anders wist dan dat overheid wel eerlijk zou zijn over het geheel. Ik ben getriggerd door de LC video.
Al had ik wel twijfels bij de instorting.

Maar ik heb z'n idee dat jy nog geen miliseconde naar enig 911 video hebt gekeken.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 02-09-2007 12:14:50 ]

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ah die. Die is in het "vorige deel" al behandeld:
[..]

Nou, als je denkt dat die quote ook maar enigszins fatsoenlijk het legio punten aan non-onderzoek adresseerd, die ik in mijn post aanhaal, dan denk ik dat we het probleem blootgelegd hebben....

Die "uitleg" van iemand anders die je vol vertrouwen quote, raakt kant nog wal wat betreft de punten die ik aanhaalde.

FEMA= lachwekkend pannekoek onderzoek.
NIST = totaal non-onderzoek.
911 commision= zelf de commissie-leden zelf schamen zich er dankzij 911 truth voor.
(dit alles fiers verdedigd door vele( alle?) "debunkers" )
En de totale obstructie van rechtsgang, waarheidsvinding door Bush&co is letterlijk kotsverwekkend maar heeft in ieder geval vele ogen geopend.

Er is dus nog 0 <------- fatsoenlijk onderzoek uitgevoerd, reeds 6 jaar na dato. En waar een 911-truther dankzij zijn opgedane kennis meteen kan zien dat het een totaal "non-onderzoek"/ witwas project betreft, waar waarheidsvinding absoluut op de allerlaatste plaats komt, kan een debunker dat niet, o.a. door beperkte informatie, immense propaganda!!, door slechte research. cognitieve dissonantie, denial of door bv. historisch en klassieke propaganda kanalen zoals Popular mechanics te vertrouwen ( met wat historische interesse en daardoor kennis herken je deze praktijken ook meteen bv. omdat het LETTERLIJK een blauwdruk uit de (recente) geschiedenis is - standaard false flag terreur, Bush&co daden en wetten)

Alleen al als je de "bill of rights" leest of alle "amendments", en nog niet eens de hele constitutie, dan word al duidelijk waar het gevaar voor onze vrijheid en welvaart zit. ( net zoals altijd......iedere keer...... en overal..... zwart op wit....)

De constitutie is zelfs speciaal gemaakt tégen de handelingen die Bush&co verrichten en de founding fathers hun grootste angsten worden letterlijk uitgevoerd!! ( weg habeas corpus.......................... military commisions act..... legaal martelen.... etc etc)

maarja, wel in een land waar de meerderheid niet eens Irak kan aanwijzen op een wereldkaart... en 20% van de "highschools" kan de U.S. niet eens aanwijzen ( nieuwe data)
Ze zijn precies volgens plan van de meest welvarende, meest ge-educateerde, en het meest vrije volk ter wereld, nu gegaan naar het domste, dikste, meest in de schulden volk ter wereld. Die dankzij de gecontroleerde media allemaal experts zijn van Paris Hilton en Jack Bauer, maar de algemene ontwikkeling hebben van een kikkervisje.

Precies zoals de elite het al 80+ jaar beoogd, in al hun plannen, boeken, memoires en oproepen.
Druk het geld, neem de media over, neem de politiek over, en je kunt volgens Mussolini zijn fascisme quote aan de gang:
"Fascism should more approprietly be called corporatisme because it is a merger of State and corporate power" ( dus de staat en corporaties werken samen en voeren o.a. economische oorlog tegen het volk)

Zo is het allemaal extensief gedocumenteerd, en dat hetzelfde elite tuig het alleenrecht heeft om geld te drukken is gewoon een vaststaand, onweerlegbaar en totaal van de pot afgerukt feit. ( wat wederom historisch een extreem veelgebruikte, en bijna standaard, methode is, -the money masters-.......
Misschien dat daarom de dollar bol staat van de geheime symbolen en de nieuwste versie zelfs 911... en de brandende torens....., en het pentagon...... perfect uitbeeld alsof het een foto is, als je er een vliegtuig van vouwt......

en wat blijkt, zwart op wit, gebruiken de machtshongerige elite dit soort symbolen al vele eeuwen als een vorm van geheime communictie die de massa-mens niet zal begrijpen, zonder er eerst redelijk onderzoek naar verricht te hebben. ( het "geheime" is pas ontstaan toen de bevolking achter hun plannen en daden kwamen en ze ze daarom begonnen uit te moorden. ( duitsland, engeland bv.)

grappig dat het fenomeen "the money masters" door sommige simpelweg "niet gelooft" en niet onderzocht gaat worden, want zoals met bijna alles, is de onweerlegbare informatie in dit geval gewoon verkrijgbaar.( en na te checken natuurlijk)

Dus mijn "theorie"(lol) is, is dat waar o.a. Aaron Russo en Dr. Ron Paul tegen vechten ook in het geval van 911 de kop van het beest is. Het elite PRIVE bankcartel, wat geld mag drukken uit niks- ongecontroleerd. (zwaaaaar crimineel en tevens waar ALLE founding fathers voor waarschuwde, en hetgeen wat alle 4 de vermoordde U.S. presidenten gemeen hebben: ze schaften dit cartel af, en gaven dat recht terug aan de bank van het volk, waar het hoort!)
Dit is vele malen gebeurd, en het elite tuig heeft het in 1913 voor het laatst terug in handen gekregen. (- FEIT ) en voor die tijd was de U.S. ontzettend welvarend maar meteen na de privatisering van geld in 1913, kwamen de grootste depressies ooit - 100% kunstmatig, met als gevolg een enorme vergaring van rijkdom door de elite naast extreme consolidatie..

De link tussen de money masters en 911 is historisch perfect te onderbouwen. ( naast je ogen te gebruiken en de absurd kleine kans op toeval<--lol)

Maar de feiten over het drukken van ons geld door de, historisch gruwelijke, prive-elite is werkelijk onweerlegbaar, en ik vind het erg amusant om dat ontkent te zien worden. ( soort über-denial, niet in staat zijn de waarheid onder ogen te zien)

Dat is werkelijk het grootste kwaad wat ons allen aangedaan word nu, en zonder dat te herstellen naar zoals het was, en zoals het hoort, kun je het extreem moelijk van die elite winnen, ze drukken immers zelf het geld...

niet te geloven, maar een feit.

Hier nog wat "eye-opening" filmpjes: http://www.puppetgov.com/first.html ( ik vind vooral het nieuwste U.S. wapen hilarisch. De "ADS" -"Active Denial(LOL) System" ( geen grap )

nieuwe (slechte) truther-grap: "volgens mij heeft er iemand te dicht bij de ADS gestaan

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:49 schreef Resonancer het volgende:

Als je teksten op deze manier doorneemt zou ik de moeite niet doen hoor..

Wat vreemd dat als je zo creatief met teksten omgaat, dat je het verhaal van de overheid niet vertrouwd....

quote:

NIST should have performed destructive tests on mockups of key components of the WTC structural systems.

Daar staat toch duidelijk dat die zegt dat ze tests hadden moeten doen met modellen van belangrijke onderdelen. Dat hebben ze gedaan. Dus dat verwijt klopt al niet.

quote:

Op zondag 2 september 2007 12:09 schreef Lambiekje het volgende:

Nee jy veroordeeld een complot direct naar de land der fabeltjes omdat het niet match met de overheid.

Het zou fijn zijn als je mij zelf laat bepalen hoe ik redeneer. Het is compleet overbodig dat jij voor mij gaat bepalen wat ik wel vertrouw en waarom.

quote:

Maar ik heb z'n idee dat jy nog geen miliseconde naar enig 911 video hebt gekeken.

Je hebt wel meer verkeerde ideeën wat betreft 9/11. Daar is dat idee geen uitzondering op....

quote:

Op zondag 2 september 2007 15:16 schreef pietje77 het volgende:

Er is dus nog 0 <------- fatsoenlijk onderzoek uitgevoerd, reeds 6 jaar na dato.

Dus de complotgelovers hebben ook nog niet fatsoenlijk onderzocht en roepen ook zomaar wat...

quote:

Op zondag 2 september 2007 23:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus de complotgelovers hebben ook nog niet fatsoenlijk onderzocht en roepen ook zomaar wat...

Ha onze eeuwige verdediger van de ohzo betrouwbare overheid.

Een verkapt "Wat je zegt ben jezelf"

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ha onze eeuwige verdediger van de ohzo betrouwbare overheid.

Een verkapt "Wat je zegt ben jezelf"

Waarom is dat zo hardnekkig om af te leren? Dat 'verdediger van de overheid' gebeuren dus.

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:26 schreef Resonancer het volgende:

http://journalof911studie(...)ertsonTranscript.pdf -

Kan ik niet echt serieus nemen als er dit soort commentaar komt:

quote:

GR: Here Robertson truly turns to the dark side, with the absurd, insulting implication that questioning whether the real 9/11 murderers have been identified dishonors their victims and the victims’ families.

quote:

http://911research.wtc7.net/reviews/blanchard/index.html

quote:

Blanchard wants you to dismiss the "how" and "when", and only focus on the point that he chooses to address. Any scientific investigation would consider all aspects of the event rather than cherry-pick certain ones and dismiss others out of hand.

Ook typisch, voor anderen gaan bepalen hoe ze willen dat jij denkt...

quote:

Since the Towers' demolitions had to start from around the crash zones, the planners would not have been able to exploit the vast majority of each Tower's mass to aid the destruction. Thus they would have had to use much greater quantities of explosives than are typical in demolitions, exploding the Towers rather than imploding them.

Een logische verklaring hoe dit dan gebeurd is kan ik niet vinden.

quote:

Blanchard's assertion that the jets of dust are a "natural and predictable effect of rapid structural collapse" is belied by the fact that such features have never been observed in a natural collapses, but are almost universally observed in controlled demolition.

Hoeveel "natural collapses" heeft deze man gezien?

quote:

Blanchard fails to produce any "scientific evidence" that explosives were not used -- only a series of hollow denials of scientific arguments that the Towers were not destroyed by gravity-driven collapses.

Ik zie ook geen bewijs dat er wel explosieven zijn gebruikt.

quote:

http://www.journalof911studies.com/volume/200704/ProfMorroneOnMeltingWTCsteel.pdf

quote:

In this communication I shall show that only explosives could have produced
the large amounts of molten steel found at the site of the World Trade Center (WTC)
in the days following 9/11.

Wel handig. Bewijzen geven dat een vermoeden alleen maar kan plaats hebben gevonden als er explosieven zijn gebruikt.
Dat er zoveel gesmolten staal is gevonden is alleen maar speculatie.

quote:

Steven E. Jones has made a strong case that some molten steel (or iron-rich
metal) was observed pouring from high up in the South Tower (4). In that case
gravity was not a factor.

En Steve Jones zijn beweringen over gesmolten staal vind ik niet meer zo betrouwbaar nadat is gebleken dat hij zijn beweringen onderbouwd met een (zelf) vervalste foto.

quote:

http://journalof911studies.com/letters/h/Report_on_Weidlinger.pdf

Wat moet ik hier mee

quote:

On March 25th, 2007, I acquired a zipped folder full of World Trade Center blueprints and other files, which was passed from a source (unknown to me) to Dr. Steven Jones. In this zipped folder were zipped files that extracted to files that were 1GB in size. These files contained 3-d models, but nobody knew exactly how to open them despite the fact that they were in a directory named "weidlingerAssoc_WTCtowerCollapseFlexPOVfiles1780msTO1880ms".

quote:

http://www.journalof911studies.com/volume/200704/GrabbeExplosionsEvidence.pdf

Staat ook niks nieuws in wat niet in de voorgaande 98798723987 delen is besproken...

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:03 schreef Lambiekje het volgende:

Ha onze eeuwige verdediger van de ohzo betrouwbare overheid.

Ik heb jij nou al zo vaak gezegd dat ik die overheid niet ten alle tijden vertrouwd. Onbegrijpelijk dat je toch telkens weer met dit simpele verwijt komt....

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik heb jij nou al zo vaak gezegd dat ik die overheid niet ten alle tijden vertrouwd. Onbegrijpelijk dat je toch telkens weer met dit simpele verwijt komt....

wanneer vertrouw hen niet ?

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:28 schreef Lambiekje het volgende:

wanneer vertrouw hen niet ?

Toen Powell voor de VN raad kwam vertellen over die mobiele laboratoria in Irak bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Toen Powell voor de VN raad kwam vertellen over die mobiele laboratoria in Irak bijvoorbeeld.

Bush met zijn uitspraken van een jaar of 2 geleden over "Amerikanen moeten actiever worden in de ruimtevaart en weer naar de maan gaan!" vond ik ook een behoorlijk hufterige actie Vooral omdat hij zelf een paar jaar eerder bijna het volledige nut van het ISS de nek om draaide door de crew modules te schrappen...

quote:

Op zondag 2 september 2007 23:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus de complotgelovers hebben ook nog niet fatsoenlijk onderzocht en roepen ook zomaar wat...

Ik ben ontroerd door je drang naar waarheidsvinding en gerechtigheid...
Precies de fundamenten van onze rechtsstaat.

Heel mooi dat je ook zo fier op zoek bent naar de waarheid... en je je geen mens-onterende leugens meer laat voorschotelen..
"The world after 911", de wereld is "voor altijd veranderd door 911", en gelukkig is daar goed en degelijk onderzoek aan vooraf gegaan.

LOL! ( you gotta love pro-active denial)

dit is historisch, net als de continue referentie aan "complotgelovers" ----> www.patriotsquestion911.com ( geeft het hoge niveau van "de complotgelovers aardig weer), precies zoals FOX news het het liefste doet. Het is best triest dat sommige mensen geen ruk afweten van de geschiedenis, want "complotgelovers" zeggen niets bijzonders, sterker nog, het is doodnormaal in de geschiedenis, standaard zelfs.
Je moet eerder een "anti-conspiracy-nut"(JFK II quote) zijn, wil je standaard operaties als "complot-theorieën" bestempelen.
Zo weet ik ook zeker dat er nog zulke immense complotten gaan worden blootgelegd dat zelfs de debunkers zich voor het gebruik van dat simplistische propaganda woordje gaan schamen.

"complotgelovers" is de ideale propaganda term voor corrupte regeringen die het ene na het andere gruwelijke complot smeden. En het gebruik van het woord is eigenlijk te lachwekkend voor woorden, helemaal inzake ernstige en belangrijke gebeurtenissen die duidelijk stinken tot aan de hemel.


overigens is er dus geen enkel fatsoenlijk OFFICIEEL onderzoek...
Het woordje "officieel" had ik niet vermeld in mijn vorige post omdat me dat wel duidelijk leek. Maar jou "repliek"(LOL) spreekt sowieso al boekdelen over je motivatie.