September Clues deel 3

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:02 schreef OpenYourMind het volgende:

Quote de volgende keer liever het hele stuk, dan valt aan jouw reactie tenminste te zien dat je het niet in de context laat.

Ik snap dit gezeik echt nooit... Wat maakt het nou uit of ik iets nou wel of niet helemaal quote. Ga er maar vanuit dat ik alles lees wat iemand zeg, ook al pak ik niet de hele quote mee...
Jij reageert helemaal niet op wat ik zeg, dat vind ik veel kwalijker....

Die laatste zin heb ik niet gequote omdat ik daar toch niet op zou reageren omdat ik geen zin heb om me te gaan verdedigen tegen zulke simpele aantijgingen....

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik snap dit gezeik echt nooit... Wat maakt het nou uit of ik iets nou wel of niet helemaal quote. Ga er maar vanuit dat ik alles lees wat iemand zeg, ook al pak ik niet de hele quote mee...

Omdat je het niet in de context liet...

quote:

Jij reageert helemaal niet op wat ik zeg, dat vind ik veel kwalijker....

Ik had mijn mening al verkondigd. Jij post jouw mening waarbij je weer voorbij gaat aan mijn context en generaliseerd. Wat moet ik daar dan nog op antwoorden dan?

quote:

Die laatste zin heb ik niet gequote omdat ik daar toch niet op zou reageren omdat ik geen zin heb om me te gaan verdedigen tegen zulke simpele aantijgingen....

Jouw reactie liet al zien dat mijn aantijging (als je dat zo wil noemen) terecht was.

[ Bericht 17% gewijzigd door OpenYourMind op 29-08-2007 19:14:42 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 17:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Heb je ook gezien tegen wie dat was?
Salvad0r die ook een paar leuke uitspraken op zijn naam had staan:
[..]

Als je het niet erg vind, dan behandel ik mensen die dergelijke opmerkingen maken niet meer met fluwelen handschoenen.

Kom maar eens met een opmerking van mij waarin ik iemand die een normale discussie voert ineens voor dom uitmaakt. Die zul je echt niet vinden.

Nog zo'n klassieker waar niemand moeite mee had totdat ikzelf die opmerking gebruikte om te kijken wat men ervan vond:
[..]

het is al een klassieker zelfs, tjoh .. ik scheld nagenoeg nooit. En toevallig die dag was er op het nieuws dat je een autipas kon aanvragen. Maar kennelijk zit het diep, want je begint er weer over.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is al een klassieker zelfs, tjoh .. ik scheld nagenoeg nooit. En toevallig die dag was er op het nieuws dat je een autipas kon aanvragen. Maar kennelijk zit het diep, want je begint er weer over.

Je negeert reacties... Dat vind ik even discussie verstorend als schelden.

Het gaat over september clues hiero, blijf es ontopic
Dat de unbelievers de believers zien als intellectueel hun mindere is wel duidelijk, dus daar hoeven we het ook niet meer over te hebben. Omgekeerd is dat al niet anders, dus staat het 1-1.

Als dit gezeik aanblijft moeten we wat serieuzere maatregelen gaan nemen, en ook al zal men dat als oneerlijk etc ervaren, het zal toch echt gebeuren.

Dit forum is bedoeld voor speculaties en onbewezen wilde scenarios, dit is NIET bedoeld om dit soort speculaties onderuit te halen. Je kan je mening erover geven, en thats it.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 22:05 schreef iteejer het volgende:
Dit forum is bedoeld voor speculaties en onbewezen wilde scenarios, dit is NIET bedoeld om dit soort speculaties onderuit te halen. Je kan je mening erover geven, en thats it.

Uit de FB:

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
...
Geef je mening en discussieer mee, maar blijf ontopic en laat je medeuser in zijn of haar waarde. Onderbouw je mening en vooral je kritiek en probeer in verhitte discussies je hoofd koel te houden. We zijn hier in dit forum immers vanwege een gezamenlijke interesse, hoe verschillend we er inhoudelijk ook over mogen denken.
...

Moet dit dan ook niet aangepast worden? Want als ik enigzins begrijpend kan lezen zeg je toch duidelijk dat discussie van de 'niet-gelovers' kant niet welkom is.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 22:42 schreef gorgg het volgende:
Moet dit dan ook niet aangepast worden? Want als ik enigzins begrijpend kan lezen zeg je toch duidelijk dat discussie van de 'niet-gelovers' kant niet welkom is.

Als dat topicverziekend is niet nee.
Maar ik ben hier de mod niet, dat bepalen zij.
Wanneer zij dat als zodanig beoordelen en er harder tegen op willen treden, zal ik bv een banverzoek onmiddellijk honoreren.

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen, en dat het dus niet de bedoeling is om ieder topic hier om zeep te helpen met 'bewijs het maar es'.

Degenen die hun rationele zuiverheid willen bewijzen doen dat maar bv in WFL, maar niet hier.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:07 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als dat topicverziekend is niet nee.
Maar ik ben hier de mod niet, dat bepalen zij.
Wanneer zij dat als zodanig beoordelen en er harder tegen op willen treden, zal ik bv een banverzoek onmiddellijk honoreren.

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen, en dat het dus niet de bedoeling is om ieder topic hier om zeep te helpen met 'bewijs het maar es'.

Degenen die hun rationele zuiverheid willen bewijzen doen dat maar bv in WFL, maar niet hier.

Oftewel, een beargumentatie en/of bewijzen is niet welkom?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 01:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oftewel, een beargumentatie en/of bewijzen is niet welkom?

volgens mij nemen jullie het woord bewijs nog al zwaar. Ik denk dat er 2 interpretatie van het woord door elkaar gebruikt worden hier.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:07 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als dat topicverziekend is niet nee.
Maar ik ben hier de mod niet, dat bepalen zij.
Wanneer zij dat als zodanig beoordelen en er harder tegen op willen treden, zal ik bv een banverzoek onmiddellijk honoreren.

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen, en dat het dus niet de bedoeling is om ieder topic hier om zeep te helpen met 'bewijs het maar es'.

Degenen die hun rationele zuiverheid willen bewijzen doen dat maar bv in WFL, maar niet hier.

Ik vind het veel vervelender dat er niet vanuit eigen en over gedachten, referenties, mening ed. wordt gepost, maar een deel zich als soort van aanklagers opstelt.

Geen gesprek of interactie, geen uitwisseling van ideeën of gedachten, maar vragen, vragen en vragen en dan daarop een oordeel uitspreken. Vanuit de zelftoegekende verheven positie, die vooraf is ingenomen.

Deze users functioneren als een soort extentie van de "mainstream of gevestigde orde". Niet alleen is het iedereen allang bekend wat die gevestigde mening en bijbehorende argumenten is, maar dat is veelal alles wat je over de eigen ideeen van hen te zien krijgt. De eigenheid ontbreekt dus vooral. Qua emoties is het enige wat tentoongespreid wordt minachting (vaak in een-tweetjes onderling) of frustratie, die twee spelen haasje over zeg maar. Een onderling lolletje kan eigenlijk niet want de grondhouding is vijandig.

[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 30-08-2007 07:48:40 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 07:41 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind het veel vervelender dat er niet vanuit eigen en over gedachten, referenties, mening ed. wordt gepost, maar een deel zich als soort van aanklagers opstelt.

Geen gesprek of interactie, geen uitwisseling van ideeën of gedachten, maar vragen, vragen en vragen en dan daarop een oordeel uitspreken. Vanuit de zelftoegekende verheven positie, die vooraf is ingenomen.

Deze users functioneren als een soort extentie van de "mainstream of gevestigde orde". Niet alleen is het iedereen allang bekend wat die gevestigde mening en bijbehorende argumenten is, maar dat is veelal alles wat je over de eigen ideeen van hen te zien krijgt. De eigenheid ontbreekt dus vooral. Qua emoties is het enige wat tentoongespreid wordt minachting (vaak in een-tweetjes onderling) of frustratie, die twee spelen haasje over zeg maar. Een onderling lolletje kan eigenlijk niet want de grondhouding is vijandig.

Mooie analyse, en mee eens.
Een uiting van een groepsgevoel, 'wij zullen die idioten wel even de waarheid zeggen'.
Een steeds maar weer etaleren van een onderliggend basaal verschil van mening.
En daarna op woordjes gelijk halen, offtopic detailgezeik, en wéér een topic naar de klote.

Uiteraard is het de zaak van de mods wanneer ze willen ingrijpen, ik kan me voorstellen dat er nu even een halt toegeroepen moet worden aan de continue vervuiling hierdoor.
Wanneer het in jullie ogen nodig is om tot harde maatregelen zoals bans over te gaan hoor ik (of één der FA's) het wel.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:07 schreef iteejer het volgende:

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen

Dan ga ik er dus ook vanuit dat er voortaan niet meer wordt gezegd dat al die complotten zo overduidelijk zijn en dat er zoveel bewijs voor is en dat iedereen die er niet in gelooft dom en onwetend is. Of voor "trouwe gelover van de overheid", "slecht onderzoeker" etc wordt uitgemaakt.

Daar wordt dan voortaan toch ook wel tegen opgetreden mag ik aannemen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 08:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ten eerste is dit een generalisatie en ten tweede is het in spiegelbeeld ook van toepassing op de andere partij. Met name je eerste zin is imo veel meer van toepassing op de believers.

Sorry, maar die aanduiding alleen al: "believers". Alsof niet iedereen gelooft en denkt en handelt vanuit een persoonlijk geloofsysteem. Iedereen heeft een wereldbeeld vol met aannames en schijnzekerheden.

Dat valt ook onder het bijvoorbaat zichzelf een "hogere positie" toedichten.

Ja het is een generalisatie en algemeen en zeker niet op iedereen en in elke situatie van toepassing (jij zou je imo ook niet persoonlijk aangesproken hoeven voelen).

Maar als het gaat over het laten verzanden van topics dan is het een oorzaak, die houding.

Deze quote zegt het bondiger dan ik het kan uitleggen.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik probeer met iets meer logica en gezond verstand naar deze en andere verhalen te kijken.

Als je zo neerkijkt op andere users, en laat het bovendien van je posts afdruipen, waar kom je dan voor? Je dagelijkse portie spot en mensen op hun nummer zetten? "Haha die heb ik weer lekker vastgelult"

Waarbij "vastlullen" veelal bestaat uit onmogelijke vragen stellen. Zoals bewijs voor iets waarvan niemand van ons bewijs heeft. En als iemand het wel had kon die het uit eigen veiligheid maar beter voor zich houden.

Begin aub eens om uit die eigen opgebouwde toren te klimmen. En bedenk als tweede dat het maar een forum is, wat min of meer ontmoetingsplaats betekent (en dus geen arena). Dat laatste geldt dan wel voor iedereen. Beetje relativeren van de invloed van een topic door sommigen zou het allemaal wat meer ontspannen maken waarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij bent ook zo eentje die zich in topics begeeft alsof je leven ervan afhangt.

Maar het is voor jou ook een soort van heilige missie heb je al eens toegegeven toch?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:32 schreef NorthernStar het volgende:

Maar als het gaat over het laten verzanden van topics dan is het een oorzaak, die houding.

Als het forum bedoeld is voor speculaties zijn het eerder dit soort uitlatingen die een discussie laten verzanden:

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:05 schreef pietje77 het volgende:

en dat alle onafhankelijke TOP-SPECIALISTEN zeker weten dat 9-11 een inside job is maakt ook niet uit natuurlijk.

[..]

Ik vind het leuk om de informatie te verspreidden, maar voor bijna alle debunkers is het veel te veel info. om uit te zoeken, en is het veel makkelijker om het gewoon te ontkennen.

[..]

standaard in de geschiedenis.

standaard en onweerlegbaar. ( misschien te moeilijk en te veel info., maar 100% onweerlegbaar)

Spreek dan dit soort "het is zo en niet anders" gedrag dan ook eens aan.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:44 schreef NorthernStar het volgende:

Jij bent ook zo eentje die discussieert alsof je leven ervan afhangt.

Maar het is voor jou ook een soort van heilige missie heb je al eens toegegeven toch?

Mijn leven hangt er niet vanaf.
Ik vind 9/11 een interessante discussie omdat er zoveel aspecten bij zitten en het een complex verhaal is.
En als dan wordt gepoogd door de complotgelovers om anderen voor hun karretje te spannen (ik zie daar veel meer een "heilige missie" dan bij mij) dan kan de discussie nog wel eens pittig worden. Bij zo iemand als Pietje die constant roept dat het allemaal "onweerlegbaar" "overduidelijk" en "duidelijk bewijzen voor complotten zijn" vind ik dat dan vragen om die bewijzen geen probleem moet zijn.

Niet dat Pietje de enige is die roept dat er zoveel bewijzen zijn en dat iedereen die er niet in gelooft dom en onwetendis, dat doen zo'n beetje alle complotgelovers....

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als het forum bedoeld is voor speculaties zijn het eerder dit soort uitlatingen die een discussie laten verzanden:
[..]

Spreek dan dit soort "het is zo en niet anders" gedrag dan ook eens aan.

Ja de mod als scheidsrechter van de waarheid, die hebben we nog niet gehad. Alsof het zou kunnen. En het hoeft ook helemaal niet. Over het hele forum doen mensen stellige uitspraken, so what? Ieder denkt er het zijne van en als ze erop willen reageren kan dat. Geen probleem.

Je kunt er wel een probleem van maken natuurlijk. Waarom je dat zou willen ontgaat me dan weer.

Of heeft dat te maken met die dwangmatige behoefte om te "bestrijden" waar je niet in gelooft?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:59 schreef NorthernStar het volgende:

Ja de mod als scheidsrechter van de waarheid, die hebben we nog niet gehad.

En die heb je nu ook niet, want daar vraag ik helemaal niet om.
Iteejer zegt dat dit forum bedoeld is voor speculaties, dan vind ik dat diegene die roepen dat er zoveel bewijs is dan ook aangepakt moeten worden.
Als je telkens roept dat er zoveel bewijs is, dan is het logisch dat iemand een keer zegt "laat dat bewijs dan maar eens zien" maar dat gebeurd dan niet. Ja dan verzand een topic uiteindelijk.

Oftewel, kijk ook eens een keer hoe het er aan de kant van de complotgelovers aan toegaat in plaats van alleen maar de niet gelovers aan te spreken.

quote:

Of heeft dat te maken met die dwangmatige behoefte om te "bestrijden" waar je niet in gelooft?

Het heeft te maken met de dwangmatige behoefte van de complotgelovers om hun versie aan anderen op te dringen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Het heeft te maken met de dwangmatige behoefte van de complotgelovers om hun versie aan anderen op te dringen.

Je doet alsof "ze" dagelijks bij je voor de deur staan.

Het is een forum for fucksake!

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:11 schreef NorthernStar het volgende:

Je doet alsof "ze" dagelijks bij je voor de deur staan.

Ja als reactie op jouw verwijt dat ik dagelijks de deuren afga bij de verschillende mensen...

Maar ook al negeer je het weer, ik neem aan dat als de complotgelovers telkens roepen dat er zoveel bewijs is, dat er dan natuurlijk wel om dat bewijs gevraagd mag worden?

quote:

Waarbij "vastlullen" veelal bestaat uit onmogelijke vragen stellen. Zoals bewijs voor iets waarvan niemand van ons bewijs heeft. En als iemand het wel had kon die het uit eigen veiligheid maar beter voor zich houden.

Pardon? Als iemand beweert "X is slecht!" en dat probeert aan anderen duidelijk te maken dan is het een onmogelijke vraag om naar het bewijs daarvoor te vragen?

Als je het hebt over discussies laten verzanden:

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:03 schreef Salvad0R het volgende:
Het ontkennen van verantwoordelijkheid voor globale terror van de AIVD, CIA, Mossad en de rest staat gelijk aan het verraden van je eigen kinderen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja als reactie op jouw verwijt dat ik dagelijks de deuren afga bij de verschillende mensen...

Maar ook al negeer je het weer, ik neem aan dat als de complotgelovers telkens roepen dat er zoveel bewijs is, dat er dan natuurlijk wel om dat bewijs gevraagd mag worden?

je neemt het woord bewijs veelste letterlijk. voor de een betekent het meer aanwijzingen dat of circumstantial bewijs.
Jy ziet als bewijs meer een document met een grote stempel van GWBush met Oké er op.

Er zijn naar mijn idee massa's rechtzaken waarbij een moord is gepleegd iedereen weet wie de dader is. Maar door geen onomstotelijk bewijs strand en z'n hufter op vrije voeten is. vormfouten. zulke nare dingen vindt ik dat. Alles is er bewijs, motief. maar door een stomme vormfout gaat het feestje niet door.....

Zo is het ook met geaccepteerde waarheid omtrend 911 en dergelijke. Het is circumstantial bewijs dat de gaten opvult in het doelbewust weggelaten stukken door het onderzoek.