9/11 September clues

Ik heb er onderhand tabak van.

Ja sure, het waren missiles, en al die live feeds zijn nep

Op discovery was een vent die kerosine had ingeademd die bij het pentagon was toen dat gebeurde.
Verteld door een ziekhuis en die vent zelf...
Maar die zullen ook wel in het complot zitten

quote:

Op zondag 10 juni 2007 13:33 schreef BaraCuda het volgende:
Op discovery was een vent die kerosine had ingeademd die bij het pentagon was toen dat gebeurde.
Verteld door een ziekhuis en die vent zelf...
Maar die zullen ook wel in het complot zitten

Vliegt dit op water dan?

Het verspreiden van desinfo gaat alsmaar verder.

Als complotgelovers nou eens hun eigen verhalen net goed uitzoeken als de verhalen van de overheid, dan zou het misschien nog wat zinnigs opleveren
Maar nu blijven ze elkaar sprookjes verhalen maar napraten....

quote:

Op zondag 10 juni 2007 16:20 schreef calvobbes het volgende:
Het verspreiden van desinfo gaat alsmaar verder.

Als complotgelovers nou eens hun eigen verhalen net goed uitzoeken als de verhalen van de overheid, dan zou het misschien nog wat zinnigs opleveren
Maar nu blijven ze elkaar sprookjes verhalen maar napraten....

De overheid liegt nooit!

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 01:15 schreef NILATS het volgende:

[..]

De overheid liegt nooit!

het zal wel met een calvinistische achtergrond te maken hebben ofzo...
het ziekelijk blijven verdedigen van bewezen leugenaars in nette meneren kleding...

quote:

Op zondag 10 juni 2007 12:37 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb weer wat interessant nieuw conspiracy voer gevonden.

Voorlopig staan er 4 delen online en er zullen er meer volgen later.

http://www.livevideo.com/socialservice


Wat vinden jullie ervan?

Dit vind ik ondanks de bergen info die ik al tot mij heb genomen opvallend :
Fade 2 black..
Nose In nose out..daar is geen speld tussen te krijgen lijkt me.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 08:10 schreef Resonancer het volgende:

Dit vind ik ondanks de bergen info die ik al tot mij heb genomen opvallend :
Fade 2 black..
Nose In nose out..daar is geen speld tussen te krijgen lijkt me.

Leg eens uit, wat is er allemaal nieuw aan dan?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 08:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit vind ik ondanks de bergen info die ik al tot mij heb genomen opvallend :
Fade 2 black..

Is het zo vreemd dat als er een enorme explosie is en de stroom op vele plaatsen als gevolg daarvan uitvalt dat de uitzending van enkele televisiestations even hapert?
Zowel CNN als WNYW waren beiden bijvoorbeeld zelfs huurders in WTC1 (die met antenne):
http://home.att.net/~sl.s(...)tc1_tenents_a_k.html

Denk je werkelijk dat iemand op de knop heeft gedrukt om het te censureren? Die reactie is dan wel bovenmenselijk. En bovendien hebben ze die beelden later integraal ontelbare keren herhaald. Dus is het wel behoorlijk nutteloos gebleken...

quote:

Nose In nose out..daar is geen speld tussen te krijgen lijkt me.

Mag ik hier eigenlijk uit concluderen dat je dus niet gelooft dat er vliegtuigen in de torens zijn gevlogen maar dat het gefaket werd met hologrammen?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:17 schreef gorgg het volgende:
Is het zo vreemd dat als er een enorme explosie is en de stroom op vele plaatsen als gevolg daarvan uitvalt dat de uitzending van enkele televisiestations even hapert?
Zowel CNN als WNYW waren beiden bijvoorbeeld zelfs huurders in WTC1 (die met antenne):
http://home.att.net/~sl.s(...)tc1_tenents_a_k.html

Ik vind het opvallend omdat ik het niet eerder had gezien. Of het vreemd is dat het beeld ff op zwart gaat ?
Ik kan weinig info vinden over wat er precies met de electiciteit gebeurde tijdens de 2de crash, over de 1e ook niet.
Over storingen net voor de instortingen wel, maar dit terzijde.

quote:

Denk je werkelijk dat iemand op de knop heeft gedrukt om het te censureren?

Nee dan denk ik eerder dat dit komt door 'n EM puls.

quote:

En bovendien hebben ze die beelden later integraal ontelbare keren herhaald. Dus is het wel behoorlijk nutteloos gebleken...

Later i.d.d. Er kan in de tussentijd wel iets mee gebeurd zijn, dan had het wel degelijk nut.

quote:

Mag ik hier eigenlijk uit concluderen dat je dus niet gelooft dat er vliegtuigen in de torens zijn gevlogen maar dat het gefaket werd met hologrammen?

Ik hou dat (al n hele tijd) zeker niet voor onmogelijk nee, ik weet niet of dat geloven is.
De techniek bestaat wel degeljk:
http://angelsfortruth.com/Military%20Orbs.html
Het knipperen van de vleugels vanuit op div opnames vind ik ook 'n belangrijke aanwijzing.

Wat voor verklaring heb jij voor de min of meer ongeschonden neus dan ? Ik kan er zelf maar n paar verzinnen. Wat ik wel vreemd vind dat men met zulke verfijnde technieken zulke grove fouten zou maken. Maar misschien moest het beeld kloppen met het uiteindelijke NIST rapport

Maar er zijn i.m.o meer moeilijk te verklaren aspecten,

Wat vind je bijv. hiervan?

quote:

a) Flight AA 11, according to NIST, hit WTC 1 flying at an estimated 443 mph yet its tail section disappeared (767 length = 159 feet) within 0.25 seconds, implying a minimum average airspeed of 434 mph traversing the initial 159 feet within the building, an insignificant drop of two percent despite massive resistance from a steel/concrete building. A real jetliner would have encountered massive steel walls and steel floor pans-trusses-reinforced concrete floors immediately, as well as the dense steel core within 60 feet, drastically slowing the jetliner.

b) Flight UA 175 hit WTC 1, according to NIST, was flying through thin air at an estimated 542 mph yet its tail section disappeared in 0.20 seconds, implying a minimum average airspeed of 542 mph traversing the initial 159 feet inside the south tower, that is, airspeed did not decrease despite resistance by a steel/concrete building. A real jetliner would have encountered steel walls and concrete floors immediately, as well as the dense steel core within 37 feet and slowed drastically
http://ocio.os.doc.gov/IT(...)uality/PROD01_002621

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 14:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik vind het opvallend omdat ik het niet eerder had gezien. Of het vreemd is dat het beeld ff op zwart gaat ?
Ik kan weinig info vinden over wat er precies met de electiciteit gebeurde tijdens de 2de crash, over de 1e ook niet.
Over storingen net voor de instortingen wel, maar dit terzijde.
[..]

Nee dan denk ik eerder dat dit komt door 'n EM puls.
[..]

Later i.d.d. Er kan in de tussentijd wel iets mee gebeurd zijn, dan had het wel degelijk nut.
[..]

Ik hou dat (al n hele tijd) zeker niet voor onmogelijk nee, ik weet niet of dat geloven is.
De techniek bestaat wel degeljk:
http://angelsfortruth.com/Military%20Orbs.html
Het knipperen van de vleugels vanuit op div opnames vind ik ook 'n belangrijke aanwijzing.

Wat voor verklaring heb jij voor de min of meer ongeschonden neus dan ? Ik kan er zelf maar n paar verzinnen. Wat ik wel vreemd vind dat men met zulke verfijnde technieken zulke grove fouten zou maken. Maar misschien moest het beeld kloppen met het uiteindelijke NIST rapport

Maar er zijn i.m.o meer moeilijk te verklaren aspecten,

Wat vind je bijv. hiervan?
[..]

Jij ziet het dus als een reeele optie dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen? right...oke...dus het waren hologrammen? En op het moment dat die hologrammen de torens raakten lieten ze de explosieven afgaan, de torens stortten in..etc etc.

Juist ja. En alle amateurfilmers die de impacts filmden, hebben diezelfde hologrammen gefilmd? En alle mensen die live getuige waren, die hebben ook allemaal hologrammen gezien? En niemand die dacht van "heeeeeej...there's something wrong with those planes...". En alle lichtreflecties en zo, van de zon, vanuit verschillende hoeken, dat is ook allemaal mee berekend ja? Want ik weet niet, maar een hologram lijkt me dan een 3d model te moeten zijn, en dan lijkt het me ook dat dat hologram zonlicht moet weerkaatsen en zo.

Alleen...een hologram is er niet echt, daarom heet het een hologram. Er is geen materie daadwerkelijk aanwezig, dus er is ook niets waar de zon op kan weerkaatsen. Hebben ze dat er dan bij gefotosoept ofzo? En dat dan zodat het klopt vanuit elke mogelijke positie?

Want er waren natuurlijk duizenden ooggetuigen, waarvan een hoop met camera's die filmden. Dus die moeten allemaal hologrammen hebben gezien, en alles klopte precies? En dat vind jij een 'reeele optie'...?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 14:22 schreef CoolGuy het volgende:
En niemand die dacht van "heeeeeej...there's something wrong with those planes...".

De beschrijvingen van de vliegtuigen lopen i.i.g nogal uiteen. Er zijn meerdere mogeljkheden om explosies te veroorzaken. Die hoeven niet perse in het gebouw hebben gezeten.

quote:

Dus die moeten allemaal hologrammen hebben gezien, en alles klopte precies?

Niet alles klopte precies. Knipperende vleugels, i.mo. vreemde schaduwen.

quote:

En dat vind jij een 'reeele optie'...?

Yep, niet heeeel waarschijnlijk maar wel mogelijk.

Ik denk dat mensen veel te diep en moeilijk nadenken...

Die vliegtuigen gekaapt door terroristen waren waarschijnlijk gewoon echt. Die crash ook.

Wat ook een feit is is dat de Amerikaanse air defence dit makkelijk had kunnen voorkomen, maar dat niet deed.

Gewoon omdat het een goede reden was voor die Irak oorlog Angst laat mensen makkelijk hun vrijheid en privacy opgeven voor bescherming.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 15:35 schreef Moonlith het volgende:

Wat ook een feit is is dat de Amerikaanse air defence dit makkelijk had kunnen voorkomen, maar dat niet deed.

Waaruit blijkt dat ze dat makkelijk hadden voorkomen?
Voor 9/11 konden ze ook niet voorkomen dat een Cesna over het witte huis vloog. Dus waarom zouden ze dan wel kunnen voorkomen dat een veel sneller straalvliegtuig boven Washington en New York vliegt.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 14:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]

Ik hou dat (al n hele tijd) zeker niet voor onmogelijk nee, ik weet niet of dat geloven is.
De techniek bestaat wel degeljk:

De techniek bestaat helemaal niet.
Toon mij één hologram dat er langs alle kanten enigzins geloofwaardig uitziet. Dat kan men op dit ogenblik nog niet. Laat staan een reusachtig hologram op klaarlichte dag van een object dat zich aan honderden kilometers per uur voortbeweegt en gemaakt wordt door rondvliegende UAV's.

quote:

http://angelsfortruth.com/Military%20Orbs.html
Het knipperen van de vleugels vanuit op div opnames vind ik ook 'n belangrijke aanwijzing.

Die angelsfortruth site is werkelijk een van de domste sites die er bestaan over 9/11 (en dat is niet gemakkelijk).

Wat was er volgens de maker van de site (een zelfverklaard paranormaal begaafd mens) in de buurt van WTC2?
Pterosauriërs.

Maar ok, over de inhoud. Waar staat dat de techniek bestaat? Er bestaan UAV's ja....

quote:

Wat voor verklaring heb jij voor de min of meer ongeschonden neus dan ? Ik kan er zelf maar n paar verzinnen.

De neus was niet ongeschonden. Waarop baseer je dat? Op één uiterst vage video die van erg ver gemaakt is waarbij men een erg beperkt aantal pixels vergelijkt? Er zijn veel betere video's te vinden, die een totaal ander beeld geven.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 15:35 schreef Moonlith het volgende:
Wat ook een feit is is dat de Amerikaanse air defence dit makkelijk had kunnen voorkomen, maar dat niet deed.

Gewoon omdat het een goede reden was voor die Irak oorlog Angst laat mensen makkelijk hun vrijheid en privacy opgeven voor bescherming.

Onzin. Ik heb al eens aangegeven waarom hier:
[9/11] NORAD

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 00:06 schreef gorgg het volgende:
De techniek bestaat helemaal niet.
Toon mij één hologram dat er langs alle kanten enigzins geloofwaardig uitziet. Dat kan men op dit ogenblik nog niet. Laat staan een reusachtig hologram op klaarlichte dag van een object dat zich aan honderden kilometers per uur voortbeweegt en gemaakt wordt door rondvliegende UAV's.

Iets dom noemen is mij te makkelijk.

uhm, misschien vertelt het Pentagon jou ook niet alles?
Wat doet die CL-227 Sentinel oid op die foto's ?
Wat heb jij voor verklaring voor de knipperende vleugels ?

quote:

De neus was niet ongeschonden. Waarop baseer je dat? Op één uiterst vage video die van erg ver gemaakt is waarbij men een erg beperkt aantal pixels vergelijkt? Er zijn veel betere video's te vinden, die een totaal ander beeld geven.

Ik zou graag jouw bronnen voor de nose in nose out vgl 's zien.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 10:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Iets dom noemen is mij te makkelijk.

uhm, misschien vertelt het Pentagon jou ook niet alles?
Wat doet die CL-227 Sentinel oid op die foto's ?
Wat heb jij voor verklaring voor de knipperende vleugels ?
[..]

Ik zou graag jouw bronnen voor de nose in nose out vgl 's zien.

Juist ja, dus het Pentagon 'verteld hem misschien ook niet alles' maar ondertussen is er een website waarop beweert wordt dat iets kan, en jij neemt dat zonder blikken of blozen aan? Trouwens, wat heeft die site voor bron? Misschien verteld die site jouw dingen die niet waar zijn? Misschien vertelde die bron dingen die niet waar zijn? Of is dat dan weer geen optie?

Jij stelt dat de techniek daarvoor bestaat, maar ik betwijfel dat heel sterk. Een hologram dat niet van echt te onderscheiden is, vanuit welke hoek je het ook ziet, wat dan ook nog eens zonlicht weerkaatst, terwijl er in werkelijkheid niets is dat het licht kan weerkaatsen als het daadwerkelijk een hologram is? Knap hoor.

Daarnaast, stel dat ze het hologram gebruikt hebben. Waar komen dan die vliegtuigbrokstukken vandaan? Die neus bijvoorbeeld? Die hebben ze van een of ander toestal afgesloopt, en daar ongezien even tussen gegooid zodat het leek alsof het een echt vliegtuig was geweest?

Inderdaad heel erg logisch. Laten we explosieven in een gebouw plaatsen met allerlei risico's van dien, laten we ook een vliegtuig verdwijnen, samen met de passagiers die er in zaten, die dan nooit meer tevoorschijn mogen komen (en die moeten daar dan ook nog aan meewerken) en laten we dan een stuk van dat vliegtuig afslopen om tussen het puin te gooien, zodat het lijkt alsof er vliegtuigen ingevlogen zijn, maar shit, vergeten om de neus even te verzieken, zodat dat wel heel erg verdacht overkomt, en dan laten we niet echte vliegtuigen erin vliegen, nee nee, we maken gewoon hologrammen wat best moeilijk was en zo, om dat overtuigend te doen (om maar niet te zeggen onmogelijk).

Juist ja. En dat vind jij aannemelijker dan dat er gewoon daadwerkelijk 2 echte vliegtuigen dat gebouw in gejenst zijn. Wake up and smell the coffee. Dat het zaakje stinkt, daar wil ik wel in meegaan, maar als je daadwerkelijk hologrammen als een plausibelere verklaring wil gaan aanvoeren dan dat er vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen, dan kan ik je niet meer serieus nemen.

[ Bericht 51% gewijzigd door CoolGuy op 13-06-2007 11:04:29 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 08:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit vind ik ondanks de bergen info die ik al tot mij heb genomen opvallend :
Fade 2 black..

Een EMP pulse lijkt me zeer onwaarschijnlijk waarom zouden 2 heli's die 5 tot 10 km van het WTC af vliegen er wel last van hebben en in en rond het gebouw blijven de camera's en andere aparatuur gewoon werken. Alleen de newsfeed wordt dus kort onderbroken op het moment van inslag, het lijkt mij een stuk logischer dat de impact de zenders stoorde:

Op de 110e verdieping van de North Tower bevond zich radio en televisie zendapparatuur. Op het dak van de North Tower bevonden zich veel soorten antennes, inclusief een 110 meter hoge hoofdantenne. Deze antenne is in 1999 nog aangepast om digitale televisie signalen te kunnen verwerken. De antenne zorgde voor de transmissie van bijna alle televisiestations van New York (WCBS-TV, WNBC-TV, WNYW-TV, WABC-TV, WWOR-TV, WPIX-TV, WNET-TV, WPXN-TV, en WNJU-TV) en vier FM radiostations (WPAT-FM, WNYC-FM, WKCR, en WKTU). De South Tower was ontworpen om ook een antenne te kunnen dragen, maar heeft deze nooit hoeven dragen. Op de South Tower bevond zich echter wel een observatiedek genaamd Top of the World.

Op 11 september was duidelijk te zien dat veel televisiebeelden stoorden door het beschadigen van de zendapparatuur door het branden van de North Tower. Na het instorten van het gebouw waren de meeste zenders dan ook uit de lucht. De meeste radio– en televisiestations maken nu gebruik van de antenne op het Empire State Building.
http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_(New_York)

quote:

Nose In nose out..daar is geen speld tussen te krijgen lijkt me.

Er wordt enorm ver ingezoomd de heli vliegt op zeker 10 km van de torens dan krijg je wel een vervorming als je het beeld zo opblaast als hier gedaan wordt. Dus om dan gelijk te concluderen de neus komt er gewoon weer uit is wat voorbarig zeker als je weet dat onderdelen zoals de motor en romp later teruggevonden zijn in het verlengde van de aanvlieg route. Dat er iets groots aan de andere kant uitkomt is wel zeker:



Kan een hologram een schaduw op de toren veroorzaken?

Of deze beelden:

http://www.youtube.com/watch?v=tBgDlIww194
http://www.youtube.com/watch?v=KL2AMOSsTNc

Meer foto's op deze pagina: http://home.att.net/~carlson.jon/ST5views.htm

Ja wat was het, misschien de neus maar denk het niet gezien de impact. Misschien het stuk romp dat op het dak van WTC 5 gevonden is of de motor welke enkele blokken verder werd gevonden.

Het lijkt me zo goed als onmogelijk dat het een hologram was, hoe hebben ze dit dan voormekaar gekregen met bommen? http://www.youtube.com/watch?v=2lOcEOsmAtA

Als het een hologram is geweest is dit natuurlijk een leugenaar:
"Suddenly I see this big gray airplane with red letters on the wing and tail filling my window," Praimnath says. "It’s coming right at me."
Praimnath drops the phone and tucks under his desk in a fetal position as the plane obliterates the wall. The impact is a prolonged, gut-wrenching screech, a hideous, metallic roar. "It sounded like a huge steel cage being ripped apart," Praimnath recalls. Intense smoke and soot punctuate the agonizing explosion.

Then silence.

A flame interrupts the awful blackness, revealing a protruding aircraft wing blocking the exit only 20 feet away.
http://stanleypraimnath.com/1.htm

Zie ook deze erg uitgebreide site over de no-plane theorie: http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html

Met de erg heldere conclusie:
There are many solid pieces of visual evidence video recordings and photos that show 767's impacting the World Trade Center towers. If only one of these images is authentic, the entire no-plane hypothesis is invalidated. There are absolutely no images of anything else hitting the towers despite the attention the burning WTC1 tower was receiving from a city of millions. The attempts by the no-planers to create credibility for their hypothesis by citing purported anomalies in the visual record have been characterized by a high degree of technical incompetence and illogical thinking. Because an authentic visual anomaly would only prove that that particular image was faked, and would not prove that something besides 767s hit the towers, it is clear that there is no supporting physical evidence whatsoever for the no-plane hypothesis.

En niet te vergeten deze enorme lijst met mensen en instanties die voor, tijdens en na 9/11 natuurlijk allemaal een oogje dicht hebben geknepen: http://wtc7lies.googlepages.com/listofresponders%26investigators

Hologrammen

Serieus, laat je nakijken!

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 00:08 schreef gorgg het volgende:

[..]

Onzin. Ik heb al eens aangegeven waarom hier:
[9/11] NORAD

Vraagje: WAAROM werden die niet op tijd geinformeerd? Hoe lang vlogen die vliegtuigen door Amerikaans luchtruim terwijl ze niet op hun juiste koers zaten? Hoe lang was dat bekend?

Nee, ik geloof niet dat 9/11 een inside-job was. WEL geloof ik dat het de Bush Administration verdomd goed uitkwam dat een dergelijke ramp zich zou voordoen - nog niet sprekend over eerdere plannen van jaren terug waarin werd voorgesteld een ramp te simuleren om op die manier mensen boos genoeg te krijgen een oorlog te steunen, tegen Cuba was dat geloof ik. Iets heeft er gewoon opzettelijk voor gezorgd dat die info niet op tijd bij NORAD aankwam.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 15:01 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Vraagje: WAAROM werden die niet op tijd geinformeerd? Hoe lang vlogen die vliegtuigen door Amerikaans luchtruim terwijl ze niet op hun juiste koers zaten? Hoe lang was dat bekend?

Nee, ik geloof niet dat 9/11 een inside-job was. WEL geloof ik dat het de Bush Administration verdomd goed uitkwam dat een dergelijke ramp zich zou voordoen - nog niet sprekend over eerdere plannen van jaren terug waarin werd voorgesteld een ramp te simuleren om op die manier mensen boos genoeg te krijgen een oorlog te steunen, tegen Cuba was dat geloof ik. Iets heeft er gewoon opzettelijk voor gezorgd dat die info niet op tijd bij NORAD aankwam.

heb je de link in de quote waar je daar mee komt uberhaupt wel gelezen..?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 15:01 schreef Moonlith het volgende:

Vraagje: WAAROM werden die niet op tijd geinformeerd? Hoe lang vlogen die vliegtuigen door Amerikaans luchtruim terwijl ze niet op hun juiste koers zaten? Hoe lang was dat bekend?

Hooguit 3 kwartier.

Had je ook al in dat topic kunnen lezen:

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:52 schreef calvobbes het volgende:

Tussen kaping en crash zat maximaal 45 minuten.

American Airlines Flight 11: laatste contact 8:11 - crash 8:46 (max 45 minuten)
United Airlines Flight 175: gekaapt om ongeveer 8:42 - crash 9:03 (Max 21 minuten)
American Airlines Flight 77 gekaapt 8:51 - crash 9:37 (26 minuten)
United Airlines Flight 93: 9:26 laatste contact - crash tussen 10.06 en 10.10 (max 44 minuten)

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hooguit 3 kwartier.

Had je ook al in dat topic kunnen lezen:
[..]

ja, o.a. dat komt in deze korte maar zeer goede video ook aan de orde, nml. dat terwijl bijna de hele wereld al wist dat er een "terroristische"(lol) aanval bezig was, bijna een uur later de "boeing"(lol), nog steeds het best beveiligde gebouw ter wereld, het pentagon, kon raken.
Uit deze video blijkt ook zonder enige twijfel dat het niets anders kan betreffen dan "stand down" orders.
Maarja, 80% van alle ontdekte informatie valt dan ook niet te weerleggen, alleen te ontkennen.
Gelukkig valt de waarheid niet tegen te houden, zoals maar weer blijkt., hoeveel media-controle de neo-cons ook hebben

enjoy: The Third Stage

vele waterdichte punten komen aan de orde, maar veel van jullie zullen hem ongetwijfeld al gezien hebben, maarja, hij blijft goed

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:37 schreef pietje77 het volgende:

ja, o.a. dat komt in deze korte maar zeer goede video ook aan de orde, nml. dat terwijl bijna de hele wereld al wist dat er een "terroristische"(lol) aanval bezig was, bijna een uur later de "boeing"(lol), nog steeds het best beveiligde gebouw ter wereld, het pentagon, kon raken.

Dat vliegtuig was maar 26 minuten gekaapt. Nog niet de helft van wat jij beweerd.

quote:

Maarja, 80% van alle ontdekte informatie valt dan ook niet te weerleggen, alleen te ontkennen.
Gelukkig valt de waarheid niet tegen te houden, zoals maar weer blijkt., hoeveel media-controle de neo-cons ook hebben

De waarheid is dat dat vliegtuig hooguit 26 minuten gekaapt was.
En jij hebt geen waterdichte bewijzen dat het anders was.

wie hadden gezegd dat het 26 minuten was? oh ja...degenen die zeiden da irak chemische wapens had

@calvobbes:

Het is een beetje jammer dat je niet in de gaten hebt dat er inmiddels bergen wetgeving doorgevoerd zijn die in vergelijking Hitler zijn wetten als vrij beschaafd afschilderen.(patriot act, military commisions act, habeas corpus !!!!!! etc) ( klein detail wat we mensenrechten noemden, waar we na 911 het beste afscheid van kunnen nemen volgens de neo-cons)

Maar wat nog veel erger is, is dat je geen enkel benul hebt van het belangrijkste papiertje wat ooit door de mens opgesteld is, nml: De Constitutie.
De oorsprong van onze vrijheid en het enige document waar al je rechten je gegarandeerd worden!
Zou je daar wel kennis van hebben(en het onstaan daarvan), zou je namelijk weten dat heel de constitutie eigenlijk een document is TEGEN de regering en VOOR de burgers(rechten/vrijheid)


Zodra je daar enige kennis van opdoet word het haast onmogelijk om voor jezelf te blijven ontkennen dat de regering hele andere plannen heeft als het waarborgen van onze rechten/vrijheid, en dat zelfs de opstellers van de constitutie ons daar overduidelijk letterlijk voor waarschuwen! ( dat de regering middels angst en terreur onze vrijheid zal proberen af te nemen.)

Dit alles is standaard in heeel de geschiedenis overal ter wereld.

Het zijn voor mij wel leuke tijden nu, vooral om te zien dat Ron Paul, die ik al jaren admireer, nu letterlijk gehakt maakt van al die hoogbetaalde professionele leugenaars zoals Giuliani, McCain, en al dat andere NWO-bilderberg tuig.

De waarheid is onverslaanbaar:), al leert de geschiedenis wel, dat sommige mensen het blijven presteren om zelfs het on-ontkenbare te ontkennen.

Dr. Ron Paul for truth ! ( and for president )
http://www.ronpaul2008.com/ hij weet natuurlijk ook dat 911 een inside job is maar wil de neo-con mainstream media geen munitie geven om hem aan te vallen.
Dr. Ron Paul is namelijk een schoolvoorbeeld van een brandschone constitutionalist, "founding Father" materiaal^^

ongeloofelijke bergen mensen is hij aan het wakker maken

Go Ron Paul !!!

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 23:00 schreef pietje77 het volgende:
@calvobbes:

Het is een beetje jammer dat je niet in de gaten hebt dat er inmiddels bergen wetgeving doorgevoerd zijn die in vergelijking Hitler zijn wetten als vrij beschaafd afschilderen.(patriot act, military commisions act, habeas corpus !!!!!! etc)

Het is bijzonder jammer dat jij niet in de gaten hebt dat je uit je nek zit te lullen, je bewijs voor geen meter deugd en je niet in staat bent om toe te geven dat je je op foute informatie basseert.

Waarom zou ik aandacht besteden aan een dergelijk redenatie verhaal van jou als je duidelijke feiten negeert?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 23:00 schreef TeenWolf het volgende:
wie hadden gezegd dat het 26 minuten was? oh ja...degenen die zeiden da irak chemische wapens had

Heb jij bewijzen dat ze liegen?
Nee he.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 23:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Heb jij bewijzen dat ze liegen?
Nee he.

heb je 100% de zekerheid dat ze de waarheid spreken?
nee he.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 23:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is bijzonder jammer dat jij niet in de gaten hebt dat je uit je nek zit te lullen, je bewijs voor geen meter deugd en je niet in staat bent om toe te geven dat je je op foute informatie basseert.

Waarom zou ik aandacht besteden aan een dergelijk redenatie verhaal van jou als je duidelijke feiten negeert?

typisch calvobbes als iemand iets zegt (pietje77)wat te moeilijk voor hem is ....

je negeert grote lappen tekst van pietje en zegt weer je standaard dingen.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 23:00 schreef TeenWolf het volgende:
wie hadden gezegd dat het 26 minuten was? oh ja...degenen die zeiden da irak chemische wapens had

Heeft de FAA gezegd dat Irak chemische wapens heeft?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 23:58 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

typisch calvobbes als iemand iets zegt (pietje77)wat te moeilijk voor hem is ....

je negeert grote lappen tekst van pietje en zegt weer je standaard dingen.

En Pietje negeert zoals gewoonlijk de complete post van Calvobbes, waarom zeg je daar niks van? De post van Pietje77 had niks te maken met de duur van de kapingen en is gewoon weer een lap tekst die niks met de discussie te maken heeft. Niet dat het een discussie is op deze manier...

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 00:03 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Heeft de FAA gezegd dat Irak chemische wapens heeft?

The Federal Aviation Administration (FAA) is an agency of the United States Department of Transportation

vind ik genoeg

hihi, volgens mij hebben we er hier een paar die absoluut over gaan blijven als de rest van de wereld de 911 inside job al onomstotelijk vastgesteld heeft.

man man man, ik zou weleens willen weten hoeveel de gemiddelde "debunker"(lol) sinds 911 heeft geleerd van 911 truth t.o.v. wat de regering en de neo-con media ze verteld heeft. ( maar het maakt ze blijkbaar niet uit dat de regering ze continue en over alles voorliegt ten faveure van de allerrijksten op aarde.

Ware het niet het belangrijkste onderwerp voor de vrije wereld zo'n beetje, zou je bijna respect gaan krijgen voor de "debunker"(lol) die koste wat kost zijn 1e (media) mening blijft verdedigen ondanks de gigantische hoeveelheid nieuwe feiten die ontdekt zijn. ( geen enkel officieel orgaan durft de zware incriminerende feiten te verdedigen, dat durven alleen debunkers met hun fantasie en/of hulp van professionele propaganda organen zoals popular mechanics.

Die nieuwe feiten hebben de top van de duitse defense, engelse ministers, generaals, professoren, onafhankelijke demolitie experts etc etc etc al overtuigd, en veel hoger kunnen we kwa klokkenluiders en experts bijna niet meer komen, of 1 van de PNAC-boys moet nog last van zijn geweten krijgen.

Hier nog 1quote van 1 van de vele TOP-experts waarvoor het voor iemand die niet in de psychologische "ontkenningsfase" zit, onmogelijk zal zijn om dat te ontkennen. ( moet je echt een heeeele grote plaat voor je hoofd hebben, of zelf een hoog onderscheiden generaal zijn met relevante expertise zodat je enigsinds het gezag en bewezen capaciteit hebt om het te kunnen weerleggen) ( de bakkersknecht hoeft de bakker niks te vertellen, dus ga ik een onafhankelijk TOP defensie specialist natuurlijk niet in twijfel trekken op zijn specialisme)
Zal de meesten van ons logisch lijken, maar voor een "debunker"(lol) kan dit nog wel eens problematisch zijn , gezien die al 6 jaar exact dezelfde mening hebben als FOX-news en onafhankelijke specialisten maar eng vinden

Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret) – Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career.

Licensed commercial pilot. Licensed airframe and powerplant mechanic.
Essay: "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...

The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. …

With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged. Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly not the Boeing 757 as alleged. …

As painful and heartbreaking as was the loss of innocent lives and the lingering health problems of thousands more, a most troublesome and nightmarish probability remains that so many Americans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country's history."

het was al lachwekkend duidelijk, maar het begint echt hilarisch te worden.
Ik heb me al vaak vergist in mijn leven, maar wat de oprechte debunkers te wachten staat... ow ow ow

jaa, heren "debunkers"(lol) er zitten van de 6000+ smoking guns, gepresenteerd door 911 truth, er inderdaad een paar tussen die je als klungelig, onzorgvuldig, foutief kunt bestempelen, ( naast de regerings psy-ops, strawman en propaganda).
Maar een groot gedeelte van de 911truth informatie die klopt !

Dus sommige dingen kloppen niet ( bravo (lol)) , maar hele belangrijke dingen kloppen helaas wel.
En die belangrijke dingetjes zorgen ervoor dat er nog veeel meer mensen wakker zullen worden en de regeringsleugens zullen doorzien.
Daar tegenover staat, dat de dingetjes die niet kloppen ( + psy ops etc) ervoor kunnen zorgen dat de vastgeroeste debunker, denkt dat alles wel niet zal kloppen. ( onder invloed van denial en de tv)

Het enige wat 911 truth in principe wil is een ECHT onderzoek, ipv. al die intelligentie beledigende witwas-onderzoekjes.
Een eerlijk onafhankelijk onderzoek is namelijk voldoende om de neo-con/PNAC daders te pakken.

Toch gek, dat 90% van de wereld zo'n beetje een inside job vermoed en dat ze het niet kunnen weerleggen, ik vermoed dat 911 truth nog veeeeel groter gaat worden

succes debunkers( in 80% van de gevallen vijanden van de waarheid)

de aarde is rond. ( alle debunkers werden gek, galileo moest bijna op de brandstapel)

er bestaan onzichtbare bacterien. ( de debunkers werden nog veel gekker, iets wat je niet ziet is er toch niet)

en zo zijn er nog oneindig veel voorbeelden dat de waarheid nooit omarmd word maar door 3 stages gaat.

vandaar: The Third Stage !!

-mag hier Faq en Feedback -

[ Bericht 19% gewijzigd door NorthernStar op 15-06-2007 03:23:32 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:17 schreef gorgg het volgende:
Mag ik hier eigenlijk uit concluderen dat je dus niet gelooft dat er vliegtuigen in de torens zijn gevlogen maar dat het gefaket werd met hologrammen?

Alle gekheid op een stokje maar het is toch merkwaardig dat de neus van het vliegtuig er ongeschonden aan de andere kant weer uitkomt ?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 00:15 schreef mouzzer het volgende:


Als het een hologram is geweest is dit natuurlijk een leugenaar:
"Suddenly I see this big gray airplane with red letters on the wing and tail filling my window," Praimnath says. "It’s coming right at me."
Praimnath drops the phone and tucks under his desk in a fetal position as the plane obliterates the wall. The impact is a prolonged, gut-wrenching screech, a hideous, metallic roar. "It sounded like a huge steel cage being ripped apart," Praimnath recalls. Intense smoke and soot punctuate the agonizing explosion.

Ik ben het in grote delen met je geposte reactie eens hoor, in mate van waarschijnlijkheid staat de hologrammen theorie niet bovenaan mijn lijstje. Mijn reactie was primair gericht op de info in de OP.
Maar ondanks je goede argumenten tegen de hologrammen theorie ik blijf mijn vragen houden over b.v. de knipperende vleugels, iets wat ik nog steeds door niemand verklaard heb zien worden.
Het hoeft ook niet volledig 'n hologram zijn geweest, maar 'n vermomde missile/ander vliegtuig/A3 SKYWARRIOR o.i.d., dat zou de schaduwen kunnen verklaren. Maar nogmaals in mate van waarschijnlijkheid staat deze theorie zeker niet bovenaan mijn lijstje.

Bovenstaande getuigeverklaring , vind ik dubieus. De man moet i.mo. 'n bovengemiddeld waarnemingsvermogen hebben om "suddenly" de letters op de staart te kunnen zien, maar goed dat is mogelijk.

Van het een komt het ander:

quote:

Have a good think about the account of Mr Praimnath. The WTC floors were open planned - there were no solid walls. If the official account of the WTC fires were true then Mr Praimnath would not have survived because the floor he was on would have been consumed by an 800ºC inferno.
http://www.gawaher.com/index.php?s=160d792400701cd3ad6017119c8129d5&showtopic=23935&st=20&p=317739&#entry317739

Er zijn anderen die hem wel 'n leugenaar vinden, ik durf daar geen uitspraken over te doen. Net zo min als ik durf te zeggen dat hij de waarheid spreekt. Onwaarschijnlijk vind ik zijn verhaal wel.

quote:

I am posting the article below by Gerard Holmgren to this forum having first obtained his permission to do so, though its content is copyright. Please respect this.

It's an article illustrating the ridiculuous standard of testimony from a witness who claims to have seen (and experienced) a plane crashing in to the WTC on the morning of 9/11. A story that was published repeatedly in many newsapers and media sources around the time of the tragedy.

It's submitted here so that members of this forum can appreciate the almost ridiculous claims made of planes on that day -
http://www.letsrollforums.com/forums/viewtopic.php?p=125908

Tja, wat is er nog echt ?

http://www.livevideo.com/(...)age-blasted-mor.aspx
http://video.google.com/g(...)=4771236701128834091

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 15-06-2007 10:04:20 ]

Deel 5,
http://www.livevideo.com/(...)ber-clues-part5.aspx

Ik vind het n geweldige serie.

Manhattans Mobile Bridge ?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 23:53 schreef TeenWolf het volgende:

heb je 100% de zekerheid dat ze de waarheid spreken?
nee he.

Zolang ik geen bewijs heb dat het niet klopt, is dat verhaal het meest geloofwaardig.

De zekerheid dat jij en anderen de waarheid spreken is veel kleinere

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 23:58 schreef TeenWolf het volgende:

typisch calvobbes als iemand iets zegt (pietje77)wat te moeilijk voor hem is ....

je negeert grote lappen tekst van pietje en zegt weer je standaard dingen.

Het is typisch iets voor complotgelovers om feiten te negeren als het hun niet uitkomt. Het is duidelijk dat Pietje het voor de zoveelste keer bij het verkeerde eind heeft. En dan is het onderhand standaard dat er als afleiding cq desinfo weer een (lang) lulverhaal komt. En ook dit verhaal is geen uitzondering. Weer een verhaal vol aannames, vermoedens en interpretaties.

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 15-06-2007 14:32:12 ]

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 02:51 schreef pietje77 het volgende:

Het enige wat 911 truth in principe wil is een ECHT onderzoek, ipv. al die intelligentie beledigende witwas-onderzoekjes.

Een echt onderzoek heeft toch geen zin. Je gebruikt nu al constant fout informatie om te roepen dat het een complot is.
Ik vrees ook dat jij elk ander onderzoek wat bewijst dat het geen complot is zult zien als weer een poging om de waarheid te maskeren.

Want je kunt nu al amper gaten slaan in verschillende onderzoeken en blijft alleen maar met aannames en vermoedens strooien.

Als het onderzoek wederom uitgevoerd word door zwaaar afhankelijke mensen of organen, die daarnaast ook nog eens aantoonbaar allerlei belangenverstrengelingen hebben. dan lijkt het me niet meer dan logisch dat ik niet op blind vertrouwen afga.( de regering vertrouwen zou misdadig moeten zijn, alles moet natuurlijk gechecked worden.)
En als dan 1 van de grootste oorlogsmisdadigers en "Prince of Darkness" Henry Kissinger door Bush, na veeeeel obstructie van de rechtsgang en waarheidsvinding, uiteindelijk voor "HET 911 onderzoek" uitkiest, moet je in mijn ogen echt een paar steekjes los hebben wil je niet achterdochtig worden. ( los van de onnoemelijk berg leugens en witwas- non-onderzoek.)

Wat heeft je trouwens overtuigd Calvobbes??? Was het FOX-news? was het de eerste pannekoek theorie? of de "trusses" theorie die ze daarna verzonnen, of was het toch voor het eerst ooit ter wereld dat "global collapse was inevitable", wat eigenlijk de meest debiele manier is om het NIET uit te hoeven leggen.

Maar zoals de meeste debunkers heb jij waarschijnlijk iedere regerings-Theorie achter elkaar verdedigd. Precies het meest kwalijke wat je als burger kan doen...

Maarja, de meeste debunkers hebben ook geen flauw benul dat ons land groot is geworden dankzij BURGERLIJKE ONGEHOORZAAMHEID. Klinkt eng voor de ongeinformeerde debunker, maar het is dus letterlijk de baarmoeder van onze vrijheid, "welvaart" en gegarandeerde rechten!! en het meest belangrijke wat een burger kan doen!

je rechten kennen, altijd de regering wantrouwen en vooral:

ASL QUESTIONS, DEMAND ANSWERS, it's your right, no your duty in a democracy.

maar ik ben wel gerustgesteld al, "onze" aantallen zijn inmiddels zo immens dat de waarheid nooit meer onderdrukt kan worden en uiteindelijk zeker gaat winnen

Ik heb wel echt medelijden met de mensen die al 6 jaar de grootste goorste leugens ooit geloven, maar nog erger: zelfs verdedigen. ( echt een grooove schande en dat zal uiteindelijk ook zeker zo de geschiedenisboeken ingaan)

Zie hoe de waarheid en eerlijkheid onverslaanbaar zijn:

Go Ron Paul !! - The man who speaks nothing but the truth

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:26 schreef pietje77 het volgende:

Wat heeft je trouwens overtuigd Calvobbes??? Was het FOX-news? was het de eerste pannekoek theorie? of de "trusses" theorie die ze daarna verzonnen, of was het toch voor het eerst ooit ter wereld dat "global collapse was inevitable", wat eigenlijk de meest debiele manier is om het NIET uit te hoeven leggen.

Wat mij overtuigd is de onkunde van jou en anderen om met een degelijk 'ander' verhaal op de proppen te komen. 'Jullie' leugens, de vreemde redenaties, het niet logisch denken en allerlei andere bizarre manieren van desinfo verspreiden die complotgelovers gebruiken.

Naar mijn mening zijn de belangrijkste conclusies uit de verschillende onderzoeken niet aantoonbaar onwaar. Veel van die conclusies zijn de uitkomst van natuurwetten waar niemand wat aan kan veranderen. Nieuwe onderzoeken zijn imo dan ook echt niet nodig. Diegene die in een complot geloven kunnen zelf genoeg informatie verzamelen om zelf een deugdelijk onderzoek te doen. Maar dat gebeurd ook niet. Het blijven alleen maar vage beschuldigingen gebasseerd op vermoedens.

Zoals ik al vaker heb gezegd, die aanslagen komen Bush goed uit en er zullen ook vast wel veel fouten zijn gemaakt en zaken onder de pet worden gehouden. Maar dat bewijs niks dat er een complot is.
En complot gelovers vespreiden zoveel meer foute informatie, dan de Amerikaanse overheid, dat ik de complot gelovers echt niet geloof.

[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 15-06-2007 15:42:27 ]

ja joh.. WMD, chemische wapens, 9-11 commison report zegt zelf dat het een bagger onderzoek is

en dat de regering ontelbaar veel false flags operaties uitvoerd tegen hun eigen burgers maakt ook niet uit voor een debunker natuurlijk. WTC1993 aanslag stond net niet "made in the USA" op.
FBI-tapes, fbi made the bomb, trained the terrorists, rechtszaak, getuigenissen. etc.

en dat Mein Kampf exact uitkomt en dat P.N.A.C. exact uitkomt is gewoon puur toeval, dat P.N.A.C. ook ALLE top functies dankzij 911 bekleed is ook toeval, net als de 15 "oefeningen die precies de aanvallen nabootste, net als op 7/7 londen en in rusland etc.
Dat dat standaard werkwijze is bij flalse flags maakt ook niet uit.

Dat Alex Jones de aanvallen bijna exact, live, voorspelde maakt ook niet uit, en dat Alex daarna de antrhax aanvallen wederom voorspelde ook niet natuurlijk.
Dat die unieke splinternieuwe anthrax precies bij Bush zijn tegenstanders terechtkwam en exact dezelfde stam was als van de CIA maakt ook niet uit natuurlijk.

Dat de terroristische patriot act al maanden klaarlag en dat het congres 1 uur had om het super ingewikkelde nazie boekwerk goed te keuren onder immense druk van de neo-con media.

en dat alle onafhankelijke TOP-SPECIALISTEN zeker weten dat 9-11 een inside job is maakt ook niet uit natuurlijk.

en dat rockefeller in zijn memoires toegeeft wat de waarheidszoekers allang wisten, dat superrijke elites alles in handen hebben en dat 911 slechts het duwtje in de rug is voor ze wat ze nodig hadden om hun NWO te formeren.

en dit is allemaal ontdekt door de INDIVIDUEN van 911 truth, tégen de massale neo-con media én de U.S. regering, die met 1 mond spreken.(witwassen)

10 jaar geleden bestond bilderberg niet en was het "een complot theorie" volgens de media, dit jaar was de aandacht massaal en twijfeld eigenlijk niemand aan hun plannen voor een NWO.

Ik vind het leuk om de informatie te verspreidden, maar voor bijna alle debunkers is het veel te veel info. om uit te zoeken, en is het veel makkelijker om het gewoon te ontkennen.

Ik zou eigenlijk punt voor punt dingen moeten doen.

Heb je mijn laatste bijdrage aan Grootste complot ooit , gedocumenteerd voor de 4e keer nutopic al gelezen? Kun je onweerlegbaar zien dat er nog veel meer en veel grotere complotten zijn, die jou al heel je leven beroven. 911 stelt weinig voor vergeleken met wat ze nog meer doen en al gedaan hebben.

standaard in de geschiedenis.

standaard en onweerlegbaar. ( misschien te moeilijk en te veel info., maar 100% onweerlegbaar)

misschien komen daar onze immense aantallen wel vandaan en de onovertefbare berg onafhankelijke expertise^^ www.patriotsquestion911.com ( er ontbreekt niets daar )

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:05 schreef pietje77 het volgende:
ja joh.. WMD, chemische wapens, 9-11 commison report zegt zelf dat het een bagger onderzoek is

Allemaal leuk geklets. Maar geen bewijs.

Kom nou eens met echte bewijzen in plaats van telkens weer bergen nutteloze info rond te bazuinen.
Misschien dat ik je dan wel eens een keer serieus ga nemen. Maar op deze manier vertouw voor geen meter.